overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3655/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікулін А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник стверджує, що у провадженні Ірпінського суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом її до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не добросовісно перераховує аліменти, заявник змушена була звернутися до виконавчої служби про примусове виконання рішення, однак виявилося, що її екземпляр виконавчого листа загублений. Дату і рік, коли було відкрито і ухвалено рішення заявник не памятає.

В судове засідання заявник не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки зібрані достатні докази по справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доказів по справі вважає, що розгляд заяви про відновлення втраченого провадження необхідно закрити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.407 при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно ч.3 ст.408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки заявником не надані матеріали по справі для точного відновлення втраченого провадження, а саме дату подання позовної заяви про стягнення аліментів, розмір призначених судом аліментів, а також доказів, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядалася Ірпінським міським судом Київської області, тому суд закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 403, 407-408 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/0529/155/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1013/8148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 16.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16. 10. 2012 року на 11:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1914/1888/12 р.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого приміщення (квартири),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого приміщення (квартири).

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого приміщення (квартири) залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа 2 -1388/12 1819/6518/12
УХВАЛА

13.12.12 р

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,- ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 р на 08.05

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Шпак
Справа № 2/0529/2347/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року Справа № 1813/5748/2012
Провадження 2-н/1813/615/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
16.03.2012 Справа № 1013/3771/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що він має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до Гостомельської селищної ради Київської області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності на будинок № 45 по вул.Чкалова в смт.Гостомель Київської області в порядку спадкування по закону і зазначені докази потрібні йому для підтвердження факту власності на будинок ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову».

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч.2 ст.197,ст.133 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Київського Державного нотаріального архіву-Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 12 Київською державною нотаріальною конторою 15.12.1965 року на імя ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/217/340/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року Немирівська ЦРЛ звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

24.02.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/340/2012 року за позовом Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, мешкає: вул. 50 р. Жовтня, 5/17.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1168 грн. 77 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1168 грн. 77 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2315/3639/2012 р.
2-н/2315/140/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 22 -4258/2012 Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського суду м.Києві від 05 грудня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського суду м.Києві від 05 грудня 2011 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3715/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294- 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
Справа № 1013/3504/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,13.02. 1994 р. н., як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 300, 00 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2012 та до закінчення терміну навчання 30 червня 2015 року, але не більше, як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (УДКСУ м. Ірпінь 22030001, , Банк: ГУ ДКУ у Київській області, рахунок отримувача 0007, МФО 821018) в розмірі 214, 00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5771/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ј частини домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства була подана зазначену вище позовна заява.

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, та позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду. Позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі - 3219,00 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ј частини домоволодіння в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/3501/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2/0529/1178/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 15 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: