overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4308/12

провадження у справі № 2-о/0616/91/12

14 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції; про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2012 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просит встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 жовтня 2000 року у м. Баранівка та зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції провести державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 та видати свідоцтво про смерть.

Ухвалою судді від 29.08.2012 року заява була залишена без руху, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви. До закінчення встановленого судом строку, заявниця недоліки заяви усунула шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції; про встановлення факту смерті

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Свідкам надіслати судові повістки про виклик до суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2500/12 Справа № 2-695/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

КС «Союз-Дніпро» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. КС «Союз-Дніпро» посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 20 грудня 2011 року, та апелянт вказує на те, що про копію оскаржуваного рішення він отримав лише 30грудня 2011 року, тобто після спливу строку визначеного законом для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, твердження КС «Союз-Дніпро» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Кредитній спілці «Союз-Дніпро» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 1323/779/2012
Провадження № 2/1323/731/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третьої особи дошкільного навчального закладу №15 "Пролісок" до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього на користь його малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хв. 27 лютого 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третьої особи дошкільного навчального закладу №15 "Пролісок" до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хв. 27 лютого 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0810/5148/2012
№/п 2/0810/1700/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

"22"жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "НАДРА"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 р. ПАТ КБ "НАДРА"звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, остр. Хортиця, ЛісництвоАДРЕСА_1.

Територія острову "Хортиця"належить до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується звернення стягнення на рухоме майно, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "НАДРА"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, у разі якщо ухвалу було винесено за відсутності особи, яка має право на оскарження ухвали -ухвала може бути оскаржена впродовж п'яти днів з дати її отримання.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2502/1832/2012 р.
2/2502/767/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Браницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 на 29 листопада 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1307/54/2012
Провадження № 2/1307/82/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/2190/3320/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави Херсонської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська стрілка»про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, зобовязання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 13.09.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/0814/3648/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.12.2012

27 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

27 грудня 2012 року Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Баруліна
Справа № 2с-66-2012 року
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 травня 2012 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 травня 2012 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання та місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додається до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 травня 2012 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4709/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4709/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ « ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ " ПриватБанк", надавши 20.03.2012 року апеляційну скаргу.

02 серпня 2012 року ПАТ КБ " ПриватБанк" надав заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2-3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви (скарги).

Керуючись ст. 300 ч.2-3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку« ПриватБанк» про відкликання поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» наухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року - повернути апелянту .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку« ПриватБанк» судовий збір у розмірі 107,30 грн. сплачений на користь УДКСУ у м. Полтава, згідно платіжного доручення № STKX0001 tr. udagco319bo55c 1 від 19.03.2012 року про сплату судового збору на суму 107,30 грн. через ПАТ КБ " ПриватБанк"

Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала наберає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2012
№ 1531/94/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 13 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 13 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2012 суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власності,-
10.01.2012 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власності.
При вивченні позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, виявлено, що позовну заяву подано з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, до справи не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, не додано копій документів відповідно до числа сторін, не додано копії паспорта позивача, не вказано представника по цивільній справі.
На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись наведеним та згідно ст.119, 120, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власності, залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 грудня 2012 року на 17 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко