overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1183/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 21 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/4742/2012
У Х В А Л А

25.09.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Калійно-магнієвий заводпро стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог Калуську міську виконавчу дирекцію обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України,треті особи ,які не предявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, а тому слід притягнути в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог Калуську міську виконавчу дирекцію обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Калійно-магнієвий заводпро стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності Калуську міську виконавчу дирекцію обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, про що їх повідомити.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 14.10.2012 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0827/2772/12
провадження № 2/827/1339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Запорізька регіональна філія Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», комунальне підприємство «Градпроект», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ЗМР, Управління з питань земельних відносин ЗМР, Запорізька регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», КП «Градпроект», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвалою судді від 13.03.2012 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

30.03.2012 року позивач отримав ухвалу судді від 13.03.2012 року, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Однак, 04.04.2012 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 було надано суду заяву про повернення позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Запорізька регіональна філія Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», комунальне підприємство «Градпроект», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем повернути позивачу.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Киева від 20 березня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційною провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року правового значення не має та не підлягає розгляду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження: 22-ц/1590/4616/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн., -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 30 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 0603/5733/12 Провадження № 2/0603/2192/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 628.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 позовну вимогу підтримала.

ОСОБА_2 проти позовної вимоги заперечив, зазначив, що не бажає розривати шлюб з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 заперечила проти надання часу для примирення, оскільки вважає, що це не дасть позитивного результату.

Між тим, ОСОБА_2 пояснив, що має намір зробити висновки та змінитись.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випливає, що останній регулярно спілкується з дітьми, між ними гарні стосунки.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зважаючи на наведене вище, приходить до висновку про зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення 47 днів (до 27.11.2012 р.).

Керуючись ст. ст. 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 47 днів (до 27.11.2012 р.).

Зупинити розгляд справи до 9:30 27.11.2012 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Лисичанський міський суд Луганської області
№2/1214/426/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2010р. по 01.11.2012р. у сумі 2038,48 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 2,77 грн., три проценти річних в розмірі 61,00 грн., а всього 2102,25 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 2022/1507/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутні дані щодо звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а також відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/367/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхо цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Вінниця-агроенерджи, де вказував, що 02.02.09 року між ОСОБА_1 та ТОВ Вінниця-агроенерджив особі ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , строком на 10 років. В порушення вимог договору, відповідач за 2010 р. орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість сумі 874,99 грн. В звязку з цим, прокурор просить розірвати договір оренди, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату та пеню, яка згідно із п.14 договору становить 2 % за кожний день прострочки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на Житомирську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадаструтимчасово покладені функції держави в сфері реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В п. 1 ст. 3 КАС України, вказується, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому зокрема хоча б однією зі сторін є інший субєкт, який здійснює управлінський функції в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває своє ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з викладеним, провадження у справі в частині вимог скасування державної реєстрації договору оренди землі слід закрити, оскільки заява в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п., ст.206 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі закрити.

Вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- с уддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа №0908/1897/2012
У Х В А Л А

11.05.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

що ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача подала суду заяву про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, так як він прописаний у квартирі, яка є предметом іпотеки і спору по даній справі.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі на яку позивач має намір звернути стягнення окрім відповідача проживає та прописаний і його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача ОСОБА_2 про що його повідомити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 21.05.2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1513/3091/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
комунального підприємства «Житловий сервіс»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 3252,61 грн.
17.10.2011 р. між КП «Житловий Сервіс»та ОСОБА_1, був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг.
17.10.2011 між КП «Житловий Сервіс»та ОСОБА_1, був укладений договір про зобовязання оплати заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3252,61 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житловий сервіс», 107,30 грн. судовий збір на розгляд справи.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2