overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7710/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім»я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання судом терміну для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення та відмовився від надання судом терміну для примирення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №027836 виданим 16 жовтня 1999 року відділом РАГС м. Рівне з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружились 16 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 1999 року 10 місяця 16 числа зроблено запис за №1303. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними напоями.

Від надання терміну для примирення сторони відмовились.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони дійшли згоди про те, що неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 1999 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №1303 - розірвати.

Неповнолітнього сина сторін Любомира залишити на проживанні з матір»ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ справи 2034/4018/2012
№ провадження 2-н-/2034/1662/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4084/11
У х в а л а

Іменем України

06 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди (найму) житлового приміщення та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди (найму) житлового приміщення та виселення.

Позивач надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди (найму) житлового приміщення та виселення до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений між сторонами 19 січня 2001 року договір № 0726-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви представника позивача просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з`явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачка передала відповідачу грошову суму, а відповідач передав позивачу вказану квартиру. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати договір № 0726-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 січня 2001 року на Універсальній біржі «Номінал`в м. Миколаєві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Дата 04.09.2012
Справа№ 1027/4333/12
Номер провадження: 2-н/1027/422/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Ф а с т і в с ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д К и ї в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2012 року № 2-н/1027/422/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 350,93 грн. ( триста п»ятдесят грн. 93 коп.), крім того інфляційні витрати в сумі 1,40 грн. та 3% річних 10,93 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2012 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа №1490/1518/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1047/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Копія платіжного документу, долученого до апеляційної скарги, про оплату 107 грн. 30 коп. судового збору не може бути прийнятий до уваги, оскільки розрахунковий рахунок, на який перераховані вказані кошти не призначений для оплати судового збору за апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1306/3437/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач (заявник) заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2607/3238/12
УХВАЛА

17.04.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з довідкою ВГІРФО ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса співвідповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначена: АДРЕСА_2.

Ураховуючи те, що зазначені вулиці територіально не відносяться до Подільського району м. Києва, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-4089/11
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату договору позики.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 07 червня 2012 року, а саме вірно зазначити дату договору позики 16 серпня 2010 року, замість 16 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, зазначивши вірно дату договору позики 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2513-1808/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Новгород-Сіверського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07и вересня 2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
Справа № 2002/1446/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.1992 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та небажанням працювати.

Позивач у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згодний повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05 вересня 1992, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області.

З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис №1044, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Пальчунова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
У х в а л а

"08" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи безвісно відсутньою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст..235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження розглядається за участю заявника та заінтересованих осіб, в поданій заяві відсутні заінтересовані особи.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов