АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/802/2012р. Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М
Доповідач: Колтунова А.І.
Справа № 2-4240/11р.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора Харківського району та області про стягнення суми та витребування майна.

22 серпня 2011 року ОСОБА_2 3.І. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Позивач просила суд заборонити ОСОБА_4 М.1. вчиняти дії по відчуженню будинку № 4 з надвірними будівлями по вул. Торговій у смт. Манченки Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 3.І. про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 3.І. - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, а також постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 3.І. про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції були допущенні порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 3.І. та її представник ОСОБА_3В підтримували апеляційну скаргу.

Правонаступник померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи щодо забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 3.І. про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що в заяві про забезпечення позову, позивач не надала доказів того, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду є правильними.

На період розгляду цієї заяви ОСОБА_4 була власником будинку, доживала там, і суду не було надано ніяких даних про те, що вона має намір відчужувати даний будинок.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1, ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді-