overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/1238/2012

У х в а л а

"09" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Снопківське»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 20 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1304/9238/12
Провадження №2/1304/2295/12
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.12.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року згадану позовну заяву повернуто позивачеві для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 задоволити.

Повернути АТ «Дельта Банк»( м.Київ, вул.Щорса, 36-б) сплачений ним судовий збір на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний в сумі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
21 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 14.10.2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №14. Від даного шлюбу у них 18.02.2005 року народилася дочка ОСОБА_3.
За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час з відповідачем прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони разом не проживають з травня 2009 року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу. Своє прізвище після розлучення змінювати не бажає.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання їхнього з позивачкою шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 14.10.2004 року та зареєстрований відділом РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №14.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін..
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицього району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 905/1252/2012
16 березня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 627,07 грн,-
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103, ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії - 107,30 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стефурак Є.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2011 року.
Суддя Стефурак Є.М.
Місце печатки суду
Справа № 2/2506/1132/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1079/2012 р.

Дата документу 19.04.2012

19 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10020/0449 філії - ХОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10020/0449 філії - ХОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 о 13:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 429/7637/12

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача, відповідача. У позові зазначено у якості позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго». При цьому не зазначено процесуальний статус Павлоградського району електричних мереж.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутній розрахунок суми збитків, відсутні посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є споживачами електричної енергії. В позовній заяві зазначено, що відповідачу був вручений платіжний документ для сплати збитків, проте відсутні посилання на докази, якими це підтверджується та не вказано якому саме з відповідачів вручено платіжний документ.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, з зазначених позивачем вимог неможливо чітко встановити на чию користь просить стягнути збитки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» чи на користь Павлоградського району електричних мереж. Також не вказано в якому саме порядку просить стягнути збитки з відповідачів ( солідарному, субсидіарному тощо).

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної зави не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зміст позовних вимог;

- надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 2-н/1224/4342/12

1224/887/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В. розглянув матеріали справи за заявою КП „РВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М,якінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2117/2849/12 .
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, проте в резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме: невірно зазначена сума витрат по сплаті судового збору, що належить стягнути з відповідачів «3219,00 грн. (три тисячі девятнадцять гривень 00 копійок).», замість вірного: «3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок)

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.08.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

В резолютивній частині рішення замість речення: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі девятнадцять гривень 00 копійок)», вважати вірним речення: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 0306/2457/2012
Провадження № 2/0306/706/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 04.05.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акціонерної страхової компанії «Дністер»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерної страхової компанії «Дністер»звернулось до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої сплатою страхового відшкодування в сумі 74833,00 грн.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ПАТ «Акціонерної страхової компанії «Дністер»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 11.00 год. 11 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1029/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що скарги подані в межах строку на апеляційне оскарження, а причини його пропуску ОСОБА_3 є поважними.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 0827/2-4115/11
Пр. № 2/827/372/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з заявою про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в Апеляційному суді Запорізької області вирішується питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5

Позивач заперечував проти зупинення провадження по справі, вказавши, що розгляд апеляційним судом цивільної справи про стягнення з нього аліментів на користь батька не перешкоджає розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду її до вирішення іншої справи.

На думку суду, вирішення справи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь його батька не виключає можливість розгляду справи про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тож підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 Справа №1915/7676/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 557,57 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2