Пр.№2/1519/9141/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської рада, третя особа Одеське МБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2009 року помер її батько ОСОБА_2, після нього залишилось спадкове майно 1/2 частина АДРЕСА_1. Вона звернулась в п,яту нотаріальну контору в м.Одесі, однак їй не видають свідоцтво, тому, що у неї немає свідоцтва про право власності на 1/2 частину цієї квартири, на ім,я її батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:-в позові вказана його ціна 14513,50 грн однак ця ціна позову вочевідь не відповідає дійсній вартості спадкового майна. 1/2 частина двокімнатної квартири коштує не меньш як 15000 грн. Тому на підставі ст.80 ЦПК України позивачці необхідно сплатити судовий зболр у розмірі 1500 грн. Крім того позивачка надала до матеріалів справи квітанції про сплату судового збіру, згідно якій 145,15 грн. сплачено ще 24.12.2010 року.Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 про деякі питання практики застосування законуПро судовий збір в п.8 вказано, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ГПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася). Позивачці треба надати таку справку, якщо вона буде доплачувати судовий збір.

- до позовної заяви зовсім не додано її копії і копії всіх документів, які є матеріалах справи відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано якими діями відповідач порушив, оспорює, чи невизнає право позивача на спадщину. Зверталась позивачка до відповідача, чи ні. Також не указано, чому з урахуванням норм ст.36 ЦПК України позивачкою до участі у справі притягнуто КП МБТІ та РОН. Не вказано також, чому до матеріалів справи долучена скарга до ВККСУ на суддю Буран О.М. і яке вона має значення для вирішення справи.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач указує в позові на те, що звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус надала відповідь про неможливість видати свідоцтво. Не роз,яснено чому позивач не отримав письмову відмову нотаріуса саме у вигляді постанови, чи не оскаржив дії нотаріуса. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину(яка видається на підставі п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у вигляді постанови) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізірованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 р. На підставі ст.46 Закону України Про нотаріат, нотаріус сам може витребувати необхідні документи для видачі свідоцтва.

Крім того в п.24. Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

- не вказано місцезнаходження іншого власника квартири, якого необхідно залучати до участі у справі. Якщо позивачка вважає інашке не роз,ясненому чому.

Також не вказано про необхідність витребування доказів( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не роз.яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.Тому суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дгя отримання цієї ухвали.. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя