overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/9460/12
Номер провадження 2/2208/3294/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

18 грудня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 03 січня 2013 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1354/12
Номер провадження 2/1810/252/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 177 742 грн. 91 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ " ПриватБанк " 19.12.07 року був укладений кредитний договір № DN81AR02840197, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 149626,00 грн. зі сплатою 9,6 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.12.2014 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 177 742 грн. 91 коп., призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 20.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 22.08.2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір або не надано документів які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст..119 п.5 до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя. встановивши, що позовна заява по дана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надіє йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 27 серпня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2672/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
року Справа № 1607/2705/2012
Номер провадження 2/1607/1150/2012
У х в а л а

"16" жовтня 2012 р. . м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документи, на які посилається він в своїй заяві, а саме його копії: свідоцтва про народження, свідоцтва про зміну прізвища ( одруження). Також відсутні будь-які документи на право власноті на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, який розташований в с.В.Павлівка, вул.. Жовтнева, 53, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0438/1521/2012
Провадження № 2/0438/276/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 20 серпня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 29 Справа № 1620/2165/2012
Номер провадження 2/1620/820/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави: в особі Миргородської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних адміністративним корупційним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави: в особі Миргородської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних адміністративним корупційним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 20 серпня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/759/2012 Справа № 2508/5604/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виконання зобов?язання в натурі та стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання щодо звільнення квартири № 2, що в будинку № 26 по вул. Розумовських в смт Козелець, від речей домашнього вжитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 (десять) гривень 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа №
Провадження №22-ц-4905/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір та не надав документів, які посвідчують пільги по звільненню від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сплата судового збору (в розмірі 107 грн. 30 коп.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно надати документи, які посвідчують пільги по звільненню від сплати судового збору, або сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2012???
Справа № 2-815/231/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3385/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року

у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового госоподарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільненнявід спрати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, мотивуючи відсутністю у відділу власних коштів, розпорядником якиї являється ГУЮ у Полтавській області.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд наділений правом, враховуючи майновий стан сторони, звільнити від сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Але, відсутність власних кошітв у відділу державної виконавчої служби не свідчить про тяжке матеріальне становище особи, у зв"язку з чим і не може бути підставою для задоволення клопотання.

Проте, беручи до уваги, що відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги завника, у звязку з чим питання про стягнення судових витрат за розгляд справи у апеляційній інстанції слід вирішити при ухваленні рішення по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення від спрати судових витрат відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2322/1415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2 за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за ОСОБА_3 до СТОВ Лящівка, спілки власників майнових і земельних паїв с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право,-

Керуючись ст.ст.3, 208-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до СТОВ Лящівка, спілки власників майнових і земельних паїв с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1