overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1710/2-562/12
Провадження № 22-ц/1790/1757/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача державний нотаріус Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Костопільського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 Григорівнапро визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача державний нотаріус Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Костопільського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 Григорівнапро визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1805/9940/2012
Провадження № 2-н/1805/1635/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2983,97 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період 01.12.2008 року по 31.07.2012 року в сумі 2983,97 грн., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 3091,27 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/9940/2012 Провадження № 2-н/1805/1635/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1909/2400/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременецька оселя»Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Із заяви та поданих документів вбачається, що заявник та боржник не перебувають в договірних зобовязаннях, тому в даному випадку існує спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись статями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кременецька оселя»Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1307/930/2012
Провадження № 2/1307/363/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівької області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Стрийського МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Стрийського МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири.

Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, гаражу, який розташований на прибудинковій території та ощадних рахунків і депозитів у банку, яке входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири, гаражу та грошових вкладів до набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши, що ОСОБА_2, в інтересах якої діє позивачка, є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_5 та має право на обов»язкову частку у спадковому майні, на яке оформила право власності в порядку спадкування за заповітом відповідачка по справі ОСОБА_3, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, забезпечивши позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 156, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код : НОМЕР_1, а саме, на квартиру № 8 в м. Жидачів по вул. Грушевського, 3 Львівської області; гараж, розташований на прибудинковій території в м. Жидачів по вул. Грушевського, 3 та ощадні рахунки та депозитні вклади, які належали ОСОБА_5, яка померла 14.07.2011 року заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню даного майна.

Копії ухвали направити в ДВС Жидачівського РУЮ а також державному нотаріусу Жидачівського нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів від дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : М.Д. Цюмрак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7670 грн. 94 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Колодяжної Н.Є., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бондаревопро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годин 40 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2502/1817/2012 р.
2/2502/758/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 на 22 листопада 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-184/11
У Х В А Л А

21.03.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.03.2012р. надійшов висновок експерта, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 10 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0511/4045/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця»в інтересах структурного підрозділу Дебальцівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Донецька залізниця»в інтересах структурного підрозділу Дебальцівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1486/12

1224/201/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0825/9663/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р.

Справа №2/0825/2639/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2639/2012 р. по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 17.01.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.12.2012
Справа № 1403/955/12

У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

За клопотанням представника позивача 16.10.2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

19.12.2012р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 16 січня 2013р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-458/11
Пр. № 2/1814/17/2012
УХВАЛА

19.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку та господарських споруд за № 68 по вулиці Ковпака в м. Путивль Сумської області, а також на Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування цього будинку та ведення особистого селянського господарства.

Спір сторонами в добровільному порядку не вирішений, відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, який його представник просила обєднати в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає доцільним на підставі ст. 123 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК і ЗК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 26 січня 2012 року з викликом сторін.

3. Направити відповідачці по зустрічному позову копії позовної заяви з додатками.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
30.03.2012 Справа № 1403/479/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 11.04.2012 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: