Справа № /0507/4263/2012 р.
Провадження № 2/0507/670/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Володарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт складений його братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований Володарською держнотконторою 23.04.2012 року недійсним, оскільки його брат, ще в 2005 році зробив перший заповіт, а останній заповіт було складено незаконно без згоди померлого.

В судовому засіданні, з метою забезпечення доказів по даній справі позивач надав суду письмову заяву в якій просить витребувати з Володарської держнотконтори копію заповіту від 23.04.2012 року, видати йому його копію, витребувати з нотконтори реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, витребувати ксерокопію листа на якому зареєстровано заповіт, визвати в судове засідання та допитати в якості свідків лікаря швидкої медичної допомоги для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 на час її виклику, лікаря, який складав висновок про його смерть та двох свідків, які були присутні при складанні заповіту, також витребувати з органів МВС для ознайомлення матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи та приєднання його до матеріалів справи.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку позивача, який її підтримав, пояснення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 , які вважають, що заява оформлена з порушенням процесуального законодавства, однак може бути задоволена частково, суд прийшов до наступного.

Згідно правового змісту ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, а в необхідних випадках інші види забезпечення. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В наданій заяві позивачем зазначено, які саме докази він просить забезпечити, шляхом витребування та допитом свідків, однак в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Також до заяви не додано відомостей про неможливість отримання зазначених документів особисто позивачем, а також не зазначені прізвища свідків, їх місце проживання (перебування) або їх місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити. Крім цього до поданої заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, який повинен бути сплачений в порядку визначеному Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, а саме залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, а саме для зазначення в ній справи по якій заявник просить забезпечити докази, обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які заявник вимагає витребувати; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, надання до заяви відомостей про неможливість отримання зазначених документів особисто позивачем, зазначення в заяві прізвищ свідків, їх місце проживання (перебування) або їх місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити, а також для подання документу про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Володарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.