Справа № 2-3672/11
Провадження № 2/538/530/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначала, що вона працювала у Маріупольському спеціалізованому управлінні «Електромонтаж-449», яке є структурним підрозділом відповідача, на посаді провідного інженера бюро підготовки виробництва. Наказом від 08.04.2011 року вона була звільнена із займаної посади за особистим бажанням. За період роботи з липня 2009 року до звільнення її з посади, відповідач не в повному обсязі виплачував їй заробітну плату, у звязку з чим утворилась заборгованість. На підставі рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 28 січня 2011 року та судового наказу, виданого Жовтневим райсудом м. Маріуполя від 04 листопада 2011 року, з відповідача на її користь була стягнута сума заборгованості по заробітній платі та компенсація за затримку її виплати. Однак, відповідач і по сьогодення не виплатив їй даної заборгованості. Просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.04.2011 року по день постановлення рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та у відсутність представника відповідача, постановивши заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки серії БТ-I № 4564806, позивач ОСОБА_1 у період з 12.05.2004 року по 08.04.2011 року працювала на посаді провідного інженера виробничо-технічного відділу Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж-449» Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» і наказом № 65-к від 08.04.2011 року була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 п. 3 КЗпП України.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2011 року, яке набрало чинності 14 лютого 2011 року, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 9101 грн. 26 коп. та компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 672 грн. 34 коп.

Також встановлено, що згідно судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 04 листопада 2011 року, який набрав чинності 24 листопада 2011 року, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 8942 грн. 32 коп.

Станом на сьогодення зазначені судові рішення є такими, що не виконані.

За змістом ст. 47 КЗпП України роботодавець зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника, в даному випадку звільненої за власним бажанням ОСОБА_1 видати їй копію наказу про звільнення.

Проте, всупереч вимогам ст. 47 КЗпП України, у день звільнення з ОСОБА_1 не проведено розрахунок.

Вважаючи обґрунтованою вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та задовольняючи позовні вимоги, суд вирішує питання про розмір стягуваної суми виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999р., установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Розрахунок при визначенні розміру середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку при звільненні провадиться відповідно до „Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно п. 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно довідки Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» № 354 від 12 жовтня 2011 року, середньоденний заробіток ОСОБА_1, що обрахований за повні два місяці роботи, які передували місяцеві її звільнення, становить 106,57 гривень.

Таким чином, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 08 квітня 2011 року й по день вирішення даної справи становить: 25363,66 гривень (106,57 гривень * 238 днів), і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 253,63 гривень.

На підставі ст.ст. 38, 110, 116, 117, 232, 233, 238 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», юридична адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2, на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25363 (двадцять пять тисяч триста шістдесят три) гривень 66 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на користь держави судовий збір у розмірі 253 (двісті пятдесят три) гривень 66 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________