overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1507/17/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеськоъ областы ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання начальника відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області про оголошення розшгуку

встановив;

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області про оголошення розшгу ОСОБА_2 .

Вважаю, що вказане вище подання підлягає поверненню для допрацювання з слідуючих підстав.

Так в порданні вказано, шо подання подане по наявному у відділі ДВС Болградського РУЮ Одеської області провадженню, відкритому на підставі постанови Болградського районного суду Одеської області , але замість цієї постанови до подання додана постанова начальника управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одесса,

Доказів правомірності відкриття наявного в відділі ДВС Болградського РУЮ Одеської області прповадження не додано.

Не надано доказів і відносно сповіщення ОСОБА_2 про наявність у нього боргу та про відсутність у нього майна в т. ч. і автотранепорту.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання начальника відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області про оголошення розшгу ОСОБА_2 . повернути на допрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

У Х ВАЛ И В:

Подання начальника відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області про оголошення розшгу ОСОБА_2 повернути на допрацювання.

.

Суддя В.В. Сабада
Справа № 1527/2699/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2012 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 26 березня 2012 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2615/2012
Провадження № 2с/1608/18/2012
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» було видано судовий наказ № 1608/2485/2012 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять девять) гривень 95 (двадцять шість) копійок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 18 вересня 2012 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

27 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1352/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 18.06.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1174/2012
провадження № 2/1604/353/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

03 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копії ідентифікаційного коду нечитаємі;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте станом на 24.05.2012 року недоліки не усунені та в справі взагалі відсутнє підтвердження отримання позивачем вищевказаної ухвали, а тому для виправлення цих недоліків позивачу необхідно повторно надати строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, Шиянова Л.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,250 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2013 року о 12.30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду .

В судове засіданні викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність .

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали,а відповідачеві -копію разом з копіями доданих позивачем документів.

.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.01.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 року о 14:15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 408/2094/12
Провадження №2/408/1319/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді Вікторович Н. Ю.
при секретарі - Колайчук І.О.
розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 25.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 4126,80 грн., зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 25.12.2010 року.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Відповідно до укладеного договору від 25.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 4126,80 грн., зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 25.12.2010 року.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязань відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,224,225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2010 року у розмірі 26 681 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 266,82 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/1659/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Калуського відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калуського відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 04.04.2012р. о 10 год 30 хв в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя :
Справа № 0520/8120/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» про про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/723/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що згідно заяви, відповідач відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48 м.Львів, вул. Хуторівка, 2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Калуському міськрайонному суду, а підсудна компетентному районному суду м.Львова .

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.4, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 право подачі даного позову до компетентного районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 0908/5102/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності на майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Призначити до попереднього розгляду на 10.30 год. 25.09.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-534/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1458/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання факту належності майна померлому власнику та визнання права на це майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання факту належності майна померлому власнику та визнання права на це майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0603/3762/12 Провадження № 2/0603/1772/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВідділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації
пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2012 р. було зобов'язано комітет первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації у двадцятиденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали розглянути питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації та невідкладно повідомити суд про результати розгляду, та зупинено провадження у справі до одержання від комітету первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації результатів розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації.

10.07.2012 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Профспілкового комітету Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації без номеру та дати та протокол засідання Профспілкового комітету Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації від 06.07.2012 р., зі змісту яких вбачається, що вказаний профспілковий орган не надає згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 31.07.2012 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут