Справа № 1806/2-3671/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

10.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Кредитного договору від 20.03.2008 р. № 07/2007/400921252 Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" надав ОСОБА_1 кредит на суму 30 000 грн., строком до 18.03.2011 р. на умовах сплати 2,7 % на місяць. Згідно умов Кредитного договору відповідач зобов'язаний був забезпечити погашення отриманого кредиту щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу. Свою частину зобов'язання відповідач не виконав. Поручителями згідно Договорів поруки від 20.03.2008 року виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прийняли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань позичальника. Станом на 09.08.2011 р. заборгованість по кредиту складає 65 214 грн. 33 коп. Таким чином позивач просить стягнути на його користь з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 65 214 грн. 33 коп. в солідарному порядку, та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 652 грн. 14 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала з вище наведених підстав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не прибули, про причини своєї неявки не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань або заперечень на позов.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07/2007/400921252, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" надав ОСОБА_1 кредит на суму 30 000,00 гривень, строком до 18.03.2011 р. на умовах сплати нею 2,7 % на місяць. Згідно умов Кредитного договору відповідач зобов'язаний був забезпечити погашення отриманого кредиту щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу (а.с. 8-10).

Пункт 4.1 Кредитного договору передбачає, що у разі порушення відповідачем строків повернення необхідних платежів по погашенню кредиту, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Свою частину зобов'язання, відповідач не виконала.

10.08.2011 року ОСОБА_1 було направлено претензію про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором і наданий строк для погашення цієї заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді і заборгованість погашена не була (а.с. 16).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 20.03.2008 року (а.с. 12-15).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/2007/400921252 від 20.03.2008 року, в разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

04.03.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 було направлено повідомлення про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором і наданий строк для погашення цієї заборгованості, яку відповідачі залишили без відповіді і заборгованість погашена не була (а.с. 17,18).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 09.08.2011 р. заборгованість по кредитному договору складає 65214 грн. 33 коп., з них: по основній сумі кредиту 25 837 грн. 65 коп., заборгованість по відсоткам 24 138грн. 83 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору 6 021 грн. 90 коп., штраф 360 грн. 00 коп., щтраф за порушення п. 3.3.2 3000 грн. 00 коп., інфляційні збитки - 5 855 грн. 95 коп.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 65214 грн. 33 коп.

Згідно ст. 81,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 652 грн. 14 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщиназаборгованість по кредитному договору від 20.03.2008 року за № 07/2007/400921252 в сумі 65214 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Катрич