Справа № Провадження №22-ц-3976/12 22-ц/1090/5165/12 Головуючий у І інстанціїОпанасюк І.О.
Категорія2Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Соловйова А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про передачу гуртожитку з державної у комунальну власність територіальної громади міста, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про передачу гуртожитку з державної у комунальну власність територіальної громади міста.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадженні у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на підставі ст. 122 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги позивачів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і повинні розглядатися в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, через порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з реалізацією позивачами права приватизації житлових кімнат гуртожитку у майбутньому, а тому справа має бути розглянута в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Спір, що виник між сторонами випливає з житлових відносин і не є публічно-правовим.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі звернулися з позовом про передачу гуртожитку з державної у комунальну власність територіальної громади міста з метою реалізації права щодо приватизації житлових кімнат гуртожитку у майбутньому.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є Фонд державного майна України, слід здійснювати виключно у порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил предметної та територіальної підсудності.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що у правовідносинах, які виникли між сторонами у справі, Фонд державного майна України не здійснює владні управлінські функції щодо мешканців гуртожитку, які обґрунтовують позовні вимоги саме порушенням житлових прав, а тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між суб'єктом владних повноважень як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами як цивільного, так і адміністративного права.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу проігнорував вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.05.2012 року, яка набула законної сили, і яка у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України є обов'язковою для виконання.

За таких обставин ухвала суду є не законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: