overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/2754/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ПАТ «Комерційний банк «Надра»направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Із змісту позовної заяви, кредитного договору №112/2008-Ф від 21.01.2008 року вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є смт.В.Березовиця, вул.Садова, 1а/8, Тернопільського району.

Однак із довідки з Адресного бюро УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №1307/1388/2012
Провадження № 2/1307/503/2012
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

15 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченя доказів у цивільній справі за його позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

При проведенні попереднього судового розгляду 15.06.2012 року позивач - ОСОБА_2 подав заяву про забезпеченя доказів, а саме: просив витребувати наступні докази: копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_3(Олександри) на ВАТ "Жидачівський ЦПК" .

Відповідно до ч 1.ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Згідно із ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно із ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманння доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи і сприятиме захисту прав та інтересів сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів у відповідача - ВАТ "Жидачівського ЦПК" копію наказу(розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_3(Олександри) в преріод з 23 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 06.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_________________________________
Дата документу: 03.02.2012
Справа № 0818/1238/2012
Номер провадження 2/0818/1353/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у солідарному порядку у розмірі 12 596,15 грн. виходячи з умов договору відступлення права вимоги.

Позивач в позові вказує на те, що на дані відносини розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», тому, як вбачається з позову, позивач звернулася до суду за місцем свого проживання на підставі ст.110 ч.5 ЦПК України - до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що посилання позивача на застосування при визначенні підсудності Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з правовідносин за договором відступлення права вимоги є помилковим, тому позивачу, при визначенні підсудності, слід керуватися ч.1 ст.109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що для спірних правовідносин не передбачена підсудність за вибором позивача, суд вважає, що подання позову за місцем реєстрації позивача, являється порушенням правил підсудності, у звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-107/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1405/264/12
Провадження №2/1405/205/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Улянівської сільської ради Братського району

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 квітня 2012 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2208/8434/12
Номер провадження 2/2208/2933/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

16 листопада 2012 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Слободян О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-Подільському та Кам»янець- Подільському районі, до ПАТ «Кам»янець- Подільське АТП-16808» про зобов»язання перерахувати страхові внески до пенсійного фонду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кам»янець- Подільське АТП-16808» про зобов»язання перерахувати страхові внески до пенсійного фонду.

16.11.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-Подільському та Кам»янець- Подільському районі, до ПАТ «Кам»янець- Подільське АТП-16808» про зобов»язання перерахувати страхові внески до пенсійного фонду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 22-ц-948/2012
Провадження № 22-ц/2590/948/2012
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М.І.
Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття відповідачів з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу .

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, йому був наданий пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків -сплати судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп., та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України .

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана ним 27 березня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконано не сплачено судовий збір та не надано виправлену апеляційну скаргу .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття відповідачів з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2944/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2944/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

встановила:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації про стягнення надмірно виплаченої допомоги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, в звязку з чим надав до суду апеляційну скаргу, яку адресував до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Проте, матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення надмірно виплаченої допомоги разом з апеляційною скаргою Карлівський районний суд направив до апеляційного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адмінвістрації до ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення надмірно виплаченої допомоги необхідно повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для напрвлення за належністю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адмінвістрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги повернути до Карлівського районного суду Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської обюласті підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 1318/3045/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11.10.2012 року на 11:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/22/12

"26" березня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 12.04.2012 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3724/12

1224/691/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "

Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

17.02.2012 2-о/1224/34/12
2-о-99/11
Рубіжанській міський суд Луганської області у складі:
Головуючого судді Одношевної В.В.,
При секретарі Рогожкіної Ї.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ
Рішенням Рубіжанського міського суду від 27.01.2012 р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в назві бюро ЗАГС Курської області, яке видавало свідоцтво про народження матері заявниці, ОСОБА_2 допущена помилка, в рішенні вказано Фітешеським бюро ЗАГ Курської області, тоді як надо Фатежське бюро ЗАГ Курської області, також у назві області Орджонікідзевської педагогічної школи допущена помилка, в рішенні вказано Орджонікідзевської педагогічної школи Сталінградської області, тоді як надо Сталінська область.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні Рубіжанського міського суду від 27.01.2012 р. про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказана назва бюро ЗАГ Курської області, яке видавало свідоцтво про народження матері заявниці, ОСОБА_2 як Фітешеське бюро ЗАГ Курської області, назва області Орджонікідзевської педагогічної школи вказана як Сталінградська область.

У вказаному вище рішенні суду у зв`язку з поганою якістю документів з-за давністю видачі документів, допущено помилки: у назві бюро ЗАГ Курської області, яке видавало свідоцтво про народження матері заявниці, ОСОБА_2 , так як згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , виданому 12.04.1922 р., вказано Фатежське бюро ЗАГ Курської області, також допущена помилка у назві області Орджонікідзевської педагогічної школи, так як згідно атестату Народного комісаріату просвіти, виданого 01.07.1941 р., вказано Орджонікідзевська педагогічна школа Сталінської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ
Вважати в рішенні Рубіжанського міського суду від 27.01.2012 р. про встановлення факту родинних відносин назву бюро ЗАГ Курської області, яке видавало свідоцтво про народження матері заявниці, ОСОБА_2 як Фатежське бюро ЗАГ Курської області, а також назву області Орджонікідзевської педагогічної школи як Сталінська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-4045/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) залучено третю особу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3