overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1989/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 243,33 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
07.07.2006 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 617357 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 243,33 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Промтехагросервіспро визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Промтехагросервіс про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Бершадської Бершадської міської ради Вінницької області , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, КП Тульчинське МБТІ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка знаходилась в провадженні Вищого спеціалізованого суду України за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

09.04.2012 року до суду надійшла Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 27.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бершадської Бершадської міської ради Вінницької області , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, КП Тульчинське МБТІ, про визнання визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Промтехагросервіспро визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна Призначити судове засідання на 10 годину 17 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання приватизації та свідоцтва про права власності на житло недійсним, про виключення з числа осіб, які здійснили приватизацію, про визнання реєстрації права власності на житло недійсним, про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом, про визнання недійсною реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районну м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що, у разі невиконання вимог, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2315/5994/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить оголосити померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з вересня 2009 року місцеперебування його невідоме, з цього часу він жодного разу не зявлявся, не телефонував, не писав, і будь-які відомості про нього відсутні.

Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідне заявниці для оформлення соціальної допомоги та виплат на утримання дитини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Згідно з довідкою від 24 червня 2012 року № 11947, виданою Смілянським міським відділом (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий на момент скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1, з 14 грудня 2009 року перебуває в місцевому розшуку. На даний час місцеперебування ОСОБА_2 не встановлено.

28 квітня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявницею у справі розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1- СР № 043572 від 28 квітня 2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі та Смілянському районі.

З комісійних актів від 10 лютого 2012 року, 6 липня 2012 року та 25 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з 2008 року не проживає та участі у вихованні свого сина ОСОБА_3 не приймає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 не проживає з 2008 року і будь-які відомості про нього з цього часу у них відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_4, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_6

Народні засідателі:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2012 р.
Справа № 0424/2896/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2012 року м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/2020/1227/12 Справа № 2020/2814/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Болгарової) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Болгарова) Р.О. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 31 січня 2009 року у відділі РАГС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як у сторін виявились різні погляди на життя, моральні цінності та сімейні обовязки, з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2011 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2009 року у відділі РАГС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №67.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сімю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так як від позивачки надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Болгаровою) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 січня 2009 року у відділі РАГС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №67 розірвати, змінивши відповідачці прізвище на дошлюбне - Болгарова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/0537/221/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 30 липня 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 230/4366/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, уродженка с. Будне, яка померла 12.09.2000 року, є матірю померлого чоловіка заявника ОСОБА_3 В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 12.09.2000 року померла мати її чоловіка ОСОБА_2. Після смерті останньої залишилося спадкове майно, що складається із земельного паю. Спадкоємцем за законом майна померлої був чоловік заявника ОСОБА_3, котрий помер 24.03.2002 року, прийнявши, але не оформивши спадщини.

В вересні 2012 року вона звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини після смерті матері чоловіка.

В оформленні спадщини їй відмовлено через те, що в свідоцтві про народження чоловіка мати записана як «Хавронія», замість «Феона», у звязку із чим нотаріусом запропоновано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно із ст.258 ЦПК України, у заяві фізичної особи повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258 ЦПК України не дотримані.

Так, заявник вказує, що в вересні 2012 року зверталася в Шаргородську державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини і їй відмовлено у оформленні спадщини, проте, не зазначає та не додає до заяви доказів в підтвердження вказаної обставини відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Також, ОСОБА_1 не додала до заяви довідки відповідного органу, підприємства, установи про неможливість внести виправлення у зазначений нею документ свідоцтво про народження ОСОБА_3, або відмови їй у цьому відповідними підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя:
Справа № 0205/523/2012 Провадження № 22-ц/0290/1182/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року призначити до розгляду на 17 квітня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.04.2012р. на 10:00
Справа №22-ц-240/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/410/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( далі ПАТ «УкрСиббанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року відкрито провадження на підставі вищевказаного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, 06 грудня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року відмовлено в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176-VI від 20 грудня 2011 року) у разі, якщо підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2