У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства і захисту права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про припинення порушень правил добросусідства і захисту права власності.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 16/100 частини житлового будинку по вул.Калініна, 7 в м.Котовську Одеської області (кв. №4 в будинку під літ. А). Вказана квартира розташована у загальному дворі, де сусідкою і власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_5. В серпні 2009 року відповідачка самовільно без будь-яких дозволів побудувала на своїй частині будинку другий поверх, який став затемнювати вікно його кімнати. Згідно технічного висновку №123 від 12.10.2009 року інсоляція квартири є недостатньою і триває 45 хв., замість 2,5 год. на добу.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що висота будинку позивача ОСОБА_2 складає 4 м., тоді як висота стіни її квартири складає лише 2,10 м.. Тобто, насправді будинок позивача затемнює будинок ОСОБА_5 Крім цього, через неналежно збудований дах, у неї в кімнаті обвалилась стеля. З урахуванням цього, вона на 40 см. підняла висоту стіни своєї квартири. Ніякого другого поверху у її будинку немає. Стверджує, що не порушувала правил добросусідського проживання з позивачем та іншими сусідами, а проведене нею будівництво відповідає будівельним нормам та правилам.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, його пояснення на апеляцію та пояснення його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заперечення на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння по вул.Калініна, 7 м.Котовська Одеської області. Позивач ОСОБА_2 мешкає в кв. №4 (будинок під літ. «А»), а відповідачка ОСОБА_5 в кв. №2 (будинок під літ. «Б»).

Відповідачка ОСОБА_5 в 2009 році здійснила реконструкцію прибудови літ. «б1, б2», а саме: замінила перекриття на прибудові літ. «б, б1» з підняттям стін на 0,43 м; замінали двері та віконні заповнення; перебудувала дах; збудувала терасу літ. «б3». Внаслідок реконструкції площа забудови збільшилась на 2,5 кв.м. за рахунок тераси літ. «б3». При реконструкції даху замінена його форма з двосхилого на ламаний та збільшена висота даху над прибудовами до висоти даху над житловим будинком літ «Б». Відстань від стіни прибудови літ. «б1» до вікна кваритри №4 складає 2,83 м; відстань між терасою літ. «б3»та прибудовою літ. «а5»складає 1,65 м.; відстань між прибудовою літ. «б1» та прибудовою літ. «а1» складає 2,16 м.. Дані відстані відповідають п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно висновку №08-11 експертних досліджень від 05 квітня 2011 року (а.с. 176-178) житловий будинок з прибудовами літ. «Б, б, б1» класифікується, як одноповерховий будинок з прибудовами, над якими розміщений горищний простір. Квартира №2 в житловому будинку літ. «Б, б, б1» по вул.Калініна, 7 в м.Котовську другого чи мансардного поверху немає.

Доводи позивача ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про порушення відповідачем норм інсоляції його кімнати спростовуються висновком судово-будівельної експертизи №02-10 від 25 березня 2010 року (а.с.52-68) згідно з якою фактична інсоляція кімнати позивача ОСОБА_2 станом на 23 березня 2010 року триває 1 год. 57 хв. ( при нормі 2 год. на день), що єдопустимим з урахуванням примітки 2 п.5 СанПин 2605-82, за яким час інсоляції може бути зменшено на 0,30 хв. в південній зоні та в складних містобудівних умовах.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_1