overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1965/11
(2/401/551/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 20.08.2005 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №721.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №721. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №721, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-430/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-430/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.07.2012 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.07. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 437/4930/12
Провадження № 437/4930/12
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

При цьому, згідно квитанції № 978_223 від 14.09.2012 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Просить повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок, сплачений за квитанцією № 978_223 від 14.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Костенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Петровтча про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Ухвалою судді від 23 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження. 04 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги.В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивачка ОСОБА_1 просить для перевірки заперечень відповідача, який вказує, що спірне майно не є сумісно нажитим в шлюбі, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є фізичними особами- підприємцями.

Представник відповідача просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору доньку відповідача ОСОБА_8. Заперечує проти залучення осіб вказаних в клопотанні позивачки.

Згідно ч.1- 2 ст. 35 ЦПК України .треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для підтвердження існування права власності на спірне майно у вказаних осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 і залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 30 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Сторони, їх представники та свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/759/12
Провадження №2-н/710/1151/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху до виправлення недоліків

22 березня 2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ПАТ Закарпатгаз в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природний газ в сумі 723,94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпатгаз в особі Свалявської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природний газ в сумі 723,94 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, типовий договір на постачання природного газу укладений з ОСОБА_2, судовий збів сплачено за заяву про видачу судового наказу Свалявської філії ПАТ Закарпатгаз : п.1.4. ОСОБА_2, картка абонента №57030 на імя Свида Марія Іванівна .

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву ПАТ Закарпатгаз в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природний газ в сумі 723,94 грн., слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 95-102, 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Закарпатгаз в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природний газ в сумі 723,94 грн. , залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2012/6077/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 535,03грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 535,03грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 535,03грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1109/3445/12
Номер провадження 2-н/1109/560/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3445/2012, 2-н/1109/560/2012 за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0302/1965/2012
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду із заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, однак ця заява подана ним без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Оскільки порядок подання заяви учасника виконавчого провадження до суду передбачено розділом VII ЦПК України, то така скарга за формою і змістом повинна відповідати загальним вимогам вищевказаного кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", який набув чинності 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, ТзОВ "Кредекс Фінанс" необхідно предявити до суду квитанцію про сплату судового збору щодо предявленої ним вимоги немайнового характеру в порядку, передбаченому ЦПК України, сума якого становить відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ТзОВ "Кредекс Фінанс" заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 20.05.2007 року, встановивши, що остання є рідною бабою заявника, стверджуючи, що він народився 12.08.1950 року в с. Мошняги Балтського району Одеської області, його рідною бабою по материнській лінії є ОСОБА_2, померла 20.05.2007 року.

20 травня 2007 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник фактично прийняв спадщину, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що у свідоцтві про народження його матері ОСОБА_3, померлої 26.10.2011 року, прізвище баби заявника на російській мові вказано як Вилянская, а у всіх інших документах баби заявника її прізвище вказано на українській мові як Волянська, тому заявник не може довести факту родинних стосунків між ним та його покійною бабою.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2, померлої 20 травня 2007 року в с. Семене-Карпівка Балтського району Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, про укладення шлюбу, паспорту, довідками Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області №172 від 21.04.2008 року, №723 від 16.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, померла 20 травня 2007 року в с. Семене-Карпівка Балтського району Одеської області, є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 710/2315/12
Провадження № 2-о/710/2717/12
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 серпня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дичка О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції виключення відомостей з актового запису про народження дитини - призначити до розгляду на 14.00 год. 03 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа 1816/30/12
Номер провадження по справі 2/1816/132/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року , 9 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 4-с/1224/3403/12

1224/7/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинити певні дії,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду зі скаргою до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинити певні дії.

27.07.2012 року позивач надав суду заяву в які просить повернути йому позов до відкриття провадження.

У відповідності з пунктом 1 частиною 3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник подав заяву про повернення йому скарги, суд вважає за можливе повернути йому скаргу до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 413/3796/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2797,45 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2797,45 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт