overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4965/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів: Мельник І.О.,Райкової О.І.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою зав. диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо визнання ОСОБА_3, 1972 р. н., недієздатним, з приводу психічного захворювання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Заінтересована особа, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що є передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 1972 р. н.. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: важка розумова відсталість, різко виражена імбецильність з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, епісиндром, рідкісні напади, що підтверджується довідкою (а.с.2). Згідно акту №439 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в силу психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання ОСОБА_3, 1972 р. н. недієздатним.

На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11, 212-215, 236, 240-241 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву зав. диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 24.01.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Луганської області, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не приймали участь у розгляді справи, у той самий строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає обов*язковою явку до судового засідання представника позивача ПАТ КБ "Приват банку", у зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відкласти слуханням на 21.02.2012 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду взв*язку з обов*язковою участю у справі представника позивача ПАТ КБ"Приват банку".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1604/3259/2012
провадження № 2/1604/1003/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , із залученням третьої особи: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , із залученням третьої особи: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15:30 год. 26 грудня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з`ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз`яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред`явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

05 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4620/12 04.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3049/12
Справа № 22-ц/1490/3049/12
У Х В А Л А

2012 жовтня місяця, 4 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Ютас» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання недійсним договору кредиту проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» листопада 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представника ОСОБА_4

Головуючий

Судді: 1.

2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 101/11
Номер рядка звіту 12
Провадження № 2-о/1507/1/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.01.2012 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши заяву Болградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, що помер 16 лютого 1999 року в м.Болград Одеської області, та довідку, чи звертався будь-хто з заявою про прийнятя спадщини.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Болградської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №11 на 17.01.2012 року о 09:00 годині.

Направити позивачу копію даної ухвали.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 17 січня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, що помер 16 лютого 1999 року в м.Болград Одеської області. та довідку, чи звертався будь-хто з заявою про прийнятя спадщини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/988/2012
№ провадження 2/1818/160/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"28" березня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Сєрокуровій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод»

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач заявив клопотання витребувати у відповідача в якості доказів по справі: колективний договір на 2004-2005 роки з додатками; наказ №52 від 29.07.2005 р. про прийом на роботу; наказ №61 від 31.08.2005 р. про звільнення з роботи; відомості про виплату йому заробітної плати від 23.09.2005 р., 13.10.2005 р., 17.10.2005 р.; довідку про перерахування заробітної плати за серпень, вересень 2005 р. та відрахування; довідку про нарахування заробітної плати за липень 2005 р.; витребувати з архіву Тростянецького районного суду справу №2-580/09; витребувати матеріали перевірок з прокуратури Тростянецького району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, направлені 28.02.2005 р. апеляційним судом Сумської області; статут підприємства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод».

Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та витребувати заявлені ним документи, крім матеріалів перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки вони не стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод»: колективний договір на 2004-2005 роки з додатками; наказ №52 від 29.07.2005 р. про прийом на роботу; наказ №61 від 31.08.2005 р. про звільнення з роботи; відомості про виплату йому заробітної плати від 23.09.2005 р., 13.10.2005 р., 17.10.2005 р.; довідку про перерахування заробітної плати за серпень, вересень 2005 р. та відрахування; довідку про нарахування заробітної плати за липень 2005 р.; статут підприємства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод».

Витребувати з архіву Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу №2-580/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року о 09.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2011 р., через сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: Кирила, 18.04.2009р.н. та Дмитра, 22.11.2010р.н.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 березня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 23. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2011 р., через сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 березня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 23, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0908/5679/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання особи такою, що втартила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4354/2012
Номер провадження 2/416/996/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи Комунальне підприємство ЖЕО №20м. Кривого Рогу, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження квартирою (п.6 ч.2 ст.119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки відповідач є співвласником квартири і в даному випадку посилання позивача на ч. 2 ст. 405 ЦК України є безпідставним (ч.4 ст.119);;

- зняття з реєстрації осіб судом не передбачено діючим законодавством згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч.4 ст.119). При цьому, відповідно до ст. 319, 321 ЦК України, відповідач, як співвласник квартири не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, оскільки право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, згідно з обставинами, викладеними в позові, з урахуванням положень ст. 322 ЦК України, відповідач, як співвласник майна має зобовязання по утриманню свого майна сплаті комунальних послуг та інше, у разі не виконання яких та виконання іншими особами (співвласниками) у останніх з'являється право вимоги до відповідача що в даному випадку і може бути предметом позовних вимог, які підсудні суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/1612/252/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова