пр. № 2-п/2608/12/12
ун. № 2-п-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мирдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мир, розташованого м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 5-й поверх, ПАТ СКМИР рах. № 7171 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, , страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 9300,00 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 400,00 грн., судовий збір у сумі 97,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 03.08.2011 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яким просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що неявка його в судове засідання пояснюється тим, що він перебував у відрядженні, та в звязку з тим, що він не був присутній при проведенні огляду пошкодженого автомобіля. Крім того, зазначив, що частково незгоден з протоколом і актом огляду транспортного засобу та звітом про визначення вартості матеріальних збитків, що призвело до збільшення суми відшкодування.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання повідомлення відправлене телеграфом.

Представник ПАТ СК Мир в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, мотивуючи тим, що відрядження відповідача не підтверджується, і страхове відшкодування виплачено відповідно до рахунку виконаних робіт в сумі 9300,00 грн., а не відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку.

Заслухавши представника ПАТ СК Мир, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 щодо збільшення суми відшкодування вартості матеріального збитку в звязку з тим, що він частково незгоден з звітом про визначення вартості матеріальних збитків від 10.02.2010 року в сумі 13517,58 грн. (а.с. 14-21), не відповідають дійсності, оскільки страхове відшкодування виплачено відповідно до розрахунку виконаних робіт від 28.10.2010 року (а.с. 36) в сумі 9300,00 грн., що значно менша від суми зазначеної у вищезазначеному звіті про визначення вартості матеріальних збитків.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2011 року підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мирдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :