Справа № 1306/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном квартирою №6 у будинку №23 на ОСОБА_9 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок на металевій брамі парадного входу до будинку №23 - відмовлено.

07.08.2012 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_10 про розяснення вказаного рішення суду, так як йому не зрозуміло на сторінці 2, абз.2, ряд.2- «з підстав викладених у письмових запереченнях»та на сторінці 3, абз.6, ряд.1 «в порушення вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України».

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України за для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

Посилання представника позивача на те, що йому не зрозумілим є те, що «відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 позову не визнали з підстав, викладених у письмовому заперечені на позов»та «подані представником позивачки ОСОБА_12 в порушення вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України документи (а.с.161-163)»є безпідставним, оскільки рішення в цілому є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, зокрема в мотивувальній частині рішення чітко вказано по якій причині, суддя прийшов до висновку щодо відмови позовних вимог позивача.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів, існування необхідності розяснення рішення суду.

За таких обставин заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_10 про розяснення рішення від 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка