overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3833/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 09.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.09.2012 року Справа № 2-3833/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2506/9592/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1628/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/965/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.04.2012 13:00 Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2004/1268/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-3066/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осібповернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2012 року Справа № 2-3066/12

ПАТ "КБ "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 19.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Полтавська районна державна нотаріальна контора
Справа № 1625/4550/12
УХВАЛА

13.12.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача Полтавську районну державну нотаріальну контору, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради про визнання права власності в якості третьої особи на боці позивача, залучити - Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Судове засідання призначити на 25.12.2012 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2-о/2506/241/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. по справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року заяву ОСОБА_1 повернено для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 62/65 від 07.11.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа 1814/885/2012
Провадження № 2/1814/247/2012
УХВАЛА

09.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Путивльської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач в судове засідання не зявилась, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувавши необхідні докази, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2012р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2/0506/314/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Любівської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільскої ради про визнання права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 лютого 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 лютого 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1531/12

1224/235/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2036 / 755 / 2012
2 / 2036 / 556 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2922/12
У х в а л а

"20" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції філії центральне РУ АТ банку "ОСОБА_2 та кредит", ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не надано докази на підтвердження статусу юридичної особи Житомирської обласної дирекції філії центральне РУ АТ банку "ОСОБА_2 та кредит", не заявлено клопотання про їх витребовування у разі неможливості отримання самостійно;

- відсутнє правове обгрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів ( філії, банку, ОСОБА_3Г.);

- не викладені обставини, якими позивач підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду ( не зазначено коли саме позивач дізнався про порушення його прав та прав його неповнолітньої дитини) , відсутнє посилання на докази, що підтверджують дану обставину .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції філії центральне РУ АТ банку "ОСОБА_2 та кредит", ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2012 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.06.2012 року Справа № 2-2922/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № 2506/8793/2012
Провадження по справі 4-с/2506/84/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у нього є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

Суддя : Л.В. Карапута
Справа № 2036/4909/2012
Провадження № 2/2036/1910/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

11 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ТММ-Енергобудпро стягнення заборгованості по заробітної платі, -

в с т а н о в и в:

10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відділу ПАТ ТММ-Енергобудпро стягнення заборгованості по заробітній платі: невиплачену компенсацію у сумі 90,50 грн., середній заробіток по час фактичного розрахунку у сумі 1834,00 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн. та витрати по юридичній допомозі у сумі 1000 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надана довідка про наявність заборгованості по компенсації, не наданий розрахунок суми середнього заробітку, не надані докази заподіяної моральної шкоди, не надані докази щодо фактичної сплати витрат по юридичній допомозі.

Крім того, у позовній заяві відповідачем вказане ПАТ ТММ-Енергобуд, а у мотивувальній частині позовної заяви вказано, що позивач був прийнятий на посаду провідного інженера виробничого комплексу закод енергетичного машинобудування.

Також, відповідно до ст. 233 КЗпП працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен бути дізнатися про порушення свого права.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ТММ-Енергобудпро стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 18 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4699/12

1224/958/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

19 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3661/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи зверталися позивачі до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку та результати таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2/2506/954/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: