overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 15.02.2012
Справа № 0818/1659/2012
Номер провадження 2-с/0818/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року за заявою Комунального підприємства „Водоканал видано судовий наказ № 2н-4215/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за у розмірі 2399 грн. 38 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримав та 10.02.2012 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4215/2011 за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №
Провадження №22-ц-5478/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер справи 2016/451/2012
Номер провадження 2/2016/276/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

за участю секретаря Телешевської В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля ,

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля.

04 квітня 2012 року з боку представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку представника позивача, якиий заперечував проти задоволення клопотання, думку відповідачів, вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справу також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Копію ухвали, документи по справі направити на адресу ОСОБА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-о/2322/7/12
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

02 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши план судових засідань,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 11-00 год. 09 серпня 2012 року в залі суду № 3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1301/12
Номер провадження 2/1810/238/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна нажитого під час шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1982 року по 2003 рік вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Будинок по вул. Червоноармійській, 47 в м. Лебедині Сумської області, у якому вони проживали був придбаний відповідачем до шлюбу. Проте за час спільного проживання були в будинку було проведено безліч ремонтних робіт. Спільними зусиллями та за спільні кошти в перші роки подружнього життя було відремонтовано дах будинку, стелі стіни, перероблена підлога, замінені усі вікна та двері, до будинку була підведена вода, збудована каналізаційна система, переобладнана система опалення, а також відремонтовані господарські будівлі. Впродовж всього сімейного життя також неодноразово проводилися поточні ремонти. Позивачка до цього часу проживала в спірному будинку, проте наприкінці зими відповідач заявив, що вона не має ніякого відношення до будинку і попросив її залишити житло. Позивачка звернулася до суду та просить розділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що складається з господарства розташованого по вул. Червоноармійська, 47 в м. Лебедині Сумської області виділивши їй Ѕ частину та визнати за нею проаво власності на дану частину майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна нажитого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2012 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1625/2911/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 09.07.2012 року даний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач отримав копію позову згідно поштового повідомлення 21.07.2012 року.

30.07.2012 року по пошті від позивача на виконання ухвали суду від 09.07.2012 року надійшов позов до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження з додатками, зокрема надав копію рішення третейського суду, на які посилався в позові.

Таким чином, позивач не в повному обсязі усунув недоліки згідно ухвали суду від 09.07.2012 року, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус : ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як третіх осіб (зі сторони позивача), враховуючи, що дані особи укладали угоди (договори поруки), питання про визнання недійсними яких ставиться в позові ОСОБА_1

Тому, станом на 06.08.2012 року недоліки позову згідно ухвали суду від 09.07.2012 року не усунуто в повному обсязі належним чином та позов необхідно повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу: 04.04.2012
Справа № 0818/3601/2012
Номер провадження 2-н/0818/586/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3, відсутні.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 801/1860/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"03" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 470,58 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2012р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 470,58 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 14.02.2012 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

22.02.2012р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки Бердянського МВ не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 470,58 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/753/2012 Справа № 2508/5568/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 9 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 9 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати позивача надати суду правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 3 по вул. Шевченка в с. Озерне (які належали спадкодавцям).

Зобовязати відповідача надати суду інформацію про осіб, які мають (мали) право володіння/користування/власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 3 по вул. Шевченка в с. Озерне (при наявності надати суду копії правовстановлюючих документів).

Витребувати в Остерській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 21.01.2000р.) та ОСОБА_3 (помер 20.11.2011р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 0438/2649/2012
Провадження № 2/0438/467/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви яку подала до суду прохала надати строк на примирення терміном два місяці та проводити розгляд справи у її відсутність (10).

Відповідач, позов не визнав та згідно заяви прохала надати строк на примирення терміном два місяці та проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.11).

Сторони в судове засідання не зявилися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сімї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до дня розгляду справи судом проживаю разом, що свідчить про те, що є підстави вважати, що сімю можна зберегти.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним звільнити клопотання позивачки та надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, кожен з якого не має наміру створити іншу сімю, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 09 січня 2013 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя