overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1950/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокукрора, який діє в інтересах Держави в особі державного навчального закладу "Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" м.Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" на суму 214 грн. 60 коп.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокукрора, який діє в інтересах Держави в особі державного навчального закладу "Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" м.Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 02.04.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-1166/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Козирєва Г.М.
Провадження № 22ц/2090/1174/2012р Доповідач Бурлака І.В. Категорія:сімейна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2011 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення 14.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 14.10.2011 року, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України не пропустив строк на оскарження вищезазначеного рішення, а клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку є зайвим.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

26 грудня 2012 року Справа №2/0624/342/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Належно повідомлений відповідач перший раз не з"явився досуду , не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача та прокурора надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 01.02.12 на 8 год. 30 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2103/43/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

23.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.02.2012 року на 10:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2202/12 22-ц/1090/2247/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишено без змін.

09 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення заяви про розяснення ухвали суду без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до змісту вказаної норми цивільного процесуального закону, розясненню підлягає саме рішення суду, постановлене за результатами розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишено без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Процесуальним законодавством не передбачено розяснення змісту ухвали апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Судді:
Справа № 1705/3472/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 25.12.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/1836/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відома,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відома

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6763/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2002/1592/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2012 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2506/3755/2012
Провадження по справі 2/2506/1840/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1703/1992/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бугринської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог управління Держкомзему в Гощанському районі про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку , припинення права власності , відновлення стану земельної ділянки та зобовязання звільнити проїзд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішення Бугринської сільської ради №148 від 29.12.2000 року та державного акту про право власності на земельну ділянку , припинення права власності , відновлення стану земельної ділянки та зобовязання звільнити проїзд.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачка не усунула вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бугринської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог управління Держкомзему в Гощанському районі про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку , припинення права власності , відновлення стану земельної ділянки та зобовязання звільнити проїзд ,вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л. І. Чорноус
Справа № 22-276/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (стягував ПАТ Універсал Банк) по вчиненню у виконавчому провадженні акту опису й арешту майна неправомірними ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством Універсал Банк апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством Універсал Банк на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 2-н/1224/3953/12

1224/763/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

30 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2012 року Справа № 2-103/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності,честі та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 17.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа 2103/1158/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 20.12.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №0603/929/2012
Провадження №2/0603/1042/12
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

12.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить обднати в одне провадження її позов з позовною заявою ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. з позовної вимоги немайнового характеру.

Позивачці направлялася копія ухвали за адресою зазначеною нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, проте конверт повернувся на адресу суду.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, позивачка у встановлений законом строк недоліки не виправила.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2012 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянуто.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121, 123 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач УДКСУ м. Бердичів, МФО 811039 згідно квитанції №74 від 07.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя