УХВАЛА

0827/11484/2012

пр/0827/2-4102/2012

11 грудня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води, зазначаючи, що оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води спір про стягнення заборгованості має розглядатися в порядку позовного провадження. Просить суд стягнути на користь позивача з відповідачів заборгованість в сумі 2 287 грн. 76 коп., понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Як вбачається зі змісту ст.. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги.

За змістом ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Посилання позивача на те, що оскільки між позивачем та відповідачами не було укладено договору про надання послуг з постачання гарячої води та опалення, позивач позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, фактично позивачем не підтверджені, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не надано копії ухвали про відмову у видачі судового наказу, а тому посилання позивача на неможливість винесення судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальними послугами позивачем не підтверджуються.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в тому випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України Кодексу.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою не було надано копії ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко