АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3185/11
Справа 2-3185/11 Головуючий у першій
Категорія 57 (3) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/536/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника відділення Фонду ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Дизельний завод»(нині Публічне акціонерне товариство «Дизельний завод»), ОСОБА_5, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування Актів за формою Н-1,Н-5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування Актів за формою Н-1,Н-5.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 03.03.2011 року внаслідок вибуху газового балону на території ВАТ «Дизельний завод» ОСОБА_5 отримав травму.

Актами про нещасний випадок № 4 від за формою Н-1, від 25.03.2011 року та спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 17.03. 2011 року випадок був повязаний з виробництвом. Оскільки ОСОБА_6 уклав трудову угоду ( цивільно-правовий договір) відповідно до п.1.1 якого виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підпадає під дію внутрішнього розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування,та нещасний випадок з ним стався не під час виконанням ним трудових обовязків, а під час виконання умов цивільно-правового договору, тому він не може вважатися таким, що повязаний з виробництвом та на нього розповсюджується дія ст..1166 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди. Рішення комісії зі спеціального розслідування щодо складання актів форми Н-1, Н-5 є незаконним, тому що нещасний випадок не повязаний з виробництвом та не є страховим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасуванні Актів за формою Н-1, Н-5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд першої інстанції не взято до уваги, що акт складений за формою Н-1 є підставою для проведення страхових виплат з боку Фонду, за рахунок коштів Фонду то безпосередньо зачіпають майнові інтереси Фонду і дає підстави ОСОБА_4 Фонду оскаржувати зазначений акт; нещасний випадок стався з ОСОБА_5 не під час виконанням ним трудових обовязків, а під час виконання умов цивільно-правового договору, тому він не може вважатися таким, що повязаний з виробництвом, на нього не розповсюджується дія Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; відшкодування матеріальної шкоди потерпілому має відшкодовувати підприємство на підставі ст.1166 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2011 року було укладено цивільно-правовий договір на виконання зварювальних робіт в період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Дизельний завод» та ОСОБА_5. 03.03.2011 року внаслідок вибуху газового балону на території підприємства, ОСОБА_5 був травмований. Актами про нещасний випадок № 4 за формами Н-1 від 25.03.2011 року та спеціального розслідування нещасного випадку за Н-5 від 17.03.2011 року випадок був повязаний з виробництвом.

Ухвалюючи рішення, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, однак вважає, що мотиви відмови в задоволенні позову, судом зазначено не правильно з огляду на наступне.

Мотивом відмови в задоволенні позову, судом зазначено, що складанням акту про визнання нещасного випадку страховим та повязаним з виробництвом не зачіпаються і не порушуються права Фонду.

Однак згідно ст. 21 Закону України № 1105-Х1У» про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Фонд у разі настання страхового випадку зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя виплачуючи йому грошові суми у вигляді одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат.

На підставі вище зазначеного, та беручи до уваги, що акт складений за формою Н-1 є підставою для проведення страхових виплат з боку Фонду, за рахунок коштів Фонду тому безпосередньо зачіпають майнові інтереси Фонду, та дає підстави ОСОБА_4 Фонду оскаржувати зазначений акт.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від від 25 серпня 2004 р. N 112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Згідно порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві визначено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ПАТ «Дизельний завод» надано довідку, щодо нарахування та сплати ОСОБА_5 за виконану роботу 303.20 грн. та сплати страхового внеску в розмірі 34,7% страхового внеску в Пенсійний фонд України відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-У1.

Частинами 1,7 ст. 6 «Основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 14.01.1998 року № 16/98-ВР передбачено, субєктами загальнообовязкового соціального страхування є застраховані громадяни: обєктами загальнообовязкового соціального страхування є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи виникає право на отримання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

З огляду на наведене, колегія суду дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7 03.03.2001 року відноситься до страхового, а тому підстав для задоволення позову не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні частині мотивів відмови в задоволенні позову, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В інші частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: