АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3714/12 Справа № 2/443/96/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та сектор громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково: залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виключивши із списку третіх осіб сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу у частині покупця недійсним та визнання покупцем іншої особи (а.с.54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.57-58).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в проваджені Царичанського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу у частині покупця недійсним та визнання покупцем іншої особи, яка знаходиться на розгляді, а результат її розгляду може мати значення для правильного вирішення вищезазначеної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки в справі відсутні докази на підтвердження перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу у частині покупця недійсним та визнання покупцем іншої особи. Крім того, висновок суду про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та сектор громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку до розгляду вищезазначеної справи не оснований на законі, оскільки ОСОБА_2 посилається на порушення своїх житлових прав, а предметом позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є права по володінню та розпорядженню власністю, а також дійсність чи недійсність правочину.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: