Справа №2-900/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Ходасевича О.В.,

При секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому на праві приватної власності належить будинок №81 по вул. Русанова в м.Дніпропетровська.

В січні 2010 року відповідач демонтував електромережу, до якої було підключено його будинок, та перепідключено його до другої електромережі, чим порушив право позивача, як користувача послугами електропостачання.

У зв'язку із такими діями відповідача значно погіршилися характеристики електропостачання будинку, а саме: відповідно до договору щодо надання йому послуг з електропостачання дозволена потужність була 5,5 кВт, а після встановлення фасадного лічильника без дозволу позивача, дозволена потужність була скорочена до 3,5 кВт.

З початку 2010 року до 03 червня 2010 року за показниками фасадного лічильника зафіксовано використаної електроенергії 1846 кВт/год, з яких 1672 кВт/год сплачені, а 124 кВт він повинен був сплатити згідно договору до 10 червня 2010 року, але 03 червня 2010 року його будинок було відключено від електропостачання.

У зв'язку з існуючою заборгованістю (124 кВт) енергопостачальник зобов'язаний був надіслати попередження щодо несплати споживачем послуг з електропостачання, однак останній такого не зробив.

Будучи позбавленим можливості користуватись електричною енергією, тривалий час змушений терпіти побутові незручності, що спричинило моральні страждання. Він та його родина переживали постійний стрес.

У зв'язку з чим просить суд:

1.Зобов'язати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"підключити будинок №81, розташований по вул. Русанова в м. Дніпропетровську.

2.Зобов'язати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"збільшити допустиму потужність до 5,5 кВт.

3.Стягнути з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн., а також судові витрати по справі.

В ході судового засідання позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме, щодо зобов'язання ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"підключити будинок №81, розташований по вул. Русанова в м. Дніпропетровську; зобов'язання ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"збільшити допустиму потужність до 5,5 кВт, стягнення ІТЗ в розмірі 37 грн., просив залишити їх без розгляду.

Вимоги щодо стягнення з відповідача суми спричиненої моральної шкоди підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в ході судового засідання вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх не обґрунтованість, просив суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок №81 по вул.Русанова в м. Дніпропетровська (а.с.5).

В січні 2010 року відповідач демонтував електромережу, до якої було підключено будинок позивача, та перепідключив його до другої електромережі, чим порушив право позивача, як користувача послугами електропостачання. У зв'язку із такими діями відповідача значно погіршилися характеристики електропостачання будинку, а саме: відповідно до договору щодо надання йому послуг з електропостачання дозволена потужність була 5,5 кВт, а після встановлення фасадного лічильника без дозволу позивача, дозволена потужність була скорочена до 3,5 кВт.

З початку 2010 року до 03 червня 2010 року за показниками фасадного лічильника зафіксовано використаної електроенергії 1846 кВт/год, з яких 1672 кВт/год сплачені, а 124 кВт він повинен був сплатити згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.1999 р. до 10 червня 2010 року, але 03 червня 2010 року всупереч вимогам п. 20 Правил будинок позивача було відключено від електропостачання.

У зв'язку з існуючою заборгованістю (124 кВт -314,77 грн.) (а.с.30) енергопостачальник зобов'язаний був, згідно п.27 Правил, надіслати попередження щодо несплати споживачем послуг з електропостачання.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не зміг надати доказів, які підтвердили, той факт що відповідач дійсно надсилав позивачу лист-попередження та відомості що позивач дійсно отримав його.

Відповідач в судовому засіданні не надав жодного доказу щодо порушення позивачем зазначених у п.35 Правил, підстав для відключення споживача від постачання електроенергією.

Окрім цього на зобов'язання суду надати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"для огляду оригіналу договору №3304031 про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на підставі якого підписана додаткова угода №1 до договору про користування електричною енергією стосовно зміни порядку розрахунку за спожиту електроенергію (а.с.51) останнім було повідомлено, що такої угоди не існує, так само в архіві підприємства відсутня інформація про існування і додаткової угоди №1.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином наданні позивачем докази та пояснення, не викликають сумніви в тому що позивача було відключено від електропостачання безпідставно з порушенням відповідачем діючого законодавства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу та його сім'ї було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в позбавлені можливості користуватись електричною енергією, тривалий час родина змушена терпіти побутові незручності. Внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився стан здоров'я позивача, він та його родина переживали постійний стрес.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 1000000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок неправомірного відключення позивача від електропостачання з вини відповідача моральної шкоди у вигляді погіршення його життєвого устрою, що спричиняли моральні переживання, виходячи із засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягаючими задоволенню частково у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, п.п.20, 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.1999 р. суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Ходасевич