Справа № 2-1356/11
Номер провадження 2/1716/223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 05 лютого 2010 року нею було придбано комп`ютер Impression Initio, колонки LOGITECH X-140, комп`ютерну миш НАМА, коврик для лазерної миші НАМА, клавіатуру SvenComfort, монітор 22" LG Flatron, які вона в подальшому передала у тимчасове користування дружині свого брата - ОСОБА_4 , на її прохання повернути належне їй майно відповідачка не реагує, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить витребувати із чужого незаконного володіння належне їй майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 05 лютого 2010 року вона придбала в кредит комп`ютерну техніку, яку, на прохання брата ОСОБА_5 , передала у користування для його сім`ї відразу ж після її купівлі. Після розлучення колишня дружина брата - відповідачка ОСОБА_2 відмовилася віддавати комп`ютерну техніку, тому вона була змушена звертатися до суду із даним позовом і просить позовні вимоги задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Мельничук Є.С. в одному із судових засідань позовні вимоги підтримувала і пояснювала, що відповідачка відмовляється повертати майно позивачки і на надіслану їй претензію не відреагувала. Письмових доказів передачі майна немає, однак ці обставини може підтвердити брат позивачки ОСОБА_5 .

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї і ОСОБА_5 народився син, а з літа 2009 року вони перестали проживати разом і у 2011 році розлучилися. Позивачка жодної комп`ютерної техніки в користування їй не давала. Після того, як вона із колишнім чоловіком перестали жити разом, він забрав всі свої речі і якби комп`ютерна техніка дійсно була у їх користуванні, то її б він також забрав. Вважає даний позов шантажем і просить відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що проживав із колишньою дружиною ОСОБА_7 в с.Городище у будинку її батьків. Коли його сестра брала комп`ютерну техніку в кредит, він попросив її в користування. З 05 грудня 2010 року вони з колишньою дружиною перестали проживати разом, він забрав свої речі, однак комп`ютерну техніку не забрав. Після розлучення колишня дружина відмовляється повернути майно його сестри, а весною 2011 року він бачив комп`ютер у домі батьків відповідачки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази про те, що 16 лютого 2011 року він бачив комп`ютер у будинку, де проживає відповідачка та її батьки. Монітор, клавіатура та системний блок чорного кольору був у кімнаті, а яка саме марка комп`ютера йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду дала покази, що за час перебування її доньки та ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, комп`ютера у них не було. Шлюб між ними було розірвано 21 лютого 2011 року, а до того часу вони близько року жили окремо. Колишній зять переїхав з їхнього будинку в кінці листопада 2009 року і забрав всі свої речі, в тому числі і телефон, який подарував для її дочки. З того часу він приходив лише один раз щоб побачити сина. Позивачка була в них на весіллі і на хрестинах внука, а на даний час телефонує до її дочки з погрозами і вимагає повернути майно.

Свідок ОСОБА_10 суду дав покази, що часто буває у сестри та батьків і комп`ютера ніякого у них не бачив. Сестра перебувала у шлюбі недовго і близько двох з половиною років не проживає з колишнім чоловіком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, показання свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 придбала в кредит комп`ютер Impression Initio, колонки LOGITECH X-140, комп`ютерну миш НАМА, коврик для лазерної миші НАМА, клавіатуру SvenComfort, монітор 22" LG Flatron про що свідчить копія кредитного договору та копія квитанції про оплату.

Як вбачається із наданих Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області відмовних матеріалів № 520-2012 щодо звернення ОСОБА_1 , постановою дільничного інспектора міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Остапчука П.П. від 17.02.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на спірне майно та доказів про перебування належного їй майна у відповідачки, тому немає підстав для задоволення позовних вимог. Тобто, суд не вбачає порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, а тому позов до задоволення не підлягає.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають стягненню судові витрати, зокрема сплачений позивачкою при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст.57, 58, 60, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.392, 387 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо ж було подано апеляційну скаргу, то рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.