overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 26 липня 2006 року між ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/52/939, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 180000 доларів США із сплатою 12,5 % річних строком на 60 місяців з погашенням відповідно до графіку погашення.

28 лютого 2008 року між ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/89-07/860, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 61000 доларів США, із сплатою 13,5 % річних строком до 27 лютого 2013 року з погашенням згідно графіку.. Відповідачем було порушено умови договору і в звязку із цим утворилася заборгованість в сумі 1458155 грн. 98 коп, яку просить стягнути на їх користь та судові витрати по справі.

26 липня 2007 року між банком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого у разі неналежного виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань перед банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку із тим, що відповідачами подано позовну заяву до ПАТ „ОСОБА_2 банк „Аваль про визнання кредитних договорів недійсними (справа № 2-1928/11) і суддя Рівненського міського суду виніс ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивач вказує на те, що не підписував вищевказаних договорів.

Крім того, ОСОБА_3 подано позовну заяву до ПАТ „ОСОБА_2 банк „Аваль про визнання виконавчого напису нотаріуса № 149 від 07.05.2009 року вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню (провадження по даній справі відкрито 05.07.2011 року, справа № 2-4818/11).

25 січня 2012 року та 15 березня 2012 року були винесенні рішення по даних справах, які набрали законної сили.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовом позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 30 хв. 26 квітня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4741/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4741/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій щодо завдання збитків неправомірними, стягнення коштів на відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.01.2013 .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2607/9158/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 28 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
м.Бровари Справа № 1007/3981/2012
Провадження № 2/1007/1628/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту права власності на об»єкт нерухомого майна та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на це майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту права власності на об»єкт нерухомого майна та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на це майно залишено без руху та надано термін до 21 квітня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту права власності на об»єкт нерухомого майна та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на це майно визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 0438/1515/2012
Провадження № 2/0438/273/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-н/516/105/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 435/2482/12
2-н/435/633/12
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу за спожитий газ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 05.03.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 13.03.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.03.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13419/12

Пров. №2-с/2120/271/12

23.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 04.10.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2012 року у сумі 561,99 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 107,30., посилаючись на те, що частину боргу ним було оплачено в жовтні 2012 року в сумі 300 грн. та повідомивши ПАТ "Херсонгаз" про те, що залишок він сплатить після отримання пенсії. Просив судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду ен повідомили.

21.11.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про оплату боргу по судовому наказу та суду була надана кваитанція про оплату 300 грн. за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично виконав вимоги судового наказу тим самим не заперечував щодо наявності боргу перед ПАТ "Херсонгаз", за таких підстав судовий наказ винесено судом правомірно та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2766/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2766/2012Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.

розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ;

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року .

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „01 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя

Апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5789/2012 р.
Справа № 2018/6113/12 Головуючий І-ої інстанції: Діденко С.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про ліквідацію безпідставно утвореного боргу та стягнення моральної шкоди, -
Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про ліквідацію безпідставно утвореного боргу та стягнення моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 22-ц-722/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії:

- направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 07 березня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
10.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-248/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.01.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами не має жодних спільних інтересів, відсутнє будь-яке порозуміння,відповідач пиячить, вчиняє сварки на очах неповнолітніх дітей, у з звязку з чим вважає не можливим спільне проживання.

Позивачка в судовому засіданні просить дати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивачка має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/2586/2012
Провадження № 2-с/0438/7/2012
Ухвала

Іменем України

"20" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого 22 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №0438/2094/2012 провадження 2-н/0438/162/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 741 гривня 29 копійок.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування виданого 22 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №0438/2094/2012 провадження 2-н/0438/162/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 741 гривня 29 копійок.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу в судове засідання о 13 годині 00 хвилин на 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3036/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миркушіна Н.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання недійсним кредитного договоору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного затокою квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного затокою квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в акті обстеження від 03.07.2012року, доданого позивачкою в якості доказів до позовної заяви, зазначено, що залиттям було вчинено матеріальну шкоду на загальну суму 13000грн., а в позовній заяві сума заподіяно шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідачів складає 5000грн., що унеможливлює встановити фактичну суму заподіяної шкоди; позивачка в позовній заяві просить стягнути суму заподіяної шкоди з ОСОБА_3 «або» з ОСОБА_2, що унеможливлює встановити фактичного відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного затокою квартири,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 30 серпня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/2185/2012
Провадження № 2/1307/829/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи. Відповідач пропричини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00, 13.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: