overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5414/2012
Провадження № 2/2036/2134/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 09 жовтня 2006 року.ї

Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/5247/12
Провадження 2/127/499/13
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, у розмірі 19355, 51 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в прохальній частині позову просить суд у звязку зі скрутним матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору щодо його позовної вимоги про стягнення витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, до ухвалення рішення в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору щодо позовної вимоги про стягнення витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, щодо позовної вимоги про стягнення витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036 / 5998 / 2012
2 / 2036 / 2382 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2021/2-901/11
Провадження № 2/2021/83/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2012 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красн граді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звільнення від сплати заборгованності по аліментам.

Сторони в судове засідання, не зявилися від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами і клопотання задовольнити тому, що воно не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності по аліментам, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1217/12 22-ц/1090/1273/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1332/12
У х в а л а

10.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, прізвище, ініціали, підпис особи, яка завірила копії та не скріплено печаткою);

- відсутні посилання на докази щодо підтвердження особи голови правління та його повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді на момент видачі доручення (витяг зі статуту, довідка з державного реєстру тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року Справа № 2-н-1330/12 ПАТ «Житомиргаз»

м. Житомир,

вул. Фещенко- Чопівського, 35

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира О.В.Комісарчук
Справа № 202/633/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Флоринської сільскої ради, про встановлення факту родиних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір"ю, а також факт належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Флоринської сільскої ради, про встановлення факту родиних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.03.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до 04.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5981/12 22-ц/1090/8424/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпро виділення частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала через свого представника ОСОБА_4 апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 727 грн. 38 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2606/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Лебідь І.П.
Категорія: 30 Доповідач - Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «03»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

Колісниченка А.Г.

при секретарі -Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «28»березня 2011 року по справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 судових витрат по 938 грн. 35 коп. кожному змінити, зменшивши їх розмір до 590 грн. 35 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 129 грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2505/1985/2012
Провадження №2/2505/363/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.08.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності від 22.06.2012 та в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 27 березня 2001 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторона відповідача надала до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 17.09.2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати в ОСОБА_3 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформацію про те чи заводилась спадкова справа після смерті 27 березня 2001 року ОСОБА_4, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про коло спадкоємців, що прийняли вказану спадщину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа 1705/2836/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 04.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

«2»____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/217/12 за заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-55/12

07 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 14 березня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що йому не було відомо про засідання суду. Покликається також на те, що них з позивачем є неповнолітня дитина, а конфлікти між ними викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер.

В судове засідання заявник не з"явився, подав досуду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"вилася. Надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність і вказувала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причина неявки відповідача на судовий розгляд справи була поважною, а його заперечення, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 14 березня 2012 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
пров. № 2/2004/530/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та знесення огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та знесення огорожі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: