overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2012 Справа № 1403/1776/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

12.12.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчі листи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди в відділі ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області відсутні.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь шкоди вона надавала в 2005р. до відділу ДВС Березанського РУЮ. Через відсутність коштів та майна у боржника стягнення по виконавчому листу не проводилися. В звязку з тим, що на протязі 7 років в неї тяжко хворіла донька, за якою вона здійснювала догляд і рік тому донька померла, вона не мала змоги звертатися до ДВС. В грудні 2012 року вона звернулася до ДВС з проханням виконати рішення суду, але їй була надана відповідь, що виконавчий лист їй було повернуто поштою. Оскільки ніякого виконавчого листа вона не отримувала, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Березанського районного суду від 25.04.2005 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1450,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З листа відділу ВДВС Березанського РУЮ за вих. № 11153/02-30 від 12.12.2012 року вбачається, що протягом 2009-2012р.р. будь-яких виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 шкоди на користь ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не знаходилося.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-61/2005 на підставі вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 25.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1450,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/2523/1211/2012 Єдиний унікальний № 2523/2685/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2012 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 104966-SOGL від 07.12.2007 року у розмірі 5438.61 доларів США, що за курсом 7.99, відповідно до повідомлення НБУ від 27.06.2012 року складає 43468 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 439 грн. 68 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти в сумі 500 грн.

Після скасування заочного рішення по справі через канцелярію суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження №2/2523/1039/2012
Справа № 2523/2210/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

при секретарі : Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1658, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1658.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 1658, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Родіна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 2/1522/9639/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, по якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 28.08.1994 року у відділі РАГСу виконкому ОМР, актовий запис № 1167, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалася належним чином, однак до суду не зявилася, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їх інтересам неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1994 року у відділі РАГСу виконкому ОМР, актовий запис № 1167, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Р.Д.Абухін
Справа №1490/4403/12 13.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2919/12
Справа № 22-ц/1490/2919/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 107 грн. 30 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Між тим, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0413/853/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ Криворіжтепломережа звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/6059/2012
У х в а л а

"08" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків до 05.07.2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2312/10/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи матеріали за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ страхової компанії Універсальна про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області № 11-800/11, від 20 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3, засудженого згідно вироку № 1/2312/38/11 від 03.10.2011 року, за ч. 1 ст. 286 КК України в частині заявлених цивільних позовів скасували та справу направили на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Прокурор Маньківського району в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись з позововами до ОСОБА_3, ВАТ страхової компанії Універсальна про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Прокурор Маньківського району в інтересах: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, звернутись з позовом про стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1549,52 грн., ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 27376,59 грн., та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 21440,00 грн., та моральної шкоди в сумі 60000,00 грн., на загальну суму 81440,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач та представник ВАТ страхової компанії Універсальна в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивачі та відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ страхової компанії Універсальна про стягнення матеріальних та моральних збитків, призначити до судового розгляду на 26.01.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказавши, що 28 серпня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем позивач разом не проживає уже два роки. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги для утримання сина, позивач змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи, а саме:

- позивач, зазначаючи у позовній заяві ту обставину, що вона не знає, де працює відповідач, не вказала у позовній заяві матеріальне становище ОСОБА_2

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 березня 2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя