Справа № 2-5507/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Репетун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Універсал Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02 червня 2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30 000 грн. з кінцевим строком повернення позики 31.05.2009 р.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідач, в порушення умов договору, протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення позичених коштів та в обумовлений строк із заборгованістю не розрахувався.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення розрахунків.

Відповідачу було направлено лист вимогу про дострокове виконання обовязків за кредитним договором, проте останній так і не погасив заборгованість по ньому.

Таким чином, у звязку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, сума якої станом на 28.07.2010 р. складає 26 406,29 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, поклавши на нього судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 5431, відповідно до якого позивач фактично надав відповідачу кредит в межах ліміту 30 000 грн. у тимчасове користування під 34 відсотки річних з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості 31 травня 2009 року.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених умовами договору.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводила платежів в рахунок повернення позики.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобовязань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобовязання в повному обсязі.

Таким чином, станом на 28.07.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 26 406,29 грн. що включає в себе 18 463,79 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7 202,25 грн. відсотків та 767,25 грн. підвищених відсотків.

Сума боргу підтверджується відповідними розрахунками, долученими д матеріалів справи.

Таким чином, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.

В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами, але свої зобовязання в частині повернення кредитних коштів за договором належним чином не виконав.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк26 406,29 грн. заборгованості по кредитному договору, 264,06 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплаченого збору на ІТЗ судового процесу, всього стягнувши 26 790 (двадцять шість тисяч сімсот девяносто) грн. 35 коп.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :