overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3424/2012

Провадження № 2-н/2036/716/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 226,32 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 226,32 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/5337/12
27.12.2012 м.м. Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1011/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Коханівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним акту № 004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікваної внаслідок порушення споживачем правил користування, та скасування акту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2- 2388 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11.30 год. 26 листопада 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання спадкодавцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання спадкодавцем четвертої черги .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 6.11.2012 року о 10 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 8.11.2012 року о 11 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2- 3404 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-00 год. 16 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Провадження № 2/1805/2822/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобовязати виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області виконати рішення суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою м. Лебедин вул. Пушкіна 2, а тому такий спір має розглядатись в суді м. Лебедин.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.

З оригіналом вірно

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 0810/5612/2012
№/п 2/0810/1809/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання власності та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання власності та зобовязання вчинити дії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

В поданій позовній заяві, відсутня довідка ТОВ «ЗМБТІ»про відсоток готовності обєкта самочинного будівництва. Окрім того, відсутній висновок проектної організації щодо відповідності стану обєкта самовільного будівництва державним будівельним нормам із зазначенням відсотка готовності та можливості подальшої експлуатації, та також не надано документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не надано висновку Управління архітектури та містобудування виконкому місцевої ради що до можливості збереження самочинно збудованого обєкта, не надано рішення Наталівської сільської ради про дозвіл на будівництво обєкта, чи їх письмова відмова.

Суд пропонує позивачу надати довідку ТОВ «ЗМБТІ»про відсоток готовності обєкта самочинного будівництва, висновок проектної організації щодо відповідності стану обєкта самовільного будівництва державним будівельним нормам із зазначенням відсотка готовності та можливості подальшої експлуатації, надати документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, надати висновок Управління архітектури та містобудування виконкому місцевої ради що до можливості збереження самочинного збудованого обєкта, надати рішення Наталівської сільської ради про дозвіл на будівництво обєкта, чи письмову відмову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір суд, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання власності та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № Провадження №22-ц-6235/12 22-ц/1090/8781/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травн15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травн15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-5368/2012р Головуючий в I інстанції Журавський В.В.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травн15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2012 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2с-72/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 вересня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Мирошник О.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.07.2011 року по справі № 2н-1367/11 за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 971,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 21.07.2011 року по справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 971,86 грн. вказуючи про те, що 20.08.2012 року їй стало відомо про те, що Державна виконавча служба Соснівського району м. Черкаси 17.05.2012 року відкрила виконавче провадження на підставі судового наказу №2н-1367/11 виданий 21.07.2011 року про стягнення боргу в сумі 971,86 грн.

Більше 10 років в квартирі заявника під час дощів протікала покрівля. Вона неодноразово зверталась до стягувача з проханням зробити ремонтні роботи покрівлі та на звернення стягував не реагував.

14.10.2003 року, 20.01.2004 року був складений акт комісією про те, що її квартиру заливає врезультаті протікання покрівлі. Крім цього вона зверталась до Виконавчому Черкаської міської ради.

Заборговані кошти в сумі 990,08 грн. були витрачені на ремонт квартири так як стягував на її прохання не реагував.

В судове засідання представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.07.2011 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території-скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1909/2428/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2012

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецького району звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з ТОВ «Почаївська фабрика «Іква»заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 2п-161-2011 року
У Х В А Л А
01 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та зняття арешту із рахунків, грошових коштів, рухомого та нерухомого майна за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та зняття арешту із рахунків, грошових коштів, рухомого та нерухомого майна за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
До початку судового засідання до суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (свідоцтво 1-СР № 199096 від 24 вересня 2012 року).
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк»в судовому засіданні проти закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку справа підлягає до закриття.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та зняття арешту із рахунків, грошових коштів, рухомого та нерухомого майна за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити в звязку зі смертю ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Провадження 2-н/2027/4117/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова підпис ОСОБА_3