overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 09 січня 2012 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2010 р. Валуйською сільською рада Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 53. Подружні стосунки між сторонами були припинені 09 січня 2012 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2010 р. Валуйською сільською рада Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 53, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 185,27 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/1588/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ковалівське", про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ковалівське", про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду 20.11.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, мешкає: вул. Паркова, 4/55.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7131 грн. 57 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7131 грн. 57 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «26» січня 2012 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1619/91/2012
Справа № 2о/1619/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1478/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012

28 листопада 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 128 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна в с. Кустолово-Суходілка Машівського району, в порядку спадкування після померлих батьків

В судове засідання сторони не зявилися від їх представників надійшли заяви з проханням справу слухати без їх участі, представник позивача просить позов задоволити в повному обсязі, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у ній третіми особами на стороні відповідача зазначені ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторта Машівська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст. 36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) та підстави з яких вона має бути залучена до участі у справі. З питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не подавав клопотання про необхідність залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, не обґрунтована необхідність їх залучення і у позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторта Машівську державну нотаріальну контору у звязку з відсутністю підстав за яких зазначене рішення суду може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в залученні до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторта Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-654/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської радим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 06.03.2012 р, про що свідчить розписка на супровідному листі. Позивач у наданий строк недоліки позовної заяви не усунув, оскільки заяву про виправлення недоліків ним подано до суду лише 14.03.2012 р. (після спливу пятиденного строку).

Крім того з платіжного доручення, доданого до заяви, вбачається, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, а в призначенні платежу зазначено, що такий збір сплачується із заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської радим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2037/1989/12
№ 2037/1989/12
№ 2-о/2037/62/12
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2012 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 3 грудня 2012 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
2. Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №: 0906/1556/12
Провадження №: 2/0906/676/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1556/12 за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 63, Долинського району Івано-Франківської області на 21 січня 2013 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа №22-ц-777/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1113/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до вказаного кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» лютого 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1802/1222/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.07. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.08.2012 на 10 год.20 хв в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Одесагаз`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідне повернути заявнику.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заява про видачу судового наказу підписана виконавчим директором ПАТ «Одесагаз`В.О. Герасименко. До заяви не додано документів що посвідчують повноваження її керівника.

До заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена виконавчим директором ПАТ «Одесагаз`В.О. Герасименко.

В тексті даної довіреності відсутня дата її вчинення, а отже, відповідно до ч.3ст.247 ЦК України вона є нікчемною. При цьому не може бути прийнята до уваги зазначена в довіреності дата її реєстрації, оскільки така дата є похідною від дати вчинення, засвідчує лише факт та дату реєстрації довіреності в Єдину реєстрі довіреностей, а отже не є тотожним поняттям із датою вчинення довіреності.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява від імені ПАТ «Одесагаз`подана особою, повноваження якої належним чином не підтвердженні в матеріалах справи, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви на підставі положень п.3ч.3ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п`ятиденний строк з дна отримання копії ухвали.

Суддя