Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА іменем України

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Жигановської О.С., Галацевич О.М.,

з участю секретаря Ямкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

У серпні 2012 року Баранівська МДПІ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останньої збитки, спричинені злочином - ухиленням від сплати податків в сумі 829530.00 грн., допущеним нею на посаді директора ПП «Вторма Шабатів».

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року провадження у справі закрито у зв»язку з тим, що.дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Баранівська МДПІ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, Баранівська МДПІ просила стягнути з відповідачки збитки, спричинені внаслідок ухилення від сплати податків ПП «Вторма Шабатів» в сумі 829530.00 грн., допущеного нею за час роботи на посаді директора.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Вторма Шабатів», і згідно положень статуту не несе відповідальності за зобов»язаннями підприємства, а тому не є належним відповідачем у справі. Оскільки належним відповідачем повинно виступати саме ПП «Вторма Шабатів», позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

У відповідності до положень ст. 15 ЦПК України, суди, зокрема, розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки даний спір стосується відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та пред»явлений до фізичної особи, він підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції задовільнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити до Баранівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2 Л Г

Справа № 0602/1502/2012 головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_3

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2