overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/3138/12
Провадження по справі №2/1519/5493/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 захист прав споживачів та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, 22.02.2012 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 захист прав споживачів та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що 27.04.2007 року уклала договір про споживчий кредит № 001807/08-N із додатковою угодою від 01.09.2008 року про надання кредиту для поточних потреб в сумі 55000 доларів США, оскільки зазначений договір був укладений з порушенням вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, позивачка просить встановити факту відсутності в кредитному договорі істотної умови, встановленої ч. 8 п.1 ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг- порядку зміни і припинення дії договору, встановити факт відсутності в кредитному договорі істотної умови, встановленої ч.2 п.4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів- детального розпису загальної вартості кредиту для споживача; встановити факт відсутності в кредитному договорі істотної умови дати видачі кредиту; встановити правовий статус кредитного договору, як неукладеного; застосувати для стороні передбачені законодавством наслідки отримання майна без достатньої правової підстави.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 захист прав споживачів та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 2/1224/2686/12

1224/372/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 20. 06. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії Омегав особі Львівського обласного управління, третя особа Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерної страхової компанії Омега в особі Львівського обласного управління, третя особа Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документу, що стверджує сплату судового збору;

- не подано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії Омегав особі Львівського обласного управління, третя особа Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредитзалишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №1304/9269/12
Провадження №2/1304/2302/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України, оскільки не додано копій позовної заяви та документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 2-179/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 місто Городня

15.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.2002 року виконкомом Хрипівської сільради, Чернігівського району та області, (актовий запис № 02).

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.2002 року виконкомом Хрипівської сільради, Чернігівського району та області, (актовий запис № 02).

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 1519/7570/12
Провадження №2н/1519/5557/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський автомобільний ремонтний завод,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський автомобільний ремонтний завод.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0616/2-627/11
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

21 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав в заяві ОСОБА_1 для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/864/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 вересня 2010 року, який зареєстрований ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 261. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку із тим, що виникали непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. З квітня 2011 року між ними припинилися всякі стосунки, з того часу шлюб існує лише формально, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між відповідачем виключає, оскільки втрачено почуття кохання та взаємоповаги і це суперечить її інтересам. Відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану, тому вона змушена звернутися із позовом до суду. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її корись судовий збір в сумі 107,30 коп.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Волноваському районному суду Донецької області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя: