АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3852/2012 Головуючий у І інстанції Горбань Н.І.
Доповідач Рубан С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

при секретарі Трончуку М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» - Подставного Л.І. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ворошиловському районі м. Донецька, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» від 28 вересня 2010 року щодо встановлення діагнозу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ворошиловському районі м. Донецька, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» від 28 вересня 2010 року щодо встановлення діагнозу відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, директор Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» - Подставний Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», а саме визнати недійсним рішення ЦЛЕК Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» від 28 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 щодо зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи в КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька».

В судовому засіданні представник позивача та представники третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ворошиловському районі м. Донецька апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, а тому, в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав до суду заяву в якій заперечував проти апеляційної скарги та просив розглядати справу в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що у листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» від 28 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 щодо зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів і трудового процесу під час його роботи в КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька».

В обґрунтування позову вказував, що 01 березня 2010 року до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька надійшов запит від Центральної клінічної лікарні м. Донецька № 1 від 22 лютого 2010 року на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці газозварника ОСОБА_2

Згідно запиту головним державним санітарним лікарем Ворошиловського району м. Донецька було видано припис від 04 березня 2010 року №199/4 Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» щодо підготовки і надання інформації про умови праці ОСОБА_2 при підозрі в нього професійного захворювання. В інформації, яка ґрунтувалася тільки на матеріалах 2009 року атестації робочого місця газозварника, було зазначено про наявність і перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в повітрі на його робочому місці: марганцю в 1,6 рази, діоксину азоту в 3 рази, при цьому термін дії шкідливих факторів становить 80% робочого часу, згідно гігієнічної класифікації умови і характер праці віднесені до 3 класу 2 ступеню.

За наполяганням відділення Фонду вказаним Комунальним підприємством проведено додаткові лабораторні виміри і дослідження на робочому місці газозварника. Після проведених досліджень повітря робочої зони (протокол № 385 від 07 квітня 2010 року) встановлено, що перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в повітрі на його робочому місці було зафіксовано тільки по діоксину азоту в 2,5 рази, а по марганцю перевищення взагалі відсутнє.

Після цього СЕС спільно з відділенням Фонду проведено перевірку з 15 по 19 квітня 2010 року і складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту за формою 315/0 згідно Наказу МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних умов праці», в якому зазначено, що газозварник ОСОБА_2 виконував роботи в умовах дії шкідливих факторів на протязі всього до 25 % робочого часу, а не 80 % робочого часу. В складеній санітарно-гігієнічній характеристиці умови і характер праці віднесені до 3 класу 1 ступеню, що характеризується відхиленням нормативів, які викликають функціональні зміни, що виходять за межі фізіологічних коливань і сприяють росту захворювання лише з тимчасовою втратою працездатності (Наказ МОЗ України № 382 від 31 грудня 1997 року), а не стійкою.

19 травня 2010 року лікарською експертною комісією Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань (ЛЕК) було встановлено професійне захворювання газозварника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» ОСОБА_2 за діагнозом токсичне ураження органів дихання у вигляді хронічного ринофаринголарингіту за наявністю шкідливого фактору: токсична речовина зварювального аерозолю, з чим підприємство та представник відділення Фонду не погодилися та аргументацію позиції виклали в «окремій думці» згідно постанови КМУ від 17 жовтня 1997 року № 1153 «Про діловодство».

На підприємстві створені всі умови для безпечного виконання робіт газозварника ОСОБА_2, що підтверджується складеною санітарно-гігієнічною характеристикою умов і характеру праці та проведеними додатковими лабораторними вимірами і дослідженнями на його робочому місці, що унеможливлює отримання будь-якого професійного захворювання.

характеру праці та проведеними додатковими лабораторними вимірами і дослідженнями на його робочому місці, що унеможливлює отримання будь-якого професійного захворювання.

Тому 02 червня 2010 року підприємством був направлений лист за № 01/6-626 до Головного державного санітарного лікаря Ворошиловського району м. Донецька, в якому зазначено, що висновок ЛЕК Донецької клініки профзахворювань про зв'язок захворювання з умовами праці газозварника ОСОБА_2 буде оскаржено.

Згідно п. 74 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 25 вересня 2010 року № 1112 для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання ОСОБА_2 був направлений до Інституту медицини праці Академії медичних наук в м. Києві.

28 вересня 2010 року Центральною лікарською експертною комісією Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці АМН України» (ЦЛЕК), було проведено пере обстеження ОСОБА_2, в результаті якого висновок ЛЕК за діагнозом хронічний ринофаринголарингіт був підтверджений і крім того був встановлений новий діагноз: хронічний бронхіт, хронічний ринофаринголарингіт в фазі затухаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН 1-2 (від дії комплексу токсичних речовин: азоту, марганцю) та променева катаракта обох очей - захворювання професійне, встановлено вперше та визначено шкідливий фактор, який спричинив дане захворювання: інфра-червоне випромінювання.

3 даним висновком ЦЛЕК позивач не може погодитися, вважаючи, що дані захворювання не є професійними з наступних підстав.

Згідно з «Інструкцією про застосування переліку професійних захворювань», затвердженою наказом МОЗ України, академії медичних наук України та Міністерством праці та соціальної політики України від 29 грудня 2000 року № 374/68/338, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 24 січня 2001 року за № 68/5259, до професійних захворювань належать такі захворювання, які виникли внаслідок професійної діяльності працюючого та зумовлені виключно або переважно впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.

Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0 ОСОБА_2 виконував роботи в умовах дій шкідливих факторів лише до 25% робочого часу, повністю забезпечені засобами індивідуального захисту, що не може обумовити та бути а причиною виникнення професійного захворювання.

Позивач вважає висновок ЦЛЕК, яким ОСОБА_2 встановлено професійні захворювання - променева катаракта обох очей, хронічний бронхіт та хронічний ринофаринголарингіт, необґрунтованим, оскільки ці захворювання він отримав, виконуючи роботи приватного характеру. Захворювання, які має ОСОБА_2, не пов'язані з роботою на вищеназваному підприємстві.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що згідно повідомлення

про професійне захворювання форми П-3 Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» від 28 вересня 2010 року стосовно працівника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» газозварювальника ОСОБА_2 визначено основний діагноз: променева катаракта обох очей - професійне захворювання, встановленого вперше, а також: хронічний бронхіт, хронічний ринофаринголарингіт в фазі затухаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (від дії комплексу токсичних речовин: азоту, марганцю) - захворювання професійне, встановлено раніше 19 травня 2010 року ВЕК ДОКЛ ПЗ. Виробничий фактор, шкідлива речовина, найменування трудового процесу, що спричинив захворювання: інфра-червоне випромінювання.

Відповідно до даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 320/032 від 22 квітня 2010 року, затверджених головним державним санітарним лікарем Ворошиловського району м. Донецька, в розділі 12.6, як показник мікроклімату зазначено інфра-червоне випромінювання, на наявність якого посилається у своєму висновку від 28 вересня 2010 року відповідач по справі.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд правильно виходив з того, що згідно висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» від 28 вересня 2010 року (протокол № 29/978), в якому визначено основний діагноз: променева катаракта обох очей - професійне захворювання, встановлене вперше, а також: хронічний бронхіт, хронічний ринофаринголарингіт в фазі затухаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (від дії комплексу токсичних речовин: азоту, марганцю) - захворювання професійне, встановлено раніше 19 травня 2010 року ВЕК ДОКЛ ПЗ. Підгрунтям для визначення професійної категорії захворювання являлися специфічні для променевої катаракти клініко-діагностичні дані за результатами обстеження в «Центрі мікрохірургії ока» Київської міської клінічної офтальмонологічної клініки; інформація щодо умов праці за даними санітарно-гігієнічної характеристики № 320/-32 від 22 квітня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 працював в умовах впливу інфра-червоного випромінювання протягом 24 років, а також комплексу токсичних речовин зварювального аерозолю: діоксину азоту, марганцю, концентрації яких перевищують ГДК, стаж в шкідливих умовах праці 24 роки, динаміка захворювання.

Відповідно до п.74 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р, у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання, особа направляється до Інституту медицини праці АМН України. У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду, суд дав їм належну правову оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими і вони не містять підстав для скасування або зміни рішення суду.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» - Подставного Л.І. - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільна та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: