Справа № 2-1421-250, 2012 року
У Х В А Л А

03.01.2012 року суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Віптрейдпро стягнення заборгованості по заробітній платі та оренді автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Віптрейдпро стягнення заборгованості по заробітній платі та оренді автомобіля, мотивуючи тим, що з березня 2007 року працював екскаваторником на підприємстві Ресурсцветмет, яке в подальшому змінило назву на ТОВ Віптрейд, без укладення письмового трудового договору, однак сплачував податки та сумлінно виконував роботу. За усною домовленістю між ним та старшим майстром ОСОБА_2 мав отримувати заробітну плату в розмірі 3 000 грн. Вважає, що фактично трудовий договір між сторонами за таких умов був укладений. Відповідач не розрахувався з ним за виконану роботу та за оренду належного йому автомобіля Камаз, у звязку з чим заборгував йому близько 53 000 грн. Оскільки станом на грудень 2008 року відповідач заборгував йому близько 2 000 грн., він перервав трудові відносини з підприємством, а приблизно в липні 2008 року знову повернувся на роботу екскаваторника за оплату по 200 грн. на день. Попередню заборгованість підприємство погасило.

В той же час відповідач взяв в оренду належний йому автомобіль КАМАЗ за домовленістю між ним та головним інженером даного підприємства ОСОБА_3, за що він мав отримувати орендну плату в розмірі 7 000 грн.

Станом на початок 2009 року відповідач знову заборгував йому заробітну плату в розмірі близько 9 000 грн. та орендну плату за оренду автомобіля, через що він знову покинув роботу, однак автомобіль залишив у користуванні відповідача до березня 2009 року.

За його власним розрахунком, відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі приблизно 2 000 грн. та орендну плату в сумі 51 000 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 53 000 грн.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, позовні вимоги викладені не чітко і не конкретно. Обгрунтування позову викладене у вигляді припущень позивача. Розрахунок заборгованості ані по заробітній платі, ані по орендній платі позивачем не наведений. Періоди заборгованості не визначені. Сама позовна вимога не відповідає змісту мотивувальної частини позову, адже стосується лише стягнення заробітної плати, а в позові йдеться про заробітну плату, і про орендну плату. Не зазначено ціну позову. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наведену ним у позові. Не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення орендної плати. Не зрозуміло, чому відповідачем зазначено ТОВ Віптрейд, якими саме доказами підтверджується факт роботи позивача на такому підприємстві, факт перебування саме у трудових, а не будь-яких інших відносинах з таким підприємством, адже з наданих позивачем документів вбачається, що вони видані на ФОП ОСОБА_1 Тож не зрозуміло, чи не здійснював позивач підприємницьку діяльність у відносинах з відповідачем. Не зазначено, чим підтверджується факт оренди автомобіля та наявність у власності позивача такого автомобіля. Не зрозуміло, які саме обставини підтверджують надані позивачем копії накладних та подорожніх листів, виданих на ФОП ОСОБА_1, якщо він зазначає, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. Також не надано документів, що підтверджують особу позивача.

Позивачу слід привести позовну заяву у належний вигляд, уточнити, конкретизувати позовні вимоги, зазначити всі докази, яким віна буде доводити свої вимоги. Сплатити судовий збір за вимогою про стягнення орендної плати відповідно до .п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірна рахунок: Банк одержувача: ГУДСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача: 22030001, одержувач УДКСУ у Первомайському районі 22030001, розрахунковий рахунок 0294.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків у наданий строк, позов буде визнаний неподаним і йому повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Віптрейдпро стягнення заборгованості по заробітній платі та оренді автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши її, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: