overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Справа № 2027/19990/2012

Провадження № 2-н/2027/3883/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 0438/2130/2012
Провадження № 2-н/0438/193/2012
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 735 гривеь 22 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, боржник ОСОБА_2, зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0438/1656/2012
Провадження № 2/0438/304/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 22 серпня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4012/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.В матеріалаїх справи відсутні дані про направлення копії оскаржуваної ухвали відповідачу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.11.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2306/226/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/740/2012 Справа № 2508/5549/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 7 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 2, що по вулиці Мічурінська, с. Привітне, Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 20 лютого 1998 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 04.10.2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово - ОСОБА_1 №49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1433,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - ОСОБА_1 №49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1433,68грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк»задоволено.

21 вересня 2012 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_2 12 вересня 2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що вказаний факт підтверджується довідкою відділення поштового звязку № 158 (а.с. 149).

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ « Полтаватрансбуд » про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла 17 грудня 2012 року вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 грудня 2012 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не була оплачена судовим збором. До позовної заяви було додано заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням позивача на тяжке матеріальне становище без зазначення та подання доказів про таке. Тому, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач не конкретизував у викладі обставин про те, чи припинена діяльність ПП « Фора», як вирішено питання щодо іншого майна, чи перебуває спірний обєкт нерухомого майна під арештом.

Не вказана ціна позову вартість спірної майна станом на день подання позову до суду 17 грудня 2012 року, з якої повинен бути оплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, оскільки спір має майновий характер та не вказано щодо цього відповідний доказ довідка з КП « Кременчуцьке МБТІ ».

Суддя також вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами у звязку з тим, що тотожний позов подано одночасно з такими самими недоліками.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ « Полтаватрансбуд » про визнання договору дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа №2/519/4330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2369/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Голубенко В.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2012 року

у справі за позовом Виробничого об"єднання "Перспектива" до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга та доповнення до скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. За скаргою може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями.

Направити копії апеляційної скарги та доповнень до неї особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2120/1682/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5268/2012 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 4с/2024/18/12 Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на додаткову ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено. Додатковою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року доповнення до скарги задоволено частково.

На додаткову ухвалу Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 листопада 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на додаткову ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 601/1467/12
Провадження № 2/601/631/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1467/12, провадження № 2/601/631/12 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 03.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3