overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6768/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/372/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.12.2012
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управлінняпро відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним поверненням грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-2734/12 22-ц/1090/3137/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПРаТ Український страховий Дімна рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закрито акціонерного товариства Український страховий дімпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення 13 березня 2012 року представник ПРаТ Український страховий Дім подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній у судовому засіданні, але при оголошенні судового рішення був відсутній. Подаючи заяву про поновлення строку, апелянтом не вказано поважних причин щодо пропуску строків оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПРаТ Український страховий Дім на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Київської області ОСОБА_2

Суддя:

Згідно з оригіналом
Справа № 1618/2983/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1519/2н -29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 7596,79 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/472/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 26 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 24 грудня 2012 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

08 травня 2012 року Справа №2/0624/573/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю її представника. Відповідачка ОСОБА_2 Л М. не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05 червня 2012 року на 11 год. 00хв. за клопотанням позивачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2025/5776/2012
№ провадження 2/2025/1542/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Гура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він вказує, що на теперішній час перебуває в шлюбі з ОСОБА_5, від цього шлюби вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим просить залучити до участі у справі ОСОБА_5, яка також представляє інтереси неповнолітньої доньки.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповіда вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5454/12

1224/1143/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

16 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Пр. № 2-н/2027/4162/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

20.12.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд, перевіривши заяву, встановив наступне.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.1999 року по 30.11.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5

2027/20750/12

20.12.2012
Справа № 1519/2340/2012
Провадження №2-н/1519/5062/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 3181,2 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1529/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Мельник І.О.

при секретарі: Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 526, , 530, 1046- 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 6143 грн. 47 коп. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 6358 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при постановленні рішення, у той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий: І.О. Мельник
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8012/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири № 6, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 108.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «13»серпня 2012 року о «14»годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «13»серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1323/3124/2012
Провадження № 2/1323/1200/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, що знаходиться в м.Стрию по вул.Коссака,4а/42, загальною площею 67,6 м2 .

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2012 року на 16 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4243/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4243/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Потетій А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.11.2012 р .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 232/4801/12
Провадження № 2/232/2864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.01.2013 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.01.2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №812/3460/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/3460/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.05.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/3460/12 і призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 16.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 1519/7266/2012
Провадження №2н/1519/5514/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.