overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2237/12
2/413/2054/12
У х в а л а

"15" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви до 15.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №1403/532/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року смт. Березанка
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.5 ч.1 ст., п.2 ч.2 ст.63 Закону України Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 та згідно з пунктами 2.3.2, 3.3 Договору №577123 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 11.02.2010 року, укладеного між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст.526, 530, 546-548, 615, 625, 901 ЦК України, -
Суддя :
Справа № 212/4929/2012 Провадження № 22-ц/0290/1625/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду відповідачу ОСОБА_3 слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, оскільки в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд повинен був повернути позовну заяву, оскільки справа не підсудна Ялтинському міському суду АР Крим, хоча провадження у даній справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року, і саме ця ухвала оскаржується відповідачем.

В звязку з чим відповідачу ОСОБА_3 слід усунунти зазначені недоліки апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та по скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 27 квітня 2012 року на 11.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-1036/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.08.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5797/12 13.12.2012
Справа № 22ц/1490/3823/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2007 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі продажу квартири № 1 «А» по вулиці Леніна, 7-А в м. Снігурівка, Миколаївської області, укладений 15 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру згідно даних технічного паспорта.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 надіслала до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 33). ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, проте, на її думку зазначене рішення суду порушує її права та інтереси. Про порушення своїх житлових прав вона дізналася після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_3, який помер 07 березня 2012 року (а.с. 55).

Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року є поважними.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло.

Копію апеляційної скарги надіслати третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1501/950/12
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, відповідач також не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
10.05.2012 Справа № 1522/3904/12
Номер провадження № 2/1522/6802/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Науменко А.В.
за участю секретаря - Дяченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 09 серпня 1991 року у Відділі ЗАГСу Центрального району м. Одеси, актовий запис № 460, від якого є дитина донька ОСОБА_3. Свідоцтво про шлюб ІІІ-ЖД № 339335.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Заявила, що не бажає змінювати прізвище.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою у позові. Також суд враховує той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215, 223-224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1991 року у Відділі ЗАГСу Центрального району м. Одеси, актовий запис № 460. Свідоцтво про шлюб ІІІ-ЖД № 339335.
Прізвище ОСОБА_1 не змінюється.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся Державне підприємство Криворізька теплоцентраль із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1613/12
Провадження № 2-н/710/2014/12
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху до виправлення недоліків

11.06.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз»в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1618 грн. 66 коп.,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпатгаз»в особі Свалявської філії звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1618 грн. 66 коп..

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно листа СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 4222 від 08.06.2012 року по адресно-довідковому матеріалу СГІ РФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за адресою: м. Свалява вул. Достоєвського, 70/2, зареєстрований ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

За ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву ПАТ «Закарпатгаз»в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1618 грн. 66 коп., слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Заяву Свалявського ПАТ «Закарпатгаз»в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1618 грн. 66 коп., залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 0413/7473/2012
У Х В А Л А

17.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 яким з ОСОБА_1 стягнуто суми боргу за комунальні послуги та судові витрати.

04 липня 2012 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що маються розбіжності щодо суми боргу.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяв про скасування судового наказу, так як на думку суду між сторонами виник спір щодо розміру комунальних послуг, обґрунтованості їх нарахувань, надання послуг та іншого.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 травня 2012 року у справі про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 1501/1046/12
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання представник позивача на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення повернулись на адресу суду із відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає": п 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2