Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності, вказуючи на те, що на протязі 2003 року він з відповідачем мешкали в цивільному шлюбі в квартирі м.Новогродівка, яку знімали. На початку листопада 2003 року подали заяву до РАЦС м.Новогродівка для реєстрації шлюбу. Оскільки відповідач була із багатодітної родини, сама не працювала, чекати матеріальної допомоги на придбання житла не було звідки. 03.09.2003 року він працюючи на шахті «Красноармійська-Західна», в «Кредитпромбанк» взяв кредит в 6500 грн., яки витратив на купівлю квартири АДРЕСА_1 та інші споживчі потреби, разом з відповідачем вони вирішили оформити житло на неї. 06.11.2003 року на імя його майбутньої дружини за договором купівлі-продажу була оформлена квартира АДРЕСА_1. Вони зареєстрували шлюб та стали мешкати разом. Ним було зроблено все необхідне для покращення санітарно-технічного стану квартири. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили весною 2007 року. А в 2008 році він дізнався, що шлюб між ними розірвано в судовому порядку, він остався мешкати у квартирі. Він декілька разів звязувався з відповідачем пропонуючи сплатити їй половину за квартиру та переоформити її на себе, на що відповідач погоджувалась, але вирішення цього питання затягувала. Рішенням Новогродівського міського суду від 24.10.2011 року його було визнано втратившим право користування житловим приміщенням, яке він оскаржив. 07.11.2011 року працівники міліції разом з відповідачем забрали у нього ключі від квартири та наказали не зявлятися в ній. Просить визнати за ним та відповідачем право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначити за ними по 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що до реєстрації шлюбу з відповідачем мешкали разом, він взяв кредит 6500 грн., купив квартиру за 3000 грн., яку оформили на відповідача. Відповідач не працювала, він неодноразово пропонував сплатити половину вартості квартири та переоформити її на нього.

Відповідач та його представник позов не визнають, вказують, що відповідач не довів позовні вимоги. Відповідач пояснила, що дійсно мешкали разом з позивачем з 2003 року, уклали шлюб, який розірваний у 2008 році. Квартиру купила за 2000 грн., які дала їй її мати. Про те, що позивач брав кредит вона не знала. Просять в позові відмовити.

Вислухавши сторони, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 показала, що відповідач є її сестрою. Після смерті їх батька, їх мати запропонувала купити їй з її чоловіком квартиру на що хотіла дати їм 2000 грн., або мешкати в її будинку, вони з чоловіком вирішили мешкати в будинку, а 2000 грн. мати віддала відповідачу для купівлі квартири. Відповідач купила квартиру в м.Новогродівка по вул.Донецька, яку оформила на себе. Позивач звертався до неї для того, щоб вона поспілкувалася з відповідачем стосовно сплати частини вартості квартири та переоформлення квартири на нього.

Свідок ОСОБА_6 показав, що відповідач цікавився у нього як оформити кредит, пізніше казав, що оформив кредит та купив квартиру по вул.Донецька м.Новогродівка, інші гроші витратив на ремонт.

Згідно нотаріально засвідченому договору купівлі-продажу від 06.11.2003 року відповідач ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_2 за 2000 грн.

Згідно акту ОСББ «Мир» по вул.Донецька, 9/5 м.Новогродівка зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 не мешкає в квартирі з 2008 року, а ОСОБА_4 з весни 2007 року.

Згідно довідки ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 користувався кредитом в розмірі 6500 грн., дата відкриття 03.09.2003 року, який сплачений 15.09.2004 року.

Згідно трудової книжки позивач з 17.09.2001 року по 26.10.2004 року працював на ВАТ «Вігульна Компанія» «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 29.04.2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.12.2003 року розірваний.

Відповідно ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач квартиру АДРЕСА_3 придбала 06.11.2003 року, тобто до реєстрації шлюбу 25.12.2003 року, на думку суду позивачем в судовому засіданні не доведено, що вказана квартира була придбана за кошти, який він брав у кредит з подальшим оформленням квартири на відповідача, а тому визнання за ним та відповідачем права спільної сумісної власності на спірну квартиру та визначення рівних часток в праві спільної сумісної власності на квартиру неможливо.

Керуючись ст.ст.57,60, 74 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 06.01.2012 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: