overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5442/2012
Провадження № 2/2036/2152/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 276,84 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 20.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/1006/51/12
Справа № 1006/3687/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року у даній справі було зупинене провадження на час проведення експертизи.

До суду 15 жовтня 2012 року надійшов акт № 176ц амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 годин 1 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Суддя Г.Стасенко
Справа № Провадження №22-ц-5532/12 22-ц/1090/7648/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24 вересня 2012 року до апеляційного суду Київської області надійшов витяг з цивільної справи № 2-1003/2815/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

В даному випадку оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин витяг з цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції на до оформлення та направлення до апеляційного суду Київської області цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Витяг з цивільної справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути до суду першої інстанції та надати строк для належного оформлення терміном в 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Городнянська райдержнотконтора
Справа № 2505/2362/2012
УХВАЛА

18.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Бруй І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 21.05.2012 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та після уточнення заявлених позовних вимог просив суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2012 року, право власності на 3/8 частини житлового будинку А-1, загальною площею 60,4 кв.м., в тому числі житлової 25,8 кв.м.; разом з надвірними будівлями і спорудами : а-1 кладова; Б-1 сарай; В-1 погріб; 1.2.3. огорожа; 4 колонка, за адресою : с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 30.

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка згідно ст. 1241 ЦК України являється донькою померлого та спадкоємцем обовязкової частки у спадщині ОСОБА_3, та рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 18.09.2012 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1625/3959/12
УХВАЛА

07.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням в якості третьої особи на боці позивача залучити - Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області.

Судове засідання призначити на 27.11.2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/1725/2012
Провадження по справі 4-с/2506/41/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.04.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги субєкт оскарження має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1709/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 11.04.2012, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1519/6998/2012
Провадження № 2/1519/6240/2012
У Х В А Л А

19квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання на „_25 _травня_ 2012 року о __09:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження по справі 2-н/2506/1679/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 0603/1515/12
Провадження №2-н/0603/139/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 10219,90 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2214/2244/2012
Провадження № 2/2214/708/2012
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 19.10.1996 року сторони уклали шлюб. В шлюбі мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя. В сім'ї постійно виникали сварки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові. З 2008 року з відповідачем вони спільно не проживають, він залишив сім'ю та переїхав проживати до своїх батьків. З того часу сторони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, відповідач дітям матеріально не допомагає. Вона вважає, що їх шлюб існує лише формально. Позивачка просила шлюб зареєстрований 19.10.1996 року розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.10.1996 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-БВ № 282723. В шлюбі мають дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ № 092212 від 30.01.2001 р. та серії І-БВ № 050525 від 22.10.1997 р.
З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається. що сторони як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків вони не підтримують з 2008 року. Діти проживають із позивачкою, перебувають на її утриманні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та спільних дітей.
Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований 19.10.1996 року Хоровецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Простапчук ) та ОСОБА_2 ( актовий запис №6), розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 2036/3068/2012
Провадження № 2/2036/1372/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

11.07.2012 року ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з встановлення газового лічильника у сумі 693,33 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 19.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/514/12
Номер провадження 6/1701/10/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої покликається на те, що на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу було видано виконавчий лист №2-779/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу.

Заявник покликається на те, що даний виконавчий лист не відповідає положенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у ньому не зазначені дата народження боржника, її ідентифікаційний номер, а також ідентифікаційний номер стягувача, а таму просить виправити помилки у виконавчому листі, зазначивши в ньому вищевказану інформацію.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце його проведення повідомлялись судовими повістками; стягувач просить розглядати заяву у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як виконавчий документ, що виданий судом не містить даних, що ідентифікують стягувача та боржника, а саме: дати народження боржника, ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-779/11, виданому Березнівським районним судом Рівненської області 19.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті правової допомоги, зазначивши у ньому:

-- дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1;

-- ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1;

-- ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3