overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.02.2012 2/1224/158/12

2-1020/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач прохав закрити провадження у справі, оскільки відмовляється від позову, у звязку з примиренням. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача , та прийняти заяву про відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області

С У Д Д Я -
Справа № 1609/3809/12
У х в а л а

"17" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-Екологіяпро визнання дій неправомірними, про визнання положень статуту недійсними та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-Екологіяпро визнання дій неправомірними, про визнання положень статуту недійсними та зобовязання вчинення дій .

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Із поданої до суду позовної заяви не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач, або за захистом права цивільного, як фізична особа, або в інтересах юридичної особи. В разі звернення в інтересах юридичної особи в матеріалах позовної заяви відсутні дані на підтвердження повноважень позивача. В разі звернення до суду як фізичної особи позивачем не зазначено чим порушено його право відповідачем саме як фізичної особи.

В разі звернення позивача в інтересах юридичної особи з позову не зрозуміло яким чином редакція статуту Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-Екологіяпро визнання дій неправомірними, про визнання положень статуту недійсними та зобовязання вчинення дій від 19 липня 2002 року порушує права згаданої юридичної особи.

Також позивачем ставляться вимоги про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними, однак не визначає його процесуальний статус.

Вищевикладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-Екологіяпро визнання дій неправомірними, про визнання положень статуту недійсними та зобовязання вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Шаповал
Справа № 0616/3373/12 Провадження № 2/0616/967/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Водоп янчук ОСОБА_1 до Водоп янчук ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з Водоп янчук С.І. аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Водоп янчук ОСОБА_1 до Водоп янчук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2306/1104/12
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що являється спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що являється спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем було заявлено клопотання про повне відстрочення сплати судового збору строком на 2 місяці , але не більше як до ухвалення судового рішення по справі в звязку з скрутним фінансовим становищем та те що в даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, проте позивачем не було надано будь - яких доказів в підтвердження даної вимоги, в звязку з чим суд відмовляє в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та надає позивачу термін до 02.03.2012 року усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що являється спільною власністю подружжя залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 02.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28.02.2012 2/1224/1012/12

1224/97/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 6.03. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3741/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто за не підсудністю суду.

09 жовтня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява ПАТ Комерційний банк Надра підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра.

- сплачену згідно платіжного доручення № 29 від 12 січня 2012 року суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1304/999/2012

У х в а л а

"03" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 20 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати залишити без руху до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Ухвала

31.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник - управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні та виконавчому листі по справі № 2-2572/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, з «Паламарчук Григорій Григорович» на «Поламарчук Григорій Григорович».

Суд, вважає виправити описку у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-2572/2010 від 27.08.2010 року та виконавчому листі № 2-2572/2010 з «Паламарчук Григорій Григорович» на «Поламарчук Григорій Григорович», що є правильним згідно матеріалів справи та паспорта позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-2572/2010 від 27.08.2010 року та виконавчому листі № 2-2572/2010 з «Паламарчук Григорій Григорович» на «Поламарчук Григорій Григорович», що є правильним згідно матеріалів справи та паспорта позивача.

Суддя: Мороз
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9492/2012
провадження № 2-н/1007/684/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видатис удовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 524 грн. 81 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2/2506/1069/12
У Х В А Л А

02.03.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєва Р.Г. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про стягнення коштів в розмірі 21870 грн. 00 коп.

02.03.2012 року по даній справі відкрито провадження.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення на рахунки відповідача арешту у сумі 21870 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано суду доказів про сплату судового збору, тому згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що строк подачі апеляційної скарги нею був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 16 серпня 2012 року та в цей же день отримала його копію.

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений законом на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: пр-т. Московський, 124/3, кв. 102, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7652, 60 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 11.12.2012 року вбачається, що боржник - ОСОБА_3 померла 12.10.2012 року.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 11.12.2012 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: пр-т. Московський, 124/3, кв. 102, м. Харків, в розмірі 7652, 60 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 0306/1596/2012
Провадження № 2/0306/526/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2012

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 12 чнрвня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини у розмірі 350 грн. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявивя, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Суд роз'яснив відповідачу наслідки визнання ним позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3 12 чнрвня ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 12 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4