Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 Справа №2-6959/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

за участю секретаря Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 обласної ради про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради №87 від 17.05.2011 року про оголошення йому - директору комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" - завідуючому аптеки - догани, посилаючись на те, що даним розпорядженням за допущене ігнорування та невиконання ним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради №5 від 18.01.2010 року про забезпечення подання до державних реєстраторів документів з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, про необхідність виконання яких його додатково було повідомлено листом голови ОСОБА_2 обласної ради від 5.04.2011 року №08-623 та зобовязано у триденний термін з дня отримання листа подати державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення щодо припинення юридичної особи отриману нотаріально засвідчену копію рішення ОСОБА_2 обласної ради від 19.11.2009 року № 792 Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи ( аптечного закладу) в спеціалізованому закладі масової інформації, який він особисто отримав 13.04.2011 року. Вважає, що дане розпорядження про оголошення йому догани є незаконним, оскільки видане із порушенням норм чинного трудового законодавства. Зокрема, голова ОСОБА_2 обласної ради не вправі був самостійно видавати розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що належить виключно до компетенції сесії ОСОБА_2 обласної ради. Крім того, відповідачем не було видано йому доручення для подання від імені ОСОБА_2 обласної ради документів про припинення діяльності очолюваної ним аптеки. Також вказав на те, що питання невиконання розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради щодо подання до державного реєстратора документів щодо припинення діяльності аптеки було предметом розгляду в ОСОБА_2 міськрайонному суді у цивільній справі № 2-10215/10 за його позовом до ОСОБА_2 обласної ради про визнання недійсним розпорядження та рішенням суду від 29.11.2010 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2011 року залишено без змін, визнано незаконним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради № 65 від 25 березня 2010 року "Про оголошення догани директору комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78"- завідуючому ОСОБА_3

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на мотиви, викладені у ньому. Просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що комунальне підприємство ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" є правонаступником державно - комунальної аптеки №78 м. Тернопіль та включене до переліку об'єктів комунальної власності Тернопільської області, підлягає до управління органами місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_2 обласної ради. На підставі наданих повноважень Тернопільська обласна рада 19.11.2009 року прийняла рішення №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" щодо реорганізації аптечних закладів Тернопільської області. На виконання даного рішення розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної ради №2 від 13.01.2010 року утворено комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної ради №5 від 18.01.2010 року керівників усіх реорганізовуваних аптечних закладів, з метою забезпечення роботи комісії з припинення діяльності аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області зобов'язано подати у відповідні відділи державних реєстраторів необхідні документи для припинення діяльності аптечних закладів. Враховуючи те, що починаючи з 2010 року правомірність і законність рішення ОСОБА_2 обласної ради від 19.11.2009 року № 792 Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області підтверджено Вищим господарським судом України Проте, позивачем ОСОБА_1 вищевказані вимоги не виконав, у зв"язку з чим 17.05.2011 року голова ОСОБА_2 обласної ради, який у міжсесійний період наділений повноваженнями сесії ОСОБА_2 обласної ради, зокрема щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, видав розпорядження № 87 про оголошення ОСОБА_1 догани. Листя голови ОСОБА_2 обласної ради з приводу подання відповідних документів до відділу державних реєстраторів про припинення діяльності аптечного закладу вручено йому 13.04.2011 року, після чого ОСОБА_1 листами від 19.04.2011 року повідомив відповідача про те, що він, як керівник аптечного закладу, не має законних підстав проводити дії, зазначити у листі ОСОБА_2 обласної ради від 5.04.2011 року № 078-623, на що відповідачем 22.04.2011 року у своєму листі зобов"язано ОСОБА_4 невідкладно надати персональне письмове пояснення з причин неподання у встановлений в листі від 5.04.2011 року № 08-623 термін зазначених у ньому документів до відділу державних реєстраторів ОСОБА_2 міської ради, який позивач у присутності працівників виконавчого апарату ОСОБА_2 обласної ради відмовився одержати, що підтверджується відповідним актом від 27.04.2011 року..

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту п.20 ч.1ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", до компетенції обласних рад належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

19 листопада 2009 року Тернопільська обласна рада, в межах наданих їй Законом України "Про місцеве самоврядування" повноважень, прийняла рішення №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області" щодо реорганізації комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" та ряду інших аптек Тернопільської області, шляхом злиття та утворення на їх майні та коштах комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільфарм".

На виконання рішення від 19.11.2009 року №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради №2 від 13.01.2010 року утворено комісію з питань припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а розпорядженням №5 від 18.01.2010 року "Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст Тернопільської області" зобов'язано керівників реорганізовуваних підприємств подати у відповідні відділи державних реєстраторів необхідні документи для припинення діяльності таких аптечних закладів.

Як вбачається з розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради №58 від 25.03.2008 року, завідуючого державно - комунальною аптекою №78 м. Тернопіль ОСОБА_4 перепризначено на посаду директора комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" - завідуючого аптекою.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної ради №5 від 18.01.2010 року ОСОБА_1 як директора комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" - завідуючого аптеки - зобов'язано подати у відповідний відділ державного реєстратора необхідні документи для припинення діяльності даного аптечного закладу, яке він не виконав та у звязку з чим йому була оголошена догана, яка була скасована Тернопільським міськрайонний судом у цивільній справі № 2-10215/10.

Враховуючи те, що з 2010 року правомірність і законність рішення ОСОБА_2 обласної ради від 19.11.2009 року № 792 Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області було предметом судового розгляду в різних судових інстанціях, листом голови ОСОБА_2 обласної ради від 5.04.2011 року №08-623 зобовязано у триденний термін з дня його отримання подати державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення щодо припинення юридичної особи отриману нотаріально засвідчену копію рішення ОСОБА_2 обласної ради від 19.11.2009 року № 792 Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи ( аптечного закладу) в спеціалізованому закладі масової інформації, який він особисто отримав 13.04.2011 року.

Проте, у встановлений в листі голови ОСОБА_2 обласної ради від 5.04.2011 року № 08-623 триденний термін ОСОБА_1 не забезпечив вимог розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради та не подав державному реєстратору ОСОБА_2 міської ради документи, необхідні для ліквідації аптеки. ОСОБА_2 обласного голови № 08-824 від 22.04.2011 року зобовязано ОСОБА_1 невідкладно надати ОСОБА_2 обласній раді персональне письмове пояснення з даного приводу, від дачі якого він відмовився, що підтверджується актом за підписом працівників ТОР від 27.04.2011 року.

За допущене ігнорування та невиконання вимог розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради від 18.01.2010 року № 5 Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та листа голови ОСОБА_2 обласної ради від 5.04.2011 року № 08-623 директору КП ТОР Тернопільська обласна аптека № 78 ОСОБА_1 оголошено догану, що підтверджується розпорядженням № 7 від 17.05.2011 року.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що голова ОСОБА_2 обласної ради не уповноважений був накладати на нього дисциплінарне стягнення, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції органу, який приймав ОСОБА_1 на роботу, а саме сесії ОСОБА_2 обласної ради, однак з таким твердженням суд не погоджується, виходячи з наступного.

Рішенням сесії ОСОБА_2 обласної ради №803 від 26.11.2009 року, з метою забезпечення своєчасного вирішення питань управління об'єктами спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, голові ОСОБА_2 обласної ради у міжсесійний період, зокрема п.1.3. доручено видавати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об"єктів спільної власності.

Вказане рішення ОСОБА_2 обласної ради щодо доручення голові ОСОБА_2 обласної ради повноважень у міжсесійний період видавати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, на час розгляду даної справи сторонами не оспорювалось, є чинним.

За даних обставин, судом встановлено, що голова ОСОБА_2 обласної рад міжсесійний період був наділений повноваженнями іцодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а тому послання позивача ОСОБА_1 на те, що голова ОСОБА_2 обласної ради не був уповноважений видавати розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 147 - 1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на робот (обрання, затвердження і призначення на посаду), є необгрунтованим та безпідставним.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 та його представника на те, що він не міг виконати розпорядження, оскільки не мав довіреності на вчиненні від імені ОСОБА_2 обласної ради цих дій, оскільки згідно з вимогами п.4.2, 4.3 статуту комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради Тернопільська обласна аптека № 78 аптеку очолює директор підприємства - завідувач аптеки, який без довіреності від імені аптеки представляє її в усіх організаціях і установах та відповідно до ст.34 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі-підприємців для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, документи, визначені у цій статті , подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково предявляється паспорт.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо притягнення його двічі за одне й те саме правопорушення, з огляду на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2011 року у цивільній справі № 2-10215 , який скасовано догану ОСОБА_2 обласного голови за невиконання позивачем його розпорядження № 5 від 18.01.2010 року про необхідність подання до Державного реєстратора ТМР документів щодо ліквідації очолюваної ним аптеки, оскільки в даному випадку дисциплінарне правопорушення носить триваючий характер та передбачені ст.148 КЗпП України строки притягнення до адмінвідповідальності не пропущені.

Аналізуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання відповідачем винесено позивачу догану у відповідності до вимог трудового законодавства, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 147, 147-1, 148, 149, 221 КЗпП України,- ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5