КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2937/11
Провадження № 2/1414/920/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Білоножко С.С.,

представника відповідача- Константиновського Г.Б.,

представника відповідача- Ільїна О.В.,

представника відповідача- Стефурак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Ощадбанк України» про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ;

В грудні 2011 року публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна - автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер BE 1877 АО, накладеного постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 31.08.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 10.11.2008 року між ВАТ Банком „Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 05-39-aigp-2008 та додаткова угода до нього від 14.02.2011р., згідно якої банк видав ОСОБА_3 180 000 грн. на придбання машини, В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 10.11.2008р. було укладено договір застави автомобілю, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2739. Відповідно до умов вказаного договору застави ОСОБА_3, Банку „Фінанси та Кредит передав в заставу автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 3.0, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов) № JMBXLCW8Z0G5868, реєстраційний номер BE 1877 АО, зареєстрований Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС.

01.12.2010р. заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2010р. з ОСОБА_3 та інших в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 23 131,20 грн. та для примусового виконання рішення направлено до ДВС ММУЮ виконавчий лист.

В провадженні Корабельного відділу ДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягненя з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ „Ощадбанк України та ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит. Постановами державного виконавця від 31.08.2011 р. накладено арешт та оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер BE 1877 АО. Арешт на автомобіль накладено для задоволення вимог стягувана, що не є заставо держателем. 09,12.2010р. на адресу відділу ДВС ММУЮ було направлено повідомлення про те, що вказаний арештований автомобіль передано в заставу ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №05- 39-aigp-2008 від 10.11.2008р.

Вважаючи, що в звязки з тим, що право застави у позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь ПАТ „Ощадбанк України тоді не може бути звернено стягнення на предмет застави- вказаний автомобіль, для задоволення вимог ПАТ „Ощадбанк України. Тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на заставне майно ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити: зняти арешт із заставленого майна, скасувати постанову державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 31.08.2011р. про арешт автомобілю MITSUBISHI модель OUTLANDER 3.0, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов) № JMBXLCW8Z005868, реєстраційний номер BE 1877 АО, який належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити по викладених в позовній заяві підставах.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача - Корабельний ВДВС ММУЮ в судовому засіданню позовні вимоги не визнав, вважає що його дії відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача - ПАТ „Ощадбанк України- не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 05-39-aigp-2008, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 180 000 гривень з кінцевим строком повернення- 09.11.2015р. Вказаний кредитний договір забезпечено договором застави автомобіля від 10.11.2008р, предметом якого є автомобіль MITSUBISHI модель OUTLANDER 3,0, тип д легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов) № JMBXLCW8Z005868, реєстраційний номер BE 1877 АО, заставну вартість якого сторони визначили у 205 711 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 31.08.2011р. на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-2565 від 07.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3С боргу у сумі 23 602,51 грн. на користь ВАТ „Державний ОСОБА_6 України оголошений розшук автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер BE 1877 АО та накладено на нього арешт.

Відповідно до вимог ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Нормою ч. 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувана, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмету застави перевищуєрозмір заборгованості боржника заставодержателю; заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про заставу», в разі видання органом державної виконавчої влади акту, який не відповідає чинному законодавству і яким порушуються права заставо держателя, то такий акт визнається судом недійсним.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит' уклав із ОСОБА_3 кредитний договір, виконання якого забезпечив договором застави, предметом якого є автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер BE 1877 АО.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.12.2010. з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ОСОБА_6 України в рахунок боргу стягнуто 23602,51 гривень.

Постановою державного виконавця на виконання рішення суду накладено арешт на все майно ОСОБА_3, у тому числі і на зазначений автомобіль. Враховуючи те, що договір застави укладено у 2008 році, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ „Державного ощадного банку України ухвалено 01.12.2010р., ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» має переважне право перед іншими кредитодавцями на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету застави. Борг ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит станом на І 2.12.2011р. становить 160209,54 гривень, а вартість предмета застави- вказаного автомобіля складає 157 401 гривня, тобто вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості ОСОБА_3 перед заставодержателем- ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит. Таким чином позивач - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит має пріоритет перед ПАТ „Державний ОСОБА_6 України на задоволення своїх вимог, які можуть виникнути внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору за рахунок заставного майна. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зняття арешту із заставленого майна.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови державного виконавця, то ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дане питання з урахуванням вже задоволених вищевказаних позовних вимог не належить до компетенції суду, а є компетенцією відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст.ст. 52, 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. З, 10-11, 60, 75, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦГІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 31 серпня 2011 року, Із заставленого майна - автомобіля MITSUBISHI модель OUTLANDER 3.0, тип легковий універсал В, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов) № JMBXLCW8Z005868, реєстраційний номер BE 1877 АО, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ВЕС № 059850, виданого Миколаївським Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 23.09.2008р

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок