Справа № 22-ц-272/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/1090/1369/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 07.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22Ц-272/2012 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.

Доповідач Кулішенко Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», третя особа: головний інженер Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 18 січня 2010 року вона була прийнята на роботу у КП Броварської міської ради «Бровариводоканал» на посаду начальника юридичного відділу, а 31 січня 2011 року наказом № 10-к її звільнено з роботи за власним бажанням.

04 лютого 2011 року вона звернулася до КП «Бровариводоканал» за розрахунком та виплатою усіх належних їй сум при звільненні, згідно із ст. 116 КЗпП України і дізналася, що наказом № 8-а від 28 січня 2011 року їй оголошено догану та позбавлено 50 % премії за січень 2011 року за несвоєчасне виконання своїх службових обов'язків. З цим наказом у порушення вимог ст. 149 КЗпП України її не ознайомлювали.

Накладення на неї дисциплінарного стягнення вважає безпідставним та незаконним, тому що вказівок на проведення дострокового припинення дії господарських договорів керівництво КП «Бровариводоканал» їй не давало, ця робота проведена нею лише з власної ініціативи без зазначення будь-яких термінів.

31 січня 2011 року директор КП «Бровариводоканал» ОСОБА_4, який вийшов з лікарняного, надав усім працівникам юридичного відділу підприємства, у тому числі і їй, премію в розмірі 50 % посадового окладу у зв'язку із виконанням збільшених об'ємів роботи. Службова записка про преміювання працівників юридичного відділу попередньо була погоджена із головним інженером ОСОБА_3, зареєстрована вона за вх. № 1 від 31 січня 2011 року.

Проте в подальшому, за вказівкою ОСОБА_3 наказ на преміювання розроблений не був, пізніше з'ясувалося, що наказом № 8-а від 28 січня 2011 року її позбавлено премії за січень 2011 року.

Позивачка зазначала, що КП «Бровариводоканал» підприємство з великою кількістю працівників, чутки про накладення на неї стягнення у виді догани розповсюдилися швидко, вони компрометують її як спеціаліста та псують ділову репутацію, шанси працевлаштуватися в рідному місці значно зменшуються. Під час роботи на підприємстві вона сумлінно відносилася до виконання своїх посадових обов'язків. На даний час вона змушена постійно виправдовуватись з приводу безпідставного оголошення догани.

Зазначені обставини негативно відобразилися на її сімейному житті, на основі цього у неї почалися розлади здоров'я, різкі зміни тиску, часті головні болі, її чотирирічна дочка та чоловік не отримують від неї належної уваги, натомість бачать лише роздратованість і відчай.

Незаконним оголошенням догани «заднім числом» без виявлення проступку їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у приниженні гідності та ділової репутації, зникло бажання продовжувати працювати за фахом.

З урахуванням уточнення у судовому засіданні позовних вимог просила:

*скасувати наказ № 8-а від 28 січня 2011 року про оголошення їй догани та позбавлення премії;

*зобов'язати КП «Бровариводоканал» виплатити їй премію в розмірі 50 % посадового окладу за січень 2011 року в розмірі 1320 грн.;

- зобов'язати КП «Бровариводоканал» виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня по 14 лютого 2011 року в розмірі 2300 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» від 28 січня 2011 року № 8-а про оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення її премії в розмірі 50 % за січень 2011 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» на користь ОСОБА_2 премію за січень 2011 року в розмірі 50 % посадового окладу в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 17 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням КП Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить це рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із трудовою книжкою з 18 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 працювала на посаді начальника юридичного відділу КП «Бровариводоканал».

З 31 січня 2011 року наказом № 10-к вона звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Наказом в.о. директора КП «Бровариводоканал» ОСОБА_3 від 28 січня 2011 року № 8-а ОСОБА_2 - начальнику юридичного відділу за несвоєчасне виконання своїх службових обов'язків оголошено догану і позбавлено премії 50 % за січень місяць 2011 року.

Постановляючи рішення суд першої інстанції обґрунтовано керувався ч. ч. 1, 3, 4 ст. 149 КЗпП України, де визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Всупереч зазначеним вимогам закону позивача ОСОБА_2 з наказом про оголошення догани під розписку не ознайомлювали, акт про відмову ЇЇ у ознайомленні з цим наказом не складався, чого представник відповідача не заперечував.

Дисциплінарне стягнення у виді догани ОСОБА_2 оголошено за невиконання нею начебто своїх посадових обов'язків щодо розірвання господарських договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що пояснення з цього приводу, датовані 27 січня 2011 року, фактично написані на ім'я в.о. директора КП «Бровариводоканал» ОСОБА_3 на його прохання 31 січня 2011 року, чого останній у судовому засіданні теж не заперечував.

З пояснювальної записки і наказу не вбачається, у чому ж саме полягало порушення трудової дисципліни начальником юридичного відділу ОСОБА_2, оскільки договір № 325 від 30 серпня 2010 року про постачання електричної енергії своєчасно нерозірваний не з вини позивача.

Більш того, у матеріалах справи є службова записка про преміювання працівників юридичного відділу в розмірі 50 % посадового окладу у зв'язку із збільшеним виконанням обсягу трудових обов'язків (а. с. 8).

На цій службовій записці є резолюція директора підприємства ОСОБА_4 про видачу наказу про преміювання. Також на ній є резолюція головного інженера підприємства ОСОБА_3, який проти преміювання працівників юридичного відділу не заперечував.

У ч. 2 ст. 117 КЗпП України визначено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 мала право на виплату їй премії за січень 2011 року в розмірі 50 % посадового окладу в сумі 1320 грн., на користь позивача підлягає стягненню ще й середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який обчислюється судом відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Враховуючи заробітну плату ОСОБА_2 за листопад і грудень 2010 року в розмірі 5197 грн. 89 коп. І 3896 грн. 04 коп. відповідно, що передували звільненню з роботи, та число робочих днів у цих місяцях (45 днів), суд встановив, що середньоденна заробітна плата позивача складає 202 грн. 09 коп.

Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня вина керівництва КП БМР «Бровариводоканал» у несвоєчасному розрахунку з позивачем не ґрунтуються на матеріалах справи та висновків суду не спростовують.

Твердження апелянта про те, що контроль за виконанням договорів покладено на ОСОБА_2 не спростовують висновків суду про відсутність у позивача повноважень на прийняття рішень щодо укладення та розірвання договорів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу КП БМР «Бровариводоканал» та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :