overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2012 2/1224/152/12

2-836/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

02 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з тим, що в цей час в Рубіжанському міському суді Луганської області суддею Буйкіним М.І. розглядалася справа № 2-1245/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, внаслідок чого розгляд справи № 2-836/11 був неможливий до вирішення цивільної справи № 2-1245/11.

31 січня 2012 року у справі № 2-1245/11 (провадження № 2/1224/175/12) Рубіжанським міським судом було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів було задоволено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки справа № 2-1245/11 була розглянута, рішення набрало законної сили і, як наслідок, усунуті обставини, що викликали зупинення справи № 2-836/11 суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей відновити.

Судове засідання призначити на 15 березня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/2975/2012
Провадження № 2-о/2036/91/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, померлим 12 жовтня 2008 року, як між сином та батьками, з метою користування правом на спадкування.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 07 липня 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/516/38/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

та по зустрічному позову

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЕП «Квадро» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЕП Квадро» про встановлення порядку користування жилим приміщення в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та розділі особових рахунків по відшкодуванню витрат з обслуговування будинку і прибудинкової території відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частині рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2012 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 1306/5479/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2011 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 липня 2012 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/5496/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.11.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»696 грн. 27 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, за період з 01.02.2011 р. по 01.05.2012 р, а також судовий збір в сумі 214 грн.60 коп., а всього 910 грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5437/12

1224/1132/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

16 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
номер провадження 2/229/70/12 року
УХВАЛА

іменем України

13.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа вперше призначалася до розгляду на 07 лютого 2012 року.

07 лютого 2012 року позивач у судове засідання не з"явився. Судом визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою з наданням кредитної справи в судове засідання.

Розгляд справи перенесено на 23 лютого 2012 року.

23 лютого 2012 року належно повідомлений позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд. Судом повторно визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою з наданням кредитної справи в судове засідання.

Справу перенесено на 13 березня 2012 року.

13 березня 2012 року належним чином повідомлений позивач в третій раз не з"явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача, явка якого судом була визнана обовязковою за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини представником позивача не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а позивачем - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 2-о-9/12
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2012 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/7228/2012
Провадження №2н/1519/5492/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/431/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/88/2012
Провадження № 2/0306/238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до позичальника ОСОБА_3 та поручителей ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи позивачем подано клопотання про заміну позивача у звязку із відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 № 0 від 15.11.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект. Відступлення право вимоги вчинено на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд , керуючись ст.37 ЦПК України, вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та провести заміну первісного позивача на особу, якій належить право вимоги на даний час.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заміну первісного позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (м.Київ, вул. Іллінська,8).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 429/9230/12

У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107 грн. 30 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не викладено обставини в обґрунтування вимоги №4 про стягнення з відповідача судового збору при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

- надати уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 1625/4996/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2 пор визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів належності домоволодіння померлому ОСОБА_3

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2 пор визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова