Провадження № 2/1522/1147/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.08.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 року № 014/79790/74/78529.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, діючий по довіреності, заявив клопотання про направлення справи повторно на проведення судової бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.07.2012 року та гарантував оплату експертизи.

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що у звязку з проведеною 23.08.2012 року операцією з приводу гострого гангренозного перфоративного апендициту та, у той же час, пологами відповідача ОСОБА_3 вони не змогли надати клопотання експерту та сплатити кошти за проведення експертизи згідно рахунку від 18.07.2012 № 6686/6687, виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача просить призначити по справі судову бухгалтерську економічну експертизу, на вирішення якої перед судовим експертом поставити слідуючи питання:

- Чи відповідає нормам діючого законодавства та умовам договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року кредиту вказаний розрахунок заборгованості?

- Якщо не відповідає, зробити новий аналогічний розрахунок заборгованості з урахуванням переплати по пені.

При цьому він також не згоден з розміром пені, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Представник позивача, заперечував проти призначення експертизи, та зазначив, що розрахунок здійснений згідно п. 1.3., 10.1, 12.5 договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 1 330 992 грн. 16 коп. згідно розрахунку станом на 14.12.2011р. (а. с. 200) за кредитним договором від 19.07.2007 р. №014/79790/74/78529 та додатковим договором від 16.04.2009 р. № 014/79790/74/78539/1 (а. с. 52).

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а також ч. 1, ч. 3 ст. 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 19.07.2007 р. №014/79790/74/78529 та додатковий договір від 16.04.2009 р. № 014/79790/74/78539/1.

Також надана виписка по рахунку від 10.02.2012 р.(а. с. 144).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про направлення справи повторно на проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судову економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає нормам діючого законодавства та умовам кредитного договору від 19.07.2007 р. № 014/79790/74/78529 та додаткової угоди від 16.04.2009 р. №014/79790/74/78529 розрахунок заборгованості (а.с.200-2009) станом на 14.12.2011 року.

2) Якщо не відповідає, то здійснити новий аналогічний розрахунок заборгованості з урахуванням переплати по пені та відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди.

3) Здійснити також розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором від 19.07.2007 р. № 014/79790/74/78529 та додаткової угоди від 16.04.2009 р. №014/79790/74/78529, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 5 ст. 261 ЦК України, тобто з урахуванням пені строком до 14.08.2010 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) та в розпорядження надіслати матеріали справи № 2/1522/10393/11.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) та роз'яснити йому про наслідки ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.11.2012