УХВАЛА 2/0519/4203/12

про залишення заяви без руху

10.10.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою про подачі позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 294,31 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 р. №6 Про застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК.

Відповідно до вимог діючого законодавства, встановлено порядок одержання дозволу на будівництво, реконструкцію та іншої дозвільної документації. Вважаю за необхідне зазначити, що суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодження забудови, отже визнання права власності на самовільно збудовані споруди в судовому порядку повинне бути винятковим способом захисту порушеного права власника у разі відмови йому компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права.

Позивачкою в позовній заяві зазначено, що вона зверталась в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з заявою про прийняття обєкта до експлуатації, але отримала відповідь про те, що їй необхідно звернутись з даною вимогою до БТІ м. Маріуполя.

З відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 21.08.2012 року №В/0917 вбачається, що ОСОБА_1 не було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, а лише дана рекомендація стосовно належного оформлення технічного паспорту в БТІ м. Маріуполя, при цьому, як вбачається з технічного паспорту, він був виготовлений 14.04.2011 року, а позивачка звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 06.08.2012 року, тобто технічний паспорт знаходився не в актуальному стані.

Одночасно позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталась вона до Маріупольської міської ради з заявою про прийняття обєкта до експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська