Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/304/2012
Провадження № 2-с/1616/20/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Довгенко І.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 15 березня 2011 року про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що при винесені судового наказу порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки заяву розглянуто з порушенням правил підсудності, та предявлено стягувачем вимоги до заявниці щодо заборгованості, яка є в повній мірі сплачена останньою 13 квітня 2011 року. Зважаючи на вказані обставини остання змушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

Одночасно з подачею заяви ОСОБА_1, просила поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року по справі № 2н-117/11, посилаючись на те, що про судовий наказ № 2н-117/11 про стягнення з з неї на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи остання дізналася з листа Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження , а саме 20 січня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з неї на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що судовий наказ від 15 березня 2011 року, заявниця отримала 20 січня 2012 року разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявниця була позбавлена можливості вчасно оскаржити судовий наказ № 2н-117/11 від 15 березня 2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, заявником з поважних, незалежних від нього причин, пропущено строк на оскарження судового наказу від 15 березня 2011 року № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Дана обставина є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу від 15 березня 2011 року.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У звязку з цим, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового наказу № 2н-117/11 від 15 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2