Справа №6/2515/875/2012
Провадження №6/2515/1748/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 17 березня 2011 року по справі № 823-8/145/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690018338 у сумі: просрочка по тілу 12930,29 грн., відсотки за кредитом 11281,14 грн., а разом 24211,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявна довідка, згідно якої за відомостями адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою їй направлялося судове повідомлення, однак повернулося не врученим з відміткою «за відмовою адресата від одержання» та «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про ухилення від отримання виклику суду, оскільки про зміну місця проживання, відповідно до ст. 77 ЦПК України, суд не повідомлено. Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вваажається повідомленою.

Тому суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 823-8/145/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

-на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору була в повному обсязі ознайомлена з умовами договору, які були їй роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить її підпис на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписом ОСОБА_2, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

-строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.10 кредитного договору;

-третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

-відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

-підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 17.03.2011 року, винесеному третейським суддею Сидоренко Н.Д. одноособово у третейській справі № 823-8/145/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за боргованості за кредитний договором у сумі : просрочка по тілу 12930,29 грн., відсотки за кредитом 11281,14 грн., а разом 24211,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Справу № 823-8/145/11 року після набрання законної сили ухвалою суду - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова