overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-2720/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Немішаївський агротехнічний коледж про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 107,30 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1823/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ТОВ „Колорит-Агро необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1562/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1562/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 24 483,27 грн. та пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 44 804,38 грн. відмовлено.

12 березня 2012 року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Так ОСОБА_2 посилається на те, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від неї причин.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 в судовому засідані 22 грудня 2011 року під час проголошення оскаржуваного рішення присутня не була, копію рішення нею отримано 05 березня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 01.02.2012
Справа № 0818/1218/2012
Номер провадження 2/0818/1345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана циільна справа, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку сторін у справі;

- не додано додатків до позовної заяви по кількості сторін у справі;

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2-190/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12.03.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Шатило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомлялись. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду

на 22.03.2012р. о 16 -30 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту №CNGRАK03850974 від 23.07.2008р., що укладений між АТ ПриватБанкта ОСОБА_1О .

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1318/3192/2012
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» - «Фінанс - Інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.10.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ОСОБА_2 Інвест», ДП ТзОВ «ОСОБА_2 Інвест» - «Фінанс - Інвест», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Інвест» - «Фінанс - Інвест», приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2027/8880/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 13.02.2012
справа № 2-543/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 13.02.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки відповідачці на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 2/2211/500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Алексюк О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м.Нетішина в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справу підготовлено до судового розгляду - уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора м.Нетішина в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуюча: Фурсевич О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 30.11.2012 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14 січня 2013 року, включно, але не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 1318/517/2012
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину відкласти на

05.04.2012 року на 12:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/746/2012
Провадження № 2-н/2202/13/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам передбачених ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/458/12
Провадження № 2-н/420/91/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз 1438,36 грн. боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

28.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: