БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1321/11
Ухвала

24.02.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід судді-головуючого в цивільній справі за позовом прокурора Бершадскього району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькепро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Бершадскього району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До розгляду справи по суті головуючий суддя Гуцол В.І. заявив самовідвід в розгляді справи з тих підстав, що 4 січня 2012 року ухвалою Бершадського районного суду під його головуванням вищевказана позовна заява була залишена без розгляду та повернута позивачу, що перешкоджало подальшому рухові справи. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2012 року ухвала Бершадського районного суду від 04.01.2012 року скасована і справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

24 лютого 2012 року у неавтоматичному режимі цивільна справа № 2-1321/2011 року за позовом прокурора Бершадскього району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки передана на розгляд судді Гуцолу В.І. Вважає, що передача йому цивільної справи в неавтоматичному режимі суперечить п.п. 3.1.7 п.3.1, п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч.3 ст. 11-1 ЦПК України і є підставою для його відводу (самовідводу) та підставою для скасування прийнятих під його головуванням рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі наявні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу (самовідводу) головуючого по справі судді, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів, для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до п. 3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, підлягають повторному автоматичному розподілу на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 3.1.7. п. 3.1 збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках:

- призначення колегіального складу суду першої інстанції;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

- необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням;

- помилково визначеної спеціалізації; повернення до суду вищої інстанції справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції;

- розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Збори суддів визначають також особливості розподілу судових справ:

- у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

- у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп'ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад один робочий день;

- які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні; при вирішенні питань про передачу справ на розгляд суддям, які займають адміністративні посади або інші посади в органах судової влади, суддівського самоврядування чи органах системи судоустрою (зокрема, посаду члена Вищої ради юстиції, члена відповідної ради суддів, секретаря пленуму відповідного суду тощо), з метою забезпечення умов для виконання ними обов'язків як за займаною посадою, так і обов'язків судді.

Передача цивільної справи на розгляд судді Гуцолу В.І. в неавтоматичному режимі з непередбачених п.п. 3.1.7 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підстав порушує п. 3.8 вищевказаного Положення, ч.3 ст. 11-1 ЦПК України і згідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Тому суд вважає заяву головуючого по справі судді Гуцола В.І. про самовідвід законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого в цивільній справі № 2-1321/2011 за позовом прокурора Бершадскього району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задоволити.

Суддя: