Справа № 708/934/2012
Провадження № 2/708/241/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Корнута М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитно-заставного договору № МКН7АN14898547 від 03 липня 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість на його користь в розмірі 28939,90 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 червня 2012 року складає 231229 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № МКН7АN14898547, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 11 048,22 доларів США, з кінцевим строком повернення 02 липня 2015 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №МКН7АN14898547. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15 червня 2012 року має заборгованість - 28939,90 доларів США, яка складається з наступного: 11456,55 доларів США-заборгованість за кредитом, 4784,72 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1237, 60 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10053,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частка), 1376, 60 доларів США- штраф (процентна складова).

ОСОБА_1 пред»явив до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» зустрічний позов про визнання кредитно-заставного договору № МКН7АN14898547 від 03 липня 2008 року недійсним, мотивуючи його тим, що вищевказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з»явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Крім цього, просить його зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору № МКН7АN14898547 від 03 липня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 серпня 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитно-заставного договору № МКН7АN14898547 від 03 липня 2008 року недійсним і об»єднано його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитно-заставного договору № МКН7АN14898547 від 03 липня 2008 року недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитно-заставного договору № МКН7АN14898547 від 03 липня 2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3