АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4244/12 Справа № 2-3491/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року квітні 2010 року ВАТ„Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 027/08-ДМК, згідно якого позивач надав останній в тимчасове користування кошти у розмірі 25000 грн. з оплатою процентів 33% річних.

03 липня 2008 року в якості забезпечення по кредиту були укладені договору поруки № 027/08/01-ДМК між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та № 027/08/02-ДМК між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до умов п.4.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а за прострочення повернення коштів та сплати процентів ОСОБА_2 має сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 65 889 грн. 92 коп. (22 767,56 грн. - заборгованість по кредиту, 7 061,68 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 36 060,68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків), позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 027/08-ДМК від 03 липня 2008 року в сумі 65 889 грн. 92 коп. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»156918 грн.03 коп. (22767 грн. - заборгованість за кредитним договором; 22715 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 111435 грн.18 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.)

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 523 грн. 06 коп. - суму судового збору; 40 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд стягнув з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 523грн. 06 коп. - суму судового збору; 40 - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 523 грн. 06 коп. - суму судового збору; 40 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.170-171).

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 177-182/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у частині розміру пені, з постановленням нового рішення згідно п. 3 с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного між ВАТ„Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 договору № 027/08-ДМК, від 03 липня 2008 року, відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 10 січня 2010 року.

03 липня 2008 року в якості забезпечення по кредиту були укладені договору поруки № 027/08/01-ДМК між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та № 027/08/02-ДМК між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно до п.п.3.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредитні ресурси в строк до 10.01.2010 року, та зобов'язалась в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у графіку зниження розміру заборгованості (а.с.12-13).

Згідно до умов кредитного договору, а саме п.6.1 відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів сплатити позивачу пеню у розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору ОСОБА_2, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, перестала своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість.

На вимогу ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" погасити вказану заборгованість в добровільному порядку, ОСОБА_2, відмовилася.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»несплаченої частини кредиту в розмірі 22767 грн. ; процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 22715 грн.

Доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі про те, що позивач безпідставно збільшив розмір позовних вимог, спростовуються розрахунком (а.с. 146-151)

Посилання ОСОБА_2, в апеляційній скарзі на те, що судом не надано відповідної оцінки її доводам щодо невідповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства України, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказаний договір не визнаний незаконним в установленому законом порядку.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення у вказаної частині, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Що стосується рішення у частині стягнення пені у розмірі 111435 грн.18 коп., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув пеню за період з 12.12.2010 року по 12.12.2011 року без врахування розміру несплаченої частини кредиту - 22767 грн. і вважає за необхідне зменшити розмір пені з пені з 111435 грн.18 коп. до 22767 грн., зменшивши розмір загального боргу з 156918 грн.03 коп. до 68250 грн.41 коп., та зменшивши розмір судового збору з 1569 грн.18 коп. до 682 грн.50 коп. та відповідно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 523 грн.06 коп. до 227 грн.50 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу і змінивши в цій частині рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року змінити у частині розміру пені та судового збору, зменшивши розмір пені з 111435 грн.18 коп. до 22767 грн., зменшивши розмір загального боргу з 156918 грн.03 коп. до 68250 грн.41 коп., та зменшивши розмір судового збору з 1569 грн.18 коп. до 682 грн.50 коп. та відповідно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 523 грн.06 коп. до 227 грн.50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді: