overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2012 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3047/12
номер провадження 2/2306/1107/12
УХВАЛА

07.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2/1901/352/2012
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м.Бережани

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 жовтня 1987 року в Бережанському органі РАЦСу, актовий запис №108.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 18 червня 2012 року. на 09 год. 30 хв. Однак, відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Позивач в судове засідання на зазначену дату не з'явився, днак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Ухвалою суду від 18 червня сторном було надано термін на примирення строком в три місяці. Ухвалю суду від 19 вересня 2012 року, справу призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2012 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7786/2012 р.
Справа № 2029/29/2012 Головуючий І-ої інстанції: Матвієвська Г.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,-
Апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення страхового відшкодування.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5853/13
Справа № 185/791/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", Павлоградської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/456/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ЮЛАН" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ЮЛАН" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4744/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо- збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо- збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо- збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо- збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2010р. по червень 2012р. в сумі 2974,20грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2010р. по червень 2012р. в сумі 2974,20грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5487/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5234/12
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/3129/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 601/1525/12
Провадження № 2/601/657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1525 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 30. 10. 2012 року на 14 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/3069/2012
Номер провадження 2/416/713/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини - ОСОБА_4, 29.04.2005 року народженння, на її особистий рахунок, у розмірі 30 % заробітної плати відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповаідача;

- не зазанчена ціна позову;

- не зазначено докази. які підтверджуютьмісце проживання дитини, та її знаходження на утриманні позивача;

- не зазначено обстаивини та докази стовоно матеріального стану позивача, відповідача;

Крім того, позов містить протиріччя - так, позивачем зазначається, що подається позовна заява про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути аліменти у відсотковому співівідношенні від заробітної плати відповідача (30 %).

Тому позивачу необхідно визначитись з предметом позову: в твердій грошовій сумі (яку необхідно обгрунтувати - ст. 184 СК України) або в частці від заробітної плати (ст. 183 СК України).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1901/490/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Словятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Словятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 23 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1901/393/2012
У х в а л а

"04" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет№ 1660/2008 Ф від 23.06.2008 р.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк Надране дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідачів 6671,49 доларів США за основною сумою кредиту, 335,38 доларів США заборгованості по відсотках, 10,91 доларів США пені за несвоєчасно погашені відсотки, 564,38 доларів США пені за несвоєчасно погашений кредит, 716,48 доларів США штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути 6671,49 доларів США за основною сумою кредиту, 335,38 доларів США заборгованості по відсотках, 10,91 доларів США пені за несвоєчасно погашені відсотки, 564,38 доларів США пені за несвоєчасно погашений кредит, 716,48 доларів США штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в позовній заяві немає. Відсутні вказівки на те, коли відповідачами було допущено порушення умов договору, та посилання на відомості які підтверджують вказані обставини.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет№ 1660/2008 Ф від 23.06.2008 р. залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4499/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року на 08 год. 00 хв.

Залучити якості третьої особи до участі у розгляді справи ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_5