Справа № 22Ц-1629/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним наказу про скасування доплат та зміни умов праці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом. Просила визнати та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №20-ОС від 09.03.2011 року «Про впорядкування умов оплати праці». Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №20-ОС від 09.03.2011 року «Про впорядкування умов оплати праці» був виданий у період відсутності ОСОБА_3 Оскільки позивачка в період з 07.03.2011 р. по 08.04.2011 р. знаходилась на лікарняному.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Визнано незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №20-ОС від 09.03.2011 року «Про впорядкування умов оплати праці».

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в процесі розгляду справи суд не звернув уваги на фактичні обставини, що мають суттєве значення при вирішенні спору та порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 21 липня 2010 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» в порядку переведення з УДМСЦВВ з посадовим окладом, згідно штатного розпису, що стверджується копією наказу № 124-ОС від 21 липня 2010 року (а.с.3).

Відповідно до посадової інструкції, яка міститься в матеріалах справи в обовязки позивача входило: оформлення документів з кадрів: ведення військового обліку;бронювання і складання звітності по військовому обліку; ведення обліку особового складу; оформлення, прийом, переміщення, звільнення працівників; оформлення надання відпусток; реєстрація та оформлення листків непрацездатності; ведення та зберігання особових справ та трудових книжок працівників; оформлення документів та подань на працівників для призначення пенсій; складання звітності про роботу з кадрами; здійснення контролю за станом трудової дисципліни та дотримання працівниками прав внутрішнього трудового розпорядку(а.с. 5).

Відповідно до наказу від 05 серпня 2010 року ОСОБА_3 була встановлена доплата у розмірі 50% посадового окладу, як відповідальній за ведення обліку військовозобов'язаних І призовників. Вказана доплата передбачена Інструкцією з військового обліку військовозобов'язаних і призовників на підприємствах, в установах, організаціях та навчальних закладах, відповідно до постанови КМУ від 9 червня 1994 року №377 (377-94-п) «Про затвердження Положення про військовий облік військовозобов'язаних і призовників».

Наказом №147-ОС від 05.08.2010 року, останній була встановлена доплата у розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість у роботі.

Наказом № 8-ОД від 24 лютого 2011 року обов'язки по здійсненню контролю по роботі з кадрами були покладені на начальника господарчого відділу ОСОБА_4

З 07 березня 2011 року по 08 квітня 2011 року ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2011 року позивачка приступила до роботи і була ознайомлена з наказом № 20-0С, з якого видно, що дія наказу №145-ОС від 05.08.2010 року відмінена з 01.03.2011 року.

Наказ № 147-ОС від 05.08.2010 року, про встановлення позивачці доплати у розмірі 50% за складність та напруженість у роботі відмінена 01 квітня 2011 року.

Вищезазначеним наказом з 01.03.2011 року, ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників покладено на начальника господарчого відділу ОСОБА_4, з доплатою у розмірі 30 % посадового окладу щомісяця. Однак будь-яких справ позивачка не передавала ОСОБА_4 та навантаження її не змінилось.

З наказом № 20-ОС від 09.03.2011 року ОСОБА_3 ознайомилася 11.04.2011 року, про що свідчить відмітка в наказі. В обов'язки начальника господарського відділу, згідно Типових Інструкцій входить керівництво прибиральницями, двірниками, забезпечення належного санітарного стану території заповідника, забезпечення працівників канцелярськими товарами, інструментами та інші господарські справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці», субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами», статей 97, 247 КЗпП України, умов Колективного договору щодо гарантій дотримання прав щодо оплати праці.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про оплату праці» та ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Посадові інструкції, маючи статус нормативного документа, чітко визначають вимоги до певних посадових осіб, забезпечують раціональний розподіл обов'язків між працівниками, уможливлюють об'єктивне оцінювання діяльності працівників, є нормативною основою для застосування до них заходів впливу. Вони розробляються, згідно з вимогами чинного законодавства України і на основі випусків та розділів Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, зокрема, випуску 1, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 29.12.2004 р. №336. При цьому, що повний перелік завдань і обов'язків, повноважень, відповідальності, котрий був затверджений в 2-х посадових інструкціях старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» тотожні, без змін у бік зменшення навантажень. Отже, ніяких змін умов праці не відбулося.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки наказ № 20-ОС виданий у період знаходження ОСОБА_3 на лікарняному, а також всі вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи за таких обставин наказ № 20-ОС є незаконним.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А.Волохов

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5