overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1715/8011/12

27 червня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача головного юрисконсульта відділу проблемних кредитів юридичних осіб Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_3 банк Аваль ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про визнання частини договору застави недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса №146 від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, просить визнати недійсним п.2.11 договору застави транспортного засобу №014/52/928-з2 від 21 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, скасувати виконавчий напис нотаріуса №146 від 28 квітня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Рівне, п-т Миру, 15), оскільки прийняте рішення по даній справі вплине на її права і обов'язки, так як саме від неї банк вимагатиме відшкодувати заподіяну йому шкоду внаслідок вчинення незаконних дій.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Рівне, п-т Миру, 15) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про визнання частини договору застави недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса №146 від 28 квітня 2009 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Рівне, п-т Миру, 15) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2012 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №812/3861/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2012р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/3861/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекоінвестбуд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/3861/12 і призначити судове засідання на 01 червня 2012 р. о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, до судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6061/12 22-ц/1090/8518/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ігоревнина ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 Ігоревнина, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ігоревнина ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 Ігоревнина, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про призначення опікуна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-6061/2012р Головуючий в I інстанції Пархоменко О.В.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ігоревнина ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 Ігоревнина, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2012 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази позовна вимога про стягнення відповідача витрат понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про проведення огляду транспортного засобу, до суду не надано.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2215/3201/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки заява про встановлення факту родинних відносин підлягає розгляду по місцю проживання заявниці, тому її слід повернути заявниці для звернення до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин для звернення до суду по місцю її проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 532/2336/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної в м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачці було відмовлено у Сьомій донецькій нотаріальній конторі у зв`язку із пропуском терміну для прийняття спадщини, однак до матеріалів позовної заяви письмову відмову не надано, тому суд не має можливості визначити, чи має право позивач звертатися до суду з відповідним позовом.

Крім того, позивачка вважає, що в неї з моменту смерті матері 10.09.2006 року по наступний час були поважні причини для пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона хворіла, однак до матеріалів позовної заяви не надано документів на підтвердження посилань позивача.

У зв`язку з чим, вважаю, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому необхідно її залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 30 березня 2012 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної в м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 30 березня 2012 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Р. Трофименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3570/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року

у справі за позовом кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/7292/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"10" грудня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не зявивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, проте її неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивача до судових засідань призначених на 26.10.2012 року та 10.12.2012 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-202/12
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" березня 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про день та час попереднього розгляду вчасно повідомлений, в заяві до суду вимоги позивачки не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:20 22 березня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0438/1371/2012
Провадження № 2/0438/249/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 16 травня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 04 липня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 2120/9641/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду неможливість спільного мешкання. Кожен має протилежні погляди на життя, не бажаємо бути разом. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 лютого 2011 року, відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №38, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на день подання вказаного позову - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2011 року, відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1323/5341/2012
Провадження № 2/1323/1911/2012
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 62156,73 долари США та 103526,99 гривень, судові витрати по справі.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 15 листопада 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 15 листопада 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0532/2907/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.09.2010 року по справі №2-н-3530/2010 про стягнення боргу за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та договірної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржником не надано доказів, якими вона може обґрунтувати відсутність заборгованості. Так, відповідно до розрахунку, долученого ОСОБА_2, її заборгованість станом на 31.05.2009 року становить 113,93 грн. А відповідно до розрахунку стягувача заборгованість визначено станом на 27.09.2009 року у розмірі 178,53 грн. Крім того, боржником не надано документів на підтвердження дати отримання копії судового наказу.

Таким чином, подана ОСОБА_2 заява не відповідає вказаним вимогам, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати термін для усунення недоліків до 13 квітня 2012 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Михайлівни про скасування судового наказу від 20.09.2010 року по справі №2-н-3530/2010 про стягнення боргу за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та договірної санкції, залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 13 квітня 2012 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Р. Трофименко