overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7942/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 .

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками записані ОСОБА_1А та ОСОБА_2

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 174, 208-210, 213-215, 224, 367 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 193 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 03.09.2012 року і в подальшому щомісяця аліменти у розміри 1/4 частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.10.1989року народження судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-468/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2012 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0908/5313/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/2020/2403/2012 Справа № 2020/8463/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Зубріхіної Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АК Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 61100, АДРЕСА_1, на користь АК Харківобленерго (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, р/р 0912, МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 61100, АДРЕСА_1, на користь АК Харківобленерго (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, р/р 0912, МФО 351931) суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-599/11
Провадження№ 2/603/89/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., позивача, представника відповідача -Ткачук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівський хлібзавод " про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі виникла потреба у з"ясувати наступне. Позивач, будучи допитаним як свідок ствердив, що з 23.09.2010 року він був на лікарняному .До справи долучив копію цінного листа про направлення відповідачу лікарняного листа від 24.09.2010 року, дата відрпвлення лікарняного листа 1.10.2010 року . Відомості в справі про отримання такого листа відповідачем відсутні, дані про конкретний період перебування на лікарняному також відсутні.

Нормами КЗпП України, зокрема ч.3 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення працівника з ініціативи власника не допускається в період його тимчасової непрацезданості . Отже, з"ясування вказаної обставини має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків ,вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду ,

Керуючись ч.2 ст..195 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівський хлібзавод " про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1816/109/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1406/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі всього часу спільного життя вона не знаходить взаєморозуміння з чоловіком , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникають сварки. Чоловік часто зустрічається зі своїми друзями і вживає спиртні напої , після чого мали місце випадки , коли він застосовував до неї фізичну силу. Вона втратила почуття поваги до чоловіка і наполягає на розірванні шлюбу.

Вважає примирення не можливо , оскільки за період часу п»ять місяців , на протязі яких вони не мешкають разом , чоловік не застосував будь яких засобів , спрямованих на збереження сім»ї. Вона не бажає зберігати сім»ю , яка фактично вже не існує.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився і суду пояснив , що дійсно на протязі останнього часу спільного їх життя з дружиною в сім»ї дуже часто виникають сварки , але він не вживає спиртні напої. До дружини фізичну силу фактично не застосовує, був лише один випадок за все життя , коли він її вдарив , а саме , під час останньої сварки , після чого дружина залишила сім»ю. Вважає змінити своє ставлення до сім»ї він зможе і зберегти сім»ю ще можливо.

Вислухавши пояснення сторін , дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з наступних підстав :

Згідно актової записі за №75 від 4 березня 2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу , Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , сторони перебувають в зареестрованних відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина Максима , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини.

З лютого місяця 2012 року подружжя мешкає окремо один від одного.

Сімейно шлюбні відносини подружжя не підтримує також з лютого 2012 року. Єдиного сімейного бюджету не мають також з зазначеного часу.

Матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини відповідач надає по змозі , що знайшло своє ствердження в поясненнях подружжя в судовому засіданні.

- 2 -

На основі вищевикладеного , суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 /два / місяця , відклав розгляд справи на 26 вересня 2012 року .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2012 року Справа № 801/7561/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 52 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 52 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/4232/2012
Провадження № 2-н/2214/636/2012
13.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,-
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя ______________________________________ І. М.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 0908/5791/2012
Провадження № 2/0908/1854/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою айди ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 08.11.2012р о 10:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №1490/2645/12 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1816/12
Справа № 22 ц - /1490/1816/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі з жилого приміщення, яке знаходиться в сумісній дольовій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі з жилого приміщення, яке знаходиться в сумісній дольовій власності відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Долучена відповідачем до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не є належним доказом про сплату цих витрат, оскільки кошти сплачені на інший рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1802/934/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 08.06.2012 року о 9 годині 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5940/2012
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 23 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1013/9125/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи:Садове товариство «Бучанка», Київська державна міська нотаріальна контора №16 про визнання права на спадкове майно у вигляді садового будинку по вулиці Зеленій в смт. Гостомель, Київської області в СТ «Бучанка»та земельної ділянки, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 19.11.2012 року о 14 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2323/3944/2012

провадження № 2/2323/498/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3