Справа № 1512/7577/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкпро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 395 787,05 грн.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Разом із позовною заявою Заступником прокурора Київського району м. Одеси надана заява про забезпечення позову, в якому просить витребувати із УДАІ ГУМВС України в Одеській області та КП ОМБТІ та РОНвідомості щодо належності відповідачам на праві власності будь-якого рухомого або нерухомого майна, вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів, яке належить їм на праві власності та накласти арешт на транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6R0507 LGC17DCD56F150556, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності обєктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо належності відповідачу ОСОБА_1 рухомого, на яке прокурор просить накласти арешт, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту може призвести до порушення прав інших осіб та порушення правил співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами статей 10 і частини першої статті 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати у КП ОМБТІ та РОНта УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність у власності відповідачів майна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 135, 137, 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкпро забезпечення позову.

Зобовязати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіповідомити які обєкти нерухомості станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Зобовязати Управління ОСОБА_3 України в Одеській області надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала в частині відмови в задоволені заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Салтан Л. В.