overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

10 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк Надра» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2011року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» одеське Регіональне управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0529/2001/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 15:30 год. 01.03.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1002/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Кіровських ЕМ Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічного акціонерного товариства в особі Кіровських ЕМ Красноармійського РЕМ, звернувся до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2002 року.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 при розгляді вказаного позову у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Кіровських ЕМ Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залучити співвідповідачем ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 21.06.2012 р.

Копію ухвали направити співвідповідачеві у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Б от н ар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210.293,294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
справа 0707/9491/2012
2/0707/3809/2012
номер рядка стат.звіту-26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 9311,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9 311, 74 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2012 позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 30.10.2012 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9 311, 74 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/919/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 м.Красилів

Красилівський районни й суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього 9000 грн. Позичені кошти він зобовязувався повернути до 05 серпня 2009 року, що підтверджується розпискою. На його неодноразові прохання повернути йому вказану суму боргу відповідач не реагує, грошей не повертає, що змушує його звернутись до суду з позовом про примусове стягнення позичених грошей в сумі 9000, 00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується письмовою розпискою у матеріалах справи та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.

В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Факт позики відповідачем грошей в позивача підтверджується розпискою від 11 травня 2009 року, що не суперечить вимогам змісту ст. 1047 ЦК України так, як договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Заперечення договору позики показами свідків не допускається.

Згідно ст.1049 ЦК України ОСОБА_2 зобовязаний повернути ОСОБА_1.

позичені грошові кошти у сумі 9000 гривень (дев»ять тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 9 000 гривень (дев»ять тисяч гривень), а також судові витрати в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяви на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1735/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведеняння обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведеняння обєкту до попереднього стану.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведеняння обєкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 11.00 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 нежилі приміщення №501 в будинку №74 по вул. Кримській в м.Одесі, визнано недійсним договір дарування нерухомого майна будинку для літнього відпочинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Новодофінівська, спортивно-оздоровче обєднання громадян «Анастасія», вул. Морська, 28, укладений 18 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок для літнього відпочинку та право власності на автомобіль Toyota Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2010 року, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.07.2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подала на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

21.08.2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшиті та не пронумеровані наступні документи:

- апеляційна скарга на 4 аркушах;

- копія рішення від 13 липня 2012 р на 7 аркушах;

- копія довіреності на 1 аркуші.

Таким чином, вищезазначені матеріали справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу та апеляційну ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна особистою приватною власністю повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 21.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_5
Справа № 1913/770/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу у комунальну власність територіальної громади села Носів Підгаєцького району нежитлових будинків , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулась до суду з заявою про передачу у комунальну власність територіальної громади села Носів Підгаєцькогорайону нежитлових будинків.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі 107 грн. 30 коп. або заявником не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом доручення документу про сплату судового збору.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу у комунальну власність територіальної громади села Носів Підгаєцького району нежитлових будинків залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4952/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 160 000,00 грн. заборгованості.

Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»за боржником зареєстровано 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

15.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не з'явилася, подала до суду клопотання в якому вказала, що подання підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя: М. Д. Кріль
Справа 2/0529/1916/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі: Ковальовій В.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири за адресою: вул..Таманова, 24/17 в м.Красноармійську Донецької області від 03 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 685, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, недійсним.

21.11.2012р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, оскільки спір вирішено мирним шляхом, про що надав письмову заяву та копію договору від 21.11.2012р., зареєстрованого в реєстрі за № 4174, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, про розірвання договору дарування квартири за адресою: вул..Таманова, 24/17 в м.Красноармійську Донецької області від 03 березня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по справі про визнання договору дарування квартири недійсним.

Закрити провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири за адресою: вул..Таманова, 24/17 в м.Красноармійську Донецької області від 03 березня 2012 року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали

Суддя .

21.11.2012
Справа № 1913/757/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. Судця Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/757/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2012 року oil год. 00 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумського регіонального управління Слобожанщинадо ОСОБА_2 про стягнення 29 653 гривень 51 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 січня 2012 року , 9 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1