overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4260/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0519/3648/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки МДНдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки МДНдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 05.09.2012 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1604/1645/2012
провадження № 2/1604/466/12
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євгенійовича про розірвання шлюбу,-

встановила:

21 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не повністю(сума, яка підлягає сплаті за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 107 гри. 30 коп.);

-копії ідентифікаційного коду позивача нечіткі;

-відсутній оригінал та копія довідки з місця проживання позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 2/0529/2442/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі: Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство Індекс-Банк, філіал Донецької дирекції Акціонерного товариства Індекс-Банк, про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

29.11.2012р. позивачка надала суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали

Суддя .

30.11.2012
Справа №1222/440/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер спірних відносин суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27.08.2012 р. о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/1507/740/12
1.Нотаріусу Болградської районної
державної нотаріальної контори
2.Приватному нотаріусу Болградського
нотаріального округу Одеської
У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Новотроянівської сільської ради Болградського району (треття особа відділ РАГС Болградського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності, направляю для виконання копію ухвали Болградського районного суду Одеської області від 10.09.2012 року про надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 09.02.2011 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 09.02.2011 року.
Додаток: копія ухвали.
Суддя М.М. Калібова
Справа № 2012/627/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та прохав постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 18 жовтня 1997 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 747.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя у них не склалося, почуття поваги та кохання відсутні, не збіг характерами. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе, на примирення не згодні.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, при цьому позивач заявлений позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася, існує формально. Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 жовтня 1997 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 747.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; довідка з адресного столу.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3797/2012
Провадження № 2/1414/2018/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3797/2012.провадження № 2/1414/2018/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 18.06.2011 Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 1013/3563/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 02.04.2012р на 9.30год. Позивачка у судове засідання не з»явилась, до суду надійшла заява ,згідно якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1619/1531/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2012 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ).

Так, із позовної заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідне позивачам для оформлення спадщини. У позовній заяві також вказано, що позивачі зверталися до нотаріальної контори, але через те, що у свідоцтві про їх народження імя їхньої матері вказано Мотря, а у свідоцтві про смерть імя матері вказано - Мотрона, вони не можуть реалізувати своє право на спадщину.

Однак, відомості про звернення позивачів до нотаріальної контори для оформлення спадщини та підстави відмови у видачі свідоцтва про право власності на спадщину відсутні, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підстави звернення до суду, юридичні наслідки встановлення даного факту та наявність спору про право, що передбачено п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з обґрунтуванням причин відмови.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 0603/4606/12 Провадження № 2/0603/1894/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 614.

Вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додана до позовної заяви ксерокопія квитанції № 107 від 31.05.2012 р. про сплату судового збору не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки, виходячи з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, який підлягає застосуванню на підставі частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України (аналогія закону), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Тобто, належним доказом слати судового збору при його сплаті готівковими коштами є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а не її ксерокопія.

Відповідно до частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрованого 01.09.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 614, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 908/942/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 1802/645/2012
Провадження 2-о/1802/52/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 березня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: