overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2219/905/2012
У х в а л а
27 червня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
з участю позивача- Біленької І.І.,
з участю відповідача -
представника відповідача-
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.
Свідок ОСОБА_3, в судове засідання 27.06.2012 року не з»явилася, про час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд встановив, що явка вищевказаного свідка в судове засідання на 05.07.2012 року о 13 год. 30 хв. визнана судом обов»язковою . Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-
До свідка:
- ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .
Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 26.10.2012 р., через непорозуміння, сварки та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 596. Подружні стосунки між сторонами були припинені 26 жовтня 2012 р., через непорозуміння, сварки та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

ОСОБА_5 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 вересня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 596, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1630/889/2012
Провадження № 2/1630/223/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

20 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання, -

встановив:

позивач звернулася в суд з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача, надано зустрічний позов та заявлено клопотання про його залучення і розгляд з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову та керуючись ст.123 ЦПК України, згідно якої відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства обєднати з основним позовом.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 11.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 2- 1026/11
Провадження № 2/1507/35/2012
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області судом була призначена по справі судово-генетична експертиза для встановлення батьківства, у звязку з чим провадження по справі було зупинено, та сторонам було повідомлено про дату проведення зазначеної експертизи.

17.01.2012 року позивачка та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від проходження експертного дослідження для встановлення батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Викликати сторони в судове засідання на 02.02.2012 року о 09.00 годині.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:00год. 17 січня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/3193/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2011 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреності та договорів куплі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2011 року задоволено заяву про забезпеченя позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, що належить ОСОБА_4.

21 грудня 2011 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущенний представником відповідача з поважних причин, його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2011 року .

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 1013/3686/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/3686/12.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1013/3959/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/1087/12
У Х В А Л А

про залишення без руху

"21" грудня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту трудового стажу.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Разом з цим, факт роботи заявника, який останній просить встановити, підтверджується відповідними записами у трудовій книжці останнього, копія якої долучена до заяви, тобто не відомо з яких саме причин, як вказує заявник, управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі рекомендувало йому звернутись в суд із вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, заявником до заяви не додано доказів його звернення в управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі та відповіді останнього на його звернення.

Крім цього, заява ОСОБА_1 подана із порушенням вимог ч.5 ет.119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме подана заявником заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, виходячи із вимог ОСОБА_1 слід оплатити 107,30 грн. судового збору.

Проте, як вбачається із доданої до заяви квитанції, судовий збір сплачено в сумі 107,00 грн., отже ОСОБА_1 необхідно доплатити 30 коп. судового збору та квитанцію про його сплату додати до заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказани недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2-н-343/09 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/4113/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2012 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції повинні відповідати вимогам, що зазначені в ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

Інструкцією з діловодства в загальному місцевому суді передбачено, що конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог Інструкції, оскільки в додатку до апеляційної скарги, що отримана судом першої інстанції 28.03.2012 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 4988/12, вказана квитанція про сплату судового збору, однак при перевірці судом апеляційної інстанції така відсутня у матеріалах справи та відсутній акт на підтвердження такого факту.

Враховуючи вищенаведене, справу за за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід повернути Червоноградського міському суду Львівської області для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2012 року повернути Червоноградського міському суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1013/5319/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5319/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27. 06. 2012 року на 10:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 листопада 2012 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2012 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 500грн. щомісячно.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі,позов підтримала, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов визнав повністю, наслідки визнання позову відомі, про що надав письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 15 березня 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4102,68 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2012р. Публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4102,68 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4102,68 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2