overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/281/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Зазначене подання державного виконавця ВДВС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області надійшло до Борзнянського районного суду 27 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань прийняти до провадження Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Розгляд подання призначити на 28 лютого 2012 року о 15-00 годині в залі судових засідань Борзнянського районного суду за адресою: м.Борзна, вул.Незалежності,4, Чернігівської області, без виклику в судове засідання сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження у відношення ОСОБА_2.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким розділити сумісне майно подружжя шляхом виділення їй ? частину магазину промислових товарів, розташованого зав адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 42а, ринковою вартістю 1072170 грн., квартири №2 в будинку 42а по вул.. першотравневій в м. кременчуці, ринковою вартістю 529770 грн., автомобіля НОМЕР_1, 1990 року випуску, вартістю 25000 грн., а всього майна на суму 1626040 грн., виділити відповідачу вбудоване приміщення магазину промислових товарів, зо знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, 10/7, ринковою вартістю 2103220 грн., автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску, вартістю 100000 грн. та стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості виділеного майна в сумі 288140 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., 1490 грн. за надання експертом послуг.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.02.2012 року ппровадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судо м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Враховуючи те, що на даний час набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2012 року у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/752/2012
провадження №2/0603/023/2012 УХВАЛА
03.02.2012 року
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П.П. Платинум Торгпро визнання установчих документів недійсними -
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання установчих документів П.П."Платінум-торг", зокрема свідоцтво про державну реєстрацію та статут, з моменту внесення змін до статуту підприємства недійсними, посилаючись на те, що він будучи директором та засновником вказаного підприємства ніяких дій по здійсненню підприємницької діяльності не здійснював , і змін до установчих документів не вносив.
Так згідно ст. 12 ч.4 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому ичислі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Таким чином , відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.4 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до П.П. Платинум Торгпро визнання установчих документів недійсними повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2036/2458/2012
Провадження № 2/2036/1171/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 жовтня 2007 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 липня 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3454/12
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ держкомзему, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати державний акт.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки в с. Кротенки, вул. Шевченка,6 Полтавського району.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за доцільне його спільний розгляд із первісним, оскільки вони є взаємоповязані, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднанати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кротенківської сільської ради, третя особа відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ держкомзему, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/5627/2012
Провадження № 2/2036/2234/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 серпня 1991 року.

Ухвалою від 27.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/2581/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного житлово-комунального підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-688/11
Провадження № 2/438/25/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.01.2012 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Слоквенка Г.П., при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: будинком по по вул.Чкалова 7 в с.Башмачка, Солонянського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17(сімнадцять) гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37(тридцять сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гаража обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово будівельно-технічної авто товарознавчої експертизи.

У звязку з проведенням призначенням судово будівельно-технічної авто товарознавчої експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гаража обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2012 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/1519/7675/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2012 року о 10:45 годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4438/11
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4872/2012
Провадження по справі 2/2506/2085/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Деснянськапро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить позовних вимог, які заявлені позивачем до відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву .

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 441/395/2012 2/441/1437/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року позивач КП «ЖЕО №14»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та просить стягнути на користь КП «ЖЕО №14»суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 32765,57 грн.

В попереднє судове засідання не зявилася представник позивача ОСОБА_2, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012 року о 09:00 , в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: