Справа №1511/2893/2012
№2/1511/1203/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що ОСОБА_2 , приватний підприємець, 27 квітня 2012 року незаконно відключив його квартиру від мережі кабельного телебачення. Просить: повторно видати виконавчий лист на рішення Одеського

апеляційного суду 29 січня 2008 року, за яким поновлено договір про надання послуг щодо прийому телевізійних програм кабельного телебачення; зобов`язати ОСОБА_2 поновити жжливість отримання ефірних телевізійних каналів; направити відповідача на примусовий огляд до психіатра; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.. Позивач просить розглядати його вимоги до ОСОБА_2 як до приватного підприємця.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що він за станом здоров`ю більшу частину часу перебуває в квартирі та у зв`язку з відключенням від мережі кабельного телебачення обмежений у отриманні будь-якої інформації, що приводить до порушення його образу життя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги не визнали, пояснивши, що позивач тривалий час не в повному обсязі сплачує за отриману послугу щодо прийому телевізійних програм кабельного телебачення, у зв`язку з чим, 27 квітня 2012 року, квартира позивача була відключена від мережі кабельного телебачення під час проведення робіт щодо переобладнання мережі кабельного телебачення. З розміром оплати, яку вносив ОСОБА_1 з 2008 року, відповідач не був згодний, але про наявність заборгованості позивач не повідомлявся, претензії йому не направлялися. Системи колективного прийому телевізійних програм фактично не використовуються, а ефірні телевізійні канали передаються по табельній мережі. Повідомлення про заміну обладнення для трансляції кабельного телебачення надавалося шляхом демонстрування на одному з телевізійних каналів. Подалі відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлений, причини неявки суду не надано.

Представник третьої особи, ТОВ «Кльон» (далі - Товариство), в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлені у встановленому поряку, причини неявки суду не задано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає:, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує послугу щодо користування кабельним телебаченням, яка йому була поновлена згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 29 :ічня 2008 року, яким визнано неправомірними дії приватного підприємця ОСОБА_2 по : тзірванню договору про надання ОСОБА_1 послуг кабельного телебачення, зобов`язано І приватного підприємця ОСОБА_2 та Товариство поновити договір з ОСОБА_1 на гримання послуг кабельного телебачення і підключити квартиру АДРЕСА_1 до кабельної мережі (а.с. 18-21) .

Товариство згідно договору від 01 листопада 2006 року №11/06 укладеного з МУЖКГ І є мзнкому Іллічівської міської ради забезпечує подачу телевізійних програм абонентам в динках які обладнані системами колективного прийому телевізійних програм (а.с.49-50)

ОСОБА_2 , як приватний підприємець за дорученням від Товариства укладає, переоформлює угоди на продаж послуг кабельного телебачення (а.с. 42-44).

Відповідно до типового абонентського договору послуги по доступу до програм телебачення

надаються Службою багатоканального телебачення (далі - Служба) яка обслуговує на підставі договорів приватного підприємця (а.с.11).

За умовами вказаного абонентського договору Служба має право розірвати договір в

односторонньому порядку при несплаті заборгованості більше ніж один місяць (а.с.Пзв.) .

Позивач сплачував за користування послуг кабельним телебаченням б, 50грн. щомісячно (а.с.22-25).

Згідно ч.З ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право у разі ненадання послуги вимагати реалізації прав, що передбачені чинним законодавством на день

^.лсладення відповідного договору.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх

переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, судом враховується, що послуги користування кабельним телебаченням нібито надаються невідомим утворенням - «Служба багатоканального телебачення», повноваження відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку жодним доказом не доведено.

Вказаним рішенням апеляційної інстанції було встановлено наявність між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору про надання послуг кабельного телебачення та відповідно до ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що в письмовій формі договір не укладався, то відповідно до ч.І ст.651 ЦК України він може бути змінений або розірваним лише за згодою сторін.

Судом враховується, що після поновлення в 2008 році надання ОСОБА_1 послуги з прийому телевізійних програм кабельного телебачення він постійно сплачував за отриману послугу, заперечень щодо її розміру від приватного підприємця ОСОБА_2 з того часу не надходило.

Суд приходить до висновку, що приватним підприємцем ОСОБА_2 протиправно зупинено надання послуг ефірного телебачення до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає позивач.

Крім того, внаслідок безпідставного відключення ОСОБА_1 від мережі кабельного телебачення, йому спричинена моральна шкода.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 через незаконні винні дії приватного підприємця ОСОБА_2 був тривалий час позбавлений можливості коритуватися кабельним телебаченням і отримувати відповідну інформацію, внаслідок чого зазанав моральні страждання.

З урахуванням роз`яснень, викладених з цього питання в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суде України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справапх про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00грн.

Решта позовних вимог не ґрунтуються на законі та не підлягають задволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ОСОБА_4 :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця: ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_2 поновити отримання послуг ефірного телебачення до квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на в і дтксдування моральної шкоди 500,00грн.

В решті вимог відмовити.

Рілвння може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня наступного за днем отримання копії цього рішення.

Суддя