Справа №22ц/2190/3298/2012р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення на яке ПАТ «Ерсте Банк» 28 вересня 2012 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк»залишено без руху, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження рішення суду з наданням строку в 30 днів з моменту отримання ухвали для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

09 листопада 2012 року ПАТ «Ерсте Банк»звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2009 року, зазначивши, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, однак крім посилання на норму закону та прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, підстав, які доводили б поважність пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалене Суворовським районним судом м. Херсона 16 вересня 2009 року (а.с. 60). Представник апелянта була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 59).

Судом встановлено, що перешкод для оскарження рішення суду у встановлені законом строки у ПАТ «Ерсте Банк»не було, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 23 жовтня 2009 року (відмітка з підписом на обкладинці справи).

За таких обставин, які свідчать, що представник ПАТ «Ерсте Банк»у день проголошення рішення суду знала результат розгляду справи, вважаю, що ПАТ «Ерсте Банк»пропустило строк апеляційного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2009 року без поважних причин.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання ПАТ «Ерсте Банк»про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, в поновленні строку слід відмовити і відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.В.Радченко