overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/4807/2012
Провадження № 2-н/2036/1104/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

09 жовтня 2012 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в :

03.10.2012р. АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 60,53 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. в дохід держави.

В поданій заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно копії договору про користування електричною енергією від 11.12.2006р., доданої до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і довідка-розрахунок заборгованості складена по буд. 94 по вул. Матерієнко.

Крім того, згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 628 від 06.10.2012р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 16 жовтня 2012 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2020/1268/12 Справа № 2020/5853/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3474/12
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання кредитного договору удаваним правочином та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій посили визнати кредитний договір № 012/110/305 від 04.07.2008 року удаваним правочином.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 28.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.09.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання кредитного договору удаваним правочином та захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року 2-3474/12

ОСОБА_1

с. Заріччя вул. Деркача, 100

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 07.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4743/12 Справа № 2/0427/665/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2011 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Будинкоуправління №1Гвардійської КЕЧ району, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 429/6347/12

У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 22.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про реєстраційний облік ОСОБА_2, що згідно обліків СГІРФО Павлоградського МВ він знятий з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 06 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-6899/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2011 року надано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення строком на шість місяців.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 26.10.2011 року в частині надання строку для примирення, та постановити в цій частині нову ухвалу, надавши строк для примирення строком на два місяці.

У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали, щодо надання подружжю строку для примирення, оскільки дана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3107/12
У Х В А Л А

29.10.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судді Олександра Анатолійовича про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Судді О.А. про стягнення авансу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Судді Олександра Анатолійовича про стягнення авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2012 року Провадження № 1021/668/12

Справа № 2/1021/156/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 28.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
УХВАЛА

23 серпня 2012 року Справа №2/0624/463/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівське районне управління МВС України, Житомирської області в особі майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неявкою відповідача та для подачі уточнюючої позовної заяви. Інша сторона в судове засідання не з'явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 20.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3703/12
У Х В А Л А

03.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2012р. о 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/4235/2012
Провадження по справі 2-н/2506/848/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/938/12
Номер провадження 2/1701/398/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 09:00 07.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/1222/12

Провадження по справі 2/2506/1222/2012

"30" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.07.2012 року задоволено заяву судді Жук М.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і смертю потерпілого.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Сапон А.В. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.08.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2012 2/1224/405/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Рубіжанської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв немайнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становив 941 грн.

Позивач звернувся до суду 30.12.2011 року ( здав на пошту позовну заяву )

мінімальний розмір судового збору буде становити 941 грн. х 0.1= 94,10 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Рубіжанської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 1418/2065/12
Провадж.№ 2/1418/564/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

12.10.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 21.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/6566/2012 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожна А.М.
Справа № 2-636/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

10 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року згцоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 85 000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 850 грн.

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 не погоджуючись с ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2012 року подав апеляційну скаргу з посиланням на те, що зазначена ухвала суду робить неможливим та перешкоджає виконанню судових рішень по ВП №33060012 ; №33060433; №33060641 та порушує його права як стягувана.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участі у справі та не є стороною у справі.

Доказів про те, що ОСОБА_1 являється власником спірної квартири ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

При таких обставинах, відповідно до ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :