overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/337/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного повадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.11.2011 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/337/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2964/12

1224/460/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-21/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Мухаммад

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Мухаммад, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа за № 2-212, виданого згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2010 року, останній зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відділу ДВС Яготинського РУЮ не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та роботи невідомо, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: м.Яготин вул.Мічуріна 69 кв.17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1 Мухаммад, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Афганістан, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 69 кв.17.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника, призупинити до його розшуку.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №2036/1166/2012
Провадження № 2/2036/724/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив позов задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Відповідач до суду надала заяву про визнання позову та просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-268/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-268/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.01.2012
Справа №2/0624/808/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. ППредставник позивачки позов підтримує. Відповідачка позов не визнає.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1306/8676/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа відкладалася на 17.12.2012 року, однак, сторони повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 232/3546/12
Провадження 2-о/232/211/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори Липовецького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори Липовецького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відноси.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 256-258, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 03.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
"08" лютого 2012 р. призначення судом експертизи
Справа № 2о-31/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві просить скасувати рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився, на теперішній час він почувається добре, може сам себе обслуговувати.

По справі була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

ОСОБА_3 не погодився з висновком цієї експертизи та просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, посилаючись при цьому на необхідність проведення 21 додаткових видів обстеження, які він вказав в своїй письмовій заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 вважає, що амбулаторна експертиза проведена належним чином і підтвердила дійсний стан заявника, але не заперечує проти проведення стаціонарної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що у даному випадку клопотання заявника слід задовольнити та призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою більш поглибленого його обстеження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступне питання:

1.Чи поновилась здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а (тел.96-71-87).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 1304/8731/12
У х в а л а

"28" вересня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, прокурора м.Львова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, прокурора м.Львова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, прокурора м.Львова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-0805-1223/2011
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

15.02.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати арешт на кв.24 буд.4 по пров.Новий в м.Вільнянськ Запорізької області, що був накладений під час розгляду цивільної справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 26.09.2011 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області був накладений арешт на кв.24 буд.4 по пров.Новий в м.Вільнянськ Запорізької області, в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Проте на даний час до суду поданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.02.2012 року, з якого вбачається, що зазначена квартира належить не ОСОБА_1, а іншій особі ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 13.04.2011 року.

Таким чином, на даний час відпали підстави для арешту квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2011 року, на квартиру № 24 житлового будинку № 4 по провулку Новий в місті Вільнянськ Запорізької області, яка належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.02.2012
Справа № 0809/3214/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2638,08 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1519/8197/2012
Провадження №2н/1519/5594/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.