Справа № 2-9/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що її батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору про право забудови та користування земельною ділянкою від 15.04.1955 року, реєстровий №1-1636, було збудовано житловий будинок №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, який був зареєстрований в КП ДМБТІ15.03.1984 року.

Відповідно до ст. 22 КпШС, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

29.12.2002 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську. Спадкоємцями після його смерті є його діти ОСОБА_1, та ОСОБА_2, а також дружина ОСОБА_4, які 06.03.2004 року отримали свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння, тобто по 1/6 частині за кожною. Таким чином ОСОБА_4 стало належати 4/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частині.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 37,1 м.к., загальною площею 59,7 м.кв., сараї літ. Б, Е, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, душу літ. З, гаражу літ. Д, навісу літ. Ж, споруд №1-15.

У зв'язку з тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування домоволодінням ОСОБА_1 просила суд розподілити домоволодіння в натурі, виділивши їй у користування житлову кімнату 1-5 площею 5,9 м.кв., та житлову кімнату 1-6 площею 12,3 м.кв. та стягнути з неї 1728 грн. компенсації.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що її батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору про право забудови та користування земельною ділянкою від 15.04.1955 року, реєстровий №1-1636, було збудовано житловий будинок №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, який був зареєстрований в КП ДМБТІ15.03.1984 року.

Відповідно до ст. 22 КпШС, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

29.12.2002 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську. Спадкоємцями після його смерті є його діти ОСОБА_1, та ОСОБА_2, а також дружина ОСОБА_4, які 06.03.2004 року отримали свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння, тобто по 1/6 частині за кожною. У зв'язку з цим ОСОБА_4 стало належати 4/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частині.

ОСОБА_4 померла 01.03.2009 року, актовий запис №400. За час свого життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла доньці ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_2 стало належати 5/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_1 1/6 частина домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просила суд виділити їй в натурі 5/6 частини домоволодіння, стягнути з неї на користь ОСОБА_1 вартість 1/6 частини домоволодіння та визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд виділити їй в натурі житлову кімнату 1-5 площею 5,9 м.кв., та житлову кімнату 1-6 площею 12,3 м.кв. в будинку літ. А-1 та стягнути з неї 1728 грн. компенсації за збільшення частки на користь відповідачки ОСОБА_2, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити, проти стягнення на її користь компенсацію за 1/6 частину у розмірі 20509 грн. заперечувала.

ОСОБА_2 проти первісного позову заперечувала, вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі. У судовому засіданні підтвердила свій намір сплатити ОСОБА_1 компенсації, але коштів на теперішній час не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, висновки основної та додаткової експертиз суд вважає позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовами такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі подружжям на підставі договору про право забудови та користування земельною ділянкою від 15.04.1955 року, реєстровий №1-1636, було збудовано житловий будинок №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, який був зареєстрований в КП ДМБТІ15.03.1984 року.

Відповідно до ст. 22 КпШС, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

29.12.2002 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську. Спадкоємцями після його смерті є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дружина ОСОБА_4, які 06.03.2004 року отримали свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння, тобто по 1/6 частині за кожною. Таким чином ОСОБА_4 стало належати 4/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частині.

ОСОБА_4 померла 01.03.2009 року, актовий запис №400. За час свого життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла доньці ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_2 стало належати 5/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_1 1/6 частина домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську.

Відповідно до висновку №347 судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2004 року, складеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз, виділити у домоволодінні №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 37,1 м.кв., загальною площею 59,7 м.кв., сараї літ. Б, Е, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, душу літ. З, гаражу літ. Д, навісу літ. Ж, споруд №1-15, 1/6 частину не можливо, оскільки на 1/6 частину будинку приходиться лише 9,95 м.кв. житлової площі. При можливому варіанті розподілу необхідно виділити власнику 1/6 частини житлову площу 18,2 м.кв., що майже удвічі перевищує належну їй частину.

Згідно з висновком №2304-2305 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2009 року, складеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз, виділити у домоволодінні №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 37,1 м.кв., загальною площею 59,7 м.кв., сараї літ. Б, Е, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, душу літ. З, гаражу літ. Д, навісу літ. Ж, споруд №1-15, 1/6 частину неможливо. Ринкова вартість домоволодіння №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську складає 123054 грн., тобто вартість 1/6 частини, яка належить ОСОБА_1 складає 20509 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти суми компенсації за належну їй 1/6 частину домоволодіння у розмірі 20509 грн. та наполягала на розподілі домоволодіння в натурі та виділі їй у користування житлову кімнату 1-5 площею 5,9 м.кв., та житлову кімнату 1-6 площею 12,3 м.кв. в будинку літ. А-1 в домоволодінні №63 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську.

У ході судового засідання пропозиції сторін щодо розподілу домоволодіння та визначення порядку його користування змінювались. ОСОБА_2 пояснила, що коштів на виплату компенсації на теперішній час не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі. В той же час відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_2 суму вартості 1/6 частини на депозитний рахунок не внесла, ОСОБА_1 проти зазначеної суми компенсації заперечувала, мирним шляхом вирішити питання користування домоволодінням сторони не можуть, питання про визначення порядку користуванням будинком жодна зі сторін не ставила, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, - відмовити; ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, - також відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 365, 366 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, - відмовити

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: