overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Облводоканал» в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за несанкціоноване споживання води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за несанкціоноване споживання води.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал»в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за несанкціоноване споживання води.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 вересня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1081/2012
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 травня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29.12.2011 року, ухваленому за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать зворотні розписки. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві, ОСОБА_1, не була вручена. Крім того, у нього є докази, що на його думку, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 29.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 травня 2012 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/6679/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3763 гривні 65 копійок та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2/443/1/13
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку відкласти до 11:30, 23.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6424/12
Провадження № 2-н/409/1251/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Енергопостачальної компанія Дніпрообленергов особі Дніпродзержинсього району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпродзержинсього району електричних мереж звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2933 гривні 87 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Судом був зроблений запит в Центральний адресний стіл м. Дніпродзержинська щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника по справі. Згідно запиту боржник ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпродзержинсього району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Енергопостачальній компанії Дніпрообленергов особі Дніпродзержинсього району електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/878/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 3037,95грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Пєтуховій О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 травня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 травня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 2771 гривня 42 копійки , витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок , скасувати .

Розяснити Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа №2/0808/1947/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя поштою

надіслана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 11-А по пров. Ягідному в м. Запоріжжі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При відкритті поштового відправлення № 69, яке надійшло від ОСОБА_2, не виявилося вказаних у додатку копій документів, а саме: квитанції про сплату судового збору. З цього приводу 16.08.2012 року працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя складено відповідний акт.

ОСОБА_1 не зазначила з яких міркувань вона виходить визначаючи ціну позову у сумі 219 730 грн., та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавств, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокпід дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, ОСОБА_1 повинна надати суду довідку про дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, на яке вона просить визнати за собою право власності, а також документ, що підтверджує сплату судового збору Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий Збірякий набрав чинності 01.11.2011 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України залишається без руху. Так як позивачем не сплачено судовий збір, позов не може бути прийнятий, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків по позову. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим і буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 2-514/12
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, 3-ті особи Стайківська сільська рада, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, 3-ті особи Стайківська сільська рада, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

20 серпня 2012 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити в собі : ім.»я позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати ОСОБА_3 своїм батьком. Також у позові вказує, що дане питання пов»язане з спором про право на майно, однак такої вимоги не ставить. Позивач не вказав якими діями порушено його право відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків до 30 серпня 2012 року. Однак до даного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, 3-ті особи Стайківська сільська рада, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1122/1276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5715/11
Провадження № 2/426/1795/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідач ОСОБА_1, згідно довідки із Сектора реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ (для обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) при УМВС України у Дніпропетровській обасті зареєстрованою у місті Нікополь не значиться, відповідно до довідки з КП Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

На підставі ст. 122 ЦПК України суд вважає за моживе, відмовити у відкриття.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4703/12 рік
номер провадження 2/2306/1665/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 21.12.2012 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/7249/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: