overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5149/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3385/12
№ 22-ц/1490/3385/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про їх проведення недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, ОСОБА_4. ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, виключення його з акту опису й арешту майна, визнання протоколу прилюдних торгів та акт) державного виконавця про їх проведення недійсними. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року в задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, 29 жовтня 2012 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту І частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з І листопада 2011 року, судовий збір за подачу^апеляційної скарги має складати 228 грн. 01 коп.

Між тим. апелянтом сплачено лише 175 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 53 грн. 01 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦІ ІК України, а також^у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295. 297. 121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Строк,усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали,

У цей строк апелянту необхідно: -

-доплатити 53 ( п'ятдесят три ) грн. 01 коп. судового збору:

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: УДКСУ у Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: '"Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційна суд Миколаївської області. Код "

У випадку не вигнання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0413/1288/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1bsp; М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди до .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.02.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 1462 грн. 01 коп., судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 709/2933/2012
Провадження по справі 2/709/1251/2012
УХВАЛА

про повернення клопотання, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

03.12.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Пред'явлене клопотання ухвалою суду від 23.11.2012 року було залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2012 року недоліки заявником не усунуті, а саме заявник не надав документа, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів.

30.11.2012 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що клопотання про витребування доказів і заява про забезпечення доказів є різні речі і судовий збір за подання клопотання про витребування доказів не сплачується.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частина перша даної статті зазначає, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що витребування доказів є одним із різновидів забезпечення доказів, приходжу до висновку, що заявник до клопотання про витребування доказів, зобов'язаний додати документ що підтверджує сплату ним судового збору.

Оскільки ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ не усунуло недоліки вказані в ухвалі суду від 23.11.2012 року, про залишення клопотання про витребування доказів без руху, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України дане клопотання слід вважати не поданим та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про витребування доказів не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2/2020/1017/2012 Справа № 2020/1749/2012
РІШЕННЯ

12 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище, оскільки донька знаходиться на її повному утриманні.

У попереднє судовове засідання позивачка подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.10.2006 року уклали шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 481.

Від шлюбу з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214, 60 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 21.02.2012 року і до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2- 94/1204/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді: Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04 грудня 1999 року. Від шлюбу вони мають двох дітей - доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що приводом для розірвання шлюбу є те, що він не бажає примирення , перше одруження виявилось невдалим з причин несумісності характерів та його стійким небажанням до подальшого співжиття з відповідачкою. Двомісячний строк на примирення нічого не дав, він продовжує проживати у своїх батьків і наполягає на розірванні шлюбу.

Гр. ОСОБА_2 позов визнала , але фактично на розірвання шлюбу не згодна, і надалі пояснила, що вони іноді спілкувалися з позивачем після того, як він пішов до батьків , навіть напередодні цього судового засідання вона пропонувала йому ще взяти строк на примирення на місяць, тому що можливо ще зберегти сімю, бо цей позов є наслідком звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, тому вона вважає, що суд ще може надати один місяць для примирення, але позивач запропонував помиритися після розірвання шлюбу і жити разом без його реєстрації.

Вислухавши позицію сторін у справі, суд вважає, що зазначені сторонами обставини як мотиви для розірвання шлюбу дають підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу, бо позивач втратив почуття поваги та любові до своєї дружини, намагається маніпулювати її вибором щодо поведінки в сімї стосовно питань матеріальної допомоги у вихованні дітей та їх утримання , таким чином порушуючи принципи як рівноправні відносини між чоловіком та жінкою, з застосуванням психологічного тиску на дружину з метою підкорення її поведінки тільки своїй волі і бажанням за власним баченням її місця у сімї, що не відповідає моральним засадам суспільства .

При розірванні шлюбу за вибором відповідачки після розірвання шлюбу суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 ,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 грудня 1999 року між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Волошина) ОСОБА_3 , який був зареєстрований за актовим записом № 5 в Новолимарівській сільській Раді Біловодського району Луганської області.

За вибором відповідачки гр. ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів зі дня оголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловоський районний суд .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 014/672/12-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.11.2012 року на 12 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІ РФО Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом, вказавши, що вона являється власником домоволодіння по вул. Журавльова, 6 в с. Старий Скалат Підволочиського району.

Вказане домоволодіння їй подарувала матір ОСОБА_3. На момент укладення договору дарування вказаного будинку та одержання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно був зареєстрований ОСОБА_2, який з 1998 року у вказаному будинку не проживає, так як добровільно виїхав у Росію в м. Москва.

Відповідач у спірному будинку не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку.

Посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, на належить їй на праві власності та зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку №6 по вул. Журавльова в с. Ст. Скалат Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- оскільки ОСОБА_1 являється власником домоволодіння по вул. Журавльова, 6 в селі Старий Скалат Підволочиського району, позивачу слід уточнити позовні вимоги із посиланням на норми закону, регулюючого даний спір;

- позивач, вказуючи у позовній заяві ту обставину, що їй вказане домоволодіння подарувала мати ОСОБА_3, не вказала її як третю особу у даній справі;

- крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено докази, підтверджуючі факт реєстрації ОСОБА_2 у житловому будинку ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІ РФО Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 квітня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 1701/801/12
Номер провадження 2/1701/360/12
У х в а л а

Іменем україни

07.05.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/52/12
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивачів, відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з"явилися, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть огрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідачів.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-1242/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5226,48 грн. (з яких 5018,16 грн. сума заборгованості, 137,81 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 70,51 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області