overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/2728/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Циганюк І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися , хоча належним чином були повідомлені про день та час проведення попереднього розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, однак на адресу суду надіслали зави про відкладення попереднього розгляду справи. Суд вважає наведені причини неявки в попереднє судове засідання неповажними, оскільки відповідачами не було представлено доказів поважності наведених причин неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року по заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою МКВП «Дніпроводоканал» про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду заяви про скасування судового наказу суддя виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк для подачі вказаної заяви та визнав причину пропуску строку неповажною.

Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо.

Суддя не врахував, що подання заяви про скасування судового наказу слід задовольнити незалежно від мотивування боржника, оскільки сама наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з наказом, отже про наявність спору, а захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача.

Керуючись ст.ст.303, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4426/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4426/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябішин А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ювілейне" ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року про поворот виконання рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи в господарстві за 2010 рік,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ювілейне" ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року про поворот виконання рішення суду.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/3647/2012
Провадження № 2-н/2033/745/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 771 гривень 02 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0511/4043/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі
указати ім»я (найменування заявника)
про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, п.п.19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.95-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Повне ім»я (найменування) боржника
зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі
повне ім»я (найменування) стягувача
м. Горлівка, пр.. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)
заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 10 коп.; указати, що саме, суму в гривнях і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Кардашенко О.А.
Місце печатки суду

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Судовий наказ набрав чинності «______»_________________________20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________ __________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом еа інше місце проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом еа інше місце проживання. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом еа інше місце проживання.

Призначити судове засідання на 01.11.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2012 10:00
Справа № 528/3886/12
Провадження № 2-п/528/38/12
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13 березня 2012 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 09.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості подати суду свої заперечення.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву та суду пояснив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розмір заборгованості за розрахунком банку є необґрунтовано завищеним та відповідач має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду прийняте 09.02.2012 року підлягає скасуванню та справа підлягає призначенню до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 26 березня 2012 року у судовому засіданні у залі 1/2 Краматорського міського суду Донецької області о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-2696/2011
Провадження №2/1519/902/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Гаврик Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгострах, КБ Приват Банкпро виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгострах, КБ Приват Банкпро виплату страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 року о 15 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський
Справа № 2-1891/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Чураївна»16. 07. 20012 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро від 10. 08. 2012 р. - відповідач по справі по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені для подання її до належного суду по місцю проживання відповідача по справі.

Повернути КС «Чураївна» судовий збір у розмірі 218,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 907 від 09 липня 2012 року в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 1601/9971/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3399/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року

за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті викоанвчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ст. 82 ЦПК України, так як Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ не має власних коштів, а розпорядником є ГУЮ у Полтавській області.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відсутністиь коштів у апелянта не є підставою для звільнення від сплати судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України, тому клоплтання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення від спалти судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/0814/4071/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.11.2012

22 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

12 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 22.11.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 19 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Дата документа 11.01.2012
Справа № 2-634
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 389.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 07 лютого 2012 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: