overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14303/12

Пров. №2/2120/4221/12

07.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2013 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6135/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5276/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про зарахування пільгового стажу для нарахування пенсії ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 106 КАС України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про зарахування пільгового стажу для нарахування пенсії на 13 вересня 2012 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є .

У судове засідання визвати сторони .

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
"24" лютого 2012 р. Справа № 1807/1104/2012
Провадження № 6/1807/28/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 згідно з виконавчим документом: судовий наказ № 2н-245 від 03.09.2010 року, виданий Конотопським міськрайонним судом 08.12.2010 року, зобовязаний сплатити на користь ТОВ ЖЕД Сім вітрів 471,76 грн.
Від сплати заборгованості боржниця ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржниці не встановлено. Борг самостійно боржниця не сплачувала.
Останнє місце мешкання боржниці: м. Конотоп, вул. Рябошапко, 32/2, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження № 28499170 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕД Сім вітрів 471,76 грн. зупинити до встановлення місця проживання боржниці.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 1625/1685/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 9-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.04.2012 року на 09-00 годин 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/2020/792/2012 Справа № 2020/674/2012
20 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада , про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності , -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені . Визнано дійсним договір купівлі- продажу 90/400 частин житлового будинку , розташованого за адресою: м. Харків, в,їзд 2-гий Польовий, 9 , укладений 06.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення , а саме: не вирішено позовну вимогу про визнання права власності на 90/400 частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, в,їзд 2-й Польовий, 9 , які складаються з: приміщення 1-2,площею 14,1 кв.м., приміщення 1-5 , площею 3,1 кв.м., приміщення 1-1 , площею 9,3 кв.м., приміщення І, площею 7,4 кв.м., а також надвірні будівлі: сарай літ. В, льох З, частка воріт №3 , вбиральня , частка зливної ями №6.

Сторони у судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада , про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 90/400 частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, в,їзд 2-й Польовий, 9 , які складаються з: приміщення 1-2,площею 14,1 кв.м., приміщення 1-5 , площею 3,1 кв.м., приміщення 1-1 , площею 9,3 кв.м., приміщення І, площею 7,4 кв.м., а також надвірні будівлі: сарай літ. В, льох З, частка воріт №3 , вбиральня , частка зливної ями №6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1166/12
Номер провадження 2/1810/210/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 10.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/2843/2012
Провадження № 2/1307/1107/2012
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач у поданій заяві просить справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:20, 18.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу 20.07.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.10.2011р. по 30.04.2012р. в розмірі 616грн.98коп., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, (ін.к. відсутній), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, що розташоване по вул. Фрунзе, 15, в м. Мелітополі (п/р 260084170 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), судові витрати у розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 201 року
Суддя _________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1109/2012
У х в а л а

27 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_4, яка померла 09.11.2006 р. У випадку наявності спадкової справи, надати оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-6415/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3681/12

1224/671/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "

Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5831/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2040/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-2890/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа-Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року позовну заяву Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області залишено без розгляду .

26 березня 2012 року апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В заяві зазначається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали апелянт присутнім не був копію ухвали отримали поштою 21 березня 2012 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Прокурору з нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора з нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 435/5151/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.