overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/330/2012 Провадження № 22-ц/0290/1655/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року надано ОСОБА_4 додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 21.12.1978 року та баби ОСОБА_7, яка померла 21.05.1999 р.

ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з врахуванням вище викладеного, розмір судового збору, який слід сплатити за подання вказаної апеляційної скарги складає 53,65 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатив 02,00 грн. судового збору, тому йому слід доплатити 51,65 грн.

Судовий збір слід перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 429/7646/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача , відповідача. У позові зазначено у якості позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго». При цьому не зазначено процесуальний статус Павлоградського району електричних мереж.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутній розрахунок суми збитків, відсутні посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є споживачами електричної енергії. В позовній заяві зазначено, що відповідачу був вручений платіжний документ для сплати збитків, проте відсутні посилання на докази, якими це підтверджується та не вказано якому саме з відповідачів вручено платіжний документ.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, з зазначених позивачем вимог неможливо чітко встановити на чию користь просить стягнути збитки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» чи на користь Павлоградського району електричних мереж. Також не вказано в якому саме порядку просить стягнути збитки з відповідачів ( солідарному, субсидіарному тощо).

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної зави не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зміст позовних вимог;

- надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-1090/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа- Донецька регіональна філія ДП Цент державного Земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до до Артемівської міської ради, третя особа- Донецька регіональна філія ДП Цент державного Земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку, в якому відповідно до ст..ст. 377,392,1216,1218, 1225, 1297 ЦК України, ст..549 ЦК України ( в ред..1963 р.), ст..120 ЗК України просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 495,65 кв.м., наданою на підставі рішення Артемівської міської ради від 05.01.1994 р. № 11 для обслуговування житлового будинку по пров. 3-й Червоносільський. 12а в м.Артемівську Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України.

Так, не зазначена ціна позову та не додано доказів про таке , і тому, не повністю сплачений судовий збір ( виходячи з вартості земельної ділянки на час звернення до суду та з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 р. - 1073 грн. ( сплачено лише 188,20 грн.).

Також, не повністю викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено , яким чином були порушені права позивачки з боку Артемівської міської ради, яка вказана відповідачем по справі ( не викладені обставини спору саме з відповідачем). Також, не зазначено, чи зверталась позивачка до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті батька та матері та про результати такого звернення, не надано доказів про таке, оскільки, вимоги стосуються щодо права власності в порядку спадкування. Згідно до позову позивач є спадкоємцем на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька , не зазначено, чому позивач не може прийняти спадщину ( згідно з нормами ЦК в ред. 1963 р„ які діяли на момент відкриття спадщини після смерті батька, при цьому не надано доказів щодо прийняття спадщини матір,ю позивачки після смерті батька позивачки ).

Крім того, необхідно обгрунтувати розмір спірної земельної ділянки, який за позовом складає 495,65 кв.м.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа- Донецька регіональна філія ДП Цент державного Земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку , -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2-3541/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 10.09.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1473.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1473 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Лущик».

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа №2/2312/515/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 26.12.2011 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав 14 днів.

10.01.2012 р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2012 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КозловськогоІгоря Олександровича до криворізького спеціалізованного управління № 453 дочірнього підприємства пудлічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної платипри звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КозловськогоІгоря Олександровича до криворізького спеціалізованного управління № 453 дочірнього підприємства пудлічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної платипри звільненні працівника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2012 о 13:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 0413/5375/2012
У Х В А Л А

17.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 яким з ОСОБА_1 стягнуто суми боргу за комунальні послуги та судові витрати.

04 липня 2012 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що маються розбіжності щодо суми боргу.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяв про скасування судового наказу, так як на думку суду між сторонами виник спір щодо розміру комунальних послуг, обґрунтованості їх нарахувань, надання послуг та іншого.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 травня 2012 року у справі про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2607/4040/12
УХВАЛА

27.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на зміну черговості та право на спадкування із спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину квартири та машино-місце у підземному паркингу в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У порушення зазначених вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачкою не зазначено ціни позову в частині майнових вимог: визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину машино-місця у підземному паркінгу № 2 гараж 159 будинку 31-а по пр. Правди у м. Києві.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги за законом.

До того ж, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування із спадкоємцем першої черги, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину машино-місця у підземному паркінгу № 2 гараж 159 будинку 31-а по пр. Правди у м. Києві.

Не зазначено доказів на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на зміну черговості та право на спадкування із спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину квартири та машино-місце у підземному паркингу в порядку спадкування за законом - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-н-7553/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, та послуг мобільного звязку в розмірі 1444,79 гривен з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, та послуг мобільного звязку в розмірі 1444,79 гривен з ОСОБА_2.

Заява ПрАТ МТС Українане відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу зареєстрована 05.01.2012 року, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 94,10 гривен, хоча сплачується ставка судового збору 0,1 % від мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року, мінімальна заробітна плата становить 1073 гривні, тобто судовий збір в повному обємі не сплачений.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ПрАТ МТС Українастрок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, та послуг мобільного звязку в розмірі 1444,79 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата 23.05.2012
Справа№ 1027/2334/12
Номер провадження: 6/1027/77/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Справа № 6/1027/77/12р.
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайсуду від 20.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення позов було задоволено в повному обсязі. Виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області для виконання.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочне рішення є незаконним, оскільки ОСОБА_3 є неповнолтньою особою, тому цим рішенням порушуються її законне право на житло.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 14.05.2012 року було зупинено стягнення за виконавчим листом за № 2/1027/336/12 від 02.04.2012 року та витребувано вказаний виконавчий лист від головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_4

В судовому засіданні представником заявниці було надано копію апеляційної скарги на заочне рішення від 20.01.2012 року та на ухвалу від 10.05.2012 року. На даний час справа буде направлена до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи положення ст. 369 ЦПК України, суд вважає за недоцільне задоволення поданої заяви щодо визнання виконавчого листа за № 2/1027/336/12 від 02.04.2012 року таким, що не підлягає виконанню, поскільки зазначене рішення буде переглядатися апеляційної інстанцією по суті, а відповідно і стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа за № 2/1027/336/12 від 02.04.2012 року таким, що не підлягає виконанню-відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим листом за № 2/1027/336/12 від 02.04.2012 року.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися з відповідною заявою до апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: