overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 5908 / 2012
2-н / 2036 / 1288 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 263,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3354/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення матеріальних та моральних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення матеріальних та моральних збитків.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, а саме не зрозуміло, що саме позивач за зустрічним позовом прохає від суду, чи то розглянути позовну заяву, чи то видати судовий наказ.

Як вбачається з позовної заяви позивачем належним чином ціну позову, не визначено.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 22-185/12
Провадження № 22-ц/1790/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2008 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2008 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-с/0516/120/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 вересня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ВО «Дружківкатепломережа» в сумі 9509.69грн. та судового збору в сумі 107.30 грн.

Заявник в судовому засіданні просить залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-776/11
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/999/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманнядитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманнядитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/695/12
Р І Ш Е Н Н Я
10.12.2012 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Яготинському РВГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 грудня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Яготинському РВГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за адресою: пров.Довженка 8 АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за даною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 1625/4407/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, а згідно довідки адресно-довідкового бюро останній значиться за адресою АДРЕСА_2. Отже, не зрозуміло де саме проживає відповідач.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 2/1224/1156/12

1224/118/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13. 03.2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 905/1659/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Ухвала

1703/930/2012

12.07.2012

смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Гупалюку В.В., за участю:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача - голови Бочаницької сільської ради ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Бочаницької сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Рівненська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності від 10.07.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Учасники процесу не заперечують щодо заявленого клопотання.

Суд вважає заявлене клопотання задовольнити.

На підставі ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Допустити до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.07.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Суддя Пацко Д. В.
Справа № Провадження №22-ц-5508/12 22-ц/1090/7621/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 24 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1609/2757/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 27 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1625/3759/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Гожулівська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Гожулівська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на майно.

Представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що 19.12.2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ Садв особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу складського приміщення (зерносховища) в с. Гожули Полтавського району по вул. Степовій,2г. Оскільки у позивача відсутні відомості та належні письмові докази про припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства Сад, а останні мають істотне значення для даної справи, просив витребувати у державного реєстратора Полтавського району ОСОБА_4 відомості про припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства Садта витребувати з Господарського суду Полтавської області завірену належним чином копію постанови господарського суду Полтавської області від 16.09.2003 року по справі №10/47 та ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута відкритого акціонерного товариства Сад.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобовязати державного реєстратора Полтавського району ОСОБА_4 надати суду:

- Відомості про припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства Сад.

Витребувати з Господарського суду Полтавської області завірену належним чином копію постанови господарського суду Полтавської області від 16.09.2003 року по справі №10/47 та ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута відкритого акціонерного товариства Сад.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/1006/1022/12
Справа № 1006/4781/12
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 жовтня 2012 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
м.Бровари Справа № 1007/5964/2012
Провадження № 2/1007/2140/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 220 000 (двісті двадцять) тисяч грн. 00 коп.

31 травня 2012 року від позивача ОСОБА_3, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в справі не відкрито, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.