overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4722/2012
Провадження № 2/0503/2376/2012
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012

Бердичівський міськрайоннний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, сув вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов управління праці та соціального захисту населення Бердичівської

райдержадміністрації задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації ( р/р 0548, МФО 811039

ДКСУ в Житомирській області) для повернення до державного бюджету виплачену тимчасову державну допомогу за період з 01.04.12 р. по 30.06.12 р. на дитину ОСОБА_2 в сумі 1020 (одна тисяча двадцять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 0603/3758/12 Провадження № 2-о/0603/97/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
провстановлення факту, що має юридичне значення, та визнання спадкоємницею

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить винести рішення про те, що Стогній (Яцковська, Ткачук) ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 і, відповідно, її (ОСОБА_1) бабою, та визнати її (ОСОБА_1 Юрієвну) спадкоємницею майна (Яцковської, Ткачук) ОСОБА_2.

Відповідно до частини третьої ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, до заяв, які розглядаються у порядку окремого провадження, застосовуються загальні правила, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених розділом ІV "ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ" цього Кодексу.

Згідно з частиною п'ятою ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення наведених вище норм законодавства України ОСОБА_1 не додала до заяви документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Частиною першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 та 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання спадкоємницею залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 402/2305/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5403 від 31.08.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1312 гривень 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5403 від 31.08.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1312 гривень 19 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/3732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 02.04.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2105/209/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19.06.2012 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням суддіЗАГРУННОГО В.Г.

при секретаріГОЛОВІНОВУ А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2105/209/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньорогачицька центральна районна лікарня, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з ОСОБА_2 проживає він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 являється йому та ОСОБА_3 рідним сином, що підтверджується свідоцтвом про народження серії II-КГ №294292 про що в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 зроблено запис за №65.

З дитинства він проживає разом з ними і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з цим він неодноразово лікувався у психіатричному закладі, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршився, і з 15.02.2006 року їхнього сина, ОСОБА_2 було визнано інвалідом II групи.

Внаслідок хронічного психічного розладу його син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним.

Просить суд визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 - недієздатним. Призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2. Просить витребувати у Верхньорогачицькій центральній районній лікарні амбулаторну картку його сина ОСОБА_2. У разі необхідності призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психологічного стану його сина ОСОБА_2 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Віднести судові витрати щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним за рахунок держави.

Ухвалою судового засідання від 28.05.2012 року суд призначив по справі №2105/209/12 судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на 21.06.2012 року о 10.00 годині.

Керуючись: ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2105/209/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньорогачицька центральна районна лікарня, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки .

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року о 10.00 годині за участю сторін по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0908/2495/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 27.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року . м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій И.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства Схід Буддо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову приватного підприємства Схід Буддо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 2о-11/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в м.Чернівці про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Пояснила, що з 06.11.1947 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. , який помер 17.11.2011 року. Даний шлюб було зареєстровано в відділі РАГС Серебряно-Прудського району Московської області Росія, актовий запис №46 від 06.11.1947 року. При видачі даного свідоцтва було зроблено виправлення працівниками ГАРС, що в подальшому ускладнило заявнику оформлювати документи про виплату допомоги по втраті годувальника.

В судовому заявник в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

Представник зацікавлено сторони в зал судового засідання не з»явився.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 06.11.1947 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. , який помер 17.11.2011 року. Даний шлюб було зареєстровано в відділі РАГС Серебряно-Прудського району Московської області Росія, актовий запис №46 від 06.11.1947 року. При видачі даного свідоцтва було зроблено виправлення працівниками ГАРС, що в подальшому ускладнило заявнику оформлювати документи про виплату допомоги по втраті годувальника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме укладення шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1947 року в відділі ЗАГС Серебряно-Прудського району Московської області , актовий запис №46 від 06.11.1947 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

14 грудня 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

позивач, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за сімейної зради. Просила шлюб, зареєстрований 11.10.2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, розірвати.

Позивач у судовому засіданні, подала суду письмову заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 205 ч.І п.З , 210, 293 ч.І п. 14 ЦПК України,

у хвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

15 жовтня 2012 року Справа № 407/911/2012
п. № 2-н/407/113/2012
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник оплату за спожиту електричну енергію належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 28.09.2012 року перед стягувачем складає загальну суму 296,92 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-3528/11
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.08.2011 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 20.03.1983 року, ? частки житлового будинку № 74, розташованого по вул. Болградська в м. Кілія та визнати за ним право власності весь вищезазначений житловий будинок, в тому числі на ? частку за спадщиною за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 20.03.1983 року. Разом з тим, позивачем надана заява про обєднання зазначеного позову зі справою № 2-3070/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи зазначене та згідно вимог ст. 126 ЦПК України, суд визнає доцільним обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності ( справа № 2-3528/11) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності (справа № 2-3070/11).

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-3070/11.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 17.02.2012 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-584/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4212/2012
Провадження № 2/1414/2118/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді- Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакути Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпи: 2012 року банк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у с 55 645,18 грн. та судові витрати у розмірі 556,45 грн.

20.08.2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

24.10.2012 року у судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити даний позов без розгляду, в звязку із врегульованим спором.

Відповідно до вимог п53 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовна заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 433/2006/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.12.2012 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: