АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-143/11
Провадження № 22ц/2090/247/2012 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.
Категорія комунальні послуги Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А
31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Кругової С.С.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про поновлення порушеного права на пільги з оплати комунальних послуг та надання дозволу на встановлення автономного опалення,-
в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»( у подальшому ХО КП «ДРІТ») звернулось з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за теплову енергію у сумі 2509,41 грн., яка виникли у період з 15 жовтня 2005 року по 01 березня 2009 року.
В обґрунтування позову посилається на те, що надає споживачам Дергачівського району послуги з теплопостачання з 15 жовтня 2005 року на підставі рішення ХХХVІ сесії ІV скликання Дергачівської районної ради від 12 серпня 2005 року Про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу Дергачівського комунального підприємства теплових мереж в управління обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території».
Відповідачі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є його абонентами та отримують теплову енергію для опалення, проте своєчасно не оплачують надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 15 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року.
У квітні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 1 жовтня 2005 року по 01 березня 2010 року у сумі 2410,19 грн.
ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив поновити його порушене право та права членів його сім'ї на пільгову оплату комунальних платежів, у тому числі сина ОСОБА_4 як співробітника міліції, а також відмовити в задоволенні позову ХО КП «ДРІТ»про стягнення заборгованості в сумі 2410,19 грн. та зобов'язати здійснити перерахунок сплати комунальних платежів згідно ЗУ «Про міліцію»та рішення Конституційного Суду України. Крім того, дозволити розробку проектної документації на встановлення автономного опалення.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2011 року позов Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»заборгованість за комунальні послуги, а саме теплову енергію та гарячу воду 1712,62 грн. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій вони просять змінити рішення частково, вказавши суму заборгованості 623,09 грн.

Вказують, що, задовольняючи позов частково, суд застосував до позовних вимог, заявлених позивачем за період до жовтня 2006 року, позовну давність. Судом не досліджено питання по попередньому цивільному позову, поданому представниками ДРІТ 04 квітня 2008 року на суму 2271,46 грн. за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року, яке судом припинено розглядом 29 січня 2009 року за заявою позивача. Різниця сум позовної заборгованості від реальної заборгованості подавалося позивачем за наявності на поточний місяць до направлення платіжних документів до сплати з метою завести в оману суд, подаючи як систематичну несплату.

Зазначають, що сума заборгованості в позові і рішенні вказана 2410,13, але з наданих в судовому засіданні копій платіжних документів сума заборгованості на момент подачі уточнених позовних вимог і до теперішнього часу складає 1994,64 грн., враховуючи застосування судом позовної давності, згідно розрахунків ДРІТ на жовтень 2006 року заборгованість складала 1371,55 грн. та сума заборгованості повинна складати 623,09 грн.

В описовій частині рішення викладені факти, які практично позбавляють права на пільги по оплаті комунальних платежів, встановлених ЗУ «Про міліцію», з посиланням на ЗУ «Про державний бюджет України на 2006 2008 роки»та постанов КМУ від 01 серпня 1996 року № 879, від 31 березня 2003 року № 426, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»від 04 червня 2004 року. Між тим зазначає, що рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2004 від 17 березня 2004 року та № 1-0-рп/2008 від 22 травня 2008 року позбавлення пільг працівників МВС визнано не конституційним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і відмову в задоволені зустрічного позову , суд першої інстанції виходив з того, що стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість в межах строку позовної давності з врахуванням пільг, наданих ОСОБА_3 і без врахування пільг наданих ОСОБА_4, а також , що доказів які б свідчили, що ХОКП «ДРІТ»порушує права позивача за зустрічним позовом щодо встановлення автономного опалення ОСОБА_3 суду не надав.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Солоницівка, Харківської області і ці квартири не належать їм на праві власності (а.с.16) .

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»на підставі рішення ХХХУІ сесії ІУ скликання Дергачівської районної ради від 12 серпня 2005 року «Про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу Дергачівського комунального підприємства теплових мереж в управління обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» надає послуги з теплопостачання споживачам Дергачівського р-ну Харківської області (а.с.11).

Відповідно до п.п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги від 24.06.04 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору і оплачувати послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідачі фактично користувались комунальними послугами які надавались постачальником послуг, тобто позивачем , але не в повному обсязі сплачували за ці послуги і тому виникла заборгованість по комунальним платежам.

Відповідач ОСОБА_3 є ветераном органів внутрішніх справ і відповідно до ст. 6 ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист»має 50% знижку плати за користування житлом ( квартирної плати ) та плати за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ). Пільги з оплати послуг встановлюються з часу звернення абонента до підприємства. Абонент повинен підтвердити відповідними документами право на користування пільгами.

Згідно наданого посвідчення серія А № 071589, яке видано 26 січня 2006 року, та довідки від 26 січня 2006 року з Управління фінансових ресурсів та економіки УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та члени його сім'ї мають право з 30 грудня 2005 року на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг. Вказані документи надані були в січні 2006 року, тому пільги враховані з 01 січня 2006 року.

Згідно ст. 76 ЗУ «Про державний бюджет України на 2006 рік», ст. 70 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст. 66 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік»чітко встановлено, що до членів сім'ї пільговика належать, зокрема, дружина ( чоловік ), їхні неповнолітні діти ( до 18 років ). Згідно довідки про склад сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_6 на момент подачі документів досягли відповідно 24 років та 21 року.

Таким чином, відповідачем правильно враховуються пільги лише на двох членів сім'ї на ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_3 підпадає під дію положень ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», на нього поширюється п. п. г п. 1 постанови КМУ № 879 від 01 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», згідно якому плата за користування тепловою енергією для опалення житла 21 кв.м. опалювальної площі на одну особу і додатково 10,5 кв.м. на сім'ю. Пільгова площа для ОСОБА_3 і його дружини складає 52,5 кв.м., а на різницю з загальної площі та пільгової нараховується 100% сплати за спожиту теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_4 Анатолійович- проходить службу в органах внутрішніх справ МВС України на посаді заступника начальника штабу начальника чергової частини Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області з жовтня 2008 року і має право на пільги з оплати за теплопостачання згідно ст..22 ЗУ «Про міліцію» (а.с.62).

Відповідно до п.2,3 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції , затвердженому постановою КМ України від 31 березня 2003 року № 426, ці пільги надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої частини фактичних витрат за користування комунальними послугами за рішенням керівника установи, де працює пільговик, за рахунок і в межах асигнувань на утримання установ.

Згідно відомості розрахунку за теплопостачання заборгованість за період з 1 жовтня 2005 року по 1 березня 2010 року складає 2410,19 грн. (а.с.66,135). З позовною заявою позивач звернувся до суду 16 квітня 2009 року, тобто строк з 1 жовтня 2005 року по березень 2006 року знаходиться поза межами строку позовної давності. Заборгованість за цей період згідно відомостей складала 697 грн. 57 коп.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зменшив розмір заборгованості на 697 грн. 57 коп. і остаточно стягнув з відповідачів 1712 грн. 62 коп., але при цьому помилково зазначив в мотивувальній частині рішення період за який підлягає стягненню заборгованість замість «з квітня 2006 року» зазначив «з жовтня 2006 року», тоді як суму стягнув з квітня 2006 року , що відповідає строку позовної давності 3 роки з моменту звернення з позовом до суду в квітні 2009 року.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування пільг по оплаті за опалення ОСОБА_3 і його дружини ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи. Доводи щодо неврахування пільг для членів сімї ОСОБА_3 є безпідставними, такими що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Посилання в скарзі на розмір суми заборгованості 623 грн. 09 коп. є помилковим і таким , що не відповідає матеріалам справи з вищенаведених підстав.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду від 29 січня 2009 року ніякого правового значення для вирішення справи по суті не має, сума заборгованості, що в ній зазначена уточнювалась позивачем під час розгляду даної цивільної справи про що зазначено в розрахунку (а.с.63,66,135)

Даних про те, що позивачем послуги з теплопостачання не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, відповідачами суду не надано.

Що стосується зустрічного позову, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд правильно послався на відсутність доказів .

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Матеріали справи не містять доказів зустрічних позовних вимог щодо встановлення автономного опалення, а саме , що в результаті протиправних дій ХОКП «ДРІТ»цивільні права сімї Гавриш зазнали зменшення або ліквідації і це позбавило їх можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді -підписи

Копія вірна : суддя-