overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3305/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача профспілковий комітет Горностаївської первинної профспілкової організації працівників охорони здоров'я Горностаївської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Горностаївська центральна районна лікарня на рішення від 25.09.2012, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 420/488/12
Провадження № 2-н/420/118/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ на користь заявника, яка виникла у період з 01.12.2010 року по 01.10.2011 року, в розмірі 842,49 грн. та стягнути 31,16 грн. втрати від інфляції, 14,15 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

05.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/2333/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року 2607/2867/12
Суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В.
Стягувач - Комунальне підприємство «Лісове»
у м. Києві, МФО 320382,
Боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН в матеріалах справи відсутній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ІПН в матеріалах справи відсутній
На підставі ст.ст. 24, 64, 66 - 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Лісове» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 19 167 гривень 86 копійок, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, а всього стягнути 19 275 гривень 16 копійок (девятнадцять тисяч двісті сімдесят пять гривень шістнадцять копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СУДДЯ Неганова Н. В.
справа № 232/3532/12
провадження № 2/232/2432/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до Джай ОСОБА_1 Хатаб про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою до Джай ОСОБА_1 Хатаб про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до Джай ОСОБА_1 Хатаб про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 07.12.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 17.04.2012
Справа № 0818/4787/2012
Номер провадження 2/0818/2008/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплат.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплат.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2012 р. на 11-50 год.

Відповідачу надати строк до 27.04.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа №812/3722/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/3722/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.05.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/3722/12 і призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 5028,42 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2012 року.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. ЮжноукраїнськСправа № 1424/2712/2012
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 164,63 гривні, на підставі ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про жилово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року
Дата документу: 11.05.2012
Справа № 0818/4923/2012
Номер провадження 2/0818/2026/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 21.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 6-766-2012 року
У Х В А Л А
23 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення від 09 липня 2012 року у справі № 2-2405-2009 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва. Даним рішенням позов Черкаської міської ради задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_2 знести самовільно збудований сарай-гараж літ «Б»з прибудовою по вул. Маршала Красовського, 13 у м. Черкаси. Рішення вступило в законну силу і Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який виконавчою службою направлено для виконання за місцем знаходження боржника, але був втрачений під час пересилки. Тому просили суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2012 року позов Черкаської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, задоволено повністю.
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-2405-2009 на зобовязання ОСОБА_2 знести самовільно збудований сарай-гараж літ «Б» з прибудовою по вул. Маршала Красовського, 13 у м. Черкаси. Виконавчий лист був загублений під час пересилки.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2009 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/2020/2/2012 Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкутому судовому засіданні подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення ідеальної частки майна боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

З подання Комінтернівського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 1-53/2006 року від 16.02.2007 року про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за місцем проживання боржника майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа- підприємець. Відповідно витягу АІП «автомобіль»транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Харківської міської інспекції держтехнагляду за боржником ніяка техніка не зареєстрована. Відповідно відповіді ДП «Центр Державного земельного кадастру»право власності чи користування землею за ОСОБА_1 в Державному реєстрі земель не зареєстровано. Проте, згідно довідки КП «ХМ БТІ»на ім.,я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності на квартиру № 43 по проїзду Садовому 4 сумісно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним на підставі договору міни, посвідченого 12.09.2000 року п/н ХМНО ОСОБА_4, реєстр № 5891.

У поданні державний виконавець також просить виділити в натурі належну боржнику частку майна, призначивши у справі будівельно технічну експертизу, та в подальшому дати можливість реалізувати майно, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 4857 від 10.09.2012 року з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 частину квартири 43 в будинку 4 по Садовому проїзду в м. Харкові , яка належить йому на праві спільної сумісної власності неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комінтернівському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виділі в натурі частки майна та можливості реалізації майна , яке належить на праві сумісній власності ОСОБА_1, а саме: 1/3 частини квартири № 43 по Садовому проїзду 4 у м. Харкові.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5 ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1952/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1952/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ 2Державний Ощадний банк України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення, стягнення не нарахованих преміальних нарахувань, матеріальних допомог, заохочувальних виплат та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі іа надати строк до 23 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
2-п/531/15/12

УХВАЛА
09.02.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла заява представника відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
При вивченні заяви виявлено, що заяву подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 кодексу.
Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно усунути зазначені недоліки.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.121,229 ЦПК України, керуючись ст.15 ЦПК України,-

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати заявнику строк протягом пяти днів з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батманова В.В.