overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0825/642/2012
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.02.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.03.2012 року на 15 годину 20 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/2020/551/2012 Справа № 2-3385/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування шкоди залишить без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 13 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 1421/5306/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/809/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 2» звернулося до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку.

15 жовтняня 2012 року представник заявника подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
30.03.2012
Справа № 2-н/1612/22/12 1612/394/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 рокум. Комсомольськ
18.06.2012 Справа № 1403/793/12 2/1403/255/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 червня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 02 липня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги направити позивачу та третій особі.

Суддя:
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. Справа № 2027/17983/2012

Провадження № 2/2027/5749/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмові у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа №812/5920/12
Пр.№2-н/812/1300/12
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/5920/12 за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5606 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5606 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, відомості про місце його реєстрації в Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 2 статті 101 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5606 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №22-ц-1101/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-1101/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_7, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, за правилами ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-1075/12 22-ц/1090/993/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Білицький деревообробний комбінат до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2010 року Ірпінського міського судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ЗАТ „Білицький деревообробний комбінат до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Білицький деревообробний комбінат до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
номер провадження 2/229/112/12 року
УХВАЛА

03.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради, третя сторона на боці позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради, третя сторона на боці позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання призначити на 21.03.2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 21.03.2012 року на 14. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2036 / 2352 / 2012
2 / 2036 / 1138 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований обєкт нерухомого майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1088/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Баранівська міська рада Житомирської області, Приватний нотаріус ОСОБА_7, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Баранівська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_7, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця. Відповідач ОСОБА_8 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини.

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 0602/1769/2012 за позовом ОСОБА_5 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до вирішення цивільної справи 0602/1769/2012, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Баранівська міська рада Житомирської області, Приватний нотаріус ОСОБА_7, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 0602/1769/2012 за позовом ОСОБА_5 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 1613/1116/2012
Провадження № 2/1613/339/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора - Максакової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 20.12.2012 року _____________________________