overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2004/1662/2012
пров. № 2/2004/472/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство „Богодухівське БТІ, відділ у справах дітей Богодухівської РДА Про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство „Богодухівське БТІ, відділ у справах дітей Богодухівської РДА Про визнання права власності на нерухоме майно , призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2659/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2659/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи. Справу призначено до розгляду..

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 05 червня 2012 року апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскаржувана ОСОБА_2 ухвала в даний перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в ред.. від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи повернути до Київського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя О.В.Касмінін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4757/12
У Х В А Л А

23.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права на спадщину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права на спадщину.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки зазначено, що позовна заява про визнання права власності на спадщину, а просить зареєструвати відповідача за позивачем квартиру №60, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Генерала Духова, буд. №3. Крім того з позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить зобовязати зареєструвати за ним право власності при цьому не сплачує судовий збір та не зазначає ціни позову.

Крім того позивач не вказує чи звертався він до нотаріальної контори і чи мається постанова нотаріуса у видачі свідоцтва. Також позивач не зазначає чи маються інші спадкоємці.

Окрім цього позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2021/1224/2012
Провадження № 2-н/2021/49/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0425/1110/2012
Провадження № 2/0425/329/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 22 жовтня 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Позивач у своїх вимогах просить також накласти арешт на все рухоме та все нерухоме майно відповідача, однак в порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не надано належним чином оформлену заяву про забезпечення. Разом з тим, на підставі Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім цього, позивачем не зазначено перелік майна, яке належить відповідачеві з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2217/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України ст.ст.60,61,68, 69, 70 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 2/3 частини приміщення вбудованого магазину промислових товарів по вул.Першотравневій,42 А в м. Кременчуці вартістю 1 049 220 грн., квартиру №2 в будинку № 42 А по вул.Першотравневій в м. Кременчуці вартістю 345 050 грн., автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску вартістю 31 568 грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на приміщення вбудованого магазину промислових товарів по вул. Леніна,10/7 в м. Кременчуці вартістю 1 452 550 грн., автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску вартістю 115 020 грн., земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул..Бажана, 2 вартістю 21 370 грн., будівельні матеріали у вигляді конструкції житлового будинку з господарськими будівлями, розміщені на земельній ділянці по вул. Бажана,2 в м. Кременчуці вартістю 364 672 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в різниці вартості виділеного майна в сумі 263 887 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні витрати в сумі 6790 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2012 2-н/1224/3307/12

1224/576/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивач подала до суду заяву, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_1 сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Розяснити сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третіх осіб до 11 год. 00 хв. 10 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.
справа № 2004/1233/2012
пров. № 2/2004/370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, у розмірі 10 175, 21 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 серпня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 09 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2036/1067/2012
Провадження № 2/2036/682/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила позов задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач до суду надав заяву про визнання позову та просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №2004/1106/12 Провадження № 2/2004/336/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2012 року, 11 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Дата документа 10.02.2012
Справа № 2-626
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 лютого 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №0603/2-3079/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя