АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2690-1088/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.

при секретарі Кононенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» з вимогами про відшкодування матеріального збитку за невиконання умов договору зберігання автотранспорту на прибудинковій території по АДРЕСА_1 внаслідок чого було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1. Позивач просила стягнути з ОСББ «Протасів Яр» на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 2617,32 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 гривень та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення. Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки висновку експерта, суті обов'язків відповідача за угодою, не було надано можливості залучити до справи протоколу, складеному працівниками міліції на місці пригоди. Суд, не перевіривши, прийняв за правду твердження про наявність заборгованості за декілька місяців, проте позивачка надала в додатках до позову копії квитанцій про сплату платежів, за вказаний період в тому числі. Судом не було надано позивачу можливості скористатися рівним правом щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. На підставі викладеного, просить скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва та направити справу на повторний розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та третя особа ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими та просив залишити його без змін.

Представник третьої особи ТОВ «Орлан» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини, тому положення ст. 1166 ЦК України на них не поширюються, а укладеним між сторонами договором не передбачений прямий обов'язок відповідача щодо відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу під час його зберігання. Також судом зазначено про відсутність доказів факту спричинення шкоди саме на території обслуговування відповідача.

Наведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено, що 09.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4099175. у відповідності до якого відповідач зобов'язався вжити всіх заходів для забезпечення зберігання автотранспорту «Мерседес» д/н НОМЕР_1, після в'їзду на майданчик для зберігання поряд з будинком № 4 по вул. Амосова в м. Києві. Пунктом 4 договору визначена відповідальність сторін, зокрема, відповідач несе відповідальність в межах своїх зобов'язань визначених цим договором. Пунктом 3 договору визначені зобов'язання відповідача як: здійснення цілодобового нагляду за майданчиком; встановлення на виїзді автоматичний шлагбаум для виїзду тільки за перепустками; загородження всіх місць можливого виїзду з майданчика крім шлагбауму; заключення договору з державною службою охорони та встановлення кнопки тривожної сигналізації; забезпечення оснащення первинними засобами пожежогасіння; у разі посягання на автотранспорт терміново викликати державну службу охорони.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем зобов'язань по здійсненню цілодобового нагляду за майданчиком не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки ґрунтуються виключно на показах свідка ОСОБА_4, який є чоловіком позивача, тобто є побічно зацікавленою особою, а тому його свічення оцінюються критично. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин стороною позивача суду представлено не було, а тому вони є такими, що не доведені в судовому засіданні, в порядку визначеному ст.. 60 ЦПК України.

З Постанови Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 05.08.2010 року та матеріалів на підставі яких прийнято вказане рішення вбачається, що ОСОБА_2 29.07.2010 року близько 9.30 год. виявила пошкодження у вигляді подряпин лако-фарбового покриття переднього правого крила та правої частини переднього бампера автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1, проте при яких обставинах його було пошкоджено пояснити не змогла. В бесіді з мешканцями будинком № 4 по вул. Амосова в м. Києві . працівниками ОВС встановити при яких обставинах було пошкоджено автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2) не виявилось можливим (а.с.5,58-70).

А отже, висновки суду першої інстанції про відсутність доказів факту спричинення шкоди саме на території обслуговування відповідача відповідають дійсності.

Дослідження вищезазначених матеріалів також спростовують доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мали вираз у неможливості залучити до матеріалів справи протокол складений працівниками міліції на місці пригоди.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, в порядку ст. 1167 ЦК України, винною особою відшкодовується і моральна шкода.

Враховуючи, що особа яка завдала позивачу матеріальної шкоди не встановлена, а укладеним між сторонами договором не передбачена майнова відповідальність відповідача за збереження їх автомобіля, позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, а також позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності оцінки суду наданого ними в якості доказу звіту про оцінку автомобіля, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки метою

проведеного дослідження було визначення вартості матеріального збитку, що мало б значення для вирішення справи у разі наявності вини відповідача.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо встановлення судом факту наявної заборгованості, так як вказані обставини судом не встановлені, про них йде мова лише в описовій частині рішення при викладенні доводів представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: