overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 10.02.2012
Справа № 2-3777/11
Номер провадження 2/818/1002/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії „Кредо" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії „Кредо" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні було з'ясовано, що реєстрація відповідача, ОСОБА_2, по Запорізькій області відсутня (згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області), а відповідач ОСОБА_3 компанія „Кредо" знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. 8-го Березня, 34 (Шевченківський район м. Запоріжжя), тобто відповідачі не зареєстровані, у встановленому законом порядку на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ДТП сталася по вул. Українській з боку вул. Г.Сталінграда у м. Запоріжжя, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Позивачем було заявлено клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - за місцем скоєння ДТП, у зв'язку з наступним.

Згідно п.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також з місцем завдання шкоди.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії „Кредо" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2556/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2556/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного м.Полтави від 6 квітня 2012 року

у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 2 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/2763/2012
Провадження № 2/1307/1057/2012
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки позивач у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15:00, 26 грудня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-1439/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із сумісним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із сумісним землекористувачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із сумісним землекористувачем.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

10 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-2625-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-30 год. 03 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 1307/1471/2012
Провадження № 2/1307/541/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/168/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 березня 2012 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0614/87/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 січня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.01.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/87/11

УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 січня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.01.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 грудня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" вересня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 року на 10:00 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська Тернопільської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
0824/1913/2012
Справа № 2-Н-376/12 0824/1913/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ІДПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Справа № 2027/20289/2012

Провадження № 2/2027/6271/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмові у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2013 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 6-1630/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкової С.Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом №6-425/12, виданим Печерським районним судом м. Києва 20.06.2012 р., до закінчення розгляду Чуднівським районним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 122 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВолкової С.Я.
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/3217/12
Провадження № 2-н/232/121/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 боржника підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 3897 грн. 20коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 107,30 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.07.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.07.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/519/1890/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 14.02.2007р.н. Шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.10.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Вказане підтверджуються:

свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області (актовий запис № 570 від 28.10.2000 року).

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 14.02.2007р.н.

З урахуванням зазначених обставин, а також того, що ухвалою суду надавався строк для примирення з 08.05.2012р. по 12.11.2012р., але сторони не примирилися, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тарасенко), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області (актовий запис № 570 від 28.10.2000 року), - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П.Кірякова