overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2312/1174/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі

з участю прокурора - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спільних правовідносин: Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_4 третя особа: Кислинська сільська рада с. Кислин Маньківського району Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень

В С Т А Н О В И В:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спільних правовідносин: Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_4 третя особа: Кислинська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі оскільки в провадженні суду перебуває справа № 2312/1311/2012р. за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Субєкта владних повноважень посадової особи старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор не заперечував на задоволення клопотання.

Представник Кислинської сільської ради до суду не з*явився однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку адміністративного судочинства іншої справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спільних правовідносин: Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_4 третя особа: Кислинська сільська рада с. Кислин Маньківського району Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень провадженням зупинити до вирішення в порядку адмінстративного судочинства справи № 2312/1311/2012р. за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Субєкта владних повноважень посадової особи старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її проголошеня.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 11-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Зінов*єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Зінов*єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 14-30 21.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-2474/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить домоволодіння № 120 по вул.Ленській у м.Маріуполі. Відповідач є власником сусіднього по межі домоволодіння № 121 по вул.Ленській в м.Маріуполі. Відповідач на своїй земельній ділянці влаштував зливову яму без узгодження з позивачем та без отримання дозволу органів влади. В звязку з порушенням відповідачем санітарних норм фекальні стоки стікають на його земельну ділянку, утворюють неприємні запахи, перешкоджають нормальному існуванню його сімї та не дають можливості користуватись земельною ділянкою. Просив зобовязати відповідача знести зливову яму, розташовану на подвірї домоволодіння № 121 по вул.Ленській в м.Маріуполі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення правильності розташування відповідачем зливової ями.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення судової експертизи.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення зливової ями судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту Маріупольського ПП „Бюро судових експертиз ОСОБА_3 (м.Маріуполь, пр.Леніна, 68-б), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи правильно з технічної сторони обрано місце розташування зливової ями на земельній ділянці № 121 по вул.Ленській у м.Маріуполі? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи відповідає зливова яма на земельній ділянці № 121 по вул.Ленській у м.Маріуполі будівельно-технічним нормам і правилам?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

24 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Дата документа 08.02.2012
Справа № 2-629
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тур Агропро розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 11 вересня 2009 року, укладений між ним та ПП Тур Агрота стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тур Агропро розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 28 лютого 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-80/12
Ухвала

Іменем України

"03" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0516/3370/2012
УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

10 квітня 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до дружківськог міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9180,05 грн. Відповідно довідки СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1, 25 серпня 1960 року знятий з реєстрайії за адресою: вул. Октябрьська, 127-4 м. Дружківка у зв"язку зі смертю.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Дружківський міський суд.

Суддя:
йСправа № 6-2/12 Провадження № 6/708/108/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Кредитної спілки Хосен про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено на неналежний рахунок, тоді як належним є:

Рахунок 0195

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: ДБ Перечинський район 22030001

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Код бюджетної класифікації - 22030001

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому заяву Кредитної спілки Хосен про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Хосен про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/7777/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву КПТМ Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року, позов КПТМ Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задоволено.

Суд в порядку ч.1 ст.219 ЦПК України за власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно рішення суду, в описовій частині вказано, що Згідно інформації про нарахуванням оплати за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.03.2012 року виникла тривала заборгованість в сумі 3523 гривень 46 копійок. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачував нараховані платежі, станом на 01.03.2012 року було сплачено 2277 гривень 01 копійка

Суд вважає необхідним уточними вказаний вище абзац, та викласти його в наступній редакції Згідно інформації про нарахуванням оплати за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012 року виникла тривала заборгованість в сумі 5 984 гривень 88 копійок. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачував нараховані платежі, станом на 01.03.2012 року було сплачено 2277 гривень 01 копійка. З урахуванням сплаченого боргу та перерахунку зробленого позивачем, станом на 01.03.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 523,46 гривень.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року, вказавши в описовій частині абзац в наступній редакції Згідно інформації про нарахуванням оплати за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012 року виникла тривала заборгованість в сумі 5 984 гривень 88 копійок. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачував нараховані платежі, станом на 01.03.2012 року було сплачено 2277 гривень 01 копійка. З урахуванням сплаченого боргу та перерахунку зробленого позивачем, станом на 01.03.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 523,46 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1421/6468/12
Номер провадження: 2-н/1421/1016/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1686/12
Провадження № 2-о/710/2088/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кисилиця Є.М.,

з участю представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання статусу ОСОБА_6 - Героїня.

У судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи Неліпинську сільську раду Свалявського району, оскільки така у відповідності до Указу Президента України Про порядок представлення до нагородження та вручення державних нагород України готує матеріали та вносить подання до уряду про присвоєння державних нагород.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Неліпинську сільську раду Свалявського району Закарпатської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.00 год. 25 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Провадження № 2-н/1805/2115/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 612 гривень 99 копійок, за період з лютого 2011 р. Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки