overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3064/12
номер провадження 2/2306/1115/12
УХВАЛА

13.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

КС Кредит-Союз звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у її відсутність. На судовий розгляд викликався через розміщення оголошення в газеті Нова Доба№75 від 18.09.2012 р.

Позивач наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2307/1710/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Катеринівської сільради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до Катеринівської сільради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку успадкування.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 05.11.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 16.11.2012 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки виправлені частково, зокрема:

- позивач в уточненій позовній заяві від 14.11.2012 р. не уточнив ціну позову, оскільки відповідно до висновку БТІ від 09.11.2012 р. оцінка будинковолодіння становить 93 736 гр., а в первісному позові ціна позову зазначена 77 918 гр. 00 коп.

- позивач не доплатив судовий збір відповідно до нової ціни позову в сумі 158 гр. 18 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку успадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 2-370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 05 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2315/1892/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву "Фінансової агенції "Європейська агенція з повернення боргів" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом "Фінансової агенції "Європейська агенція з повернення боргів" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 30.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 1310/368/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-
відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст. ст. 95- 98 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 8167/12
Справа № 2-1161/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1901/52/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 0445/339/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Справа № 0445/339/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КУ Міська лікарня № 11 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КУ Міська лікарня № 11 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

За результатами отриманої судом інформації зі СГІРФО Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) встановлено, що відповідач не має на території Широківського району Дніпропетровської області зареєстрованого у встановленому чинним законодавством місця проживання/перебування.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 110 ч. 6 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заяв даної майну … юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

В даному випадку збитки юридичній особі - КУ Міська лікарня № 11 заподіяні за місцем безпосереднього лікування потерпілого, тобто в м. Кривий Ріг (місце розташування лікарні).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КУ Міська лікарня № 11 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шевченко

02 квітня 2012 року
Справа № 2-3445/11 р.
2/441/1202/2012
УХВАЛА

02.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2008 р. в сумі 21693,60 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 216,94 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»в попереднє судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 10:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2926/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року

за заявою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/5743/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
заборгованість у сумі 6184 (шість тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 15 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6076/12
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/6076/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 10 год. 20 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до державного закладу Бережанська районна санітарно епідеміологічна станціяпро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Бережанська районна санітарно епідеміологічна станція про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1357/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на повторне заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Свердбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/7557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 5193 гривні 72 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документа 03.07.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, Приватного підприємства Алекс, приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідношення, що виникло з договору іпотеки нежитлового приміщення №38-з від 26 березня 2008 року, вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення правовідношення, що виникло з договору іпотеки нежитлового приміщення №38-з від 26 березня 2008 року, вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, Приватного підприємства Алекс, приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідношення, що виникло з договору іпотеки нежитлового приміщення №38-з від 26 березня 2008 року, вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: