Справа № 2-8/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про поділ майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1,виконкому Ірпінської міської ради ,3-і особи ОСОБА_3 ,державна інспекція архітектурно будівельного контролю у Київській області про припинення права на частку у спільному майні та визнання рішення виконкому Ірпінської міської ради від 29.12.2011р незаконним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2003р він є власником 27/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,а відповідач є власником 37/100 частин вказаного житлового будинку.Співвласником інших 36/100 частин вказаного будинку є ОСОБА_3 .

Частина будинку,яка перебуває у спільній частковій власності із відповідачем, складається із приміщень по плану 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 та надвірних споруд.

Поскільки між ним та відповідачем існує спір з приводу розподілу будинку,то він змушений звертатись до суду із даним позовом.

Позивач просить поділити у натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 між ним та відповідачем відповідно до їх часток у праві власності на будинок,відшкодувати йому судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву,згідно якої вказав,що він та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1,йому належить 37/100 частин будинку,а ОСОБА_1 належить 27/100 частин будинку.

У вказаному будинку проживає він із своєю сім»єю,ОСОБА_1 у будинку не проживає,після створення своєї сім»ї він проживає у кооперативній квартирі.Із листа відділу архітектури м.Ірпеня від 21.09.2007р вбачається,що належні йому та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 64/100 частин будинку не можуть бути розподілені на 2 окремі квартири,провести розширення квартири за рахунок добудов також неможливо,поскільки відсутні планувальні можливості.Враховуючи ту обставину,що вони не можуть розділити 64/100 частин будинку,ОСОБА_1 забезпечений житлом,його частка у праві власності на будинок незначна,спільне користування та володіння вказаною частиною будинку неможливо,то вважає,що право власності ОСОБА_1 повинно бути припинено відповідно до ст.. 365 ЦК України.Крім того вважає,що відповідно до ст.. 1279 ЦК України він має переважне право на виділ йому частини будинку у натурі із сплатою ОСОБА_1 грошової компенсації.

При вирішенні питання про розмір грошової компенсації необхідно врахувати покращення,які були ним виконані у будинку за період з 2003р.За вказаний період він повністю замінив всі вікна та двері,капітально відремонтував цоколь,підлогу і покрив її ламінатом,зробив підвісну стелю,замінив систему опалення,сантехніку,виконав роботи по утепленню будинку,відремонтував паркан.

Просить припинити право власності ОСОБА_1 на 27/100 частин АДРЕСА_1.Визнати за ним право власності на 27/100 частин АДРЕСА_1.

У послідуючому ОСОБА_2 подав уточнюючу позовну заяву,згідно якої вказав,що після надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи рішенням виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р було надано дозвіл на переобладнання будинку на 2 квартири,погодив розподіл 64/100 частин будинку по варіанту №3 висновку експертизи.Як вбачається із запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанти розподілу 64/100 частин будинку не відповідають вимогам п 2.9,2.21,2.22,2.24,3.2 ДБН В.2.2.-15-2005,про що вказано у самому висновку експертизи від 23.10.2008р та від 03.03.2010р.Тому рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р є незаконним.

Поскільки 64/100 частин будинку є неподільною частиною,то право власності ОСОБА_1 на 27/100 частин будинку має бути припиненим.При вирішенні питанні про розмір грошової компенсації суд не має враховувати вартість земельної ділянки біля будинку,поскільки дана земельна ділянка не тільки не приватизована,а і не розділена з іншими співвласниками будинку.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р. Припинити право власності ОСОБА_1 на 27/100 частин АДРЕСА_1.Визнати за ним право власності на 27/100 частин АДРЕСА_1.Стягнути із нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 27/100 частин будинку у розмірі 70710гр05коп.та відшкодувати судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 у натурі між ним та відповідачем по 3 варіанту експертизи від 03.03.2010р,стягнути із відповідача на його користь грошову компенсацію за 1/100 частину будинку у розмірі 8 645гр.На отримання грошової компенсації за 27/100 частин будинку він не згоден.Зустрічний позов не визнав та просить ОСОБА_2 у позові відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали,зустрічний позов підтримали.Представник ОСОБА_6 пояснила,що 64/100 частин будинку є неподільною,про що є висновок відділу архітектури.Такожу висновках судової будівельно-технічної експертизи також зазначено ,що запропоновані варіанти розподілу будинку не відповідають санітарним нормам.Виконком Ірпінської міської ради при прийнятті рішення №329/32 від 29.12.2011р дане питання належним чином не дослідив,не викликав та не заслухав з даного приводу ОСОБА_2Тому дане рішення необхідно визнати незаконним та скасувати його.Поскільки 64/100 частин будинку розділити неможливо,то ОСОБА_1 необхідно відмовити у позові про поділ будинку у натурі.Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 у частині припинення права власності ОСОБА_1 на 27/100 частин будинку,то поскільки розмір грошової компенсації на день розгляду справи не був внесений на депозит суду,то в даній частині позов не підлягає до задоволення.

Представник виконкому Ірпінської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила,що виконком Ірпінської міської ради розглянув лист суду та надав дозвіл на розподіл спірного будинку по варіанту №3.Дане питання ретельно було досліджено та розглянуто на депутатській комісії,вважає прийняте рішення виконкому було прийнято відповідно до вимог закону.Звернула свою увагу також на ті обставини,що заступник міського голови ОСОБА_7 В уповноважений на підписання висновків відділу архітектури,тому і в даній частині порушень закону не було допущено.Просила відмовити ОСОБА_2 у його позовних вимогах.

3-я особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась,до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 39 т 1 ).

Представник 3-ї особи державної інспекції архітектурно будівельного контролю у Київській області у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності (а.с. 82 т 2).

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що підлягає до задоволення,а позов ОСОБА_2 таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2003р позивач є власником 27/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,а відповідач є власником 37/100 частин вказаного житлового будинку.Співвласником інших 36/100 частин вказаного будинку є ОСОБА_3 .Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією рішення суду (а.с.).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу розподілу у натурі 64/100 частин житлового будинку.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що згідно листа від 20.12.2011р та рішенням виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р було надано дозвіл на переобладнання частини будинку АДРЕСА_1 на 2 квартири та погоджено розподіл даної частини будинку по варіанту №3 ,згідно додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.201ор,що стверджується листом (а.с.117 т 2) та копією вказаного рішення (а.с.42 т 2).

Відповідач ОСОБА_2 оскаржуючи вказане рішення виконкому посилається на ті обставини,що дане рішення було прийнято незаконно,варіант розподілу частини будинку,по якому надано дозвіл на розподіл будинку не відповідає нормам ДБН,порушуються його права,а тому просить скасувати дане рішення.

Дані вимоги ОСОБА_2 суд вважає безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що дане рішення було прийнято відповідно до норм діючого законодавства та у межах наданих виконкому повноважень.Посилання представника відповідача у судовому засіданні на ті обставини,що лист виконкому Ірпінської міської ради (а.с. 117 т 2) неправомірно був підписаний заступником ОСОБА_7 є безпідставним,поскільки повноваження ОСОБА_7 на підписання вказаного листа стверджується у судовому засіданні копією рішення №6 від 18.01,2012р(а.с.109) та додатками (а.с. 110-111).Крім того, безпідставні посилання представника відповідача на лист відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради про те,що відсутня можливість розподілу спірної частини будинку (а.с. 28),поскільки як вбачається із даного листа даний висновок був наданий лише при розгляді поетажного плану та відносно інших приміщень у будинку ,ніж передбачено рішенням виконкому №329/32 від 29.12.2011р. Тому суд відмовляє ОСОБА_2 у позовних вимогах у частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р.

ОСОБА_2 також згідно зустрічної позовної заяви просить припинити право власності ОСОБА_1 на 27/100 частин будинку відповідно до ст..365 ЦК України та визнати за ним право власності на вказану частину будинку.

Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України «Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена у натурі,2)річ є неподільною,3)спільне володіння і користування майном є неможливим,4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду».

У судовому засіданні було встановлено,що частка ОСОБА_1 у праві власності на житловий будинок не є незначною,позивач ОСОБА_1 заперечує проти отримання грошової компенсації за його частку у спільному майні,таке припинення права на майно завдасть істотної шкоди інтересам позивача ОСОБА_1Крім того,у порушення вимог ст.. 365 ч 2 ЦК України ОСОБА_2 до винесення рішення по даній справі не вніс на депозитний рахунок суду вартість частки позивача ОСОБА_1 у праві власності на будинок.За даних обставин,суд відмовляє ОСОБА_2 у позовних вимогах у частині припинення права власності ОСОБА_1 на 27/100 частин будинку та визнання за ним права власності на вказану частину будинку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1,то суд вважає їх такими,що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст..364 ч 1 ЦК України «Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності».

Відповідно до ст.. 367 ЦК України «Майно,що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.»

Відповідно до п 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»«При вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку,що є спільною частковою власністю,судам належить мати на увазі,що виходячи зі змісту ст.. 115 ЦК України це можливо,якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом(квартиру).Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири».

Відповідно до п 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок»»В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку,яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий,але із відхиленням від розміру часток кожного власника,суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв»язку цим стосовно до ст..119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності,частка якого зменшилась».

По справі було проведено судові будівельно-технічні експертизи,експертами було надано декілька висновків №13782/13783 за жовтень 2010р (а.с.74),№ 571/572 від 03.03.2010р (а.с.244-263) та № 11259/10-42 за листопад 2011р (а.с.2-11 т 2) ,згідно яких запропоновано декілька варіантів розподілу спірної частини будинку АДРЕСА_1 у натурі між співвласниками даної частини будинку.

Враховуючи лист виконкому Ірпінської міської ради №01-20/4656 від 20.12.2011р(а.с.19 т 2),враховуючи рішення виконкому Ірпінської міської ради №329/32 від 29.12.2011р (а.с.31 т 2),суд вважає за можливе поділити у натурі 64/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 по 3 варіанту ,додаток №3 висновку судової будівельно технічної експертизи № 571/572 від 03.03.2010р,поскільки вважає даний висновок таким,що відповідає вимогам закону. Інші варіанти поділу будинку у натурі суд,які були запропоновані експертами,суд вважає непридатними,поскільки варіанти,які запропоновані згідно висновку №13782/13783 за жовтень 2010р (а.с.74)не відповідають нормам ДБН,що стверджується висновком експертизи № 571/572 від 03.03.2010р (а.с.258 оборот ,т 1 ).Відносно інших варіантів відсутній дозвіл на проведення відповідних переобладнань у будинку.

Тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та ділить у натурі 64/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 3 варіанту ,додаток №3 висновку судової будівельно технічної експертизи № 571/572 від 03.03.2010р та виділяє ОСОБА_1 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,яка складається із приміщень по плану у житловому будинку»А»: 1-5 житлова кімната пл.. 25,3 кв.м,господарські будівлі та споруди «Ж»погріб,»Л»гараж,27/100 частин огорожі №2-6,визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частину будинку.

ОСОБА_2 виділяє 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,яка складається із приміщень по плану у житловому будинку «А»:1-1 коридор пл..5,7 кв.м,1-2 передпокій пл..9,8 кв.м,1-3 коридор пл..7,9 кв.м,1-4 житлова кімната пл.. 11,3 кв.м,1-6 кухня пл.. 8,7 кв.м,1-7 санвузол пл..4,3 кв.м, у житловому будинку «Б»приміщення 1-1 пл.8,5 кв.м,1-2 пл.12,1 кв.м,1-3 пл.11,3 кв.м,господарські будівлі та споруди «Е»сарай,»И»вбиральню, 64/100 частини колодязя №1,37/100 частин огорожі №2-6,визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частину будинку.

Поскільки частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 внаслідок поділу його натурі зменшилась на 1/100 частину ,а частка ОСОБА_2 збільшилась на 1/100 ,частину,то відповідно до п 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок» суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/100 частину будинку.При вирішенні питання про розмір грошової компенсації,суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11259/10-42 за листопад 2011р (а.с.2-11 т 2),згідно якої визначено розмір горошової компенсації за 27/100 частин будинку у суммі 233 423 гр (а.с.10 т.2),виходячи із даного розміру грошової компенсації ,розмір грошової компенсації за 1/100 частину складає 8645гр.Тому суд стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/100 частину будинку у суммі 8645гр.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено 30гр державного мита.Також,за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 було сплачено 1432гр54 коп,що стверджується квитанціями(а.с.223),тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 1462гр54 коп.

На підставі ст.355,356,357,367 ЦК України,постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на жилий будинок», керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити у натурі 64/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,виділивши:

ОСОБА_1 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,яка складається із приміщень по плану у житловому будинку»А»: 1-5 житлова кімната пл.. 25,3 кв.м,господарські будівлі та споруди «Ж»погріб,»Л»гараж,27/100 частин огорожі №2-6,визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частину будинку

ОСОБА_2 виділити 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,яка складається із приміщень по плану у житловому будинку «А»:1-1 коридор пл..5,7 кв.м,1-2 передпокій пл..9,8 кв.м,1-3 коридор пл..7,9 кв.м,1-4 житлова кімната пл.. 11,3 кв.м,1-6 кухня пл.. 8,7 кв.м,1-7 санвузол пл..4,3 кв.м, у житловому будинку «Б»приміщення 1-1 пл.8,5 кв.м,1-2 пл.12,1 кв.м,1-3 пл.11,3 кв.м,господарські будівлі та споруди «Е»сарай,»И»вбиральню, 64/100 частини колодязя №1,37/100 частин огорожі №2-6,визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частину будинку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/100 частину будинку у суммі 8645гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 1462гр54 коп.

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 01.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько