overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/3070/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову.

Позивачем не сплачено судовий збір. Не проведена оцінка нерухомого майна.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1% ціни позову, але не менше 214.60 грн. та не більше 3219 грн.

Посилання позивача на п.8 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" не звільняє її від сплати судового збору.

Позовні вимоги підлягають уточненню, так як не зрозуміло чи в порядку спадкування просить визнати право власності чи ні.

В позовні заяві не зазначено коло спадкоємців.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-5378/12 22-ц/1090/7385/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гореницької сільської ради Київської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської областіпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гореницької сільської ради Київської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської областіпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/4816/12
Провадження 2-н/232/183/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №232/4816/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1034/12
Провадження по справі 2/2506/2849/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків та призначити до розгляду на 15.10.2012 року об 15-00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1609/2012 2/2015/759/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.10.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26.07.2005 року Довжицькою сільською радою Золочівського району.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як на підставу звернення саме до Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 посилається на проживанні з нею доньки ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідних доказів нею до матеріалів позову не надано.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, та в зв"язку з тим, що зазначена вище обставина має суттєве значення для вирішення питання щодо підсутності позову, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Графа №2
Справа № 1902/150/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 2-6270/11
Провадження № 22-ц/1790/1258/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2036/5400/2012
Провадження № 2/2036/2126/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20073-170308 від 17.03.2008 року у сумі 7291,92 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 28 грудня 2012 року о 08.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0603/902/2012
про відкриття наказного провадження у справі
17.02.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-262/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-262/2012 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 лютого 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.01.2012
Справа № 0306/7523/2012
Провадження № 2/0306/1782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря - Бєлих Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем у справі 18 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №197.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку, позивачка звернулася до суду з

письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмове клопотання позивача щодо можливості залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на звернення з позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/515/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 здійснити заміну 9 (девяти) вікон (полівінілхлоридних із світлопрозорим заповненням склопакетами), які мають істотні недоліки та встановлені в будинку №66 по вулиці Жовтневій в місті Чернігів на аналогічні, в кількості 9 (девять) штук, з належною якістю.

Після виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 заміни вікон зобовязати ОСОБА_1 повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 9 (девять) вікон (полівінілхлоридних із світлопрозорим заповненням склопакетами), які мають істотні недоліки.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2512/782/2012 року
№ провадження 2/2512/171/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (107 грн. 30 коп., одержувач: держбюджет Менського району, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області ) при зверненні до суду, а також не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що підтверджує факт реєстрації шлюбу на момент подачі заяви до суду.

Відповідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3090/12

1224/517/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 22-ц-3583/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/1090/4499/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.09.2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про стягнення боргу за невиконання зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: