Справа № 230/818/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди клопотання позивачки про прийняття додаткової позовної заяви про збільшення позовних вимог, їх уточнення та розгляд її з позовом до ОСОБА_5 сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 позивачка ОСОБА_4 подала до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, їх уточнення, а в судовому засіданні 23 березня 2012 року заявила клопотання про прийняття до розгляду додаткової позовної заяви і розгляд її з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди. В додатковій позовній заяві від 12.03.2012 року, крім тих позовних вимог, що містяться в позовній заяві від 8.02.2012 року і стосуються визнання незаконним і скасування рішення №77 10 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 13.01.2012 року в частині виведення зі штату апарату сільської ради 0,5 ставки бухгалтера та визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №1-ОД від 19.01.2012 року про виведення зі штату апарату ОСОБА_5 сільської ради посади 0,5 ставки бухгалтера та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., позивачка ОСОБА_4 просить визнати незаконним і скасувати розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №2-ОД від 19.01.2012 року про затвердження норми робочого рахівника-касира сільської ради та стягнути з відповідача недонараховану їй заробітну плату по вині власника за виконання обовязків 0,5 ставки бухгалтера з 1.01.2012 року по день звільнення 27.02.2012 року.

Свої вимоги в додатковій позовній заяві ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вона виконувала в сільській раді роботу бухгалтера та рахівника-касира по 0,5 ставки, а розпорядженням сільського голови №2-ОД від 19.01.2012 року встановлено норму робочого часу для рахівника-касира по 4 години в день з 8 години до 12 години, з яким ознайомлено її, як рахівника-касира, 19.01.2012 року. Вона запропонувала сільському голові відпрацювати 19 січня 2012 року 6 годин, а 20 січня 2012 року зробити вихідним, з чим сільський голова погодився. З вказаної дати вона почала працювати по 4 години в день і її умови праці та оплата праці істотно змінилися, про що її не було попереджено і порушено ч.3 ст.32 КЗпП України.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_4 Позивачка та її представник вважають, що дана додаткова позовна заява повинна розглядатися разом із раніше поданим цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради від 8.02.2012 року, так як органічно повязані між собою і стосуються одного і того ж предмету спору.

Представник ОСОБА_5 сільської ради сільський голова ОСОБА_2 та адвокат сільського голови ОСОБА_3 заперечують щодо прийняття даної додаткової позовної заяви, посилаючись на те, що розпорядження №2-ОД від 19.01.2012 року не стосується предмету спору, який розглядається в цьому провадженні, так само як і стягнення недонарахованої, на думку позивачки, їй заробітної плати. Крім того, зазначили, що такий процесуальний документ як «Додаткова позовна заява» взагалі не передбачений нормами ЦПК, і, крім того, змінити предмет позову позивач має право тільки до початку розгляду по суті, а позов ОСОБА_4 вже розглядається по суті.

Вислухавши клопотання позивачки та думки сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди позивачці, шляхом визнання незаконним і скасування рішення №77 10 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 13.01.2012 року в частині виведення зі штату апарату сільської ради 0,5 ставки бухгалтера та визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №1-ОД від 19.01.2012 року про виведення зі штату апарату ОСОБА_5 сільської ради посади 0,5 ставки бухгалтера, а також стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

З назви додаткової позовної заяви ОСОБА_4, вбачається, що вона названа як «додаткова позовна заява про збільшення позовних вимог, їх уточнення».

Цивільним процесуальним законодавством України взагалі не передбачено такого поняття як «додаткова позовна заява» та «уточнення позовних вимог».

Крім того, із змісту додаткової позовної заяви вбачається, що вона має інші позовні вимоги, інший предмет спору та інші підстави позову, відмінні від того позову, який розглядається Шаргородським районним судом у даній справі, в частині, що стосується визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №2-ОД від 19.01.2012 року про затвердження норми робочого часу рахівника-касира сільської ради. Оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про захист її трудових прав як бухгалтера сільської ради шляхом скасування рішення сесії сільської ради та розпорядження сільського про виведення зі штату сільської ради 0,5 ставки бухгалтера, то оскарження розпорядження сільського голови про затвердження норми робочого часу для рахівника-касира сільської ради не стосується предмету даного спору, так як зміни умов праці, зазначені в розпорядженні №2-ОД, стосуються в цілому рахівника-касира сільської ради, а не конкретно ОСОБА_4, чи бухгалтера ОСОБА_4 До того ж, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 взагалі не перебуває в трудових правовідносинах із ОСОБА_5 сільською радою.

Відтак, суд вважає, що в цій частині додаткової позовної заяви позивачка ОСОБА_4 не збільшує позовні вимоги, а змінює предмет та підставу позову, що є порушенням вимог ст.31 ЦПК України, якою передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Оскільки справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди розглядається по суті з 6.03.2012 року і позивачка не подавала письмових заяв про зміну предмету та підстав позову, то судом в цій частині заява ОСОБА_4 від 12.03.2012 року про збільшення позовних вимог не може бути прийнята.

При цьому суд не приймає до уваги ствердження представника позивачки ОСОБА_1 про те, що йому та позивачці не було відомо про наявність розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №2-ОД від 19.01.2012 року, оскільки вказане ствердження спростовується тим, що копія вказаного розпорядження зазначена позивачкою в переліку додатків до позовної заяви від 8.02.2012 року і додано разом із позовом (а.с.9).

Крім того, судом прийнято до провадження і вже розглядається по суті з 6.03.2012 року позов ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення №77 10 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 13.01.2012 року в частині виведення зі штату апарату сільської ради 0,5 ставки бухгалтера та визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №1-ОД від 19.01.2012 року про виведення зі штату апарату ОСОБА_5 сільської ради посади 0,5 ставки бухгалтера та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., а заява позивачки ОСОБА_4 від 12.03.2012 року ніяким чином не збільшує та не зменшує цих вимог, то і в частині вказаних вище позовних вимог вона не може бути прийнята судом.

Статтею 31 ЦПК України встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_4 в заяві від 12.03.2012 року збільшила позовні вимоги і заявила про стягнення з відповідача ОСОБА_5 сільської ради недонарахованої їй по вині власника заробітної плати за виконання обовязків 0,5 ставки бухгалтера з 1.01.2012 року по 27.02.2012 року.

Вказані вимоги стосуються предмету спору і суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, викладене в заяві від 12.03.2012 року в цій частині, яка названа нею як «Додаткова позовна заява».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 про прийняття «додаткової позовної заяви про збільшення позовних вимог, їх уточнення» від 12.03.2012 року і розгляд її з позовом від 8.02.2012 року задовольнити частково.

Прийняти збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, викладене в «додатковій позовній заяві» від 12.03.2012 року, в частині вимог про стягнення з відповідача недонарахованої їй з вини власника заробітної плати за виконання нею обовязків 0,5 ставки бухгалтера за період з 1.01.2012 року по день звільнення 27.02.2012 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: