overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4616/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4616/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Укррезерв", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Казначейської служби України про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 18 грудня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1068 ( тисяча шістдесят вісім) грн 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ судовий збір у розмірі 35 ( тридцять пять) грн. 30 коп з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 1625/4085/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2012 року по цивільній справі №1625/2568/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 23 серпня 2012 року по цивільній справі №1625/2568/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено позовні вимоги та з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 21.05.2001р.н., в розмірі 1/4 частини на дитину, від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

28 вересня 2012 року від ОСОБА_1. надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник посилається на те, що він не зявився до суду на призначену дату оскільки не отримував повістку та не знав про час та місце судового засідання по даній справі..

Також, судом не повно зясовано обставини справи, а саме, що під час розгляду справи померла його донька ОСОБА_3 на утримання якої з нього стягнуто аліменти, вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №218866 від 27 липня 2012 року виданого виконавчим комітетом Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка в силу вимог ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені заявниками обставини, суд вважає такими, що підтверджують поважність причин неявки відповідачів в судове засідання, а докази, зазначені ним мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 23 серпня 2012 року по цивільній справі №1625/2568/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
провадження № 2/1007/3896/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

19 грудня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 1318/3297/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" листопада 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2012 року на 16:00 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 2306/4197/12
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 29.10.2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_2В, судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 листопада 2012 року на 12 год. 35 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1101/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2505/3081/2012
провадження № 2/732/38/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20.12.2012 місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача -Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -
20.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом по вул. Маркова, № 63 в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_2, померлої 21.11.2004 року.
Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 об 15-00, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6556/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-82/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Шатило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 30.01.2012 року провадження у справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомлялись. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 20.02.2012 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту №CNGRGK від 03.04.2008р., що укладений між АТ ПриватБанкта ОСОБА_1М .

3. Витребувати з Городнянської міської ради довідку про склад сімї до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Витребувати з паспортного столу Городнянського РВ УМВС дані, які особи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7472/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№ 2315/2128/2012 р.
2-н/2315/119/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О. І. Гибало
Провадження № 2/2508/785/2012 Справа № 2508/5635/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(мотивувальна та резолютивна частина)

18 грудня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання внесення записів та витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання внесення записів та витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1625/4038/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої доплати до пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої доплати до пенсії.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, дана справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, а тому згідно ст.255 КАС України, підсудна районному суду, як адміністративному та повинна бути подана згідно норм КАС України.

Згідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої доплати до пенсії повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7448/2012
Номер провадження 2-н/0818/1240/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7448/2012
Провадження № 2н/0818/1240/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 420/938/12
Провадження № 2/420/409/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до юридичної консультації Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення попередньої оплати за договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 27.03.2012 року, просила суд стягнути з відповідача на її користь суму авансу за договором №8 від 29.09.2011 року у розмірі 3500,00 грн., суму витрат юриста за представлення її інтересів у суді у розмірі 1500,00 грн., суму витрат на виконання роботи у розмірі 852,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві зазначає, що між нею та працівником юридичної консультації Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: помічником адвоката ОСОБА_2, був укладений договір №8 про надання юридичних послуг від 29.09.2011 року, але не залучає ОСОБА_2 ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи;

- крім того, до матеріалів справи не додано відомостей про те, на підставі чого ОСОБА_2 працює (працював) в юридичній консультації Криворізького району Дніпропетровської області (наказ, договір тощо), а в разі неможливості отримання зазначених відомостей, позивач не ставить питання про їх витребування.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 16.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної консультації Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення попередньої оплати за договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: