справа № 415/4380/12
№ провадження 2/415/3012/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ»; «Про визначення часток у праві спільної сумісної власності»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.03.1997р. ВАТ «Дніпрохімбуд», її чоловік ОСОБА_2, та вона, приватизували трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66-35. 17.02.2012р. її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте, у звязку з тим, що, у Свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.03.1997р. ВАТ «Дніпрохімбуд», не визначено частки кожного із співвласників у праві спільної власності, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та, відповідно до ст.3 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», рекомендовано звернутися до суду, на підставі чого вона просить визначити частки кожного із співвласників у спільному майні, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66-35.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду відгук на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача виходять за межі повноважень органу місцевого самоврядування, визначених чинним законодавством, на підставі чого просить провести розгляд справи без його участі, та прийняти рішення на розсуд суду, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ», в судове засідання не зявились, представник ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - надав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, та винести рішення на розсуд суду. Представник Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, й підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1997р., виданого ВАТ «Дніпрохімбуд», та Технічного паспорта на квартиру, який є складовою частиною даного свідоцтва, орган ВАТ «Дніпрохімбуд» посвідчив, що квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66-35, на праві приватної спільної власності належить гр. ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 11.03.1963р. Людиновським горбюро ЗАГСом Калужської області, 11.02.1963 року між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, актовий запис № 20.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 17.02.2012р. ОСОБА_2 помер.

Як вбачається з Постанови нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.05.2012р., звернувшись до нотаріуса після смерті чоловіка для отримання свідоцтва про право на спадщину - частку квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66-35, позивачка отримала відмову у видачі зазначеного свідоцтва через невизначеність часток кожного із співвласників у праві спільної власності, та рекомендацію звернутися до суду.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.01.1995р. органом приватизації ДМК, квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 7-2, на праві приватної спільної власності належала гр. ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_1.

Звернувшись після смерті чоловіка до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачка ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з посиланням на невизначеність часток кожного із співвласників у праві спільної власності, та рекомендацію звернутись до суду.

Згідно листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 1907 від 11.07.2012р., станом на 11.07.2012р. право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 7-2, зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 13.03.1997р.

Таким чином, судом встановлено, що, домовленості між співвласниками вищезазначеної квартири щодо розміру частки кожного у спільному майні на час відкриття спадщини після померлого чоловіка позивачки встановлено не було; про будь-яке рішення суду, що стосується предмета спору в ході розгляду справи суду не повідомлено, що дає підстави суду, відповідно до ст. ч.2 ст.370 ЦК України, задовольнити вимоги позивача, щодо визначення розміру часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66-35, для подальшого звернення позивачки до нотаріальної контори та реалізації його права на спадкування.

Згідно ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно п.224 розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні, керуючись ст.ст.4, 5, 10, 15, 60, 169, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370, 1226, 1269, 1297, 1299 ЦК України, Закону України № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що померлому 17 лютого 2012 року, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м., жилою площею 41,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м., жилою площею 41,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.