Справа № 2-5974/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства Вексель, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства Вексель, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної, посилаючись на те, що 08.10.2009 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілю Деу Сенс, державний номер НОМЕР_3 було завдано пошкодження, вартість завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2009 року становить 22 436,19 грн. Позивач неодноразово звертався до страхової компанії відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, однак йому і на день подачі позовної заяви страхове відшкодування не виплачено, у звязку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 грн. та просить її стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву в якій підтримують позовні вимоги та просять розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача АСТ Вексельв судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи: 08.10.2009 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль відповідача ОСОБА_2 ВАЗ21011державний номер 37969ХА отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_2 (а.с.29).

В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження, які згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2009 року складає 22 436,19 грн. (а.с.31-44). Вартість позивача за оплату експертного автотоварознавчого дослідження становить 510,67 грн., вартість на оплату послуг евакуатора становить 350 грн., а тому загальна сума до стягнення з відповідача завданого збитку становить 23 296,86 грн.

Позивач надав суду докази про скоєння відповідачем ДТП та завдання йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні частково знайшло підтвердження, що позивачу крім матеріальної шкоди, була завдана моральна шкода, оскільки пошкодження автомобіля з вини відповідача позбавило позивача можливості використовувати автомобіль та тим самим погіршився матеріальний стан сімї, були порушені нормальні життєві звязки.

За таких підстав, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав докази, що підтверджують спричинення моральної та матеріальної шкоди, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача сплачені ним витрати повязані з розглядом справи в розмірі 361,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства Вексель, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства Вексельна користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 23 296,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути солідарно з Акціонерного страхового товариства Вексель, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 361,47 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: