Справа № 1312/2-301/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 22-ц/1390/3083/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства Галицьким районним судом м. Львова.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Кредобанк.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки для зупинення провадження по даній справі законних підстав не було. Районним судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що зупинення провадження у справі може мати місце тільки в тому випадку, лише коли в інших справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Звертає увагу суду, що в порушення вимог ст.210 ЦПК України у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка зазначена в самій ухвалі, і в чому саме полягає взаємозв`язок між прийняттям рішення по даній справі та можливим судовим рішенням по іншій справі.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2012 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження по цивільній справі №2/1304/826/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання недійсним правочину.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, районний суд виходив з того, що вважав неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, а саме про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуваний договір лежить в основі обґрунтувань підставності позову банку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено з порушенням законодавства, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :