Провадження № 2/2517/1054/12
Рішення

Іменем України

15 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказує, що перебував у трудових відносинах у відповідності до трудового договору між працівником та фізичною особою з ОСОБА_2 за №714 від 26 жовтня 2011 року. Відповідач ОСОБА_2 працював на половину ставки(20 годин на тиждень) продавцем непродовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю. При проведенні інвентаризації руху матеріальних та грошових цінностей, що знаходились у підзвітності ОСОБА_2 за підсумками третього кварталу 2011 року в нього була виявлена нестача виручки в сумі 5932,00грн.

06 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 дав власноручно розписку, засвідчену адвокатом та свідком про повернення даної суми.

19 листопада 2011 року ОСОБА_2 за власним бажання звільнився та до цього часу не повернув боргу і всіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, а тому і просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5932,00грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5932грн., судовий збір 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що відповідачем була власноручно складена розписка, де він зобовязувався повернути борг позивачу ОСОБА_1 в сумі 5932грн.

Копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 26 жовтня 2011 року підтверджується, що ОСОБА_2 працював у позивача продавцем продовольчих товарів.( а.с.2)

Оригіналом розписки наданої ОСОБА_2 про зобовязання повернути суму боргу в розмірі 5932грн( а.с.15).

Копією заяви ОСОБА_2 про звільнення його з роботи за власним бажанням. ( а.с.3)

Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Керуючися ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 , ст.224 ч.1 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5932 грн. та судовий збір в розмірі 214,60грн., а всього 6146 (шість тисяч сто сорок шість) грн. 60 коп.

Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити їм право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.