overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8953/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано рішення Коцюбинської селищної ради про розподіл будинку в натурі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/744/12
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. м. Під гайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання власником спадкового майна.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, якими діями відповідачів порушене право позивача; не вказано на наявність чл відсутність інших спадкоємців, які мають право на прийняття спадщини; не вказано, яким шляхом позивач прийняв спадщину.

2.Позивачем зазначено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно через органи нотаріату, тобто наявності обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно п. 4.11 «Інструкції про заповнення бланків дет:в:азних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресірсів 22.06.2009 року № 325, новий державний акт (на ім'я спадкодавця) взамін зіпсованого, втраченого (пошкодженого) видається також спадкоємцю на запит нотаріуса щодо витребовування документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, відповідно до статті 4 Закону України «Про нотаріат». Видача акта здійснюється протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідних матеріалів, зазначених у пункті 4.8 цієї глави, та запиту нотаріуса.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки заяви шляхом викладення змісту заяви у відповідності до вимог ухвали.

У ситу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданнямзаявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2091/2012 р.
Провадження № 2/1414/1640/2012 р.
09.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.
Проте відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.03.2012р. має заборгованість у сумі 5012,16 грн., з яких: 5012,16 грн.-тіло кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні і зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно СТ.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до СТ.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Головуючий у першій інстанції Дармауки
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-н-521/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.07.2012 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.10.2011 року ,-

в с т а н о в и в :

14.10.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі №2-н-521 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»та судових витрат.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно адреси боржника. За заявою про видачу судового наказу адреса боржників: м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 14/32, Львівської області. В тексті судового наказу вказано ж адресу: м. Новий Розділ, вул. Шашкевича, 15/76 Львівської області.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті судового наказу від 14.10.2011 року № 2-н521/11 відносно адреси боржника замість «м. Новий Розділ, вул. Шашкевича, 15/76 Львівської області»вказати «м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 14/32 Львівської області».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 14.10.2011 року у справі № 2-н-521 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В мотивувальній частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 14.10.2011 року № 2-н-521 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», замість слів «м. Новий Розділ, вул. Шашкевича, 15/76 Львівської області»вказати «м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 14/32 Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 908/616/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2011 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/1705/2012
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Солдатова О.О.,ГоловнеУправління Државної казначейської служби України у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.11.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Солдатова О.О,ГоловнеУправлыння Државної казначейської служби України у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2022/642/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року прокурор Краснокутського району звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/642/2012 за позовною заявою прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/28/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області нро перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві особа, яка подає заяву не вказана, а зазначені сторони по цивільній справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України, на підставі ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління.

Відповідно до ч. З ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. З ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.11.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вище означеною заявою до суду.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження у справі зупинено , направлено окреме доручення про допит відповідача, який проживає за межами міста Лисичанська

23.11.2012 року до Лисичанського міського суду надійшло пояснення відповідача щодо предявленого до нього позову про збільшення розміру аліментів , тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначення справи до розгляду

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2/0529/2697/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 13 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/291/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1. про роз"яснення рішення суду №2-1361/11по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 10.02.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати заявницю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2010 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 1993 р. Новордружеським міськбюро РАГС Луганської області, актовий запис № 61. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2010 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають нкповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 вересня 1993 р. Новордружеським міськбюро РАГС Луганської області, актовий запис № 61, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: