Справа № 2-1140/11
Провадження №2/227/51/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому шлюбі, їм належить на праві спільної сумісної власності будинок в м. Хмільнику по вул. Кутузова 166, який побудували в 1982 році і в якому донині проживають з дітьми та внуками. Право власності на будинок підтверджується Договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, посвідченого Хмільницькою державною нотаріальною конторою Вінницької області від 1 серпня 1972 року за реєстром № 1526, зареєстрованого у Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 21 липня 1982 року за реєстром № 1465, Актом про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 28.05.1982 року, затвердженого рішенням міськвиконкому від 10.06.1982 року № 146. З метою отримання позики грошей був укладений удаваний договір купівлі продажу будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 20 січня 2000 року за реєстром № 217, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 27.03.2000 року за реєстром №1965.

Скориставшись цією обставиною, ОСОБА_4, без відома позивачів, продав будинок: договір купівлі-продажу цілого жилого будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 27 червня 2000 року за реєстром № 1561, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 17.01.2005 року за реєстром № 1965.

Згідно ст. 330 ЦК України, - якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 ЦК України, - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Та обставина, що у позивачів не було волевиявлення (волі) на передачу будинку у інше володіння, у іншу власність - підтверджують рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року, якими встановлені наступні обставини :

- «в цьому будинку зареєстровані та проживають позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхні діти та внуки : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 02.08.1986р.н., ОСОБА_12 та Каріна ІНФОРМАЦІЯ_5 Будь-які відмітки про зняття з реєстрації позивачів та реєстрацію ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 в домовій книзі відсутні. Позивач ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 був платником земельного податку по 2009 рік. З 2010 року йому надана пільга згідно ст. 12.6 Закону України «Про плату на землю»від 19.09.1997 року №535/98 ВР, він є абонентом природного газу, СО Хмільницьких ЕМ, та абонентом телефону №26907, що підтверджується довідками Хмільницької ОДНІ Вінницької області від 29.09.2010 року №4114, довідкою Хмільницького управління газового господарства ВАТ «Вінницягаз»від 16.09.2010 року №338, довідкою Хмільницьких ЕМ ВАТ «АК «Вінницяобленерго»від 16.09.2010 року №159, довідкою ВФ ВАТ«Укртелеком»ЦТП№23 м. Хмільника»;

- «ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно мали намір укласти договір позики грошових коштів під заставу будинку. При вчиненні дій по виконанню умов договору позики сторони мали намір укласти договір застави в забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення позики, проте на вимогу позикодавця уклали договір купівлі-продажу будинку, який мав бути предметом застави»;

- «Ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її давнішім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання усіма або принаймні одним із них певної користі. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, задля якоїсь цілі, документально оформлюють один правочин, але між ними реально встановлюються інші правовідносини. Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені право чином, зокрема, договір купівлі-продажу будинку, що приховує договір застави в забезпечення повернення позики, що має місце у даному випадку. Таким чином, при укладенні удаваного правочину купівлі-продажу будинку воля сторін була спрямована на укладення договору застави спірного будинку в забезпечення грошового зобов'язання за договором позики на суму 27519 грн»;

- «судом не приймаються до уваги твердження відповідачів про те, що позивачі були достовірно обізнані, що ними вчиняється саме договір купівлі-продажу будинку, а не договір позики, оскільки такий договір було підписано обома сторонами, нотаріально посвідчено, продавцеві ОСОБА_1 було роз'яснено суть та наслідки такого правочину»;

- «до даних правовідносин, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права щодо визначення строку перебігу позовної давності, який в даному випадку починає відраховуватися з січня 2010 року, а саме з часу пред'явлення ОСОБА_3 позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки позивачам до цього не було відомо про укладення договору купівлі-продажу спірного будинку між між ОСОБА_4 та ОСОБА_3В».

Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»- рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,387,391 ЦК України, ст.ст. 3,15,118,119,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілий житловий будинок по вул. Кутузова, 166 м. Хмільник Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 275 грн. 10 коп., судового збору, 120 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 2000 грн., витрат за послуги правової допомоги, усього 2395 грн, 10 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,