Справа № 1007/4237/2012
Провадження № 2/1007/1695/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення боргу

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 13263,94 грн. та податок на прибуток в розмірі 3050 грн. 71 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.02.2010 року між ОСОБА_1, відповідачем по даній справі та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено договір на навчання, за яким третя особа зобовязалася провести підготовку відповідача за професією 5169 охоронник і кваліфікацією 5169 охоронник 3-го розряду для служби в УДСО при ГУ МВС України в Київській області.

За умовами договору ОСОБА_1 перераховує Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту Державної служби охорони при МВС України кошти на навчання відповідача протягом трьох днів після надходження платіжної вимоги, вартість навчання склала 13263,94 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що ОСОБА_2 зобовязувався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 07.06.2010 року та відпрацювати мінімум два роки.

Далі зазначає, що за порушення дисципліни 02.09.2011 року відповідач звільнений із органів внутрішніх справ, у звязку з чим зобовязаний компенсувати усі витрати, що здійснило ОСОБА_1 у звязку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання в навчальному закладі, що становить 13263,94 грн.

Статтею 140 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податку зобовязаний збільшити дохід у сумі фактично здійснених ним витрат на навчання, які були включені до складу його витрат. Внаслідок такого збільшення доходу нараховується додаткове податкове зобовязання та пеня в розмірі 120 % облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення податкового зобовязання з податку на прибуток, розмір такого податку в даному випадку складає 3050,71 грн. З підстав стягнення заборгованості змушене звернутися до суду.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області не зявилося, подало заяву про розгляд даної справи без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою, що була направлена за адресою АДРЕСА_1. У

матеріалах справи містяться листи з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановления заочного рішення.

Третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України в судове засідання не зявилося, надіслало клопотання з проханням розглянути дану справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 дійсно проходив навчання в училищі за програмою первинної професійної підготовки кандидатів на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділів ДСО за направленням УДСО при ТУ МВС України в Київській області в період часу з 04 лютого по 04 червня 2010 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 10.02.2010 року між УДСО при ГУ МВС України в Київській області відповідачем по даній справі та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено договір на навчання, за яким останнє зобовязалося провести підготовку ОСОБА_2 за професією 5169 охоронник і кваліфікацією 5169 охоронник 3-го розряду для служби в УДСО при ГУ МВС України в Київській області.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що ОСОБА_2 зобовязується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 07.06.2010 року та відпрацювати мінімум два роки.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання з негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку кандидат зобовязаний компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у звязку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата у навчальному закладі.

Наказом УДСО ГУ МВС України в Київській області від 02.09.2011 року молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 міліціонера охорони обєктів роти міліції Броварського відділу ДСО звільнено із органів МВС за порушення дисципліни, вислуга на день звільнення у календарному обчисленні складає 1 рік, 06 місяців 28 днів.

З матеріалів справи, а саме актів прийому-здачі виконаних робіт та довідки за № 13/1-1-966 від 25.05.2012 року, виданої позивачем заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 13263,94 грн., тобто фактично зазначена сума витрачена ОСОБА_1 на виплату грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача у навчальному закладі.

Пунктами 1.3 ст. 140 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податку зобовязаний збільшити дохід у сумі фактично здійснених ним витрат на навчання, які були включені до складу його витрат. Внаслідок такого збільшення доходу нараховується додаткове податкове зобовязання та пеня в розмірі 120 % облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення податкового зобовязання з податку на прибуток.

Розмір податку на прибуток із загальної суми заборгованості складає 3050,71 грн., які також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови взятого на себе зобовязання щодо відпрацювання в УДСО при ГУ МВС України в Київській області мінімум два роки, при цьому заборгованість в розмірі 16314,65 грн. підлягає стягненню з останнього.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509-510, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Бровари Київської області, паспорт серії СМ 725287, виданий 11.08.2005 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер суду невідомий на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області/01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8 р/р 61 Оів Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, заборгованість за договором на навчання в розмірі 13263 (тринадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 94 коп., податок на прибуток в розмірі 3050 (три тисячі пятдесят) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., всього 16529 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять девять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко