Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 Справа №2-8103/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений Поліс №ВС/7168262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах 1 типу (будь-яка особа, на законних підставах), згідно якого був застрахований напівпричіп - «Тгаіог SYY ЗСХ», д.р.н. ВО1841XX. 07.08.2010 року по вул. Франка у с. Романівна Тернопільського району сталася ДТП за участю напівпричепа «Тгаіог SYY ЗСХ», д.р.н ВО1841 XX, власник - ФОП ОСОБА_2, водій - ОСОБА_3 та автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.р.н. ВО7334АК, власник та водій -ОСОБА_1 15.10.2010 року позивачем на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter виплачено відповідачу страхове відшкодування у розмірі 24990грн. Разом із тим, під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-4409/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» та ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, судом було залучено до матеріалів справи в якості доказу висновок експертного автотехнічного дослідження № 21 від 21.01.2011 року за фактом ДТП, відповідно до якого вбачається обопільна вина у вчинення ДТП як відповідачем - ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 Просить стягнути з відповідача 12495грн. безпідставно виплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач у судове не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.06.2010 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що є правонаступником ЗАТ «СК -ПРОВІДНА» (далі Позивач) та ФОП ОСОБА_2 було укладено Поліс №ВС/7168262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах 1 типу, згідно якого був застрахований напівпричеп - «Тгаіlог SYY ЗСХ», д.р.н. ВО 1841 XX.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 Постановою встановлено, що Громадянин ОСОБА_3 07.08.2010 року близько 16 год. 00 хв. в с. Романівна Тернопільського району по вул. Франка залишив автомобіль марки «Рено Преміум» д.н.з. «ВО 9109 АС» з напівпричепом марки «Трейлер» д.н.з. «ВО 1841 XX» та не вживши всіх входів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення (наїзд) на автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. ВО 7334АК під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

15.10.2010 року позивачем на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "VOLKSWAGEN Transporter" виплачено відповідачу страхове відшкодування у розмірі 24990грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2011 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою встановлено вину ОСОБА_1 у щодо настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вбачається обопільна вина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.08.2010 року. На час виплати страхового відшкодування відповідачу, страховику про вказану обставину не було і не могло бути відомо.

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1122 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає що 1/2 частина отриманого відповідачем страхового відшкодування (12495грн.) є безпідставно набутим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позов слід задовольнити.

Керуючись статями 10, 11 ч.1, 60, 61 210, 212, 215, 224-226, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 1122, 1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 12495грн. безпідставно отриманої страхової виплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 124,95грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені позивачем при зверненні із позовом до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.