Справа № 2-1317/2011 Провадження № 22-ц/0290/1701/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л. Медяного В.

При секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Південьзахідшляхбуд»на рішення Калинівського районного суду від 11.04.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Південьзахідшляхбуд», ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Калинівського районного суду від 11.04.2012 р. частково задоволено позовні вимогиДемчука В.В.

Стягнуто з ВАТ «Південьзахідшляхбуд»на користь ОСОБА_2 36962 грн. 54 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 3 000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди 2500 грн. по відшкодуванню витрат на правову допомогу та 779 грн. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнуто з ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах»на користь ОСОБА_2 25 500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ВАТ «Південьзахідшляхбуд» просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вважає, що при постановлені оскаржуваного рішення Калинівський районний суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушеннями норм як матеріального так і процесуального права, не усунуто порушень, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 21.09.2011 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду а межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ «Південьзахідшляхбуд»та керуючи належним цьому ж підприємству автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, біля повороту на Писарівський кар`єр порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, ч. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mersedes Benz 210 D»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві приватної власності та яким він здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Калинівка-Писарівка».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кілька пасажирів отримали тілесні ушкодження, а автомобіль позивача було пошкоджено.

По даному факту слідчими органами УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2007 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року, а кримінальну справу закрито. Вказана постнова набрала законної сили, тому зазначені обставини не потребують доказування.

Шкода ОСОБА_2 була спричинена працівником ВАТ «Південьзахідшляхбуд» під час виконання трудових обов`язків. Тому відшкодування збитків покладається на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, як на роботодавця.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 2206 від 22.01.2010 року матеріального збитку, завданий власнику автомобіля позивача «Mersedes Benz 210 D»внаслідок пошкодження при ДТП, складає 624625 грн. 54 коп., тому саме такий розмір шкоди підлягає до відшкодування відповідачами.

Страхова компанія несе відповідальність в межах своїх зобов`язань.

Та обставина, що ОСОБА_2 продав пошкоджений автомобіль ніяким чином не може впливати на розмір відшкодування і тому суд не брав її до уваги.

Суд врахував всі обставини і тому розмір відшкодування моральної шкоди в 9000 грн. відповідає даному конкретному випадку.

Суд також обговорив питання про передачу особі, відповідальній за шкоду майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, і не знайшов такого, оскільки автомобіль був відремонтований самим позивачем і реалізований (проданий).

З огляду на викладене рішення суду являється законним і обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 11.04.2012 р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: