АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8624/12 Справа № 429/2677/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого ОСОБА_2

Суддів: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поручительства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поручительства відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»просить змінити мотивувальну частину зазначеного рішення, надавши оцінку доводам сторін, зазначених у його описовій частині, мотиви їх відхилення чи прийняття.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведена наявність підстав щодо недійсності правочинів.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався лише на те, що між ПАТ «АКБ «Капітал»та ОСОБА_3 фактично були відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту. Тому він вважає, що з цих підстав договори поручительства та страхування мають бути визнані недійсними.

Проте з матеріалами справи вбачається, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №05/020708/602К від 02.07.2008 року ПАТ «АКБ «Капітал»надав ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 11323,98 грн. строком до 01.07.2010 року зі сплатою 26 % річних.

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання по зазначеному договору між ПАТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_3, як боржником та ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», як кредитором, - було укладено договір поручительства за № 602 від 02.07.2008 року, а також договір серії КР №022939 від 02.07.2008 року добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, де страховиком виступило ВАТ «Українська страхова компанія», застрахованою особою ОСОБА_3 та вигодо набувачем ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал».

17.06.2011 року ПАТ «Українська страхова компанія»отримала від ВАТ «АКБ «Капітал»повідомлення про наявність станом на 17.06.2011 року несплаченої позичальником заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з зазначених обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені в позовній заяві факти відносно недійсності договорів в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Таким чином судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права відносно мотивації ухваленого рішення, яка призвели або могли призвести до його зміни чи скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-головуючий:

Судді колегії: