Провадження № 2/2020/2203/2012 Справа № 2020/7619/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

3-ї особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про позбавлення права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про позбавлення права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому зазначає, що відповідачка по справі є його рідною сестрою. 14.06.2011 року помер їх батько ОСОБА_9, після якого залишилась спадщина у вигляді 3/6 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачка разом зі своїм чоловіком та неповнолітньою дитиною постійно мешкає в м. Тернополі, де має власне житло. Після смерті матері, їх батько став тяжко хворіти, загострилися цілий ряд хронічних хвороб. ОСОБА_10 необхідні витрати, повязані з його доглядом та лікуванням несла позивачка особисто. Відповідачка по справі ніякої грошової допомоги для лікування батька не надавала, не навідувалась та цікавилась його станом здоровя. Таким чином відповідачка ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який з огляду на похилий вік та тяжку хворобу був в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. 14.06.2011 року помер батько, після якого спадщину, яка відкрилась, прийняли в рівних частках позивач та відповідач по справі. ОСОБА_10 витрати на поховання були здійснені за рахунок позивача, з огляду на вищевикладене позивач змушений звернутись до суду для позбавлення права відповідачки на отримання спадщини, у звязку з тим, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який за похилого віку та тяжкої хвороби знаходився у безпорадному стані.

Позивач та його представник, ОСОБА_2, до судового засідання зявився, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка разом зі своїм чоловіком та неповнолітнім сином є інвалідами дитинства та отримують пенсію у розмірі 1991 грн. щомісячно. Однак незважаючи на незначний розмір пенсії та відсутності умов із-за інвалідності влаштуватись на роботу, відповідачка постійно надавала допомогу своєму батькові. Відповідачка 3-4 рази на рік приїжджала до свого батька, привозила продукти, надавала матеріальну допомогу. Після смерті батька ОСОБА_7 передала позивачу грошові кошти в розмірі 1500 грн. на поховання батька. Відповідачка надавала неодноразово матеріальну допомогу, як своєму батькові так і позивачу для догляду за батьком. Жодних прохань з боку померлого батька, так і з боку позивача, про переїзд відповідачки для догляду за престарілим батьком не надходило. Батько самостійно себе обслуговував, отримував пенсію.

Третя особа, державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, ухвалити рішення згідно діючого законодавства України.

Третя особа, ОСОБА_4 до судового засідання з"явилась, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, та пояснила, що вона перебуває у зареєстровано шлюбі з позивачем. вони разом зі своїми дітьми кожегн день навідувались до нині померлого ОСОБА_11 та надавали йому гроші та допомогали по догляду за ним. ОСОБА_7 до батька приїздила 4-5 разів на рік. Матеріально не підтримувала свого батька, надала на його операцію 6000 грн., та на поховання 1500 грн., окрім цього жодної допомоги вона не надавала.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що ОСОБА_11 помер 14 червня 2011 року у віці 72 років, відповідно до свідоцтва серії 1-ВЛ № 312455 від 15 червня 2011 року (а. с. 7);

Після смерті, ОСОБА_11 відкрилась спадщина, сьомою Харківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 899/2011 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/12 частини квартири АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_7, та ОСОБА_12 (а. с. 9, 21);

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Відповідно до свідоцтва про народження серії IV-УР №2294009 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 народилась 01 листопада 1962 року та батьками вказані ОСОБА_9, ОСОБА_14 (а. с. 29);

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-Д №472066 від 02 червня 1990 року ОСОБА_15 зареєстрував шлюб з ОСОБА_13, прізвище після одруження чоловіка ОСОБА_15, дружини ОСОБА_15 (а. с. 29)

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ №260398 від 11 травня 1972 року ОСОБА_1 народився 27 березня 1972 року та батьками вказані ОСОБА_9, ОСОБА_14 (а. с. 30);

Згідно листа №712 від 01.06.2012 року, адміністрація КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня №17повідомляє, що ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в токсикологічному відділенні з 03.06.2011 року по 04.06.2011 року з діагнозом: гострий сепсис, септицемія. Септичний ендокардит. Стан після цистотомії, цистолітитомії. ОСОБА_10 препарати придбались пацієнтом самостійно. (а. с. 19);

З відповіді № 01/638 від 20.06.2012 року КЗОЗ Обласного клінічного центру урології і нефрології імені ОСОБА_16, вбачається, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, був доставлений машиною швидкої допомоги до лікарні 25.05.2011 року з гострою затримкою сечовипускання. Після Передопераційної підготовки 25.05.2011 року в ургентному порядку виконана операція цистолітотомія, цистостомія. Післяопераційний перебіг задовільний. Стан хворого покращився, та він був виписаний 03.06.2011 року в задовільному стані для подальшого лікування у лікаря-уролога за місцем мешкання. ОСОБА_10 необхідні для лікування препарати були придбані пацієнтом за власний кошт. (а. с. 20).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з відповідачкою з часу реєстрації шлюбу останньої з її двоюрідним братом. ОСОБА_7 навідувалась до свого батька в м. Харків. Оскільки сама ОСОБА_7 проживає разом з чоловіком та сином в м. Тернополі, то вона не завжди була присутня поряд із батьком. Однак, коли відповідачка приїздила до свого батька, вона завжди купувала продукти харчування, привозила гроші. Коли помер батько вона надала позивачу грошові кошти, в якому розмірі вона не памятає, на поховання. Також надавала гроші на операцію свого батька.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з відповідачкою ще з дитинства. Коли померла мати відповідачки, остання допомогла батьку з похованням. ОСОБА_7 приїздила до батька 4-5 рази на рік, привозила продукти харчування, давала гроші, щоб тільки її брат, позивач по справі не бачив. Якщо ОСОБА_7 приїздила до свого брата, позивача, по справі, то завжди давала гроші його дітям. Також ОСОБА_7 надавала гроші брату на операцію батьку, та на його поховання після смерті.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що знайом з позивачем та відповідачем давно. Позивачка по справі приїздила до ОСОБА_11 дуже рідко. Давала йому грошей 50-30 грн., однак ОСОБА_11 сам говорив свідку, що цього мало. Позивачка не доглядала батька, на поховання купила продукти, якість гроші надавала, однак точного розміру не знає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що знайома з сторонами по справі давно. Позивачка по справі, ОСОБА_7, не піклувалась про свого батька приїздила 2-3 рази на рік. Матеріально не допомагала. ОСОБА_10 витрати по утриманню та догляду за ОСОБА_11 були здійснені позивачем та третьою особою.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з позивачем та третьою особою досить давно. ОСОБА_1 дбайливо ставився до свого батька, підтримував його матеріально та морально. Відповідачка по справі, ОСОБА_7 здоровям батька не цікавилась, приїздила до нього на 5 хвилин та 2-3 рази на рік. Похованням батька займався позивач разом зі своєю дружиною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він знає сторін по справі. Позивач по справі, ОСОБА_1 самостійно здійснював догляд за батьком. ОСОБА_11 при житті сварився на свою доньку, відповідачку по справі, оскільки остання приїжджала до нього дуже рідко. Коли ОСОБА_11 знаходився на лікуванні його доглядав позивач та третя особа, надавали грошові кошти на його лікування та займалися його похованням, після його смерті.

Ч. 5 ст. 1224 ЦК України, якою передбачено, що особа може бути за рішенням суду усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпередбачено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи з наведених правових норм для застосування положень ч. 5 ст. 1224 ЦК України суду необхідно встановити сукупність факту перебування спадкодавця у безпорадному стані, внаслідок якого він потребував сторонньої допомоги та факту ухилення спадкоємця від її надання.

Статтею 1224 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача, в порушення вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України, не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування вимог, щодо усунення відповідача від спадкування після смерті свого батька.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що ОСОБА_11 перебував у безпорадному стані. Перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у період з 03.06. по 04.06.2011 року, а також тривале перебування на лікуванні у період з 25.05.2011 по 03.06.2011 року не свідчать про те, що він перебував у безпорадному стані. Вказана обставина не підтверджується також і наданими позивачкою довідками про перебуванні на лікуванні в період з 11.05.2011 по 25.05.2011 рік.

Згідно із ст. 202 СК України - повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які являються непрацездатними та потребують такої допомоги.

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, свідків, в тій частині, що відповідачка приїздила до свого батька, надавала матеріальну допомогу, а також того, що ОСОБА_11 був матеріально забезпеченим, оскільки отримував пенсію, що не спростовується і самим позивачем його представником та третьою особою, які в своїх поясненнях вказали, що відповідачка передавала незначну суму коштів на операцію батька та на його поховання.

Доводи позивача та його представника про те, що відповідачка не надавала допомоги спадкодавцю, не підтримувала ані морально, ані матеріально спадкодавця, який через похилий вік (72 роки), тяжкі довготривалі хвороби (доброякісна гіперплазія передміхурової залози, висхідний цистопіелонефрит, хронічна ниркова недостатність, хроніосепсіс, цукровий діабет) та на вимогу позивача переїхати до батька, нині померлого, для здійснення догляду за ним, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з пояснень свідків вбачається, що відповідачка приїздила до свого батька 3-4 рази на рік, надавала грошові кошти, ці факти підтвердила сама третя особа, яка, пояснила, що ОСОБА_7 надала на операцію батька грошові кошти у розмірі 6000 грн.

За таких обставин суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_11 не потребував матеріальної допомоги навіть у той час, коли перебував на стаціонарному лікуванні. Допомога по догляду за хворим у той період надавалась медичною сестрою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає недоведеним факт ухилення ОСОБА_7 від надання допомоги ОСОБА_11 у той період, коли останній перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки ні позивачем, ні третьою особою на стороні позивача не було надано жодного доказу, який підтверджував би зазначений факт.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.. 202 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1222, 1224, 1261 ЦК України, пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволені позовних ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_22