overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/1730/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0909/3794/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді : Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із зустрічним позовом про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, 06 серпня 2011 року від ОСОБА_2 поступила письмова заява про відмову від позовних вимог, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки закриття провадження йому відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба ОСОБА_2 виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 12 серпня 2012 року.

Суддя:

Васильковський
Справа №
Провадження №22-ц-5097/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Лонської Анни Антонівни відділу виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зобовязання усунути порушення та вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

22 серпня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана уповноваженим представником ВДВС Васильківського МУЮ 04.09.2012 року (а.с.23).

Термін усунення недоліків сплив 10.09.2012 року, однак на даний момент недоліки не усунено.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Лонської Анни Антонівни відділу виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зобовязання усунути порушення та вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 701/871/12
У х в а л а

26 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі спадкування за заповітом не реконстуйовану без дозволу не житлову будівлю, на належну до будівлі земельну ділянку та на майнові права, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі спадкування за заповітом на реконструйовану без дозволу нежитлову будівлю, на належну до будівлі земельну ділянку та на майнові права.

При цьому, позивачем в порушенні п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не вказано та не долучено підтверджуючих порушення прав позивача діями конкретних відповідачів з зазначенням доказів; не долучено відповіді відповідачів з якої би вбачався спір між позивачем та відповідачами.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі спадкування за заповітом на реконструйовану без дозволу нежитлову будівлю, на належну до будівлі земельну ділянку та на майнові права залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 Ю,, що з моменту отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0603/2-2965/11
Провадження № 2/0603/833/12
У х в а л а

05.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ , треті особи Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк, ВАТ „ Плюс Банк про виключення з акту опису і арешту майна та зняття його з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд виключити з опису та зняти з арешту автомобіль НОМЕР_1, здійснений на підставі акту опису та арешту майна від 24.10.2011 року.

Позивачка в судове засідання, яке відбулося 01 березня 2012 року не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

05 квітня 2012 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України , повідомленою про час та місце проведення судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ , треті особи Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк, ВАТ „ Плюс Банк про виключення з акту опису і арешту майна та зняття його з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-199/11

провадження у справі № 2-о/616/5010/11

23 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.,

народних засідателів Прищепи А.Д., Гуцалюк Р.Г.,

заявниці ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати ОСОБА_4, яка є її тіткою, яка хворіє психічним захворюванням, а саме шизофренією параноідної форми та є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить задовольнити.

Представники зацікавлених осіб заяву підтримали, не заперечували проти визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав.

Встановлено, що заявниця є племінницею ОСОБА_4. Власних дітей ОСОБА_5 не має.

ОСОБА_4 внаслідок психічних розладів (параноідна шизофренія) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 164-2011 від 05.04.2011 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 292 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку міста Новоград-Волинський Житомирської області недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба

Народні засідателі: А.Д. Прищепа

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3109/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3109/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТГО «Південна залізниця» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 27.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Справа №
Провадження №22-ц-6436/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро розірвання кредитного договору.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
"01" жовтня 2012 р. Справа № 1807/3975/12
Провадження № 2/1807/982/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою суду від 30 липня 2012 року вказана справа була зупинена, надавши сторонам строк для примирення два місяці.
30 вересня 2012 року закінчився строк для примирення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали. За таких обставин суд вважає , що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду 04 жовтня 2012 року о 13:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3509/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-«о»/0513/83/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05 годин 11 грудня 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/944/2012
Номер провадження 22-ц/1690/944/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 16 лютого 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/1567/12
2/435/1377/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та застави транспортного засобу недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

13.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та застави транспортного засобу недійсним.

21.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

22.02.2012 року позивачка звернулась до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та застави транспортного засобу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України..

Суддя Саксаганського районного суду Ан О.В.

м. Кривого Рогу
Справа № 0438/1852/2012
Провадження № 2-о/0438/28/2012
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява про встановлення юридичного факту не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також якими доказами цей факт можна підтвердити.

З урахуванням викладеного заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Омелюх
Справа № 622/1895/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогопосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, клопотань та заяв до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогопосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Пров. №2-н/2120/1576/12
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік