Справа № 2-715/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування горищем та дахом в будинку №14 по вул.Листопадна. В обгрунтування позову покликаються на те, що вони, відповідачі та третя особа є співвласниками вказаного житлового будинку, кожній із сторін належить частка у власності у вигляді окремої квартири. У позивачів виникла проблема з дахом, який протікає та є необхідність у його заміні, у зв»язку із чим вони вирішили його замінити власними силами та для цього необхідно встановити порядок користування горищем, щоб кожен і власників дбав за свою частину даху. Відповідачі частину горища, що знаходиться над їх квартирою самовільно захопили та збудували приміщення, на експлуатацію якого в подальшому отримали дозвіл. Горище будинку фактично поділене між сторонами, оскільки кожен із співвласників користується тією частиною, що знаходиться над його квартирою. Однак, відповідачі використавши свою частину горища відмовляються від встановлення порядку користування горищем.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні горищем будинку №14 по вул.Листопадна у м.Львові шляхом знесення самочинної надбудови здійсненої ОСОБА_7 В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що 18.10.2010р. ОСОБА_2 придбала у їх будинку квартиру, яка складається з однієї кімнати, після чого розпочала самовільну реконструкцію з розширенням площі за рахунок горища та коридору загального користування, без її згоди, без згоди інших співвласників, а також без жодних дозволів відповідних органів. При цьому, нею демонтовано та не відновлено аварійний люк, який необхідний для потрапляння на дах будинку, чим порушено правила протипожежної безпеки, також утруднено доступ до електрощитка, який знаходиться над однією із балок горища, а стіна самовільної надбудови впритул примикає до вказаної балки, внаслідок чого неможливо дістатись до щитка. Вказаною самочинною реконструкцією їй створюються перешкоди в користуванні спільною власністю горищем, а тому просить їх усунути шляхом демонтажу надбудови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник первісний позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити. Зустрічний позов не визнали та пояснили, що відповідачка використала свою частину горища для такого ж розширення житлової площі, а тому позивачка також вправі покращити свої житлові умови. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву у якій позов підтримав, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник первісний позов не визнали, зустрічний підтримали, дали пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви, додатково пояснивши, що реконструкція її квартири із розширенням житлової площі за рахунок горища здійснена зі згоди всіх співвласників будинку, за наявності необхідних дозволів та дотриманням будівельних норм та правил, після звершення робіт у встановленому порядку прийнята в експлуатацію та на неї оформлено право власності. Решта приміщення горища залишилась у спільному користуванні всіх співвласників будинку в тому числі і її, відтак, вона вправі ним користуватись, однак цьому перешкоджає самочинна надбудова на горищі над належною позивачу квартирою. Просять в первісному позові відмовити, зустрічний задоволити. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, крім того, ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи Сихівської районної адімінстрації Львівської міської ради в судовому засіданні заперечила, оскільки горище є допоміжним приміщенням та використовується спільно. При вирішенні зустрічного позову покладається на розсуд суду, однак, зазначила про те, що відсутнє рішення компетентного органу щодо демонтажу самочинно збудованого майна.

Третя особа ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив щодо встановлення порядку користування горищем, щодо зустрічного позову своє відношення не висловив.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, відповідачі є власниками квартири №1 у вказаному будинку, а третя особа ОСОБА_9 є власником квартири №2, що сторонами не оспорюється.

09.08.2005р. розпорядження м Сихівської районної адміністрації №664 дозволено завершення робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2, із розширенням житлової площі за рахунок об»єму горища в межах вказаної квартири. 27.02.2008р. квартира АДРЕСА_3 після реконструкції прийнята в експлуатацію державною приймальною комісією та 14.04.2008р. видано свідоцтво про право власності на неї.

Згідно рішення Контитуційного Суду України від 02.03.2004р. (№1-2/2004) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

З огляду на зазначені положення законодавства та враховуючи те, що горище будинку №14 по вул.Листопадній в м.Львові є спільною власністю позивачів, відповідачів та третьої особи ОСОБА_9, відсутність домовленості сторін щодо іншого, аніж спільний, способу користування ним, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 на горищі будинку №14 по вул. Листопадна, 14 в м.Львові здійснено самочинну надбудову над належною їй квартирою №3, чим створено перешкоди відповідачці ОСОБА_10 у користуванні спільною власністю - горищем.

Відповідно до ст.ст.321, 391 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на те, що надбудова на горищі будинку №14 по вул.Листопадна в м.Львові здійснена ОСОБА_2 самочинно, без згоди співвласників будинку, така надбудова порушує право власності ОСОБА_5, оскільки створює перешкоди у користуванні спільною власністю - горищем, суд вважає, що такі слід усунути шляхом шляхом знесення самочинної надбудови здійсненої ОСОБА_2 на горищі будинку №14 по вул.Листопадна у м.Львові, а тому зустрічний позов підлягає до задоволення

На підставі ст. ст.319, 321, 369, 382, 391 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем відмовити.

Зустрічний позов задоволити. Усунути перешкоди у користуванні горищем будинку №14 по вул.Листопадна у м.Львові шляхом знесення самочинної надбудови здійсненої на горищі будинку №14 по вул.Листопадна у м.Львові Макар ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча :