overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2012 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл витрат на житлово комунальні послуги, яким вимоги задоволені частково, посилаючись на те, що описка судом допущена в зазначенні в установчій частині рішення прізвище позивача помилково вказано ОСОБА_4, як правильно згідно паспорту та інших документів, які є в матеріалах справи ОСОБА_1, та зазначення адресу житлової квартири в рішенні вказано АДРЕСА_1, а згідно довідки Красноармійськго центру єдиного замовника на а.с. 16, також копії витягу з особистого рахунку КП КЦЄЗ на а.с. 12 та копії свідоцтва про право власності на житло на а.с. 5, та коії технічного паспорту а.с. 6, потрібно вказати м-н Южний, буд. 10, 11.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2012 року, вказавши в установчій частині рішення прізвище позивача ОСОБА_1А.та адресу житлової квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/0529/946/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Красноармійськтепломережа"звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Красноармійського РВ ГУ ДМС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, у результаті розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_3 по адресному бюро міста Красноармійська Донецької області не значиться.

Зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства "Красноармійськтепломережа"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплозабезпечення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-394/11/1222
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита,-

В с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 395,82 грн. з ОСОБА_1 Однак заявнику було відмовлено у прийнятті заяви, у зв`язку з тим, що згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 21.10.2011 р., ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованою не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

При поданні заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надєждабули сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. У звязку з чим 29.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ та державного мита та підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, (у редакції статті станом на час сплати витрат), у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір згідно діючого законодавства не підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99, 209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених ними при зверненні до Попаснянського районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №0908/3507/2012
У Х В А Л А

04.09.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Мигович О. М.

секретаря Гладенька Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа : Орган опіки та піклування Калуської РДА про визнання громадянина недієздатним

встановив:

в судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну заінтерисованої особи з органу опіки та піклування Калуської РДА на Завадківську сільську раду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід замінити первісну заінтересовану особу з органу опіки та піклування Калуської РДА на Завадківську сільську раду

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника задовільнити.

Замінити первісну заінтересовану особу на Завадківську сільську раду.

Справу призначити до розгляду на 15год.30хв. 10 вересня 2012 року в приміщенні суду за адресою: Молодіжна 10, м.Калуш з повідомленням сторін по справі..

Головуючий:
№ 2-о/2511/7/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа:

Управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Шевченка 3;

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою де просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ-II №2315793 видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 24.02.2012 року на 09-00.

3.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити зявниці та заінтересованій особі.

5.В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/4905/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 йосипович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 йосипович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 р. о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2034/6-123/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. 24 лютого 2012 року на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, в судове засідання на 09 квітня 2012 року о 11-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2751/11
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Державного департаменту України

з питань виконання покарання в Одеській області та

Вилківської Виправної колонії Управління Державного департаменту

України з питань виконання покарання в Одеській області № 141

про

стягнення доплат до заробітної плати та перерахунку пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Одеській області та Вилківської Виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Одеській області № 141 про стягнення доплат до заробітної плати та перерахунку пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 року на 09:00годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1179// 2
головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Волошиної В.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року,

в с т а и о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії. визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 29 лютого 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

В.М. Волошина
Справа № 2116/1641/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вірно визначено ціну позову, судовий збір сплачено не вірно в сумі 308,00 грн. Визначити необхідну суму для сплати судового збору неможливо оскільки вартість спірного майна відсутня а саме: будинку за адресою вул.Карла Маркса №103 с.Нововоскресенське Нововоронцовського району.

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. (документи щодо користування позивачем спірним житловим будинком, документи згідно яких можливо підтвердити родинні стосунки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4С.)

До того ж, позивач просив витребувати у відповідача: свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, документи про право власності на житловий будинок, документи про стан перебування земельної ділянки, проте не зазначив та не додав до позову доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався у вказані компетентні органи з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, зясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої позовні вимоги.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4262/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А. Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору оплаченим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VІ від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.04.2012 року.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

10 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2010р. на 09 год. 10 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я