Провадження № 2/307/289/2013
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Тячів розглянув виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 пред`явила позов в суд до ОСОБА_4 про розподіл майна та розірвання шлюбу. Одночасно ОСОБА_3 звернулась з заявою в суд про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на спільне майно нежитлові приміщення які розташовані в АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у забезпеченні охорони та збереження майна нежитлових приміщень що розміщені в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 листопада 2012 року частково задоволені вимоги ОСОБА_3 Накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Представник відповідача заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову, мотивуючи тим що в ухвалі суду суд зазначив що на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 належить сторонам на праві спільної власності. Представники позивача з ухвалою суду поїхали в м. Яремче де приватний нотаріус надав представникам позивача доручення відповідно до якого вони мають вільний доступ до зазначеної нерухомості , вносити платежі що стосуються реалізації права власності нерухомості. , займатись підготовкою технічного документації щодо ремонту та відчуження майна.

Крім того ОСОБА_3 не надала жодних документів кому належить будинок АДРЕСА_2 .

Тому просить суд скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Представник позивачки проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, відповідач по справі намагався відчужити спільне майно. Якщо суд скасує ухвалу про забезпечення позову , відповідач відчужить майно, і відпаде потреба поділу майна між подружжям. Вважає за можливе виправити оприску в ухвалі виключивши з неї описку про те що майно є спільною власністю.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання представника відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову, задовольнити частково , клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину що представником позивача не надано жодних доказів про те що будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тому суд вважає що ухвалу суду в частині забезпечення позову про накладення арешту будинок АДРЕСА_2 слід скасувати.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 26 листопада 2012 року про забезпечення позову. Пункт перший резолютивної частини ухвали замість ,Накласти арешт на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 ОСОБА_3 на праві спільної власності .

Записати Накласти арешт на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 219, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 26 листопада 2012 року про забезпечення позову. Пункт перший резолютивної частини ухвали замість Накласти арешт на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 ОСОБА_3 на праві спільної власності записати у такій редакції:

Накласти арешт на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 .

Скасувати пункт другий резолютивної частини ухвали в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Тячівський районний суд,

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник