Справа № 1003/3181/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 позичив у його 7000,00 (сім тисяч) грн. В забезпечення повернення коштів вони уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався повернути гроші за першою вимогою ОСОБА_1. На його звернення ОСОБА_2 про повернення коштів не реагував, борг не повертав на телефонні дзвінки не відповідав. В результаті невиконання своїх зобовязань ОСОБА_2 наніс йому суттєвих моральних витрат, а саме протиправні дії з боку відповідача призвели до порушення активної та повноцінної життєдіяльності позивача. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 гривень.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Про існуючу заборгованість йому відомо. Згідний сплатити всі витрати понесені позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 лютого 2010 року ОСОБА_2 позичив у його 7000,00 (сім тисяч) грн. В забезпечення повернення коштів вони уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався повернути гроші за першою вимогою ОСОБА_1.

Факт отримання коштів від позивача відповідач не спростовує.

Відповідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно матеріалів справи, відповідачем-позичальником зобов'язання за договором позики були не виконанні .

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зобовязання за договором позики відповідачем виконувались неналежним чином, з загальної суми боргу в розмірі 7000,00 грн. відповідачем юорг не погашено, в звязку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 7000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З урахуванням викладених обставин справи, думки сторін, суд на підставі ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості та оцінює завдану позивачу моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.

Суд, виходячи з вищевикладеного вважає за можливе задовольнити позов у розмірі, заявленому та підтриманому позивачем та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 7000,00 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 684грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88 174, 212, 215, 218 ЦПК України, Постанови ПВС України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторовичана користь ОСОБА_1 Юрійовичазаборгованість за договором позики в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторовичана користь ОСОБА_1 Юрійовичаморальну шкоду в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі) 00 коп. та судові витрати в розмірі 684,00 грн. (шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3