15.03.2012 Справа № 1403/87/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за заявою комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про перегляд рішення у цивільній справі за позовом КП Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник - комунальне підприємство Коблівській сількомунгосп 11.01.2012р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення, винесеного 30 листопада 2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом комунального підприємства Коблівській сількомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення заявником зазначено те, що відповідачем в судове засідання були надані довідки Управління праці та соціального захисту Березанської райдержадміністрації про суми пільг, перерахованих в рахунок сплати за комунальні послуги, згідно яких сума заборгованості відповідачем по сплаті за комунальні послуги повністю перерахована КП Коблівський сількомунгосп, в звязку з чим судом в позові про стягнення заборгованості відмовлено. 12.12.2011р. Управлінням праці та соціального захисту населення при звірці розрахунків КП Коблівський сількомунгосп була надана довідка, відповідно до якої суми перерахованих підприємству за надані відповідачу послуги пільг не відповідають довідкам, наданих відповідачем під час розгляду справи. Розбіжність між сумами, вказаними в довідках, в усній формі пояснена тим, що відповідачу була надана довідка про загальні суми перерахованих пільг без розподілу по підприємствах-отримувачах платежів, тобто, суми пільг, зазначені в довідці, наданій відповідачем в судове засідання, містять суми перераховані КП та суми, перераховані ОСББ Пролісок за утримання прибудинкової території. Відповідачем не було повідомлено суд про те, що він здійснює оплату за послуги по утриманню прибудинкової території в інше підприємство, та про те, що довідка УПСЗН містить загальні суми перерахувань, частина з яких не надходила КП, внаслідок чого ця істотна обставина не була відома суду при прийнятті рішення, що привело до неправильних висновків суду про відсутність заборгованості відповідача перед КП.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, оскільки вважає, що заявнику повинно було бути відомо про перерахування коштів за утримання прибудинкової території ОСББ Пролісок, тому ці обставини не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представника заявника та відповідача, вивчивши надані матеріали, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто під нововиявленими обставинами мається на увазі фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав чи обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них заявнику повинно було бути відомо, тому не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом КП Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: