overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/594/12
Провадження № 2/420/264/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитини договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 спілка „Аккорд 23.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Алло від 06.04.2007 року у розмірі 3859,23 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 05.04.2012 року.

05.04.2012 року проведено судове засідання за відсутності позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення явки представника позивача в судове засідання для дачі пояснень щодо виникнення заборгованості з наданням документів: статуту (положення) ОСОБА_3 спілки «Аккорд», посадової інструкції або доручення Голови правління КС «Аккорд» та довідки з ЄДРПОУ наданої в квітні місяці 2012 року.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка представника позивача у судове засідання є необхідною для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитини договором відкласти на 09-00 годин 27 квітня 2012 року, в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 Спілки «Аккорд» обов'язковою.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовом засіданні:

- Статут, Положення ОСОБА_3 спілки «Аккорд»;

- Посадову інструкцію або доручення Голови правління ОСОБА_3 спілки «Аккорд»;

- Довідку з ЄДРПОУ датованою квітнем 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/4170/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2012 року о 09:15 год.

Відповідач до 22.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2306/25/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7383/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 9 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/230/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 20.02.2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 06 березня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 2/1224/5047/12

1224/767/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2012 року на 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

26.10.2012 2/1224/4144/12

1224/594/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням, на 09.11.2012 року об 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1109/9128/12
Номер провадження 2-н/1109/971/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9128/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У х в а л а

17 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, не підтверджені посилання щодо спору з ОСОБА_3 оскільки позивач посилається про правовідносини з ОСОБА_4, не зазначені додатки до позовної заяви, а також не конкретизовані позовні вимоги.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які позивачем не виконані. 12 грудня 2012 року до канцелярії суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про повернення йому матеріалів справи та залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2012 2-н/1224/3231/12

1224/569/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Жилсервис" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервис" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3,4,5,6,7 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказала відповідачами колишнього власника спірної квартири, всіх спадкоємців померлого сина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який числиться власником спірної квартири, їх місця проживання.

Не вказана ціна позову вартість спірної квартири станом на день подання позову до суду 18 грудня 2012 року, з якої повинен бути оплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, оскільки спір має майновий характер та не вказано щодо цього відповідний доказ. Судовий збір оплачено лише в розмірі 214,60 грн., хоча необідно сплатити у вказаному розмірі.

Заява про витребування письмових документів як доказів також не оплачена судовим збором. Крім того, позивач не вказує, чи зверталася вона з відповідною заявою про витребування таких доказів раніше.

Суддя враховує також і те, що позивач раніше подавала тотожний позов з такими ж самими недоліками, які не були усунуті. Крім того, позивач користується правовою допомогою і позивач зі своїми представниками зловживають процесуальними правами, оскільки фактично намагаються перекласти свої обовязки по належному оформленню позовної заяви на суд.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.07.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012року Мелітопольським Міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Відповідно до ухваленого заочного рішення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 08.03.2005р.н., - в розмірі 600гривень.

03.08.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитися у судове засідання призначене на 26.07.2012року,оскільки судову повістку отримав лише 31.07.2012року, тому і звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення, тому, що при ухвалені заочного рішення були не враховані деякі обставини, які є суттєвими при розгляді справи та безпосередньо можуть вплинути на результати розгляду справи.

Позивачка по справі ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення від 26.07.2012року, так, як вважає, що посилання відповідача на те, що йому не було відомо про дату, час та місце слухання справи, є необґрунтованими та не належними.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що йому дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи у суді та він не отримував судову повістку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутніми під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2012року о15год.00хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-363/12-1012

06 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-363/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. Відповідачу пропонується у строк до 16.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 413/3226/12
У х в а л а

10.07.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по заяві КП ЖЕО № 31від 19 березня 2012 року.

Ухвалою судді від 09.04.2012 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначеною ухвалою, заявникам був наданий строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, які заявниками не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справа, ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу 08 травня 2012 року.

За таких обставин заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 105,121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-о-8/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності сертифікату про право на земельну частку /пай/ її матері ОСОБА_2, яка померла 01.02.2003 року.

Ухвалою судді від 14 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду заявник не відмовилась від заяви.

Заявник у попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Представник Вихвостівської сільської ради Городнянського району також надав заяви про проведення судового розгляду у його відсутність .

З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 19.01.2012 о 12:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу до майна ОСОБА_2, яка померла 01.02.2003 року, або дані про відсутність спадкової справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4314/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4314/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/233/12
номер провадження 2/2306/380/12
УХВАЛА

21.02.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши заяву КС Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, з метою забезпечення позову, просить суд тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання зобовяань за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що КС Кредит-Союз необхідно відмовити в забезпеченні його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

Позивач, з метою забезпечення позову просить суд обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову . Перелік заходів забезпечення позову визначений в ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову КС Кредит-Союзу вигляді тимчасовго обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.