Номер провадження 2/1522/1999/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«20»грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання провести демонтаж самовільно улаштованої металевої огорожі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи КП «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні входом в житлове приміщення, земельною ділянкою перед входом в житлове приміщення, у якому просить зобовязати відповідачку привести самовільно захоплену частину двору загального користування у відповідність з первинним планом забудови будинку . В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги , просить зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти провести демонтаж самовільно улаштованої металевої огорожі на прилеглій території до будинку № 7 по вул. В. Інбер в місті Одесі, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 самовільно захопила земельну ділянку двору загального користування, а саме встановила огорожу, заввишки 1,40 м., під вікнами квартири позивачки, чим перекрила останній доступ до її житла .

Вказаний факт підтверджується письмовими зверненнями позивачки до директора КП «ЖКС «Фонтанський», неодноразовими зверненнями до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, до начальника Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, а також фотографіями, які містяться в матеріалах справи.

Позивачка у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Звернулась до суду з заявою, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд у звязку з належною оповіщеністю відповідачки про час та місце судового засідання, неявкою відповідачки та неповідомлення нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки, що не зявилась , у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В.Інбер, 7.

ОСОБА_2 самовільно захопила земельну ділянку двору загального користування, а саме встановила огорожу, заввишки 1,40 м., під вікнами квартири позивачки, чим перекрила останній доступ до її житла.

Згідно відповіді Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради № 01-02/х-58 від 25.04.2010 року встановлено, що мешканці квартири № 20, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В.Інбер, 7 самовільно огородили територію металевим забором висотою 1,40 м та встановили на огородженій території стіл та лавки. Також зазначено, що дозвіл на установу огородження Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради не видавався .

У відповідності до ст. 29 ч.10 Закону України „Про планування і забудову територій, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як регламентує ст. 9 ч.1 Закону України „Про архітектурну діяльність , будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій .

При цьому, згідно до ст. 28 Закону України „Про архітектурну діяльність , власники та користувачі обєктів архітектури зобовязані, зокрема: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації обєкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, встановлених місцевими правилами забудови населених пунктів, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, повязаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом обєкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до обємно-просторових, планувальних та інших рішень обєкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію згідно з вимогами архітектурно-технічного паспорта обєкта, погоджувати, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Як того передбачає ст. 5 ч.1 Закону України „Про основи містобудування, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; а також, розміщення і будівництво обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів.

Згідно ст. 376 ч.ч.1,2,7 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тобто, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Проте, наведені вимоги законодавства відповідачкою дотримані не були.

Суд, беручи до уваги обставини справи, доходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки щодо зобовязання відповідачки провести демонтаж самовільно улаштованої металевої огорожі .

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 15,16, 376 ЦК України, ст. 5 ч.1 Закону України „Про основи містобудування , ст. 28 Закону України „Про архітектурну діяльність , ст. 29 ч.10 Закону України „Про планування і забудову територій , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання провести демонтаж самовільно улаштованої металевої огорожі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти провести демонтаж самовільно улаштованої металевої огорожі на прилеглій території до будинку № 7 по вул. В. Інбер в місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Суворова

20.12.2012