Справа № 22-ц-1329/12 Головуючий у 1 інстанції: Береза В.І.
Провадження № 22-ц/1390/1329/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

при секретарі: Гордій У.М.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії та внесення змін у записи до трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач, шляхом подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Зазначає, що суд не перевірив покликання відповідача, що позивач не працював електрозварником ручного зварювання у закритих приміщеннях, так як в товаристві відсутня робота з безперервним зварним процесом, та працює неповний робочий день у випадку наявності робіт зі зварки металокаркасів та плит перекриття.

Заяви відповідача, як і довідка яка дана для пред 'явлення в Пенсійний Фонд, про неповний робочий день, не підкріплена ніякими доказами, що вказували б про те, що позивач працював неповний робочий день, і на протязі якого часу (накази по підприємству, виписки про відпрацьовані години, та відповідно, нарахованою заробітною платою, на протязі 10.06.2004 року і по даний час).

Відповідач не пояснив які професії із похідною назвою (електрозварник), та відповідно до якого документа, були на підприємстві на момент прийняття на роботу -позивача, та на теперішній час; причину розбіжностей в назві професії під час проведення атестації (наказ №11 від 02 березня 2001 р) та (наказу № 95 від 10.06.2004р) при прийомі на роботу.

Просить дане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, заперечення доводів скарги представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62»(надалі - ПАТ «БУ-62»), третя особа Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії та внесення змін у записи до трудової книжки.

Згідно уточненої позовної заяви просив зобовязати ПАТ «БУ-62»внести зміни в запис трудової книжки, відповідно до класифікатора професій та виду виконуваних ним робіт, а саме з електрозварника на електрозварника ручного зварювання із вказаним розрядом на момент виконання робіт та зобовязати ПАТ «БУ-62»видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці згідно встановленого та затвердженого законодавством взірця (додаток № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування») та копії наказу про атестацію робочого місця електрозварника ПАТ «Будівельне управління 62»та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи взявши до уваги весь стаж роботи за умовами праці за списком № 2.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 13 листопада 1979 р. по 26 квітня 1985 р., з 18 вересня 1987 р. по 07 жовтня 1991 р. та з 10 червня 2004 р. по даний час працював та продовжує працювати на посаді електрозварника 5-го розряду в ПАТ «БУ-62», зайнятість на якій дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Факт роботи електрозварником підтверджено записами у трудовій книжці. Відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України. За результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах та 14.01.2011 р. після виповнення 55 років і наявності стажу 25 років і стажу електрозварником 15 років 04 місяці на одному підприємстві заслужив право на пільгову пенсію.

23.03.2011 р. звернувся до голови правління ПАТ «БУ-62» із письмовою заявою про видачу довідки на підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії та копію наказу про атестацію робочого місця, однак у відповідь на заяву було відмовлено у видачі довідки, оскільки періоди роботи з 13 листопада 1979 р. по 26 квітня 1985 р. та з 18 вересня 1987 р. по 07 жовтня 1991 р. не входять в спеціальний стаж для призначення пільгової пенсії, 14.04.2011 р. повторно звернувся до ПАТ «БУ-62», однак, на даний час відповіді на заяву не отримав, тому управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі не може призначити пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено, що Перелік професій, які мають право на пільгову пенсію за Списками № 1 і № 2 визначено постановою Кабінету Міністрів України " Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 16 січня 2003 року № 36.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою міністерствами праці, юстиції та соціального захисту населення від 29 липня 1993 року, визначено, що в розділі "Відомості про роботу" записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і перелік виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підпункт, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином підтвердження спеціального трудового стажу має проводитися тоді, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників.

Згідно з п. 3 розяснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Як встановлено судом, позивач перебуває у трудових відносинах з ПАТ «БУ-62»(а.с. 13 ).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 з 13 листопада 1979 р. по 26 квітня 1985 р., з 18 вересня 1987 р. по 07 жовтня 1991 р. працював на посаді електрозварника та з 10 червня 2004 р. по даний час продовжує працювати на посаді електрозварника 5-го розряду в ПАТ «БУ-62».

Суд прийняв до уваги, що відповідно до листа голови профкому ЗАТ «БУ-62»ОСОБА_6 для атестації робочого місця з особливо шкідливими і важкими умовами праці до уваги беруться фактори, що впливають на працівника в процесі роботи не менше 80 % робочого часу. Період роботи ОСОБА_2 з 13.11.1979 р. по 26.04.1985 р. та з 18.09.1987 р. по 07.10.1991 р. не входять в спеціальний стаж для призначення пільгової пенсії. Стаж роботи ОСОБА_2 з 10.06.2004 р. по 01.04.2011 р. складає всього 6 років 9 місяців 21 день (а.с. 22).

Згідно довідки № 361 від 30.05.2011 р. про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ЗАТ «БУ 62»ОСОБА_2, не дотримана вимога Постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162 має бути електрозварник ручного зварювання та атестації робочих місць з 2007 р. Відсутні підтвердження про проходження кожних два роки періодичної атестації згідно Правил атестації зварників. Відсутність в ЗАТ «БУ-62»робіт з безперервним зварним процесом. Не повний робочий день, з висновком ОСОБА_2 не має права на пільгове пенсійне забезпечення за рахунок підприємства (а.с. 27).

При таких обставинах суд дійшов до правильного висновку, що в позові слід відмовити, оскільки встановив, що згідно записів у трудовій книжці позивача значиться посада електрозварник 5 розряду, і встановлено, що позивач працював з особливо шкідливими і важкими умовами праці менше 80 % робочого часу.

В запереченні на апеляційну скаргу №99 від 22.03.2012 року відповідач вказує, що в управління відсутні цехи, дільниці із безперервним зварним процесом, відповідно немає важких і шкідливих умов праці для електрозварників. ОСОБА_2 працював на дільницях на відкритому повітрі. Затрати робочого часу на зварні роботи складають 20-25%. Оплата праці - відрядна по нарядах.

Крім того в додатку до листа №106 від 26.03.2012 року ПАТ «БУ-62»подало положення про комплексну бригаду, копії розрахункових відомостей за січень- грудень 1980, 1989 роки, копії нарядів, як зразок на виконання робіт та нарахування зарплати.

Представники відповідача пояснили, що даних про роботу позивача в шкідливих умовах праці за вказані періоди немає. Також вони пояснили, що за 1979-1993 роки документація знищена, про що складені акти, копії яких представлені в засідання судової колегії.

Позивачем не представлено інших доказів про те, що він працював повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за вказані періоди.

При таких обставинах доводи апелянта про те, що такий працював у зазначені періоди електрозварником ручного зварювання повний робочий день, не підтверджені жодними письмовими документами, які вказують та підтверджують про характер виконуваних робіт.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7М