Справа №
Провадження №22-ц-3939/12
22-ц/1090/5122/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2012 року в справі за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що о 02 год. 40 хв. 16.10.2011 р. на вул. Хрещатик, 7/11 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Хонда», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва року від 09.12.11 № 3-10473/2011 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Відповідачем пунктів 13.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 06.07.11 року № 22/94/0008-5363 позивач взяв на себе страхування майнових інтересів страхувальника ОСОБА_3 щодо автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_1.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і 12.12.2011 року позивачем на підставі поданих документів було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № СНТ-22/94/0008-5363 -01, на підставі чого була здійснена виплата страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 5 583,08 грн.

17.12.2011 року на адресу Відповідача була направлена регресна вимога №2254 з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яку він залишив без розгляду.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»5583,08 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2012 року позов страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»задоволено частково.

Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»суму страхового відшкодування в розмірі 4 357,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 167,47 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) з відповідача на його користь в розмірі реальних збитків, а саме: 5 583 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2011 р. о 02 год. 40 хв. на вул. Хрещатик, 7/11 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Хонда», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва року від 09.12.11 № 3-10473/2011 (а.с.9) відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 06.07.11 року № І/94/0008-5363 (а.с. 5) позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3В в разі пошкодження автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 04.12.11 року № 00803 (а.с. 11-20) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_1 становить 4 357,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №ЮА-2637 від 04 листопада 2011 року визначено, що для проведення ремонту пошкодженого автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_1 товариству «Юніком АВТО»слід сплатити 5876,98 грн.

На підставі страхового акта від 12.12.11 № СНТ-22/94/0008/5363-01 (а.с. 23), заяви страхувальника від 04.11.2011 р. (а.с. 21) платіжним дорученням від 13.12.2011 № 8446 (а.с. 5") страхувальнику ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «Юніком АВТО»було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5 583,08 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 21.12.2011 року ТОВ «Юніком АВТО»було проведено ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого складає 5583,08 грн.

Також встановлено, що на адресу відповідача позивачем була направлена претензія про відшкодування шкоди від 17.12.11 № 2254 (а.с. 27-28), але суму відшкодування на даний час відповідачем не повернуто позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 04.12.2011 року № 00803 (а. с. 11-20) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес", державний № НОМЕР_1 становить - 4 357,00 грн. то стягненню підлягає саме ця сума.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Так згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, "до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки."

За ст 1191 Цивільного кодексу України - "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

З вищевикладеного вбачається, що Позивач здійснивши страхове відшкодування за договором майнового страхування має беззаперечне право на стягнення з особи відповідальної за завдану шкоду у порядку зворотної вимоги саме в межах фактичних витрат, тобто в розмірі - 5 583 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три)грн. 08 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України перерозподілу та стягненню з відповідача підлягають і судові витрати в розмірі 321,90 грн.. ( а.с. 1, 59).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5583,08 грн. (п»ять тисяч п'ятьсот вісімдесят три гривні 08 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 321,90 грн. (триста двадцять одна гривня 90 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: К.П.Приходько

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4