overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-6/12.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2437/2012 р.
Провадження № 2/1414/1713/2012 р.
09.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проте відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 15.03.2012р. має заборгованість у сумі 6237,60 грн., з яких: 6237,60 грн.- тіло кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерної Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

30 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрова Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ «Монолітбуд» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Монолітбуд» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова Компанія «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6015/2012
Провадження № 2/488/175/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ТОВ «Морські технології» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь спричиненні мені моральної шкоди у розмірі 200 000,00грн. та компенсацію спричиненої неповнолітньому ОСОБА_3 у сумі 200 000,00грн.

25 грудня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням закрити провадження по справі.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ТОВ «Морські технології» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок випадку на виробництві - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 2/0529/2518/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 19.11.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1813/5995/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, суд

Встановив :

19 грудня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України , тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, графа 4.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 грудня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2-3174/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 13 січня 2012 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2750/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30час. на 24 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/9540/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними проведених 30.05.2012 р. прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Другого Суворовского відділу ДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними проведених 30.05.2012 р. прилюдних торгів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися. В матеріалах справи наявне клопотання начальника відділу Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, 23 липня та 25 вересня 2012 року позивач у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином судовими повістками, про отримання яких свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с.15,28)

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми, суд з урахуванням того, що від позивача заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними проведених 30.05.2012 р. прилюдних торгів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. В. Середа
Справа № 402/2301/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70067 від 09.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 413 гривень 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70067 від 09.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 413 гривень 54 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/3907/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Біличіпро встановлення отриманих послуг та їх вартість,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі позивач був повідомлений про засідання, що відбувалися 18.09.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.271), на 08.10.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.277), на 23.10.2012 року та на 01.11.2012 року, але в судове засідання не зявився. Заява про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Біличіпро встановлення отриманих послуг та їх вартість залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2636/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Справа № 801/6619/2012

У х в а л а

"27" вересня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 особою, що втратила право користування житловою квартирою № 32 по Мелітопольському шосе/вул. Херсонська, 103/24 в м. Бердянську. Позивач додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн., тоді як сума судового збору повинна скласти 107 грн. 30 коп. Тому позивачу слід доплатити 30 коп. судового збору.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1604/74/2012
провадження № 2/1604/91/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3