overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3383/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання право власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що необхідно залучити в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_10 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання право власності на нерухоме майно.

Залучити в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області

Призначити по справі судове засідання на

17 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 812/8425/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.11.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 1618/2825/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1618/2463/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3, 18.11.2008р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує..

Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, 18.11.2008р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , 17.03.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й туп Лермонтова, 13, працюючого слюсарем в КП «Лубни-водоканал» на користь ОСОБА_1, 06.11.1987р.н. на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 18.11.2008р.н., аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.06.2012р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 1323/2734/2012
Провадження № 2/1323/1082/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №340.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хв. 14 травня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хв. 14 травня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Луценко Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позов подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/1671/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-з-8/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви «Про розясненням резолютивної частини рішення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення заяви «Про розяснення резолютивної частини рішення», посилаючись на те, що 13.09.2012 року Державна виконавча служба у Татарбунарському районі винесла постанову ВП № 34265034 «Про відкриття виконавчого провадження» за вищевказаним виконавчим документом. 28.09.2012 року ДВС У Татарбунарському районі передала матеріали цього виконавчого провадження до Головного управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень відповідно до постанови ВП № 34265034. Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що 22.10.2012 року за №09.1-22620/В-9/470 відділом примусового виконання рішень, Головного управління юстиції в Одеській області був складений лист, в якому в 6 абзаці зазначається, що вона повинна звільнити від особистих та належних їй речей приміщення самовільної будівлі, розташованої в м.Татарбунари по вул.Горького, №14 та в разі звільнення приміщення від належних їй речей, зазначене будівництво буде знесено, відповідно до вимог вищевказаного виконавчого листа. В 5 абзаці вказаного вище листа зазначається, що державним виконавцем Хлєбниковим на 15.11.2012 року на 10:00 год. заплановано виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме примусове знесення самовільної будівлі.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою в якості забезпечення заяви «Про розяснення резолютивної частини рішення» зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-8/109 від 03.12.2012 року, виданому Татарбунарським районним судом Одеської області до остаточного судового рішення по заяві «Про розяснення резолютивної частини рішення».

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачено вжиття заходів забезпечення заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення на стадії виконання рішення суду.

Керуючись статтями 11, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про розясненням резолютивної частини рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 30.05.12р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27.06.12р.

За результатами попереднього судового засідання суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 136, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу № 2218/11127/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407)

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року, ПАТ ДТЕК Павлоградвугіллязвернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1814/1373/2012
Провадження № 2/1814/367/2012
УХВАЛА

21.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 28.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа 0312/2373/2012
Провадження 2/0312/641/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 грудня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
при секретарі Лубаєвській Л.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 жовтня 2012 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 0312/2373/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 10:30:00 год. 21 грудня 2012 року з викликом сторін.
Головуючий підпис
Суддя М.М. Ушаков
2014/1428/2012
2-н/2014/66/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 11 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9192/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3877,41 грн. з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
07.07.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3877,41 грн., стверджуючи, що боржник, розташований за адресою вул. Івана Франка у будинку № 55 в м. Одесі.
Так, відповідно до довідки № 157/вх від 25.04.2012 року ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» має заборгованість по заробітній платі перед своїм колишнім співробітником ОСОБА_2, у розмірі 3877,41 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцять календарних днів.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_2 (Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Горького, 29) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3877,41 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Брайловська А. І.
Справа № Провадження №22-ц-6649/12 22-ц/1090/9427/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПАТ ОСОБА_5 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПАТ ОСОБА_5 та Кредит про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання недійсним умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, 30 жовтня 2012 року апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як такі, що пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію рішення отримав після спливу строку на апеляційне оскарження..

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копію рішення отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що апелянт отримав копію рішення після спливу строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2