overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1105/12
Провадження № 2/420/474/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 04.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRXRRX20320130 від 10.07.2007 року на загальну суму 23530,69 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 245,31 грн.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 10.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3909/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА»на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА»до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА»на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 622/1703/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 вікторівни

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житоми рської області

про встановлення факту,що маєюридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заявта клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житоми рської області про встановлення факту,що маєюридичне значення, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 листопада 2012 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №
Провадження №22-ц-4591/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-209/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 07.06.2008 року ВРАЦС Городнянського РУЮ, актовий запис № 615.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відрити провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27.03.2012 о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 1319/2-1214/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 22-ц/1390/3271/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-849/11

10 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 10396 грн. 33 коп завданої матеріальної шкоди на користь Новоград-Волинського РЕМ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп., судовий збір в сумі 104 грн.00 коп.

29.06.2011 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у зв?язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 1307/343/2012
Провадження № 2/1307/185/2012
УХВАЛА

13.03.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.03.2012 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв"язку із недопустимістю доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також подав клопотання про витребування в позивача оригіналів кредитного договору та документів, що засвідчують суму видачі йому кредитних коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання щодо надання оригіналів документів, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманням доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідні вищезазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити

Витребувати з ОСОБА_2" письмові докази: оригінал кредитного договору № BL328 328 від 08.10.2007 року та оригінал документу, що засвідчують суму видачу ОСОБА_1 кредитних коштів за вищевказаним договором.

Зобовязати ПАТ "Універсал Банк" надати вищевказані оригінали документів через представника в судове засідання , яке призначено на 30.03.2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ "Універсал Банк"

Розяснити представникам відповідача, що відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________
Справа № 2/0817/271/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 05 вересня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2120/8972/12
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

25.10.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної ради м.Херсона про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_4 на піклування органів опіки та піклування.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, суддею Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О. розглядалась справа за цивільним позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського районну м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 11.09.2012 року було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадежння у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.09.2012 року ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної ради м.Херсона про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2208/8329/12
Номер провадження 2-н/2208/448/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«08 листопада 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни, ОСОБА_5 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області б/н ОСОБА_4»я Дмитрівна змінила прізвище на Заїка.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 420/674/12
Провадження № 2-о/420/17/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою 01.03.2012 року та просила суд встановити факт того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 10.03.1995 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

14.03.2012 року до відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник заявника подав до суду заяву про повернення їм заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1318/1788/2012
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс»про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відкласти на 14.30 год. 05 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

05.10.2012 року на 14:30 год.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2035/12

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ Аграрний Дім ім..Горькогов якому просять визнати недійними договори оренди земельної ділянки укладені між ними та ТОВ АД ім.Горького.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, надав заперечення та пояснення, щодо зазначених вимог.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог, оскільки ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 надали заяви про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 в окреме провадження.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

та позовні вимоги ОСОБА_24 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Суддя
Справа № 0307/363/2012
Провадження № 2/0307/118/2012
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

08 жовтня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюк В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису із графи "батько" в актовому записі про народження дитини,

в с т а н о в и в :

25 травня 2012 р. року дана справа була зупинена на час проведення судово-медичної експертизи.

Оскільки, 02.10.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 287 щодо призначеної експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису із графи "батько" в актовому записі про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 15.10.2012 в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк