Справа №22-ц/2190/3209/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 51 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток", третя особа - голова Новокаховської міської ради ОСОБА_4, про визнання розпорядження про дострокове розірвання контракту, наказу про звільнення з посади незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 травня 2011 року між ним та виконавчим комітетом Новокаховської міської ради було укладено контракт, на підставі якого його було прийнято на роботу на посаду директора КП «Новокаховський гуртожиток»терміном з 20 травня 2011 року по 19 серпня 2011 року. Додатковою угодою від 04 липня 2011 року термін дії контракту продовжено до 19 серпня 2013 року. Розпорядженням міського голови №105-к від 08 травня 2012 року та наказом в.о. директора КП «Новокаховський гуртожиток»№44-к від 08 травня 2012 року його 08 травня 2012 року звільнено з займаної посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом. Посилаючись на те, що ним не було порушено жодної умови, передбаченої контрактом, та вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_3 просив суд: визнати розпорядження голови Новокаховської міської ради від 08 травня 2012 року №105-к та наказ директора КП «Новокаховський гуртожиток»№44-к від 08 травня 2012 року про звільнення його з посади директора КП «Новокаховський гуртожиток»за умовами контракту незаконними та поновити його на займаній посаді; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 200,00 грн.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено:

- визнати розпорядження міського голови Новокаховської міської ради від 08 травня 2012 року №105-к «Про звільнення ОСОБА_3Ф.»та наказ директора КП «Новокаховський гуртожиток»№44-к від 08 травня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_3Ф.»про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП «Новокаховський гуртожиток»за умовами контракту незаконними;

- поновити ОСОБА_3 на посаді директора КП «Новокаховський гуртожиток»з 08 травня 2012 року;

- стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2012 року по 31 липня 2012 року в сумі 15 945,36 грн.;

- стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 200,00грн.;

- стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, вважаючи рішення суду незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звільнення ОСОБА_3 у виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області були відсутні передбаченні контрактом підстави для дострокового розірвання контракту з позивачем та його звільнення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 20 травня 2011 року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, на який покладено функції з управління майном, що перебуває в комунальній власності міста ОСОБА_5, іменований далі Орган управління майном, в особі міського голови ОСОБА_4, та ОСОБА_3, іменованого далі Керівник, укладено контракт №6/04 (далі Контракт). за умовами якого ОСОБА_3 призначається на посаду директора комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», іменованого далі Підприємство, на термін з 20 травня 2011 року по 19 серпня 2011 року (а.с. 29-33).

На підставі розпорядження міського голови №168-к від 20 травня 2011 року та наказу директора КП «Новокаховський гуртожиток»№1-к від 20 травня 2011 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора КП «Новокаховський гуртожиток»з 20 травня 2011 року у відповідності до умов контракту (а.с.3,4).

Додатковою угодою до зазначеного Контракту від 04 липня 2011 року продовжено строк дії Контракту по 19 серпня 2013 року (а.с.11-12).

У відповідності до п.1.1. Контракту на підставі Контракту виникають трудові відносини між Керівником Підприємства та Органом управління майном цього Підприємства.

Розпорядженням міського голови №105-к від 08 травня 2012 року та наказом директора КП «Новокаховський гуртожиток»№44-к від 08 травня 2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора КП «Новокаховський гуртожиток»з 08 травня 2012 року за п.8 ст.36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом (а.с.5,6).

У п. 5.3 Контракту зазначено підстави звільнення Керівника з посади та умови розірвання Контракту з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії, а саме: у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим Контрактом; у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства України чи обовязків, передбачених Контрактом, в результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки; за поданням органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичного порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони праці; у разі порушення Керівником (щомісячно) термінів сплати податків, внесення інших обовязкових платежів (в т.ч. сплати податків до Пенсійного фонду), розрахунків за енергоносії, виплати заробітної плати працівникам Підприємства та недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

У розпорядженні та наказі про звільнення не зазначено та не конкретизовано, з яких саме підстав, передбачених Контрактом, відбулося дострокове розірвання Контракту, укладеного між сторонами.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме: пояснювальна ОСОБА_3 на імя міського голови ОСОБА_4, фінансовий звіт КП «Новокаховський гуртожиток», доповідні записки першого заступника міського голови на імя міського голови, повідомлення про припинення подачі енергії, довідки про фінансові результати КП «Новокаховський гуртожиток», протокольні доручення міського голови та акт №1 від 23 квітня 2012 року не містять належних фактів, які б могли послугувати підставою для звільнення відповідача(а.с.14-15,16,17,68-69,70-74,75-76,77-79,80).

Як вбачається із матеріалів справи, під час дострокового розірвання контракту відповідач виходив з того, що КП «Новокаховський гуртожиток»протягом тривалого часу мало заборгованість по оплаті за електричну енергію з вини ОСОБА_3, як директора підприємства. Однак, надані виконавчим комітетом Новокаховської міської ради докази не є належними та достовірними на підтвердження того, що ОСОБА_3 своїми діями або бездіяльністю сприяв виникненню заборгованості по оплаті за електроенергію на підприємстві.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору»у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. На рівні з умовами контракту, зазначена вимога закону є обовязковою умовою під час дострокового розірвання контракту. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо попередження ОСОБА_3 про його звільнення та дострокове розірвання контракту.

Враховуючи те, що станом на 08 травня 2012 року основною підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення стала вина позивача у наявності заборгованості КП «Новокаховський гуртожиток»по сплаті за електричну енергію, яка матеріалами справи не підтверджена, та зважаючи, що звільнення ОСОБА_3 відбулося з порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності ухваленого судом першої інстанції рішення про відсутність підстав для розірвання контракту та звільнення.

Доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про безпідставне застосування судом в своєму рішення постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», оскільки зазначене Положення не поширюється на керівників державної форми власності та в тому числі на керівників комунальної форми власності, яка є складовою частиною державної форми власності, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності»на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» та вдосконалення порядку застосування контрактної форми наймання на роботу керівників підприємств, що є у державній власності, затверджено Положення «Про порядок укладання контракту з керівником підприємств, що є у державній власності, при прийманні на роботу». Постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 1995 року №597 «Про типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності»затверджено Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, та у назвах і текстах цієї постанови та Типової форми слово «загальнодержавній»замінено словами «державній»згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року №1268. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору»затверджено Положення «Про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників», яке не поширюється на керівників підприємств державної форми власності.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є твердження апелянта про неправомірне покладання на нього обовязку по виплаті позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки, враховуючи положення ст.21 КЗпП України та п.1.1. Контракту, саме виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, як Орган управління майном Підприємства, з яким було укладено контракт, має виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: