Дата документу: 16.10.2012
Справа № 0818/7324/2012
Номер провадження 2/0818/2515/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Ляховецькій С.С. ,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія ОСОБА_6, ОСОБА_7 обласної громадської організації ОСОБА_7 обласних правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)про захист честі, гідності, ділової репутації та припинення поширення недостовірної інформації і відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує їх честь, гідність та ділову репутацію інформації, яка міститься в циклі документальних фільмів Шакали, спростувати таку інформацію та стягнути з відповідачів в рахунок спричиненої моральної шкоди одну гривню.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про зміну предмету позову, в якій просять визнати недостовірними та такими, що порочать і принижують їх честь, гідність та ділову репутацію окремі фрази із циклу документальних фільмів Шакали, припинити розповсюдження такої інформації та стягнути з відповідачів в рахунок спричиненої моральної шкоди одну гривню.

У позовній заяві зазначали, шо 23 квітня 2012 р. на ОСОБА_7 міському Інтернет порталі було про анонсовано показ фільму Шакалив ефірі Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія ОСОБА_6(далі - Відповідач 1).

В анонсі зазначено: Украина. ОСОБА_8. Город, который атаковали шакалы. ОСОБА_9? Более 60 интервью. Более 15 часов отснятых материалов! Откровения жертв. Схемы захвата. Свидетельские показания. Ми расскажем - кто украл у жителей ОСОБА_8 их город! Цикл документальных фильмов. Шакалы. Вы должны знать правду! Смотрите на телеканале Алекс: Фильм Шакалы. Ограбленный город23 апреля в 20.05. Повтор 24 апреля в 16.40 и 25 апреля в 09.50).

23 квітня 2012 р. о 20 годині 05 хвилин, Шакалибула здійснена трансляція Телевізійною радіокомпанією Алекс, що підтверджується записом цього фільму з телеканалу Відповідача 1 (додаток № 2 до позову).

Автором фільму Шакалиє ЗОГО ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників), який несе відповідальність за достовірність викладених в ньому фактів. На 49 хвилині фільму Шакализазначається, що його автором є ЗОГО ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників). Комітетом безкоштовно розповсюджувалися на вулиці диски із записом фільму.

10 квітня 2012 року між ЗОГО ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)(за текстом договору - Замовник) та позивачами (за текстом Договору - Виконавці) були укладені договори б/н про надання послуг, за яким позивачі зобов'язались за винагороду надати наступні послуги, пов'язані зі зйомками документального фільму Шакали.

На підставі п. 3 вказаний Договорів, Замовник зобов'язався використовувати в документальному тьмі Шакалитільки об'єктивну, достовірну та правдиву інформацію, підтверджену належним чином джерел, які надають Виконавці. За недостовірність інформації Замовник несе відповідальність перед Виконавцями. Виконавці мають право вимагати припинення розповсюдження інформації, яка є необєктивною, недостовірною або неправдивою, в тому числі і в судовому порядку, відповідно до чого законодавства України.

Усі зазначені фрази, вирази та інформація на думку позивачів є такими, що створюють у глядача негативне враження позивачів, які брали у фільмі досить нейтральну участь і говорили загальними фразами, проте не створюється враження ніби позивачі висловлювалися проти головних героїв фільму - ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та інших осіб.

Виходячи з умов Договорів про надання послуг від 10.04.2012 року, позивачі мають право на спростування зазначеної інформації, як недостовірної.

Таким чином, на думку Позивачів Відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію стосовно Позивачів, широкому осіб шляхом її трансляції по телебаченню та в мережі Інтернет.

У звязку із зазначеним, просили суд визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, інформацію, яка міститься в циклі документальних фільмів Шакалита поширена приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія ОСОБА_6, у власному ефірі 23.04.2012 р. о 20 годині 05 хвилин, а саме:

фраза № 1: ОСОБА_15 карєру разом з бандою лисих починав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_16;

фраза № 2: ОСОБА_17 был связан с бизнесом, который сам по себе предполагает криминальный характер…. И эту связь он реализовал. Реализовал за счет того, что связался с бандой так называемых лысых;

фраза № 3: Завод Хортицязбудовано на краденому металі, на крові;

фраза № 4: Ему нравилось…. Кого то ударить бейсбольной битой;

фраза № 5: Крадену мідь та алюміній разом з батьком ОСОБА_18 - перевозить на сімейні бази фірми Форум;

фраза № 6: найкращий час легалізувати банду;

фраза № 7: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ Хортиця. 2004 формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники;

фраза № 8: Захоплення власності, зокрема шахрайством та силовими методами головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_16 провела успішні атаки на десятки підприємств міста та області;

фраза № 9: супермаркет захоплюють молодики, яких потім ідентифікували співробітники служби безпеки Торгового дому Мегаполіс. Його власник ОСОБА_16;

фраза № 10: підозрює ОСОБА_19, ще одна жертва ОСОБА_16;

фраза № 11: В 2005 році партнер ОСОБА_16 по рейдерському промислу ОСОБА_11;

фраза № 12: ОСОБА_20 ОСОБА_16 за пять років помаранчевоївлади знищила десятки підприємств;

фраза № 13: його попередили через три дні житиме на дереві. Дарма, що усі документи на власність в порядку. Вони всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_16;

фраза № 14: Для містян розіграли виставу. ЗахисникОСОБА_21, депутат міської ради ОСОБА_16 буцім-то оголосив війну рейдерам. Насправді спільники зачищали острів від чужаків. 39 гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_13 навіть збудував собі палац на козацьких кістках;

фраза № 15: ОСОБА_22 захопив його для свого патрона ОСОБА_16;

фраза № 16: Все розпочалося саме з ОСОБА_16, який вирішив через свою кадрову політику, тобто в кожному місті, в кожному районному центрі щоб були його люди. Задача ставилася одна дерибан земельних ділянок;

фраза № 17: ОСОБА_6 на БТІ ОСОБА_16 провів спільно з рейдером №1 в Україні ОСОБА_23;

фраза № 18: аби частково легалізувати чорну схему в 2001 році створили ОСОБА_7 завод чорних сплавів… ...місто недоотримує мільйони податків на землю...Надприбутки вкладаються в горілчаний бізнес;

фраза № 19: Проте, на цьому біди містян не закінчилися. Підірване важкими металами здоровя добивають неякісним хлібом. Журналісти провели експеримент вже на другий день запорізький буханець пліснявіє. Та й пекарі дурять людей замість кілограма тут менше за сімсот грам.

-Что плесневеет это без разговоров. Два-три дня… ОСОБА_3 уже на второй начинает.

-Я беру так, чтоб съели, чтоб взять свежий. Поэтому у меня не плесневеет

У Запоріжжі такий хліб ставлять на карб депутату-бютівцю ОСОБА_14 та його колезі, опозиціонеру ОСОБА_12. Історія почалася ще в 90-х. Тоді заступник голови обласної адміністрації ОСОБА_14 змусив директорів більшості запорізьких хлібозаводів віддати акції, які належали трудовим колективам.

Учасник журналістського розслідування:

- В начале нулевых ОСОБА_17 знакомит ОСОБА_24 с ОСОБА_12. Под предлогом инвестиций в предприятие, которое уже на тот момент принадлежало ОСОБА_24 ОСОБА_12 становиться 50%-м совладельцем бизнеса ОСОБА_24. И так появляется группа компаний Хлебодар.

Хлібодар- хитра технологія. Юридично існували окремі комбінати їх не можна було звинуватити в монопольній змові. Хоча, насправді, Хлібодарпідімяв під себе весь ринок хліба в місті.

За відсутності конкуренції запорізький хліб найдорожчий та найменш якісний в Україні. Наприклад, соціальний сорт Олександрівськийторік в жовтні похудавна 100 грамів до 650 грам, але подорожчав з 3.50 грн. до 3.70 грн.

З кишені містян також оплачували кредити, які розкрадалися. Автотранспортні підприємства, які розвозили хліб вивели зі складу заводів. Платили їм, а отже ОСОБА_12 та ОСОБА_14, за ринковими цінами. Різницю знову покривали прості люди.

Нарешті, в 2010 році, коли влада змінилася Хлібодарготували до банкрутства, гроші виводили в офшори. Для цього видали фіктивних векселів на 140 мільйонів гривень інвестиційній компанії Славутич-інвест. ОСОБА_17 неї ОСОБА_12 вже банкрутив Промбудпроект.

(Учасник журналістського розслідування)

- Эти векселя накапливались и план ОСОБА_12 и ОСОБА_17 был в том, чтобы не только одномоментно затребовать эти суммы, чтобы тем самым обанкротить большинство хлебозаводов. Все активы хлебозаводов должны были быть распроданы, а эти господа должны были упрекать власть, в том, что посмотрите, что происходит, новая власть не контролирует производство хлеба, она разрушила всю инфраструктуру. И тем самым нанести политический удар новой власти, которая, по большому счету, и пресекла эту схему;

фраза № 20: власник мережі магазинів Ост-ВестОСОБА_13, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя. Колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_17 з 2008-го;

фраза № 21: Містечко Камянка-Дніпровська це всього тринадцять тисяч мешканців. Десятки відсотків містян робітники консервного заводу та їхні сімї…… На базі колишнього консервного заводу було створено підприємство Солоха. Придбали обладнання для випуску томатної пасти, огірків, зеленого горошку та солодкої кукурудзи. Подальше розширення потребувало додаткових грошей їх пообіцяв бізнесмен ОСОБА_14.

ОСОБА_25, перший заступник голови Камянко-Дніпровської райдержадміністрації:

- Солохумы как предприятие создали совместно, 50 на 50, Конвейери Укрсвитлит, где учредителем была семья Чекальского…

ОСОБА_25, перший заступник голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації:

- Когда уже создали предприятие, кроме обещаний, никаких денег оттуда не поступало.

За кредитні гроші ОСОБА_25 купив ще три лінії для консервування зеленого горошку та кукурудзи. Бізнес йшов вгору. Поки не настав час платити позику. ОСОБА_14 обдурив партнера кредит не погасив. Понад те забрав підприємство за борги. Змовився з керівником банку взяв його в долю.

ОСОБА_26 мова ОСОБА_27 (перший заступник голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації):

- Тут же приехала новая охрана завода, и сразу же привезли с собой резаки, оборудование для резки оборудования.

ОСОБА_26 мова ОСОБА_28 (начальник цеху консервного заводу):

- Когда пришла на развалины, конечно, это было неповторимое зрелище. Люди все были расстроены, что так случилось, было задействовано очень много рабочих мест, и вдруг не стало.

Порізаних машин вивезли на 12 мільйонів гривень. Зникла вся продукція ще на 10 мільйонів;

фраза № 22: Пять помаранчевих років банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента Ющенка для групи олігарха ОСОБА_16 мить фортуни. Порізали на метал десятки заводів серед них стратегічні. Знищували перлину міста ОСОБА_21. Забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів. Розтрощили виробника рятівних фільтрів;

фраза № 23: Біда прийшла разом з ОСОБА_16 його сімя в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство;

фраза № 24: - Эти векселя накапливались и план ОСОБА_12 и ОСОБА_16 был в том, чтобы не только одномоментно затребовать эти суммы, чтобы тем самым обанкротить большинство хлебозаводов;

фраза № 25: Насправді банкрут. Винен банкам, не платить податки. ОСОБА_16 досі не погасив кредит Swedbank-а на 100 мільйонів доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані транзитніподатки, в міський бюджет ні копійки. В 2010 році проведено сім податкових перевірок заводу Хортиця. Виявлено ОСОБА_16 приховав 880 мільйонів гривень. Але заплатив державі тільки мільйон. Решту оскаржує в судах. Тягне час;

фраза № 26: Як циган сонцем крутив ОСОБА_16 помаранчевимиподатківцями, міліціонерами, прокурорами. Звідти сотні мільйонів доларів статку. Вкрадені в держави, в простих людей;

фраза № 27: Після закриття наркопритону Сова- відновити дилерську мережу спробували в клубах Літо-projectта Зима-project. Їхній власник ОСОБА_16;

фраза № 28: Публічна поведінка самого ОСОБА_16 часто кримінальна. В місті ходять легенди про його чорний джип до його салону силою тягнуть дівчат, серед білого дня;

фраза № 29: Выпьет и чувствует что все, он король, и вперед. Может спровоцировать конфликт, были ситуации, когда он провоцировал. Это было не раз в ночном клубе, бывший ночной клуб Сова. Были ситуации не раз, когда он лез драться, и дрался, и мы его оттягивали;

фраза № 30: Пяний ОСОБА_16 чіпляється до дівчини, його охорона навіть стріляла по людям;

фраза № 31: Найголосніше волали про безпредєлжурналісти. Їм господар містаоголосив вендету. Закривав газети через кишенькові суди. Редакторам погрожував розправою. Його бандити трощили редакції;

фраза № 32: Іншому співзасновнику газети ОСОБА_16 просто обіцяв поламати ноги;

фраза № 33: Та була інша раціональна причина терору проти мас-медіа. Журналісти могли зіпсувати політичну карєру ОСОБА_16;

фраза № 34: ОСОБА_6 ставленик ОСОБА_16 ОСОБА_10 ОСОБА_11 очолив міський БЮТ рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки;

фраза № 35: Хвацький патріот ЗапоріжжяОСОБА_10 не переймається, люди для нього дорожня пилюканасправді звучить так Хвацький патріот ЗапоріжжяОСОБА_10 не переймається, люди для нього дорожня пилюка, каже ОСОБА_29;

фраза № 36: Всього за два роки ОСОБА_16 намагався розчавити його бізнес;

фраза № 37: За мной ездила наружка, наблюдали за моей семьей. Была произнесена фраза: страх никто не отменял. Страх, жуть, ужасы вот это была основная задача. Я готов сказать это был ОСОБА_17, винно-водочный король;

фраза № 38: Така поведінка діловий стиль ОСОБА_16. Не щадив навіть найближчих союзниківна справді в фільмі звучить так Така поведінка діловий стиль ОСОБА_16. Не щадив навіть найближчих союзників каже спеціаліст з PR ОСОБА_30;

фраза № 39: …каже спеціаліст з PR ОСОБА_30. Пригадує, як комерсант замовив кампанію проти ОСОБА_12 спільника по рейдерському бізнесу;

фраза № 40: ОСОБА_6 накопати бруду ОСОБА_16 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків навіть прокурора;

фраза № 41: ОСОБА_16 також ходить по лезу не заплатив сотні мільйонів податків;

фраза № 42: ОСОБА_31 перший, кому ОСОБА_16 запропонував мочитимера та силовиків. Оплачував телепрограму для зливу компромату на конкурентів. Редагував сюжети чим більше брехні про міліцію, СБУ та прокуратуру тим краще;

фраза № 43: у ОСОБА_16 прямой логический интерес ему нужно, чтобы был прямой беспорядок. Ему нужно, что бы вопросы сверху можно было решать за деньги;

фраза № 44: Есть правила, есть нормы, есть законы и они загоняют в угол. Он не может работать легально, его корпорация была создана на схемах ухода от налогообложения, выпуска контрафактной продукции и так далее. В правовом поле он не сможет работать в принципе. Или сможет работать, но не на позициях хозяина жизни;

фраза № 45: у стосунках з підлеглими особливо видно гнилу натуру ОСОБА_16;

фраза № 46: … зупинити рейдерів не могли, не влада, а такий собі сторонній перехожий… Вяла позиція помаранчевих чиновників не випадковість, її стимулювали горілчаними грошима….

До того ж просили суд, зобов'язати Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія Алекста ОСОБА_7 обласну громадську організацію ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)припинити розповсюдження будь-яким чином показаної у документальному фільмі Шакалинедостовірної інформації, а саме 46 фраз зазначених вище.

Також позивачі просили суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Алекста ОСОБА_7 обласну громадську організацію ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет на користь позивачів - 1 (одну) гривню в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Вказані в уточненій позовній заяві вимоги позивачем підтримані у повному обсязі, і суд прийняв уточнені позовні вимоги до розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Зокрема, представник позивачів, посилаючись на ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, зазначив, що інформація з фільму Шакалиє негативною, недостовірною, і тягар доказування її правдивості покладається на відповідачів. При цьому в обґрунтування позовних вимог щодо припинення подальшого розповсюдження фільму посилається, зокрема, на ст. 16 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_26 Телерадіокомпанія ОСОБА_6(далі Відповідач 1) проти позову заперечив та, посилаючись на ч. 2 ст. 30 Закону України Про інформаціюзазначив, що інформація у фільмі є оціночними судженнями, тому вона не підлягає доведенню її правдивості. Також представник Відповідача 1 вказав, що інформація у фільмі не викладена в образливій формі, тому відповідна інформація не порочить і не принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів. З цих же підстав представник Відповідача 1 вважає необґрунтованими і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Також представником Відповідача 1 подано суду письмові заперечення проти позову та пояснення по суті спору.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної громадської організації ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників(далі Відповідач 2) також проти задоволення позову заперечив та зазначив, що оскаржувані фрази, які позивач вважає негативними та недостовірними, фактично є оціночними судженнями, які не викладені в образливій формі. Вважає, що з цієї ж підстави не підлягає задоволенню і позов про відшкодування моральної шкоди. Представником Відповідача 2 подано суду заперечення проти позову та пояснення по суті спору.

Під час розгляду справи судом досліджено речові та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, допитано свідків ОСОБА_31О, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_37

Судом в судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 23.04.2012р. між ЗОГО ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)та ОСОБА_26 ТРК Алексбуло укладено договір на трансляцію документального фільму Шакали.

На виконання умов даного договору, ОСОБА_26 ТРК Алекс23 квітня 2012 р. о 20 год. 05 хв. була здійснена трансляція фільму Шакали 1. Пограбоване місто. Також Відповідач-2 розмістив фільм Шакалина Інтернет сайтах. Дані факти відповідачі визнають.

Відповідно до абз. 2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи(далі ППВСУ № 1) під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі; передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, оспорювана позивачами інформація була поширена у фільмі Шакаличерез мережу Інтернет та телебачення.

Як встановлено з відтвореного у судовому засіданні диску, наданого позивачем на DVD-дисках, фільм Шакалискладається з двох частин, а саме: Частина перша: Пограбоване місто та Частина друга: Готові до атаки.

За наслідками перегляду фільму Шакалистає зрозумілим, що обидві його частини нерозривно повязані між собою загальною ідеєю.

Із самої назви фільму та з його змісту витікає, що автор фільму всім своїм твором намагався донести до суспільства існуючу проблему, а саме проблему рейдерства в м. Запоріжжі.

Як зазначено в наведеному договорі від 23.04.2012р., вказано на 49-й хвилині фільму та підтверджується сторонами, автором фільму Шакалиє ОСОБА_7 обласний антирейдерський комітет.

Крім того, судом встановлено, що 10.04.2012р. між позивачами та Відповідачем 2 був укладений договір про надання послуг, згідно якого позивачі були зобовязані за винагороду надати послуги, повязані зі зйомками документального фільму Шакали.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно п. 3 вказаного договору, ОСОБА_7 обласної громадської організації ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітет зобовязався використовувати в документальному фільмі Шакалитільки обєктивну, достовірну та правдиву інформацію. За недостовірність інформації ОСОБА_7 обласної громадської організації ОСОБА_7 обласний правозахисний антирейдерський комітетнесе відповідальність перед позивачами. Позивачі мають право вимагати припинення розповсюдження інформації, яка є необєктивною, недостовірною або неправдивою, в тому числі в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Підставою позову визначено неналежне виконання умов Договору про надання послуг, а саме розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивачів, широкому колу осіб шляхом її трансляції по телебаченню та в мережі Інтернет, що призвело до порушення особистих немайнових прав, а саме честі, гідності та ділової репутації позивачів.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Конституції України людина, її честь, гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має право на повагу її гідності.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Так, згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом ст. ст. 9, 45, 45-1, 47-1 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

ОСОБА_26 на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім учасникам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Забороняється втручання у формах, не передбачених законодавством України, у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом інформації, що поширюється, з боку засновників засобів масової інформації, органів державної влади або органів місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно значимої інформації, накладення заборони на показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або їх посадових осіб.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Статтею 47-1 Закону України Про інформацію, встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має право звернутися до суду (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, в тому числі, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК). Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 18 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 розяснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У свою чергу, частиною 2 ст. 30 Закону України Про інформацію передбачено, що не підлягають спростуванню та доведенню правдивості оціночні судження.

Ця ж правова норма визначає такі види оціночних суджень: висловлювання, які не містять фактичних даних;критика; оцінка дій; висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи(далі - ППВСУ № 1), не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Тобто, з даного положення ППВСУ № 1 витікає, що висловлювання, які не містять фактичних данихє такі висловлювання, зокрема, в яких відсутні посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події.

Такий вид оціночного судження як критика не має свого визначення у законодавстві. У такому випадку слід звернутися до Нового тлумачного словника української мови (1998р., укладачі ОСОБА_38, ОСОБА_39, рекомендовано Міністерством освіти України для студентів вищих та середніх навчальних закладів), згідно якого термін критикавизначається коментар та аналіз. Це й же словник термін коментаррозуміє як пояснення, тлумачення до якого-небудь тексту, подій, явищ, а термін аналізяк розгляд чого-небудь.

Щодо терміну оцінка дійслід зазначити, що в законодавстві також відсутнє визначення поняття оцінка дій. Поряд з цим, наведений вище словник термін оцінювативизначає як складати уявлення, робити висновок про кого-, що-небудь. Тобто, оцінкою дійє складання уявлення або надання висновку щодо дії певної особи або речі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України Про інформацію, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обовязок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У контексті наведених вище положень та досліджених під час розгляду справи доказів, суд погоджується з позицією відповідачів про те, що автор фільму при його створенні використовував висловлювання, які не містять фактичних даних, оскільки не мають послання на конкретні дати, номери, цифри, події та місця таких подій.

ОСОБА_16 це суд погоджується з позицією відповідачів і щодо того, що автором фільму проведено аналіз та надано свій коментар (що є критикою, а відтак - оціночним судженням):

- статтям (тексту), оприлюдненим в різних засобах масової інформації (далі ЗМІ), які не спростовані і містяться в загальному доступі в мережі Internet. При цьому сторони в судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2012р., відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України погодилися з тим, що дані статті дійсно існують, у звязку з чим не було потреби в додатковому доведенні їх існування. Поряд з цим, представником Відповідача 1 під час судового засідання було надано суду для огляду копії Internet-сторінок з відповідними статтями, більшість з яких завірено підписом та печаткою власників сайтів, які розмістили відповідні статті;

- поясненням осіб, інтервю яких міститься в самому фільмі. При цьому найголовніші учасники фільму допитані судом в якості свідків під час розгляду справи. В силу ст.ст. 50, 57 та 63 ЦПК України, показання свідка про відомі йому обставини є першоджерелом, а тому вони не потребують додаткового підтвердження документальними або речовими доказами. Такими свідками є допитані 11.09.2012р. ОСОБА_31О, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_27, допитані 24.09.2012р. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, допитані 04.10.2012р. ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_36, допитаний 12.10.2012р. ОСОБА_37;

- документам, зокрема судовим рішенням, які є в загальному доступі на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, автор фільму здійснив оцінку дій (що є оціночним судженням) фігурантів фільму на підставі пояснень осіб, які дали інтервю для фільму та які допитані під час судового розгляду в якості свідків, про що зазначається далі. Крім того, автором фільму оцінку дій зроблено на підставі ряду документів, які надані суду відповідачами або які витребовані судом.

Суд зазначає, що у фільмі містяться висловлювання, які є гіперболою або алегорією.

При цьому відповідні оціночні судження мають фактичне підґрунтя, що було підтверджено під час судового розгляду показаннями свідків, наданими відповідачами та витребуваними судом письмовими та речовими доказами.

Так, щодо оскаржуваних фраз під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Фраза № 1: ОСОБА_15 карєру разом з бандою лисих розпочинав і майбутній горілчаний барон ОСОБА_16.

Ця фраза є оціночним судженням виходячи з того, що вона є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до тексту статей, розміщених ЗМІ в мережі Internet та які оглянуті судом.

Так, стосовно уривку ОСОБА_15 карєру…та …разом з бандою лисих розпочинав…у статтях Первый миллион ОСОБА_17 (http://timeszp.com/articles/21452-pervyjj-million-evgeniya-chernyaka.html) та Личное дело ОСОБА_17 (http://politbyro.in.ua/dosie/780-lichnoe-delo-evgenij-chernyak.html) зокрема зазначено: Но основная часть капитала, пущенного на строительство водочного завода, состояла из денег… печально известного полигона промышленных отходов в ОСОБА_40. Именно здесь семья ОСОБА_17 под чутким руководством своего главы ОСОБА_41 сколотила свой первый капитал… ОСОБА_42 ОСОБА_41 в одном из своих интервью признался в своей причастности к работе на отвалах. ОСОБА_43 минимум, две фирмы ОСОБА_44 стригли кровавые купоны в этом зловещем месте. Эту правильнуюсемью до сих пор вспоминают криминальные авторитеты из ОСОБА_40, и с негодованием - владельцы промышленных предприятий….

Стосовно уривку ОСОБА_15 карєру…у статті Криминальные войны ОСОБА_8(http://criminalzp.com/?p=660) зокрема зазначено: …Год за годом криминальная картина ОСОБА_40 пополнялась все новыми мазками членами бандитских группировок… Не раз доводилось слышать о смерти на ОСОБА_40 Средней…. У контексті наведених вище статей журналіст додатково використав цю публікацію як підтвердження того, що на ОСОБА_45 відбувалися криваві події. У свою чергу, оскільки ОСОБА_16 працював у даному місці, тому автором фільму й зроблено висновок (тобто дано оціночне судження) про його криваву карєру. Також суд зазначає, що в оскаржуваному фрагменті не йде мова про причетність ОСОБА_16 до якихось вбивств.

Також стосовно уривку …разом з бандою лисих розпочинав…у статті Раскрытие убийства "Коли Ребёнка" выходит на финишную прямую (http://iskra-news.info/news/uspeshno_prodvigaetsja_vpered_rassledovanie_ubijstva_nikolaja_benko/2012-04-16-2699) зокрема зазначено: …По оперативным данным ОСОБА_46 подвергался неоднократным угрозам со стороны ОСОБА_47 - лидера ОПГ, известного в ОСОБА_8 как банда лысых… Исходя из логики развития событий, можно сделать однозначный прогноз: подходит к концу более чем десятилетняя история преступной деятельности банды лысых, Одним из наиболее резонансных преступлений бригады ОСОБА_47прошлых периодовстало, совершённое членами ОПГ лысыхв 2006 году, резонансное убийство депутата запорожского горсовета от "Партии Регионов" ОСОБА_37 Разгуляева… Надеемся, что убийство ОСОБА_46 станет последним кровавым эпизодом в биографии самой одиозной из запорожских банд, известной своим высоким уровнем конспирации при совершении преступлений…состоящая из разборок, незаконной разработки отвалов, вымогательств и убийств... Данное событие может иметь значительные последствия не только для криминального мира города, но и для бизнеса, существенно повлияв на судьбу водочного борона ОСОБА_17, которого связывают с именем ОСОБА_47. ОСОБА_48, по данным компетентных источников, не только неоднократно помогал ОСОБА_47 сохранить свои позиции и остаться на свободе, но и являлся вдохновителемактивности ОПГ, в том числе и конфликта с покойным ОСОБА_46 Бенько….

Стосовно уривку …майбутній горілчаний барон ОСОБА_16у статті ОСОБА_43 ОСОБА_16 пытается стать первым парнемв городе(http://iskra-news.info/news/kak_evgenij_chernjak_pytaetsja_stat_pervym_parnem_v_gorode/2011-07-11-1990) зокрема зазначено: В качестве аргумента водочный барон пытается преподнести…. Тобто даною статтею підтверджується, що ОСОБА_16 в ЗМІ дійсно називають горілчаний барон.

Також відносно уривку …майбутній горілчаний барон ОСОБА_16у статті Черняк Евгений Александрович (http://file.liga.net/person/747-evgenii-chernyak.html) зокрема зазначено: …Владелец ликероводочного завода ОСОБА_21, член наблюдательного света ЗАО Одесский коньячный завод, глава наблюдательного совета Global Spirits (в 2008 году в него вошли Мегаполис, ОСОБА_21 и Одесский коньячный завод; в мае 2011-го холдинг договорился о покупке львовского ликеро-водочного завода Гетьман). ОСОБА_16 входит в число богатейших людей Украины. Летом 2008-го журнал эксперты издания "Корреспондент" оценили активы бизнесмена в $783 млн. Весной 2007 года журнал "Фокус" оценил состояние ОСОБА_16 в $223 млн., весной 2010 года - в $278,1 млн. (40-е место в рейтинге "200 самых богатых людей Украины"), весной 2011-го - в $316 млн. (57-е место из 200). Тобто, в даній публікації йде мова про досягнення ОСОБА_16 у сфері горілчаного бізнесу, що дає підстави фігурально називати його горілчаним бароном.

Так само автором фільму проаналізовано та надано коментар інформації, повідомленої особами, які дають у фільмі інтервю і які допитані під час судового розгляду в якості свідків, про що вказано далі.

Таким чином, автором було здійснено аналіз наведених вище публікацій та інформації, яким надано свій коментар (тобто критику), що знайшло своє відображення в оціночному судженні (фразі) № 1.

Поряд з цим, фраза № 1 є оціночним судженням також у звязку з тим, що вона є висловлюванням, яке взагалі не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Також, оскаржувана фраза № 1 є оціночним судженням, оскільки вона є оцінкою дій (а саме висновком).

Так, допитаний в судовому засіданні 04.10.2012р. свідок ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_49 особисто говорив йому про те, що він працював на відвалах металу.

Крім того, допитаний в судовому засіданні 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37 пояснив, що йому напевно відомо про те, що у ОСОБА_49 був бізнес, повязаний з відвалами металів.

Також, ОСОБА_50, начальник відділу звязків з громадськістю УМВС України в Запорізькій області, який дає у фільмі інтервю, зазначив: Саме з відвалів бере свою історію і угруповання, відоме, як банда лисих… Економічним підґрунтям їх останні 10 років був незаконний видобуток відходів металургійного виробництва…

Тобто, наведені свідки, які є першоджерелом повідомленої ними інформації, підтверджують діяльність ОСОБА_49 на відвалах металу. Крім того, офіційний представник УМВС України в Запорізькій області, зазначає про діяльність в тому ж місці банди лисих.

Таким чином, автор вислову співставив інформацію про діяльність ОСОБА_49 у ОСОБА_45 та банди лисихна тому ж місці. Така сукупність інформації стала підставою для висновку автора фільму про спільну роботу названих осіб в одному місці. При цьому в оскаржуваній фразі не зазначається про спільні узгоджені дії ОСОБА_49 та банди лисих, тому в ній не йде мова про безпосереднє співробітництво ОСОБА_49 та банди лисих(щодо спільної організації та виконання злочинних дій).

Таким чином, показання свідків та виступ офіційного представника УМВС України в Запорізькій області містять інформацію про дії, щодо яких автор фільму зробив висновок (що є оцінкою дій, а відтак оціночним судженням), що стало підставою для вислову: ОСОБА_15 карєру разом з бандою лисих розпочинав….

Також суд зазначає, що окремі уривки оскаржуваної фрази № 1 є оціночними судженнями, оскільки містять алегорію.

Так, елемент ОСОБА_15 карєру… є іносказанням, алегорією, оскільки карєра не може бути в прямому сенсі кривавою. Однак підставою для такого висновку були наведені вище публікації про вбивства у ОСОБА_45, які повязані саме з цим бізнесом. При цьому у фразі № 1 не йде мова про безпосередню участь ОСОБА_49 у таких вбивствах (це видно з контексту фрагменту фільму до і після оскаржуваної фрази). Автор вважає, що видобування металу на території, де через такий видобуток відбуваються вбивства, автоматично робить її кривавою. Це, так би мовити, мовчазна згода з відповідним станом речей.

Елемент …майбутній горілчаний барон ОСОБА_16 взагалі не містить негативної інформації, тому відповідачі, в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України, не зобовязані доводити її достовірність. При цьому даний уривок також є алегорією.

Також відповідачі зазначають, з чим погоджується й суд, що автор фільму мав підстави говорити про те, що ОСОБА_16 є горілчаним бароном. Так, є загальновідомим, що термін баронв минулому юридично виражав приналежність особи до певного стану (рус. - сословия), яке мало освіту та майновий капітал. На сьогоднішній день даний термін втратив свою юридичну складову, однак так само виражає певний стан особи, а саме освіту та наявність майнового капіталу. Отже, термін горілчаний баронлише уточнює, що ОСОБА_16 має капітал, який базується на горілчаному бізнесі, про що і йде мова у наведених вище публікаціях. Крім того, фактичним підґрунтям для цього оціночного судження є також показання зазначеного вище ОСОБА_37, який на запитання представника відповідача відповів, що ОСОБА_49 є реальним господарем ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСта Мегаполіс, які займаються виробництвом та продажем лікеро-горілчаної продукції.

Також, засновницькі відносини ОСОБА_49 з Мегаполіспідтверджується витягом з ЄДРПОУ від 19.07.2012р. серії АА № 447980.

Крім того, засновницькі відносини ОСОБА_49 з ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСпрослідковується наступним чином. Згідно довідки з ЄДРПОУ від 13.09.2012р. серії АА № 456661 (копія мається в матеріалах справи, оригінал надавався суду для огляду), засновником ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСє АК Імідж ОСОБА_51 (2900, бул. Туборг, 14, кв. 4, м. Копенгаген, район Геллеруп, Данія). У свою чергу, на сайті http://az-ua.com.ua/news/alcohol/9374 зазначено про придбання компанією Oxford AMG-77 Limited, зареєстрованою на Кіпрі, більше пятдесяти відсотків акцій Image Holding ApS (ОСОБА_36), засновником якої (Oxford AMG-77 Limited) найбільш вірогідно є власники Хортиці. У свою чергу, ОСОБА_49 не скриває і навіть сам зазначає, що він є власником ТМ Хортиця.

Фраза № 2: ОСОБА_17 был связан с бизнесом, который сам по себе предполагает криминальных характер… И эту связь он реализовал. Реализовал за счет того, что связался с бандой так называемых лысых.

Оскаржувана фраза позивачами процитована не в повному обсязі, що спотворило її зміст. Так, вона звучить наступним чином: ОСОБА_17 был связан с бизнесом, который сам по себе предполагает криминальный характер. Это и металл, и водочное производство, это также связано с так называемыми отвалами ОСОБА_40. Очень прибыльный проект. И эту связь он реализовал. Реализовал за счет того, что связался с бандой так называемых лысых.

Дану фразу також слід вважати оціночним судженням виходячи з того, що вона є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до тексту статей, розміщених ЗМІ в мережі Internet.

Стосовно уривку ОСОБА_17 был связан с бизнесом, который сам по себе предполагает криминальный характер. Это и металл, и водочное производство, это также связано с так называемыми отвалами ОСОБА_40. Очень прибыльный проектсуд зазначає, що в даному фрагменті дається лише загальна характеристика горілчаного бізнесу та бізнесу, повязаного з металом (зокрема діяльність на ОСОБА_45), і не йде мова про причетність до кримінальних дій безпосередньо ОСОБА_49

У свою чергу, про кримінальний характер горілчаного бізнесу судом досліджено такі публікації:

стаття МВС розпочало масштабне відпрацювання ринку спирту й алкоголю(http://www.archive.imzak.org.ua/index.php/home/m?type): З 1 серпня за рішенням колегії міністерства правоохоронці пішли в черговий активний наступ на тіньовий ринок спирту й алкогольних виробів, який традиційно був і, на жаль, залишається одним із найбільш криміналізованих сегментів вітчизняної економіки. З чим доведеться стикнутися працівникам міліції, передусім оперативникам ДСБЕЗ, якими є найпекучіші й перспективні завдання, котрі слід виконати, аби ефективно провести правоохоронну санацію галузі, про це детально в аналітичній статті начальника Департаменту ДСБЕЗ МВС України ОСОБА_52. Дана стаття оприлюднена офіційним представником компетентного державного органу;

- стаття В отношении должностных лиц ЛВЗ Хортицавозбуждено уголовное дело(http://www.zerkalo.net.ua/news/1237.html): В ходе проверки ЛВЗ Хортицаналоговой милицией, были изъяты документы и возбуждено уголовное дело. Об этом рассказал корреспондентам первый заместитель председателя государственной налоговой администрации в Запорожской области, начальник управления налоговой милиции ОСОБА_53. Действительно, мы проводили и проводим проверку этого крупного субъекта хозяйствования (ЛВЗ Хортица- ред.). В процессе были изъяты документы, которые необходимы нам для отработки. Прокуратурой возбуждено уголовное дело, - сообщил ОСОБА_53. По информации ОСОБА_53 налоговики возбудили уголовное дело по статье 212, ч. 3 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов);

- стаття На заводе Хортица- налоговая в масках проводит обыск(http://www.pn.mk.ua/news/27452.html): Сегодня, 24 июня, около десяти часов утра завод тицaв 3aпopoжьe оцепили люди в масках. На территорию завода никого не впускают и никого не выпускают c территории. ОСОБА_43 сообщил источник в правоохранительных органах, в настоящее время на заводе проводит обыск налоговая инспекция и сотрудники отдела физoxpaны налоговой милиции;

- стаття На ЛВЗ Хортицаналожен штраф и арестовано имущество (http://www.zerkalo.net.ua/news/1222.html): Государственная налоговая инспекция в Запорожской области, в ходе проверки обнаружила ряд нарушений и финансовых махинаций по уплате налогов на ЛВЗ "Хортица". В связи с этим, на ЛВЗ "Хортица" наложен штраф в размере 360 миллионов гривен… ОСОБА_6 счетов и имущества произошел в связи с штрафом, который налоговая служба наложила на предприятие за укрывательство доходов. Деньги со счетов завода будут сниматься для погашения задолженности ЛВЗ "Хортица" перед государством… По информации источников из компетентных органов, такая ситуация сложилась в том числе из-за того, что у их работодателя (ОСОБА_17, - прим. ред.) серьезные проблемы с законом. Последний подозревается в организации незаконных слежек, прослушивание телефонных переговоров, укрывательство от налогов и т.д.;

стаття Укрводкапослала президентові сигнал SOS. Їй відповідають...(http://dt.ua/POLITICS/ukrvodka_poslala_prezidentovi_signal_sos_yiy_vidpovidayut-61358.html): …Ще зовсім недавно всемогутні, горілчані королі, які потрапили сьогодні під прес влади, намагаються зрозуміти правила нової гри, а поки що отримують кримінальні справи за ухиляння від сплати податків…;

Також, судом досліджено лист ДПС у Запорізькій області від 13.09.2012р. № 4433/10/07-50, згідно якого відносно посадових осіб Мегаполісбуло порушено дві кримінальні справи за підозрою в ухиленні від сплати податків. Відповідно ж до листа ДПС у Запорізькій області від 14.08.2012р. № 3941/10/09-005, який також досліджено судом, відносно посадової особи ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСтакож було порушено кримінальну справу за підозрою в ухиленні від сплати податків. У дослідженому судом листі ДПС у Запорізькій області від 07.08.2012р. № 3768/10/07-50 також вказано про порушення кримінальних справ та визнання винними в ухиленні від сплати податків посадових осіб зазначених підприємств. При цьому автор фільму вважає, що ОСОБА_49 повязаний з наведеними юридичними особами, про що наводить свої доводи.

Поряд з цим, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011р. по справі № 1-383/11 визнано, що посадова особа ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСухилилася від сплати податків. Також, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2011р. по справі № 1-412/11 визнано, що посадова особа Мегаполісухилилася від сплати податків. Дані судові рішення маються в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Також, про кримінальний характер бізнесу, повязаного з металом (зокрема на ОСОБА_45), зазначається в наступних статтях:

- стаття Криминальные войны ОСОБА_8(http://criminalzp.com/?p=660): Деньги за добычу металла никуда не отчислялись, налоги с них не платились… Ни для кого не секрет, что от больших денег неотделимым является криминал. Год за годом криминальная картина ОСОБА_40 пополнялась все новыми мазками членами бандитских группировок.

Кроме криминала большие деньги дали толчок и конкуренции. Жестокой конкуренции. Причем в прямом смысле слова жестокая. Не раз доводилось слышать о смерти на ОСОБА_40. Страшно подумать, сколько смертей случилось из-за этого прибыльного места.

- стаття ОСОБА_9 в ОСОБА_8 равнее всех? (http://zerkalo.net.ua/news/1892.html): Но начало бизнеса ОСОБА_44 было положено его отцом… основная часть капитала, пущенного на строительство водочного завода (ОСОБА_17, сына ОСОБА_54. Ред.), состояла… на деньгах с печально известного полигона промышленных отходов в ОСОБА_40. Именно здесь семья ОСОБА_17 под чутким руководством своего главы ОСОБА_41 сколотила свой первый капитал. Позволить себе вести разработку техногенного месторождения ОСОБА_40 могли тогда, впрочем, как и сейчас О-О-Очень влиятельные господа.

Разумеется, ни о каких отчислениях в городской или государственный бюджет за использование земли и уплате налогов от полученной прибыли в полном объеме, не было и речи, по нашим данным. Не исключаем, что вести дела на халявувошло в привычку, а от привычки избавиться ох, как нелегко.

И мы склонны верить таким ответам. Достаточно вспомнить, что еще недавно сына ОСОБА_54, владельца ЛВЗ ХортицаОСОБА_17 ГНА уличила в неуплате налогов в размере 2,5 миллиардов гривен…;

- стаття Бандиты взяли под контроль строительный бизнес ОСОБА_8 (http://timeszp.com/articles/8745-bandity-vzyali-pod-kontrol-stroitelnyjj-biznes-zaporozhya.html): Летом прошлого года в ОСОБА_8 сотрудниками Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Украины была пресечена незаконная добыча металла на шлаковых отвалах в районе Средней БалкиВольнянского района Запорожской области. Банда лысых, по информации источников в правоохранительных органах, занимается вымогательством, разбоями, кражами автомобилей, мошенничеством, связанным с куплей-продажей квартир и дорогих автомобилей, незаконными операциями с металлоломом. Членам этой группировки также приписывают ряд убийств, в том числе и убийство генерального директора компании Александр, депутата городского совета ОСОБА_55.

Избежать ответственности членам банды лысыхпомогают многочисленные знакомства и связи в милиции, прокуратуре и судах Запорожской области;

- стаття Металлопрокат убивает(http://prokuratura.org.ua/?p=3413): Металл продолжает оставаться не только средством обогащения и причиной раздора среди украинских олигархов, но и причиной примитивных разборок между людьми более низкого материального статуса. Очередным кровавым убийством завершилась дележка изделий из металла в ОСОБА_15.

Також, стосовно уривку И эту связь он реализовал. Реализовал за счет того, что связался с бандой так называемых лысыхслід зазначити, що з цього приводу мається, зокрема, наступна публікація:

- стаття Раскрытие убийства "Коли Ребёнка" выходит на финишную прямую(http://iskra-news.info/news/uspeshno_prodvigaetsja_vpered_rassledovanie_ubijstva_nikolaja_benko/2012-04-16-2699): …По оперативным данным ОСОБА_46 подвергался неоднократным угрозам со стороны ОСОБА_47 - лидера ОПГ, известного в ОСОБА_8 как банда лысых… Исходя из логики развития событий, можно сделать однозначный прогноз: подходит к концу более чем десятилетняя история преступной деятельности банды лысых, Одним из наиболее резонансных преступлений бригады ОСОБА_47прошлых периодовстало, совершённое членами ОПГ лысыхв 2006 году, резонансное убийство депутата запорожского горсовета от "Партии Регионов" ОСОБА_55 Разгуляева… Надеемся, что убийство ОСОБА_46 станет последним кровавым эпизодом в биографии самой одиозной из запорожских банд, известной своим высоким уровнем конспирации при совершении преступлений…состоящая из разборок, незаконной разработки отвалов, вымогательств и убийств... Данное событие может иметь значительные последствия не только для криминального мира города, но и для бизнеса, существенно повлияв на судьбу водочного борона ОСОБА_17, которого связывают с именем ОСОБА_47. ОСОБА_48, по данным компетентных источников, не только неоднократно помогал ОСОБА_47 сохранить свои позиции и остаться на свободе, но и являлся вдохновителемактивности ОПГ, в том числе и конфликта с покойным ОСОБА_46 Бенько….

Так само автором фільму проаналізовано та надано коментар інформації, повідомленої особами, які дають у фільмі інтервю і які допитані під час судового розгляду в якості свідків, про що вказано відносно оскаржуваної фрази № 1.

Таким чином, автором було здійснено аналіз наведених вище публікацій та інформації, яким надано свій коментар (тобто критику), що знайшло своє відображення в оціночному судженні (фразі) № 2.

Також фраза № 2 є оціночним судженням у звязку з тим, що вона є висловлюванням, яке не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Фраза № 2 є оціночним судженням і тому, що вона є оцінкою дій (а саме висновком) про що вказано відносно оскаржуваної фрази № 1.

Окрім того суд зазначає, що фраза № 2 є прямою мовою екс-працівника органів МВС України. Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа. Так, згідно пункту 9 ППВСУ № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є автор інформації. Крім того, частиною 4 даного пункту визначено, що у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Таким чином, належним відповідачем по вимозі щодо фрази № 2 є автор висловлювання, якого позивачі не виявили бажання залучити до участі у справі.

Фраза № 3: Завод Хортицязбудовано на краденому металі, на крові.

Суд зазначає, що позивачами не в повному обсязі процитовано оскаржувану фразу, тому це призвело до викривлення її змісту.

Так, оскаржувана фраза звучить наступним чином: Завод Хортицязбудовано на краденому металі, на крові безапеляційно заявляє журналіст.

Ця фраза є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до тексту наступних статей, розміщених ЗМІ в мережі Internet:

- стаття Первый миллион ОСОБА_17, яку 18.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/21452-pervyjj-million-evgeniya-chernyaka.html;

- стаття Личное дело ОСОБА_17, яку 28.02.2011р. оприлюднено за адресою: http://politbyro.in.ua/dosie/780-lichnoe-delo-evgenij-chernyak.html (стаття співпадає з наведеною вище);

- стаття ОСОБА_9 в ОСОБА_8 равнее всех?, яку 17.11.2011р. оприлюднено за адресою: http://zerkalo.net.ua/news/1892.html;

Так, у наведених статтях зазначено: …основная часть капитала, пущенного на строительство водочного завода (ОСОБА_17, сына ОСОБА_54. Ред.), состояла из денег, заработанных… с печально известного полигона промышленных отходов в ОСОБА_40. Именно здесь семья ОСОБА_17 под чутким руководством своего главы ОСОБА_41 сколотила свой первый капитал….

Так само автором фільму проаналізовано та надано коментар інформації, повідомленої особами, які дають у фільмі інтервю і які допитані під час судового розгляду в якості свідків, про що буде вказано далі.

Таким чином, автором було здійснено аналіз наведених вище публікацій та інформації, яким надано свій коментар (тобто критику), що знайшло своє відображення в оціночному судженні (фразі) № 3.

Поряд з цим фраза № 3 є оціночним судженням також через те, що вона є висловлюванням, яке не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Також фраза № 3 є оціночним судженням, оскільки є результатом оцінки дій (а саме висновком).

Так, відносно фрази № 1 зазначено, що автором фільму на підставі певних даних, зокрема показань свідків, офіційної інформації начальника відділу звязків з громадськістю УМВС України в ОСОБА_7 та інших даних, зроблено висновок (оцінено дії) щодо діяльності ОСОБА_49 на відвалах у ОСОБА_45.

Крім того, допитаний 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37 (дана особа починала свою діяльність в бізнесі разом ОСОБА_49О.) повідомив, зокрема, що для побудови такого заводу як Хортицяпотрібно дуже багато коштів і що прибутку від звичайного бізнесу для цього не вистачить. Тому сам свідок припустив, що завод Хортицяпобудовано на кошти від видобутку металу з відвалів, оскільки там прибутки набагато більші.

Тобто, автором висловлювання проаналізовано діяльність ОСОБА_49 на відвалах металу в ОСОБА_45 (про що маються показання свідків), співставлено дану інформацію з наведеними вище публікаціями, в яких йде мова про кривавудіяльність на відвалах та несплату податків і зроблено свій висновок (оцінено дії) щодо побудови заводу Хортицяна крові та краденому металі (несплата податків).

Крім того, фраза № 3 є алегорією.Також суд зазначає, що фраза № 3 є прямою мовою журналіста. Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

Фраза № 4: Ему нравилось… Кого то ударить бейсбольной битой.

Даний вислів є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події), а також з огляду на використане слово нравилось, що робить даний вислів припущенням. При цьому у вислові не зазначено, що ОСОБА_49 реально когось ударив. Тобто, даний вислів є субєктивною думкою.

Однак, фактичним підґрунтям для такого вислову є показання свідка ОСОБА_31, допитаного в судовому засіданні 11.09.2012р. Так, даний свідок повідомив, що ОСОБА_49 (з яким свідка раніше повязувало спільне зайняття спортом) сам вихвалявся перед свідком, що на перехресті вул. Грязнова та пр. Леніна когось ударив.

Крім того, підставою для такого оціночного судження є інформація, отримана від допитаного в судовому засіданні 24.09.2012р. свідка ОСОБА_35, який повідомив, що ОСОБА_49 особисто погрожував свідку фізичною розправою.

Також, допитаний в судовому засіданні 04.10.2012р. свідок ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_49 особисто погрожував життю та здоровю свідка.

Дані покази свідчать про стиль спілкування ОСОБА_49, що й стало підставою для оскаржуваної фрази.

Таким чином, автором висловлювання здійснено оцінку дій (що є оціночним судженням) ОСОБА_49 на підставі, зокрема, пояснень вказаних свідків.

Додатково суд зазначає, що фраза № 4 є прямою мовою журналіста. Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

4.5. Фраза № 5: Крадену мідь та алюміній разом з батьком ОСОБА_18 - перевозить на сімейні бази фірми Форум.

Судом встановлено, що дана фраза є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до тексту статі ЗМІ в мережі Internet, а також офіційних документів та показань свідків.

Так, щодо уривку …сімейні бази фірми Форум, у статті ОСОБА_9 в ОСОБА_8 равнее всех?, яку 17.11.2011р. оприлюднено за адресою: http://zerkalo.net.ua/news/1892.html, зазначено: …Бывший высокопоставленный сотрудник ПО Радиоприбор, ОСОБА_54 считается пионером сбора и вторичной переработки цветных металлов не только в ОСОБА_8, но и в Украине. Для этой цели было создано ООО Корпорация Форум, ставшая прообразом и предшественником ЗЗЦС.

Крім того, приналежність ТОВ Науково-виробнича фірма Форум() сімї ОСОБА_49, а саме батьку ОСОБА_18, підтверджується витягом серії АА № 454965 від 04.09.2012 року, який мається в матеріалах справи.

Тому елемент …сімейні бази фірми Форумпідтверджується зазначеним документом.

Щодо елементу Крадену мідь та алюміній разом з батьком ОСОБА_18 перевозить на…слід зазначити наступне.

Згідно оглянутого судом листа слідчого управління ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.09.2012р. № 6/7711, з 2000 року по теперішній час порушено 3 762 кримінальні справи за статтею 185 Кримінального кодексу України, а саме щодо фактів крадіжок кольорових металів в м. Запоріжжя.

Суд зазначає, що є загальновідомим, що про вказані крадіжки було багато публікацій в ЗМІ та виступів офіційних представників МВС, місто просто потерпало від такої діяльності, що й викликало суспільний резонанс.

На думку автора фільму, при наявності такої кількості крадіжок на території міста Запоріжжя неможливо було не прийняти на базу, яка займається вторинною обробкою металів, такий крадений метал. При цьому це не означає, що у приймальному пункті обовязково були обізнані про те, що дана конкретна партія металу є краденою.

Додатково слід зазначити, що допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що він сам займався купівлею-продажем металів і йому відомо, що операції з кольоровими металами в обсязі більше 15 кг не можуть бути законними. Крім того, він особисто знайомився з документами, які дійсно підтверджують поставку кольорових металів фірмі Форуму масштабах, що перевищують допустимий обсяг з точки зору закону.

Таким чином, даний елемент є наслідком оцінки зазначених дій (крадіжки металу, відкриття переробного підприємства тощо), а також наслідком аналізу та коментарем (тобто критикою) до інформації, наданої ОСОБА_31, що є оціночним судженням.

Таким чином, уся оскаржувана фраза № 5 є оціночним судженням на підставі наведеного.

Також фраза № 5 не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події), що визначає її як оціночне судження.

Фраза № 6: Найкращій час легалізувати банду.

В оригіналі цей вислів має наступний зміст: Після помаранчевої революціївладу гойдає. Кілька вождів у Києві, бардак в регіонах. Країна в хаосі найкращий час легалізувати банду.

Враховуючи наведений контекст, оскаржуваний вислів є загальною характеристикою стану речей у країні та не відноситься до будь-кого із учасників фільму.

У свою чергу, відповідно до ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом може лише та особа, права якої порушено. У звязку з цим позивач не має права оскарження даної фрази.

Крім того, такий вислів є оціночним судженням виходячи з того, що не містить будь-яких фактичних даних (посилання на конкретних осіб, дати, номери, цифри, місця подій та самі події) і є субєктивною думкою автору фільму, а тому оскарженню не підлягає.

Фраза № 7: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ Хортиця. В 2004 році формує потужну рейдерську групу. Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники.

Уривок ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник ТМ Хортиця не містить негативного змісту, а тому в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України не підлягає доведенню його правдивості. Хоча дана інформація є відкритою та загальнодоступною. Так, зокрема, вона міститься на сайтах: http://ru.wikipedia.org/wiki 7;http://ru.wikipedia.org/ ;http://file.l iga.net/ person/747-evgenii-chernyak.html;http://uah.at.ua/index/0-9.

Стосовно уривку …В 2004 році формує потужну рейдерську групу…слід зазначити наступне.

Даний вислів є оціночним судженням, оскільки є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до інформації, повідомленої особами, які дають у фільмі інтервю та які допитані під час судового розгляду в якості свідків, а також до певних документів, про що зазначається далі по тексту. Також, даний вислів є оціночним судженням в силу того, що є оцінкою дій, про які повідомляють зазначені свідки.

Як зазначають відповідачі, на сьогоднішній день в законодавстві відсутнє визначення терміну рейдерство. Однак є загальновідомим (тому відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування), що термін рейдерство в суспільстві розуміється як посягання на майно інших осіб різними засобами від явно злочинних (грабіж, розбій, вимагання тощо) до високоінтелектуальних (з використанням прогалин законодавства або недоліків документації обєкта нападу тощо). Необхідно зауважити, що юридично (документально) останній засіб може мати цілком законний вигляд. Посягання можуть мати також і змішану форму. Високоінтелектуальне або змішане захоплення майна останнім часом називають терміном рейдерство. Рейдерство може мати на меті як довгострокове продовження законної господарської діяльності підприємства з метою отримання прибутку (але вже для себе, а не для первісних законних власників), так і для досягнення короткочасної вигоди з подальшим занепадом підприємства (зокрема, продаж коштовного обладнання, здавання на металобрухт устаткування та інше). Саме з такого розуміння терміну рейдерствовиходить автор фільму.

Так, щодо уривку …В 2004 році формує потужну рейдерську групу…необхідно зазначити наступне.

Допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 повідомив, зокрема, що він разом з ОСОБА_49 вів на телебаченні спільний проект і останній повівся по відношенню до ОСОБА_31 нечесно, через що ОСОБА_31 заборгував ОСОБА_49 певну суму. У звязку з цим ОСОБА_12 сказав ОСОБА_31 віддати ОСОБА_49 свою долю в газеті. ОСОБА_31 зазначив, що така фінансова операція була проведена навмисно, оскільки ОСОБА_49 та ОСОБА_12 хотіли таким чином відібрати у ОСОБА_31 газету.

Допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_19 повідомив, зокрема, що:

підприємство, яке свідок назвав російською мовою Энергомашинжиниринг, де він був одним із співзасновників, було захоплено особами, підконтрольними ОСОБА_49 При цьому свідок описав механізм такого захоплення;

підтверджує, що група ОСОБА_49 провела атаку на інше його підприємство (ТОВ Харвест Індустріалес прим.). При цьому свідок зазначає, що ОСОБА_49 особисто в телефонній розмові йому погрожував. В даному випадку свідок також розповів механізм рейдерської атаки на його підприємство;

ОСОБА_12 повівся неправомірно по відношенню до свідка, зробивши велике замовлення на його фірмі та не виконавши фінансові зобовязання;

з особистого досвіду підтверджує знайомство ОСОБА_49 з ОСОБА_22, ОСОБА_56, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24 і що ОСОБА_49 створив рейдерську групу для захоплення власності в м. Запоріжжя.

Допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_27 повідомив, зокрема, що:

ОСОБА_14 повівся неправомірно по відношенню до його підприємства (Солоха), через що на підприємстві вирізализа борги все устаткування. При цьому свідок описав механізм захоплення його підприємства;

ОСОБА_14 та ОСОБА_12 є партнерами.

Допитаний 24.09.2012р. свідок ОСОБА_33 повідомив, зокрема, що:

ОСОБА_49 в телефонному режимі, погрожуючи, вимагав від нього, як керівника ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг, вступити в благодійний фонд Патріот Запоріжжя;

підтверджує, що в 2008 році сімя ОСОБА_16 видурила долі зазначеного підприємства у власників і що він сфальсифікував протокол зборів та скинув законного директора, силою забрав підприємство;

підтверджує, що група ОСОБА_49 провела успішні атаки на десятки підприємств міста та області;

рейдерське захоплення підприємства стало перешкодою для встановлення в м. Запоріжжя очисних споруд;

ОСОБА_49 організував та реалізував рейдерське захоплення зазначеного вище підприємства.

Допитаний 24.09.2012р. свідок ОСОБА_35 повідомив, зокрема, що:

може підтвердити здійснені групою ОСОБА_49 рейдерські атаки на ТОВ Харвест Індустріалес, ТОВ Консорціум Енергмашінжинірінг, завод Акцент;

підтверджує інформацію по захопленню Енергомашінжиніринга, оскільки чув це безпосередньо від працівників ОСОБА_49;

виходячи з того, що особисто бачив та чув, може сказати, що ОСОБА_49 очолював групу в складі ОСОБА_22, ОСОБА_12 та ОСОБА_56 для того, щоб займатися, зокрема, рейдерством.

Допитаний 04.10.2012р. ОСОБА_6 повідомив, зокрема, що ОСОБА_22 відверто намагався захопити будівлю, де розташований магазин Метро, директором якого є свідок.

Допитаний 04.10.2012р. свідок ОСОБА_29 повідомив, зокрема, що:

особисто ОСОБА_49 розповідав свідку, що Енергомашінжиніринг, ОСОБА_19 та інші поводять себе неправильноі що він хоче забрати в своє управління дане підприємство;

здійснив спробу рейдерського захоплення підприємства Константа, яке належить свідку. При цьому свідок пояснив механізм такої спроби;

як посадова особа благодійного фонду Патріот Запоріжжяпідтверджує, що ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_56 та ОСОБА_22 особисто або через свої фірми є співзасновниками цього фонду.

Допитаний 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37 повідомив, зокрема, що ОСОБА_49 дійсно здійснив організацію рейдерського захоплення підприємства Енергомашінжинірінг, одним зі співзасновників якого був даний свідок.

Усі свідки надали інформацію виходячи з того, що чули та бачили особисто, або повідомили джерела своєї обізнаності.

Таким чином, наведені вище свідки підтверджують, що ОСОБА_49 очолював групу осіб, серед яких, зокрема, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_56, які здійснювали рейдерські захоплення підприємств міста Запоріжжя та Запорізької області.

Крім того, на підтвердження слів свідків мається рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2009р., яким визнано недійсним протокол загальних зборів ТОВ Консорціум Енергомашінжинірінгвід 05.02.2008р., згідно якого на посаду директора даного товариства обрану нову особу.

Також, уривок …В 2004 році формує потужну рейдерську групу… є оціночним судженням виходячи з того, що він є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою) до оглянути судом статей (тексту) в ЗМІ, а саме:

- стаття Бизнес для швали, яку 22.04.2008р. оприлюднено за адресою: http://antiraider.org.ua/2008/04/22/biznes-dlja-shvali.html. У даній статті йде мова про рейдерські захоплення майна в м. Запоріжжя учасниками групиОСОБА_49 ОСОБА_12 та ОСОБА_22;

- стаття ОСОБА_17 предпринимал попытки рейдерской атаки в отношении ООО Харвест ОСОБА_57, яку 11.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/news/21153-evgenijj-chernyak-predprinimal-popytki-rejjderskojj-ataki-v-otnoshenii-ooo-charvest-industriales. Так, в даній статті зазначено: Сегодня, 11 августа, в 16:00 в ОСОБА_8 состялась пресс-конференция, посвященная рейдерским захватам ряда запорожских предприятий, среди которых ООО "Консорциум "Энергомашижиниринг", ООО "Харвест ОСОБА_57", а также сеть супермаркетов "METRO"…

…Основной целью пресс-конференции было донести до общественности неправомерные действия, совершаемые против вышеперечисленных предприятий по инициативе владельца ЛВК "Хортица" ОСОБА_17, супруга которого также являлась в свое время соучредителем ООО "Консорциум "ОСОБА_58"…

…Отметим, что уверенность в совершении этих неправомерных действий именно ОСОБА_17 подтверждается тем, что после назначения нового директора, имущество ООО "Консорциум "ОСОБА_58" перешло во владение фирм, которые находятся в собственности главного "патриота" ОСОБА_8 ОСОБА_17;

стаття ОСОБА_43 ОСОБА_17 планировал захватить ООО Харвест ОСОБА_57?, яку 12.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timesua.com/news/21189-plan-zachvata-ooo-charvest-industriales-evgeniem-chernyakom.html. У даній статті, зокрема, зазначено: В среду, 11 августа, на пресс-конференции, посвященной попытке рейдерского захвата ООО Харвест ОСОБА_57, генеральный директор предприятия ОСОБА_59 рассказал, каким образом, по его мнению, ОСОБА_17 планировал захватить производство…

…Отметим, что основной целью пресс-конференции было донесение о противоправных действиях определенных лиц до общественности и предупреждение всех предприятий Запорожской области о ненадежности ОСОБА_17 как бизнес-партнера на примере ООО Консорциум ОСОБА_58 ООО Харвест ОСОБА_57. В пресс-конференции также приняли участие ОСОБА_60 (генеральный директор ООО Консорциум ОСОБА_58) и ОСОБА_61 (директор магазина строительных материалов МЕТРО);

стаття Что скрывает главный Запорожский меценат и патриот, яку 11.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://iskra-news.info/news/shkola_patriota/2010-08-11-1026. Так, у даній статті, окрім іншого, вказано: …Вот и местный водочный магнат ОСОБА_17 против своей воли стал фигурой публичной. И его репутация мецената и патриота ОСОБА_8, которую он формировал длительное время, путем существенных затрат и подавления свободы слова, оказалась подмоченной. Буквально каждую неделю СМИ вскрывают все новые факты рейдерских атак, финансовых и политических авантюр этого бизнесмена, кидковсобственных партнеров. В его ближайшем окружении практически не осталось людей, которые как-то не пострадали от его деятельности.

Например, в 2008 году, группа акционеров запорожского промышленного консорциума Энергомашинжиниринг, заручившись поддержкой ОСОБА_44, осуществила захват земли и недвижимости этого предприятия и перепродала его третьим лицам. А сегодня эта группа переключилась на другие виды бизнеса бывших хозяев Энергомашинжиниринга. В частности, на известную в ОСОБА_8 компанию Харвест индустриалес…;

стаття Отобрать, чтобы уничтожить, яку 19.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://iz.com.ua/2010/08/19/otobrat-chtoby-unichtozhit/. У цій статті, зокрема, зазначено: …Но в рейдерстве по-запорожски, утверждают знающие люди, есть свой, особенный, почерк.

Об этом почеркена пресс-конференции рассказали журналистам ОСОБА_59 генеральный директор ООО Харвест ОСОБА_57С., ОСОБА_62 совладелец ООО Харвест ОСОБА_57С., ОСОБА_60 генеральный директор ООО Консорциум ОСОБА_58 ОСОБА_61 директор магазина строительных материалов Метро.

- Мы посчитали за необходимое осветить одно социальное явление, которое возникло в нашем городе два с половиной года назад, - отметил ОСОБА_60. До сегодня мы не считали возможным говорить об этом по разным соображениям в том числе и по формальным, этическим, не хотели раньше времени расставлять точки над і. Но сейчас мы имеем решение судов, заключения экспертиз, поэтому посчитали необходимым рассказать журналистам, а значит и всему городу.

В ОСОБА_8, утверждают участники пресс-конференции, незаконными захватами предприятий занимается человек, который претендует на звание патриота города. Он часто выступает в роли благотворителя и, в то же время, разоряет предприятия среднего бизнеса. Для того, чтобы доказать свою абсолютную власть, устранить несогласных и почувствовать себя хозяином города;

- стаття Ahtung! ОСОБА_63 вновь на охоте!, яку 23.12.2010р. оприлюднено за адресою: http://www.zerkalo.net.ua/news/1448.html. Так, у даній статті, окрім іншого зазначено: Совершенно по-другому ведет себя ОСОБА_17. Он не гнушается ни мелкой деловой плотвой, ни более крупной рыбой. Случалось, что он пытался урвать часть добычи у гигантов отечественного океанариума, что в природе практически не бывает, благодаря превалированию инстинкта самосохранения. Далі по тексту даної статті надається оцінка діяльності ОСОБА_49 з посиланням на рішення державних органів, з чого автором статті зроблено висновок про рейдерськийхарактер такої діяльності;

- стаття Харвест ОСОБА_57 заявляет о попытках рейдерской атаки со стороны известного запорожского бизнесмена, яку 12.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://reporter-ua.com/node/45591. Так, у даній статті, окрім іншого, зазначено: …Основной целью пресс-конференции было донести до общественности неправомерные действия, совершаемые против вышеперечисленных предприятий по инициативе владельца ЛВК "Хортица" ОСОБА_17 Черняка…. Після даної фрази в статті зазначено конкретний механізм таких дій;

- стаття ОСОБА_17 продолжает рейдерские атаки, яку 08.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/news/22267-evgenijj-chernyak-prodolzhaet-rejjderskie-ataki.html (суду надано для огляду завірену власником сайту копію даної статті). У даній статті, зокрема, зазначено: …Источники близкие к ОСОБА_17 сообщают, что его юристы получили команду давитьЭнергомашинженеринги связанные предприятия. В частности, забрасывать правоохранительные органы всевозможными заявлениями о неких незаконных действиях тех предпринимателей, которые недавно выступили с заявлениями о рейдерских атаках на их бизнес со стороны ОСОБА_17;

- стаття ОСОБА_17 продолжает рейдерские атаки, яку 10.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://iskra-news.info/news/ evgenij_chernjak _prodolzhaet _rejderskie_ataki/2010-09-10-1106. Дана стаття аналогічна за змістом наведеній вище;

- стаття ОСОБА_64 на глиняных ногах, яку 18.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/21450-koloss-na-glinyanych-nogach.html. Так, у даній статті, зокрема, зазначено: Пять лет деятельности фонда показали, что он стал прикрытием финансирования незаконной деятельности его руководства - ОСОБА_17 и ОСОБА_12. По сути, действовала организованная преступная группировка, причем некоторых его членов использовали втемную. ОСОБА_9 знает, сколько средств фонда было потрачено на обеспечение рейдерских захватов ОСОБА_12 Шестопаловым ПО Гаммаили Запорожского Промстройпроекта? Или таких же действий ОСОБА_17 по отношению к Энергомашинжинирингуили Харвест ОСОБА_57? А ведь расходы на подкуп правоохранителей и судей - немалые. Зная психологию господ ОСОБА_17 и ОСОБА_12, не приходится сомневаться, что затратная часть рейдерских проектов могла полностью или частично компенсироваться за счет членских взносов участников Патриота ОСОБА_8…

…Задержан помощник ОСОБА_8 ОСОБА_41 Блохин. В вину ему вменяется, помимо прочего, организация секс-скандала с политическими оппонентами ОСОБА_8 Черняка…;

- стаття Оконные истории, яку 11.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/21150-okonnye-istorii.html. У даній статті, зокрема, зазначено: Водочный предприниматель ОСОБА_17 удовлетворяет свои властные амбиции при помощи рейдерства.

Это отчетливо видно на примере двух предприятий - ООО Консорциум Энергомашинжениринги известной далеко за пределами ОСОБА_8 Украино-Испанской фирмы Харвест ОСОБА_57С.. Первая из них занималась преимущественно производством газоочистительных фильтров, а вторая - строительством…;

- стаття ОСОБА_17 скрывает своё участие в рейдерском захвате Метро, яку 16.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/21351-evgenijj-chernyak-skryvaet-svoe-uchastie-v-rejjderskom-zachvate-metro.html. У цій статті, окрім іншого, вказано: В 2008 году к рейдерской атаке на здание Метроподключились хлебный магнат ОСОБА_12 (через ООО Гамма) и водочный производитель ОСОБА_17. О ситуации, сложившейся в то время корреспонденту сайта Запорожское времярассказал директор ООО МетроОСОБА_61;

- стаття Запорожский Беверли-хиллс, яку оприлюднено за адресою: http://criminalzp.com/?p=198. Так, у ній, зокрема, зазначено: В начале следующего года неизвестные благодетеливо главе с известным водочным королем принялись облагораживатьлесное хозяйство на Вырве (прим. на о. ОСОБА_21). Вырубались старые деревья, территория очищалась от валежника, а уже к началу купального сезона здесь зазеленели новые саженцы. Однако сама территория пляжа была закована железным забором с негостеприимной надписью: Проход запрещени сразу тремя восклицательными фаллическими символами, употребления которых в данном случае грамматика вовсе не требует. Все пути к любимому пляжу оказались отрезанными…

…Некогда правами на аренду этого земельного участка разжился небезызвестный в ОСОБА_8 бизнесмен ОСОБА_22. Тобто, у цій статті висловлено думку про захоплення ОСОБА_22 та ОСОБА_49 землі на о. ОСОБА_21, зокрема пляжу Магадан;

стаття Хроники запорожского времени: все ушли на фронт, яку 03.03.2010р. оприлюднено за адресою: http://operkor.wordpress.com . У даній статті, окрім іншого, зазначено: Активисты… пикетировали офис запорожского рейдера №1ОСОБА_22 с требованием прекратить рейдерскую атаку на городские коммунальные службы и на средства массовой информации…

…запорожских бизнесменов ОСОБА_12 и ОСОБА_22 подозревают в рейдерстве. ОСОБА_43 стало известно корреспонденту ЗВ, причиной обысков офисов ОСОБА_12 и ОСОБА_22 стала их совместная атака по рейдерской схеме на конструкторское предприятие ЭЛМИС. По словам правоохранителей, при этом ОСОБА_12 выступал в качестве заказчика, а ОСОБА_22 в качестве исполнителя захвата капитального строения ЭЛВИС и участка земли в Хортицком районе. Кроме этого, обыск Украинской товарной биржи, принадлежащей ОСОБА_22, связан с целым рядом других эпизодов его рейдерской деятельности. Наш корреспондент информирует, что в офисе ОСОБА_12 изъяты компьютеры, другие носители информации и два сейфа. В них обнаружили несколько сот тысяч неоприходованных долларов и печати подставных фирм, которые были задействованы при реализации рейдерских схем…;

- стаття Пиратская мафия ОСОБА_8, яку 20.02.2010р. оприлюднено за адресою: http://criminalzp.com/?p=352. Так, у цій статті йде мова про рейдерську діяльність соратника ОСОБА_49 ОСОБА_22;

- стаття Пиратская мафия ОСОБА_8, яку 20.02.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/13340-piratskaya-mafiya-zaporozhya.html. Так, у цій статті йде мова про рейдерську діяльність соратника ОСОБА_49 ОСОБА_22 дана стаття за змістом аналогічна наведеній вище;

стаття Почему проиграл ОСОБА_65?, яку 18.01.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/11915-pochemu-proigral-yatsenyuk.html. У даній статті зазначено: Так, в Запорожской области штаб ОСОБА_65 возглавил бизнесмен, президент компании SBBI Group ОСОБА_12. С именем этого человека связано ряд скандалов, о которых не однократно писали местные СМИ. Самый резонансный из них - это скандал вокруг любимого места отдыха запорожцев Соловьиная Роща;

стаття Рейдеры атакуют: запорожское общежитие приказано зачистить от жильцов!, яку 23.07.2008р. оприлюднено на за адресою: http://www.country.ua/news/27229.html. У даній статті зазначено: О рейдерских атаках принято говорить, когда речь идет о захвате предприятий или земли но сегодняшние рейдеры добрались уже и до общежитий. Выбрасывать жильцов на улицу решился скандально известный наемник-рейдер ОСОБА_22;

стаття Рейдеры атакуют: запорожское общежитие приказано зачистить от жильцов!, яку 23.07.2008р. оприлюднено на за адресою: http://www.uastroy.info/index.php?action=news&news=2483. Дана стаття аналогічна за змістом наведеній вище;

стаття Театр одного рейдера, яку 21.01.2010р. оприлюднено за адресою: http://news.strela.zp.ua/rassledovaniya/teatr-odnogo-reydera.html. У статті, зокрема, зазначено: …РейдерОСОБА_22, в послужном списке которого целый ряд незаконно захваченных предприятий и объектов недвижимости, начинает новое кино… На этот раз ОСОБА_22 и компания позарились на большое и успешное предприятие издательский комплекс Керамист, входящий в одноименную корпорацию…;

- стаття Земельный дерибан по-бютовски, яку 10.08.2009р. оприлюднено за адресою: http://cripo.com.ua/?sect_id=2&aid=77257. У даній статті, зокрема, зазначено: …в эпицентре скандала оказался еще один БЮТовец, правда на этот раз калибром поменьше. Депутат Запорожского областного совета ОСОБА_11 оказался замешан в рейдерской атаке на два агропредприятия в Запорожской области. Далі по тексту статті йде мова про зазначено атаку;

стаття События/Недружественное поглощение, яку 10.08.2009р. оприлюднено за адресою: http://www.law-ua.com/events/17/873/. Дана стаття за змістом аналогічна наведеній вище;

- стаття Патриоты ОСОБА_8 выгнали сотни детей клуба Динамона улицу, яку 01.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/22016-patrioty-zaporozhya-vygnali-sotni-detejj--kluba-dinamo-na-ulitsu.html. В даній статті, зокрема, зазначено: Запорожские рейдеры продолжают атаки на объекты коммунальной и общественной собственности. Соображения морали и нравственности отходят на второй план, если речь идет о личной выгоде. В настоящее время под угрозой находится футбольный клуб Динамо. Территория, на которой располагается футбольное поле и добротное двухэтажное здание клуба, попала под пристальное внимание патриота ОСОБА_8Бориса Шестопалова. Про це іде мова в даній статті.

- стаття Хлебный магнат отбирает у детей стадион?, яку оприлюднено за адресою: http://criminalzp.com/?p=525. У даній висловлюється думка про захоплення ОСОБА_12 дитячого ФК Динамо;

- стаття ОСОБА_66 кота или лучшие кадры ОСОБА_65, яку 16.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://zerkalo.net.ua/news/1287.html. У даній статі йде про рейдерську діяльність ОСОБА_12;

- стаття Запорожские рейдеры: подводная часть айсберга, яку 06.05.2008р. оприлюднено за адресою: http://antiraider.org.ua/2008/05/07/zaporozhskie-rejjdery-podvodnaja-chast.html. У даній статті йде мова про рейдерську діяльність в м. Запоріжжя, зокрема діяльність ОСОБА_22 та ОСОБА_12 Так, зокрема, зазначено: ОСОБА_64 уверяют эксперты, в нашей области действует несколько профессиональных групп по захвату предприятий. Самой скандальной и одиозной называют группу рейдеров во главе с ОСОБА_22, в основу деятельности которых лежат незаконные решения третейского суда "Украинской товарной биржи" по заинтересовавшим их объектам.

Таким чином, автором фільму проведено аналіз та надано свій коментар (тобто критику) наведеним вище статтям. У звязку з цим уривок …В 2004 році формує потужну рейдерську групу…є оціночним судженням, та не підлягає доведенню правдивості.

Стосовно уривку …Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратникислід зазначити наступне.

Доводи позивача про те що, стосовно ОСОБА_49 не виявлено офіційних кримінальних справ або вироків суду. Про це у фільмі мова й не йде, а зазначається протилежне, що ОСОБА_49 залишається в тіні. У звязку з цим слід звернути увагу, що згідно оглянутого судом листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2012р. № 0827/1-1048/11-10694/12, в провадженні даного суду перебуває кримінальна справа відносно соратника ОСОБА_49 ОСОБА_22, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Слід зазначити, що наведені статті Кримінального кодексу України мають окремі ознаки наведеного вище терміну рейдерство.

Таким чином, показання свідків про спільну діяльність ОСОБА_49 та ОСОБА_22, а також наведена інформація суду, підтверджують наявність фактичного підґрунтя для вислову …Сам залишається в тіні, чорну роботу роблять його соратники. Тобто, даний елемент є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до наведеної інформації. Також даний вислів можна розглядати як оцінкою дій, про які йде мова у показаннях свідків та листі суду.

Крім того, даний елемент є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Фраза № 8: Захоплення власності, зокрема шахрайством та силовими методами головна ознака організованої злочинної групи. ОЗГ ОСОБА_49 провела успішні атаки на десятки підприємств міста та області.

Щодо уривку Захоплення власності, зокрема шахрайством та силовими методами головна ознака організованої злочинної групислід зазначити, що, виходячи з контексту, вона не відноситься до позивачів, ОСОБА_49 або інших осіб. Крім того, в даній фразі дається загальна характеристика такого терміну, як організована злочинна група і ця фраза є субєктивною думкою автора фільму, оскільки визначення такого терміну відсутнє в законодавстві. У свою чергу, відповідно до ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом може лише та особа, права якої порушено. У звязку з цим позивач не має права оскарження даної фрази.

Щодо уривку ОЗГ ОСОБА_49 провела успішні атаки на десятки підприємств міста та областіслід зазначити наступне.

Відповідачі зазначають, що ОЗГє абревіатурою, складеною самим же автором фільму, та розшифровується як організована ОСОБА_7 група. Підставою для такої абревіатури є входження наведених вище осіб, зокрема ОСОБА_49, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_56 та інших до благодійного фонду Патріот Запоріжжя. Така участь даних осіб підтверджується, зокрема, показаннями допитаного 04.10.2012р. свідка ОСОБА_29, який повідомив, що як посадова особа благодійного фонду Патріот Запоріжжяпідтверджує, що ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_56 та ОСОБА_22 особисто або через свої фірми є співзасновниками цього фонду. У свою чергу, наведені вище свідки, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_35, підтверджують спільну рейдерську діяльність наведених осіб.

Також, щодо уривку ОЗГ ОСОБА_49 провела успішні атаки на десятки підприємств міста та областівказано відносно фрази № 7.

Фраза № 9: Супермаркет захоплюють молодики, яких потім ідентифікували співробітники служби безпеки Торгового дому Мегаполіс. Його власник ОСОБА_16.

Щодо першого уривку, а саме Супермаркет захоплюють молодики, яких потім ідентифікували співробітники служби безпеки Торгового дому Мегаполісслід зазначити наступне.

Так, дана фраза не має посилання на конкретних фізичних осіб. При цьому за своїм змістом вона не відноситься ані до позивачів, ані до ОСОБА_49 У свою чергу, відповідно до ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом може лише та особа, права якої порушено. У звязку з тим, що фраза має знеособлене посилання на учасників подій, тому позивач або будь-які інші фізичні особи не мають права оскарження даної фрази. Стосовно ж ТД Мегаполісслід зазначити, що позивачами не надано доказів, що вони мають право звернення до суду в інтересах даної особи.

Щодо уривку …Його власник ОСОБА_16 суд зазначає, що він не містить негативного змісту, а відтак, в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідачі не зобовязані доводити її достовірність.

При цьому в даному випадку йде мова про те, в чиїй власності знаходиться субєкт господарювання, а саме Мегаполіс. Це підтверджується оглянутим судом витягом з ЄДРПОУ серії АА № 447980 від 19.07.2012 року та відомостями, вказаними відносно фрази № 1.

Крім того, допитаний в судовому засіданні 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37 підтвердив, що ОСОБА_49 є власником ТД Мегаполіс.

Таким чином, у дана інформація має своє фактичне підгрунтя.

Фраза № 10: підозрює ОСОБА_19, ще одна жертва ОСОБА_16.

Уривок підозрює ОСОБА_19 Полковніков… вирваний з контексту, у звязку з чим не містить будь-якої змістовної та негативної інформації, яку можна було б оскаржити і, відтак, не відноситься до позивачів. Тому, в силу наведених вище ч. 3 ст. 277 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідач не повинен доводити достовірність даної фрази, а позивач не має права її оскарження.

Щодо уривку …ще одна жертва ОСОБА_16суд зазначає, що ця фраза є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події) та є оцінкою дій, про які в судовому засіданні 11.09.2012р. повідомлено самим свідком ОСОБА_19 Так, дана особа повідомила, що дійсно є потерпілим від дій ОСОБА_49, про що зазначено в обґрунтуванні відносно фрази № 7 та № 8.

Фраза № 11: В 2005 році партнер ОСОБА_16 по рейдерському промислу ОСОБА_11.

Дана фраза є оціночним судженням, оскільки є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою) до інформації, повідомленої учасниками фільму і які допитані під час судового засідання в якості свідків, до тексту статей, наведених відносно фрази № 7, а також тому, що дана фраза є оцінкою дій, про які повідомили вказані свідки.

Так, допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_19 з особистого досвіду підтвердив знайомство ОСОБА_49 з ОСОБА_22, ОСОБА_56, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24 і що ОСОБА_49 створив дану рейдерську групу для захоплення власності в м. Запоріжжя.

Крім того, допитаний 24.09.2012р. свідок ОСОБА_33 підтвердив, що виходячи з того, що особисто бачив та чув, може сказати, що ОСОБА_49 очолював групу в складі ОСОБА_22, ОСОБА_12 та ОСОБА_56 для того, щоб займатися, зокрема рейдерством.

Фраза № 12: ОСОБА_20 ОСОБА_49 за пять років помаранчевоївлади знищила десятки підприємств.

Відповідачі зазначають, з чим погоджується суд, що обґрунтування цієї фрази збігаються з обґрунтуванням відносно фрази № 7.

Фраза № 13: Його попередили через три дні житиме на дереві. Дарма, що усі документи на власність в порядку. Вони всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_49.

Так, щодо першого уривку слід зазначити, що дана фраза вирвана з контексту, що спотворює її зміст. У повному вигляді фраза звучить наступним чином:

ОСОБА_67, керівник організації Козацька спадщина:

- Ко мне, по инициативе ОСОБА_17, обратилось руководство заповедника нашего, и предложило продать мой дом. В районе тысячи гривен они оценили мое имущество, это было безапелляционно заявлено.

Чоловік відмовився, його попередили через три дні житиме на дереві. Дарма, що усі документи на власність в порядку. Вони всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_17.

Тобто, уривок Його попередили через три дні житиме на дереві…витікає зі змісту прямої мови ОСОБА_67.

Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

Крім того, у фільмі не зазначено, що саме позивачі або інші фігуранти фільму висловили таке попередження. У свою чергу, відповідно до ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом може лише та особа, права якої порушено. У звязку з цим позивач не має права оскарження даної фрази.

Щодо уривку …Дарма, що усі документи на власність в порядку…слід зазначити наступне.

Даний вислів не містить негативного змісту, а тому, в силу ч. 3 ст. 277 ЦПК України, відповідачі не зобовязані доводити достовірність даної фрази.

Щодо уривку …Вони всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_17необхідно зазначити, що даний вислів так само не містить явно негативного окрасу, а тому в силу ч. 3 ст. 277 ЦПК України, відповідачі не зобовязані доводити достовірність даної фрази.

Крім того, даний вислів є оціночним судженням, а саме висловлюванням, яке не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події). Такий вислів є лише оцінкою дій (тобто оціночним судженням) ОСОБА_49 виходячи з викладеного в обґрунтуванні відносно фрази № 7, тобто субєктивна характеристика особи автором фільму. Тому уривок …Вони всього папірці проти волі всесильного ОСОБА_49не підлягає доведенню правдивості.

Фраза № 14: Для місцян розіграли виставу. Захисник ОСОБА_21, депутат міської ради ОСОБА_16 буцім-то оголосив війну рейдерам. Насправді спільники зачищали острів від чужаків. 39 гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один із них ОСОБА_13 навіть збудував собі палац на козацьких кістках.

Щодо уривку Для місцян розіграли виставу…слід зазначити наступне.

З контексту фільму вбачається, що цю фразу вжито у переносному сенсі, а тому вона є алегорією, а відтак оціночним судженням, яке не підлягає доведенню правдивості. Також, мається фактичне підґрунтя такого оціночного судження, про що буде вказано далі.

Щодо уривку …Захисник ОСОБА_21, депутат міської ради ОСОБА_16 буцім-то оголосив війну рейдерам…суд зазначає наступне.

Дана фраза не містить негативного змісту, а відтак, в силу ч. 3 ст. 277 ЦПК України, відповідач не зобовязаний доводити її правдивість.

Однак, з цього приводу на офіційному сайті ОСОБА_7 міськвиконкому зазначено, що ОСОБА_49 був депутатом міської ради, членом постійної комісії по екології (http://www.meria.zp.ua/test/index.php?id=42&pid=3405).

Оскільки о. ОСОБА_21, як національна святиня, підлягає особливому екологічному захисту, тому автором фільму й було зроблено висновок про те, що ОСОБА_49, як депутат міськради, який займається питаннями екології, і який має вагомий стан у суспільстві, мав піклуватися про острів ОСОБА_21.

Тому даний елемент є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до зазначеної вище інформації, тому вона не підлягає спростуванню або доведенню правдивості.

Щодо уривку …Насправді спільники зачищали острів від чужаків. 39 гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів…суд зазначає наступне.

Даний вислів слід розглядати у контексті з інформацією, яка міститься перед наведеним елементом.

Так, у фільмі інформацію викладено наступним чином:

Не зупинилися навіть перед знищенням перлини міста острова ОСОБА_21 (найбільший острів на Дніпрі одне з семи чудес України. Тут досі колишуться плавні. Залишився шматок прадавнього степу більше ніде його немає. Але найголовніше на ОСОБА_21 сконцентрована генетична память української нації, історичний нерв. Слава та велич).

Урочище Сагайдачного, Січові ворота, Козача могила, Совутина скеля топоніми з того часу, коли козацькі шаблі шинкували ворожі голови. Вже понад півстоліття на острові заповідник. Будують тут обережно, аби не зачепити археологічні шари. База відпочинку ОСОБА_7 алюмінієвого заводу легка, фундамент не глибокий. Її незаконно захопили варвари аби знести та вгатити бетонні монстри для багатіїв.

ОСОБА_68, завідуючий юридичним відділом Національного заповідника Хортиця:

- После этого была перепродана обществу с ограниченной ответственностью Премиум-2003, одним из соучредителей которого являлся ОСОБА_22. И с этого момента начались все неприятности, как у администрации острова, так и у городских властей.

ОСОБА_22 поділив 5 гектарів на менші ділянки під нелегальну забудову котеджами.

ОСОБА_68, завідуючий юридичним відділом Національного заповідника Хортиця:

- То есть, фактически у каждого небольшого домика с инвентарным номером который даже не признан жилым, появился свой владелец. И, как видим, к чему это привело - незаконное строительство и использование земли не по назначению.

Для містян розіграли виставу. Захисник ОСОБА_21, депутат міської ради ОСОБА_16 буцім-то оголосив війну рейдерам. Насправді спільники зачищали острів від чужаків. 39 гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_13 навіть збудував собі палац на козацьких кістках. По той бік Дніпра пляж Магадан. Єдине місце відпочинку для ста двадцяти тисяч мешканців району. ОСОБА_22 захопив його для свого патрона ОСОБА_16. Тепер тут елітні будинки. Простим людям зась, переконалися в цьому журналісти.

Тобто, з наведеного вбачається, що службова особа, а саме завідуючий юридичним відділом Національного заповідника ХортицяОСОБА_68, особисто розповідає про відомі йому обставини, а саме про захоплення спільником ОСОБА_49 ОСОБА_69 землі на о. ОСОБА_21.

Крім того, дана інформація кореспондується з тією, яка оприлюднена у статті Запорожский Беверли-хиллс за адресою: http://criminalzp.com/?p=198. Так, у ній, зокрема, зазначено: В начале следующего года неизвестные благодетеливо главе с известным водочным королем принялись облагораживатьлесное хозяйство на Вырве (прим. на о. ОСОБА_21). Вырубались старые деревья, территория очищалась от валежника, а уже к началу купального сезона здесь зазеленели новые саженцы. Однако сама территория пляжа была закована железным забором с негостеприимной надписью: Проход запрещени сразу тремя восклицательными фаллическими символами, употребления которых в данном случае грамматика вовсе не требует. Все пути к любимому пляжу оказались отрезанными…

…Некогда правами на аренду этого земельного участка разжился небезызвестный в ОСОБА_8 бизнесмен ОСОБА_22. Тобто, у цій статті висловлено думку про захоплення ОСОБА_22 та ОСОБА_49 землі на о. ОСОБА_21 і, зокрема, пляжу Магадан.

Таким чином, на підставі свідчень ОСОБА_64 та наведеної статті, автором фільму було зроблено висновок про те, що …Насправді спільники зачищали острів від чужаків. 39 гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів….

Також такий висновок було зроблено виходячи з викладеного вище.

Отже, оскільки даний елемент є результатом аналізу та коментарем до інформації ОСОБА_64 та наведеної статті, а також враховуючи, що даний вислів є результатом оцінки дій осіб, про що зазначають дані джерела інформації, тому такий елемент є оціночним судженням.

Також дане висловлювання не містить неправдивих фактичних даних.

При цьому, як зазначають відповідачі і з чим погоджується суд, про таку виставуйде мова на початку оскаржуваної фрази № 14, оскільки, з одного боку, ОСОБА_49 виступає захисником о. ОСОБА_21, а з іншого боку, його соратник здійснює захоплення землі на ній.

Щодо уривку …Один із них ОСОБА_13 навіть збудував собі палац на козацьких кісткахслід зазначити наступне.

Даний вислів є алегорією, оскільки практично неможливо збудувати палац на козацьких кістках. До того ж і слово палацвикористано у переносному сенсі. Тому дана фраза є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню та доведенню правдивості.

Однак, фактичним підґрунтям для такого вислову стала наступна інформація.

Так, згідно оглянутої судом довідки Адресного бюро ГУМВС України в Запорізькій області від 04.09.2012р., колишня дружина ОСОБА_13 ОСОБА_70 мешкає за адресою: 2005, м. Запоріжжя, вул. Садівництва-Хортиця, б. 6, кв. 2. Крім того, син ОСОБА_13 ОСОБА_71 мешкає за тією ж адресою. Дане приміщення розташовано саме на о. ОСОБА_21.

У свою чергу, є загальновідомим той факт, що на о. ОСОБА_21 в попередні часи була розташована ОСОБА_7 Січ. Тому автор фільму співставив ці дані, на підставі чого й було зроблено оціночне судження у вигляді алегорії про палац на козацьких кістках.

Фраза № 15: ОСОБА_22 захопив його для свого патрона ОСОБА_16.

Обґрунтування по даній фразі співпадає з обґрунтуванням щодо фрази № 7 та № 14.

Фраза № 16: Все розпочалося саме з ОСОБА_16, який вирішив через свою кадрову політику, тобто в кожному місті, в кожному районному центрі щоб були його люди. Задача ставилася одна дерибан земельних ділянок.

Дана фраза є прямою мовою особи, яка у фільмі дає інтервю, а саме ОСОБА_72, екс-начальника управління земельних ресурсів Запорізької області, доктора економічних наук, професора.

Так дане висловлювання є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Також, зі змісту оскаржуваної фрази не вбачається її негативність, оскільки у фразі мова йде про кадрову політику, а не дії. Відтак, в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідачі не зобовязані доводити її достовірність.

Крім того, фактичним підґрунтям для такого оціночного судження є показання допитаного в судовому засіданні 04.10.2012р. свідка ОСОБА_36, який пояснив, що особисто зустрічався з ОСОБА_49, який пропонував свідку змінити осіб на керівних посадах очолюваного свідком державного органу. Також ОСОБА_49 повідомив свідку, що у звязку з приходом до влади однієї з політичних сил, він є реальним (прим. - але не юридичним) керівником органів Держкомзему у Запорізькій області.

Саме на цій підставі свідок висловив своє оціночне судження, відображене у фразі № 16.

Крім того, підставою для даного оціночного судження є також призначення на одну з керівних посад в управлінні земельних ресурсів ОСОБА_73 який, на думку відповідачів, також є соратником ОСОБА_49, про що вказано в оглянутих судом статтях:

стаття ОСОБА_43 ОСОБА_49 пытается стать первым парнемв городе, яку 11.07.2011р. оприлюднено за адресою: http://iskra-news.info/ news/kak_ evgenij_ chernjak_ pytaetsja_stat_pervym_parnem_v_gorode/2011-07-11-1990;

- стаття ОСОБА_43 ОСОБА_49 пытается стать первым парнемв городе, яку 07.07.2011р. оприлюднено за адресою: http://vsesmi.com.ua/news/691757/ (стаття співпадає з тією, яка наведена вище).

Крім того, факт призначення ОСОБА_73 на посаду першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області підтверджується наданою на адвокатський запит та оглянутою судом завіреною копією наказу від 22.04.2009р. № 200-кт.

Таки чином, оцінка наведених дій ОСОБА_49 та ОСОБА_73, аналіз (тобто критика) статей в ЗМІ, а також репутація ОСОБА_49 як рейдера, стала підставою для оціночного судження, висловленого у фразі № 16.

Поряд з цим, фраза № 16 є прямою ОСОБА_36 Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

Фраза № 17: ОСОБА_71 на БТІ ОСОБА_16 провів спільно з рейдером №1 в Україні ОСОБА_23.

Ця фраза є оціночним судженням, оскільки термін атакавикористано в переносному сенсі, а відтак є алегорією. Так, тлумачний словник термін атакавизначає як стремительное и скоординированное движение войск против неприятеля с целью сближения на дистанцию, позволяющую его уничтожить. Виходячи з контексту фільму стає зрозумілим, що про військові дії мова не йде. Таким чином, дана фраза є алегорією, а відтак оціночним судженням, яке не підлягає доведенню правдивості.

Дана фраза також є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Тим не менше, як зазначають відповідачі і з чим погоджується суд, для такого оціночного судження існувало своє підґрунтя.

Так, у фільмі дає інтервю ОСОБА_74, голова БТІ м. Запоріжжя, яка зазначає:

Завладеть ОСОБА_8 - это надо приложить усилия, во всяком случае - информацию. ОСОБА_9 имеет информацию, тот управляет миром, как говорят. Конечно, очень интересно иметь карманное БТИ.

В 2005 году в январе месяце решением городской сессии было создано альтернативное БТИ. Оно было в нарушение всех существующих на то время правил. Мы выиграли суд, что оно принято неправильно, судились долго. И уже решением сессии в 2007 году, это я уже стала депутатом, стало чуть полегче, и затем в 2007 году решение это было отменено.

Слова даної особи підтверджуються судовими рішеннями, які маються в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Крім того, те ж саме підтвердив й допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. ОСОБА_31

Таким чином, автором фільму здійснено аналіз та надано коментар (тобто критика) словам ОСОБА_74 та свідка ОСОБА_31, а також судовим рішенням. Тому оскаржувана фраза № 16 є оціночним судженням.

Фраза № 18: аби частково легалізувати чорну схему в 2001 році створили ОСОБА_7 завод кольорових сплавів… ...місто недоотримує мільйони податків на землю...Надприбутки вкладаються в горілчаний бізнес.

Суд зазначає, що дана фраза вказана не в повному обсязі, що спотворює її контекст.

Так, в оригіналі дана фраза звучить наступним чином: Крадену мідь та алюміній разом з батьком ОСОБА_18 - перевозить на сімейні бази фірми Форум. Звісно, реальних податків не платили. Аби частково легалізувати чорну схему 2001-го створили Завод кольорових сплавів. Купують високотехнологічний завод Супутник- і знищують його. Місто недоотримує мільйони гривень податку на землю. Надприбутки вкладаються в горілчаний бізнес.

Стосовно уривку Крадену мідь та алюміній разом з батьком ОСОБА_18 - перевозить на сімейні бази фірми Форум. Звісно, реальних податків не платили…застосовується обґрунтування відносно фрази № 5, а щодо несплати податків - обґрунтування, відносно фрази № 3.

Відносно уривку …Аби частково легалізувати чорну схему 2001-го створили Завод кольорових сплавів суд зазначає, що дана фраза в частині легалізаціїє оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події). При цьому дана частина є оціночним судженням в силу обставин, викладених відносно фрази № 3 та № 5. Відносно створення в 2001 року Заводу кольорових сплавівсуд зазначає, що згідно оглянутого судом витягу з ЄДРПОУ серії АА № 450403, товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 завод кольорових сплавів, , дійсно зареєстровано 11.06.2001р., засновником ТОВ ОСОБА_7 завод кольорових сплавівє ОСОБА_18.

Щодо уривку Купують високотехнологічний завод Супутник- і знищують його. Місто недоотримує мільйони гривень податку на землюслід зазначити, що згідно оглянутого судом витягу з ЄДРПОУ від 13.09.2012р. серії АА № 456652, відносно ВАТ Супутникпорушено справу про банкрутство. На цій підставі автором фільму зроблено аналіз та надано коментар (тобто критика) наведеній у витягу інформації, що робить такий висновок оціночним судженням.

Стосовно уривку Надприбутки вкладаються в горілчаний бізнесобґрунтування вказане відносно фрази № 3.

Фраза № 19. Стосовно даної фрази суд зазначає, що в позовній заяві вона процитована не повністю. Повний текст звучить наступним чином:

Проте, на цьому біди містян не закінчилися. Підірване важкими металами здоровя добивають неякісним хлібом. Журналісти провели експеримент вже на другий день запорізький буханець пліснявіє. Та й пекарі дурять людей замість кілограма тут менше за сімсот грам.

Мешканці міста:

- Что плесневеет это без разговоров. Два-три дня… ОСОБА_36 уже на второй день начинает.

- Я беру так, чтоб съели, чтоб взять свежий. Поэтому у меня не плесневеет.

У Запоріжжі такий хліб ставлять на карб депутату-бютівцю ОСОБА_14 та його колезі, опозиціонеру ОСОБА_12. Історія почалася ще в 90-х. Тоді заступник голови обласної адміністрації ОСОБА_14 змусив директорів більшості запорізьких хлібозаводів віддати акції, які належали трудовим колективам.

Учасник журналістського розслідування:

- В начале нулевых ОСОБА_17 знакомит ОСОБА_24 с ОСОБА_12. Под предлогом инвестиций в предприятие, которое уже на тот момент принадлежало ОСОБА_24, ОСОБА_12 становиться 50%-м совладельцем бизнеса ОСОБА_24. И так появляется группа компаний Хлебодар.

Хлібодар- хитра технологія. Юридично існували окремі комбінати їх не можна було звинуватити в монопольній змові. Хоча, насправді, Хлібодарпідімяв під себе весь ринок хліба в місті.

За відсутності конкуренції запорізький хліб найдорожчий та найменш якісний в Україні. Наприклад, соціальний сорт Олександрівськийторік в жовтні похудавна 100 грамів до 650 грам, але подорожчав з 3.50 грн. до 3.70 грн.

З кишені містян також оплачували кредити, які розкрадалися. Автотранспортні підприємства, які розвозили хліб вивели зі складу заводів. Платили їм, а отже ОСОБА_12 та ОСОБА_14, за ринковими цінами. Різницю знову покривали прості люди.

Нарешті, в 2010 році, коли влада змінилася Хлібодарготували до банкрутства, гроші виводили в офшори. Для цього видали фіктивних векселів на 140 мільйонів гривень інвестиційній компанії Славутич-інвест. ОСОБА_17 неї ОСОБА_12 вже банкрутив Промбудпроект.

Учасник журналістського розслідування:

- Эти векселя накапливались и план ОСОБА_12 и ОСОБА_17 был в том, чтобы не только одномоментно затребовать эти суммы, чтобы тем самым обанкротить большинство хлебозаводов. Все активы хлебозаводов должны были быть распроданы, а эти господа должны были упрекать власть, в том, что посмотрите, что происходит, новая власть не контролирует производство хлеба, она разрушила всю инфраструктуру. И тем самым нанести политический удар новой власти, которая, по большому счету, и пресекла эту схему.

Більшість з наведеного уривку фільму є прямою мовою, тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дані особи.

Всі інші частини фрази № 19 є оціночними судженнями, оскільки не містять фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Однак, фактичним підґрунтям для таких оціночних суджень стали, зокрема, показання свідка та офіційні документи.

Так, допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що він особисто не купує продукцію наведеної торгової марки, оскільки він у нього також пліснявів.

Крім того, відповідно до оглянутого судом листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області № 1458 від 30.08.2012 року, були проведені перевірки 1639 одиниць хлібобулочних виробів ТМ Хлібодар, з яких забраковано та знято з реалізації 791 одиниця хлібобулочних виробів по причині невідповідності встановленим вимогам якості. Також встановлені порушення, що становлять систематичний характер:

- реалізація хлібобулочних виробів без документів, що засвідчують якість та безпеку. Встановлено 10 випадків;

- реалізація хлібобулочних виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, а саме, ДСТУ 4518-2008 Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила п. 5.17. Встановлено 6 випадків;

- реалізація хлібобулочних виробів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виробництва, терміну придатності, умов зберігання. Встановлено 11 випадків;

- недовага хлібобулочної продукції ТМ Хлібодар.

Таким чином, автором фільму проаналізовано наведену вище інформацію, що стало підставою для відповідного оціночного судження, висловленого у фразі № 19.

Фраза № 20: власник мережі магазинів Ост-ВестОСОБА_13, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя. Колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_17 з 2008-го.

Уривок власник мережі магазинів Ост-ВестОСОБА_13 Кокойло…не має негативного змісту, а тому в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України відповідач не зобовязаний доводити її правдивість.

Щодо уривку …завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя…суд зазначає, що термін афера не містить негативного змісту. Так, відповідно до тлумачного словника ОСОБА_75 (Москва, Русский язык, 1979) термін аферарозуміється як наживное предприятие, оборот из барышей: торговая или промысловая сделка, торговый оборот, подряд. Тобто, дана фраза так само не містить негативного змісту, а тому в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України відповідач не зобовязаний доводити її правдивість.

Відносно уривку …Колишній співробітник СБУ… суд зазначає, що стосовно даного елементу допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що йому особисто відомо, що ОСОБА_13 є колишнім працівником СБУ, за званням прапорщик. При цьому дана інформація також не містить негативного змісту, а тому в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України відповідач не зобовязаний доводити її правдивість.

Уривок …в групі ОСОБА_17 з 2008-го…знаходить своє фактичне підґрунтя на підставі пояснень допитаного 11.09.2012р. свідка ОСОБА_19, який з особистого досвіду підтверджує знайомство ОСОБА_49 з ОСОБА_22, ОСОБА_56, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24 і що ОСОБА_49 створив дану рейдерську групу для захоплення власності в м. Запоріжжя. Тому даний елемент є оціночним судженням (аналізом та коментарем) автора фільму на підставі повідомленої ОСОБА_19 інформації.

Фраза № 21: Містечко Камянка-Дніпровська це всього тринадцять тисяч мешканців. Десятки відсотків містян робітники консервного заводу та їхні сімї…… На базі колишнього консервного заводу було створено підприємство Солоха. Придбали обладнання для випуску томатної пасти, огірків, зеленого горошку та солодкої кукурудзи. Подальше розширення потребувало додаткових грошей їх пообіцяв бізнесмен ОСОБА_14.

ОСОБА_25, перший заступник голови Камянко-Дніпровської райдержадміністрації:

- Солохумы как предприятие создали совместно, 50 на 50, Конвейери Укрсвитлит, где учредителем была семья Чекальского…

ОСОБА_25, перший заступник голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації:

- Когда уже создали предприятие, кроме обещаний, никаких денег оттуда не поступало.

За кредитні гроші ОСОБА_25 купив ще три лінії для консервування зеленого горошку та кукурудзи. Бізнес йшов вгору. Поки не настав час платити позику. ОСОБА_14 обдурив партнера кредит не погасив. Понад те забрав підприємство за борги. Змовився з керівником банку взяв його в долю.

ОСОБА_26 мова ОСОБА_27 (перший заступник голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації):

- Тут же приехала новая охрана завода, и сразу же привезли с собой резаки, оборудование для резки оборудования.

ОСОБА_26 мова ОСОБА_28 (начальник цеху консервного заводу):

- Когда пришла на развалины, конечно, это было неповторимое зрелище. Люди все были расстроены, что так случилось, было задействовано очень много рабочих мест, и вдруг не стало.

Порізаних машин вивезли на 12 мільйонів гривень. Зникла вся продукція ще на 10 мільйонів.

У даному фрагменті нейтральна інформація, яка не містить негативного змісту, а відтак в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідачі не зобовязані доводити її правдивість.

Крім того, в даному фрагменті міститься інтервю певних осіб. Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме ці особи.

Таким чином, належним відповідачем по вимозі щодо фрази № 21 є автор висловлювання.

Крім того, на підставі слів, зазначених у фрагменті № 21 осіб, автором фільму зроблені зазначені в ньому висновки (оцінка дій). Тому даний фрагмент № 21 є оціночним судженням.

Поряд з цим, в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_27 підтвердив слова, наведені у фільмі. Так, даний свідок повідомив, що ОСОБА_14 повівся неправомірно по відношенню до його підприємства (Солоха), через що на підприємстві вирізализа борги все устаткування. При цьому свідок описав механізм захоплення його підприємства.

Додатково слід зазначити, що заснування ТОВ АПК Солохау співвідношенні 50 на 50 підприємствами ТОВ Конвеєрта ТОВ Укрцветліт, де засновником була сімя ОСОБА_14, також підтверджується оглянутим судом витягом з ЄДРПОУ від 14.06.2012р. серії АА № 451010, а засновницькі відносини між ТОВ УКРЦВЕТЛІТта ОСОБА_14 підтверджуються протоколом зборів учасників ТОВ УКРЦВЕТЛІТб/н від 01.11.2002 року.

Фраза № 22: Пять помаранчевихроків банда рейдерів грабувала Запоріжжя. Часи президента Ющенка для групи олігарха ОСОБА_16 мить фортуни. Порізали на метал десятки заводів серед них стратегічні. Знищували перлину міста ОСОБА_21. Забирали в простих людей причали, пляжі, землю та квартири. З їхньої вини місто досі задихається від важких металів. Розтрощили виробника рятівних фільтрів.

Дана фраза з другої частини фільму Шакалиє вступом до нової серії та коротким підсумком того, що про що йшла мова в першій частині фільму. Тому до даної фрази відноситься обґрунтування, викладене відносно фраз № 1-21.

Відносно того, що порізали на метал заводи, додатково слід зазначити, що про це зазначено в прямій мові ОСОБА_28, колишнього начальника цеху консервного заводу Солоха:

- Когда пришла на развалины, конечно, это было неповторимое зрелище. Люди все были расстроены, что так случилось, было задействовано очень много рабочих мест, и вдруг не стало.

Если думали ликвидировать, продайте другим людям, на предприятие, которое работает, такие линии все с нержавейки взять и порезать, это я не считаю, что люди, это варвары.

Те ж саме підтвердив й допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_27

Тобто, автором фільму зроблено аналіз та надано коментар (тобто критика) поясненням вказаних вище осіб, що є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню та доведенню правдивості.

Щодо виробника рятівних фільтрів слід зазначити, що в даному випадку мається на увазі ТОВ Енергомашінжинірінг, про захоплення якого сказано в обґрунтуванні відносно фрази № 7.

Фраза № 23: Біда прийшла разом з ОСОБА_16 його сімя в 2008 році видурила долі підприємства у власників. Він фальсифікує протокол зборів, скидає законного директора, силою забирає підприємство.

Дана фраза так само стосується ТОВ Енергомашінжинірінг, про захоплення якого детально сказано в обґрунтуванні відносно фрази № 7.

Фраза № 24: Эти векселя накапливались и план ОСОБА_12 и ОСОБА_16 был в том, чтобы не только одномоментно затребовать эти суммы, чтобы тем самым обанкротить большинство хлебозаводов.

Дана фраза є прямою мовою учасника фільму, тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

Фраза № 25: Насправді банкрут. Винен банкам. Не платить податки. ОСОБА_16 досі не погасив кредит Swedbank-а на 100 мільйонів доларів. Не погашені й інші кредити. Платив тільки так звані транзитніподатки, в міський бюджет ні копійки. В 2010 році проведено сім податкових перевірок заводу Хортиця. Виявлено ОСОБА_16 приховав 880 мільйонів гривень. Але заплатив державі тільки мільйон. Решту оскаржує в судах. Тягне час.

Ця фраза є оціночним судженням, оскільки є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою) до інформації, повідомленої учасниками фільму, а також до інформації, повідомленої ЗМІ та інформації, яка відображена в певних судових рішеннях, про що мова піде далі.

Так, допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що особисто йому відомо про два непогашені кредити.

Щодо транзитних податків та податків до бюджету слід зазначити, що в даному випадку йде мова про податки Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51, фактичним господарем якого є ОСОБА_49 Те, що ОСОБА_49 є фактичним господарем даного підприємства, підтвердив допитаний в судовому засіданні 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37 (дружина ОСОБА_49 є хрещеною матірю молодшої доньки свідка і які раніше товаришували).

Так, стосовно транзитних податків та податків до бюджету вказано в статті прес-служби ДПА у Запорізькій області на четвертій сторінці газети Прав.Давід 19.02.2010р. за № 6 (114) та газеті Индустриальное Запорожьевід 19.02.2010р. № 25. Зазначена стаття оскаржена ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСдо суду, однак інформація з даної статті не була визнана недостовірною, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010р. по справі № 8/108/09.

Про перевірки заводу Хортицявказано в обґрунтуванні відносно фрази № 2. При цьому там же сказано й про несплату податків. Слід зауважити, що несплата податків ОСОБА_49 вживається у фільмі в переносному сенсі, оскільки з контексту вбачається, що мова йде про несплату податків юридичними особами, фактичним господарем яких є ОСОБА_49

Також, про несплату податків, оскарження податкових донарахувань в судах та затягування часу свідчить ухвала ОСОБА_7 окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі № 2а-0870/1382/11, ухвала даного суду від 07.06.2011р. по справі № 2а-0870/2256/11 та ухвала цього суду від 20.09.2011р. по справі № 2а-0870/4236/11, ухвала ОСОБА_7 окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі № 2а-0870/1486/11, ухвала ОСОБА_7 окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-0870/2756/11 згідно яких зупинено провадження по справам щодо оскарження Мегаполіста ДП Імідж ОСОБА_51АК Імідж ОСОБА_51 АпСподаткових повідомлень-рішень (якими донараховано податки) до розгляду кримінальних справ.

Фраза № 26: Як циган сонцем крутив ОСОБА_49 помаранчевимиподатківцями, міліціонерами, прокурорами. Звідти сотні мільйонів доларів статку. Вкрадені в держави, в простих людей.

Ця фраза також узагальнює все вказане вище.

Також слід зазначити, що фраза Як циган сонцем крутив…є алегорією, а відтак не підлягає спростуванню або доведенню правдивості.

Додатково необхідно зауважити, що автор фільму вважає, що неможливо здійснювати всі дії, про які йде мова у фільмі, без підтримки певних посадових осіб в державних органах. Тому автор й робить алегоричний висновок про таку взаємодію: Як циган сонцем крутив ОСОБА_49 помаранчевимиподатківцями, міліціонерами, прокурорами.

Фраза № 28: Після закриття наркопритону Сова- відновити дилерську мережу спробували в клубах Літо-projectта Зима-project. Їхній власник ОСОБА_16.

Дане оціночне судження базується на аналізі та коментарі (тобто критиці) статей зі СМІ:

- стаття В ОСОБА_8 в ночном клубе торговали кайфоми спаивали несовершеннолетних: милиция просит власть закрыть заведение, яку 22.07.2010р. оприлюднено за адресою: http://fskn.gov.ru/includes/periodics/smi/2010/0723/00007583/print.shtml. Так, в даній статті, зокрема, зазначено: Масштабную, но тихую операцию по зачисткеторговли наркотиками в ночном клубе Совав ОСОБА_8 проводили с 25 апреля по 5 июня этого года после того, как сотрудники Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (УБНОН) ГУМВД в Запорожской области получили оперативную информацию о продаже там метамфетамина;

- стаття В Украине пресекли деятельность наркопритона, яку 01.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://ru-no-drugs.livejournal.com/195916.html. У даній статті, зокрема, зазначено: ОСОБА_17 - один из сотни самых влиятельных людей в Украине, однако последнее время на поверхность стали всплывать факты, говорящие и о том что в криминальном мире он тоже не отсает от своего "оффициального амплуа".

5 июня запорожские правоохранители из различных милицейских подразделений, в частности УБНОН и УБОП, провели операцию по прекращению преступной деятельности наркодельцов в ночном клубе Сова. Сбыт наркотиков велся с размахом, а число подсевшихна них клиентов возрастало с каждым днем…

Расклеенный изнутри постерами с рекламой водки Хортицаи фонда Патриот ОСОБА_8, Совапривлекала не только шикарной отделкой залов. И даже не VIP-комнатой господина Сретенцева, руководящего бизнесом в клубе, у которого в гостях часто бывали видные запорожцы, близкие к хозяину клуба - ОСОБА_12 и его парнеру по БФ Патриот ОСОБА_8ОСОБА_17. Совапривлекала ассортиментом коктейлей и миксов. Особенность последних заключалась в том, что в их состав входили наркотики как синтетического, так и органического происхождения. Постоянные и проверенные клиенты могли заказать широкий спектр наркосодержащих компонентов коктейлей - от кокаина до амфетамина. Желающие покурить марихуану через кальян, или, так называемый бульбулятор, также не встречали отказа;

- стаття Сове перекрыли охоту, яку 30.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/21941-sove-perekryli-ochotu.html. Інформація з даної статті схожа з інформацією наведеної вище статті;

- стаття ОСОБА_64 патриоты ОСОБА_8 торговали наркотиками в ночных клубах, яку 01.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://timeszp.com/articles/21988-kak-patrioty-zaporozhya-zarabatyvali-dengi-na-torgovle-narkotikami-v-zaporozhskich-nochnych-klubach.html. Інформація з даної статті схожа з інформацією наведеної вище статті;

- стаття ОСОБА_9 зарабатывал деньги на торговле наркотиками в запорожских ночных клубах?, яку 31.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://criminalzp.com/?p=1094. Інформація з даної статті схожа з інформацією наведеної вище статті.

Також, про зазначене вище також мається неспростований відеоматеріал за адресою: http://www.youtube.com/watch?v=YUhG47AdQ9g.

Інформація ж про те, що ОСОБА_49 господарем клубів Літо-projectта Зима-projectбула отримана із публікації в ЗМІ під назвою Новые подробности зимних плясок, яку 22.02.2011р. було оприлюднено за адресою: http://iskra-news.info/news/novye_podrobnosti_zimnikh_pljasok/2011-02-22-1624.

Крім того, дану інформацію підтвердив й допитаний в судовому засіданні 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37

Крім того, елемент фрази Після закриття наркопритону Сова- відновити дилерську мережу спробували в клубах Літо-projectта Зима-projectє знеособленою, тобто не має відношення до конкретних осіб. У свою чергу, відповідно до ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом може лише та особа, права якої порушено. У звязку з цим позивачі не мають права оскарження даної фрази.

Фраза № 28: Публічна поведінка самого ОСОБА_49 часто кримінальна. В місті ходять легенди про його чорний джип до його салону силою тягнуть дівчат, серед білого дня.

Щодо уривку Публічна поведінка самого ОСОБА_49 часто кримінальна…суд зазначає, що він є оціночним судженням, оскільки не містить фактичні дані (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Поряд з цим слід зазначити, що таке оціночне судження має своє фактичне підґрунтя.

Так, допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. ОСОБА_31 (з ОСОБА_49 свідка раніше повязувало спільне зайняття спортом) повідомив, що сам ОСОБА_49 вихвалявся перед свідком, що на перехресті вул. Грязнова та пр. Леніна когось ударив.

Також, допитаний в судовому засіданні 04.10.2012р. свідок ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_49 особисто погрожував життю та здоровю свідка.

Допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_19 повідомив, зокрема, що ОСОБА_49 особисто в телефонній розмові йому погрожував.

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2012р. свідок ОСОБА_33 повідомив, зокрема, що ОСОБА_49 в погрожував життю та здоровю свідка.

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2012р. свідок ОСОБА_35 повідомив, що ОСОБА_49 особисто погрожував йому фізичною розправою, про що, навіть, маються оприлюднені в ЗМІ аудіофайли.

Таким чином, даний елемент також є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до наведеної вище інформації.

Щодо уривку …В місті ходять легенди про його чорний джип до його салону силою тягнуть дівчат, серед білого дняслід зазначити, що в самій фразі зазначено про припущення, а не твердження: ходять легенди. Тому даний елемент також є оціночним судженням, оскільки не містить фактичні дані (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

При цьому, у фільмі мається пряма мова колишнього охоронця ОСОБА_49: Были такие инциденты, что просто девушек ставили в такие рамки, что они садились и ехали в машине. Садились или в автомобиль, или куда-нибудь. Выпьет и чувствует, что все, он король, и вперед. Может спровоцировать конфликт, были ситуации, когда он провоцировал. Это было не раз в ночном клубе, бывший ночной клуб Сова. Были ситуации не раз, когда он лез драться, и дрался, и мы его оттягивали.

Тому даний елемент є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до інформації, повідомленої вказаною особою.

Фраза № 29: Выпьет и чувствует что все, он король, и вперед. Может спровоцировать конфликт, были ситуации, когда он провоцировал. Это было не раз в ночном клубе, бывший ночной клуб Сова. Были ситуации не раз, когда он лез драться, и дрался, и мы его оттягивали.

Дана фраза є прямою мовою колишнього охоронця ОСОБА_49 ОСОБА_64. Тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

Фраза № 30: Пяний ОСОБА_49 чіпляється до дівчини, його охорона навіть стріляла по людям.

Дана фраза є коментарем до відеозапису з клубу Капіталіст, отриманого із загальнодоступного сайту за адресою: http://reporter-ua.com/2011/11/30/video-potassovki-v-zaporozhskom-kapitaliste-khuliganstvo-ili-pokushenie і розміщеного у фільмі Шакали.

Тому дана фраза є оцінкою дій, які маються на відео, а тому вона є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню або доведенню правдивості.

Додатково слід зазначити, що допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що йому відомо про цей випадок. Це було приблизно 8 років тому, його друг відпочивав у клубі Сова, коли цей клуб знаходився по вул. 40 Років Радянської України у м. Запоріжжі. Друг ОСОБА_31 вступився за дівчат. Вступив в конфлікт з охоронцями, які стріляли по людях. ОСОБА_49 через правоохоронні органи намагався знайти цю людину, однак не знайшов, тому що цей чоловік житель м. Москва.

Фраза № 31: Найголосніше волали про беспределжурналісти. Їм господар містаоголосив вендету. Закривав газети через кишенькові суди. Редакторам погрожував розправою. Його бандити трощили редакції.

Дана фраза є оціночним судженням, оскільки є аналізом та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до інформації, повідомленої, зокрема свідком ОСОБА_31 та ОСОБА_35, а також інформації, сказаної у фільмі ОСОБА_76

Так, допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що він отримував погрози з боку ОСОБА_49 у звязку з журналістською діяльністю, а саме, погрози погромів та знищення редакцій. На адресу редакції газети постійно приходять необґрунтовані позови з різних судів, наприклад, з Івано-Франківського суду. Офіс газети Істеблішментбув обстріляний із автоматичної зброї і за неофіційною інформацією посадових осіб міліції, скоріше за все, це був ОСОБА_49

Крім того, допитаний в судовому засіданні 24.09.2012р. свідок ОСОБА_35 також зазначив, що ОСОБА_49 неодноразово погрожував його життю та здоровю, про що навіть маються аудіозаписи, які оприлюднені у фільмі, а також зазначив, що йому відомо декілька судових процесів щодо закриття газет.

Також, у фільмі мається пряма мова депутата Верховної ОСОБА_73 України ІІ та V скликання ОСОБА_76, який в минулому був співзасновником газети ОСОБА_7 кримінал. Так, ОСОБА_76 зазначив: Суд забороняє своїм рішенням, яке нікому не відоме, ніде не публікується всім (!) засобам масової інформації використовувати цю публікацію, цитувати її. Розумієте? Ви зачитали цю публікацію, до вас приходить судовий виконавець і каже ви порушили закон, платіть штраф.

Фраза № 32: Іншому співзасновнику газети ОСОБА_49 просто обіцяв поламати ноги.

Дане оціночне судження передує прямій мові цього другого співзасновника, а саме ОСОБА_35

Так, він зазначив:

В 2009 году мне позвонил ОСОБА_49, и уже с ноткой угрозы в голосе пригласил встретиться. Речь шла о публикации в одной из газет, с которой я связан, о ОСОБА_12. И это был снова такой поставленный спектакль. По поводу того, что вот, вы там пишете всякую гадость про Борю. Я друг ОСОБА_12, я буду за него вступаться. Ты сейчас хромаешь на одну ногу, будешь хромать на две ноги, тебе что, здоровье твое не нужно, то есть пошли угрозы, пошел наезд. Естественно, в этой ситуации мне нужно было документировать этот факт, потому что какой метод защиты есть у меня, как у человека, связанного с журналистикой, информационной сферой, и не обладающего своей службой безопасности и так далее. И вот тогда возникла эта запись, причем разговор плавно перешел из русла угрозы, по позиции кнута и пряника, в русло предложения.

Після цього також наведений аудіозапис ОСОБА_49 з ОСОБА_35, де висловлені погрози.

Крім того, дану фразу підтвердив допитаний в судовому засіданні 24.09.2012р. свідок ОСОБА_35

Таким чином, оскаржувана фраза є відтворенням слів журналіста і аудіозапису.

Фраза № 33: Та була інша раціональна причина терору проти мас-медіа. Журналісти могли зіпсувати політичну карєру ОСОБА_16.

Дана фраза є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Щодо уривку Та була інша раціональна причина терору проти мас-медіа...вказано в обґрунтуванні відносно фрази № 31.

Щодо елементу …Журналісти могли зіпсувати політичну карєру ОСОБА_16слід зазначити, що це також припущення автору фільму. Так, вище було наведено багато публікацій, в яких висвітлюється діяльність ОСОБА_49 На цій підставі автором фільму й зроблено висновок про те, що такі публікації можуть зіпсувати карєру особи. Тому дана фраза є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) зазначених статей в ЗМІ.

Більше того, даний елемент не містить негативної інформації, а відтак в силу ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідачі не зобовязані доводити її достовірність.

Фраза № 34: ОСОБА_71 ставленик ОСОБА_16 ОСОБА_10 ОСОБА_73 очолив міський БЮТ рейдерським способом захоплювали районні організації, силою відбирали печатки.

Дану фразу необхідно розглядати в контексті прямої мови учасників фільму, зазначеної перед та після даної фрази, яка звучить наступним чином:

ОСОБА_76, депутат Верховної Ради II та V скликання:

- Будувала плани монополізації влади в Запоріжжі, потім області і розставляла людей по політичних партіях. ОСОБА_12 - як керівник Фронту змінобласної організації, ОСОБА_11 - як керівник БЮТ-Батьківщина. Оце найбільш яскраві приклади…

ОСОБА_30, політтехнолог:

- Это задача взять максимум в городском совете, получить позиции по правоохранителям. Задача была фактически на захват власти в городе. Вот одна политическая сила, вот вторая, вот третья мы их контролируем сегодня.

ОСОБА_76, депутат Верховної Ради II та V скликання:

- Це була банальна боротьба за владу, за пиріг комунальний, за бюджет комунальний, за керівництво правоохоронними органами.

Таким чином, дана фраза є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) наведених вище слів учасників фільму.

Крім того, дана фраза є оціночним судженням виходячи з того, що не містить фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Фраза № 35: Хвацький патріот ЗапоріжжяОСОБА_10 не переймається, люди для нього дорожня пилюка.

Дана фраза є оціночним судженням виходячи з того, що не містить фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Крім того, дана фраза є оціночним судженням виходячи з того, що є субєктивною оцінкою психологічного портрету ОСОБА_49 (оцінкою дій ОСОБА_49, викладених в обґрунтуванні відносно фраз № 1 34), яку неможливо перевірити на достовірність.

Додатковим фактичним підґрунтям для даної фрази є свідчення допитаного 12.10.2012р. свідка ОСОБА_37, який зазначив, що ОСОБА_49 не може співіснувати з іншими особами на рівних. Він або підлещуються до більш сильного, або зверхньо відноситься до слабшого. По іншому не може.

Допитаний 04.10.2012р. свідок ОСОБА_29 також пояснив, що особисто чув, як грубо поводить себе ОСОБА_49 з підлеглими. З самим свідком ОСОБА_49 поводив себе також жорстко.

Так само підтверджує дану інформацію і допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 Фраза № 36: Всього за два роки ОСОБА_16 намагався розчавити його бізнес

Дану фразу слід розглядати в повному обємі, оскільки в іншому випадку втрачається її контекст.

Так, дана фраза у повному вигляді звучить наступним чином:

ОСОБА_77 ОСОБА_19 пять років тому лідер на українському ринку металопластикових вікон та алюмінієвих фасадів (ТОВ Харвест Індустріалес- прим.). Всього за два роки ОСОБА_16 намагався розчавити його бізнес. Хоча раніше дружили сімями.

Тобто, в оскаржуваній фразі йде мова про атаку на ТОВ Харвест Індустріалес. У свою чергу, стосовно цього вже вказано в обґрунтуванні відносно фрази № 7.

Крім того, допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_49 дійсно намагався розчавити його бізнес та навів конкретний механізм такої атаки. Дана атака була повязана, зокрема, з ртутним скандалом, про що зазначено в статтях ЗМІ, про що вказано в обґрунтуванні відносно фрази № 7.

Фраза № 37: За мной ездила наружка, наблюдали за моей семьей. Была произнесена фраза: страх никто не отменял. Страх, жуть, ужасы вот это была основная задача. Я готов сказать это был ОСОБА_17, вино-водочный король.

Дану фраза є прямою мовою ОСОБА_19, яку він підтвердив в судовому засіданні 11.09.2012р., будучі допитаним в якості свідка.

Також фразу стосовно того, що страх ніхто не відміняв, підтвердив й допитаний у судовому засіданні 12.10.2012р. свідок ОСОБА_37

Також, дана фраза кореспондується з тими погрозами, про які зазначили інші свідки, про що в обґрунтуванні відносно фраз № 4, 7, 28 та 31.

Фраза № 38: Така поведінка діловий стиль ОСОБА_16. Не щадив навіть найближчих союзників.

Для повного розуміння змісту та контексту даної фрази слід вказати весь фрагмент:

ОСОБА_19, підприємець, керівник ОСОБА_7 обласної організації Фронт змінз 2011 року:

- За мной ездила наружка, наблюдали за моей семьей. Была произнесена фраза: страх никто не отменял. Страх, жуть, ужасы вот это была основная задача. Я готов сказать это был ОСОБА_17, вино-водочный король.

Така поведінка діловий стиль ОСОБА_16. Не щадив навіть найближчих союзників каже спеціаліст з PR ОСОБА_30. Пригадує, як комерсант замовив кампанію проти ОСОБА_12 спільника по рейдерському бізнесу. Але через якийсь час дає відбій, в присутності ОСОБА_12. Правда, не зізнався другу що він замовник.

ОСОБА_30, політтехнолог:

- Это была разводка, обычная, стандартная разводка. Была создана проблема ОСОБА_12, а и при которой вот потом на сцену доблестно вышел ОСОБА_16 и для своего друга, партнера, решил эту проблему, или почти решил эту проблему. И в то же время, оставил за собой какую-то возможность влияния через эту проблему на него.

Тобто, з наведеного витікає, що, по-перше, оскаржувана фраза належить ОСОБА_35, який, будучі допитаним у судовому засіданні 24.09.2012р. в якості свідка, підтвердив свої слова стосовно оскаржуваної фрази та замовлення компромату проти ОСОБА_12

По-друге, дана фраза є оціночним судженням виходячи з того, що не містить фактичні дані (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Крім того, оскаржувана фраза кореспондується з тим, що викладено в обґрунтуванні відносно фрази № 7.

Фраза № 39: …каже спеціаліст з PR ОСОБА_30. Пригадує, як комерсант замовив кампанію проти ОСОБА_12 спільника по рейдерському бізнесу. Але через якийсь час дає відбій, в присутності ОСОБА_12. Правда, не зізнався другу що він замовник.

Щодо даної фрази слід застосовується обґрунтування відносно фрази № 38.

Фраза № 40: ОСОБА_71 накопати бруду ОСОБА_16 створив шпигунську службу. Прослуховували бізнесменів, топ-політиків навіть прокурора.

Дана фраза є оціночним судженням в силу того, що є аналізом та коментарем (тобто критикою) до наступних публікацій в ЗМІ:

- стаття Шпигунські ігри, яку 11.08.2010р. було оприлюднено за адересою: http://www.zerkalo.net.ua/news/1213.html. В даній статті, зокрема, зазначено: Помимо тех, кто по долгу службы причастен к работе спецслужб, их тематикой увлекаются нынче все кому не лень. Среди них и просто параноики, и люди весьма солидные, чьи игры подкреплены огромными амбициями и деньгами. К таковым, без преувеличения, относится водочный барон ОСОБА_17. Далі у статті йде мова про відповідну діяльність;

- стаття РазведчикаТД Мегаполисосудили…, яку 08.09.2010р. оприлюднено за адресою: http://www.zerkalo.net.ua/news/1272.html. В даній статті так само йде мова про організацію підлеглими ОСОБА_49 прослуховувань;

- стаття Региональные игры в разведку, яку 11.08.2010р. оприлюднено за адресою: http://newzz.in.ua/politic/-regionalnye-igry-v-razvedku.html. У цій статті також йде мова про організацію підлеглими ОСОБА_49 прослуховувань.

Крім того, допитаний в судовому засіданні 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31 пояснив, що йому відомо про шпигунську службу ОСОБА_49

Також про створення шпигунської групи свідчить оглянута судом завірена копія вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.12.2010 року у справі № 1-161/10, завірену копію якого надано вказаним судом на адвокатський запит.

Фраза № 41: ОСОБА_49 також ходить по лезу не заплатив сотні мільйонів податків.

Обґрунтування відносно даної фрази співпадає з обґрунтуванням відносно фрази № 25.

Фраза № 42: ОСОБА_31 перший, кому ОСОБА_16 запропонував мочитимера та силовиків. Оплачував телепрограму для зливу компромату на конкурентів. Редагував сюжети чим більше брехні про міліцію, СБУ та прокуратуру тим краще.

Дану фразу підтвердив допитаний 11.09.2012р. у судовому засіданні свідок ОСОБА_31

Фраза № 43: у ОСОБА_16 прямой логический интерес ему нужно, чтобы был прямой беспорядок. Ему нужно, что бы вопросы сверху можно было решать за деньги.

Дана фраза є прямою мовою журналіста ОСОБА_32

У свою чергу, цей вислів не містить будь-яких фактичних даних (конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події). Наведена фраза є субєктивною думкою, характеристикою психології ОСОБА_49 Тому дана фраза є оціночним судженням, а відтак не підлягає спростуванню або доведенню правдивості.

Також, обґрунтування по даній фразі витікає з того, що зазначено відносно фрази № 26.

При цьому, дана фраза є прямою мовою, тому належним відповідачем щодо даного вислову є саме дана особа.

Фраза № 44: Есть правила, есть нормы, есть законы и они загоняют в угол. Он не может работать легально, его корпорация была создана на схемах ухода от налогообложения, выпуска контрафактной продукции и так далее. В правовом поле он не сможет работать в принципе. Или сможет работать, но не на позициях хозяина жизни.

Даний вислів також є прямою мовою ОСОБА_35 Допитаний в судовому засіданні 24.09.2012р. свідок ОСОБА_35 пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_49 і виказав свою особисту думку з приводу даної особи.

У даному випадку слід застосовувати обґрунтування, викладене відносно фрази № 43. Фраза № 45: у стосунках з підлеглими особливо видно гнилу натуру ОСОБА_49.

Дане оціночне судження зроблене автором фільму на підставі аудіо запису розмови ОСОБА_49 зі своїм підлеглим, яка звучить у фільмі.

Крім того, про грубе поводження з підлеглими підтвердив й допитаний 04.10.2012р. свідок ОСОБА_29, який пояснив, що особисто чув, як поводить себе ОСОБА_49 з підлеглими. З самим свідком ОСОБА_49 поводив себе також жорстко.

Так само підтверджує дану інформацію і допитаний 11.09.2012р. свідок ОСОБА_31

Таким чином, дана фраза є результатом аналізу та коментарем (тобто критикою, а відтак оціночним судженням) до наведеної вище інформації, тому вона не підлягає спростуванню або доведенню правдивості.

Фраза № 46 … зупинити рейдерів не могли, не влада, а такий собі сторонній перехожий… Вяла позиція помаранчевих чиновників не випадковість, її стимулювали горілчаними грошима….

Вказана фраза є повністю оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних (посилання на конкретні дати, номери, цифри, місця подій та самі події).

Крім того, з даної фрази неможливо ідентифікувати, до кого вона відноситься, оскільки є знеособленою.

Таким чином, оскаржуваний вислів є загальною характеристикою стану речей у країні та не відноситься до будь-кого із учасників фільму.

У свою чергу, відповідно до ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом може лише та особа, права якої порушено. У звязку з цим позивач не має права оскарження даної фрази.

Аналізуючи вищенаведене, суд встановив, що оскаржувані фрази із циклу документальних фільмів Шакалиє оціночними судженням.

Оскільки у фільмі містяться оціночні судження, вони не підлягають перевірці на предмет достовірності. Даних, які б доводили, що фільм зумовлені наміром завдати шкоди репутації ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі не має.

Виходячи з наведеного, оскільки інформацію, яку просить спростувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, не можна віднести до фактичних тверджень і вона не є такою за змістом Закону України Про інформаціюта ст. 277 ЦК України, підстави для задоволення предявленого позову відсутні.

При цьому суд не погоджується з посиланням позивачів на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010р. по справі № 2-6673/2010 та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2011р. по справі № 22-3335/2011 інформація із фільму Шакали визнана недостовірною, оскільки фрази та інформація, оскаржувана в даному позові, не співпадає з інформацією, визнаною недостовірною судовими рішеннями.

Також суд звертає увагу, що гіперпосилання на оглянуті судом статті ЗМІ в мережі Інтернет на час розгляду справи є активними і не міститься інформація про спростування даних статей.

Крім того, суд вважає, що викладені у циклі документальних фільмів Шакалиоціночні судження не містять висловів у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, тому в даному випадку також немає підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про інформацію.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність рішень державних органів, які б підтверджували обставини, викладені у фільмі, зокрема вироків судів, оскільки завданням журналістики не є доведення провини тієї чи іншої особи у вчиненні злочину, її завданням є висвітлення, зокрема, певних складних моментів у суспільстві, донесення до нього інформації для того, щоб споживач інформації зробив свої висновки. Журналіст не підміняє і не може підміняти правоохоронні органи, які й повинні проводити чітку кваліфікацію діянь та вираховувати конкретні суми.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, журналіст є творчім працівником і діючим законодавством діяльність журналіста не обмежується обовязком посилатися виключено на офіційні висновки державних установ. Також слід наголосити на тому, що в Україні, як в демократичній та європейській державі, діє свобода слова та свобода висловлення своїх думок і переконань. Це правило закріплено в ст. 34 Конституції України, а статтею 24 Закону України Про інформаціюзабороняється цензура.

Додатково до викладеного вище слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 25 Закону Про інформацію, журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації.

Згідно до положень ст.47-1 Закону України „Про інформацію, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Таким чином, вся інформація з фільму є оціночним судженням, яка в силу ч. 2 ст. 30 Закону Про інформацію не підлягає спростуванню або доведенню її правдивості.

Як визначено Договорами про надання послуг укладеними 10.04.2012 року між ОСОБА_7 обласним правозахисним антирейдерський комітетом та позивачами, а саме п.3 замовник зобовязується використовувати у документальному фільмі Шакалитільки обєктивну, достовірну та правдиву інформацію, підтверджену належним чином із джерел, вказаний у п.2 даного договору. За недостовірність інформації, використаної у фільмі Шакали, Замовник несе відповідальність перед Виконавцем. Виконавець має право вимагати припинення розповсюдженої інформації, викладеної у фільмі Шакали, яка є необєктивною та неправдивою, у тому числі і у судовому порядку, у відповідності до діючого законодавства України.

Як встановлено у судовому засіданні, Замовник використав у фільмі інформацію надану Виконавцем у відповідності до п. 2 Договору про надання послуг із джерел обумовлених даним Договором. Вказана інформація визнана судом такою, що не містить фактичних даних, містить оціночні судженням, а тому не є недостовірною, а тому посилання позивачів на порушення п.2 Договору про надання послуг, а саме розповсюдження недостовірної інформації суд вважає необґрунтованими і позовні вимоги в цій частині вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім вищезазначеного, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: …б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача…г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Суд вважає, що розповсюджені через фільм Шакалифрази не стосуються певної фізичної особи, тобто позивачів.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом ст. ст.15,16 ч.2 п.9, 23, 611 п.4 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди у звязку з поширенням у фільмі Шакалиінформації, яка є недостовірною, вважаючи, що неправдиві відомості принижують честь і гідність і ділову репутацію позивачів. Оскільки судом визнано, що оприлюднена у фільмі Шакалиінформація, не є недостовірною, оскільки містить лише оціночні судження, судом не встановлено її негативності, необєктивності, а тому відсутнє порушення прав позивачів, а отже, підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України суд не вбачає.

Керуючись ст.34 Конституції України, ст.ст. 15,16, 23,270, 277, 901 ЦК України, ст.ст. 9, 24,25,30, 45,45-1,47-1 Закону України Про інформацію, ст.ст. 3, 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія ОСОБА_71, ОСОБА_7 обласної громадської організації ОСОБА_7 обласних правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)про захист честі, гідності, ділової репутації та припинення поширення недостовірної інформації і відшкодування спричиненої моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Апаллонова