Справа № 223/891/2012 Провадження № 22-ц/0290/1728/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 4 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом Приватного підприємства Вітадо ОСОБА_3 співвласників (пайовиків) СВК ОСОБА_4 визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року позовну заяву Приватного підприємства Вітадо ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху, оскільки зі змісту позовної заяви встановлено, що спірне майно було придбане у ОСОБА_3 співвласників (пайовиків) СВК Зоря Поділля, а позов предявлено до голови спілки ОСОБА_5

Після усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачем ОСОБА_3 співвласників (пайовиків) СВК ОСОБА_6 особі голови спілки ОСОБА_5

Відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року Приватному підприємству Вітавідмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 співвласників (пайовиків) СВК ОСОБА_4 визнання права власності на нерухоме майно, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, а також скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства Вітадо ОСОБА_3 співвласників (пайовиків) СВК ОСОБА_4 визнання права власності на нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої представником Приватного підприємства ВітаОСОБА_2, в ній ставиться питання про скасування ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог, оскільки апеляційна скарга може бути предметом апеляційного провадження лише в частині відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом Приватного підприємства Вітадо ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: