overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ВУСОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

ПАТ СТ ВУСО8 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

22 жовтня 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ СТ ВУСО- ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 3 січня 2012 року, в судове засідання не зявився, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. 14 листопада 2012 року представник відповідачів подав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ВУСОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 9 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.
Справа № 2036 / 2013 / 2012
2 / 2036 / 1006 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ун. № 2-н-2112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2112/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2506/2625/2012
Провадження по справі 2/2506/1613/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2012 2/1224/4207/12

1224/607/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 143401,16 грн., просила відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивачка працює і має регулярний дохід, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня календарного року відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1434,01 грн. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
справа № 2004/1249/2012
пров. № 2/2004/374/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 14 - 30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

11.05.2012 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2011 року та ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28973,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 229903,81 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила дані рішення та ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2012 року справу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання прийняття про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що такі слід повернути ОСОБА_1, оскільки ухвала від 14 грудня 2011 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали апеляційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1, розяснивши право на оскарження в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1306/3200/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 23.04.2011 року о 16.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач та представник КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" причин неявки не повідомив. Правонаступник відповідача та її представник просили розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю бути присутньою при розгляді справи за станом здоров'я та зайнятістю в іншому процесі. Від Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом відкласти на 07 травня 2012 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/2503/2012
Провадження по справі 2506/2503/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 вересня 2012 року Справа №2/0624/725/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21.09.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 2-н/1224/3445/12

1224/638/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднанняпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне об`єднаннязвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднанняпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

06 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа№ 0909/6688/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.01.2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 09.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №2-4157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк в особі філії Житомирське Регіональне УправлінняПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про захист порушених прав, в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 16.11.2012 року.

Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 21.11.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вбачається, якщо позивач в установлений ухвалою строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк в особі філії Житомирське Регіональне УправлінняПАТ КБ ПриватБанкпро захист порушених прав, в порядку захисту прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комісарчук О.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 166 гривень 72 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Введенське»звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України заявник не надав копію наказу або будь-якого іншого документа, що надає право в.о. директора ОСОБА_2 видавати довіреності від імені підприємства іншим особам для представлення інтересів підприємства в суді, не надав копії деяких документів, зазначених у додатку до заяви, для боржника ( а саме договору про надання функцій з утримання).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Введенське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 166 гривень 72 копійки залишити без руху .

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-18/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
№ 0603/661/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з довідки адресного бюро ОСОБА_1 11.11.2011 року знятий з реєстраційного обліку за адресою м.Бердичів, вул.Ботанічна, 19 та вибув у м. Київ.

З цих обставин , суд вважає, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач вибув з міста Бердичів в м. Київ.

Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ