РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1408/11

провадження у справі № 2/0616/181/12

25 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 21.07.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4/с, за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 10000 грн.. 21.07.2008 року було також укладено договір Поруки за яким ОСОБА_4 зобовязується відповідати за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 4/с перед КС «Флагман» 01.03.2010 року між Кредитною спілкою «Флагман» та її вкладником ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобовязань. Згідно даного договору позивач набув права вимоги до відповідачів щодо повернення боргу за кредитним договором № 4/с від 21.07.2008 року. Однак відповідачі у добровільному порядку не повертають суму боргу. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить винести рішення про повернення боргу у розмірі 14476 грн. 39 коп., 3% річних та інфляційну складову у розмірі 3223 грн. 18 коп., 800 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

05.12.2011 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму основного боргу у розмірі 13976 грн. 39 коп., 3% річних 597 грн. 24 коп., інфляційну складову у розмірі 2625 грн. 94 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилася.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 13976 грн. 39 коп. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно кредитного договору № 4/с від 21.07.2008 року укладеного між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 остання отримала від Кредитної спілки «Флагман» кредит у розмірі 10000 грн. (а.с 18-19).

21.07.2008 року було укладеного договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 зобовязується перед Кредитною спілкою «Флагман» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що витікають із кредитного договору № 4/с. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання (а.с. 24).

Згідно договору № 18/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань, укладеного між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_3, Акту прийому-передачі документів, Реєстру боржників, що свідчать про право вимоги до боржника, Кредитна спілка відступає належне їй право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на загальну суму 15276 грн. 39 коп. (а.с. 10-13, 75-76).

З моменту виникнення права вимоги до ОСОБА_2, остання сплатила борг у розмірі 500 грн..

Відповідачі належним чином свої зобовязання не виконали, доказів у протилежному не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Ст. 514 ЦК України проголошує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позовна вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційну складову також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, що з моменту отримання права грошової вимоги, тобто з 01.03.2010 року, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування, що нараховувалися згідно Кредитного договору не проводилися.

Згідно чинного законодавства таке нарахування було б не правомірним, оскільки, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вищезазначена стаття дає чітке визначення хто має бути сторонами у кредитному договорі. Обовязковою умовою є те, що кредитодавцем може бути лише банк чи інша фінансова установа, якою і була Кредитна спілка «Флагман». Тому за Договором № 18/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань ОСОБА_3 виправі вимагати виконання зобовязань, в рамках Кредитного договорів № 4/с та договору поруки, виключно щодо повернення суми боргу з усіма нарахуваннями станом на дату відступлення права вимоги, оскільки укладання кредитного договору між фізичними особами не допускається.

Однак, позивачка вправі застосувати вимоги ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд вважає, що позов у цій частині також обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку 597 грн. 24 коп. 3% відсотків річних та 2625 грн. 94 коп. інфляційну складову.

У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів суми витрат на правову допомогу у розмірі 800 грн. позивач відмовився.

Здійснення позивачем витрат на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується квитанціями, тому суд задовольняє цю позовну вимогу та стягує їх з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підстав вищевикладеного остаточні суми до стягнення з відповідача на користь позивача складають: 13976 грн. 39 коп. основний борг, 3223 грн. 18 коп. 3% річних та інфляційна складова, 171 грн. 99 коп. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 борг у розмірі 17199 грн. 57 коп. (сімнадцять тисяч сто девяносто девять грн. 57 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, 120 грн. 00 коп. витрат за сплату ІТЗ та 171 грн. 99 коп. - судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 25.01.2012 року.

Повний текст рішення складено 30.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба