overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія договору кредиту; копія графіку платежів; копія договору факторінгу; копія реєстру боржників; копія витягу з особового рахунку; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2/0529/1301/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на 09:00 год. 05.06.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1115/2-114/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргород ської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргород ської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргород ської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 11.04.2012 року на 10:00 годин у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/1612/208/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/256/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2012 р. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача (відсутня назва вулиці, номер будинку, поштовий індекс), не повністю викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та відсутні посилання на засоби їх доказування.

Так, позивач, заявляючи вимогу про визначення місця проживання дитини, не обґрунтовує, чи є між ними з відповідачем з цього приводу спір, чи, можливо, між ними досягнуто домовленість про місце проживання дитини після розірвання шлюбу.

Крім того, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.03.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8203/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-995/11
провадження № 2/1604/41/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

05.04.2011 року до суду надійшов висновок генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити судовий розгляд справи на 23.04.2012 на 09:00 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1104/12 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Невідомої Т.О.

суддів Гаврилової М.В., Левенця Б.Б.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариствка з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вишевказане рішеня суду залишено без змін.

21 березня 2012 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Печерського районного суду м. Києва про виправлення описки в зазначеній ухвалі колегії суддів судової палати, по тексту ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату рішення Печерського районного суду міста Києва, «11 листопада 2011 року», а не «24 жовтня 2011 року».

Як вбачається із матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року допущено описку, а саме в тексті ухвали невірно зазначено дату рішення Печерського районного суду м. Києва, 11 листопада 2011 року, а не 24 жовтня 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариствка з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків.

Вказати у вступній частині ухвали дату рішення Печерського районного суду м. Києва «24 жовтня 2011 року» замість «11 листопада 2011 року.

Вказати в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали дату рішення Печерського районного суду м. Києва «24 жовтня 2011 року» замість «11 листопада 2011 року.

Вказати в абзаці 2 резолютивної частини ухвали дату рішення Печерського районного суду м. Києва «24 жовтня 2011 року» замість «11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 травня 2012 року. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 500грн. щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково посилаючись на те, що він надавав позивачу матеріальну допомогу на утримання їх малолітньої дитини, працює і згоден надавати таку допомогу, але в меншому розмірі ніж 500грн. щомісячно, оскільки його заробітна плата складає 1800 - 2000грн. на місяць без відрахувань, тому він не взмозі сплачувати позивачу 500грн. щомісячно. Крім того, позивач також повинна працювати і утримувати дитину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відповідач зобовязаний утримувати до досягнення ним повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та відповідача, які цілком здорові і ні один ні другий не перебувають на обліку у лікарів за наявністю в них захворювань про що не надано сторонами суду доказів, матеріальне становище відповідача, заробітна плата якого складає1800 - 2000грн. на місяць без відрахувань податків та зборів, позивач є працездатною особою, яка також повинна працювати і утримувати дитину, тому на користь позивача підлягає стягненню аліменти у розмірі 400грн., щомісячно, що перевищую 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який з 1 квітня 2012 року складає 1134грн.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в КП "Лисичанськміськсвітло" на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі грн. .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Рожкової Н.М

народних засідателів: Волошко М.А.

ОСОБА_1

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна над ним, заінтересована особа орган опіки і піклування виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, -

В С

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат 25.10.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що останній є підопічним ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату з 26.09.2003 року з діагнозом «Церебральний атеросклероз зі слабоумством», має психічний розлад, через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат його опікуном.

В судове засідання заявник не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від директора ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, але надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи коблик О.Д.на даний час виявляє ознаки психічного розладу у виді розладів особистості та поведінки органічного походження. Ступінь вираженості інтелектуально-мнестичних та емоційно-вольових порушень у ОСОБА_3 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування.

Оскільки ОСОБА_3 страждає психічним розладом, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його необхідно визнати обмежено дієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2 психоневрологічний будинок - інтернат) обмежено дієздатним.

Призначити піклувальником ОСОБА_3 адміністрацію ОСОБА_2 психоневрологічного будинку інтернату

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1903/587/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинської Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її повному матеріальному утриманні, однак у зв'язку із складним матеріальним становищем самостійно не може забезпечити дитині належне утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі, 35 % заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.10.2003 року;

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Дитина перебуває на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що дитина постійно проживає з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку на її утримання, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 22 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5