Справа № 2-1219/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 листопада 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 727 891 грн. 40 коп. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 25.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML 0ВВ/028/2007, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 30 000 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 4, 99% річних. Кошти надавалися на підставі кредитної заявки відповідача шляхом перерахування у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.05.2007 року було укладено договір поруки № SR-0ВВ/028/2007 між Банком та ОСОБА_2 За договором поруки поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі по боргових зобовязаннях ОСОБА_1, що виникають з умов договору кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 25.05.2011 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 24 864,88 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти складає 198 197 грн. 96 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та 529 693 грн. 44 коп. пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.11.2010 по 26.07.2011. Позивач звертався з вимогою до відповідача про дострокове погашення заборгованості, проте вимога про врегулювання відносин в позасудовому порядку не виконана. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 512, 514, 5526, 625, 629, 1050, 1054, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись у своїх поясненнях на ті ж обґрунтування, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повідомлені судом належним чином, про що свідчать повідомлення з вузла зв'язку, що телеграми, направлена по місцю проживання відповідача, вказаному у позовній заяві та по встановленому законом місцю реєстрації відповідачів не вручені, оскільки відповідачі не зявляються за телеграмою про виклик в судове засідання та не проживають за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML 0ВВ/028/2007, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 30 000 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 4, 99% річних. Кошти надавалися на підставі кредитної заявки відповідача шляхом перерахування у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку. Строк погашення кредиту за договором 24.05.2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 25.05.2011 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 24 864,88 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти складає 198 197 грн. 96 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та 529 693 грн. 44 коп. пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.11.2010 по 26.07.2011, а всього 727 891 грн. 40 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML 0ВВ/028/2007, між Банком та ОСОБА_2 25.05.2007 року укладено договір поруки № SR-0ВВ/028/2007. За договором поруки поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі по боргових зобовязаннях ОСОБА_1, що виникають з умов договору кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні представник позивача надав докази, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді має заборгованість по кредиту в сумі 727 891 грн. 40 коп., а саме:

-копію договору кредиту № ML 0ВВ/028/2007 від 25.05.2007 року, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 30 000 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 4, 99% річних. Кошти надавалися на підставі кредитної заявки відповідача шляхом перерахування у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку. Строк погашення кредиту за договором 24.05.2022 року(а.с.9-12).

-Копію розрахунку заборгованості, з якої видно, що відповідач має заборгованість станом на 26.07.2011 рік 24 864,88 дол. США по кредиту та відсотках та 529 693 грн. 44 коп. пені.

-Копію кредитної заявки, з якої видно, що відповідач подав заяву на видачу йому кредиту та відмітки банку щодо перерахунку кредитних коштів на рахунок відповідача.

-Копію статутних документів, з яких видно, що позивач є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» у кредитних відносинах з ОСОБА_1

-Інші докази, які містяться у матеріалах справи та які досліджені судом.

Позивач надав також докази, що відповідач ОСОБА_2 несе зобовязання за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_1, а саме:

-копію договору поруки від 25.05.2007 року, відповідно до якого остання взяла на себе відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_1 по договору кредиту.

Проаналізувавши норми законів, фактичні обставини у справі та надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Між позивачем та відповідачами мають місце правовідносини, що регулюються положеннями договорів кредиту, поруки та вищевказаними нормами закону.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться державне мито й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 727 891 грн. 40 коп., а також понесені судові витрати 1 700 грн. судового збору та 120 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 259, 526, 530, 536, 553, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 13, 60, 79, 88, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 727 891 (сімсот двадцять сім тисяч вісімсот девяносто одна) грн. 40 коп.,

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 81коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2012.

Суддя ОСОБА_3