overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що 19 жовтня 2009 року помер ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 4, 11 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Підволочиського району. Дану земельну ділянку ОСОБА_2 ще за життя заповів ОСОБА_1.

Оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що не знала про існування шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також через хворобу матері вона не мала можливості звертатися у нотаріальну контору, тому просить визначити їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказ, який би підтверджував обставину щодо неможливості звернення до нотаріальної контори через хворобу матері ОСОБА_1

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6966/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили ______ ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ______ __________________ 20________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/1006/702/12
Справа № 1006/3805/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Провадження № 6/2517/122/12
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою представника позивача за довіреністю АТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року у справі №2/2517/944/12 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою представника позивача за довіреністю АТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань на 12 годину 30 хвилин 09 жовтня 2012 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 204/1785/2012
Провадження по справі № 2/204/439/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.06.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради, служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: в заяві в якості третьої особи зазначено відділ опіки та піклування Гайсинської міської ради, службу у справах дітей, проте відсутні обґрунтування і вказівка як може вплинути рішення на права та обовязки органу опіки щодо однієї з сторін, а також на стороні позивача чи відповідача має приймати участь зазначена у позовній третя особа; разом з тим відповідно ст.19 СК України і ст.45 ЦПК України участь органів опіки і піклування у справах про позбавлення батьківських прав є обовязковою і залучаються вони для подання письмових висновків. Ст. 56 ЦК України визначає, що органами опіки і піклування є районні державні адміністрації і виконавчі органи міських рад;в даному випадку в позовній заяві не зазначено органи опіки за місцем проживання дітей і позивачки, які мають надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав і відповідність позбавлення прав батька інтересам дітей та подання про встановлення опіки. Відповідний висновок та подання до справи не долучені, а з позовної заяви не вбачається чи розглядались органами опіки зазначені питання. Із змісту позовної заяви вбачається, що мати дітей не позбавлена батьківських прав, тому судове рішення може вплинути на її права і обовязки по відношенню до сторін по справі та дітей, проте в заяві вона не зазначена як особа, що має приймати участь у справі.

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п.2.ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 3 грн.40 грн. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради, служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Гайсинське управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею 107 грн.50 коп. судового збору за квитанцією № 3330.23.1 від 02.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_5
19.03.2012 Відкладено в звязку з недоставленням конвоєм підсудного(ої) на 19.04.2012 10:00
Справа № 2о-30
УХВАЛА

19 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм, у звязку із тимчасовим припиненням діяльності ІТТ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 квітня 2012 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-320/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.05.2012 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.05.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, який помер 19 вересня 2011 року.

Ухвалою судді від 16.02.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.02.2012 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0413/5087/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, 15 травня 2012 року, звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської Ради, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті свого чоловіка.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє подану заяву на відповідність нормам цивільного процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, по перше, вона не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15.06.2012, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 0503/2741/2012
2/0503/1745/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

22.08.2012 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя нежиле приміщення, розташоване в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7; визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку площею 0,0837 га, розташований в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7; провести розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачкою право власності на Ѕ частку нежилого приміщення, яке розташоване в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, а Ѕ частку за чоловіком ОСОБА_3, який помер 21.01.2010 року; провести розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачкою право власності на Ѕ частку земельної ділянку площею 0,0837 га, розташованої в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, а Ѕ частку за чоловіком ОСОБА_3, який помер 21.01.2010 року; визнати недійсним договір дарування від 26.08.2008 року нежилого приміщення, яке розташоване в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, укладеним між чоловіком ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4; скасувати свідоцтво про право на спадкування за заповітом від 11.07.2011 року на імя ОСОБА_4

08.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення та земельну ділянку.

Однак, вказані вимоги не відповідають нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову а саме: чіткий перелік майна, на яке слід накласти арешт та його вартість.

У даному випадку заявником не конкретизований вид забезпечення позову, не вказано, яким особам, у який спосіб та які дії слід заборонити вчиняти щодо нерухомого майна, що унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 20 хв. 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-89/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 12 березня 2012 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка надала до суду заяву на виконання ухвали від 12.03.2012 року, але не додала копію рішення до позовної заяви яке зазначено в додатках, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3