overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

2014/1425/2012

2/2014/445/2012

21.03.2012

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 лютого 1990 року, від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Шлюбне життя не склалося за причиною відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини припинені та шлюб не має майбутнього, спільне господарство не ведуть. Позивач просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву в якій вказав, що позов визнає та просив справу слухати за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 24 лютого 1990 року Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1990 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину дочку ОСОБА_3. Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пановою) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2009 року Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2506/3653/2012
Провадження по справі 2/2506/1822/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкта ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 22.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкта ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № CNGLAK00420505P від 18 червня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкта ОСОБА_2 по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2- 869/2011р.

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
при секретарі - Козир К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суд-
В С Т А Н О В И В :
1 квітня 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року по справі призначена судова будівельна-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Іванова.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1319/2012
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежилу споруду, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.09.2012 на 10:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27.06.2012 2-о/1224/2800/12

1224/53/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Рубіжанський УПСЗН про встановленя факту належностиі правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Рубіжанський УПСЗН про встановленя факту належностиі правоустановлюючого документу

на 04. 07. 2012 на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2506/852/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.03.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/3607/2012
Провадження по справі 2-н/2506/767/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1104/720/12
У х в а л а

"01" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на неповнолітнього сина , який навчається

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну допомогу в розмірі 500 грн щомісячно на утримання сина до закінчення навчання . .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачам до позову не додано довідку про матеріальне становище платника , не зазначено наявність у платника зобовязань щодо сплати аліментів на інших дітей , непрацездатних дружину, батьків .

Позивачка не надала довідки про свої доходи .

позовна заява не містить номерів засобів звязку , якщо такі відомі .

- позивачкою не зазначено всі докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на неповнолітнього сина , який навчається залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4716/12 Справа № 2-7522/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2506/2028/2012
Провадження по справі 2/2506/1486/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., перевіривши виконання вимог позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_101
Справа № 2506/2506/2012
Провадження по справі 2506/2506/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 28.04.2012 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1712/2009/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року заявник звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист був виданий 05 липня 2012 року, строк предявлення якого до виконання минув 21 березня 2010 року. Причини пропуску строків для предявлення виконавчого листа до виконання повязує з тим, що банку не було відомо про ухвалення судового рішення від 05.03.2009 р. через відсутність в судовому засіданні представника, в якому проголошено судове рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.371 ЦПК України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З наведеної норми випливає, що тільки у разі визнання судом причин пропуску поважними - строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-95-09 за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий розгляд справи 05.03.2009 р., під час якого було ухвалено судове рішення, відбувався за участю представника позивача старшого юрисконсульта ОСОБА_3 Крім того, рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили, проте, в період з 05.03.2009 р. - дата проголошення рішення, по 23.05.2012 р. - дата звернення представника банку із заявою до суду про видачу виконавчого листа, позивач із заявою про отримання виконавчого листа до Млинівського районного суду Рівненської області не звертався.

Також, відповідно до ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. У поданій до суду заяві відсутні відомості про таких осіб, як і відсутня копія цієї заяви з копіями долучених до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 371, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 2506/3561/2012
Провадження по справі 2/2506/1796/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4261/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуїввода звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1249,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

26.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину майна придбаного за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України змінив та збільшив свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовних вимог про визнання правочину недійсним та позовних вимог про визнання право спільної сумісної власності на Ѕ частину майна придбаного за час шлюбу.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий Т.В.Шаповал