Провадження № 2/1522/7478/12
Справа № 1522/7004/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати за товар ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати ціни (вартості) переданого товару з ОСОБА_2 у розмірі 35 598 гривень (тридцять пять тисяч пятсот девяносто вісім) 40 копійок та судових витрат у розмірі 355 (триста пятдесят пять) гривень 98 копійок.

31 травня 2012 року по зазначеній справі Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, за яким позовні вимоги позивача були задоволені.

27 серпня 2012 року ухвалою суду по вищезазначеній справі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 30 серпня 2008 року між ним ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу № ЛД 0408, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачеві товар, найменування, кількість, асортимент й комплектність якого зазначені у специфікації до договору № ЛД 0408, яка є невідміною частиною договору, а саме апарат по комплексному догляду за будинком (пилосос) «KIRBY Model G10E», а відповідач зобовязався прийняти вказаний у специфікації товар та сплатити за нього ціну (вартість) зазначену у викладеному договорі в розмірі 24 200 гривень, та в передбачені строки. Позивач також пояснив, що відповідач спочатку сплачував щомісячні платежі але виплатив всього 9 100 гривень. Після цього відповідач перестав здійснювати щомісячні платежі та заборгував 15 100 гривень. Також відповідачу надсилалася претензія про погашення заборгованості але заборгованість погашена не була.

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце судового засідання, був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу № ЛД 0408, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачеві товар, найменування, кількість, асортимент й комплектність якого зазначені у специфікації № ЛД 0408, яка є невідємною частиною договору, а саме апарат по комплексному догляду за будинком (пилосос) «KIRBY Model G10E». Згідно п. 5.1. договору ціна (вартість) товару складає - 24 200 грн..

Пунктом 5.2.1. договору передбачено, що покупцем вноситься платіж у розмірі 2 500 грн., а решта суми 21 700 грн. повинна вноситися покупцем щомісячно, рівними частками протягом 12 місяців по 1 809 грн., не пізніше 30-го числа кожного місяця.

Відповідач з умовами договору погодився та прийняв їх, про що свідчить його власний підпис у договорі (а.с.9-10). Крім того, 30 серпня 2008 р. відповідач отримав від позивача товар згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу № ЛД 0408, що також підтверджується його підписом на зазначеному акті. (а.с. 11)

Згідно товарним чекам від 20.08.2008 р., 06.10.2008 р., 01.12.2008 р., 26.12.2008 р., 01.04.2009 р. відповідач сплатив позивачеві 9 100 гривень. (а.с.12-15)

З 02.04.2009 року зобовязання по своєчасній (щомісячній) оплаті платежів відповідачем належним чином не виконуються, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість з оплати ціни (вартості) переданого йому товару в розмірі 15 100 грн., згідно розрахунку від 21.03.2012 року. (а.с.15)

З метою мирного врегулювання спору позивач 13.09.2011 року надіслав відповідачу претензію про заборгованість у сумі 15 100 грн., але до теперішнього часу з боку відповідача не було здійснено жодних дій направлених на погашення заборгованості.

З зведеного розрахунку, який надано позивачем вбачається, що загальна сума заборгованості складає 35 598 (тридцять пять тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 40 копійок, з яких:

- заборгованість з оплати ціни за товар, складає 15 100 гривень;

- сума пені за період з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р., складає 15 840,79 гривень;

- сума інфляційних збитків за період з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р., складає 3 356,03 гривень;

- сума 3 % річних від простроченої суми за період з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р., складає 1 301,58 гривень.

Згідно п. 6.2. Договору передбачена неустойка за затримку оплати у розмирі 0,1% від суми прострочення за кожен день прострочки.

Суд погоджується з розрахунком позивача, щодо заборгованості відповідача в частині заборгованості оплати за товар у розмірі - 15 100 грн. та 3% річних у розмірі - 1 301,58 грн.. Проте заборгованість з урахуванням індексу інфляції згідно підрахунку становить: 15 100 грн. на середній індекс інфляції 1,218 = 3 291,80 грн..

Стосовно стягнення пені суд прийшов до слідуючого розрахунку: 15 100 грн. (період заборгованості з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р.) х 0,1% = 16 383,50 грн..

Однак у звязку з тим, що позивач просить стягнути 15 840,79 грн. та враховуючи те, що суд не може вийти за рамки позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити ці позовні вимоги.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вимоги ст. 536 ЦК передбачають, За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання з позичальника процентів на суму позики, якщо інше не передбачено договором чи законом. Розмір та порядок отримання процентів визначається договором.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У судовому засіданні зясовано, що до цього часу відповідач не погасив заборгованості.

У звязку з цим за правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України наступають наслідки порушення договору позичальником відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за договором позики позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 355 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 547-549, 546, ч.2 550, 552, 611, 625, 626, 628, 1047, 1048, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати за товар - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Договором Купівлі-продажу № ЛД 0408 від 30.08.2008 року, загальна сума якої становить 35 524 (тридцять пять тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 17 копійок, з яких:

- заборгованість з оплати ціни за товар, складає 15 100 гривень;

- сума пені за період з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р., складає 15 840,79 гривень;

- сума інфляційних збитків за період з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р., складає 3 291,80 гривень;

- сума 3 % річних від простроченої суми за період з 02.04.2009 р. по 21.03.2012 р., складає 1 301,58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 355 (триста пятдесят пять) гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.11.2012