overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0432/2313/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обовя`зків- ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „10 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2120/2528/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.05.2012 року на 10.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/583/12
Провадження № 2-с/420/8/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

при секретарі Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ за № 2-н-239/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ в сумі 1362,84 грн., втрати від інфляції 142,42 грн, 3% річних в розмірі 61,18 грн., а також судового збору у сумі 94,10 грн.

12.02.2012 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими оскільки , оскільки оплата за постачання газу здійснювалась своєчасно. Розрахунок заборгованості не узгоджуються з даними по фактичній оплаті спожитого газу. Вважає, що спору між ним та стягувачем не має, тому, що він своєчасно сплачує вартість спожитого газу і просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь стягувача заборгованість за спожитий газ, суму інфляції та 3% річних та суму судового збору.

В судовому засіданні свої вимоги представник заявника вимоги заявника підтримав та просив їх задовольнити.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечує посилаючись на відповідність розрахунку обсягу спожитого газу та суми заборгованості, проте не заперечує, що в розрахунку суми заборгованості відсутні дані про кількість спожитого газу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1ЦПК за результатами заяви суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності суми заборгованості, тому цей спір може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105- ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-239/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ в сумі 1362,84 грн., втрати від інфляції 142,42 грн, 3% річних в розмірі 61,18 грн., а також судового збору у сумі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Криворіжгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, тобто заявник має право звернутися до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/364/2012
Провадження № 2/0438/105/2012
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 03 лютого 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 березня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1307/2303/2012
Провадження № 2/1307/865/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача у позовній заяві просить справу слухати у відсутності їх представника, а відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00, 16.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2306/3515/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/2639/2012
Провадження № 2/1307/1015/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає даних про вручення їм судових повісток

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:30, 05.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4199/12

1224/599/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ТОВ „Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Агенство по збору боргів звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ „Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2012 року о 10 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1625/4880/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Цибізова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2012 року Справа № 2-н-173/12
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'яв лення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ наби рає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасова но, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________»_______________ 2012року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1809/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Татіщева Я.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товарситва з обмеженою відповідальністю "Прогрес", ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя

ОСОБА_1
Номер справи 2016/778/2012
Номер провадження 2/2016/339/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі :головуючого судді: Вергун І.В

при секретарі: Ардашева Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв"язку із вирішенням питання у внесудовому порядку, просить суд прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнятта судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 статі 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 дол ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/3723/12
Провадження № 2-н/0603/383/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року МКП „Бердичівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою від 06 червня 2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 12 червня 2012 року. Станом на 27 червня 2012 року зазаначені в ухвалі недоліки не виправив, тому відповідно до ч.1 ст. 100, ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя :