Справа № 1318/2754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа старший інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 04.09.2012 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол, на підставі якого у нього було вилучено автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1. У протоколі вказано підставу вилучення автомобіля - заміна вузлів агрегатів.

З наведеними у протоколі обставинами він не погоджується, оскільки даний транспортний засіб належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був придбаний на підставі довідки рахунку серії КІМ № 40 2645 від 27.11.2010 року.

Про обставини заміни вузлів агрегатів йому нічого не відомо, оскільки автомобіль пройшов відповідну експертизу при купівлі і дані, які були вказані у довідці рахунку, а саме, номер кузова залишився незмінним.

А тому просить постановити рішення, яким визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, залишити даний автомобіль у його власності та зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ним було затримано згідно повідомлення УБОЗ у Волинській області, в якому було зазначено, що він може мати ознаки перебиття номеру кузова. Щодо вирішення спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що позивачем ОСОБА_1 27.11.2010 року було придбано автомобіль марки ОСОБА_3 підставі довідки - рахунка № 402645.

В подальшому даний автомобіль позивачем було поставлено на облік у Самбірському ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області.

04.09.2012 року вказаний автомобіль у позивача було вилучено старшим інспектором ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС У у Львівській області ОСОБА_2, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу від 04.09.2012 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він разом з братом згаданий автомобіль купив у громадянина з Волинської області, який відпочивав з родиною у м. Трускавці.

Автомобіль перебував на обліку у Запорізькій області. В подальшому власник зняв даний автомобіль з обліку, передав їм всі необхідні документи. Приблизно через два тижні вони продали цей автомобіль позивачу.

Жодних замін вузлів агрегатів кузова вони не проводили, про те, що автомобіль крадений та що у нього змінений номер кузова, нічого не відомо.

Як показав допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, ним проводився огляд автомобіля марки Деу Ланос при постановці його на облік, однак жодних слідів зміни номеру кузова не виявив, оскільки огляд проводив в межах своєї компетенції, а більш детальний огляд проводиться іншими експертами.

Із повідомлення управління по боротьбі з організованою злочинністю у Волинській області видно, що матеріали по факту викрадення автомобіля НОМЕР_2, який було вилучено в ОСОБА_1, скеровані в Самбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Як убачається з повідомлення Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області 31.10.2012 року, СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області за фактом підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу порушена кримінальна справа № 126 0455, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Проведеними слідчо оперативними заходами по кримінальній справі встановити та притягнути до відповідальності осіб, які б вчинили даний злочин, не вдалося.

На даний час досудове слідство по згаданій справі зупинено до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Дану обставину підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 Суду показав, що згаданий автомобіль було затримано на підставі листа управління по боротьбі з організованою злочинністю у Волинській області, так як він проходить по справі про викрадення автомобілів у Львівській та Волинській областях та може містити ознаки перебиття кузова. Первісний власник цього транспортного засобу не встановлений

У відповідності до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як було встановлено судом, жодна з наведених підстав відсутня, так як позивач на законних підставах придбав майно, доказів про те, що він є недобросовісний набувач, судом не здобуто.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу марки Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, а підстави для позбавлення його такого права відсутні, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, добросовісним набувачем транспортного засобу Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3.

Залишити даний транспортний засіб у власності ОСОБА_1 та зняти всі обмеження повязані з його використанням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя