Справа № 2-157//11
2-2011/422/12
Провадження №22-ц/2090/4861/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ СТАТУС-АВТО, ПАТ Страхове товариство Гарантія, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2008 році сталася ДТП з участю автомобілю ДЕУ ЛАНОС, який належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4, а також автобусу ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 Автобус ПАЗ належить на праві власності ТОВ СТАТУС-АВТО.

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 було закрито у звязку з застосуванням амністії.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, належний позивачці, і майнова шкода становить 30050,34 грн., за автоевакуацію пошкодженого транспортного засобу було сплачено 250 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_5 склав 30717,87 грн.

У звязку з неможливістю використання пошкодженого автомобілю ОСОБА_7 був змушений договір оренди автомобілю марки ВАЗ 21120. З 12.11.2008 року по 12.11.2009 року за користування автомобілем ОСОБА_4 сплатив 50400 грн., яку оцінює як майнову шкоду.

Під час ДТП ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, у звязку з чим знаходився на лікарняному і 9 місяців не отримував заробітну плату, яка, на думку позивача, складає 49320 грн.

Крім того, злочинними діями працівника ТОВ СТАТУС-АВТО ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яку він оцінив у 10000 грн., а ОСОБА_5 оцінила моральну шкоду у сумі 7500 грн.

Позивачі звернулись до ПАТ Страхове товариство Гарантія для отримання страхового відшкодування, але так і не отримали від страхової компанії відповіді, тому просили стягнути за моральну шкоду, заподіяну бездіяльністю страхової компанії, яку оцінили по 3000 грн. кожному.

В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути з ТОВ СТАТУС-АВТО на користь ОСОБА_4 66036,67 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, з ПАТ Страхове товариство Гарантія у рахунок відшкодування майнової шкоди 33683,33 грн. На користь ОСОБА_5 з ПАТ Страхове товариство Гарантія у рахунок відшкодування майнової шкоди 30717,87 грн.. З ТОВ СТАТУС-АВТО на користь ОСОБА_4 просили стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн., на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 7500 грн. З ПАТ Страхове товариство Гарантія на користь обох позивачів просили стягнути моральну шкоду по 3000 грн. кожному.

Представник ПАТ Страхове товариство Гарантія позов не визнав і просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ТОВ СТАТУС-АВТО і ОСОБА_6 в судове засідання не зявились.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року позов задоволений.

З ТОВ СТАТУС-АВТО на користь ОСОБА_4 стягнуто 29000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; з ПАТ Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_4 стягнуто 59400 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; з ТОВ СТАТУС-АВТО на користь ОСОБА_4 стягнуто 7450 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; з ТОВ СТАТУС-АВТО на користь ОСОБА_5 стягнуто 4950 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; з ПАТ Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_5 стягнуто 25000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; з ПАТ Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

З ТОВ СТАТУС-АВТО і ПАТ Страхове товариство Гарантія стягнуто солідарно на користь держави судові витрати у розмірі 1318 грн., на користь ОСОБА_4 120 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ Страхове товариство Гарантія просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ СТ Гарантія, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ТОВ СТАТУС-АВТО рішення суду не оскаржило, тому судова колегія переглядає законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відносно стягнень з ПАТ Страхове товариство Гарантія в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в 2008 році сталася ДТП з участю автомобілю ДЕУ ЛАНОС, який належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4, а також автобусу ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 Автобус ПАЗ належить на праві власності ТОВ СТАТУС-АВТО.

Цивільна відповідальність ТОВ СТАТУС-АВТО була застрахована згідно полісу № ВС/2710707 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СТ Гарантія.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір майнової шкоди в сумі 25500 грн., яка повинна бути відшкодована страховиком власниці автомобілю ДЕУ ЛАНОС ОСОБА_5 згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №3172 від 29.04.2009 року з урахуванням ліміту відповідальності і франшизи.

Позивачка ОСОБА_5 не заперечувала, що автомобіль фактично знищений. Але суд не врахував рекомендації, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, а саме: те, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків ( виплати страхового відшкодування) особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки суд зобовязав ПрАТ СТ Гарантія виплатити страхове відшкодування, то суд повинен був вирішити питання про передачу залишків транспортного засобу страховику. Тому судова колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення, вирішивши питання про передачу залишків транспортного засобу ПрАТ СТ Гарантія.

Суд першої інстанції стягнув з ПрАТ СТ Гарантія майнову шкоду у розмірі 59400 грн., яка складається з часткової оплати по договору оренди в розмірі 25000 грн. і 34400 грн. неотриманої заробітної плати.

Такий висновок суду не є правильним, оскільки не грунтується на законі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Посилання ОСОБА_4 на спричинення йому збитків у звязку з укладанням договору оренди іншого автомобілю не може бути підставою для стягнення оплати за оренду автомобілю, оскільки доказів сплати за оренду автомобілю саме в такій сумі ОСОБА_4 не надав.

Крім того, в п.2 Договору оренди автомобілю визначено, що орендований автомобіль використовується орендатором для службових поїздок, але на час дії договору оренди позивач знаходився на лікарняному листі, тобто не здійснював службові поїздки.

Також ОСОБА_4 не довів, що мав збитки у звязку з невиплатою заробітної плати за час знаходження на лікарняному. При цьому позивач не заперечував, що він отримав кошти за час непрацездатності у повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується наданим суду звітом по лікарняних листах за 01.11.08. 31.08.09.( т.2 а.с. 68)

За таких обставин рішення суду в частині стягнення зі страхової компанії 59400 грн. підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Також підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення моральної шкоди по 3000 грн. на користь позивачів.

Моральну шкоду позивачі обгрунтовували тим, що вони звернулись до страхової компанії з заявою про виплату страхових сум у звязку з настанням страхового випадку, але страхова компанія кошти не виплатила і своєю бездіяльністю спричинила їм моральну шкоду.

Суд не врахував, що правовідносини сторін випливають з договору страхування, яким не передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді відшкодування моральної шкоди.

В частині розподілу судових витрат рішення суду підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з ПрАТ СТ Гарантія підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн., а з ТОВ СТАТУС-АВТО 397,30 грн., а на користь ОСОБА_4 з ТОВ СТАТУС-АВТО витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справі у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року змінити.

В частині стягнення на користь ОСОБА_4 майнової шкоди з ПАТ Страхове товариство Гарантія в сумі 59400 грн., стягнення з ПАТ Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі по 3000 грн. кожному, а також розподілу судових витрат - рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року скасувати.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

Стягнути на користь держави судовий збір з ПАТ Страхове товариство Гарантія в сумі 214 грн.60 коп., а з ТОВ СТАТУС-АВТО 397,30 грн.

Стягнути з ТОВ СТАТУС-АВТО на користь ОСОБА_4 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Доповнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року наступним абзацом:

Зобовязати ОСОБА_5 передати ПАТ Страхове товариство Гарантія належний їй на праві власності автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 після виплати страхового відшкодування.

В частині стягнення на користь ОСОБА_5 майнової шкоди рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: