overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/592/2012
Провадження №2/0603/979/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/592/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2012 року о 12-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2121/224/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без участі позивача та представників сторін,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дніпровська Перлина" про скасування наказу №1-К від 03.01.2012р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди у зв"язку з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №2-1500/2011р. за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська перлина" про визнання наказів № 82-К від 13.10.2011 року; №84-К від 13 жовтня 2011 року, № 88-К від 13.10.2011 року; п.3 та п.4 наказу № 87-К від 13.10.2011року , наказу 86-К від 13 жовтня 2011 року недійсними та відшкодування моральної шкоди.

20.01.2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дніпровська Перлина" про скасування наказу №1-К від 03.01.2012р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Таким чином, оскільки сторонами у справі є одні й ті ж особи, предметом трудового спору є оскаржування наказів та поновлення на роботі, тому суд вважає, що зазначені позови з метою доцільності та повноти слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2121/2-1500/2011 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська перлина" про визнання наказів № 82-К від 13.10.2011 року; №84-К від 13 жовтня 2011 року, № 88-К від 13.10.2011 року; п.3 та п.4 наказу № 87-К від 13.10.2011року , наказу 86-К від 13 жовтня 2011 року недійсними та відшкодування моральної шкоди з цивільною справою № 2121/224/2012 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська перлина" про скасування наказу №1-К від 03.01.2012р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням, присвоївши справі №№2121/2-1500/2011 .

Призначити зазначену справу до розгляду у Цюрупинському районному суді на

19 березня 2012 року на 09:00год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1701/307/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 28.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
м.Бровари Справа № 1007/9567/2012
Провадження № 6/1007/470/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді -Пухної О.М.,

при секретарі - ЯкименкоA.B.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в справі 2- 3205/200б,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа в справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №2- 3205/200б року), посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа загублено.

В судовому засіданні заявниця вказувала, що було декілька справа про стягнення аліментів, проте в неї відсутні судові рішення.

Заслухавши заявницю та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні ззаяви.

З листа в.о. начальника ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто позивачу (справа №2-3205X06).

Інші дані щодо розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто позивачу в суду відсутні.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в справі 2- 3205/200б.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа 2315/957/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 6 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 2 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2036/3749/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Дата документу 13.08.2012
УХВАЛА

Справа № 1710/2-н-59/12

04 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року ПАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-2903 від 02.04.2012 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 померла 20.02.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 22-ц-1780/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
категорія-25 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ СК Український страховий стандартна рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СКУкраїнський страховий стандарт, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ СК Український страховий стандартоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України .

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ч.1 ЦПК України і апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, однак ПАТ СК Український страховий стандарт подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і вказані ним підстави для поновлення строку слід визнати поважними, оскільки:

в матеріалах справи відсутні докази того, що в дотримання вимог ст.222 ЦПК України апелянту - ПАТ СК Український страховий стандартбула надіслана копія судового рішення, копію даного рішення було направлено відповідачу лише 14.11.2011 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.127).

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ СК Український страховий стандартстрок апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ СК Український страховий стандартна рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СКУкраїнський страховий стандарт, ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 232/5033/12
Провадження 2/232/2909/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/5033/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.01.2013 р. на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1701/2075/12
Номер провадження 2-н/1701/114/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" серпня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Мельник В. Я.
пр. № 2-н/2608/966/12
ун. № 2608/8055/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 976 грн. 56 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, виходячи з наступного.

18.05.2012 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/5083/12
Провадження № 2/2036/1982/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

19 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання рішення про приватизацію житла не законним, -

в с т а н о в и в:

19.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не дійсним та визнання рішення про приватизацію вказаної квартири не законною.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірстановить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру, не надані докази щодо незаконної приватизації квартири, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, надана копія рішення Чугуївського міського суду від 05.12.2010 року не містить останньої сторінки.

Також, не визначено коло осіб, які заінтересовані у вирішенні справи, не залучені у якості третьої особи власники спірної квартири.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання рішення про приватизацію житла не законним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 28 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/542/12
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2004/1033/12 Провадження № 2/2004/311/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплексХарківськох обласної ради в особі директора КЗ Богодухівський СНВК в інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї аліменти на утримання сина ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 740 грн.

Враховуючи, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникає необхідність у її допиті в порядку судового доручення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час виконання доручення.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачці ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і допитати відповідачку з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги.? Якщо не визнає, то з яких причин ?

2. Чи згодна відповідачка, щоб справу було розглянуто за її відсутністю?

Протокол допиту направити в Богодухівський районний суд Харківської області за адресою: місто Богодухів, пл. Кірова 17, судді Уваровій Ю.В.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді.

СУДДЯ -