Справа 2-624/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду спричинену їм внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, оскільки його вину в здійсненні ДТП встановлено при розгляді кримінальної справи.

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Яковлєвою А.В. в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, щодо стягнення матеріальної шкоди було заявлено усне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення оцінки втрати товарного виду автомобіля «ДЕУ Ланос», д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_3 під керуванням автомобілем «ВАЗ 21013»д.н. НОМЕР_2 , також для встановлення ринкової та остаточної вартості зазначеного автомобіля, оскільки сума матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «ДЕУ Ланос`згідно висновку експертизи від 20.05.2011 року в розмірі 52594,27 грн. є невірною і дана експертиза проводилася без участі ОСОБА_3 проведення якої просила доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 . Крім цього просила позивача представити об`єкт для дослідження експерту, оскільки відомостей про нього у неї та відповідача ОСОБА_3 немає.

При обговоренні заявленого клопотання, відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника, позивач ОСОБА_1 та його представник Оснач ОСОБА_6 заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи на тій підставі, що зазначена експертиза вже була проведена і визначена сума матеріального збитку, ОСОБА_3 запрошувався для її проведення, однак з невідомих причин не з`явився і крім цього автомобіль «ДЕУ Ланос», д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 відсутній і він немає інформації про його місцезнаходження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно правового змісту ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, ці наді також встановлюються на підставі висновків експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду де зазначається об`єкти, які мають бути дослідженні та перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що також не заперечувалося сторонами, що об`єкт дослідження згідно заявленої експертизи у сторін відсутній, його місцезнаходження та наявність його технічного стану невідомо і даних відомостей суду не надано, що унеможливлює проведення автотоварознавчої експертизи, а тому суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.