overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 438, 44 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 438, 44 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 08 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
19.04.2012 Відкладено у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою на 17.05.2012 10:00.
Справа № 2о-30
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм, у звязку із тимчасовим припиненням діяльності ІТТ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 травня 2012 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 014/638/12-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.11.2012 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/2312/372/11
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 27.04.2012 року до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи № 2312/327/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб.

23.07.2012 року до Маньківського районного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа № 2312/327/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2012 року на 9 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2315/4348/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

встановив:

Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання до досягнення сином трирічного віку в добровільному порядку не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Під час судового засідання позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі, вказаному позивачкою.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з довідкою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» від 05 червня 2012 року ОСОБА_4 проживає разом з матірю позивачкою у справі та знаходиться на її повному утриманні.

Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки у розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.84 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: вул. 9-ого Січня м. Сміла Черкаської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 липня 2011 року і до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/741/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзаводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження2-н/2603/1812/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ Київнерго в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 909 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 860 грн. 75 коп., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 48 грн. 64 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:позивачки ОСОБА_1,

представника відділу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації

народних засідателів - Литвин В.Г. та Криворот В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду, вказуючи, що її батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3 групи та має хворобу, повязану з психічним розладом.

Вказуючи, що батько веде себе неадекватно, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду, заявниця просить визнати його недієздатним та призначити заявника опікуном батька.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до медичної довідки Олександрівської ЦРЛ № 01/81 від 24.01.2012 року ОСОБА_3 органічним розладом особистості внаслідок церебросклероза.

Як пояснила заявниця у судовому засіданні, батько страждає на психічні розлади та за станом здоров"я не може себе обслуговувати тому потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ № 01/81 від 24.01.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує призначення опіки.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання про встановлення недієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоровя, суд зобовязаний призначити судову-медичну експертизу,

Керуючись ст.ст.234,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Урицьке Добропільського району Донецької області на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє значення своїх дій та чи здатний керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні м. Слов`янська Донецької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються стану хворого та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков

Народні засідателі: В.Г. Литвин

ОСОБА_4
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/396/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.09.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 13 січня 2011 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно земельна частка площею 2,67 га., яку згідно заповіту від 14.02.200 р. заповів їй. 12 липя 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просять визнати право власності на земельну ділянку площею 2,67 га., що розташована на території Кошляківської сільської ради Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначена вартість земельної ділянки і не подано докази в підтвердження цієї вартості на момент звернення з позовом до суду, не сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки.

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2н-106/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 7942,17 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 7942,17 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 7942,17 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 0413/9938/2012
У х в а л а

"11" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 Балкадо ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2, звернувся до суду 07 вересня 2012 року з позовною заявою до колишнього робітника ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як відсутні посилання на обґрунтування вимог про позбавлення права користування житлом, позивачу необхідно визначитися до характеру спірних правовідносин та вказати норму закону яка підлягає застосуванню до них, окрім того у матеріалах позову є лише ксерокопії які неможливо прочитати та відсутні відомості щодо реєстрацій за спірної адресою.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 Балкадо ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 11.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак