overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/879/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1007/7500/2012
Провадження № 2/1007/2475/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. зареєстрований 20.09.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №351.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між ними виявився невдалим, спільне сімейне життя не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Вважає примирення між ними неможливе, шлюб несе формальний характер.

До початку розгляду справи сторони звернулися до суду із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

20.09.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 351 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі протягом трьох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 351 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-н-119/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 20 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 709/2238/2012
Провадження по справі № 2/709/971/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: прокурора Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської ОДА, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_5, Рахівської РДА в Закарпатській області, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів та Рахівському районі, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 397 від 17.09.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 029206, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_5, Рахівської районної державної адміністрації, міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 397 від 17.09.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 029206 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 2-н/1224/1424/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 625 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 22 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 413/254/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Криворіжгаззвернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/2829/12
У х в а л а

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в :

05.10.2012 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що саме злочином завдано шкоду, а тому відповідно не сплачений судовий збір. Не надано доказів того кому належить автомобіль.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.10.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2101/1740/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.05.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.05.2012 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-5/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

16.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Рокитне водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1

про стягнення з Комунального підприємства "Рокитне водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Литвин О. В.
Справа № 0413/9372/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду дій судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради , оскільки питання про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме переобладнану трьохкімнатну квартиру, знаходяться у компетенції управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради.

Приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права та інтереси управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради суд вважає необхідним залучити до участі у справі представника Криворізької міської Ради управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради у якості співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності у якості співвідповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:м. Харків,АДРЕСА_3 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 1001/1506/2012
Провадження № 2/1001/865/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 1001/1506/2012

№ п/с 2/1001/856/2012

за позовом заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2

третя особа: Управління Держкомзему України у Баришівському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1001/1506/2012, № п/с 2/1001/856/2012

за позовом заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2

третя особа: Управління Держкомзему України у Баришівському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2027/7878/12
Номер провадження 2-с/2027/114/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 23.04.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгодні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 7795 грн. 93 коп.

23.04.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 7795 грн. 93 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 23.04.2012року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 23.04.2012року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько