overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/752/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.01.2012 року позивачу надавався термін пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

- не долучено до матеріалів справи другої копії позовної заяви та додатки до неї;

- не сплачено та не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, що стверджується актом комісії в складі працівників Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2012р.

Однак, станом на 16.02.2012р. дані недоліки усунуті не в повному обсязі.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

11 грудня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірванння шлюбу, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 413/2519/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року ПАТ «Укртелеком» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2012 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, в строк до 21 квітня 2012 року. Ухвала суду направлена заявнику для виконання 23 березня 2012 року.

В строк до 21 квітня 2012 року, ухвала не виконана, недоліки поданої заяви про видачу судового наказу не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

08.05.2012 2-с/1224/1833/12

1224/19/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

Рубіжанським міським судом розглянута справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та постановлена ухвала від 23 квітня 2012 року.

Однак у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано „ ... на користь Комунального спеціалізованого теплозабеспечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення..." -замість "... на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго- Рубіжне" стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території...".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду від 23 квітня 2012 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу були задоволені, в ухвалі вказано, що „ ... на користь Комунального спеціалізованого теплозабеспечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення..." -замість "... на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго- Рубіжне" стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території...".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Рубіжанського міського суду від 23 квітня 2012 року: а саме замість „... на користь Комунального спеціалізованого теплозабеспечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення..." зазначити "...на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго- Рубіжне" стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території...".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 8-1/12
У х в а л а

"27" січня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за ново виявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.08.2010 року по справі № 2-832/10 у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Оскільки діючим ЦПК України прямо не врегульовано питання про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху, вважається правильним на підставі ч.7 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону та застосувати положення ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі не відповідає вимогам ст.. 119 121 ЦПК України, а саме:

● у заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі;

● не зрозуміло згідно якими процесуальними нормами необхідно керуватися про розгляді даної заяви КАС України чи ЦПК України;

● заявником не були зазначені докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, які зазначені ним підставою для перегляду рішення;

● заява подана копією, без вказаних у ній додатка, а саме: відсутній наказ про призначення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У звязку з викладеним, є підстави для залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без руху і надати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі, якщо заявник не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде заявнику повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1513/3181/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Скрипкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 19.10.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.08.2010 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області. Вказує, що сімейні стосунки з відповідачем припинені з травня місяця 2012 року, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, примирення не є доцільним, подальше подружнє життя неможливе, спільного майна немає.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позов визнала, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне:

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Куликівка Куликівського району Чернігівської області та ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище Столянова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 06 серпня 2010 року, актовий запис № 28.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 06 серпня 2010 року, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем селища Куликівка Куликівського району Чернігівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

В порядку ч.2 ст.115 СК копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський райсуд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2312/1185/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 11.09.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав три тижні.

02.10.2012р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2012 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 10-30 годин 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 202/2740/12
Провадження № 2/202/1007/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй, як спадкоємиці за заповітом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлому 02.04.2010 р. ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.08.2012 о 09:25 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.08.2012 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Провадження №2/519/64/12
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

02 жовтня 201 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу (провадження №2/519/64/12) за позовом, Публічного акціонерного товариства Донгорбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором керуючись ст. 204 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 02 листопада 2012 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/436/2012-ц
Провадження № 2-н/2023/12/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів боржниця за вказаною вище адресою користувалася послугами стягувача з теплопостачання, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у звязку з чим станом на 01.01.2012року утворилась заборгованість в розмірі 2835грн.05коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Відповідно до ст. 528 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88,95,96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ямпільському районному суду м. Ямпіль, вул. Леніна 116, Ямпільського району Вінницької області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Метизник-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Метизник-2звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Метизник-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0424/1677/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1677/2012 за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1705/772/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисована ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 02.04.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: