overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-1365/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

06 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1405/196/12
Провадження №2/1405/190/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 квітня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-431/12-1012

13 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-431/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 серпня 2012 року на 13 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 420/1122/12
Провадження № 2-о/420/30/12
У х в а л а

"10" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09.04.2012 року та просив суд встановити за ним факт прийняття спадщини, а саме майнового паю, який розташований на території КСП «Южне» Веселівської сільської ради Криворізькорго району, Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України:

- заявником не надано доказів в підтвердження того, що він проживає на території Криворізького району (довідки з сільської ради), оскільки дана обставина впливає на підсудність справи;

- з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,420 га, майнового паю та грошових вкладів, які і увійшли до складу спадкової маси, однак заявник у прохальній частині заяви просить суд встановити за ним факт прийняття спадщини у вигляді майнового паю, в зв'язку з чим необхідно уточнити свої вимоги;

- крім того, заявник не надає відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, чи змінювався (скасовувався) заповіт за життя ОСОБА_3, померлої 18.04.2004 року, що впливає на коло заінтересованих осіб.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 квітня 2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24.04.2012 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4271/12 22-ц/1090/5660/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року по вказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до суду для продовження розгляду.

Однак такі вимоги апелянта не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В оскаржуваній ухвалі зазначається, що вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, що не суперечить нормам процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без з'ясування всіх обставин по справі, зокрема не зясовано чи існує необхідність у проведенні зазначеної судово-психіатричної експертизи. В той же час, апелянт не вказує на необґрунтованість та/або незаконність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження по справі.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року повернути апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа№ 0909/3868/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 06.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-н/516/41/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0417/2-127/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 геннадіївни до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення поруки та розірвання договорів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-368/12-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.02.2001 р. у РАЦС Поліського району Київської області за актовим записом № 2. Від шлюбу мають двох дітей сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача у сімї під час спільного проживання, не співпадіння поглядів на ведення спільного господарства, виховання дітей, відношення один до одного. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Претензій щодо спільного майна до відповідача на даний час не має.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує, та не заперечує проти залишення їх спільних з відповідачем дітей на своєму вихованні та просить слухати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає, просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. Так як відповідач не заперечує проти залишення дітей на утриманні та вихованні позивача, суд вважає за доцільне залишити неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття на вихованні матері.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 лютого 2001 року у відділі РАЦС Поліського району Київської області, актовий запис № 2.

Спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття залишити на вихованні матері.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу: 18.01.2012
Справа № 818/368/2012
Номер провадження 2-с/818/24/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Драгіша про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року за заявою КПВРЕЖО-1 видано судовий наказ № 2н-4266/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12289 грн. 81 коп., та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

11.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, прични не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Драгіша про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2н-4266/2011р. за заявою КП „ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Драгіша про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1444/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1444/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 липня 2011 року

у справі за поданням заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляціне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 18 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 05 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/161/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 08.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2315/2168/2012 р.
2-н/2315/123/2012 р.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , ., розглянувши заяву Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 1109/9134/12
Номер провадження 2-н/1109/973/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9134/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2120/2811/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/1968/2012
Провадження № 2/1307/761/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4760/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4760/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Берег" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року про забезпечення позову

по справі за Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Святослав", ОСОБА_2 зх обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Берег" про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Берег" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.12.2012 р. .

Суддя

ОСОБА_1