Справа № 1111/2072/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2011 року,

встановив:

26.12.2011 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комжитлобуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, згідно з договором про відступлення права вимоги та договором про передачу функцій замовника по будівництву житлового, 40-квартирного будинку № 8 по вул.. Васнєцова в м. Кіровограді фактичним власником квартири на будівництво якої надавався грошовий кредит відповідачу буде регіональне управління, що є порушенням вимог чинного законодавства. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 26.12.2011 року, повернуто до суду без виконання. Даний факт свідчить про те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Крім того, заявник вказує, що обставини викладені у позові не відповідають дійсності. На думку відповідача належні докази, на підтвердження зазначених ним у заяві про перегляд заочного рішення обставин при їх оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Суд погоджується з думкою відповідача з приводу того, що даний факт має істотне значення для правильного вирішення справи, однак він не був відомий суду при ухваленні заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати заочне рішення від 26.12.2011 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комжитлобуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.03.2012 року 10.00 год., в залі судового засідання № 507, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1