АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8963/12 Справа № 2-434/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь(Можелянська) З.М. З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 травня 2012 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 15.05.2012р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В апеляційній скарзі, підписаній представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаної ухвали з посиланням на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи 15.05.2012р. без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на п.3 ст.207 ЦПК України та на те, що позивач не зявився у судові засідання, зокрема, 11 квітня та 15 травня 2012 року, про які був повідомлений судом належним чином.

Проте вказані висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Ухвала суду першої інстанції не містить конкретної вказівки, який саме позивач повторно не зявився у судове засідання, внаслідок чого справа залишена без розгляду. Між тим фактично таких позивачів по справі троє: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повідомлення сторін про розгляд справи 11.04.2012р. направлені судом поштою (а.с.247). При цьому на а.с.248 міститься розписка про ознайомлення з датою розгляду справи невідомою особою, зазначеною у якості представника позивача без зазначення якого саме. Представником позивачів за основним позовом є ОСОБА_7, проте відомостей про отримання ним судової повістки або самими позивачами матеріали справи не містять. Лише 10.04.2012р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, а від ОСОБА_4 надійшла розписка про отримання ним судової повістки аж 20.04.2012р., тобто вже після судового засідання (а.с.251,254).

Згідно протоколу судового засідання від 11.04.2012р. вбачається, що у звязку з неявкою усіх сторін по справі у судовому засіданні оголошена перерва на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року (а.с.252).

Проте поштові повідомлення сторін мають інші час та дату наступного судового засідання -9 година 30 хвилин 15 травня 2012 року (а.с.255). Крім письмової розписки ОСОБА_2 про повідомлення його особисто про час та дату вказаного судового засідання, матеріали справи не містять відомостей про вручення судових повісток іншим сторонам по справі, у тому числі, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або представнику позивачів за основним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_3 та не зобовязувався повідомляти останнього.

Зазначені обставини свідчать, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були повідомлені судом своєчасно та належним чином про судові засідання 11.04.2012р. та 15.05.2012р., оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення їм судових повісток у передбаченому ст.76 ЦПК України. За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду у передбаченому п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України порядку не було.

Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, його ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 травня 2012 року скасувати. справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :