Справа № 2-337/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 24.05.2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2006 року.

До шлюбу позивачем за особисті кошти були придбані деякі речі (меблі, побутова та електрона техніка, речі домашнього вжитку, одяг та взуття), яким відповідачка незаконно заволоділа після розірвання шлюбу та утримує їх у себе. Загальна вартість особистих речей відповідача складає 62210 грн., тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому усі незаконно утримані речі, а у разі їх пошкодження або відсутності, сплатити їх вартість 62210 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 15000 грн. компенсації за моральну шкоду, яку було завдано позивачу протиправними діями відповідачки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ще до реєстрації шлюбу у 2003 році вона проживала разом з позивачем однією сім'єю без шлюбу і все зазначене майно було придбано за спільні кошти як у період спільного проживання, так і у період офіційного шлюбу, до того ж значна частина речей знаходиться в квартирі позивача, тому просила суд у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 24.05.2003 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішень Індустріального районного суду від 10.01.2007 року, сторонами за час спільного проживання було придбано рухоме майно, частина якого знаходиться у місті мешкання позивача, а інша частина у відповідачки, що підтвердив у судовому засіданні сам позивач.

Також з рішення Індустріального районного суду від 10.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти знаходження речей у відповідачки.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами була домовленість, що ОСОБА_2 може залишити собі більшу частину нажитих речей, в тому випадку якщо вона не буде претендувати на квартиру, гараж та автомобіль, однак оскільки відповідачка стала претендувати на право користування квартирою №32 в будинку №12 по вул. Осінній в м. Дніпропетровську, яка належить позивачу, та рішенням Індустріального районного суду від 04.11.2009 року ОСОБА_2 була вселена у спірну квартиру, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння.

У судовому засідання знайшов своє підтвердження факт сумісного придбання більшості речей в період спільного проживання сторін та добровільного їх розподілу. В той же час не доведена та обставина, що вказані в позові речі протиправно знаходяться у відповідачки, оскільки цей факт спростовується рішенням Індустріального районного суду від 10.01.2007 року та поясненнями у судовому засіданні сторін.

На думку суду, питання щодо розподілу спільного майна між сторонами було вирішено раніше у позасудовому порядку, а звернення позивача з даним позовом є наслідком виникнення між ними особистих неприязних стосунків, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя