overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1640/12
Провадження № 2/601/690/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Яроповичі в особі Яроповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1640/12, провадження № 2/601/690/12 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/1452/12
Провадження № 2-н/420/295/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.05.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 843,64 грн., 464,68 грн. втрат від інфляції, 101,45 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вімовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи в наявності є документ, а саме попередження про існування заборгованості, в якому боржник здійснив власноручний запис про те, що з заборгованістю споживач не згоден та заперечує про наявність боргу, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 843,64 грн., 464,68 грн. втрат від інфляції, 101,45 грн. 3 % річних, заявник не посилався в своїй заяві на докази, які б вказували на правильність застосування тарифів на відповідні послуги та безспірність розрахунків.

Із документів доданих до заяви вбачається, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником, що вказує на наявність спору про право та наявність підстав передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1173/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.04.2012 року в смт. Камяний Брід, Баранівського району, Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що 30.04.2012 року у своєму будинку № 5 по вул. Комінтерна в смт. Камяний Брід, Баранівського району, Житомирської області раптово помер її чоловік ОСОБА_3. Внаслідок відсутності транспорту для доставки тіла на експертизу для встановлення причини смерті, ОСОБА_3 поховали 02 травня 2012 р. на кладовищі в смт. Камяний Брід.

В судове засідання, заявник ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 03.07.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Представник Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, направив лист від 13.06.2012 року, вих. № 2750/06, згідно якого просив розглядати справу без їхньої участі, про задоволення заяви не заперечують.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою виконкому Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 15.05.2012 року № 876 (а.с. 5), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року (а.с. 6), згідно яких ОСОБА_3 помер в смт. Камяний Брід, вул. Комінтерна, буд. 5, Баранівського району, Житомирської області.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась, що підтверджується повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції (а.с. 8).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання та зняття його з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоград Волинського району, Житомирської області, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 30.04.2012 року в смт. Камяний Брід, Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 Справа №1915/3843/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Представник позивачки двічі, 30.03.2012 року та17.04.2012 року не зявився в судове засідання й не повідомив суд про причини неявки, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду цивільної справи. - в судове засідання призначене на 30.03.2012 року на 11 годину 10 хвилин представник ОСОБА_3 не зявився й того ж дня пізніше розписався про час і місце судового розгляду на 17.04.2012 року на 10 годину 20 хвилин в розписці, що наявна у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2/2322/218/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.03.2012 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/825/13; 22-ц/774/826/13
Справа № 0417/2-410/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/652/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконаннявимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 0438/2802/2012
Провадження № 2-о/0438/49/2012
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1М,

ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 256 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 8 годині 30 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№12).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2041/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2012
справа № 2-567/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 січня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 05.01.2012 року представник позивача не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справ у його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявилася, відомостей про вручення їй судової повістки станом на 05.01.2012 року відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 24 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа №1307/2159/2012
Провадження № 2/1307/823/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________

09 жовтня 2012 року
Справа №22-ц-1031/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7 ст. 295 ЦПК України, а також оплачена судовим збором у неповному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 04 лютого 2012 року (а.с. 197).

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк вищевказані недоліки апелянтом усунуто не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3922/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3922/2012Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Лубнигаз» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лубнигаз» про визнання незаконним нарахування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 29 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2014/1656/2012
Провадження 2/2014/504/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі України.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -