overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради,відділу освіти Бучанської міської ради,3-я особа Головне управління Державного Казначейства про відшкодування доплати,передбаченої ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка заяви ла позовні вимоги про перерахунок та виплату допомоги передбаченої ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»і до управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради і до відділу освіти Бучанської міської ради,поскільки працює.

Позовні вимоги позивачки в частині зобов»язання управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради провести нарахування та відшкодування допомоги передбаченої ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства враховуючи вимоги ст..18 КАС України,а позовні вимоги в частині зобов»язання відділу освіти Бучанської міської ради провести розрахунок та виплату вказаної допомоги має розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідно до ст.. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст..16 ЦПК України «Не допускається об»єднання у одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом».Тому позивачці необхідно вирішити питання або про виділ у окремі провадження відповідних позовних вимог або уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Крім того,подаючи позов у порядку цивільного судочинства позивачкою не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 120гр або не обґрунтовано на підставі якої норми закону вона звільнена від сплати ІТЗ.

Ухвалою суду від 11.11.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк позивачка не усунула недоліки,які були зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради,відділу освіти Бучанської міської ради,3-я особа Головне управління Державного Казначейства про відшкодування доплати,передбаченої ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1630/743/2012
Провадження № 2/1630/193/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

23 липня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого О. П. Грінчук

при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий О. П. Грінчук
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 201/1671/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2006 року між сторонами укладено договір №VIH0RC02031975, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3332 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2008р.

Позивач посилаючись на те, що позичальник неналежно виконав свої зобов`язання за договором, не розрахувавшись по основному боргу та нарахованим відсоткам, просить винести рішення про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 36342 грн. 90 коп. боргу, з яких 3332 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 14669 грн. 33 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1241 грн. 77 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 17099 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також витрати по справі.

Відповідачка позов визнала частково та суду пояснила, що не повертала кредит через скрутне матеріальне становище. В даний час має намір повертати борг, однак не в такій великій сумі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 19.09.2006р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3332 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2008р. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, не повернула у повному обсязі суму кредиту та процентів в зв`язку з чим станом на 12.12.2011р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 3332 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14669 грн. 33 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1241 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 17099 грн. 02 коп., а загальна сума боргу склала 36342 грн. 90 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК та ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ 36342 грн. 90 коп. боргу та 363 грн. 43 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 1604/114/2012
провадження № 2/1604/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 695/08-Б від 18.06.2008 р. ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 695/08-Б від 18.06.2008 р. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 695/08-Б від 18.06.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з кінця 2011 р., через втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, 23.08.2010р.н.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, справу просив розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 107. Подружні стосунки між сторонами були припинені з кінця 2011 р., через втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (Китаєвою) Маряною Олександрівною 17 квітня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 107, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
0824/975/2012
21.05.2012
Справа № 2-245/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Курдюкова В.М.

при секретарі: Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справиу його відсутність позов визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.01.1979 року, зареєстрованому Страдубською сільською радою Лоєвського району Гомельської області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей, які на теперішній час є повнолітніми.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.01.1979 року, Страдубською сільською радою, Лоєвського району, Гомельської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4918/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Олійник О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.09.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сімї виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 мається заява про розгляд справи у її відсутність, просить позов залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/362/12
ун. № 2608/2784/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/5507/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису відповідача на заяві позичальника.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення по справі експертизи не заперечував.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд виходить із вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України і для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки, призначає по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст у заяві Позичальника № DNH4KS56671427 від 29.11.06 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та дата у заяві Позичальника № DNH4KS56671427 від 29.11.06 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науковому криміналістичному дослідницькому центру, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. 29 вересня, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк»надати суду оригінал заяви Позичальника № DNH4KS56671427 від 29.11.06 року, видану на імя ОСОБА_1 про видачу кредиту.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1601/5507/2012; Провадження № 2/1602/1564/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
№ 2-н/2511/23/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 03.03.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2400/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням і зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням і зняттям з реєстрації, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 06.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1313/3670/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.11.2012. року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10-40 год. 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.