overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5675/11
УХВАЛА

про виправлення описки

27 червня 2012 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву виконуючого обов'язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 13 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В зазначеному рішенні в резолютивній частині було допущено описку, а саме в даті реєстрації шлюбу, так було зазначено «25.11.2012 року» замість «25.12.2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву виконуючого обов'язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, замінити в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу з «25.11.2012 року» на «25.12.2012 року»;

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 0413/1193/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. Г. , розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року, комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3011,71 гривен з ОСОБА_2

Заява КП теплових мереж Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, звідні дані споживачів теплової енергії за січень 2012 року, не є доказом що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 011,71 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2/12
Провадження № 2/369/2/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про скасування нарахування за централізоване теплопостачання та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою, посилаючись на те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримувала послуги з централізованого теплопостачання.

У травні 2007 року позивачка встановила автономне опалення, але відповідач неправомірно здійснив нарахування за централізоване теплопостачання за 2007-2008 роки, та відмовляється скласти акт про відключення її квартири від системи централізованого опалення.

Просила зняти неправомірне нарахування за централізоване теплопостачання за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року, та зобовязати відповідача скласти акт про відключення її квартири від системи централізованого опалення.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача після перерви в судове засідання не зявився двічі, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, причини неявки суду невідомі. До цього пояснював, що відключення від системи централізованого опалення позивачкою було здійснено неправомірно, підключення автономного опалення не узгоджувалось належним чином, вважає позов надуманим, таким, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши позивачку, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2004 року у справі №2-3505/04.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.02.2011 року по справі № 22-ц 9693-2010 за скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2001 року у справі за позовом КП «Борщагівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання оформити у встановленому законом порядку індивідуальне опалення та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було відмовлено КП «Борщагівка» в частині зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформити у встановленому законом порядку індивідуальне опалення. Також вказаним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Борщагівка» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2247,78 грн.

Станом на 05.12.2011 року вищевказане рішення Апеляційного суду Київської області чинне.

Таким чином суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.60, 61, 209, 212-215, ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 22.02.2012
Справа № 815/1752/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Комунальне Підприємство «Мелітопольжитлосервіс»,

Про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір. Позивач в заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, але не надав суду доказів того, що у нього скрутне матеріальне становище;

- позивач не надав суду доказів того, що він є фізичною особою-підприємцем;

- в позові не зазначена адреса третьої особи;

- позивачем не надані Додатки № 1, № 2 до Договору Доручення від 09 січня 2012 року;

- позивачем не надані докази того, що відповідач в порушення умов Договору Доручення від 09 січня 2012 року не уклав із третьою особою по справі Договір про надання торгових міст;

- позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме яким чином зобовязати відповідачку виконати умови Договору Доручення від 09 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Комунальне Підприємство «Мелітопольжитлосервіс»,

Про зобовязання вчинити певні дії,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/483/12
Провадження № 2/710/872/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КУП "Свалявське РБТІ" про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КУП "Свалявське РБТІ" про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 122 від 01 березня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КУП "Свалявське РБТІ" про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 9 березня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 березня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Росош, вул. Борканюка, 3, Свалявського району, Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника відповідача: представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, вул. Миру, 98, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

- представника третьої особи: представника КУП "Свалявське РБТІ", м. Свалява вул. Чорновола, 3, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення)

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/1522/1332/12
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2/2506/3205/11 Провадження № 22-ц/2590/2619/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини, про участь батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 01.08.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/6682/12
Номер провадження 2/1109/2953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив:

зменшити розмір аліментів з % до 1/6 частини заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття,

зменшити розмір аліментів з % до 1/6 частини заробітку (доходів) але не менше

30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку стягнутих з нього на

користь ОСОБА_3 на утримання сина

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст.119 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутнє обгрунтування та посилання на докази підтвердження тяжкого матеріального становища позивача (довідки про отриману ним заробітну плату, довідки про отримуваний дохід осіб, що є членами сім`ї позивача, інформація про видатки сім`ї, витрати на лікування, сплату комунальних послуг, тощо).

П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майнових прав на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить визнати за ним майнові права на частину будинку, яка складає загальну площу 88. 8 кв. м. та житлову 34. 7 кв. м., яка була добудована внаслідок реконструкції будинку за адресою: Підволочиський район, м. Скалат, вул. Полуботка, 4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- заявляючи вимогу майнового характеру, позивач в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- також позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно статті 4 Закону України Про судовий збірстановить 1 % від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 214, 60 грн.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру. А тому з урахуванням сплаченої суми судового збору (111, 80 грн.) слід доплатити судовий збір.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майнових прав на обєкт самочинного будівництва, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко