АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-1037/11 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/373/12 ОСОБА_1
Категорія 34 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу , Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу (далі - КП ЖЕО № 31), Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 4000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3700 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, стягнуто на його користь з КП ЖЕО № 31матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., 3700 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 179,50 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_6 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року змінено в частині розміру матеріальної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 на користь ОСОБА_6 та зменшено цей розмір з 4000грн. до 3395 грн.. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат, пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи від 05.03.2011 року в розмірі 950 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи на обговорення ставилось та було предметом розгляду питання про стягнення з відповідача на його користь витрат на судово-будівельну експертизу, витрати на яку сплатив позивач. Однак в рішенні суду першої інстанції зазначене питання вирішено не було.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року стягнуто з КП ЖЕО-31 на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з проведенням судово-будівельної експертизи в розмірі 950 грн.

В апеляційній скарзі КП ЖЕО-31 ставить питання про скасування додаткового рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_6 у своєму позові не ставив питання про стягнення витрат пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи та не надав суду доказів про сплату цих витрат; розгляд питання про стягнення зазначених витрат проводилось без належниго повідомлення КП ЖЕО-31.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2011 року клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи по справі задоволено (а.с. 25).

До матеріалів справи долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 40, складений 05.03.2011 року (а.с. 26-35).

Задовольняючи заяву про стягнення з КП «ЖЕО № 31 на користь позивача ОСОБА_6 витрат, пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що витрати, понесені позивачем при оплаті проведення експертизи підлягають відшкодуванню з боку відповідача. Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як встановлено ст. 79 ЦПК України, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, відносяться до судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що витрати на проведення судово-будівельної експертизи як різновид судових витрат, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи КП ЖЕО №31 про те, що позивач не надав доказів сплати витрат на проведення зазначеної експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт сплати позивачем витрат на проведення експертизи підтверджується розрахунковою квитанцією № 019341, ксерокопія якої знаходиться на а.с. 40. Відповідно цієї квитанції, ОСОБА_6 сплатив на користь експерта ОСОБА_7 950 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар м. Василевського, 11/63.

Доводи відповідача про те, що суд ухвалив рішення за відсутності представника КП ЖЕО № 31 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що ч. 3 ст. 220 ЦПК України обов'язкова присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не передбачена.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а додаткове рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді