АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2437/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/1955/12 ОСОБА_1
Категорія № 46 (II) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника Виконкому Центрально- Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_4,

представника Виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Виконкому Центрально- Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Відділ опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та визначення часу спілкування дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення часу спілкування дитини, після уточнення позовних вимог просила суд : визначити місце проживання дитини - ОСОБА_8 разом із матір'ю ОСОБА_6; визначити час спілкування відповідача ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 год до 20-00 год кожної суботи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення часу спілкування з дитиною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, просять ухвалу суду скасувати та повернути матеріали справи для продовження розгляду справи.

Зокрема вважають, що підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було, помилково суд вважав, що позов про місце проживання дитини вирішено, суд не розглянув її позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_9 Просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.3 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що орган опіки та піклування вже встановив порядок спілкування із дитиною батька,який проживає окремо, відмов від позову про відібрання дитини не суперечить законодавству , а інші вимоги не підлягають розгляду.

Однак, з таким висновком суду, погодитись неможливо, оскільки судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Частиною 2 ст.174 передбачає обов'язок суду до ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову розяснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, при уточнені позовних вимог в листопаді 2011 року позивач ОСОБА_6 змінила предмет позовних вимог, однак судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та визначення часу спілкування з дитиною судом не розглянуто позивач від них не відмовлялась, підстав для закриття провадження у суду не було.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2012 року скасувати.

Справу направити до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

з оригіналом згідно:

Суддя доповідач А.П. Барильська