overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5482/12 22-ц/1090/7590/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року.

Суддя: І.В. Іванова
Справа № 2/2506/1101/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 11.06.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0424/3967/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3967/2012, № 2/0424/1456/2012 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2013 року о 08.15 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1036/12
27.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
в с т а н о в и л а:
24.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені не конкретно. Так, згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1. визнання права;
2. визнання правочину недійсним;
3. припинення дії, яка порушує право;
4. відновлення становища, яке існувало до порушення;
5. примусове виконання обовязку в натур;
6. зміна правовідношення;
7. припинення правовідношення;
8. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9. відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10. визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Тому позивачу необхідно чітко, враховуючи вищевикладене, викласти зміст своїх позовних вимог, так як суду не зрозуміло предмет позову.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 16 ЦК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у двох примірниках.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/2190/3998/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення померлим ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 29.11.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 09.01.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1010/1779/2012
Провадження № 2/1010/441/2012
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини, про стягнення недовиплачених сум пов' язаних з трудовими відносинами, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення недоплачених сум повязаних з трудовими відносинами, ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: позивачу слід надати письмові докази та викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки документи, що надав позивач ОСОБА_1 не читаються, тож неможливо встановити, які права порушуються відносно ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини.

Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк до 25.10.2012 року, які позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУД ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини, про стягнення недоплачених сум повязаних з трудовими відносинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 2-н/1224/2815/12

1224/438/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

27 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-206/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив Сталеплавильник, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-209/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив Сталеплавильник, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.01.2012
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним , -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним.

03 квітня 2012 року представником позивачки ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2-882/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення з викладених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним зупинити до вирішення цивільної справи № 2-882/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1625/3560/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Полтавського району ОСОБА_3 про встановлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення права власності на земельну ділянку.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, якими саме діями відповідача ОСОБА_2 порушені права позивача. Не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Полтавського району ОСОБА_3 про встановлення права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1431/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2012 на 10:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 0609/2-1601/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Фаворит-Транс АТЗТ „Фаворит про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.10.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: