overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/744/2012
Провадження №2-о/223/850/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. розглянувши заяву Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 03.05.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника предст-ка Яришівської с/ради ;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/4076/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/0513/930/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги і збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.08.2012 року в сумі 769,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
"14" лютого 2012 р. Справа № 1807/314/2012
Провадження № 4-с/1807/3/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,
ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1414/2009 та зобовязати відділ ДВС відновити виконавче провадження про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_3 на підставі зазначеного вище виконавчого листа.
В судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить залишити їх скаргу без розгляду у звязку з повним добровільним задоволенням вимог, викладених в ній.
Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Залишити без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_5
Справа №: 0601/2-784/11
Провадження № 2/0601/106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 8000 грн. авансу, який вона отримала від позивачки за проданий житловий будинок, а також 3183. 21 грн.. матеріальних затрат, які позивачка понесла по благоустрою та ремонту даного будинку і господарських споруд та 2000 грн. моральної шкоди.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51,83 грн. судового збору, сплаченого по квитанції №005200741 від 16.092011 року в ТВБВ №10005 /074 філії Житомирського обласного управління №10005 АТ «Ощадбанк» на рахунок Андрушівської міської ради 0009 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 0909/3273/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2012 року о 11:15 год.

Відповідач до 02.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 420/1020/12
Провадження № 2-н/420/166/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 3447,10 грн. (за період з 01.12.2001 року по 01.11.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 5840,28 грн., 3 % річних в розмірі 1462,19 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2004/1039/2012
пров. № 2/2004/315/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2012 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5454/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5454/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/1358/12
Провадження № 6/420/42/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, 19.12.1974, оскільки останній від сплати аліментів ухиляється.

В обгрунтування свої вимог державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 03.01.2007 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-216 від 23.01.2002 року.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації не проживає, місце мешкання боржника не відоме.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає та не посилається на докази в підтвердження того, що боржник за адресою реєстрації не проживає, та встановити його місце перебування неможливо, а саме довідки з адресного бюро, акту сусідів, рапорту;

- крім того, акт державного виконавця складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено понятих та відсутні їх підписи, тому неможливо встановити в якому селі, за якою адресою зареєстрований, але не проживає боржник.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/331/2012
Провадження № 2/1307/178/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. відкласти до 10:30, 24.07.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
провадження № 2/1007/3767/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

12 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-з-22/12
У Х В А Л А

про скасування захотів забезпечення позову

15.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом AT «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів, забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

На даний момент подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки 14 грудня 2011 року Хотинський районний суд Чернівецької області виніс рішення яким задовольнив позовні вимоги банку. 31.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцулом 1.1, було відкрито виконавче провадження по даній справі. Подальше існування арешту перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно до ч. З ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 208 - 210 ЦПК, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, завідуючій Державною нотаріальною конторою Хотинського нотаріального округу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа №22-ц-994/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Однак Апеляційний суд Київської області не має можливості призначити апеляційну скаргу до розгляду, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, не розглянута судом відповідно до вимог ч.2 ст.199 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/674/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву позивачки ОСОБА_1 у справі за її позовом до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки на даний час строку на прийняття спадщини вона не пропустила і це не перешкоджає реалізації її прав та інтересів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 у справі за її позовом до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2