Справа № 2-3270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати договір позики, укладений міх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в листопаді 2010 року їй стало відомо, що 01 лютого 2008 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, був укладений Договір позики на суму 30249 гривень. Вважає, що договір є незаконним, так як Ії чоловік не отримував гроші по даному договору та ОСОБА_3 перебуває з нею в законному шлюбі та при підписанні договору вона не надавала письмової згоди щодо отримання її чоловіком 30249 гривень. Вважає, що Договір позики суперечить вимогам статті 65 Сімейного кодексу України, у звязку з чим має бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, визначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. 15.11.2011 року його представником були подані заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Тому суд, з дозволу позивача, розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

01.02.2012 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, був укладений Договір позики, відповідно до п. 1 якого позикодавець передав у власність позичальникові кошти у сумі 30249 гривень, для потреб сім*ї позичальника, а позичальник прийняв вищевказані гроші одержані позичальником повністю до підписання цього договору.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 038575, виданого Бездюдівською селищною радою Харківського району Х 05.08.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . був зареєстрований шлюб.

Відповідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Виходячи з вищевикладеного, суд не погоджується з доводами позивачки щодо відсутності її згоди на отримання її чоловіком коштів у сумі 30249 гривень, з посиланням на статтю 65 СК України, оскільки норма вказаної статті регулює відносини подружжя при розпорядженні майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір позики з її чоловіком відповідачем ОСОБА_3, передбачав отримання ним у власність грошових коштів на умовах строковості, повернення, та ніяким чином не був угодою про розпорядження майном подружжя, яка потребує письмової згоди іншого з подружжя. Також суд не бере до уваги посилання позивача на те що Ії чоловік ОСОБА_3 не отримував гроші, так як в п.1 договору позики вказано, що позичальник прийняв вищевказані гроші одержані позичальником повністю до підписання цього договору.

Тому вимоги позивача про визнання договору позики недійсним не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 10, 11,74,20, 60, 89,212, 215 ЦПК України, статтями 1046, Цивільного Кодексу України суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Марченко