overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/419/2012
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено в повному обсязі та не додано документів, які підтверджують обґрунтованість вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-927/12
31 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І.,
при секретарі Волковій А.І.
розглянувши цивільну справу відповідно до ст. 197 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року .
Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованність по кредитному договору в розмірі 9010,57 грн. Термін дії договору безстроковий.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не з*явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав, в судове засідання не з,явився.
Зі згоди позивача та згідно його заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що па строма О.В., дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься, сума боргу не оскаржена.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту-3773,75 грн., заборгованність по відсоткам 3512,93 грн., заборгованність за комісіями 1056,72 грн., штраф - 250, 00 грн., штраф 417,17 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 9010,57 грн.
Судовий збір оплачений повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9010,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Приват Банк» судові витрати в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути по данаапеля ці я в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такйй же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-о-11/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2012 року на 12 год. 50 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н/1416/1180/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
3 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1619,09 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2108/397/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-н/2034/3136/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за спожиті комунальні послуги у сумі 2509 гривень 60 копійок та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2757/12
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не зазначено поштового індексу.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1306/243/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. «09»лютого 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
пр. № 2/2608/2144/12
ун. № 2-7868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Намазової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.05.2011 р. в сумі 315000 доларів США, що еквівалентно 2509101 грн. по курсу Національного банку України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо визначення виконання рукописного тексту розписки від 31.05.2011 р. відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника позивача, яка заперечує проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для проведення судово-почеркознавчої експертизи не вбачається.

Судом по клопотанню представника відповідача 18.05.2012 р. вже призначалась судово-почеркознавча експертиза з поставленням питання, сформульованого представником відповідача щодо визначення того, хто підписував розписку від 31.05.2011 р.: ОСОБА_2 чи інша особа, експертиза була проведена і висновок №5904/5905/12-32 від 8.08.2012 р. судово-почеркознавчої експертизи є повним, ясним, обґрунтованим, співвідноситься з матеріалами справи, у суду відсутні сумніви в його правильності чи незаконності.

В експертному висновку є відповідь на питання, ініційоване представником відповідача, яке було поставлене судом перед експертною установою. Експерти ОСОБА_4, ОСОБА_5 свій експертний висновок підтримали під час їх допиту в судовому засіданні й відповіли на всі питання представників сторін та суду. Порушень законодавства України експертами під час проведення експертизи не вбачається.

Ніщо не заважало представнику відповідача в клопотанні про призначення експертизи від 18.05.2012 р. поставити всі питання, які стосуються написання розписки від 31.05.2011 р. Розгляд справи ж триває значний період часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист порушеного права споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 29.10.2012 суддя отримав матеріали позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист порушеного права споживача.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 0438/1865/2012
Провадження № 2/0438/324/2012
Ухвала

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу ГІРФО Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка не зареєстрована на території Солонянського району.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/1806/2939/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 14000грн., по 7000грн. з кожного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 в ПАТ «УкрСиббанк» за договором банківського вкладу, укладеного 11 квітня 2011 року в розмірі 14000 грн., що знаходяться на вкладному рахунку №2700, або на будь-яких інших рахунках ОСОБА_2, оскільки ці кошти є спільними коштами подружжя.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи підставу та предмет заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 14000 грн., по 7000грн. з кожного, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 14000грн., що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Зарічним ВМ СМВ 06.09.2006 року), і знаходяться на вкладному рахунку №2700 в ПАТ «УкрСиббанк» за договором банківського вкладу, укладеного 11 квітня 2011 року.

Підстав для накладення арешту на кошти ОСОБА_2 на інших рахунках в установах банків суд не вбачає, оскільки обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 14000грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «УкрСиббанк», відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 14000грн., що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Зарічним ВМ СМВ 06.09.2006 року), і знаходяться на вкладному рахунку №2700 в ПАТ «УкрСиббанк» за договором банківського вкладу, укладеного 11 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

08.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/473/2012
№ провадження 2/1320/581/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.10.2012 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0541/5073/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2664/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.