Справа № 1304/2-1464/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/3991/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Бермеса І.В.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2012року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2012року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Львів вул. Староєврейська,4/1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Львів вул.Перфецького,5/9) на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк (м.Львів, вул. Грабовського,11) заборгованість в розмірі 246895,02 доларів США (двісті сорок шість тисяч вісімсот девяносто пять доларів США 02 центи), що згідно національного курсу НБУ становить 1961259,97 гривень (один мільйон девятсот шістдесят одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 97 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України, судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи. Вказує, що судом порушено ст. 55 Конституції України, ст.ст.10, 27, 31 ЦПК України щодо розгляду справи без участі відповідача, який перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній інфекційній клінічній лікарні. Вважає, що судом першої інстанції не перевірено обґрунтованість позовних вимог та суму заявлених вимог, позивачем не додано детального розрахунку суми позову, а лише розрахунок суми заборгованості, з якого неможливо встановити достовірність нарахованих сум. Звертає увагу суду, що сума заборгованості по тілу кредиту не може складати 202935,49 доларів США, оскільки відповідач сплачуючи чергові внески по кредитному договору щомісячно до серпня 2009 року сплатив 12 внесків по 1167,00 доларів США, що складає 14004 доларів США по тілу кредиту. ,

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Вказує, що в матеріалах справи є додаткова угода №2 від 29.04.2009 року, згідно якої змінювались терміни, суми та графік погашення кредиту, однак сторони кредитного договору змінили свої зобовязання без згоди ОСОБА_4, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останньої. Вважає, що згідно ч.1 ст.559 ЦК України, п. 4.2. договору поруки від 07.07.2008 року порука припиняється.

Окрім цього зазначає, що згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася, оскільки ОСОБА_3 перестав виконувати зобовязання з серпня 2009 року, а позивач звернувся з позовом лише 04.02.2011 року.

Просить рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Фольксбанк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Задовольняючи позов ПАТ Фольксбанк, районний суд виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору його заборгованість перед позивачем становить 246895,02 доларів США, що згідно офіційного купсу НБУ становить 1961259,97 гривень, відповідальність за порушення зобовязання лежить на ньому, а також на поручителю ОСОБА_4, яка у відповідності до укладеного договору поруки виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобовязання, погодилась з умовами кредитного договору та договору поруки без застережень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Районним судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк, правонаступником всіх прав і обовязків якого на сьогоднішній день є ПАТ Фольксбанк, та відповідачем ОСОБА_3 07.07.2008 року було укладено кредитний договір № KF 50628, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 210000 доларів США, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 07.07.2023 року зі сплатою 13,5 % річних.

07.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона являється поручителем по кредитних зобовязаннях відповідача ОСОБА_3

Відповідно до умов Кредитного договору № KF 50628 від 07.07.2008 року, а саме п.5.2.8., позичальник зобовязаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Згідно п.5.3.1 Кредитного договору банк має право: у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суму боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобовязання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобовязання за кредитним договором від поручителя .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору та Договорів поруки відповідачам були надіслані повідомлення вимоги про усунення порушення основного зобовязання, проте такі відповідачами виконані не були.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсилідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково та покладення обовязку по сплаті боргу солідарно обома відповідачами.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 не вплинув на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що розмір заборгованості є іншим, ніж заявляв позивач, є голослівними та не спростовані ним на підставі належних та допустимих доказів.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є і твердження апелянта ОСОБА_4 про припинення договору поруки, оскільки заявлений ПАТ Фольксбанк позов у суді першої інстанції вона визнала повністю, з позовом про припинення договору поруки на підставі ст.559 ЦК України до суду не зверталася, хоча не була позбавлена такої можливості, а внаслідок укладеної з ОСОБА_3 29.04.2009 року додаткової угоди до кредитного договору № KF 50628 від 07.07.2008 року обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_4 не збільшився, оскільки нею змінювались лише термін сплати частин кредиту та графік погашення кредиту.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: