Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 0413/8030/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,

у складі головуючого: судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д.. при секретарі - ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , УПРАВЛІННЯ БЛАГОУТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 , Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з`явилась, надавши довіреність представнику ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу без участі управління, у зв`язку з відсутністю юрисконсульта та ухвалити рішення згідно з чинним законодавством.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .. Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4 , відповідно до договору дарування від 09 серпня 1994 року, посвідченого старшим державним нотаріусом 6-ї Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Бикановою І. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1817, є власником секцій №№ 136,137,138, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 141, що складаються з шести однокімнатних квартир, житловою площею 71.80 кв. м.. загальною площею 102.5 кв. м. і секцій № № 111,112,113,114,115шести однокімнатних квартир загальною площею 91.0 м. кв.. розташованих на першому поверсі п`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи право власника нерухомого майна, позивачка, за власні кошти та власними зусиллями переобладнала належні їй секції під нежитлове приміщення, самочинно добудувала прибудови літ. «а», літ. «а1» та підвал літ. «А п/д» . В результаті чого загальна площа належного позивачці нерухомого майна збільшилась та становить 441.8кв.м.

20 листопада 2011 року між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем - ОСОБА_5 , укладено попередній договір оренди реконструйованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 111/141з підвалом та добудованої прибудови, розташованого на першому поверсі п`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно н. 6 Договору, сторони домовилися, що основний договір оренди нерухомого майна буде укладений не пізніше 20 грудня 2011 року. Також, у відповідності до п. 6 Договору, з метою забезпечення укладання: основного Договору, відповідачка ОСОБА_5 сплатила позивачці суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) 00 гривень. Передача коштів відбулася в момент підписання Договору.

В період дії попереднього договору, а саме з 20 листопада 2011 року по 20 грудня 2011 року, позивачка зобов`язалася підготувати всі необхідні документи, що підтверджує її правої власності та можливість передання зазначеного вище майна в оренду.

Але отримавши зазначені документи, ОСОБА_5 відмовилась визнавати за позивачкою право власності на вказане майно, оскільки його реальний стан не відповідає його технічній документації та відомостям зазначеним у право установчих документах.

Посилаючись на те. що цей факт унеможливлює подальше підписання основного договору оренди, вона вимагає від позивачки повернення гарантійної суми за попереднім договором оренди від 20 листопада 2011 року, в розмірі 15 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та додаткову суму, що передбачена умовами договору, в розмірі гарантійної суми, а саме 15 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачка ОСОБА_4 є єдиним власником нежитлового приміщення за № 111/141 з підвалом та добудованої прибудови, розташованого на першому поверсі п`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 . Ствердження відповідача, відносно відсутності у позивача права власності на нерухоме майно та вимоги відповідача стосовно повернення суми коштів, є необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності.

09 серпня 1994 року, відповідно до договору дарування посвідченого старшим державним нотаріусом 6-ї Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Бикановою І. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1817, позивачка є власником секцій № № 136,137, НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 141, що складаються з шести однокімнатних квартир, житловою площею 71.80 кв. м.. загальною площею 102.5 кв. м. і секцій №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 114, 115 шести однокімнатних квартир загальною площею 91.0 м. кв., розташованих па першому поверсі п`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 за власні кошти та матеріали, реконструювала належне їй нерухоме майно в нежитлове приміщення та добудувала до нього прибудови та підвал. В результаті чого загальна площа належного їй нерухомого майна збільшилась і становить 441.8 м. кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З вищенаведеного вбачається, що реконструкція належного позивачці нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 добудова до нього підвалу та прибудов є самочинним будівництвом.

З метою встановлення відповідності державним будівельним нормам і стандартам збудованого майна, позивачка звернулась до відповідних проектно - будівельних організацій та підприємств.

Згідно висновку з оцінки технічного стану конструкцій вбудованого приміщення 1 поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , наданого Державним підприємством «криворізький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Кривбасстандартметрологія», затвердженного керівником випробувальної лабораторії промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія», будівельні конструкції обстеженого приміщення знаходяться в задовільному стані. Дефектів, які впливають на несучу спроможність несучих конструкцій, не виявлено.

Також, проведене обстеження фактичного стану фундаменту, стін, перекриття приміщення підвалу в будинку « АДРЕСА_1 , результати якого відображенні в Висновку з оцінки технічного стану конструкцій приміщення, що вбудоване в підвал житлового будинку та добудови до 1-го поверху по АДРЕСА_1 , який було надано випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції ДП «Кривбас стандартметрологія», дає можливість стверджувати, що конструкції підвалу та добудови знаходяться в задовільному стані. Реконструкція з метою зміни планувальної схеми можлива при дотримуванні діючих норм та правил відносно зміни об`ємно - планувальних рішень, а також технології виконання робіт.

У висновках «Заключення про технічний стан» № 26 від 22.05.2008 року складене судовим експертом ОСОБА_7 , після обстеження спірного нерухомого майна завершеного будівництвом, зазначено, що згідно результатів обстеження вбудованого приміщення з підвалом літ. «А п/д» та самовільного будівництва прибудов «а» і «а1». розташованих за адресою АДРЕСА_1 . а також вивчивши надану документацію і зробивши необхідні розрахунки, експертом зроблено наступне заключення: конструктивні елементи підвалу літ. «А п/д» знаходяться в категорії стану І-нормальне: конструктивні елементи самовільно виконанного будівництва прибудови «а» знаходяться в категорії стану ІІ-задовільне; конструктивні елементи прибудови «а1»знаходяться в категорії ІІ-задовільне; замочення грунтов в районі обстежуваної будівлі відсутнє; витоків з водопроводу не встановлено; земельна ділянка знаходиться за межами зон охорони пам`ятників архітектури, дана земельна ділянка не належить до категорій земель історико - культурного призначення; будівництво і реконструкція виконано із дотриманням будівельних норм та вимог; небезпеки для експлуатації реконструйована будівля, підвал, а також самовільно побудовані прибудови «а» і «а1»- не становлять та можуть експлуатуватися за призначенням.

Відповідно до Технічного висновку № 89 від 2009 року, експерта ОСОБА_8 проведена реконструкція зазначеного вище приміщення дає можливість експлуатувати його як нежитлове вбудоване приміщення.

Існуючи приміщення відповідають санітарним, протипожежним, технологічним нормам. Проведена реконструкція не потягнула послаблення несучої спроможності конструкції житлового будинку. Відносно проведеної реконструкції належного позивачці нерухомого майна, будівництва підвалу та прибудов, жоден зі співвласників будинку претензій не має., про що свідчать акти про наявність згоди власників та співвласників суміжних квартир в будинку АДРЕСА_1 . Підписи сусідів завірені керівником комунального житлового приміщення № 6.

Окрім цього, рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради від 25.10.1996 року за № 477/1. приміщення гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_4 на правах особистої власності, визнано непридатними для проживання. Що в свою чергу свідчить про неможливість використання даного приміщення як житлове і наявності всіх підстав для реконструкції його у нежитлове приміщення.

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради від 21.11.2009 року за № 415 «Про присвоєння поштової адреси». реконструйованому приміщенню вбудованому в перший поверх п`ятиповерховою житлового будинку, разом із підвалом та добудованими прибудовами, загальною площею 441.8м.кв. розташованому по АДРЕСА_1 . присвоєно поштову адресу, а саме: приміщення 111/141по АДРЕСА_1 . Що також говорить про правомірність дій позивачки в реконструкції та самовільному будівництві зазначеного спірного майна.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії. які не суперечать закону.

Наведені вище факти, свідчать про дотримання позивачкою державних будівельних норм. Відсутність претензій з боку третіх осіб та підписи на мою користь співвласників будинку, свідчить про те, що при будівництві підвалу, прибудов та проведенні реконструкції приміщення, позивачкою були враховані інтереси всіх співмешканців та співвласників будинку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, є визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як у випадку переобладнання, так і у випадку нового будівництва, відбулося створення нової речі. Відповідно до ст. ст. 179. 181 Цивільного кодексу України, об`єкти нерухомого майна є речами, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Отже на них поширюються вимоги ЦК України щодо регулювання речового права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ. яка виготовлена (створена) особою набувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже самовільне переобладнання зазначеного об`єкту нерухомості є правочином, оскільки в позивача виникли права щодо власності на цей об`єкт та обов`язки щодо йоговідповідності із чинним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, будівництво, яке визнано за рішенням суду самочинним будівництвом, може бути визнане за особою, яка його здійснила за рішенням суду.

Таким чином, аналізуючи надані до справи докази в їх сукупності, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .. Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, а отже слід визнати за ОСОБА_4 право власності на вбудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення .№111/141 з прибудовами «а» і «а1», загальною площею 441,8 м. кв.. яке розташовано в будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 16, 319, 328, 331, 376, 383, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , УПРАВЛІННЯ БЛАГОУТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на вбудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення №111/141 з прибудовами «а» і «а1», загальною площею 441.8 м. кв.. яке розташовано в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ : Т.Д. КУЛІГІНА