overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Дніпропетровського регіонального відділення спілки землевпорядників України до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Не погодившись з ухвалою судді, Дніпропетровське регіональне відділення Спілки землевпорядників України звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2011 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області залишено без руху позовну заяву Дніпропетровського регіонального відділення спілки землевпорядників України до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення позовних вимог відповідно до ст.119 ЦПК України ( а.с.57), а ухвалою судді від 09 листопада 2011 року позовну визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України у звязку з не усуненням недоліків, суддя дійшов невірного висновку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач у встановлений судом строк надав уточнену позовну заяву (а.с.60-63).

Крім того, оскаржувана ухвала є невмотивованою, з неї не вбачається, які саме вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 грудня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 серпня 2012 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 12.03.1994 року. Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей: Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дарья, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій вимоги позову визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 12 березня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 380), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
пр. 2н/1519/7310/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1260,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 1403/468/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2012р. звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.03.2012р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просять встановити заявники; в порушення ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Як вбачається з довідок працівника звязку, приєднаних до кореспонденції, направленої на імя заявників та повернутої на адресу суду, за зазначеними адресами заявники не проживають.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2025/6848/2012
Номер провадження 2/2025/1836/2012
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на те, що в жовтні 2012 року їй стало відомо про існування додаткової угоди, до договору оренди землі від 13 липня 2006 року, яка нібито була укладена між нею та ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", хоча зазначеної угоди вона не підприсувала.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду, у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВД відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди від трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВД відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди від трудового каліцтва .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВД відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди від трудового каліцтва .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7890/2012
Провадження № 2/232/269/12
У Х В А Л А
29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.
22 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1491/12

1224/204/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Дата документу: 25.12.2012
Номер провадження 6/0818/659/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

25 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист №2/0816/206/2012 від 31.05.2012 року, виданий Михайлівським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 39880,00 грн.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місце знаходження невідоме.

За місцем останньої відомої реєстрації боржник не мешкає, місце мешкання боржника не відоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення боргу.

Станом на 30.11.2012 року заборгованість складає 39880,00 грн.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим його місцем проживання.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Так судом встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_2. Однак за вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 30.11.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу про оголошення розшуку направити Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання та Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №22-ц-1847/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та не в повному розмірі.

Відповідач оплатив апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 54 грн. 00 коп. однак на невірний рахунок та не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4677/12

провадження у справі № 2-н/0616/196/12

02 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву

Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради

Новоград-Волинськтеплокомуненерго

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване

опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 29 копійок за період з 01.01.2011 року по 15.04.2012 року включно.

26 вересня 2012 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 - боржника у справі. 01 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказнепровадження у справі №0616/4677/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.