overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6446/12р.
Провадження № 2/1421/2107/12р.
28.12.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
29.11.2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 171,98 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 29.10.2010 року працівниками Первомайської філії ПАТ Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул. Кірова, 13 м. Первомайськ Миколаївської області, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку на розрахунковому засобу обліку, в звязку з чим було складено акт Ю7461 та нарахована шкода за період з 13.07.2010 року по 29.10.2010 року в сумі 171,98 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту Ю7461 від 29.10.2010 року Про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який було складено в присутності відповідача, протоколу засідання комісії філії ПАТ МиколаївобленергоПервомайського району, розрахунком обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 639 ЦК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути шкоду в сумі 171,98 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 214,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 171,98 грн. шкоди, згідно акту Ю7461 від 29.10.2010 року Про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 214,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 566 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 566 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 08 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 413/3348/12
2-н/413/905/12
У х в а л а

"11" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 11.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про розшук майна боржника від11.10.2012 року.

До судового розгляду справи ОСОБА_1, надав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду скаргу, у звязку з урегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 709/2299/2012
Провадження по справі 2/709/993/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, що підтверджується трьома розписками, про вручення судових повісток. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивачки, ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивачки.

Суд, вислухавши думку представника позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексійовичапро визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1907/1594/2012
РІШЕННЯ н.п.2/1907/743/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
судді Снігурського В. В.,
розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями, що належав батькові позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву згідно якої просить слухати справу без участі його представника, позов визнає.
Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок.
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився всім належним йому майном в користь позивача, склавши 11 грудня 2006 р. заповіт, який не було змінено і не скасовано.
Позивач, прийняв спадщину, вступив в управління спадком, про що свідчить довідка Годівської сільської ради.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1234-1236, 1268 ЦК України, , -

ВИРІШИВ:
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 09 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-5641/2010 р.
УХВАЛА

13 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 10.12.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 10.12.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи їй не було відомо, вона не отримувала викликів до суду, а тому не мала можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи № 2-5641/2010 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до судового розгляду неодноразово (08.11.2010 р., 10.12.2010 р.).

Як вбачається з Повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області (арк. справи 25), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса була зазначена в позовній заяві як адреса відповідачки.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, ва у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

За адресою АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами, судові повістки рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (арк. справи 23, 32).

Посилання ОСОБА_1 на те, що фактично жодних листів судом їй не направлялось, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні конверти з поштовими штампами (арк. справи 27, 33).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та в ї задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 10.12.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дитини: доньки Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 700грн. щомісячно, вказавши, що 22.05.2012р. шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦС по Первомайському району Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області. В даний час вона з відповідачем проживають окремо, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, оскільки згідно вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.04.12 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16.08.2012року.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої дитини: доньки Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання доньки Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700грн .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 214 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 06.07.2012 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2306/355/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2012 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду від 21.06.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду від 21.06.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали судом допущено описку, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено номер квитанції UDВЕВ0408В01UY, замість UDВЕВ0408В01UХ,

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2011 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 21 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: другому абзаці резолютивної частини номер квитанціїUDВЕВ0408В01UY замінити на UDВЕВ0408В01UХ

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: