overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4648/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/7521/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4119 гривень 89 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/0817/110/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 13 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/343/12 Справа № 2020/2804/2012 23 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 14.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 5038,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4065/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кравець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини житлово-комнальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Городищенському районному суду м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 1307/2808/2012
Провадження № 2/1307/1085/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/0603/1858/12
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,
при секретарі Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, сув вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 73 по вул. Новоіванівська в м. Бердичеві Житомирської області.
Рішення суду може бути оскаржене позивачкою до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним в апеляційному порядку.
Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7573/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 440/178/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до КЗ Володимирський психоневрологічний інтернат, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КЗ Володимирський психоневрологічний інтернат, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до КЗ Володимирський психоневрологічний інтернат, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 10 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2516/716/12
Провадження №
Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати , -

встановив :

Рішенням судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДП «Аграрій» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ДП «Аграрій» і 16 жовтня 2012 року була отримана уповноваженим ДП «Аграрій»», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 1307/1988/2012
Провадження № 2/1307/771/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.09.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/150/2012
Провадження № 2/1307/121/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради , Стрийське МБТІ про визнання права власності.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1631/557/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2012 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року керуючий Диканського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (14.05.1959 р.н.) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», основного боргу за спожитий газ та судового збору.

10 травня 2012 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (14.05.1959 р.н.) до ВАТ Полтавагаз про захист прав споживача.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України: якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному

порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Копію цієї ухвали направити керуючому Диканського УЕГГ

ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_2

Заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6543/12 22-ц/1090/9288/12 Головуючий у І інстанціїКорнієнко С.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
Справа № 2-о-24/2505/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності йому 5/8 частин жилого будинку по вул. І Травня, 92А в м. Городня.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України. У відповідності до зазначеної статті у заяві вказується: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт належності заявнику 5/8 частини зазначеного домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 158, 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення належності частини житлового будинку.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2010/4214/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

Дергачівський районний суд Харківської обл.

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Сонець К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника позивача- адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дергачівської міської Ради харківської області про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного сулу Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дергачівської міської Ради харківської області про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності

Від представник позивача- адвоката ОСОБА_1 надійшла заявою про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 до вступу у справу правонаступників.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе його задовольнити.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №2/2010/1934/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дергачівської міської Ради харківської області про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності до вступу у справу правонаступників.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 03 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

15.06.2012
Справа №
Провадження №22-ц-4414/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення коштів по банківському вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2