Справа № 1601/6236/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій В.І.,

за участю сторін: від позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2

від відповідачів-позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представник за довіреністю ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаними,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позові ОСОБА_1 вказував, що 07.07.2009 року між ним та ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір позики, що підтверджується борговою розпискою від 07.07.2009 р. За зазначеною борговою розпискою від 07.07.2009 року він, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли від нього грошові кошти (позику) в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США строком повернення до 07.08.2009 р. Незважаючи на те, що строк повернення грошових коштів визначений борговою розпискою від 07.07.2009 р. сплинув 07.08.2009 р. відповідачі отримані від нього кошти не повернули та не висловили жодного наміру на повернення коштів.

26.03.2012 р. ним через поштове відділення звязку на адресу проживання відповідачів було направлено листи з вимогою про повернення грошових коштів за борговою розпискою від 07.07.2009 р.

06.04.2012 р. ним була отримана відповідь відповідачів на його вимогу про повернення грошових коштів в якій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що кошти в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США на строк 31 день не отримували в готівковій чи безготівковій формі, що обєктивно не відповідає дійсності, оскільки в нього на руках знаходиться оригінал розписки, якою зазначено відповідачами боргових зобовязань у вказаній сумі перед ним. А тому позивач вважає, що він має право на повернення йому грошових коштів в сумі гривневого еквіваленту 12280 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США, а також 3% річних від суми боргу за період з 08.08.2009 р. по 19.04.2012 р. в сумі 8384 грн. 80 коп.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви і норми ст.ст. 509,526,543,625,1049 ЦК України позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 07.07.2009 року в сумі 102846 грн. 80 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8334 грн. 80 коп., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1111 грн. 82 коп.

В червні 2012 року відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання зобовязань виконаними.

В зустрічному позові вказували, що з позовом ОСОБА_1 до них про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2009 р. та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання усього на суму 111181 грн. 60 коп. вони не згодні з огляду на наступне.

08.05.2008 р. вони (відповідачі) спільно з приватним підприємством «Фірма «Мега-Трейд»генеральним директором якого є ОСОБА_1 виступили засновниками ТОВ «Мега-інет».

07.07.2009 р. ПП «Фірма «Мега-Трейд»відповідно до прийнятого на своїх зборах засновників рішення від 07.06.2009 р. та заяви про вихід зі складу засновників ТОВ «Мега-інет»від 07.07.2009 р. за вих. № 64 було виключено зі складу цього підприємства.

Борг про який ними була написана розписка від 07.07.2009 р. не виникав із договору позики, а в силу ст. 1053 ЦК України виник з інших підстав зобовязального характеру. Підставою виникнення вказаних зобовязань стала необхідність компенсації ОСОБА_1 вартості його часток, які ним були відступлені при виході з ТОВ «Мега-інет», отриманого прибутку та понесених витрат на розбудову товариства. Зазначене підтверджується перш за все, самою борговою розпискою від 07.07.2009 року, на яку посилається позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві. З тексту розписки видно, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, як засновники і власники ТОВ «Мега-інет», підтверджують не отримання коштів, як стверджує позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, а наявність боргу перед цією особою, крім того ОСОБА_1 не надано жодного іншого доказу, який би свідчив про передачу ним грошових коштів ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Тобто зазначеною розпискою підтверджується існування боргового зобовязання, яке виникло через необхідність взаєморозрахунків з учасником ТОВ «Мега-інет»ОСОБА_1 після його виходу із складу цього товариства. Зазначену боргову розписку було складено на вимогу ОСОБА_1, оскільки у вказаний спосіб ОСОБА_1 хотів убезпечити повернення своїх коштів після виходу з ТОВ «Мега-інет». Після складання вищезазначеної розписки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в цей же день, тобто 07.07.2009 р. шляхом отримання кредиту ОСОБА_5 в АК «Промислово-фінансовий банк»у сумі 150000 грн. 00 коп., що підтверджується кредитним договором та заявою на видачу готівки винайшли можливість та повернули зазначені в розписки від 07.07.2009 р. кошти ОСОБА_1 Після повернення боргу ОСОБА_1 видав заяву від 07.07.2009 р. за вих. № 64 на імя загальних зборів засновників ТОВ «Мега-інет», в якій вказав, що будь-яких претензій, в тому числі і майнових ПП «Фірма «Мега-Трейд»до ТОВ «Мега-інет»та інших засновників не має. При цьому ОСОБА_1 особисто пояснив їм, що вищевказаної заяви буде цілком досить для підтвердження розрахунків між ними за борговою розпискою від 07.07.2009 р.

Згодом ОСОБА_1 почав вимагати від них повернення коштів за борговою розпискою від 07.07.2009 р., кошти за якою ОСОБА_1 отримав ще в день написання зазначеної розписки. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт виконання ними зобовязань за борговою розпискою від 07.07.2009 р. вони змушені вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом предявлення зустрічного позову про визнання зобовязань припиненими.

Посилаючись на вищевикладені обставини, на обставини і підстави викладені в тексті зустрічної позовної заяви, а також на норми ст.ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним позовом ОСОБА_1, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до них про стягнення боргу за договором позики відмовити, постановити судове рішення, яким визнати зобовязання повернути грошові кошти у сумі 12880 доларів США за розпискою від 07.07.2009 року громадян ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 виконаними 07 липня 2009 р., судові витрати покласти на ОСОБА_1

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.07.2012 р. зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2009 р. та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, свої інтереси в судовому засіданні доручив представляти ОСОБА_2

Представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд первісний позов ОСОБА_1 задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви, проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись на необґрунтованість та недоведеність останнього.

Відповідачі-позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, свої інтереси доручили представляти ОСОБА_6

Представник відповідачів-позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити посилаючись на відсутність між сторонами боргових зобовязань, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі з підстав та обставин викладених в тексті зустрічної позовної заяви.

Суд вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим сторонами доказів в їх сукупності, встановив наступне.

07.07.2009 року громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 власноручною розпискою, оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні підтвердили свій борг в розмірі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США перед ОСОБА_1, який згідно розписки зобовязались повернути в строк 31 день, тобто до 07.08.2009 р. Факт написання зазначеної розписки особисто громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також справжність підпису останніх на розписці сторонами в судовому засіданні не заперечувався, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

26.03.2012 р. ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмову вимогу про повернення грошових коштів в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США згідно боргової розписки від 07.07.2009 р. Зазначена вимога мається в матеріалах справи, факт її направлення адресатам підтверджується як наявними копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи, а також відповіддю самих адресатів на зазначену вимогу, яка також наявна в матеріалах справи.

06 квітня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили на адресу ОСОБА_1 відповідь на вимогу про повернення грошових коштів відповідно до якої ними була отримана письмова вимога від ОСОБА_1 про повернення грошових коштів згідно із борговою розпискою від 07.07.2009 р. в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США на строк 31 день, тобто до 07.08.2009 р. і що станом на 29.03.2012 року дана сума неповернута. В звязку з чим ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно із їх усною домовленістю щодо повернення вказаного в борговій розписці боргу 01 квітня 2009 року Вашому представнику ОСОБА_12, в обмін на корпоративні права в ТОВ «МЕГА-ІНЕТ»було повернуто кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США і 9100 (девять тисяч сто) євро, про що було отримано розписку від їх представника. 07.07.2009 р. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кошти в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США не отримувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту, та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 527 вищевказаного Кодексу визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1,2 ст. 533 вищезазначеного Кодексу грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначенні не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовими актами.

Частини 1,2 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитом має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ст. 625 вищевказаного Кодексу визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок.

На підставі вищевикладеного враховуючи факт наявності у позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 оригіналу боргової розписки від 07.07.2009 р. за якою громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт наявності у них боргу перед ОСОБА_1 в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США, при цьому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оскаржують справжність своїх підписів на розписці суд прийшов до висновку, про наявність у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невиконаних боргових зобовязань в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США перед ОСОБА_1, а тому суд вважає первісний позов ОСОБА_1 обґрунтованими та таким, що підлягає до задоволення.

Посилання відповідачів-позивачів за зустрічним позовом, як на підставу для відмови в первісному позові та задоволенні зустрічного позову, на наявність зобовязань останніх перед ОСОБА_1 яке виникло через необхідність взаєморозрахунків з учасником ТОВ «Мега-інет»ОСОБА_1 після виходу останнього з товариства, а не боргових зобовязань на думку суду не заслуговують на увагу оскільки відповідно до розписки від 07.07.2009 р., що фактично є предметом спору громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначеною розпискою підтверджували свій борг в сумі 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США перед ОСОБА_1, як перед фізичною особою та громадянином України, а не як перед засновником будь-якого товариства. Наявність заяви ОСОБА_1 від 07.07.2009 р. на імя загальних зборів засновників ТОВ «Мега-інет»відповідно до якої ПП «МЕГА-ТРЕЙД»не має жодних претензій, в тому числі і майнових до ТОВ «МЕГА-ІНЕТ» та засновників вказаного ТОВ жодним чином не свідчить про факт виконання боргових зобовязань гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 як перед фізичною особою, крім того зазначена заява може свідчити лише виключно про відсутність будь-яких претензій в рамках спору між товариствами, та не може бути належним і допустимим доказам виконання зобовязань будь-якою із сторін.

Також на думку суду не заслуговують на увагу доводи зазначені в зустрічному позові, як підстави для задоволення вказаного позову, а саме отримання кредитних коштів ОСОБА_5 за кредитним договором від 07.07.2009 р. оскільки ОСОБА_5 не було надано суду примірник кредитного договору в якому призначенням коштів було б визначено як повернення позики ОСОБА_1, також відсутні і докази, які б свідчили про те, що отримані ОСОБА_5 кредитні кошти були передані ОСОБА_1 на виконанням боргових зобовязань, що виникли за розпискою від 07.07.2009 р. З тих же підстав не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на повернення коштів, що є предметом спору представнику ОСОБА_1 ОСОБА_13, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України кошти мали бути передані виключно ОСОБА_1

З врахуванням вищевикладених обставин суд не знайшов підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, а тому вважає зазначений зустрічний позов необґрунтованими, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60-61,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.509,526,543,610,625,1049 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за борговою розпискою від 07.07.09 року в сумі 102846.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8334.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку сплачений судовий збір в розмірі 1111.82 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: