overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/12
Номер провадження 2/1810/127/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р № 1427, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору в сумі 12107,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за кошти на відшкодування судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/970/2012
Номер провадження 22-ц/1690/970/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляціне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 20 лютого 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/1334/12
Провадження № 2/420/535/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 24.04.2012 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 08.10.2004 року виконавчим комітетом Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 21.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 15.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5268/2012 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 4с/2024/18/12 Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року та на додаткову ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено. Додатковою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року доповнення до скарги задоволено частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року та на додаткову ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року та на додаткову ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 2/1224/4660/12

1224/713/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0513/4079/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/0513/933/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги і збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.08.2012 року в сумі 948,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-4861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті, про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі позовної заяви Харківський національний автомобільно-дорожній університет в особі ХФ ХНАДУ при ХНТУ до ОСОБА_1, про стягнення грошового зобов'язання, було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 51 грн., оскільки відповідно до ЗУ "про судовий збір" з 01.11.2011 року сплачується не держмито та витрати на ІТЗ, а судовий збір, позивач на вимогу ухвали від 09.11.2011 року сплатив судовий збір в розмірі 197,00 грн.,в звязку з чим, заявник просить повернути зайво сплачену оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати ТУ ДСА України в Херсонській області повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 119 від 12.04.2011 року на користь Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті на рахунок ХФ ХНАДУ при ХНТУ на реквізити: р/р3600, код 25985480, МФО 852010, банк ГУДКУ по Херсонській області.

Зобовязати управління держказначейства України в Херсонській області повернути державне мито в розмірі 51,00 грн., згідно платіжного доручення № 118 від 12.04.2011 року на користь Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті на рахунок ХФ ХНАДУ при ХНТУ на реквізити: р/р3600, код 25985480, МФО 852010, банк ГУДКУ по Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/2604/2012
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707

УХВАЛА
01 березня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі військової частини НОМЕР_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування майнової шкоди.
Вказаним вище рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду з заявою в інтересах держави, в особі військової частини НОМЕР_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, а саме: заявником не вказано в заяві відповідно до п.5 ч.2 ст.361 ЦПК України конкретну підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В свою чергу заявником викладено в заяві обставини, за якими вважає незаконність та необгрунтвоаність рішення суду.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.364 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.364 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121,364-1 ЦПК України, суддя
Заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування майнової шкоди - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 12 березня 2012 року.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
УХВАЛА

07.02.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В позові порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу , що підтверджує сплату судового збору .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1307/2386/2012
Провадження №8/1307/3/2012
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

05 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення її померлою,-

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.119,120,250 ЦПК України. Судовий збір за її подання сплачений відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення померлою підлягає призначенню до розгляду із її участю та представника заінтересованої особи- відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення її померлою о 10 год. 45 хв. 26 жовтня 2012 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі- відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ та запропонувати їй в строк до 26.10.2012 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначеням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________

05 жовтня 2012 року
Справа № 601/1590/12
Провадження № 2/601/674/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1590/12, провадження № 2/601/674/12 та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 22.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3165/12

1224/541/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/633/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Жмурко П.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, з участю третіх осіб: приватний нотаріус ОСОБА_4, Попівська сілська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2012 2/1224/4144/12

1224/594/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано установчих документів, що підтверджують його статус як юридичної особи;

- додана до позовної заяви копія Угоди про підготовку фахівців в Університеті внутрішніх справ укладена між сторонам, є низької якості, частина тексту якої є нечитабельною, що з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, є суттєвим недоліком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду необхідних документів.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-357/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012року

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-357/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-357/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 березня 2012р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 березня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1072/12

11 червня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя