overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3422/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., Публічного акціонерного товраиства "Дельта - Банк", третя особа- Віфдділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиціїї про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис № 2085 від 09.08.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався у бесспірності вимог.

В судове засідання , призначене 07.112012 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухангня справи ( а.с. 19) не з'явилася, в зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 20.112012 року об 11-00 год.

В судове засідання 20.11.2012 року позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вречення поштового відправлення.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки заяви про розгляд в її відсутності позивачем ОСОБА_1 не подано, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., Публічного акціонерного товраиства "Дельта - Банк", третя особа- Віфдділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиціїї про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 2033/4391/2012
Провадження № 2н/2033/1004/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4595/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4595/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2н 780/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Марцішевська О.М, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ в частині стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у цій частині вимог немає.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області від 14.08.2012 року, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м. Черкаси і Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 , ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію .

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
№ 2-341/2011
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

22.03.2012 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді лаборанта радіометриста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд ПАТ Кривбасзалізрудкомта на її користь стягнуто середню заробітню плату за час вимушеного прогулу в період в сумі 74 542,96 грн. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів, 2500,0 грн. моральної шкоди, а також стягнуто з ПАТ Криворізький залізорудний комбінат на користь держави судовий збір в розмірі 753,93 та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

ПАТ Кривбасзалізрудкомзвернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що допустивши до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі (за один місяць), суд не зазначив розмір середнього заробітку.

Представник ПАТ Кривбасзалізрудком заяву підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи, а саме наданою ПАТ Кривбасзалізрудком довідки (а.с. 265) встановлено , що середньомісячна заробітна плата складає 2140,06 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від від 03.03.2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначити, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 , стягнення якої підлягає негайному виконанню, складає 2140,06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

СУДДЯ:
Справа № 1421/4955/12
Номер провадження: 6/1421/245/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що житловий будинок № 43 по вул. Свєрдлова в м. Первомайську Миколаївської області належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 належить Ѕ частина вказаного житлового будинку на підставі договору дарування № 5288 від 03.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 10.02.2011 року ОСОБА_3 померла. Заявник являється спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3, тому просить зняти арешт, накладений 01.04.1997 року Народним судом Первомайського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримв заяву, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно витягу № 35518044 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на зазначений обєкт накладено арешт ухвалою Народного суду Первомайського району Миколаївської області від 01.04.1997 р.

Згідно витягу № 33639797 з реєстру прав власності на нерухоме майно Ѕ будинку № 43 по вул. Свєрдлова в м. Первомайську Миколаївської області на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 5288 від 03.09.2004 року посвідченого Приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Згідно договору дарування частини житлового будинку ВВМ № 004661 ОСОБА_5 передав у власність безоплатно Ѕ частину житлового будинку № 43 по вул. Свєрдловій в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 135154 ОСОБА_3 померла 10 лютого 2011 року.

Таким чином судом встановлено, що в даний час відсутні підстави арешту зазначеного вище будинку, тому на підставі ст. 154 ЦПК України такий арешт слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок № 43, розташований по вул. Свєрдлова в м. Первомайську Миколаївської області, накладений 01.04.1997 року ухвалою без номеру Народним судом Первомайського району

С У Д Д Я :

09.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07 вересня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1424/1537/2012 Провадження № 2/1424/580/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ліквідатора ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі УБОЗ УМВС України в Миколаївській області та Міністерства внутрішніх справ України в особі слідчого управління УМВС України в Миколаївській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року ліквідатор ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі УБОЗ УМВС України в Миколаївській області та Міністерства внутрішніх справ України в особі слідчого управління УМВС України в Миколаївській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні 03.08.2012 року позивач подав заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки дане питання повинно було вирішуватися суддею під час постановлення вироку у кримінальній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ліквідатора ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі УБОЗ УМВС України в Миколаївській області та Міністерства внутрішніх справ України в особі слідчого управління УМВС України в Миколаївській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2012 2-н/1224/1532/12

1224/236/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявниця не надала суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № Провадження №22-ц-2137/12 22-ц/1090/2162/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 94 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: