overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/252/2012
Провадження № 2-п/0438/1/2012
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. Солонянський районий суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута судом 27 грудня 2011 року з винесенням заочного рішення. Не погодившись з рішенням відповідач 25 січня 2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі № 0438/252/2012, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення необхідно зупинити, з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України: Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В провадженні суду не знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно довідки канцелярії суду(а.с.4), оскільки відповідач оскаржив ухвалу суду про поновлення провадження. Таким чином, розглянути заяву по суті неможливо, до повернення справи до Солонянського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 0438/252/2012, про розгляд заяви ОСОБА_1, щодо перегляду заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-71/11 до надходження зазначеної справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя
Дата документу: 24.02.2012
Справа № 0818/2321/2012
Номер провадження 4-с/0818/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій він зазначив, що на виконанні у державного виконавеця Орджонікідзевського ВДВС РУЮ м.Запоріжжя Касас ОСОБА_2 знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 506, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яке 30.12.20011 р. було закінчене, однак в постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 р. не зазначено відомостей про зняття арешту з нерухомого майна. Скаржник просить суд скасувати арешт, накладений Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ на квартиру АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності.

Як передбачено ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга має бути подана до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №507 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 4810 грн. 51 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства №507 про видачу судового наказу.

Суддя Н.В. Нор
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-452/12-1012

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Кухарської сільської ради, 3-я особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-452/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 вересня 2012 року на 14 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дата документу: 09.07.2012
Справа № 0818/7606/2012
Номер провадження 2/0818/2554/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Громадське обєднання човновласників Ветеран війни та праці, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно, визнання нікчемним договору, зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадське обєднання човновласників Ветеран війни та праці, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно, визнання нікчемним договору, зобовязання звільнити приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 р. на 12 годин 00 хв., з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 17 липня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3248/12
Номер провадження 2-о/1810/179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2002 року померла його ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємцем якої являється заявник. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в звязку з тим, що в свідоцтві про його народження зазначене дівоче прізвище матері ОСОБА_3 Тому він звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання 13.12.2012 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1307/57/2012
Провадження № 2/1307/85/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 23.04.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа №
Провадження №22-ц-5083/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Панфилівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, не порушивши при цьому питання про поновлення строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 8 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1091/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року по справі за поданням Державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.03.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 03.02.2012
Справа № 818/306/2012
Номер провадження 2-н/818/173/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлового об"єднання №13" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "ВРЕЖО №13" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлового об"єднання №13" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2-н/0516/1304/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6371/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень на ухвалу Іванківського районного суду від 19 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень на ухвалу Іванківського районного суду від 19 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1318/2195/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряна Петровича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 29.01.2000 року.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.08.2012 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2307/495/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-6623/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну умов шлюбного контракту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну умов шлюбного контракту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1516/12
номер провадження 2/2306/649/12
УХВАЛА

29.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди до розгляду на 11 квітня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання надати:

належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1;

довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1;

довідку про виплату чи не виплату вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1;

довідку про виплату чи не виплату компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1;

належним чином завірені копії документів які посвідчують що головне управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної справи є правонаступником Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи;

довідку з ЄДР про включення відповідача до реєстру юридичних осіб.

Суддя ОСОБА_2