overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1577/12 19.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1078/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Фінанси та Кредит», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ) про виділення частки майна із спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011р. частково задоволено заяву ОСОБА_1, вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири №36 по вул. 2-ій Слобідській, 71 в м. Миколаєві.

Ухвалою того ж суду від 22 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано захід забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою районного суду від 22 лютого 2012р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107грн. 30 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/487/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 923,64 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 0603/7729/12 Провадження № 6/0603/248/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуМіського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р.
у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2003 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 122, розірвано, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з листом від 16.11.2012 р., зі змісту якого випливає, що у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. міститься описка, а саме замість дати реєстрацію шлюбу "08.03.2003 р." помилково зазначено "08.03.2008 р.".

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. міститься описка, про яку йдеться у листі Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 16.11.2012 р.

Згідно з частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. у справі № 0603/4928/12: помилково зазначену дату реєстрації шлюбу "08.03.2008 р." замінити на правильну "08.03.2003 р.".

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0413/9334/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-701/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-10 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2494/11
Провадження № 2/1414/591/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі- Варакути Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у сумі 12 641,49 грн. та судові витрати, які були сплачені при зверненні до суду з позовною заявою.

12.10.2011року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

21.02.2012року у судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити даний позов без розгляду, в звязку із врегульованим спором.

Відповідно до вимог п53 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2022/727/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2894/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.04.2012
Справа № 22-ц/2690/47/12
Головуючий у І інстанції: Букіна О.М. Доповідач у II інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судці та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 15 березня 2012р. о 10год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/1590/4519/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
20.07.2011
Справа № 1527/2-1777/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

22.02.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17.08.2011 року повторне направлення справи для проведення експертизи.

22.02.2012 року справу повернуто без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 30.03.2012 року на 10.00 годину, викликати сторони в судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0603/6362/12
Провадження № 2-н/0603/468/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 1085, 02 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 0908/4420/2012
Провадження № 2/0908/1421/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання припинити будівництво та демонтувати огорожу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача та заперечили проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на безпідставність та відсутність звязку між двома справами.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 433/1929/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.01.2013 року о 08:25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова