Справа № 2034/3977/2012
Провадження № 2/2034/3474/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна, 12, як за забудовником.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона 11.08.2005 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3П недобудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна, 12, але не зареєструвала його в КП «ХРБТІ». Раніше вказаний будинок належав ОСОБА_4, якому рішенням виконкому Мерефянської міської ради було виділено земельну ділянку за вказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку та надано дозвіл н його будівництво. Пізніше протягом в 2005-2010 року позивач власними силами та за власні кошти добудувала вказаний будинок і серпні 2010 року він був повністю закінчений будівництвом. В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до КП «ХРБТІ» із заявою про оформлення на неї права власності на закінчений будівництвом будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна, б. 12, але їй було відмовлено.

Одночасно до суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_5, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна, 12, який було укладено 29.02.2012 року в простій письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також просить визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в січні-лютому 2012 року вона шукала для придбання приватний будинок в м. Мерефа Харківського району Харківської області. В одному із рекламних оголошень вона зайшла варіант, який їй найбільше підходив і зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_2 домовилась про зустріч із продавцем. В середині лютого 2012 року ОСОБА_2 приїхала до м. Мерефа на зустріч із ОСОБА_1 та оглянула домоволодіння за адресою: м. Мерефа, вул. Сонячна, 12 Харківського району Харківської області, яке ОСОБА_1 мала продати. В розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди умов та ціни куплі-продажу будинку, але під час збору та підготовки документів, зясувалося, шо ОСОБА_1 не здійснила державної реєстрації в БТІ вказаного будинку. 28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та запропонувала укласти договір купівлі продажу даного будинку в простій письмовій формі, натомість запропонувала негайно передати ОСОБА_6 будинок у фактичне володіння. Свою пропозицію ОСОБА_1 пояснила тим, що їй терміново необхідні гроші для придбання іншого житлового будику. ОСОБА_2 погодилася, та 29.02.2012 року між ними в простій письмовій формі було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна, 12. Також в договорі відповідач зобовязалась до 16.03.2012 року підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення даного договору і сторони дійшли згоди, що о 15-й годині 17.03.2012 року зявляться для нотаріального посвідчення даного договору до офісу приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5. 29.02.2012 року відповідач звільнила зазначений будинок та передала його ОСОБА_2 у фактичне володіння. 17.03.2012 року о 15-й годині ОСОБА_2 зявилася для нотаріального посвідчення даного договору до офісу приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5, але відповідач не зявилась ні в призначений час, ні пізніше та про причини неявки не повідомила. 01.04.2012 року ОСОБА_2 дізналася, що ОСОБА_8 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на зазначений житловий будинок.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2 визнає в повному обсязі, також просить справу розглянути за її відсутності.

Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, відповідач по справі в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява відповідно до якої відповідач не заперечує проти позову ОСОБА_1 та покладається на розсуд суду у вирішенні справи по суті, також просили справу розглянути за відсутності їх представника.

Третя особа, яка заявляє сасмотійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути за її відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 11.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Хрківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_10 недобудований житловий будинок готовністю 88 % готовності з надвірними будівлями, що знаходься в м. Мерефа, вул. Сонячна, 12 Харківського району Харківської області (а.с. 6), про що також свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с. 7).

КП «ХРБТІ» 11.04.2006 року було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 12 по вул. Сонячна в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с. 8-10).

Як вбачається з акту обстеження індивідуального житлового будинку та господарчих будівель і споруд, виготовленого КП «Архітектурне бюро Харківського району» 04.08.2010 року на замовлення ОСОБА_10, закінчений будівництвом з відхиленням від проектної документації, без дозволу проведення будівельних робіт, житловий будинок літ. «А-1» розміром 10.80х10.90 м, на 3 житлових кімнати житловою площею 61,8 кв. м. та загальною площею 83.3 кв. м., розташований на неприватизованій земельній ділянці в м. Мерефа по вул. Сонячна, 12 Харківського району Харківської області частково не відповідає вимогам житлових будинків згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» Розташування вище вказаного житлового будинку не порушує будівельні, санітарні та протипожежні норми плануванні та забудови, згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Будівництво вбиральні проведе з відхиленням від проектної документації, без отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Будівництво каналізаційної споруди літ «Б» проведене самочинно. Розташування господарчих будівель проведене з порушенням санітарних норм і правил забудови, згідно забудови, згідно ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень» (12-13).

Рішенням виконкому Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області від 16.09.2010 року № 356, ОСОБА_11 надано дозвіл на збереження закінченого будівництвом з відхиленням від проектно-технічної документації, без дозволу на проведення будівельних робіт, житлового будинку літ. «А-1» розміром 10.90х10.80 м, на 3 житлові кімнати житловою площею 61.80 кв. м. та загальною площею 83.3 кв. м., розташованого на неприватизованій земельній ділянці в м. Мерефа по вул. Сонячній, 12. Надано дозвіл на збереження вбиральні літ. У» та каналізаційної споруди літ. «Б» у складі господарчих будівель садиби № 12 по вул. Сонячній в м. Мерефа (а.с. 14).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 175745, виданого 08 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 08 грудня 2011 року ОСОБА_12 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10, актовий запис № 240, прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_12, дружини ОСОБА_12 (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частиною 3 статті 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню та за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок № 12 по вул. Сонячна в м. Мерефа Харківського району Харківської області, як за забудовником.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

29.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено в простій письмовій формі угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа, вул. Сонячна, 12 Харківського району Харківської області, відповідно до якого ОСОБА_1 визнала факт продажу даного будинку та отримала від ОСОБА_2 272 000 грн. в якості оплати за нього, також в цей же день ОСОБА_1 звільнила зазначений будинок та передала його у фактичне володіння ОСОБА_2 (а.с. 21).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 657 ЦК України, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена нотаріально, дійсною.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею: ОСОБА_1 отримала гроші, а ОСОБА_2 отримала право власності на житловий будинок, зазначений вище, та проживає в ньому. Однак в порушення домовленості про подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 до нотаріуса не зявилась, про що свідчить також і заява приватного нотаруса ОСОБА_13 від 17.03.2012 року (а.с. 28).

Дана угода є правомірною, так як її недійсність ніким не встановлена і вона ніким не оспорена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.02.2012 року житлового будинку, розташованого в м. Мерефа по вул. Сонячній, 12, Харківського району Харківської області, який було укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, оскільки дана угода є правомірною, та її недійсність ніким не встановлена і ніким не оспорена; позов є обгрунтованим, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 220, 328, 324, 657, 334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літера А-1) з відповідними надвірними будівлями (літери Б, Г, У, Е) за адресою: Харківська обоасть, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна. 12, як за забудовником.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: Харківська область, харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна, 12, який було укладено 29.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та остаточно визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (літера А-1) з відповідними надвірними будівлями (літери Б, Г, У, Е) за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сонячна. 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна