overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3867/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 29.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.09.2012 року Справа № 2-3867/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житоми,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2-8-7/11
УХВАЛА

13.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представників заявниці ОСОБА_1 Харчук , ОСОБА_2, прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.08.2006 року у звязку з ухваленням постанови Бердичівського міськрайсуду від 14.09.2011 року, якою скасовано розпорядження голови Бердичівської РДА № 325 від 22.07.2005 року, яким було скасовано розпорядження № 8 „Про затвердження проектно-технічної документації по організації території земельних часток (паїв), виготовленню державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні представники заявниці заяву підтримали з зазначених підстав, уточнили, що підставою скасування рішення суду є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі на час розгляду справи відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представників заявниці, прокурора, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 14.08.2006 року визнаний частково недійсним державний акт на право власності на землю серії ЖТ № 002278 від 01.07.2003 року виданий ОСОБА_1 на підставі розпорядження Бердичівської РДА № 8 від 17.01.2003 року в частині включення земельної ділянки розміром 0,632 га.

Постановою Бердичівського міськрайсуду від 14.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 року, скасоване розпорядження голови Бердичівської РДА № 325 від 22.07.2005 року в частині що стосується земельних ділянок ОСОБА_1 та інших

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 УПК України підставою для перегляду справи у звязку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 14.09.2011 року, на яку посилається заявниця ухвалена після рішення Бердичівського міскраймссуду від 14.08.2006 року, а тому не може вважатися

нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2631/11
У Х В А Л А

25.09.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме: ОСОБА_5, який є сусідом позивача та який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Холмогорська, буд. 43-Б.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 У судовому засіданні, сторони не заперечували проти цього.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Холмогорська, буд. 43-Б.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 15-00 годині 29 жовтня 2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1625/4775/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської районної ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, садове товариство Нектар, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської районної ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, садове товариство Нектар, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.12.2012 11:30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1899/2012

про відкриття провадження у справі

« 11 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 15 хвилин 22 жовтня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2-3324/12
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви , що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового відправлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 05.09.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 10.09.2012 року ( включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вбачається, якщо позивач в установлений ухвалою строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.09.2012 року 2-3324/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа №0603/5505/12
Провадження №2/0603/2132/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.08.2012 р. позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

27.08.2012 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2012 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Справа №2/0624/357/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 2004/1294/2012
пров. № 2/2004/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, у розмірі 6 868, 19 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2012 року о 15-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 27 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036/5326/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0603/610/2012
провадження №2/0603/985/12
Ухвала

06.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку , -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка пояснила, що миритись не бажає.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку до 07.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2012 Справа №1915/6132/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 2011 року.
Суддя ___________________ Герчаківська О.Я. підпис
Справа № 22-ц-4706/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/1090/6308/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж», третя особа виконуючий обовязки директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж» ОСОБА_3 про визнання неправомірним наказу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1402/804/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

20.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 12.12.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 45020818 від 04.10.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: