overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/94/12 Провадження № 22-ц/0290/2281/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПП Агропромислова фірма ІззіяОСОБА_2 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ПП Агропромислова фірма ІззіяОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 та ч. 2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.14).

В супереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати апеляційному суду Вінницької області оригінал квитанції про оплату ним судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 121, 294 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати представнику ПП Агропромислова фірма ІззіяОСОБА_2 строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору: у розмірі 53 грн. 65 коп. та подання оригіналу квитанції апеляційному суду Вінницької області, подачі копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення цих недоліків в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1522/5536/12
№ п. 2п/1522/203/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення.

10 квітня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву

ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2011р. по справі №2-6016/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Приморського РВ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2011р., ухваленому у даній справі, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було винесено в його відсутність, в зв»язку з чим він не мав змоги надати заперечення та докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши з»явившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази, на які посилається відповідач, суд прийшов до наступного:

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату та час слухання справи не був повідомлений належним чином, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2011р. по справі №2-6016/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Приморського РВ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12год. 30 хв. 15 травня 2012р. у приміщенні суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити особам, які беруть участь, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2021 гривні 86 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ справи 2034/4550/2012
№ провадження 2-н-/2034/1866/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0203/2392/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 02.11.2011 року померла її мати, ОСОБА_2 в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Комарів, по вул. Бр. Обухів, № 7 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину вона прийняла, оскільки подала в шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини в Вінницьку районну державну нотаріальну контору. В зв'язку з тим, що на будинковолодіння № 7 по вул. Бр. Обухів в с. Комарів Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Іванівни про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння №7 по вул. Бр. Обухів в с. Комарів Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Київ, вул. Маяковського, 5 - В, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3.Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №2-3321/11
УХВАЛА

Іменем україни

23 березня 2010 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

при секретарях: Ісаковій Г.А., Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати укладений між сторонами договір найму житлового приміщення за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча, 93-А, кв. 39, виселити ОСОБА_2 з зазначеного житлового приміщення та зняти її з реєстрації, вселити до житлового приміщення позивача та членів його сімї.

В судовому засіданні сторони надали мирову угоду і в адресованій суду спільній заяві просили визнати її умови, а саме:

1. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 60000 гривень для придбання нею житла.

2. ОСОБА_2 зобовязується знятися з реєстрації та виселитися із найму житлового приміщення за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча, 93-А, кв. 39.

3. Сторони не мають жодних претензій один до одного після затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.175, 205 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання суперечки на основі взаємних поступок, і може торкатися лише прав і обов'язків сторін та предмету позову, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, припиняючи провадження по справі, суд клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Правові наслідки дій, повязаних із укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 174, 175, 206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим затвердити її умови, закривши провадження у справі згідно вимог п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 31, 174, 175, п. п. 3, 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 60000 гривень для придбання нею житла.

2. ОСОБА_2 зобовязується знятися з реєстрації та виселитися із найму житлового приміщення за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча, 93-А, кв. 39.

3. Сторони не мають жодних претензій один до одного після затвердження мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не були присутні при проголошенні ухвали, можуть оскаржити її в 5-денний термін після отримання її копії.

Суддя
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Гайворонському районному суду м. Гайворон, вул. Воровського 3, Кіровоградська області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 0503/9881/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.11.2012р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1615/1919/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїла Анатолійовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, згідно якого просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в рівних частках в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після померлої 17.03.1994 року ОСОБА_4

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява позивачів в якій останні просять суд забезпечити докази шляхом витребування в КП Кременчуцьке МБТІ технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, в першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_5 та відомостей відносно померлої 17.03.1994 року ОСОБА_4, в ТОВ Добробит розгорнутої форми №1 відносно ОСОБА_4, в Центральному ВРАЦС свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та свідоцтва про одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_7 від 09.12.1958 року, в управлінні ЖКГ Кременчуцької міської ради свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Вказана заява обґрунтована тим, що ними подано позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 після їх померлої 17.03.1994 року прабабусі ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 її дочкою, бабусею позивачів ОСОБА_5 в шестимісячний строк була подана заява в Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору м.Кременчука про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, але ОСОБА_5 спадщину не оформила.

В звязку з чим для визнання права власності на квартиру виникла необхідність в забезпеченні доказів.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Згідно ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Так в заяві зазначено докази, які необхідно забезпечити, однак не зазначено, які обставини може підтвердити кожен доказ, не зазначено взагалі обставини, які свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим, не долучено відомості, щоб свідчили про неможливість отримання таких доказів особисто позивачами.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїла Анатолійовича про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків -пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. Справа №1915/7046/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року в 09 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 травня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.