УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківського Відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним поданням, вказував, що на примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-6740 від 31.03.2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОДПІ податкового боргу в сумі 3896,64 грн.

03.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні державний виконавець просив суд встановити боржнику ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органів державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець уповноважений у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не міститься жодних доказів про виклик боржника до відділу державної виконавчої служби, жодних звернень на адресу ОСОБА_1 Матеріали подання не містять будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 маючи об'єктивну можливість виконати рішення суду, свідомо ухиляється від цього.

Разом з тим, державним виконавцем не надано взагалі ніяких доказів, що ним виконувались будь-які дії стосовно примусового виконання даного рішення

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець ВДВС Кременчуцького МУЮ не надав.

Таким чином, надані суду матеріали не дозволяють суду зробити висновок про наявність достатніх підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського Відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: