overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/16
Провадження № 2/405/702/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості збитків за неякісний товар, моральної шкоди у розмірі 31 750 грн,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року відкрито провадження по справі та призначений попередній розгляд справи 20.11.2012 року на 15 годину.

На призначену дату відповідачі у судове засідання не з*явились.

Попереднє судове засідання перенесено на 03.12.2012 року на 15 годину.

Ленінський відділ ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надали клопотання про слухання справи у їх відсутність(а.с.14).

18.12.2012 року о 10 годині проведене попереднє судове засідання за участю позивача.

Справа призначена до розгляду на 28.12.2012 року на 10 годину 30 хв.

На вказану дату відповідач ОСОБА_2 не з*явилась.

Перед початком судового засідання при з*ясуванні причин неявки сторін позивач та її син свідок ОСОБА_3 висловлювали погрозу на адресу судді, а потім покинули приміщення суду.

При вищевказаних обставинах вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід задовольнити.

2.Справу повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036 / 1192 / 2012
2 / 2036 / 730 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6603/12 Справа № 423/544/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4798/12 22-ц/1090/6427/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро звернення стягнення та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року позов ПАТ Сведбанкзадоволено повністю, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

13 липня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірапелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.4; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15.03.2012 2/1224/1176/12

1224/128/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В,ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на час навчання на 20.03. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2/2506/1266/12
Провадження по справі 2/2506/1266/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір (157,00 грн.) в розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України Про судовий збір, та на невірний рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, рахунок № 0003, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкна ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електродпостач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрометпостачпро визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкна ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електродпостач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрометпостачпро визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1620/2589/2012
Провадження № 2/1620/990/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миргородський МВ ( з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування приміщеннями будинку.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миргородський МВ ( з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування приміщеннями будинку.

Розяснити відповідачу право в строк до 12 жовтня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1609/2453/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визначення рівності часток на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012р. до суду надійшла позовна заява до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визначення рівності часток на квартиру.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачем не зазначено, чи зверталась вона в нотаріальну контору про отримання свідоцтва про право на спадщину та чи отримувала відмову чи іншу відповідь. Також, позивач не вказує, чи прийнята нею спадщина після померлої матері.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

Справа № 2323/3551/2012

провадження № 2/2323/366/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/78/12
Р І Ш Е Н Н Я
20.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яготинський відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 грудня 2012 року оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,60,208, 209, 212-215,256, 234, 235 ЦПК України, ст.22, 23 СК України суд
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яготинський відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про надання права на шлюб, задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/1006/46/12
Справа № 1006/3551/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 травня 2012 року у даній справі було зупинене провадження на час проведення експертизи.

До суду 18 липня 2012 року надійшов акт № 150ц комісійної судово-психіатричної експертизи з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 годину 45 хвилин 29 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Суддя Г.Стасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8772/12 Справа № 2-37/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 2-н-1117/12
У х в а л а

20.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином;

- до заяви про видачу судового наказу не долучені копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу, а саме копії договорів;

- відсутні посилання на докази щодо наявності у директора ЖОПТМ ЖитомиртеплокомуненергоОСОБА_2 повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді;

- відсутні посилання на докази щодо процесуального положення боржника (власник, співвласник, наймач, піднаймач).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.07.2012 року Справа № 2-н-1117/12 ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 20.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О.В.ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1143/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв