АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2705 Головуючий у 1-й інстанції Калініченко О.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Вендоліної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» Носенко АндріяВіталійовича, Управляючого будинком − ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати дії відповідачів щодо відключення квартири АДРЕСА_1, в якій проживають позивачі, від централізованого опалення та щодо перешкоджання позивачу ОСОБА_2 у знятті з реєстрації за місцем проживання за вказаною адресою незаконними і такими, що завдали їм матеріальної та моральної шкоди. Крім того, просили зобов'язати відповідачів припинити протиправні діяння щодо перешкоджання відповідачу ОСОБА_2 у знятті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 19750,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі, перевищуючи свої службові повноваження, 15.10.2009 відключили опалення на строк понад 3 місяці - до 28.01.2010 року у квартирі АДРЕСА_3, де мешкають позивачі. У зв'язку з цим позивачами були понесені матеріальні витрати в розмірі 19750,00 грн. для найму житла та такими діями їм завдано моральної шкоди, оскільки це відобразилось на стані їх здоров'я. Наведені обставини, на думку позивачів, підтверджуються їх численними зверненнями до державних органів та прокуратур різних рівнів з приводу відсутності опалення та складеними позивачами за участю їх сусідки ОСОБА_7, у якої вони винаймали житло, актами від 17.10.2009 року, 20.11.2009 року, 21.12.2009 року, 25.01.2010 року. Крім того, відповідно до складеного позивачами за участю їх сусіда ОСОБА_8 акту від 30.11.2010 року, начебто, управляючий будинком ОСОБА_6 заборонив паспортисту ОСОБА_9 знімати позивача ОСОБА_10 за його заявою з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою місця проживання.

Рішенням Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» Носенко Андрія Віталійовича, Управляючого будинком − ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачі порушують питання про скасування рішення по справі з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування оскарженого судового рішення зазначили, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповно з'ясованих обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а також участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 в м. що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло від 28.10.2004 року, з даними довідки форми № 3 від 15.03.2011 року в зазначеній квартирі зареєстровані власник ОСОБА_2 та особа - позивачка ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_4 не є ні співвласником цієї квартири, ні зареєстрований за її адресою як постійним місцем проживання. Позивачі мешкають на останньому (найвищому в будинку) поверсі, у зв'язку з чим квартира знаходиться в умовах максимального технічного сприяння виникненню явища створення повітряних «корок», які призводять до повного або часткового порушення роботи системи опалення в окремих квартирах. Оскільки на найвищому поверсі тиск у системі опалення мінімальний, що заважає самостійному стисненню повітря із неї, то після сезонного простою або проведення ремонтних робіт у системі опалення будинку чи в мережах АК «Київенерго» система централізованого опалення будинку втрачає частину теплоносія (води). Внаслідок чого, в трубах мережі внутрішньо - будинкової системи опалення утворюються повітряні «корки», які призводять до погіршення або до припинення циркуляції теплоносія, як в окремих радіаторах опалення, так і в приміщеннях (окремих кімнатах чи квартирах) в цілому. Після кожного випадку припинення теплопостачання саме у верхній частині системи опалення утворюються порожнини заповнені повітрям. Крім цього, система опалення в житловій частині будинку має паралельну схему підключення і квартир, що дозволяє здійснити відключення подачі теплоносія в окрему квартиру для проведення ремонтних робіт тощо. При необхідності тимчасове перекриття подачі теплоносія в окремі квартири при проведенні ремонтних та аварійних робіт, заміні радіаторів опалення здійснювали як працівники ОСББ, так окремі власники квартир або наймані ними в приватному порядку особи. Доступ до місць вводу теплоносія, що поступає в квартирні радіатори опалення, вільний та однаковий як для працівників ОСББ, так і для всіх співвласників будинку, зокрема і позивачів. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у 12.09.2005 року за реєстраційним № 290022 зареєстроване ОСББ «ЄвроДім». Згідно зі Статутом та відповідно до чинного законодавства Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄвроДім» створено власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, є неприбутковою організацією та не надає комунальні послуги, а здійснює господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів. Органами управління згідно з розділу 4 Статуту є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. Правління об'єднання на договірній основі може найняти на роботу управителя, який частково здійснюватиме функції з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власників майна і забезпечує його належну експлуатацію.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання дії відповідачів щодо відключення квартири, в якій проживають позивачі, від централізованого опалення, незаконними, щодо перешкоджання позивачу ОСОБА_2 у знятті з реєстрації за вказаною адресою та відшкодування майнових збитків, суд першої інстанції виходив із того, що під час судового розгляду справи не встановлений факт вчинення відповідачами будь-якого порушення прав позивачів внаслідок протиправного діяння чи прийняття неправомочного рішення. Також суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачами на надано доказів спричинення їм душевних і фізичних страждань та причинно-наслідкового зв'язку щодо відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Коментована стаття встановлює загальне правило про право особи на відшкодування збитків, завданих порушенням її цивільного права. При зверненні з позовом про відшкодування збитків, судом враховується правова природа правовідносин, у яких допущене порушення.

Встановивши при розгляді справи, що до повноважень голови правління ОСББ «Євродім» Носенка A.B. та управляючого будинком ОСОБА_6 не входить надання комунальних послуг співвласникам багатоквартирного будинку «Євродім» та, зокрема, вирішення питання про відключення централізованого опалення в окремо взятій квартирі будинку, а також відсутність будь-яких доказів того, що саме ОСББ «Євродім» в особі відповідачів приймало рішення про припинення подачі теплоносія до квартири ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій відповідачів незаконними та відшкодування збитків з урахуванням того, що покладаючи на відповідачів відшкодування збитків, позивачі, не довели у відповідності 60 ЦПК України склад цивільного правопорушення за наявності якого наступає відповідальність особи за завдані збитки, а саме те, що виникнення збитків стали об'єктивним наслідком неправомірних дій відповідача, між ними і збитками є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Також позивачем ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами обставини щодо перешкоджання йому зі сторони відповідачів у знятті з

реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_5, а наданий на підтвердження цих вимог акт, складений за участю сусіда ОСОБА_8 та позивачів правильно не взятий судом до уваги, оскільки лише свідчить про створення штучних доказів, а тому висновок суду про відмову ОСОБА_10 у задоволенні вимог щодо визнання дій відповідачів незаконними щодо обмеження позивача у праві зняття з реєстраційного обліку є правильним.

Законним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням того, що сутність моральної шкоди відповідно до положень статті 23 ЦК України пов'язується з підставами її виникнення, так як судом першої інстанції не встановлено факту вчинення відповідачами будь-якого порушення прав позивачів внаслідок протиправного діяння чи прийняття неправомочного рішення, тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції і висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

Суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 − відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: