АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-365/11
Провадження № 22-ц/2090/1453/2012р.
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

29.02.2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до апеляційного суду Харківської області повторну заяву про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 зазначає, що повний текст вказаної ухвали ним отримано безпосередньо в суді першої інстанції 26.12.2011 року, а не 23.12.2011 року, як ним було помилково зазначено в апеляційній скарзі. Відповідно, відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали унеможливлювала належне мотивування апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строків апеляційного оскарження, суд вважає, що апеляційну скаргу подано з дотримання встановлених строків апеляційного оскарження.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 16.12.2011 року, сторони на оголошення оскаржуваної ухвали не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно доводів заяви ОСОБА_2, повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано безпосередньо в суді першої інстанції 26.12.2011 року. Зазначені доводи матеріалами справи не спростовуються, оскільки матеріали справи не містять даних щодо дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Апеляційну скаргу згідно відбитку штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (а.с. 151) ОСОБА_2 подано 29.12.2011 року, тобто з дотримання строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя