overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2-207/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/3429/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського гуманітарного університету Народна українська академіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на навчання,

в с т а н о в и в:

ХГУ Народна українська академія26 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на навчання.

05 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківського гуманітарного університету Народна українська академіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на навчання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Московського РВ УМВСУ в Харківській області відомості стосовно того, що він звертався в 2009 року з запитом про те ким та яким чином його батько ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений до Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці та з Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці з запитом про те ким та яким чином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений до центру для проведення експертизи та призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вищевказані документи для направлення експерту в зв'язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.133-135, ч.1 137,151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області інформацію про звернення у 2009 році гр.. ОСОБА_1 стосовно того ким та коли був направлений до Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Витребувати з Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці інформацію стосовно того як, коли та на підставі чого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1 перебував у пансіонаті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2306/2060/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.10.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування накладеного арешту на майно.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В процесі розгляду справи було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

01.08.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області винесено заочне рішення , яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивачем по справі була подана апеляційна скарга, але Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2012 року заочне рішення залишено без змін.

Однак при винесенні заочного рішення Золотоніським міськрайонним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до відома належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову а саме арешт на автомобіль MAN 18.224, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) WMAL88ZZYY052969, д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстрований Дніпроджержинським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області накладено згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 27.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
номер провадження 2/229/115/12 року
УХВАЛА

05.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 22.03.2012 року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
справа № 2004/1198/2012
пров. № 2/2004/360/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 31 липня 2012 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 липня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0306/7890/2012
Провадження № 2-с/0306/63/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2Н/0306/1194/12 виданого Ковельським міськрайонним судом 20.09.2012 року за заявою Люблинецького ВУЖКГ,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2012 року за заявою Люблинецького ВУЖКГ Ковельським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, ОСОБА_1П заборгованості за надані послуги в розмірі 341,54 гривень та судового збору в сумі 107,30 гривень. 12.12.2012 року ОСОБА_1П подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1П та представник Люблинецького ВУЖКГ в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідач суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою Люблинецького ВУЖКГ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, ОСОБА_1П заборгованості за надані послуги в розмірі 341,54 гривень та судового збору в сумі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити Люблинецькому ВУЖКГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4040/2012 Справа № 2-1154/11 Категорія: право власності
Головуючий 1 інст.: Дідовець В.А. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

16 травня 2012 року.

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Харківська обласна філія Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності за умови переходу зобовязань за договором,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Харківська обласна філія Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності за умови переходу зобовязань за договором.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року позов задоволений, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому за умови переходу зобовязань за іпотечним договором № 830/15-27/17-7/06-214 від 19.05.2006 року в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с.85-87), 22.07.2011 року суд, розглянувши зазначену цивільну справу, оголосив вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Вказані розбіжності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, у звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Харківська обласна філія Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності за умови переходу зобовязань за договором повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши для цього строк до 01 червня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 /3567/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1500,14 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 серпня 2012 року, ОСОБА_1, 15.03.1926р.н., значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 05.03.2010 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити АК Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1701/980/12
Номер провадження 2/1701/403/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити судове засідання о 14:00 14.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2036 / 3411 / 2012
2-н / 2036 / 706 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 512,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у місті Херсоні, про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2004/1229/2012
Провадження 2/2004/366/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на об»єкти прибудови до житлового будинку, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на об»єкти прибудови до житлового будинку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя