overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2308/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про <стягнення зайво виплачених коштів державної допомоги ,

встановив:

Ухвалою суду від 20.04.2010 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ національна страхова компанія ОРАНТА, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - ВАТ Національна страхова компанія ОРАНТА, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 р. о 09:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/3551/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, щодо визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, адже копія квитанції не являється належним доказом сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/973/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Саксаганське відділення № 8366 про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Саксаганське відділення № 8366 про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.03.2012 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД м. КИЄВА
03 110, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а
Справа №22-202/2012
Головуючий у 1 інстанції-Майбожснко А.М.
Доповідач- РосікТ.В.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2. яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, па заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4. вважаючи, що заочне рішення було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 15.11.2011 року подала на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника відповідача не відповідає вимогам ч. 2 с г. 297 ЦІ ІК України, а саме, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року па підставі ст.ст. 121. 297 ЦІ1К України апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'ясненні правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

В наданий апеляційним судом строк ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила, зі зворотнього повідомлення вбачається, що копія ухвали нею була отримана 10.01.2012 року.

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12:2010 року повинна бути визнана неподаною і їй повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва РосікТ.В.
Справа № 2/0529/2614/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину призначити до розгляду 03.12.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2878/11
Провадження № 2/1414/1090/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на р/р № 0004.

Вказані недоліки позивачем в установлений законом строк не усунені.

Представником позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що позовна заява була подано до суду 31.10.2011 року та відповідно до норм Декрету КМ України «Про державне мито», державне мито необхідно було перераховувати на р/р 0230.

Однак, станом на 31.10.2011 року державне мито за подання позовної заяви до Корабельного районного суду м. Миколаєва необхідно було сплачувати на р/р 0004.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Я.А. Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5390/2012
Провадження № 2/1414/2375/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

02 жовтня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

12 листопада 2012 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2315/6729/2012
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 18 грудня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2005 року в с. Буда Макіївка Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0809/1733/2012
Провадження № 2/0809/620/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

З 06.05.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП знаходилася на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

14.03.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 122, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-949/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 27.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 12.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданий строк позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1861/2012
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

21 березня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 4 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею − доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 4 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 25 квітня 2012 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2217/583/12
Провадження № 2-о/2217/15/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин .

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що 26.03.1990 року помер її батько ОСОБА_2, а 13.01.2011 року померла її тітка по батькові ОСОБА_3. Документів, які б посвідчували факт родинних відносин між тіткою та її батьком, немає, тому державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, для прийняття спадщини необхідно встановити факти, що ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Бережинецької сільської ради в судове засідання не зявився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу з погосподарської книги с. Рідка ОСОБА_2 був сином ОСОБА_4, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 була донькою ОСОБА_5. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (що підтверджується свідоцтвом про народження та шлюб). Згідно довідки виконкому Бережинецької сільської ради, ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_5П Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 26.03.1990 року, ОСОБА_3 померла 13.01.2011 року. Актовий запис про народження ОСОБА_2 не виявлено, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. .Відповідно довідки державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_3 неможливо, оскільки відсутні докази родинних відносин.

Отже, суд вважає, що факт, що ОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_2 знайшов в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26 березня 1990 року, був рідним братом ОСОБА_3, яка померла 13.01.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г. І. Бурлак
Справа № 1013/4466/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4466/12.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2690/3067/12
Головуючий у 1 інстанції: Дубінін В.І. Доповідач у II інстанції: Рейнарт I.М.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Судця Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві про встановлення факту батьківства,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі,

встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/8367/12
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6