Справа № 1007/3895/2012
Провадження № 2/1007/1600/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна на суму 11200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з серпня 2008 по листопад 2009 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що придбана її чоловіком ОСОБА_3 та оформлена на відповідача ОСОБА_2

За час проживання займалася ремонтом та благоустроєм квартири, замовила та придбала кухонні меблі на загальну суму 10800 грн. та змішувач для води в сумі 400 грн.

Згодом ОСОБА_2 повідомила про необхідність виселення з квартири, у звязку з чим вона терміново покинула помешкання, маючи намір забрати кухонні меблі пізніше. За пропозицією відповідача погодилася на виплату коштів за вбудовану кухню, гроші остання мала повернути до кінця червня 2010 року, проте після відмовилася сплачувати кошти.

З підстав повернення майна, що належить їй на праві власності зверталася до органів міліції. Так, постановою Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України відмовлено.

Крім заподіяних матеріальних збитків, їй було завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в 5000 грн., що полягає у втраті душевної рівноваги та розладі здоровя викликаного стресовими ситуаціями та неприємними контактами з учасниками конфлікту.

З підстав повернення вартості майна набутого без достатньої правової підстав та стягнення моральної шкоди змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що 28.07.2008 року на підставі договору вона замовила до квартири АДРЕСА_1 кухонні меблі на загальну суму 10800 грн., що була сплачена нею 28.07.2008 року в розмірі 500 грн., 30.07.2008 року в розмірі 3000 грн. та 15.08.2008 року в розмірі 7300 грн. Оскільки відповідачка обіцяла їй сплатити грошові кошти за вбудовані кухонні меблі, вона їх при виселенні не забрала. На даний час кухонні меблі знаходиться в квартирі відповідачки, остання понад три роки незаконно користується ними належними їй речами. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила, що на підставі договору № 352 від 28.07.2008 року позивач замовила меблі в квартиру АДРЕСА_1, де вона проживала спільно з чоловіком та дочкою. Після незаконним шляхом вказана квартира була переоформлена на відповідачку, яка попросила виселитися з належного їй житла, при цьому запропонувала купити вбудовані кухонні меблі. Гроші за меблі до цього часу не віддала у звязку з чим, просить стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки 11200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 1060 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що квартира АДРЕСА_2 була придбана нею в іпотеку. За усною домовленістю вона дозволила позивачці та її чоловіку вселитися до належного їй житла, оскільки в їх квартирі робився ремонт. При виселенні вона не перешкоджала позивачці та її чоловіку забирати меблі, кухня про яку вказує позивачка в її квартирі відсутня.

Вважає, що в даному випадку у позивачки та її чоловіка існує спір щодо майна набутого в період перебування в шлюбі, не розуміє, яке відношення до них вона має. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи без підстав не набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначена на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір, за яким останній зобовязався якісно виготовити продукцію, згідно з ескізом виконати роботу в строк з 28.07.2008 року по 22.08.2008 року, загальна вартість договору складає 10800 грн. Місце поставки продукції в даному договорі не вказане.

Відповідно до товарних чеків позивачем сплачено за вказаним договором 10800 грн., а саме 28.07.2008 року - в розмірі 500 грн., 30.07.2008 року - в розмірі 3000 грн. та 15.08.2008 року - в розмірі 7300 грн.

Постановою Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України відмовлено.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову, так як він є необґрунтованим та недоведеним в розумінні ст. 60 ЦПК України. Зокрема позивачем при розгляді даної справи по суті не доведено, а судом не встановлено обставин щодо набуття ОСОБА_2 та передачі зберігання ній без достатньої правової підстави кухонних меблів, що належать позивачці, їх місцезнаходження в квартирі АДРЕСА_3, здійснення поставки саме до вказаної квартири на підставі договору від 28.07.2008 року та їх наявності взагалі. При розгляді даної справи судом також не встановлено факту існування між сторонами по даній справі будь-яких домовленостей щодо повернення коштів та наявності з цих підстав зобовязання.

З урахуванням наведених обставин судом не здобуто будь-яких підстав для відшкодування позивачці вартості безпідставно набутого відповідачем майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко