Номер провадження: 22-ц/1590/4260/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому вказав, що він, його мати ОСОБА_5, його вітчим ОСОБА_4 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира). 28.12.09 р. померла його мати ОСОБА_5. Після чого відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є він та його вітчим ОСОБА_4. Спадщину він прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із матірю, був зареєстрований в квартирі, від спадщини не відмовлявся. Таким чином, він успадкував після смерті матері 1/6 частину квартири. Вважав, що зможе оформити своє право власності на спадщину в будь-який час. Однак, державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки відповідач відмовився надати правовстановлюючий документ на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1220 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК просив визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири, після смерті його матері, яка померла 28.12.09 р..

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.11 р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири № 14 в м. Одесі по вул. Запорізькій, 16. Визначено порядок виконання рішення суду згідно з яким, у разі набрання ним законної сили воно є підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири № 14 в м. Одесі по вул. Запорізькій, 16.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права: - в рішенні не викладено узагальненої позиції відповідача, пояснення сторін, допитаних в якості свідків; - не вказано чи порушуються і ким права позивача; - позивач пропустив строк позовної давності, проте питання про поновлення цього строку ним не ставилося; - дана невірна оцінка поясненням відповідача, допитаного в якості свідка щодо проживання позивача у квартирі; - безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи про визнання позивача недієздатним.

Представник ОСОБА_4 в апеляційному суді підтримала доводи апеляційної карги.

ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вважав необхідним відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін. Посилався на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що згідно 28.12.09 р. померла мати позивача ОСОБА_5 у звязку з чим відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є її син ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі та постійно проживав в ній разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, від спадщини не відмовився. Він прийняв спадщину (а. с. 48 -48 зворотна сторона). Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: паспорту ОСОБА_3 (а. с. 3), згідно якого він зареєстрований у квартирі; свідоцтва про право власності на житло від 25.11.02 р. (а. с. 5, 23), згідно якого ОСОБА_5 є власником 1/3 частини квартири; довідки від 30.06.11 р. (а. с. 8) про те ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі; свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а. с. 12), яка померла 28.12.09 р.; свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а. с. 13), згідно якого померла є його мати; листа 5-ої одеської державної нотаріальної контори від 21.06.11 р. (а. с. 8) про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; листа 5-ої одеської державної нотаріальної контори від 14.07.11 р. (а. с. 22), про те, що ОСОБА_3 24.05.11 р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про на спадщину.

Встановлено судом, що після смерті матері ОСОБА_5 її син ОСОБА_3 успадкував 1/6 частину квартири (ст. ст. 1261, 1268 ЦК). Нотаріальна контора відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Залишаючись зареєстрованим в спірній квартирі, він деякий час не проживав в ній у звязку із лікуванням. Таким чином, суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позову.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2