АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/5913/2012 Головуючий 1-ї інстанції Бегунц А.О.
Справа № 2-388/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А
22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року позов задоволено. Визнано угоду недійсною, стягнуто з ТОВ «Авто Просто»на користь ОСОБА_1 суму сплачених ним коштів в розмірі 81 857 грн. 60 коп.
У червні 2012 року ТОВ «Авто Просто»звернулось до суду із заявою про скасування заочного рішення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки не було додано документу про сплату судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року заява ТОВ «Авто Просто»про скасування заочного рішення суду визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки в установлений судом строк заявник не виконав вищезазначені вимоги.
В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до того ж суду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не були виконані.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 20 червня 2012 року заява представника ТОВ «Авто просто»про перегляд заочного рішення залишена без руху. Товариству надано строк для усунення недоліків заяви. Вказана ухвала надіслана на адресу товариства та отримана ним 02 липня 2012 року (а.с.59).
На виконання ухвали суду від 20 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто»05 липня 2012 року надіслало заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення № 4733 від 03.07.2012 року про сплату судового збору (а.с. 73-74).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09 липня 2012 року не відповідає вимогам процесуального закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню за правилами статті 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про прийняття заяви, з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст..312 ч.1 п.3, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 скасувати та передати питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді