overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1173/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада Олексіївської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.07.2012 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада Олексіївської сільської про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

05.04.2012

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавленан особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд,-

встановив:

ухвалою суду від 28.09.2011 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

03.04.2012 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленан особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 13год. 15хв. 11 квітня 2012 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3338 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року

призначити до розгляду на 10 квітни 2012 року на 10 годину 30 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-328/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.05.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ЛЕО

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 31.05.2012р. о 15-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2022/1241/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне Управління "Слобожанщина", про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне Управління "Слобожанщина", про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7638/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1321/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1013/4247/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/4247/2012 р.
02 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1787 грн. 82 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-259/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд,

Встановив :

06.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити, відповідно до ст. 205 ЦПК України, в звязку з смертю позивача, правонаступником якого є вона.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.6 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/1612/36/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 908/1181/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 22-ц/2690/624/12
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мозолевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року,-

встановила:

У листопаді 2010 р. Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про іпотечний кредит від 20.10.2008 р. №148-Ф/08/01 в розмірі 737 711,21 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заборгованості за договором про іпотечний кредит від 20.10.2008 р. №148-0/08/01 в розмірі 737 711,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.10.2008 p., а саме трикімнатну квартиру загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи те, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає можливим заяву задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_5, від апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2295/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 627 від 25.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 540 гривень 86 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за договором № 627 від 25.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2012 р. по 15.05.2012 р. у розмірі 540 гривень 86 коп. (пятсот сорок гривень 86 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/567/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1544,21 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2638/2012
Провадження № 2/1414/1752/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 1414/2638/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення із кола власників та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012р. до канцелярії суду поштою надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які є громадянами ОСОБА_6 до громадянки України ОСОБА_4 про виключення із кола власників та стягнення грошової компенсації, який був звернутий до Центрального районною суду м. Тули Російської Федкрації, а не до Корабельного районного суду м. Миколаєва України. Треба зазначити, що такі позови подаються у відповідності до Угоди між державами та Конвенції «Про правову допомогу та правовідношеннях по цивільним, сімейним та кримінальним справам».

Розглянувши матеріали справи вважаю, що даний позивачем порушений порядок звернення до суду та позов помилково був направлений до Корабельного районного суду м. Миколаєва України, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до норм п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 119, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, Зінов»єва ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виключення із кола власників та стягнення грошової компенсації - повернути

На увалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 1913/745/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «06» вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2