overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3123/12 22-ц/1090/3830/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.120-121).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу (а.с.144).

За наведених обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3621/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівської районної ради Київської області про стягнення солідарно заподіяної шкоди протиправними рішеннями субєктів владних повноважень в особі Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Баришівської районної ради Київської області за період з 15 липня 2008 року по 31 березня 2011 року та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду від 16 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2473грн.39 коп., судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник, в заяві про видачу судового наказу посилається на протокол загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №49 від 01.11.2011року, згідно якого, боржник повинен сплатити кооперативу за період з 01.01.2011року по 01.04.2012року суму в розмірі 2473,39грн., однак вищезазначений протокол у справі відсутній.

Крім того, погана якість ксерокопії статуту Житлово-будівельного кооперативу №49, яка додана до заяви в якості доказів, унеможливлює встановити порядок організації вищезазначеного кооперативу, права та обовязки сторін.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати помісячний розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, уточнити період, з якого виник борг.

. У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-5495/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Ю
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна виконавча служба України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна виконавча служба України.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/1545/2012
Провадження № 2/0438/279/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 420/594/12
Провадження № 2/420/264/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка „Аккорд» 23.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Алло від 06.04.2007 року у розмірі 3859,23 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в с .Кривбас, вул. Октябрська, 2/18, Криворізького району.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 05.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3977/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі Українни та отримання проїзного документу для особи, яка не досягла шіснадцятирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.10.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 2/1224/4825/12

1224/734/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2012 року о 09 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/334/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали судового доручення від Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про допит ОСОБА_2.

Враховуючи, що вимоги ст. 132 ЦПК України виконано, то можливо призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя на 19 березня 2012 року на 09 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.09.12 року на 15:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.09.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-6862/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам ч. 3 ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) осіб , які беруть участь у справі , їх місце проживання або місцезнаходження .

Крім того, вказану апеляційну скаргу не оплачено судовим збором .

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок :

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Пров. №2-н/2120/1626/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0513/3810/2012
Справа № 2/0513/1224/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„12 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Димитровського міського суду від 30.11.2012 року позовна заява залишена без руху.

11 грудня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 26 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2012 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя