Справа № 1306/1025/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В..

про секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора Химчука П.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького відділення Ощадбанку № 6307 до Малого приватного підприємства «Катек», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить: стягнути з МПП «Катек», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філія-Дрогобицького ВОБ №6307 забор гованість за договором кредитної ліній №2062-10 від 30.12.2008р. в сумі 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн.89 коп.; в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної ліні №2062-10 від 30.12.2008р. та Договору іпотеки нерухомого майна за реєстром №3506 від 30.12 2008р. в сумі 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 89 коп. звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення літ."А-2", цегляне, загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан ОСОБА_3 буд.5 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; судові витрати покласти на відповідачів

В обґрунтування позову посилається на те, що 30 грудня 2008р. між філією-Дрогобицьким ВОБ №6307 АТ "Ощадбанк" та малим приватним підприємством "Катек" укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2262-10 на суму 365000 грн., остаточним терміном повернення не пізніше 31 грудня 2011р.

Відповідач, згідно ст. ст.526, 527 та 530 ЦК України, повинен взяті на себе зобовґязання виконувати належним чином в установлений строк, відповідно до умов Договору та вимог Закону, але безпосередньо позичальник свої зобов"язання не виконав, а тому на підставі ст.543 ЦК України, співвідповідачі несуть солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що відповідач, відповідно до своїх зобов'язань за рахунок іпотечного майна, що належить їм на праві власності, як фізичним особам, так як предметом спору є спільні права та обов'язки, які виникли з однієї підстави, а також предметом спору є однорідні права та обов'язки, що передбачено ст.30 ЦПК України. Майновий співвідповідач ОСОБА_1, як фізична особа та юридична особа МПП "Катек", в особі директора ОСОБА_1. виступають як одна і та особа, а тому несуть одну і ту же відповідальність по умовам Договору та іпотечному договору Поскільки МПП "Катек", як юридична особа не може сплатити кредитний борг, то він підлягає сплаті фізичними особами у виді забезпечення за рахунок іпотечного майна, що передбачене п.4.1.1. Договору та п.6 Договору іпотеки за реєстром №3506 від 30.12.2008р.

У порушення зазначених норм Закону та умов Договору. Відповідач та співвідповідач свої зобов'язання належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦЬ України та п.2.1.3 Договору, наслідками порушень відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного повернення кредитного боргу та відсотків є право Банку вимагати повернення всіє суми боргу в сумі 456263 грн. 89 коп., що становить: - 365000 простроченого боргу; - 80859,54 грн. прострочених відсотків; - 4173,66 грн. за невчасну сплату боргу станом на 31.01.2012р. - 6230,69 грн. пені за прострочені відсотки. До часу подання позову відповідач не сплатив ніяких коштів, незважаючи на те, що термін Договору закінчився і потрібно сплатити весь прострочений кредит, відсотки та пеню.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідач та Банк 30.12.2008р підписали договір іпотеки за реєстром №3506. Предметом Іпотеки є нерухоме майно -нежитлове приміщення літ. «А-2», цегляне, загальною площею 28,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан ОСОБА_3 буд.5. Співвідповідачі, якфізичні особи, що виступили майновими поручителями, передали вищевказане майно в іпотеку з метою забезпечення належного виконання МПП «Катек»свого зобовґязання у випадку не сплати ним кредитного боргу. Це майно належить відповідачу на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 06.07.2007р. серії САБ №261909 та витягу з реєстру прав власності на майно.

Згідно ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку»у разі., невиконання відповідачем основного зобовґязання Банк вправі задовольнити свої вимоги по договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, що також вказано в п. п.6.1 та 6.2 Іпотечного договору за реєсторовим №3506 від 30.12.2008р.

Відповідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.41 Закону України "Про іпотеку"

Відповідно п.8.1. та 8.2. Договору та п.8.2. Договору іпотеки нерухомого майна за реєстром №3506 від 30.12.2008р. спори за цим Договором, врегулювання яких неможливе досягнути шляхом переговорів протягом 30 календарних днів передаються на розгляд суду. Їхні постійні вимоги та обіцяння відповідача про сплату кредитного боргу та відсотків залишились без відповіді та реагування.

На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України покладене представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення до суду в інтересах громадян також закріплено ст.36-1 Закону України "Пре прокуратуру" та ст.45 ЦПК України. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р передбачено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям і лише прокурор визначає, в чому саме відбулося або могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави чи громадянина.

Постановою КМУ від 21.05.1999р. №876 весь статутний фонд Ощадного банку України віднесено до державної власності. Статтею 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність Ощадний банк України віднесено до державних банків. Кредитні кошти формуються з наявних вільних коштів, в тому числі залучених як вклади фізичних осіб, а тому повернення всіх цих коштів відповідно до ст.57 Закону України "Про банки і банківську діяльність" гарантується державою.

Приймаючи до уваги, що відповідач та співвідповідачі порушили умови п. п. 1.1, 1.6 та 6.1.1 Договору та по закінчені його терміну прострочили його сплату, а тому саме виникла заборгованість відповідно довідки-розрахунку №1284 від 21.10.2011р. складає: видано кредит в сумі - 365000 грн.; прострочений борг в сумі - 365000 грн.; прострочені відсотки в сумі - 80859.54 грн.; пеня за невчасну сплату у сумі 10404,35 грн. станом на 31.01.2012р.

Разом до стягнення: 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 18 коп. Оскільки даний спір зачіпає інтереси держави, то у відповідності до ст.12 Конституції України, ст..36-1 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено обов'язок представляти інтереси держави в судах.

Прокурор який представляє інтереси Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 та представник Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 ОСОБА_4 позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5 приватне підприємство «Катек», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши причин, хоч повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі, а тому: керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає їх повідомленими про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із копії договору кредитної лінії №2062-10 від 30.12.2008 року та договору іпотеки від 30.12.2008 року, розрахунку заборгованості за згаданим кредитним договором, письмової вимоги від 19.09.2011 року № 1128 та претензії № 1125 від 19.09.2011 року надісланих позивачем відповідачам про необхідність погашення заборгованості за згаданим договором кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки - між позивачем та відповідачем МПП «Катек»в особі директора ОСОБА_1. 30.12.2008 року було укладено договір кредитної лінії № 2062-10, відповідно до умов якого вказаний відповідач отримав транш у розмірі 365000 (триста шістдесят пґять) гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00%; строк користування траншем з 30.12.2008 року по 30.12.2011 року (включно), строк кредиту 36 місяців. МПП «Катек» в особі директора ОСОБА_1 зобовязувався погашати кредит у вказані у графіку погашення періоди та сплачувати відсотки за користування ним. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між фізичною особою ОСОБА_1 та позивачем 30.12.2008 року було укладено договір іпотеки. За умовами цього договору позивач вправі у разі невиконання відповідачем зобовязань за згаданим кредитним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, а саме: нежилого приміщення літ. «А-2», цегляне, загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Стебник, майдан ОСОБА_3, 5, Дрогобицького району, Львівської області, що належить йому на праві приватної власності. Відповідач перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором та його заборгованість перед позивачем станом на 31.01.2012 року склала 456263 грн. 89 коп., з яких 365000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 80859 грн. 54 коп. - заборгованість по відсотках; 4173 грн. 66 коп. за невчасну сплату боргу станом на 31.01.2012р.; 6230 грн. 69 коп. - пеня за прострочені відсотки.

Відповідно до змісту ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно змісту ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позичальником є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предметів іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадках, передбачених Іпотечним договором та Кредитним договором.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

За положенням ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовґязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовґязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького відділення Ощадбанку № 6307 слід задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем, звернути стягнення на нежитлову будівлю, яка виступала предметом договору іпотеки.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького відділення Ощадбанку № 6307 задоволити.

Стягнути з МПП «Катек», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філія-Дрогобицького ВОБ №6307 забор гованість за договором кредитної ліній №2062-10 від 30.12.2008р. в сумі 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 89 коп..

В рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної ліні №2062-10 від 30.12.2008р. та Договору іпотеки нерухомого майна за реєстром №3506 від 30.12.2008р. в сумі 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 89 коп. звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення літ."А-2", цегляне, загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан ОСОБА_3, буд.5 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з МПП «Катек», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В