Справа № 22 - 2690/944/2012 p. Головуючий у 1 -й інстанції:КізюнЛ.I.
Доповідач: Чобіток А.О.
РІШЕННЯ Іменем України

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т. І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про поділ майна подружжя,-

встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд також визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя 7/18 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, від продажу якого АТХК «Київміськбуд» була отримана спірна квартира за інвестиційною угодою.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказана частина будинку, яка належала відповідачу була істотно збільшена за рахунок внесення спільних коштів подружжя. Всі зареєстровані в будинку члени сім'ї отримали житло за інвестиційними договорами. Свідоцтво про право власності на отриману квартиру було отримано на ім'я відповідача, лише як інвестора вказаної квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково і за ним визнано право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині поділу майна подружжя та визнання за позивачем права власності на Ѕ частини спірної квартири, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову в означеній частині відмовити. Посилається на те, що заявлений позов не ґрунтується на нормах закону та не відповідає дійсним правовідносинам, які виникли між сторонами, а також на порушення судом при вирішенні спору норм матеріального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, а також майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1999 року.

Посилаючись на те, що спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була придбана в 2009 році, тобто під час шлюбу, позивач просив визнати квартиру спільною власністю подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири. Після уточнення вимог просив також визнати 7/18 частин житлового АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя, оскільки за продаж цієї частки будинку була придбана спірна квартира.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачка вказувала, що грошові кошти, отримані як аванс від продажу в майбутньому належної їй на праві власності в порядку спадкування 1/6 частини будинку по АДРЕСА_3 АК ХК «Київміськбуд» за попереднім договором від 20 вересня 2007 року в розмірі 12 000 грн., були сплачені нею на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 листопада 2007 року у вигляді компенсації за виділену їй у власність 2/9 частки вказаного будинку. В подальшому вона продала 1/6 та 2/9 частки будинку АК ХК «Київмісьбуд» і отримані грошові кошти у розмірі 590 309,15 грн. внесла за двокімнатну АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.06.2009 року,укладеного між нею та АК ХК «Київміськбуд» і 03 12. 2009 року отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнавши за позивачем право власності на Ѕ частину спірної квартири, суд виходив з того, що дана квартира придбана відповідачкою з врахуванням члена її родини її чоловіка та за кошти, отримані від продажу 2/9 частки будинку по АДРЕСА_3 .При цьому грошова компенсація за виділені їй у власність 2/9 частини будинку по АДРЕСА_3 за рішенням суду була сплачена за сумісні кошти подружжя.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Встановлено,що 21.09.1999 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті колишнього чоловіка на 1/6 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_3

20 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та AT ХК «Київміськбуд» було укладено попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони домовилися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу 1/6 частини вказаного житлового будинку та укласти основний договір не пізніше 01.09.2009 року за ціною 984 383,85 грн. і ОСОБА_3 було надано право за отримані кошти внести 590 309,15 грн. AT ХК «Київміськбуд» за двокімнатну квартиру,яка буде передана їй у власність.

На виконання п.2.3.1 попереднього договору ОСОБА_3 отримала від AT ХК «Київмісьбуд» 12 000 грн. авансу за продаж 1/6 частину будинку.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 листопада 2007 року за ОСОБА_3 було визнано право власності ще на 2/9 частини будинку та покладено на неї обов'язок щодо сплати грошової компенсації ОСОБА_5 у розмірі 9 472,3 грн. та ОСОБА_6 у розмірі 3157,3 грн.,тобто в загальній сумі 12630 грн.

Таким чином відповідачка отримані як аванс 12 000 грн. від продажу в майбутньому належної їй на праві власності в порядку спадкування 1/6 частини будинку за адресою АДРЕСА_3 сплатила у вигляді грошової компенсації за виділені їй 2/9 частини у цьому ж будинку за судовим рішенням.

Зазначена обставина дає підстави вважати,що 2/9 частки вказаного будинку придбані відповідачкою за кошти, які належали їй особисто.

Позивачем не спростовано дану обставину та не надано належних та допустимих доказів, тому, що отримані відповідачкою 12 000 грн. авансу за продаж належної їй особисто на праві власності 1/6 частини у зазначеному будинку були нею витрачені на інші потреби, а грошова компенсація за 2/9 частки АДРЕСА_3 була сплачена за сумісні кошти подружжя.

До того ж з матеріалів справи вбачається,що позивачем, не ставилося питання щодо його прав на частку у вказаному будинку до та під час його відчуження.

В зв»язку з наведеним колегія суддів вважає припущенням висновок суду щодо оплати грошової компенсації за виділені відповідачці у власність 2/9 частки будинку згідно з судовим рішенням за сумісні кошти подружжя ,що є порушенням п.4 ст.60 ЦПК України.

Подальші дії відповідачки свідчать про те, що належні їй на праві особистої власності 1/6 та 2/9 частки АДРЕСА_3 нею були продані АК ХК «Київміськбуд» і за отримані кошти придбана спірна квартира.

Так 10 червня 2009 року між ОСОБА_3 та AT ХК «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 16-438/к128 предметом якого була спірна квартира.

03 вересня 2009 року між ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_8 та AT ХК «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу будинку відповідно до умов якого ОСОБА_3 за продаж належних їй часток 1/6 та 2/9 в АДРЕСА_3 з врахуванням 12 000 грн. повинна була отримати 959 414 грн.25 коп.

З матеріалів справи вбачається, що отримані позивачкою 590 309,15грн. від AT ХК «Київміськбуд» на виконання цього договору в період з 14 по 15.09. 2009 року були скеровані нею в цей же період на оплату спірної квартири на виконання договору купівлі- продажу майнових прав у розмірі 575150,75 грн.(а.с.45-50)

Свідоцтво про право власності на спірну квартиру було отримано відповідачкою 03 грудня 2009 року.

Таким чином вищенаведені докази підтверджують факт набуття відповідачкою спірної квартири за кошти, які належали їй особисто, а тому спірна квартира є її особистою приватною власністю.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частини спірної квартири постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави скасувати його та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в означеній частині, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,309,313,314,316,319 ЦПК У країни,колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року скасувати в частині поділу майна подружжя та ухвалити нове наступного змісту.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -