overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року Справа № 2027/6583/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (26.12.1984 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1, ОСОБА_3 (19.05.1989 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 53 (п`ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/4099/2012
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1 у розмірі 1625 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-7288/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

ОСОБА_2 15.12.2011 року звернулася до суду з позовом до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання 17.05.2012 року та 13.06.2012 року позивач не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2518/1566/2012
Провадження № 2/2518/270/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами в

приміщенні суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа: КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Лопатні, вул. Миру, буд. 11, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 16.07.2010 року в м. Чернігів Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову ОСОБА_2 селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Лопатні, вул. Миру, буд. 11, Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення,

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скрагу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/756/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.09.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 2016, 42 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-1237/11 Провадження № 22-ц/0290/1081/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтами не зазначено імя (найменування) всіх учасників, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2012 року (а.с.31) та протоколу судового засідання від 24.02.2012 року (а.с.36) до участі у справі, в якості третіх осіб, були залучені Тульчинський відділ земельних ресурсів і СВАТ «Юрківське» в особі ліквідатора .

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтами сплачено судовий збір на невідповідний рахунок, а тому, суддя вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір на належний рахунок, про що надати суду оригінали платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Судовий збір відповідно до Закону „Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2)

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-7065/11
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Слобода кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Бравекс»про стягнення заборгованості по договору кредиту та поруки суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Бравекс»про стягнення заборгованості по договору кредиту та поруки.

Позовна заява ухвалою суду від 13.01.2012 року була залишена без руху оскільки позивачем не виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.02.2012року. Позивач до 01702.2012 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Кредитної спілки «Слобода кредит»до ОСОБА_1, ТОВ «Бравекс»про стягнення заборгованості по договору кредиту та поруки визнати не поданою та повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 0413/9372/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради третя особа комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобов"язання вчинити реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради третя особа комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобов"язання вчинити реєстрацію права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 о 05.11.2012, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

21 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми отриманого авансу та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми отриманого авансу та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата 02.07.2012
Справа№ 1027/3058/12
Номер провадження: 2/1027/1355/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л.
Справа № 2/1027/1355/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, пономаренко ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, пономаренко ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 10.07.2012 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 0413/1365/2012
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Дмитрівськепро визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 підприємства Дмитрівське про визнання права власності на автомобіль та звільнення з під арешту.

Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач ОСОБА_3 підприємства Дмитрівськезнаходиться за межами Жовтневого району м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Дмитрівськепро визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. ОСОБА_1
Справа № 0413/501/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Г без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 о 24.04.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1421/6593/12р.
Провадження № 2-о/1421/183/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що вона являється рідною донькою ОСОБА_2, що народилась в 1936 році в с. Верещакі Новозибковського району Брянської області. Вказаний факт їй необхідно встановити в звязку з переїздом матері на постійне проживання з Росії до заявниці, а в свідоцтві про народження останньої прізвище матері вказано Кошубарова, тоді як в паспорті прізвище вказано Кашубаро.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області просила вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копії свідоцтва про одруження ( а.с.7 ) видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 15.07.1978 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, актовий запис №11 в Верищацькій сільраді Новозибковського району Брянської області і їй присвоєно прізвище ОСОБА_4, а із копії свідоцтва про народження ( а.с.6) видно, що матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_5. Із копії паспорта ( а.с.8) видно, що ОСОБА_2, народилась в 1936 році в с. Верещакі Новозибковського району Брянської області і вказаний паспорт їй виданий 02.02.2002 року Нікольським ВМ Тосненського району Ленінградської області, тоді як із довідки того ж відділення ( а.с.11) видно, що вказаний паспорт видано ОСОБА_5.

На підставі викладеного, та враховуючи, що свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється сином заявниці та онуком ОСОБА_2, яка народилась в 1936 році в с. Верещакі Новозибковського району Брянської області, а інші учасники процесу не заперечують проти вимог ОСОБА_1 то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, яка народилась 12.05.1958 року є донькою ОСОБА_2, яка народилась в 1936 році в с. Верещакі Новозибковського району Брянської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1310/1532/2012
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

02.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ЦПК України. А саме: заявником не вказано своїх засобів зв'язку (п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, заявником не вказано про складнощі в отримання подання органу опіки та піклування Золочівської міської ради про призначення її опікуном брата ОСОБА_2 відповідно до ст. 137 ЦПК України, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків до 13 серпня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3