Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-828/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»-22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».
Відповідно до умов Кредитного договору № CL9692 від 28 грудня 2007 року ОСОБА_4 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 87 882,06 доларів США строком до 10 грудня 2015 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов»язань 28 грудня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № CL9692, згідно якого поручитель зобов»язався відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов»язаний був видати Позичальнику кредит на умовах, передбачених Кредитним договором.
Згідно умов кредитного договору сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіків платежів, а саме в останній робочий день, що передує 10 числу щомісяця.
В порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України ОСОБА_1 (ОСОБА_4) належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання-не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Так, станом на 9 березня 2011 року у Позичальника прострочена заборгованість по зобов»язаннях щодо повернення за кредитним договором чергових платежів та відсотків становить 31 565,52 доларів США.
17 липня 2009 року ОСОБА_1 було направлено вимоги про повернення всієї суми кредиту. Нажаль останньою не було вчинено жодних дій, щоб свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Таким чином, у Позичальника виник обов»язок повністю погасити кредит.
Відповідно до умов п. 1.3. Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку коли Боржник не виконує свої грошові зобов»язання.
Згідно умов п. 1.4. Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
17 липня 2009 року Поручителю направлено вимогу про усунення порушень, які виникли внаслідок невиконання Позичальником зобов»язань за кредитним договором. Однак останнім не було вчинено жодних дій, щоб свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № CL9692, згідно умов п. 1.1. якого Кредитор зобов»язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобов»язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.
Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору виконання Позичальником своїх зобов»язань за цим Договором може бути забезпечено порукою, заставою або іншим видом забезпечення.
Згідно умов п. п. 1.3-1.6. Кредитного договору кредит надається на наступні цілі-на придбання Позичальником автомобіля марки Mercedes-Веnz, модель ML350, за Договором купівлі-продажу № 27/12-1 від 27 грудня 2007 року, укладеного з ПП «Сфера-Авто». Підписанням цього договору Позичальник стверджує, що до підписання цього договору отримав від кредитора у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, як це вимагає законодавство. Питання, що не врегульовані цим Договором, регулюються положеннями законодавства України. Сторони цим домовилися, що порушення Позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобов»язань за цим договором є істотним порушенням умов договору. Істотне порушення умов договору може мати наслідком застосування санкцій, в тому числі у вигляді пені та/або застосування інших процедур, що обумовлені в Договорі.
Відповідно до умов п. п. 2.1., 2.2. Кредитного договору проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 365 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.
Згідно умов п. 2.4. Кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору. Підвищена процентна ставка за користування кредитом не застосовується (а застосовується процентна ставка у розмірі 0,0001% річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу Позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення. При цьому якщо третій день цього строку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем такого строку застосування процентної ставки у розмірі 0,0001% річних визначається останній робочий день, що передує такому вихідному або святковому дню. Якщо оплата простроченої суми основного боргу Позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу Позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.
Відповідно до умов п. п. 5.1.-5.4. Кредитного договору погашення основної суми Кредиту та сплата процентів здійснюються у валюті кредиту у формі щомісячних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких платежів. Сума щомісячних платежів за цим Договором, що включає погашення основної суми Кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку 1 до цього Договору. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 2 до цього Договору. Щомісячні платежі сплачуються відповідно до положень, зазначених у статті 8 цього Договору, шляхом договірного списання коштів з поточного рахунка Позичальника, що здійснюється щомісячно Кредитором в дату календарного місяця, вказану в Додатку 1 до цього Договору як дата сплати щомісячного платежу. До настання передбаченого Додатком 1 та Додатком 2 Договору терміну сплати будь-якої частини кредиту будь-яких нарахованих процентів за користування ним Позичальник бере на себе зобов»язання поповнити відповідною сумою коштів Поточний рахунок Позичальника. У разі, якщо дата сплати щомісячного платежу випадає на неробочий день, списання коштів здійснюється в перший робочий день, що слідує за таким неробочим днем.
Згідно умов п. 5.5. Кредитного договору договірне списання Кредитором коштів Позичальника за цим Договором встановлюється у наступній черговості: 1) сплата штрафу за невиконання зобов»язань (якщо має місце); 2) сплата нарахованих процентів за найдавнішу прострочену суму кредиту; 3) сплата найдавнішої простроченої основної суми кредиту; 4) сплата прострочених нарахованих процентів на наступну прострочену суму кредиту; 5) сплата наступної простроченої основної суми кредиту; 6) сплата процентів за користування кредитом, що підлягають сплаті; 7) сплата основної суми кредиту, що підлягає сплаті.
В порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання-не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Так, станом на 9 березня 2011 року у Позичальника прострочена заборгованість по зобов»язаннях щодо повернення за кредитним договором чергових платежів та відсотків становить 31 565,52 доларів США.
17 липня 2009 року ОСОБА_1 було направлено вимоги про повернення всієї суми кредиту. Нажаль останньою не було вчинено жодних дій, щоб свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Таким чином, у Позичальника виник обов»язок повністю погасити кредит.
Також з метою забезпечення виконання зобовязань, взятих ОСОБА_4 перед Банком за Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № CL9692 28 грудня 2007 року.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов»язань перед Кредитором, що виникли з оформленням кредиту на авто № CL9692 від 28 грудня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до умов п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.
Згідно умов п. 1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
17 липня 2009 року Поручителю ОСОБА_2 направлено вимогу про усунення порушень, які виникли внаслідок невиконання Позичальником зобов»язань за Кредитним договором. Однак останнім не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість.
Згідно свідоцтва про шлюб 17 жовтня 2008 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 і прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу ОСОБА_5.
Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.
ПАТ „Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ „Банк Універсальний-27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ „Банк Універсальний перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк. Внаслідок зміни найменування ПАТ „Універсал Банк є правонаступником всіх прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк( рішення загальних зборів від 22 червня 2009 року), що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ „Універсал Банк.
Судові витрати по справі слід стягнути солідарно з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № CL9692 від 28 грудня 2007 року в розмірі 97 479 доларів США 24 центів, що еквівалентно 754 879 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.