АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2830/, 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

2012 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_3

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Щорсівський консервний завод»на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2012 року в справі за заявою ПАТ «Банк»Кліринговий дім»про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и л а:

17.07.2012 року заявник ПАТ «Банк»Кліринговий дім»звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому 25.08.2011 року на виконання виконавчого напису №2347 виданого 4.08.2011 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК про звернення стягнення з майнового поручителя іпотекодавця ОСОБА_4 в користь іпотекодержателя ПАТ «АБ «Кліринговий дім» на предмет іпотеки нерухоме майно нежилі будівлі загальною площею 1528,30 кв.м., що розташовані в Херсонській області, Генічеський район, село Щорсівка, вул. Леніна,2а і належать на праві власності ОСОБА_4 на задоволення вимог ПАТ «АБ»Кліринговий дім» на загальну суму 269730 грн. 55 коп.

Оскільки на час вчинення виконавчих дій стало відомо, що іпотечне майно перейшло у власність ТОВ «Щорсівський консервний завод», який відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку»набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, то банк просив замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ТОВ «Щорсівський консервний завод».

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2012 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №3347 виданого 8.08.2011 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Кліринговий дім»269730,55 грн. з ОСОБА_4 на ТОВ «Щорсівський консервний завод».

В апеляційній скарзі на ухвалу ТОВ «Щорсівський консервний завод»просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Щорсівський консервний завод»апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Представник ПАТ «Банк»Кліринговий дім»апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ було відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого напису №2347 виданого 4.08.2011 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК про звернення стягнення з майнового поручителя іпотекодавця ОСОБА_4 в користь іпотекодержателя ПАТ «АБ «Кліринговий дім»на предмет іпотеки нерухоме майно нежилі будівлі загальною площею 1528,30 кв.м., що розташовані в Херсонській області, Генічеський район, село Щорсівка, вул. Леніна,2а і належать на праві власності ОСОБА_4 на задоволення вимог ПАТ «АБ»Кліринговий дім»на загальну суму 269730 грн. 55 коп.

Договір іпотеки був укладений 5.12.2007 року АБ «Кліринговий дім»з ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору №43/2007-К, укладеного банком 10.08.2007 року з ОСОБА_5.

2.12.2011 року право власності на майно, на яке звернено стягнення, перейшло від ОСОБА_4 до ТОВ «Щорсівський консервний завод», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому стягувач ПАТ «Банк»Кліринговий дім»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_4 на ТОВ «Щорсівський консервний завод».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ст. 74 ЦПК України ТОВ «Щорсівський консервний завод»не було завчасно повідомлено про день і час судового засідання, а сторону виконавчого провадження, про заміну якої порушувалося банком питання, взагалі не було залучено до участі в розгляді зазначеного питання та не повідомлено про день і час його розгляду.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд також не взяв до уваги , що в провадженні суду знаходиться на розгляді справа між цими ж сторонами щодо іпотечного майна, на яке звернено стягнення та не зясував чи не впливає вирішення цивільної справи на розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки судом порушено порядок вирішення зазначеного питання, то ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Щорсівський консервний завод»задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню , як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: