Справа № 2023/19/2012
Провадження № 2/2023/306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

роглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПДФОП Коновалюкпро захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача СПДФОП Коновалюкз позовом про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, зазначивши наступне.

11 листопада 2011 р. в магазині Стиль, який належить відповідачу, він придбав шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, утеплену, з хутряним коміром, за 3970 грн.

Після того, як він купив цю курту, при її ретельному обстеженні були виявлені наступні дефекти: під коміром велика дірка, а також вся куртка взята складками і дуже помята.

На його вимогу замінити товар або повернути гроші відповідач відмовив, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

В ході судового розгляду позивачем для підтвердження своїх вимог було заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 р. по цій справі була призначена судова товарознавча експертиза, проте за повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надати висновок виявилось неможливим, оскільки не були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач пояснив, що ним була проведена оплата вартості експертизи, але не з його вини ці кошти несвоєчасно були отримані експертною установою. Крім цього, для дослідження він надав експертам куртку, яку придбав у відповідача.

За зазначиними обставинами просить суд повторно призначити судову товарознавчу експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає на необхідне повторно призначити вказану експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до СПДФОП Коновалюкпро захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість шкіряної куртки вимогам стандартів?

2. Які дефекти є у конкретному товарі шкіряній куртці7

3. Чи можлива реалізація або експлуатація шкіряної куртки за наявності виявлених дефектів7

4. Під впливом яких чинників змінилась якість шкіряної куртки та виникли дефекти7

5. Під впливом яких чинників виникли подшкодження7

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Куртка надана позивачем ОСОБА_3 та знаходиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Оплата вартості експертизи здійснена позивачем ОСОБА_3 22 червня 2012 р. у розмірі 2003-28 грн.

Розяснити позивачуі та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.