справа № 2-3119/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
рішення

Іменем україни

15 лютого 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 894715,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.10.2008 між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту за № 330-в/41, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 82000,00 дол.США із сплатою процентів за плаваючою відсотковою ставкою з кінцевим строком повернення до 13.10.2011.

Грошові зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 22.06.2011 заборгованість по кредиту становить 72888,57 дол.США, процентам 11126,34 дол. США та пені 152194,55 грн., що в загальній сумі у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 894715,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що є розписка в справі. До суду надали письмові заперечення проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу відповідача та перебування представника у відрядженні в м.Одесі у іншому суді, у задоволенні якого суд відмовив через відсутність доказів на підтвердження причин неможливості участі в судовому засіданні.

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, а представники відповідача, які приймали участь у попередніх засіданнях, висловили свої заперечення проти позову, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності відповідача та/або його представника та вирішити справу на підставі доказі, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.10.2007 між Акціонерним банком «Факторіал Банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 № 47, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 330-в/41 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 82000,00 дол.США із плаваючою процентною ставкою на строк до 13.10.2011 (пункт 2 розділу 1 кредитного договору).

Кредит видано відповідачу на підставі його заяви від 07.10.2008, згідно якої він просив видати кредит терміном на 36 місяців під 10,5 % + Libor та заявою-анкетою від 07.10.2008, а факт видачі готівкових коштів та їх часткове погашення підтверджено платіжним документом від 14.10.2008 та випискою по особовому рахунку.

Згідно умов кредитного договору сторони погодили, що кредит надано за плаваючою процентною ставкою, яка розраховується як сума значення Libor та фіксованого проценту, який складає 10,5 % річних (пункти 2 розділу 1 та підпункт 2.4.1 пункту 2.4 розділу 2 кредитного договору). Сплата нарахованих процентів за розрахунковий період здійснюється позичальником в валюті кредиту, а дата сплати щомісячного платежу за попередній розрахунковий період 17 число кожного місяця (підпункти 2.4.5, 2.4.6 пункту 2.4, підпункт 3.5.2 пункту 3.5 розділу 2 кредитного договору).

Відповідно до пунктом 2.5 розділу 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту у розмірі, який встановлено графіком погашення заборгованості за кредитом (додаток 1 до договору), та нарахованих у порядку, передбаченому кредитним договором, процентів і неустойки здійснюється позичальником щомісяця та у строки відповідно до підпункту 2.4.6 шляхом поповнення поточного рахунку позичальника внесенням готівки в касу кредитодавця або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Черговість зарахування отриманих від позичальника коштів в рахунок погашення боргових зобовязань по кредитному договору врегульовано підпунктом 2.5.2 пункту 2.5 розділу 2 кредитного договору.

За невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань позичальник зобовязався сплатити кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 розділу 2 кредитного договору).

Умовами підпункту 8.1.1 пункту 8.1 розділу 2 кредитного договору сторони засвідчили, що цей договір не містить будь-яких умов, які можуть розцінюватися як несправедливі та в повному обсязі ознайомлені із змістом Закону України «Про захист прав споживачів», всі положення якого позичальнику цілком зрозумілі.

Підпунктами 8.1.2, 8.1.3 пункту 8.1 розділу 2 кредитного договору позичальник підтвердив, що на момент підписання договору був ознайомлений з умовами кредитування та йому зрозумілі умови кредитного договору, детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням, реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, видів предмету та вартості супутніх послуг, викладених в додатках до договору, а також те, що йому повідомлено про можливі валютні ризики.

У порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідач у встановлений договором строк грошові зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 22.06.2011 заборгованість по кредиту склала 72888,57 дол. США, процентам 11126,34 дол. США та пені - 152194,55 грн., що в загальній сумі у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на вказану дату (100 дол. США = 797,3300 грн.) складає 894715,70 грн.

Розмір наведеної заборгованості підтверджується розрахунком до позову.

Про усунення порушень в частині виконання грошових зобовязань позивач не одноразово надсилав на адресу відповідача вимоги, що підтверджено вимогами від 14.06.2011, 24.06.2011 та 29.06.2011, які залишилися не виконаними.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

У судовому засіданні представник позивача, з посиланням на виписку по особовому рахунку, пояснила, що відповідач регулярно порушував умови кредитного договору, сплачуючи кредитні кошти сума яких лише частково покривала заборгованість по кредиту. За час знаходження позову в суді відповідач здійснив лише один платіж 22.08.2011 на суму 1000,00 дол. США, які були зараховані на погашення заборгованості по процентам.

Вказані обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку.

Із письмових заперечень проти позову вбачається, що позивач позов не визнав по причині ненадання доказів правонаступництва та переходу права вимоги від Акціонерного банку «Факторіал Банк» до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», а тому відповідач вважає себе таким,що не прострочив виконання грошових зобовязань.

Судом встановлено, що правонаступництво позивача, що включає в себе перехід усіх прав та обовязків від Акціонерного банку «Факторіал Банк», підтверджено положеннями статуту Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

Представник відповідача також не погодився з періодом нарахування пені, який перевищує річний строк позовної давності, встановлений пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України.

Із наданого на вимогу представника відповідача, яка приймала участь у судовому засіданні 01.12.2011, представником позивача детального розрахунку по пені вбачається, що її розрахунок здійснено починаючи з 18.11.2008.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача заявив про застосування до пені спеціального строку позовної давності в один рік, її нарахування слід здійснити за період з 07.07.2010 (позов надіслано до суду 07.07.2011, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті) по 22.06.2011, оскільки на збільшенні цього строку представник позивача не наполягала.

За підрахунком суду, за вказаний період сума пені складає 78711,03 грн.

Одночасно, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України суд вважає за можливим зменшити розмір пені до 15000,00 грн.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, яка складається із 72888,57 дол. США заборгованості по кредиту, 11126,34 дол. США процентів та 30000,00 грн. пені, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 684876,08 грн. (581162,43 грн. або 72888,57 дол.США + 88713,65 грн. або 11126,34 дол. США + 15000,00 грн.).

Доводи представника відповідача щодо плаваючої процентної ставки, суд вважає безпідставними, оскільки порядок нарахування процентів з урахуванням значення Libor сторони узгодили в кредитному договорі, а сукупну вартість кредиту доведено до відповідача в порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживач», що підтверджено підпунктами 8.1.1 - 8.1.3 пункту 8.1 розділу 2 кредитного договору.

Крім того, з уточненого розрахунку нарахування процентів вбачається, що процентна ставка через зменшення значення Libor з 14.10.2008 по 22.06.2011 зменшилася з 15,2500 % до 10,8090 % , з якою відповідач погодився, що підтверджується його платежами по кредитному договору.

Щодо підтвердження курсу долара США відносно національної валюти офіційною довідкою, про що вказано у запереченнях, потреби в такій довідці не має, оскільки вказана інформація щоденно розміщується на офіційному сайті Національного банку України та є загальнодоступною.

Стосовно уточненого розрахунку заборгованості по кредитному договору, в тому числі детального розрахунку по пені, вказані розрахунки надані представником позивача на вимогу представника відповідача ОСОБА_3, яка приймала участь у судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2011.

Суд звертає увагу на те, що представник позивач письмової заяви про зміну ціни позову не надала та не просила суд збільшити суму заборгованості, навпаки просила вирішити спір на підставі розрахунку складеного станом на 22.06.2011, а тому відповідно до статті 11 ЦПК України спір вирішено у межах позовних вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при поданні позову судовий збір в сумі 1301,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 91,84 грн., разом 1393,02 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту від 14.10.2008 № 330-в/41, яка складається із 72888,57 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 74201,47 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 11126,34 дол. США процентів, 15000,00 грн. пені, що в загальній сумі складає 684876,08 грн.(шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судовий збір в розмірі 1301,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 91,84 грн., разом 1393,02 грн. (одна тисяча триста девяносто три гривні 08 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 16.02.2012