overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - Кулігіна
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н.О.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження рухомого майна джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 23.05.2012 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження №22-ц-3483/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині підсудності, 17 квітня 2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Київської області від 24 листопада 2011 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження залишено без змін.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі відсутні, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський

Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2666/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2666/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5643/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н-89/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Хасанівська,14
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 3190 (три тисячі сто девяносто ) гривень 54 копійки.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2522/312/2012
Провадження №
22-ц/2590/2820/2012 Головуючий у I інстанції Бабич О. І
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року,-

встановив :

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20 липня 2012 року начальник відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір, та відсутні дані, які б підтверджували про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області документи, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/783/2012 Справа № 2508/5633/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та надати суду оригінал довідки про реєстрацію в Ніжинському МБТІ права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7, с. Пилятин, Козелецького району Чернігівської області за станом на день подання позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Дар?ї Петрівни (померла 30.03.2006 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 05 листопада 2011 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/3963/2012
провадження № 2-н/1007/105/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до Іванова В»ячеслава Володимировича про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду іззаявоюв якій просить видатисудовий наказ про стягнення з Іванова В»ячеслава Володимировича заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 195 грн. 63 коп. заперіод з 01.09.2009 року по 01.03.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа №
Провадження №22-ц-2874/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-2874/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкна заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкна заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1306/2805/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/1912/2012
Номер провадження 2-н/0818/375/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06 березня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- ч. 5 ст. 98 ЦПК України: сплатити судовий збір.

26.03.2012 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 06.03.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Волоканал, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 2-913/11 року
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в зв`язку з руйнуванням житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в зв`язку з руйнуванням житлового будинку.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року по справі призначена комплексна судова інженерно - технічна експертиза.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в зв`язку з руйнуванням житлового будинку, зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1016/2012
У х в а л а

06 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю.А., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Суємецька сільська рада про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Суємецька сільська рада про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачу ОСОБА_2, третій особі Суємецькій сільській рада запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/2072/2012
Провадження № 2/1307/802/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя