overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3293/12
Номер провадження 2/1810/694/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки та піклування Лебединської міської ради в Сумській області, СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, колишнього чоловіка ОСОБА_3, народилася дочка ОСОБА_4, 31.12.2006 року. 20.04.2010 року Лебединським міським відділом РАЦС було зареєстровано її другий шлюб з громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2, який часто приїздить до них та неодноразово запрошував їх приїхати до нього, на що відповідач безпідставно та категорично не надає згоди. Тому вона звернулася до суду та просить визнати відмову відповідача безпідставною та дозволити їй без згоди батька оформити документи для виїзду неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на її виїзд до ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки та піклування Лебединської міської ради в Сумській області, СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, призначити попереднє судове засідання о 15:00 год. 05.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про перегляд заочного рішення від 04.10.2012 по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивує заяву тим, що належно не була повідомлена про день та час розгляду справи і таким чином була позбавлена можливості захищати свої інтереси, суд ухвалив рішення на підставі недоведених, неповно встановлених обставин, що мають значення для справи.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 Цивільно-процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам ч. 6 вказаної статті до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121, 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

11.04.2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючого Фейіра О. О.,

при секретарі Кузьма Т. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Просто-страхування" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача НАСК "Оранта", оскільки вирішення даного спору може вплинути на їх права та обов"язки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача НАСК "Оранта".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на строні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявлено клопотання, враховуючи те, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов"язки НАСК "Оранта", суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1В .- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - НАСК "Оранта".

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/1860/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2013р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №2120/12173/12

26.10.2012

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.12.2012 року на 09.05 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/1307/261/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 рокуроку Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Генерального директора ВАТМиколаївцемент, заступника Генерального директора ВАТ МиколаївцементОСОБА_3, Директора з персоналу ВАТ МиколаївцементОСОБА_4, Директора по закупках ВАТ МиколаївцементОСОБА_5, асистента директора по закупках ВАТМиколаївцементОСОБА_6, спеціаліста з комунікацій ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_7, менеджера з персоналу ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_8 та юриста ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_9 про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ Миколаївцемент та поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Генерального директора ВАТМиколаївцемент, заступника Генерального директора ВАТ МиколаївцементОСОБА_3, Директора з персоналу ВАТ МиколаївцементОСОБА_4, Директора по закупках ВАТ МиколаївцементОСОБА_5, асистента директора по закупках ВАТМиколаївцементОСОБА_6, спеціаліста з комунікацій ВАТ МиколаївцементОСОБА_7, менеджера з персоналу ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_8 та юриста ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_9 про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ Миколаївцемент та поновлення на роботі

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування у відповідача ВАТ Миколаївцемент письмових доказів, які зазначені в заяві від 06.10.2011 року.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ВАТ Миколаївцемент оригінал Протоколу засідання атестаційної комісії № 01-07 від 10.07.2007 р, Положення про конкурсну комісію, Положення про атестаційну комісію, оригінал Наказу про створення Конкурсної та атестаційної комісій, оригінал Наказу про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, умови конкурсу, довідку про наявність в штатному розписі вакантних посад асистентів по роботі з іноземцями з 16.10.2007 р. та заповненість вакантних посад, посадову інструкцію Директора з персоналу, Статут ВАТ Миколаївцемент».

Докази подати суду до 16 травня 2012 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_2.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Розгляд справи відкласти на 10.00 год, 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 0603/3585/12
Провадження № 2-н/0603/352/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленергозвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 177,65 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 0603/3585/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа №
Провадження №22-ц-4850/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2012 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2012 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Пр. № 2-н/2027/2742/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.П. Короткий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/905/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/830/2012 Справа № 2508/5802/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Служба у справах дітей, орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Служба у справах дітей, орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Служба у справах дітей, орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін, третю особу, працівника прокуратури Козелецького району Чернігівської області.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-35/2505/12
УХВАЛА

22.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2012 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0199285, виданого на імя ОСОБА_2, померлій 11.11.2006 року ОСОБА_3.

21 лютого 2012 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання своєї заяви про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0199285, виданого на імя ОСОБА_2, померлій 11.11.2006 року ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі повернути заявниці.

2. Повернути заявниці ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн., який сплачено згідно квитанції № 99/99 від 17.02.2012 року в філії Городнянського відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк, у звязку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2/0817/350/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 21 грудня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2/2004/378/2012
Провадження №22ц/2090/7990/2012
Головуючий1інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування моральної шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя