overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявники звернулися з скаргою, в якій просять зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-285/11 від 06.02.2012 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження в порядку глави 6 ЦПК України є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах. Як вбачається зі скарги, заявники просять зупинити виконавче провадження,за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що слід відмовити скаржникам у відкритті провадження по справі, оскільки зупинення виконання рішення суду не передбачено діючим законодавством та виходить за межі ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1539/12

1224/243/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2н-941-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2-п/0308/488/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 10 жовтня 2012 року, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про розгляд справи 10 жовтня 2012 року відповідач отримав 11 жовтня 2012 року. Таким чином, відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 15 хв. 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1624/2274/2012
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи )

представника відповідача - ОСОБА_2 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард плюс» про поновлення на роботі, стягнення за роботу в надурочний час, не отриманої вигоди та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 21, 23, 36 КЗпП України, ст. 901 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард плюс»про поновлення на роботі, стягнення за роботу в надурочний час, не отриманої вигоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3394/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року

за скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ст. 82 ЦПК України, так як Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ не має власних коштів, а розпорядником є ГУЮ у Полтавській області.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відсутністиь коштів у апелянта не є підставою для звільнення від сплати судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України, тому клоплтання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1805/8080/2012
Провадження № 2-н/1805/1323/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 358 грн. 83 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 1323/3226/2012
Провадження № 2/1323/1235/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 серпня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 44943,5 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 470 грн. судових витрат та 5000 грн. на правову допомогу.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2012 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9190/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4811,38 грн. з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
07.07.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн., стверджуючи, що боржник, розташований за адресою вул. Івана Франка у будинку № 55 в м. Одесі.
Так, відповідно до довідки № 153/вх від 25.04.2012 року ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» має заборгованість по заробітній платі перед своїм співробітником ОСОБА_2., у розмірі 4811,38 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцять календарних днів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 4811,38 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1323/3124/2012
Провадження № 2/1323/1200/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивака ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, що знаходиться в м.Стрию по вул.Коссака,4а/42, загальною площею 67,6 м2 .

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 29 травня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 29 травня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/4082/2012 за позовом ОСОБА_1 до Промбудремонт Про стягнення невиплаченої зарплати,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Промбудремонт Про стягнення невиплаченої зарплати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/4082/2012 за позовом ОСОБА_1 до Промбудремонт Про стягнення невиплаченої зарплати.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 19.12.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/825/319/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

10 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Концерна Міськи теплові мережів особі філії концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 10.02.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерна Міськи теплові мережів особі філії концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерна Міськи теплові мережів особі філії концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 232/1368/12
Провадження 2/232/1867/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 17 год. 30 хв. 22.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Дата документу: 07.05.2012
Справа № 0818/4707/2012
Номер провадження 2/0818/1994/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2012 р. на 14-30 год.

Відповідачу надати строк до 18.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко