overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/9040/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що треті особи мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/144/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Молодшій А.В.,

за участю представників сторін, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 30.01.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-ц-2000/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/1090/2898/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.03.2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0424/3988/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3988/2012, № 2/0424/1468/2012 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 січня 2013 року о 11.30 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.С. Янжула
Справа № 2/2506/153/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.03.2012 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітньої ОСОБА_3, народженої 27.05.2011 року ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 15.10.2011 року і до досягнення малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку тобто до 26.05.2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 3166 грн 90 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп., який зарахувати на доходний рахунок № 0003, в УДКС України у м. Чернігові (Державний бюджет), , МФО 853592.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №22-ц-1794/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 0,0609 га, що розташована на території Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки:

1) судом першої інстанції в тексті ухвали допущено технічну описку в, а саме в даті постановлення ухвали помилково вказано «11 січня 2011 року»;

2) відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову (лише завірена копія).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 2004/1848/2012
пров. № 2/2004/520/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області; ОСОБА_3 Про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області; ОСОБА_3 Про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1519/716/12
Провадження по справі №2/1519/4918/2012
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036 / 5918 / 2012
2 / 2036 / 2341 / 2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського РВ «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40,63 грн. спричиненої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 15 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1886 / 2012
2 / 2036 / 946 / 2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЧАО СК «Провідна»належного страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі 23358,64 грн.

В судове засідання яке відбулося 30 липня 2012 року представник відповідача не зявився, надав заперечення в яких не погодився з сумою спричиненої матеріальної шкоди, внаслідок чого позивачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3 від 12.09.2012 року про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням сторонами необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1905/1316/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ворвулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1316/2012 і призначити справу до судового розгляду 13.11.2012 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 309 грн. 45 коп., збитки від інфляції 35 грн. 90 коп., 3 % річних 12 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-281/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Вільнянської райдержадміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-281/2012 за позовом Вільнянської райдержадміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2012
Справа № 2506/3959/2012
Провадження по справі 2/2506/1899/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.05.2012 року задоволено заяву судді Жук М.І. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Сапон А.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/6-12/12

15 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4, покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4.

В судове засідання заявниця не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 27 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_4 та стягнуто з них аліменти на утримання дитини в розмірі по 100 грн. з кожного щомісячно, починаючи з 16 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 18 січня 2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 100 грн. щомісячно з кожного, починаючи з 16 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жителька с.Головин, вул.Базальтівська 11, Костопільського району ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

26.07.2012 2/1224/3251/12

1224/487/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.07.2012 р. на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко