Справа №2/1005/1529/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2012 року ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 18884 гривень 49 копійок та витрати на оп-лату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився. В предявленому позові начальник управління проблем-них активів по бланковим кредитам ВАТ КБ „Надра ОСОБА_3 просить розглядати справу у відсутності пози-вача, предявлений позов він підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявились, але надіслали заяви, в яких проти задоволення позову заперечують та просять застосувати строк позовної давності. Крім того, просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2006 року ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №31/П/42/2006-980 (а.с.6-8). За цим договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 гривень. ОСОБА_1 зобовязався до 29 серпня 2008 року повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 23,5% річних та плату за управління кредитом щомісячно у розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. У разі неналежного виконання грошових зобовязань він зобовязався сплачувати пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

В той же день ВАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_2 договір поруки (а.с.9-10), за яким вона зобовязалася відповідати перед позивачем за неналежне виконання грошових зобовязань, які випливають з кредитного договору.

ВАТ КБ „Надра належним чином виконало покладене на нього грошове зобовязання: виплатило ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень.

За правилом, запровадженим в ч.1 ст.1054 ЦК України, на позичальника покладається обовязок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають пе-ред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кре-дитом та неустойки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.267 цього ж Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено клопотання стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що кінцевий строк повернення відповідачами кредиту є 29 серпня 2008 року. Тоді як ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом 25 травня 2012 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Крім того, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності. Тоді як відповідачі наполягають на застосуванні наслідків пропуску такого строку.

Керуючись ч.2 ст.16, ч.1, ч.2 ст.554, ч.257, ч.ч.3-5 ст.267, ч.1 ст.1054, ЦК України, ч.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скар-ги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка