Справа № 1111/1767/12
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості згідно кредитного договору у сумі 24900 дол. США, що еквівалентно 198 503,54 грн., судового збору у сумі 850 грн., витрат на ІТЗ 60 грн.; на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 135 000 грн., 3 % річних 4050 грн., судових витрат 190 грн.; на користь ВАТ «Укртелеком» коштів на загальну суму 379,32 грн.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконується.

В ході примусового виконання та перевірки майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними АІПС УДАІ за ОСОБА_2 автотранспорту не зареєстровано, за даними ОКП «КООБТІ» зареєстрованого права власності на нерухоме майно боржник не має.

Здійснити перевірку майнового стану боржника не видалось можливим, в звязку з тим, що під час виходу державного виконавця для проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою ОСОБА_2 державного виконавця до житла не допустив, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип обовязковості рішень суду.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця зявитись до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду не зявляється.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що факти викладені у поданні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому є підстави щодо застосування примусового проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи боржника ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 376 ЦПК України,

ухвалив :

подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Допустити примусове входження старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає боржник ОСОБА_2, для перевірки майнового стану боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий