overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ ОСОБА_2», про стягнення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позові не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивачів та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем ставиться питання щодо стягнення попередньо сплачених коштів за договором про надання послуг без вирішення питання щодо розірвання договору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ ОСОБА_2», про стягнення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1784/2012
У х в а л а

02 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. ,вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14080/12

Пров. №2/2120/4159/12

28.11.2012 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. О.Кошового, 31, тобто позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 227/3582/12
Провадження №2/227/1468/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності.

Однак, 18.10.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з необхідністю доопрацювання та збирання нових доказів.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки провадження у даній справі не відкрито, то подану заяву про залишення позову без розгляду слід розцінювати як заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укртелеком на ухвалу Кузнецовського міського суду від 23 липня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 23 липня 2012 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства ( далі по тексту ПАТ) „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ „Укртелеком вказує на її незаконність, через порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 10 липня 2012 року про залишення заяви без руху, ними у встановлений законодавством строк зазначені недоліки усунуто в повному обсязі та надано відповідні документи. Проте, судом їх до уваги не було взято.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. _________________________________________________________ Провадження № 22-ц 1790/1661/2012 рік Головуючий суддя 1 інстанції- Зейкан І.Ю.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 10 липня 2012 року заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

У визначений суддею пятиденний строк представник заявника вказані в ухвалі недоліки усунув, зокрема надав докази того, що ОСОБА_3 має законне право, яке грунтується на п. 34.14.5 Статуту ПАТ „Укртелеком видавати доручення на представництво інтересів ПАТ „Укртелеком, представник заявника ОСОБА_4 вказав адресу свого місяця проживання 33000, АДРЕСА_1, а в самому дорученні вказане його імя та по батькові.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявником вимоги ухвали від 10.07.2012року виконані, а отже у суду не було підстав ухвалою від 23 липня 2012року повертати заяву ПАТ „Укртелекому.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням процесуального права. у відповідності до правил ч. 3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 23 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Хилевич
10.08.2012 Справа № 0517/8638/2012
Провадження № 2/0517/2331/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакієвська міська рада про визнання права власності на самовільно збудований гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/8638/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвська міська рада про визнання права власності на самовільно збудований гараж , призначити до судового розгляду о 09:15 20.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-544-1212-2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 851,93 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 851,93 грн. з боржника ОСОБА_1.

На даний час, до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 в Донецькій області - не значиться зареєстрованим.

З огляду на викладене, приходжу висновку належним відмовити заявнику у прийнятті даної заяви, оскільки відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 851,93 грн.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/4167/2012
Провадження № 2-н/2033/930/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4427 гривень 20 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/423/2012 року

02 березня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP35650283 від 19/06/2006 року.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, що належить відповідачу та обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано необхідністю забезпечення схоронності майна відповідача, запобіганню пошкодження та його знищення, а також можливості його відчуження. У заяві не конкретизовано на яке саме майно та грошові суми відповідача банк просить накласти арешт. Не обгрунтовано також позивачем і необхідність вжиття такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Заявником лише констатовано можливість відповідно до законодавства застосувати таке обмеження, однак не аргументовано необхідність вжиття таких дій у відношенні до відповідача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1ё22-ц/1690/4391/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4391/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Заява № 232/1171/12
№2-н/232/61/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Державна картографічна фабрика»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».

Суддя:
Провадження 2/232/104/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк»до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці надійшов вищевказаний позов.

В період з 24.09.2012 р. по 10.10.2012 р. питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, оскільки відповідно до Указів Президента України від 05.07.2012 р. № 437 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»та № 558/2012 від 21.09.2012 р. ліквідовано, зокрема, Ленінський районний суд м. Вінниці та створено Вінницький міський суд, і суддю Сало Т.Б. переведено з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці на посаду судді Вінницького міського суду.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 25.10.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 232/1655/12
Провадження 2/232/1952/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 17 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1437.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в звязку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх звязків тривалий час, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки сімя фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивні результати, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Виниклі правовідносини врегульовано ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Романець) ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1437.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Романець».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М. М. Сичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2871/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Полтавській області, Бричківської сільської ради

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року

у справі за позовною заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Полтавській області, Бричківської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1