Справа № 1109/5315/12
Номер провадження 2/1109/2581/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, отриманих за час незаконного володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про передання доходів, отриманих за час незаконного володіння майном-автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2006 року по 07.09.2012 року, на суму 629 745 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити «гінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та «шронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання подо накладення арешту на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , оскільки заява про забезпечення позову не містить повних даних про наявність

майна, не зазначено його вартість; не вказано в заяві причин, у зв"язку з якими потрібно .

забезпечити позов; обгрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечена

позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі

невжиття таких заходів; відсутні дані про особу відповідача, зокрема іденти фікаційниц

номер, як того вимагає Закон "Про виконавче провадження" , а відтак підстави для

задоволення заяви на даний період відсутні .

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення

позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке перебуває у власності

ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська