overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, 24.06.1983р.н.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 вересня 2012 року о 14 годині 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1642/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

13 квітня 2012 року апелянти сплатили судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких вони сплатила судовий збір у сумі 107,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2012 року, усунули недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2306/3524/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коробівськоїх сільської ради про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 07 вересня 2012 року на 13 год. 00 хв.

Золотоніському міжрайонному прокурору уточнити точну дату смерті ОСОБА_1 та надати суду відповідний документ.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2306/3689/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/0817/27/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Запорожець" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-99, ст. 121-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 2/1224/816/12

1224/74/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-943/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

місто Чернігів

16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Чернігівсервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду в звязку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в стягненні матеріальної шкоди, що є вимогами майнового характеру та зобовязання вчинити дії, що є спором немайнового характеру, відмовити.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише на суму 94,10 грн., тобто тільки за оскарження вимоги немайнового характеру ((1073 грн х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 53, 65 грн.), за оскарження вимоги майнового характеру апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 66,85 грн ((1073 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 107, 30 грн (94,10 грн 53,65 грн.) = 66,85).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для доплати 66,85 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Чернігівсервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/223/880/2012
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - моторно транспортне страхове бюро України (МТСБУ) ,-

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної комісійної експертизи.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, заперечують проти задоволення клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах даної справи знаходиться висновок відповідної експертизи, яка призначалась судом, висновок не спростований, доказів про невідповідність висновку експертизи обставинам справи суду не надано.

Керуючись ст.31, 34, 35, 36, 168 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної комісійної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 1625/1157/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"13" серпня 2012 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року провадження в справі було зупинено на час службового відрядження позивача ОСОБА_1.

Протягом тривалого часу до суду від позивача ОСОБА_1 не було надано жодних доказів про його відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Продовжити слухання справи по суті та призначити розгляд справи на _23.08.2011р. о __09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 23.08.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2404/817/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.;

при секретарі - Давидюк О.І.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2 11.02.2005 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03. Від спільного проживання дітей не маєю. В мотивування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Через відсутність взаєморозуміння постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напитками, вчиняє рукоприкладство, через що вона зверталась із заявою до Заставнівського РВ УМВС. Крім того матеріально сім»ю не забезпезпечував, зароблені кошти витрачав тільки на себе. Відповідач не поважав її як дружину. Незважаючи на те, що вони проживають за однією адресою, ніяких відносин не підтримують. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вказала , що фактично не проживають протягом одного року. Після розлучення бажає змінити своє прізвище на дошлюбне "Лаврович".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вважає, що їх сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище «Фролова» бажає змінити на "Лаврович".

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.213-215 ЦПК, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.02.2005 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 03.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на "Лаврович".

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 0614/2103/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1094115,78 грн. та 6418,24 грн. , судових витрат в розмірі 3219 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач 13 листопада 2012 року та 03 грудня 2012 року не зявився в судові засідання , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1094115,78 грн. та 6418,24 грн. , судових витрат в розмірі 3219 грн. - без розгляду

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9981,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4544/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4544/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Мурашко А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради про визнання рішення сесії Чапаєвської сільської ради неправочинним і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 27.07.2012
Справа № 0818/8019/2012
Номер провадження 2/0818/2634/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Дніпрозвернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2: 69000, ОСОБА_3, АДРЕСА_1/3.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро м. Запоріжжя адреса проживання відповідача ОСОБА_2.: Вільнянський район, с. Уральське, вул. Широка буд. 34 .

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачу із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/898/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк". фізичної особи підприємця ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа Національний банк України, про визнання недійсним і удаваним кредитного договору та про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, про зобов"язання вчинити нотаріальну дію щодо зняття обтяження з предмету іпотеки;

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення 486 381, 84 доларів США заборгованості за кредитним договором;

зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договору поруки та іпотеки, про зобов"язання вчинити нотаріалну дію щодо зняття обтяження з предмету іпотеки;

позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання припиненими зобов"язань за договром поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1