Справа № 0503/6321/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа 6/286/2012

У Х В А Л А

10.10.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що 31 травня 2011 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній страві №2-304/2011, яке набуло законної сили 26.08.2011 року з ОСОБА_4 сільської ради Артемівського району на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного - прогулу за період з 02.03.2010 року по 31.05.2011 року у розмірі 11181,15грн.Письмовим повідомленням від 03.05.2012 року за №27208 відділом ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4 сільську раду Артемівського району було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та виконання добровільно рішення суду до 14.05.2012 року.

15.06.2012 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_6 був накладений арешт на кошти ОСОБА_4 сільської ради Артемівського району на всіх бюджетних рахунках в ГУ ДКСУ в межах суми 11181,15грн. Цим самим заблоковано фінансову діяльність органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 сільська рада Артемівського району є органом місцевого самоврядування, фінансування діяльності котрої здійснюється виключно на підставі місцевого бюджету сільської ради, який затверджується на календарний рік. Затверджений, на 2012 рік бюджет ОСОБА_4 сільської ради не передбачає видатків на здійснення фінансування за рішеннями, які приймаються судами України. На 2012 рік місцевим бюджетом ОСОБА_4 сільської ради Артемівського району, у зв'язку з тим, що її бюджет є 100 відсотковою дотаційним по заробітній платні, видатки передбачені на захищені статті, а саме на виплату заробітної плати працюючим співробітникам бюджетних організацій та установ, сплату податків та обов'язкових платежів, і в неповному обсязі сплату за енергоносії з обслуговування бюджетних організацій та установ Стягнення у примусовому порядку коштів місцевого бюджету за рішенням суду у 2012 році призведе до виникнення заборгованості з заробітної плати працівникам бюджетних організацій та установ, що порушить їх права та свободи і охоронювані законом інтереси.

При прийнятті бюджету на 2013 рік ОСОБА_4 сільська рада передбачить у своєму рішенні видатки для виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2011 року по цивільній справі №2-304/2011.

З урахуванням вище викладеного просить суд відстрочити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2011 року по цивільній справі №2-304/2011 в частині стягнення з ОСОБА_4 сільської ради Артемівського району на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2010 року по 31.05.2011 року у розмірі 11181,15грн., на 1 квартал 2013 року.

У судове засідання голова ОСОБА_4 сільської ради не з*явився за невідомою суду причиною про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно показань свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом з фінансових питань управління фінансів Артемівської райдержадміністрації, затверджений на 2012 рік бюджет ОСОБА_4 сільської ради не передбачає видатків на здійснення фінансування щодо стягнення по рішенню суду, при прийнятті бюджету на 2013 рік можливо передбачити у своєму рішенні видатки для виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2011року.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради,Голови ОСОБА_4 сільської

ради ОСОБА_5 про визнання дій незаконними , поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.08.2011року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили та Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_2 по справі видано виконавчий лист.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 15.06.2012року , вбачається що на підставі виконавчого документу накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:2136;2123;136;2136в ГУ ДКСУ у Донецькій області , МФО 834016, ЄРРПОУ 04341028 та належить боржнику ОСОБА_4 сільській раді(дана постанова не оскаржена) .

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2012 року, накладено арешт на ЗАЗ 1100307-40(2003)АН7612ВТ, АНС 075085, свідоцтво 08.08.2007 р., червоний, що належить ОСОБА_4 сільській раді( дана постанова не оскаржена).

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.37 постанови №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївказав, що заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом дій щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення при його виконанні за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Заявником не надано суду доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а також не надано заявником доказів і не встановлено судом наявності виняткового випадку для застосування відстрочки виконання рішення суду на користь ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, суд бере до уваги, що відсутність коштів не є підставою для невиконання рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2011р., відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1