У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товаривства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2011 року ПАТ «Ерсте банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.11.2007 року Банк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 48 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 01.11.2027 року включно з відсотковою ставкою 11,8 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, яким сторони передали Банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх зобовязань, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2011 року у неї виникла заборгованість у розмірі 52 049,74 доларів США, що еквівалентно 415 133,11 гривень. Тому ПАТ «Ерсте банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін, які у судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2007 року Банк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №014/1581/74/06222, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 48 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 01 листопада 2027 року включно з відсотковою ставкою 11,8 % річних.

Також, в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 02 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, яким сторони передали Банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 24 жовтня 2011 року у неї виникла заборгованість у сумі 52 049,74 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитними коштами, пені відповідно до умов кредитного договору у разі, якщо позичальник в період дії кредитного договору порушував будь - які умови кредитного договору, в тому числі: несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту і сплаті процентів за користування кредитними коштами, відповідно до умов кредитного договору.

У разі вимоги банку про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків позичальник зобовязаний здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором, тобто повернути отримані кредитні кошти та сплатити усі відсотки протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимог позивача.

Враховуючи викладене відповідачці ОСОБА_3 20 вересня 2010 року, 19 жовтня 2010 року, 19 березня 2011 року, 24 січня 2011 року рекомендованою кореспонденцією направлялись письмові повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі (а.с. 36-39). В підтверження цього факту є повідомлення про отримання відповідачкою зазначених повідомлень (а.с. 40-42).

Однак, ОСОБА_3 договірні зобовязання не виконує, кошти у встановлені строки до банку не надходять.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки, грошовий еквівалент вищевказаних грошових зобов'язань був визначений у іноземній валюті у відповідності до ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України, суд має розрахувати суму боргу за курсом НБУ на день постановлення рішення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_1