Справа № 2-1612/362/12
Рішення

Іменем України

06 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричененої залиттям приміщення,

в с т а н о в и в

В листопаді 2011 року позивачі звернулись з позовом до КЖРЕП №1 про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок затоплення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем встановленого порядку заповнення системи опалення в будинку, де знаходиться орендоване ними нежитлове приміщення, що призвело до залиття приміщення і заподіяння матеріальної та моральної шкоди, яку оцінюють сумою 3245 грн.25 коп. та 3000 грн. відповідно. Просили також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 188 грн.20 коп. та проведенням експертизи в розмірі 1020 грн. ( а.с. 11, зворотня сторона)

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с. 34-35).

Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Під час судового слідства за клопотанням позивача (а.с. 45) ухвалою суду від 22 травня 2012 року (а.с. 46) сторона відповідача у справі була замінена належними відповідачами - мешканцями квартири №13 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Після заміни сторони відповідача у справі представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію сторони позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачі подружжя ОСОБА_2 (а.с. 22), маючи статус ФОП (а.с. 14,15,20,21), на підставі договору оренди № 3 від 01.01.2009 року терміном дії до 31.12.12. року, орендують нежитлове приміщення за адресою вул.. Молодіжна 21/6 в м. Комсомольську для ведення торгової діяльності. (а.с. 23). Відповідачі мешкають в цьому ж будинку в кв.№ 13, що розташована поверхом вище над орендованим позивачами приміщенням. Власником квартири №13 є ОСОБА_4 (а.с. 43).

23 вересня 2011 року о 10-45 год., повторно в ніч на 28 вересня 2011 року орендоване подружжям ОСОБА_2 приміщення було залито.

Факт залиття приміщення був підтверджений суду самим позивачем та представником КЖРЕП №1. За фактом залиття приміщення працівниками КЖРЕП №1 було складено два акти (а.с. 17,18), якими встановлено причину залиття квартири несанкціоноване втручання мешканців кв.№ 13 у роботу системи опалення, а саме, заміни радіатора і труб опалення в своїй квартирі. За висновком комісії, 23 вересня 2011 року витік води виник внаслідок заповнення системи опалення через залишений відкритим мешканцями квартири №13 кульовий кран на трубі опалення в місці приєднання радіатора, відповідно в ніч на 28 вересня 2011 року - внаслідок зняття мешканцями квартири на стояку зворотнього трубопроводу гарячого водопостачання рушникосушарки. Від підпису в актах обстеження мешканці кВ.№13 відмовились, проте своєї вини в затоплені помешкання, що знаходиться поверхом нижче, як вбачається із змісту акту, не заперечили.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що затоплення орендованого позивачами приміщення, трапилось з вини мешканців квартири №13 через неякісно виконану роботу по заміні радіатора і труб опалення в їхї квартирі.

Відповідно до п.30 ст.9 Закону Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 21.12.1993 року з послідуючими змінами та доповненнями, будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) віднесена до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Як встановлено судом, роботи по заміні труб та радіатора опалення в кв.№13 / які відносяться до будівельних робіт/ були проведені відповідачами з порушенням вимог Закону Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Таким чином, встановивши причину залиття нежитлового приміщення неякісне виконання робіт по заміні труб та радіатора, які за класифікатором віднесені до будівельних робіт, і відповідно до Закону потребують ліцензування, суд вважає, що саме власник квартири №13 має відповідати за позовом через порушення встановленого порядку виконання певних будівельних робіт та покладений на неї ст..322 ЦК України обовязок утримання належного їй майна..

Правовідносини, що виникли, регулюються нормами ЦК України, які регламентують виникнення зобовязання через заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про розмір матеріального відшкодування, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачами предявлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3245 грн.25 коп., розмір якої вони підтверджують висновком експертного товарознавчого дослідження (а.с. 4-11) із зазначенням вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого від затоплення майна.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, згідно із ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до розяснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована, позивачі зазначили, що через затоплення та пошкодження належного їм майна зазнали стресу. Зухвала поведінка мешканців квартири №13 завдала додаткових страждань. На даний час ремонт в приміщенні не проведений і наслідки залиття постійно нагадують про себе, душевні страждання відчувають до наступного часу, заподіяну моральну шкоду оцінюють сумою 3 000 грн. кожен відповідно.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачам на думку є доведеним і очевидним внаслідок протиправної поведінки відповідача порушене одне із гарантованих Законом прав право власності.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, приймаючи до уваги специфіку заподіяної шкоди та характер наслідків, що настали суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір компенсації кожному із позивачів, який буде домірним характеру заподіяної шкоди, визначає в розмірі по 500 грн. відповідно.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1622 грн. 60 коп та моральні збитки в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1622 грн. 60 коп та моральні збитки в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 94 грн. 10 коп. на користь кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачам відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь