overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/866/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2012 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1307/832/2012
Провадження № 2/1307/312/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 09:00, 01.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2306/1738/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 17 квітня 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи відносно померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 601/1099/12
Провадження № 2/601/498/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1099/12, провадження № 2/601/498/12 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 20.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1003/2012
У Х В А Л А

24.07.2012 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 виписана 21.08.2007 року з адреси: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Радченко, 31-43 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/2230/12

провадження у справі № 2/0616/649/12

10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.10.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонногоуправління юстиції Житомирської області, актовий запис № 530. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.Крім того, фактично не проживають як сімя близько 2 років.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 530, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони разом не проживають близько 2 років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонногоуправління юстиції Житомирської області, актовий запис № 530між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 0307/810/2012
Провадження № 2/0307/252/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.07.2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2278 грн. 75 коп.

Представник позивач у судове засідання не з'явився. У позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала документи, а саме квитанції про повне погашення нею заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач відповідно до поданих нею документів повністю погасила заборгованість перед позивачем, тому пояснення позивача з цього приводу має істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 22.11.2012

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 0438/1888/2012
Провадження № 2/0438/333/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/920/12
Провадження № 2/420/394/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40932,35 грн. за кредитним договором №KRXRRX11050001 від 26.01.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 409,32 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: с. Орджонікідзе, вул. Південна, буд.5, Криворізького району, Дніпропетровської області, однак згідно відомостей СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 09.04.2012 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що має протиріччя та унеможливить виконання рішення у разі його ухвалення.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1304/12
Провадження № 2/601/582/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій позовній заяві позивач зазначає про відкриття спадщини після смерті матері та після смерті брата та бажання її прийняти. Однак у позовних вимогах позивач не зазначає після кого конкретно вона просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В зв»язку з неконкретністю позовних вимог суд позбавлений можливості вирішити скільки позовних вимог заявлено та визначити правильність сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№2515/7347/2012
Провадження №2-н/2515/433/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 901/1502/12 року

05 вересня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформації про те коли нею був посвідчений заповіт ОСОБА_5 та зобов"язати її представити в судове засідання оригінал заповіту ОСОБА_5 від 01 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про те чи посвідчувався заповіт ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі посвідчення представити суду копію вказаного заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-о-28/12
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за фактичною адресою: вул.Калініна, 119 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області недіїздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати у врача-психіатра Роздільнянської ЦРЛ довідку та виписку з медичної документації, щодо знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з психоневрологічного диспансеру м.Одеси медичну документацію у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати у врача-психіатра Роздільнянської ЦРЛ довідку та виписку з медичної документації, щодо знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру м.Одеси медичну документацію у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3