Справа № 22Ц-3991/11 Провадження № 22-ц/290/152/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 26 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Медяного В.М., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Леннінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням Ленніського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № CNL-В00/074/2007 від 23 квітня 2011 року в розмірі 237618,13 дол. США, що становило станом на 28 жовтня 2011 року 1895479,70 грн., з яких непогашений кредит 184140 дол. США, що станом на 28 жовтня 2011 року становило 1468884,70, несплачені відсотки 53478,13 дол. США, що становило 426595,04 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ «ОТП Факториг Україна» і задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 Вважали, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права, не врахував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року апеляційне провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція», про припинення договору поруки. 24 травня 2012 року у звязку із набранням рішенням у цій справі законної сили апеляційне провадження відновлено.

13 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову подали заяви про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція», про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факториг Україна» ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклалась на рішення колегії.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Ч.1 ст.303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від 13 січня 2011 року та рішення Ленніського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року вимога про визнання недійсними усіх додаткових договорів до кредитного договору № CNL-В00/074/2007 від 23 квітня 2011 року була предметом судового розгляду у даній справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вимога про визнання недійсними додаткових договорів до кредитного договору № CNL-В00/074/2007 від 23 квітня 2011 року була вирішена рішенням Ленніського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції лише в межах предмету і підстав, які були заявлені в суді першої інстанції, то розгляд цивільної справи про визнання цих додаткових договорів недійсними навіть з інших, ніж були предметом розгляду у цій справі, підстав, не перешкоджає апеляційному розгляду, тому що не може вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Леннінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії до вирішення Замостянським районним судом м. Вінниці справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція», про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: