Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1297/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарях Федорчук Т.В.,

ОСОБА_1,

з участю представника позивача-відповідача

ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

05 травня 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору №014/5361/82/637 від 31 травня 2007 року акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (надалі АТ «ОСОБА_5 Аваль»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») надало ОСОБА_6 кредит у сумі 3000 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 травня 2010 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 14,0% на місяць.

31 травня 2007 року був укладений договір поруки №011/5361/82/637/18 між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, згідно якого останній на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_7, що виникають з умов кредитного договору №014/5361/82/637 від 31 травня 2007 року.

Станом на 02 квітня 2012 року існує заборгованість, в сумі 35426 грн. 18 коп. з них:

- заборгованість по кредиту 1567,13 доларів США;

пеня за прострочення тіла кредиту 22908 грн. 10 коп..

Обовязки, передбачені договором поруки ОСОБА_3 не виконує, ухиляється від взятих на себе зобовязань перед АТ «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив стягнути заборгованість в судовому порядку.

Відповідач в ході судового розгляду звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», в якій просив визнати договір поруки №011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що жодних зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» він не брав, вищезазначеного договору поруки не підписував, про існування даного договору дізнався після отримання вимоги банку щодо щодо виконання грошового зобовязання в березні 2012 року.

Представник позивача-відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підтримав, просив справу слухати за його відсутності, заперечень проти зустрічного позову ОСОБА_3 не надіслав.

Відповідач позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не визнав, оскільки зобовязання перед банком у нього відсутні, договору поруки він не укладав, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Заявлені ним позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 31 травня 2007 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 3000 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2010 року.

Ці обставини підтверджуються кредитним договором №014/5361/82/637 від 31 травня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не укладав з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» договору поруки, оскільки згідно висновку експерта №146П від 28 вересня 2012 року, підпис, який міститься в договорі поруки №011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року і розташований під текстом «поручитель: ОСОБА_3», в графі «підпис» - виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Представник позивача - відповідача проти позовних вимог заперечень не надав, твердження відповідача-позивача не спростував.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З викладених підстав вимоги відповідача позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 договір поруки № 011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року не укладав, а тому зобов'язань перед позивачем за цим договором він не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» слід стягнути судові витрати в розмірі 1007 грн. 78 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 207, 215, 626, 1054 ЦК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №011/5361/82/637/18 від 31 травня 2007 року, укладений в м.Хмельницькому між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3.

В позові публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1007 (одна тисяча сім) грн. 78 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8