overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення належного майна або відшкодування його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив зобовязати відповідачів повернути належне йому майно за доданим до позовної заяви описом, або відшкодувати його вартість.

Ухвалами судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, та залишено без руху його позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення належного йому майна або відшкодування його вартості, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення її недоліків.

Однак у визначений законом строк недоліки не були усуненні, а тому ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року заява, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, була повернута позивачу.

26.01.2012 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20 грудня 2011 року про відмову у звільненні від сплати судового збору.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного від 20 грудня 2011 року про відмову у звільненні від сплати судового збору, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення належного майна або відшкодування його вартості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 1618/3820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 .09. 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В поданій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі за її позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з нею в житловому будинку, що знаходиться в м. Лубни, вул. Ботанічна,17 не проживають, не сплачують рахунку по оплаті комунальних послуг, жилим приміщенням не користуються понад 6 місяців, особистих речей в будинку не мають,та добровільно визначили собі інше місце проживання.

Проте, в супереч зазначеним обставинам, позивачка вказує у позовній заяві що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами по справі, як місце їхнього проживання та реєстрації м.Лубни, вул. Ботанічну,17, тобто адресу житлового приміщення, де вона сама проживає .

За таких обставин, коли позивачка не вказує дійсне місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а зазначає в позові тільки адресу реєстрації відповідачів, зміст позовної заяви є суперечливим, суд не може визначитися з дійсним місцем проживання зазначених осіб.

Отже позовна заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

За таких обставин провадження у справі не може бути відкрито.

У відповідності до ст..121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.12.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2012 Справа № 0814/8543/2012
Номер провадження 2/0814/3961/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.11.2012

02 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання виплатити пенсію,

встановив:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання виплатити пенсію. 30 липня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року відмовлено у відкриття провадження.

17 жовтня 2012 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року задоволено. Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання виплатити пенсію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 27 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
справа №2/0544/3109/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гладун В.Р.

при секретарі Смаль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 годину 20 хвилин 27.11.2012 року, представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року, явку представника позивача, в судове засідання призначене на 20.12.2012 року, було визнано обовязковою.

В судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 20.12.2012 року, представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садка Казкана користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статтей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по поданій справі.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садка Казка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садка Казкана користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. < час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-2167/12 22-ц/1090/2199/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укргаздо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором участі у будівництві обєкту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Укргаззаборгованість за договором участі у будівництві обєкту в розмірі 59 536,63 грн., та судові витрати в розмірі 715,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено в чому полягає незаконність рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 297 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ Укргаз., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 297 грн. 68 коп. та зазначити, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2004/117/2012 Провадження № 2/2004/114/2012
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року, який зареєстровано Богодухівським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 28. Від спільного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства сторони не ведуть, окрім дітей не мають спільних інтересів, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами один одного. Між сторонами втрачені будь-які добрі почуття, тому сімя припинила існування, шлюб існує лише формально. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить даний шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить суд надати їм строк для примирення на 2 місяці.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТЕПАШКО ЮРIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2138.71 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з СТЕПАШКО ЮРIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.07.2012 року в розмірі 5.11 грн. (пять грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з СТЕПАШКО ЮРIЯ ОЛЕКСAНДРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.07.2012 року у розмірі 18.16 грн. (вiсiмнадцять грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа 0813/964/2012 провадження№2/813/231/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.1047,1049,1050,1051 ЦК України, ст.ст.209, 212- 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10220 (десять тисяч двіств двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №22-ц-1939/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Васильківське відділення Київської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, ТО Земельний кадастр, третя особа Крушинська сільська рада Васильківського району про усунення порушень права на земельну ділянку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Крушинської сільської ради Васильківського району, Управління Держкомзему у Васильківському районі Головного управління Держкомзему у Київській області /, Державного земельного кадастру України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і зобовязання присвоєння кадастрового номеру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідач оплатив апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 54 грн. 00 коп. однак на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2