АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9705/12 Справа № 2/410/2268/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

Судді головуючого ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі КАЧУР Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7: третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, - про визначення часу спілкування з дитиною та онукою ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року ОСОБА_7 зобовязано не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоди у їх спілкуванні з дочкою та онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того визначено час спілкування з ОСОБА_8:

для її батька ОСОБА_4

- кожної суботи або неділі з 12 до 14 години, не порушуючи режиму дня дитини;

- кожного 13 жовтня з 10 год. До 16 год., не порушуючи режиму дня дитини.

для її дідуся та бабусі ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- кожної середи з 12 до 14 години, не порушуючи режиму дня дитини;

- кожного 13 жовтня з 10 год. до 16 год.,не порушуючи режиму дня дитини.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачів ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким встановити порядок та час їх спілкування з ОСОБА_8, зазначений в позовній заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи та результатів її судового розгляду вбачається, що позивач ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_7 від зареєстрованого шлюбу мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду від 13 жовтня 2011 року шлюб розірвано.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дідусь та бабуся малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки малолітньої ОСОБА_8 єдиною сімєю не проживають. Донька проживає з матірю.

Між позивачами та відповідачкою склалися неприязні відношення відносно спілкування з малолітньою донькою - онукою та участі у її вихованні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивачі мають бажання спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні, в усіх діях щодо дітей, суди, ухвалюючи відповідні рішення, повинні першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також керувався положеннями ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, згідно якої регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини та принципом 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року про те, що дитина не повинна, крім тих випадків коли є виключні обставини, бути розлучена з матірю.

Вцілому, зазначає судова колегія, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, яке регулює правовідносини, які склалися між сторонами. Проте відповідачка просить дещо змінити порядок та час спілкування позивачів з донькою з урахуванням її малолітнього віку та стану здоровя.

Ухвалений судом першої інстанції порядок спілкування позивачів з малолітньою СОВОЮ ОСОБА_8 дещо ускладнений з урахуванням її віку та неконкретизований: так відносно часу спілкування ОСОБА_4 з донькою СОВОЮ ОСОБА_8 зазначено «кожної суботи або неділі», що утруднює для відповідачки належне виконання рішення, а час спілкування діда та баби з онукою щосереди з 12 години і до 14 години може негативно відобразитися на самопочутті малолітньої дитини у звязку з поїздкою для короткочасного спілкування.

Доводи апеляційної скарги позивачів відносно запропонованого ними порядку та часу спілкування з малолітньою дитиною СОВОЮ ОСОБА_8 були предметом дослідження суду першої інстанції і його висновки достатньо обґрунтовані, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року

змінити, встановивши наступний графік днів та часу спілкування ОСОБА_4 з донькою, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1:

для батька ОСОБА_4

- щосуботи - з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

- кожного 13 жовтня поточного року з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

- 5 (пять) діб в літню пору року під час щорічної відпустки.

для дідуся ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_5

- щосереди з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин;

- кожного 13 жовтня поточного року з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

В решті судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя головуючий: Судді колегії: