overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/7773/2012
УХВАЛА

01.08.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це заявник подав заяву.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1307/2314/2012
Провадження № 6/1307/20/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді -Салія В.В.

при секретарі Фрей О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, покликаючись на те, що такий було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2007 року суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 -16.03.2001р.н. та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2007 року до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-308/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі рішення Жидачівського районного суду від 26.03.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: Оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 1307/2314/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КОЛЧIНОЇ ВАЛЕНТИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2301.34 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КОЛЧIНОЇ ВАЛЕНТИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 6.34 грн. (шiсть грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КОЛЧIНОЇ ВАЛЕНТИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 18.36 грн. (вiсiмнадцять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2886/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Щабельська І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська Птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року

у справі за позовоною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська Птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0511/4066/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2622/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної митної служби України в особі Полтавської митниці Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України, третя особа - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії для встановлення права власності, проведення досліджень та експертизи автомобіля ,-

в с т а н о в и л а :

Разом з апеляційною скаргою апелянт надала до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2012 року. В поданій заяві про поновлення строку апелянт вказала, що копію ухвали від 08.06.2012 року вона отримала лише 15 червня 2012 року, а до цього часу про її винисення судом першої інстанції не повідомлялася, тому не мала можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в процесуально визначені строки. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08 червня 2012 року задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9034/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про стягнення заборгованості, суд,--

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13 липня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 13 липня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „10„ годин „00„ хвилин 03 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/86/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка позовні вимоги не визнає, заперечує, що брала даний кредит.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. 162 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11:00 годині 29.03.2011 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк______________
Справа № 223/1177/2012
Провадження №2/223/1037/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , ОСОБА_2 до Вістрянької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вістрянської сільської ради, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 17.04.2011 року.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.11.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вістрянької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання 21.11.2012 року на 15:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1909/2828/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року о 11:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
пр. 2н/1519/7366/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2622,84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 206/5926/2012
Провадження № 2/232/832/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в період навчання,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/5926/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу: 19.06.2012
Справа № 0818/6136/2012
Номер провадження 2/0818/2308/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2012 р. на 12-20 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко