overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 795 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, ст. 7 Закону України « Про житлово комунальні послуги», Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 1109/7910/12
Номер провадження 6/1109/790/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1746/07 від 06.08.2009 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КФ ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 9772,69 грн. 21.05.2010 року виконавчий лист було направлено до ВДВС Олександрійського МРУЮ на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При пересилці виконавчий лист було втрачено, у зв»язку з чим і просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС Олександрійського МРУЮ 21.05.2010 року .

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1746/07 по цивільній справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4365/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Київобленергов особі Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Галактика, про скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Київобленергов особі Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1318/1098/2012
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки; визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 15.05.2012 року на 15:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, визнати явку позивача обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-35/11
Провадження № 121
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради відкласти до 11:00, 10.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2607/7694/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням чого, потребує уточнень адреса відповідача, оскільки позивачем визначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, а також адреса позивача, оскільки позивач за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про стягнення аліментів з 01.06.2012 року, оскільки позовна заява до суду позивачем подана 15.06.2012 року, у звязку з чим дана позовна вимога потребує уточнень

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 0601/2-811/11
Провадження № 2/0601/127/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

з участю : позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким,що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Від сторін надійшла заява про укладання мирової угоди,за якою :

- позивач не претендує на визнання права власності на будинок 2 по вул.1 Травня с.Камені та відмовляється від позовних вимог і покладає судові витрати на себе

- відповідач відшкодовує позивачу витрати на ремонт будинку 2 по вул.1 Травня с.Камені в сумі 20000 грн.

- відповідач сплачує позивачу 20000 грн. в такі терміни : 5000 грн. 13 липня 2012 року;7500 грн. до 15.01.2013 року;7500 грн. до15.07.2013 року

Суд,розяснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.175,205 ч.1 п. 4,206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким,що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно за якою :

- позивач не претендує на визнання права власності на будинок 2 по вул.1 Травня с.Камені та відмовляється від позовних вимог і покладає судові витрати на себе

- відповідач відшкодовує позивачу витрати на ремонт будинку 2 по вул.1 Травня с.Камені в сумі 20000 грн.

- відповідач сплачує позивачу 20000 грн. в такі терміни : 5000 грн. 13 липня 2012 року;7500 грн. до 15.01.2013 року;7500 грн. до15.07.2013 року.

Провадження в даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3117/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3117/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/2725/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення самовільно зайнятої земельної ділянки і усунення перешкод в користування землею,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення самовільно зайнятої земельної ділянки і усунення перешкод в користування землею задовільнити.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути самовільну зайняту ним земельну ділянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 площею 0.06 га і усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯК №197260 від 23 липня 2012 року земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2158 га., що знаходиться в с.Ревбинці по вул.Українська №11 Чорнобаївського району Черкаської області, не перешкоджати встановленню межових знаків та не знищувати межові знаки на його ділянці.

Стягнути з ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору та 100 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2175/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року про зупинення провадження

у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину, вчиненого дієздтною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значенян своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним догвоору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/246/12 Справа № 2020/2510/2012 20 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1636,41 грн., 130,11 грн.- індекс інфляції за час прострочення , 5558 грн. -3% річних від простроченої суми , всього на суму 1822,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1705/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2033/3829/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Фрунзенського районного відділу у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишенні апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Фрунзенського районного відділу у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2012 2/1224/1173/12

1224/125/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві позивачка не вказала адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко