Справа № Провадження №22-ц-6446/12 22-ц/1090/9150/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства Борекс, відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, публічного акціонерного товариства Легбанк, третя особа: друга Київська міська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: друга Київська міська державна нотаріальна контора, відкрите акціонерне товариство Борекс, товариство з обмеженою відповідальністю Борекссервіс, товариство з обмеженою відповідальністю Євроборекс, товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Росавто-Україна, публічне акціонерне товариство Легбанк, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк ОСОБА_1, закрите акціонерне товариство Агротехнічні ресурси Українипро визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно, захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: друга Київська міська державна нотаріальна контора, відкрите акціонерне товариство Борекс, товариство з обмеженою відповідальністю Борекссервіс, товариство з обмеженою відповідальністю Євроборекс, товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Росавто-Україна, публічне акціонерне товариство Легбанк, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальпро визнання права власності на частку в спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства Борекс, відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, публічного акціонерного товариства Легбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Борекссервіс, товариства з обмеженою відповідальністю Євроборекс, закритого акціонерного товариства Агротехнічні ресурси України, товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Росавто-Україна, третя особа: друга Київська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бородянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, управління юстиції Київської області, управління Державного комітету по земельних ресурсах у Бородянському районі Київської області про визнання договору дарування будинку, договору купівлі-продажу будинку, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання рішення селищної ради неправомірним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду розяснено рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 29 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2