overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/1582/2012
провадження № 2/1604/447/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Полтавського обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва на виробництві,-

встановила:

15 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Полтавського обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва на виробництві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивачу необхідно встановити факт каліцтва за отриману виробничу травму. Відповідно до вимог ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.Однак, позивач з даною вимогою звертається в позовному

провадженні;

-відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб;

- відсутні документи, які підтверджують трудові відносини між позивачем та відповідачем по справі, табель робочого часу позивача, який підтверджує факт знаходження позивача при виконанні посадових обов'язків під час нещасного випадку, протокол місця огляду, де стався нещасний випадок, ескіз місця, план, фотознімки місця де стався нещасний випадок, протоколи опитування та пояснювальні записки свідків та інших осіб, які причетні до нещасного випадку, документи про проходження позивача навчання та інструктажу з охорони праці;

-не є зрозумілим на підставі якого закону, позивач звільнений від сплати судового збору ( позивачем вказано ЗУ "Про виконавчий збір").

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Полтавського обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва на виробництві - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-205/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.07.2012р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.08.12 року 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1630/889/2012 Провадження № 2/1630/223/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю:

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача та відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на власне утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

30.07.2012р. провадження по справі відкрито.

10.08.2012р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в якому останній просить призначити по справі генетичну експертизу на предмет кровної спорідненості між ним та ОСОБА_5, 12.08.2011р.н..

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник клопотання про призначення генетичної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі генетичну експертизу та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по справі, на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, 12.08.2011р.н..

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №1630/889/2012.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, попередив, що у разі відмови сплатити її вартість, суд розцінить як відмову надати докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 0603/2337/12
Провадження № 2/0603/1423/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 61,80 грн. та надано квитанції про спладу державного мита в сімі 8,50 грн. та 37 грн. витрат за ІТЗ які до уваги взяти не можливо. Згідно ст.4 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір при подачі позовної заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 45,50 грн.., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
№ справи2219/1631/2012
№6/2219/46/2012
У х в а л а

05 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено чи набрав законної сили судовий наказ.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Анатолійовичазалишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/498/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду 06.03.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 617/14729/12. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.10.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/7202/12
Провадження № 2-н/0603/555/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

04.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:

Суддя:
Справа № 1013/8400/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 16.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16. 10. 2012 року на 17:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2012 17:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/2-2545/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/2032/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, на підставі ст5 п.9 ЗУ Про судовий збірапелянт звільнений від сплати судового збору, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1013/5816/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 0906/1092/12
Провадження №: 2-н/0906/86/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
справа № 2п/1416/60/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

05.03.2012 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2012 яким з нього стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2007 № 014/08-112/63897 в загальній сумі складає 38218,54 грн. та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи здійснювався за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Сума заборгованості, яка вказана у позові банку, є значно меншою, а заборгованість стягнута достроково з порушенням умов кредитному договору, а саме без попереднього повідомлення про таке стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2012 по справі № 2-4432/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 09.07.2012 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1630/817/2012 Провадження № 2/1630/211/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.07.2012 р., за клопотанням відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Міжрегіональний НДЕКЦ Експол(м. Полтава, вул. Миру, 12) та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

08.08.2012 р. до суду повернулась цивільна справа з поштовою відміткою, що за зазначеною адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, ТОВ Міжрегіональний НДЕКЦ Експолне значиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 р. о 09-30 год., щодо вирішення питання про визначення експертної установи для виконання ухвали суду від 27.07.2012р. про проведення судової економічної експертизи про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 0908/4717/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Транспорт" "ТКС-Євробуд" про <стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Транспорт" "ТКС-Євробуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/1513/137/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати право власності не магазин «Змішані товари».

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 03 березня 2012 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачкою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачка належним чином оповіщена про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунула, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 2-н-166/12
№ 2-н/404/1225/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Суддя О.К. Подобєд