overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-д-4/12

28 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши ухвалу судді Рівненського міського суду м. Рівного від 05 листопада 2012 року про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду 05 листопада 2012 року надійшла ухвала судді Рівненського міського суду м. Рівного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судове доручення про вручення відповідачу копії позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає по ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклик 28.11.2012 року до Костопільського районного суду не з"явився. На адресу суду надійшла заява від матері відповідача ОСОБА_3, в якій вона повідомила, що її син ОСОБА_2 не може з"явитись до суду для вручення йому копії позовної заяви та надання пояснень по справі, оскільки перебуває за межами Рівненської області. Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Рівненського міського суду м. Рівного від 05 листопада 2012 року про судове доручення залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Рівненського міського суду м. Рівного про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2348/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.02.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, усунути перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні власністю, зобовязати Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-6401/12 22-ц/1090/9055/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії ОСОБА_4. ОСОБА_5(США) в особі представництва компанії ОСОБА_4. ОСОБА_5 Україні, третя особа: комунальне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництвпро скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17.02.2012 2/1224/951/12

1224/89/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.02. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 1625/3398/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 захист прав споживачів

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року 14:00 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/1011/2011
УХВАЛА

13 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-н-1071/12
У х в а л а

22.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1160/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

27 березня 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресною довідкою наданою адресним бюро Компаніївського РВ УМВС від 27.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 за обліком АДК в Компаніївському районі Кіровоградської області не значиться.

За таких обставин згідно ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/2174/2012
Провадження № 2-о/2036/61/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.238 ЦПК України, а саме, до заяви не додано:

- довідка з місця проживання;

- в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, вніслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

- відсутні докази того, що громадянин не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (свідчення свідків, матеріали слідчих органів, раніше проведені судово-психіатричні експертизи тощо);

- наявність причинного звязку між психічним розладом і тим, що громадянин не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

- зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово лікувався в спеціалізованому медичному закладі, однак не надано жодної виписки з історії хвороби;

- крім того, в заяві не зазначено заінтересованих осіб та надано копії довідок замість оригіналів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 238 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 607/946/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ємільчинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/674/12
Справа № 1006/3724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив скасувати заочне рішення Бородянського районного суду від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і непрацездатної дружини.

За ухвалою судді від 10 липня 2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору, проте до цього часу недоліки заяви не виправлені.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і непрацездатної дружини вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Cуддя Г.Стасенко
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3623/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора, в якому просить суд: визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.06.2011р.

Ухвалою від 30.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи сповіщався належно та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

В ході попереднього розгляду справи судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 селищну раду Чугуївського району Харківської області, оскільки відсутні відомості щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 селищну раду Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_4 селищну раду Чугуївського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року о 10:00 год., у приміщенні суду.

Відповідачу ОСОБА_4 селищній раді Чугуївського району Харківської області запропонувати у строк до 20.08.2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1625/4712/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі, Заворсклянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме позивачем не зазначено, якими діями відповідачів порушені його права. Не зазначено чи звертався позивач до компетентних органів для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки в установленому законом порядку, та результати таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі, Заворсклянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2506/2887/2012
Номер рядка звіту 51
Провадження по справі 2/2506/1680/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.05.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/5696/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховське ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський