Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2068/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного 01.11.2006рокуроку кредитного договору №74-0041008/ФК-08 відповідач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Український промисловий банк» кредит у розмірі 4800грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості.

30 червня 2010року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань відповідно до п.4.1. та 4.2 якого ТОВ «Український промисловий банк» відступає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами.

ОСОБА_3 свої обов'язки за кредитним договором виконано повністю, однак в порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.08.2012року у відповідача по кредитному договору №74-0041008/ФК-08 утворилася заборгованість в сумі 3801грн. 66коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2397,30грн. та заборгованості за відсотками 1404,36грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк не визнала пояснила, що вимоги позивача не підтверджуються жодними належними доказами так позивачем не надано належних доказів належності йому права вимоги за кредитним договором №74-0041008/ФК-0, так як позивачем надано копію лише частини договору передачу активів та кредитних зобовязань відповідно з якої не можна встановити факту передачі права вимоги кредитним договором укладеним між нею та ТОВ «Український промисловий банк» позивачу. Також в позовній заяві позивач посилається як на підставу виникнення заборгованості на кредитний договір укладений 01.11.2006року, хоча в додатках до позову надає договір укладений 18.03.2008року. Крім того позивачем не надано належного розрахунку боргу з розшифровкою руху коштів по рахункам для сплати тіла кредиту та відсотків, не вказано періоди виникнення заборгованості, що є суттєвими для з'ясування розміру боргу та з'ясування обставин щодо укладення кредитного договору, його умови, невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. На підставі вищевказаного відповідач просила у задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк відмовити або залишити без розгляду .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши позовну заяву, письмові докази в матеріалах справи: кредитний договір №74-0041008/ФК-0 від 18.03.2012року, довідку про заборгованість від 21.08.2008року, копію частини договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010року посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2258, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою ПАТ «Дельта Банк» яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України. При цьому, справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, окрім іншого: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так надані позивачем розрахунки ціни позову не звільняють позивача від обовязку викладення вказаної інформації, розрахунків у позовній заяві, та не може вважатись належним викладенням обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачу у позові слід викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Крім того у своєму позові представник банку зазначає суму боргу та суми інших нарахувань які в своїй сукупності складають заборгованість за кредитним договором №74-0041008/ФК-0 від 18.03.2012року у розмірі 3801грн. 66коп., при цьому взагалі не вказуючи періоди виникнення заборгованості, хоча ці дані є суттєвими для з'ясування розміру боргу відповідача та з'ясування обставин щодо укладення кредитного договору, його умови, невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Проте, позовна заява не містить вище вказаних даних, а лише констатує факт наявності заборгованості станом на певну дату, хоча це є обставинами, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором та відповідачем.

Також з копії частини договору передачу активів та кредитних зобовязань наданої позивачем не можливо встановити факту передачі права вимоги кредитним договором укладеним між нею та ТОВ «Український промисловий банк» позивачу через те що вказаний договір надано не повністю.

За таких обставин керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баранкевич В.О