overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/1746/2012
Провадження № 2/1307/658/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 липня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 19.07.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/872/2012

провадження у справі № 2/0616/267/12

13 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.01.2008 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 12. Від шлюбу маютю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько одного року.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Сторони разом не проживають близько одного року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Витрати пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. позивачка просить покласти на відповідача.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка просить залишити на своє виховання.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 116 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2008 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4022/12
провадження у справі 2-н/0616/162/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2537 грн. 59 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1123/2012
У х в а л а

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвагння шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвагння шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.07.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2643/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення та призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 13.08.2012
Справа № 0818/8392/2012
Номер провадження 2-н/0818/1548/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані, оскільки позивач вказує відповідачем регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, а у викладі обставин зазначає, що позов подається до колишнього власника спірного нежитлового приміщення, хоча позов неподано до колишнього власника та не вказано його зареєстроване місце проживання. Крім того, у позовній заяві не вказано з яких приміщень ( кімнат тощо ) складалося спірне нежитлове приміщення станом на день укладення договору дарування.

Позивач не вказує вартість спірного нежитлового приміщення станом на день подання позову, ціну позову, з якої повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 1% згідно Закону України « Про судовий збір ».

Не вказуються докази з приводу технічних характеристик спірного майна за період з часу його продажу з аукціону.

Позовна заява з додатками повинна бути подана в кількості залежно від учасників процесу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання уточненнядо позову з оформленням згідно стю ст. 31, 119, 120 ЦПК України, сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4794/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4794/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 Дмитроича про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.12.2012 року Харківська обласна митниця отримала копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2012 року. 10.12.2012 року на неї подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4746/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4746/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року про повернення додаткової позовної заяви

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності, ,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в місцевий суд з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2012 року відкрито провадження у даній справі.

14 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції з додатковим позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді даного місцевого суду від 15 червня 2012 року додаткова позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та визначення ціни позову і сплати судового збору.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року заява ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернута позивачу, оскільки остання не усунула викладені у вказаній ухвалі недоліки.

Ухваолою цього ж суду від 15 листопада 2012 року виправлено допущену описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності у даті її постановлення на 10 липня 2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року про повернення додаткової позовної заяви.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документа 03.01.2012
справа № 2-5207/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 2-п-86/12
У Х В А Л А

16 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2012 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.05.2012 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону та облаштування водозливної системи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3, прикладені документи, вивчивши заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачці слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено три судові засідання з розгляду справи по суті 30.03.2012 р., 13.04.2012 р. та 8.05.2012 р., клопотання відповідачки, заявлене в судовому засіданні 30.03.2012 р., суд враховував при оголошені перерви, в наступні судові засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1383/2012
№ рядка звіту 52
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДТГО „Південно-Західна залізниця.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/832/2012
Провадження № 2/1307/312/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 15:00, 15.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій