overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/223/12
Провадження № 22-ц/1790/652/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2506/1681/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження по справі 2/2506/1409/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2138/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1660/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюк А.Ю., представника Першотравенської селищної ради ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області (ГУДКСУ в Житомирській області, р/р 2198, МФО 811039, код 04344400) матеріальну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 50 грн. 88 коп. ( одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 02.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1181/12
У Х В А Л А

21.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

13.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 14.03.2012 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 20.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, але була знята з реєстрації місця проживання 21.10.2010 року та вибула до міста Київ, Дніпровський р-н., вул. Сосницька, 19/327, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 0707/138/2012
Номер рядка стат. звіту- 56
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

16 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_3

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року вищевказану заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана заявником ОСОБА_1 22 лютого 2012 року, але в зазначений строк заявник недоліки не усунув, а тому заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 0809/2710/2012
Номер провадження 2/0809/904/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 27 червня 2012 року на 09-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 221/3533/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 174 ЦПК України внаслідок відмови від позову до ОСОБА_3 про виселення.

Суд роз`яснив сторонам наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Наслідки сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/794/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

01.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 22 208 грн. 08 коп. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання та 4 044 грн. 72 коп. вартості не виконаних робіт згідно технічної характеристики об'єкту будівництва.

У позові позивач посилається на положення Закону України Про захист прав споживачів щодо звільнення від сплати судового збору та визначення підсудності справ за позовами про захист прав споживачів, що є необґрунтованим, оскільки цей закон встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів, але правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору від 27.12.2010 року, відносяться насамперед до договірних відносин, а тому при вирішенні питання про відповідальність за неналежне виконання зобовязань за цим договором, судом застосовуються норми Цивільного Кодексу України, як того і просить позивач у позовній заяві, що не дає останньому підстав для предявлення позову, посилаючись на положення Закону України Про захист прав споживачів щодо визначення підсудності справ за позовами про захист прав споживачів.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем в позовній заяві - Товариство з обмеженою відповідальністю Градострой знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №0603/2-3026/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2012 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/1099/2012
Провадження №2/2036/705/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження по справі №2/1519/8036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2012 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

12.09.2012 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 подано заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності повернути із доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1083/12
номер провадження 2/2306/529/12
УХВАЛА

23.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі представниківОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_5 до ДП Златодар, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ДП Златодар, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначено на 23.07.2012 року не зявився, але направив на адресу суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в звязку з його хворобою, але не надав до суду підтверджуючих на це документів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача по справі ОСОБА_6 неповажною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідача ОСОБА_6 неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1