overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3373/11
2/435/495/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження житловим приміщенням - квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження житловим приміщенням квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 420/1083/12
Провадження № 2/420/463/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолініх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2012 року та просила суд стягувати щомісячно з відповідача по справі ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання трьох малолітніх дітей: доньок Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлизавети, 23.02.2010 року, сина ОСОБА_4, 03.06.2011 року, щомісячно у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку, доходу відповідача до досягнення їх повноліття та стягнути судовий збір.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолініх дітей.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 26.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/942/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року

по справі за позовом ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1405/110/12
Провадження №2/1405/166/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_4

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 березня 2012 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1813/3664/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В.

при секретарі Явтушенко О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою від 13.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.08.2012 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2516/725/12
Провадження №
22-ц/2590/3757/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

місто Чернігів

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Носівського районного суду від 10 липня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2, „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду з розгляду спору немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви виходячи зі ставки 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тож, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення, апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 53 грн. 65 коп. Вказаний збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 00002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору і надання оригінала квитанції суду .

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року залишити без руху. Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. і надати суду оригінал платіжного документу .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 1307/1420/2012
Провадження № 2/1307/514/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Оленич І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, під час перебування у шлюбі народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані спяніння влаштовував сварки, наносив побої, погано відносився до неї та їхнього сина. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5899/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1135/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 634, 71 грн.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М.Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___р.
Строк предявлення до виконання ________________
Справа № 2515/5361/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 липня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2306/3575/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3477/11
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду Жовтневого району м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з січня 2002 року він з відповідачем проживав однією сімєю, та 10 липня 2002 року у них народився син - ОСОБА_3, однак в теперішній час йому стало відомо що батьком він не значиться. Позивач посилається на те, що домовленості в питанні про визнання батьківства з відповідачем не досягнуто.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової - генетичної експертизи з метою встановлення батьківства, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки для вирішення питання про встановлення батьківства необхідні спеціальні знання та результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства судово генетичну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу Бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. № 14/ телефон (0562) 47-37-74.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_2. моб. тел. НОМЕР_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/932/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2012 року

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 2/1224/1631/12

1224/197/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви відповідач відбуває покарання в Луганській області, Славяно Сербському районі, Лозовському СИК-68.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявляться за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інщих поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивачем в позовній заяві не назначено жодної з обставин передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, які б обгрунтовували подачу позову про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача, суд вважає, що позивачем при подачі позову порушено правило підсудності, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, є підставою для повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Крім цього, позов подано до ОСОБА_2, тоді як відповідно до свідоцтва про шлюб, доданого до позовної заяви, чоловіком позивача є ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.109,110,115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-387/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 182,184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23.10.2009 р. на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у Бродівській районній державній адміністрації аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 214.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1307/971/2012
Провадження № 2/1307/377/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя