overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0813/1064/2012
Провадження №2-о/0813/34/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року смт Куйбишеве

02 жовтня 2012 року смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересовані особи, служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області , Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.170 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни та ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, які були відібрані у батьків за рішенням суду без позбавлення батьківських прав .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Мальований
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору доручення, довіреності, купівлі-продажу та витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 19.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1004/1491/12 Провадження № 2/1004/493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 серпня 2012 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 серпня 2012 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/4317/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, терті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 06 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 21 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: суду не надано копію кредитного, його номер та дата відсутні в тексті позову, необхідно уточнити позовні вимоги.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, терті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2012 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

встановив:

23 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 25 по вул. Романа Левицького в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, та зняття її з реєстрації.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26 листопада 2012 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2012 рік Справа № 2н-993/12
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.А.Дерунець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1909/2789/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року о 11:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 1424/1364/2012 Провадження № 2/1424/524/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, з доданими до неї документами - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1601/6985/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2317/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2317/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської орбласті

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з госпадарськими будівлями в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

УХВАЛИВ:

Поновити виконавчому комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської орбласті строк на апеляціне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської орбласті

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили у суді позов до Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем конкретно не зазначено про наявність спору із Київською міською радою з приводу спадкового майна, не вказано, які саме права позивачів були порушені з боку відповідача.

Позивачами не зазначено якими доказами підтверджується обставина, що вони добросовісно заволоділи чужим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 223/1494/2012
Провадження №2-з/223/875/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію помешканням в АДРЕСА_1.

Однак КП ВООБТІ відмовляє їм у наданні інформації кому на праві власності належить дана квартира та відомості про осіб, які зареєстровані у зазначеній квартирі.

Просить зобовязати КП ВООБТІ надати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та витребувати від Тиврівської селищної ради відомості про осіб, які зареєстровані у зазначені у зазначеній квартирі.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов'язати КП ВООБТІ надати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати Тиврівську селищну раду надати відомості про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-дослідного проектно-конструкторського технологічного інституту Вінницького національного аграрного університету про захист гідності та честі, а також ділової репутації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до Науково-дослідного проектно-конструкторського технологічного інституту Вінницького національного аграрного університету про захист гідності та честі, а також ділової репутації, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк на усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 20.10.2012 року ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.10.2012 року із зазначеними в ній недоліками.

Станом на 12.11.2012 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного проектно-конструкторського технологічного інституту Вінницького національного аграрного університету про захист гідності та честі, а також ділової репутації, моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснокутський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2012 року Справа № 2022/941/2012
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 201_ року
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ