overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1416/1070/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3909,39 гривень, індекс інфляції 661,99 грн., три проценти річних 290,51 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/0516/1695/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0413/7101/2012
У х в а л а

"02" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє поданий позов відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позов підлягає залишенню без руху, оскільки у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутній розрахунок вказаної суми.

З вказаного, суд робить висновок що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, про які зазначено вище.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 15.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2108/5315/2012
Провадження №2/654/152/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Цюрупинському райні, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі, територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про визнання дійсним копії акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві ,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 27.03.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Цюрупинському райні, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі, територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про визнання дійсним копії акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 209/2053/12 Провадження № 22-ц/0290/3794/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" тіло кредиту в сумі 7 255 грн. 11 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 2 805 грн. 52 коп.; комісію в сумі 2 743 грн. 22 коп.; пеню в сумі 225 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн., всього 13 018 грн. 45 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 26.11.2012 року, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки апеляційну скаргу до суду першої інстанції було подано лише 10 грудня 2012 року (а.с.60), тоді як строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 06 грудня 2012 року, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі скаржник не ставить.

Таким чином, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому до апеляційної скарги слід застосувати правила ст.297 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 1810/2051/12
Номер провадження 2/1810/415/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.06.2012 року ОСОБА_2 наніс тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про скоєний злочин ОСОБА_2 нікого не повідомив , а разом із співмешканкою ОСОБА_4 сховав сліди злочину закопав труп дитини в лісі за межами с. Куданівка Лебединського району Сумської області. Враховуючи дані факти комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 липня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи по постанові Леьединського районного суду Сумської області від 04.07.2012 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КПК України по кримінальній справі № 12110150, так як вона тісно повязана з вищевказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2012 року на 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа№2515/9207/2012
Провадження №2-н/2515/663/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 641 (шістсот сорок одна) гривню 16 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Провадження № 2/1006/1007/12
Справа № 1006/4757/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 17 годин 15 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/1522/1381/12
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5342 (пять тисяч триста сорок дві) грн. 62 коп.;
- суму судового збору у розмірі 107,30 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 413/3539/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що продовжує навчання виникла необхідність доручити компетентному суду Дніпропетровської області провести процесуальну дію, що до допита відповідачів відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Дніпропетровської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сел.. Ново майське, вул. Ювілейна 2-52 за наступними питаннями:

1.Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів на дітей?

2. Що може пояснити по суті заявлених вимог, у позові?

3.Згоден на розгляд даної справи без його участі, або бажає бути присутніми при розгляді справи?

Одночасно просимо вручити відповідачеві копію позовної заяви, та документи які до неї додаються.

Протокол допиту відповідача просимо направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. № 3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-20/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.01.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка на попереднє судове засідання зявилась. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 січня 2012 року , 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1307/1356/2012
Провадження № 2/1307/492/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку у розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у позовній заяві не зазначила чи відповідач може надавати їй матеріальну допомогу та не зазначила доказів, що підтверджують цю обставину.

Також позивачем не надано доказів, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позивачкою також не наведені обставини в обґрунтування своїх вимог, а саме, чому саме вона вимагає стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі у розмірі саме 300 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі суду позивачу слід подати нову редакцію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної вказані в заяві, а саме: надати докази про те, що відповідач взмозі надавати допомогу (довідку про отримані ним доходи), надати докази, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та в якому розмірі.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________
Справа № 0413/473/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2012 о 09:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1