справа № 0312/1374/2012
провадження №2/0312/420/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 689 грн., завданої внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: м.Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 38/3, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Мотивує тим, що з вини відповідача ОСОБА_4, яка мешкає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1, 01 травня 2012 року було залито коридор, зал, ванну кімнати їх квартири. При цьому посилаються на акт комісії складений за участю представників підприємства Нововолинськводоканал 03.05.2012 року, в якому зазначено, що причиною підтоплення є особиста неуважність мешканців квартири №6 зазначеного будинку, оскільки вони напускаючи воду у ванну забули про неї, внаслідок чого переповнення ванни водою спричинило затоплення квартири позивачів із матеріальними збитками. Вказує, що в кухні, коридорі, внаслідок впливу води є плями на стелі, у ванній кімнаті - плями на стелі та стінах. Розмір матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири складається з витрат, які повинні понести позивачі для відновлення попереднього стану кімнат, встановлений Локальним кошторисом №2-1-1 на ліквідацію наслідків затоплення квартири головним інженером ЖКП №1 10 травня 2012 року, та складає 689 грн. Просять стягнути з відповідача в їх користь вказану суму матеріальних збитків, витрати по оплаті судового збору та оплаті правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав, просять стягнути з ОСОБА_4, як з власника квартири АДРЕСА_2, на користь позивачів 689 грн. матеріальної шкоди, 214,60 грн. сплаченого судового збору та 1300 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_3Д, в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо стягнення 689 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири. Однак заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає їх безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

За вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст.1166 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3, де і проживає.

Квартира № 3 в цьому ж будинку належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5).

З акту від 03.05.2012 року, складеного комісією підприємства Нововолинськводоканалвстановлено, що причиною підтоплення є особиста неуважність мешканців квартири АДРЕСА_4, які напускаючи воду у ванну, забули про це, як наслідок, переповнення ванни водою спричинило затоплення квартири №3 вказаного будинку із матеріальними збитками. (а.с.6)

Відповідно до акту від 07.05.2012 року, складеного комісією ЖКП№1 (а.с.7), при технічному огляді квартири АДРЕСА_5, виявлено жовті плями від затікання водою на стелях залу, коридору та на стінах на стелі ванної кімнати.

Вартість відновленого ремонту в квартирі АДРЕСА_6 внаслідок її затоплення становить 689 грн., що підтверджується локальним кошторисом №2-1-1 на ліквідацію наслідків затоплення від 10.05.2012 року (а.с.8,9).

Таким чином, дослідженими в суді належними доказами, встановлено, що затоплення в квартирі позивачів сталося внаслідок неуважності відповідача ОСОБА_4

Як зазначено у ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Тягар утримання майна, згідно ст.322 цього Кодексу, покладається на власника. Виходячи із змісту зазначених норм закону, власник жилого приміщення ОСОБА_4 несе відповідальність за шкоду, завдану позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1

При визначенні розміру завданої позивачам матеріальної шкоди внаслідок залиття належної їм квартири, суд бере за основу локальний кошторис №2-1-1 на ліквідацію наслідків затоплення складений 10.05.2012 року головним інженером ЖКП №1 (а.с.8,9), відповідно до якого, дійсна вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_7, внаслідок залиття квартири становить 689 грн. Щодо вказаного розміру матеріальних збитків не заперечила і сама відповідач, про що свідчить її заява про визнання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідача ОСОБА_4, які суд присуджує до стягнення на користь позивачів з відповідача.

При визначенні обгрунтованості розміру витрат за надання правової допомоги, суд бере до уваги ступінь складності, новизну правових питань, порушених у позові, підготовку запитів, збір необхідних документів, ціну позову і вважає розраухнок суми витрат за надану правову допомогу (а.с.33) не об'єктивним та стягує з відповідача на коиристь позивачів 300 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в сумі 214,60 грн., який сплачено позивачем при подачі позовної заяви, що підтверджується долученими до справи квитанціями про його сплату (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 319, 322, 1166 ЦК України,- суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 300 (триста) грн. витрат на правову допомогу, всього 514 (пятсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук