overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5689/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.07.2012р. ПАТ ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20132-210507 від 21.05.2007 р..

17 серпня 2012р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі було відкрито і справу призначено у відкрите судове засідання на 23.08.2012р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012р. відповідно до ст. 116 ЦПК України, справу було направлено до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

22.11.2012р. справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області та передана на розгляд в провадження судді Панаід І.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду 13 грудня 2012 року о 09:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2306/877/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Золотоніська загальноосвітня санаторна школа інтернат 1-3 ступеня; Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Золотоніська загальноосвітня санаторна школа інтернат 1-3 ступеня; Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

21.08.2012 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової медичної експертизи.

30.10.2012 року на адресу суду був направлений висновок експерта, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Золотоніська загальноосвітня санаторна школа інтернат 1-3 ступеня; Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 листопада 2012 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1028/78/12
Провадження №2-о/1028/74/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості зацікавлених осіб: батька заявниці - ОСОБА_3, та матері зацікавленої особи - ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в якості зацікавленої особи необхідно залучити батька заявниці ОСОБА_3, та матері зацікавленої особи - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 1304/5553/12
У х в а л а

"25" червня 2012 р. року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 607/90/2012
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 1814/524/2012

2/1814/148/2012

17.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2007 року в сумі 23 218,64 грн.

Свій позов мотивував тим, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів того, що позичальник невчасно та в неповному обсязі вносив грошові кошти на рахунок № 5411, зокрема шляхом надання відповідних банківських виписок або довідки про рух коштів.

Крім того, до позовної заяви додана копія заяви позичальника про надання кредиту, яка нечитаєма.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0609/2н-1796/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року

по матеріалам позовної заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, яка знаходиться на а.с. 29 не містить реєстраційного номера на штампі вхідної кореспонденції, а також до скарги не долучено додаток, зазначений апелянтом, або акт, складений працівниками канцелярії суду про відсутність додатку.

Крім того, зі справи вбачається, що апеляційна скарга разом зі справою направлені до апеляційного суду більш ніж через рік, після находження апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно провести перевірку вказаного факту, про наслідки якої повідомити апеляційний суд Житомирської області та заявника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
м.Бровари Справа № 1007/9303/2012
Провадження № 2-н/1007/656/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 797 грн. 94 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 797 грн. 94 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2-988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 02.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2010 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 429/9325/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , заінтересована особа -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 жовтня 2012 року о 14:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 1625/464/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»заборгованості по заробітній платі в сумі 2 121, 97 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»заборгованості по заробітній платі в сумі 2 121, 97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»заборгованості по заробітній платі в сумі 2 121, 97 грн.

Призначити справу до розгляду на 01.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 0608/2-5/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

Жигановської о.с.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, управління Держкомзему у Житомирському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житомирська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру, про визнання протиправним рішення селищної ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.10.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2036/5717/2012
Провадження № 2/2036/2273/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, -

в с т а н о в и в :

23.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності самочинно переобладнане приміщення магазину, розташованого за адресою: с. Чкаловське Чугуївського району вул. Леніна № 13.

Ухвалою від 27.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 19 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя