ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що у 1993 році між нею та відповідачкою була укладена усна угода про те, що вона придбає у відповідачки житловий будинок №111 по вул.Шевченка, с. Мот.Слобідка, Фастівського району за 1 200 доларів США та досягнено згоди, що договір купівлі-продажу будинку буде оформлено у найближчий час. В рахунок розрахунку за будинок позивачка передала відповідачці 150 доларів США, після чого остання передала їй ключі від будинку. Через деякий час позивачка звернулась до відповідачки з пропозицією надати їй правоустановчі документи на будинок та укласти договір купівлі-продажу, однак відповідачка лише давала обіцянки, які з часом не виконувала. Таким чином, позивачка в період з 1993 року по 2005 рік добросовісно відкрито безперервно володіла та користувалась будинком. Крім того, за цей час нею за власні кошти було повністю відбудовано та відремонтовано будинок, зроблена піч, збудовано сарай, паркан, проведено газопостачання, встановлено лічильники, оброблялась присадибна земельна ділянка. Також у 1998 році позивачка в рахунок розрахунку за будинок передала відповідачці 750 доларів США. Відповідачка в свою чергу ніяких претензій до позивачки не мала та не предявляла вимог щодо звільнення з будинку. Тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Мот.Слобідка, вул.Шевченка, 111, Фастівського району, за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок №111 по вул.Шевченка, с.Мот.Слобідка, Фастівського району належав на праві особистої власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.10.1990р.

15.02.1992 року ОСОБА_5 продала вказаний будинок ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений секретарем Мот.Слобідської сільської ради та зареєстрований у журналі реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_6 сільради.

У 1993 році між позивачем та відповідачкою була укладена усна угода про те, що позивач придбає у відповідачки житловий будинок №111 по вул.Шевченка, с.Мот.Слобідка, Фастівського району за 1 200 доларів США та досягнено згоди, що договір купівлі-продажу будинку буде оформлено у найближчий час. В рахунок розрахунку за будинок позивачка передала відповідачці 150 доларів США, після чого остання передала їй ключі від будинку.

Через деякий час позивачка звернулась до відповідачки з пропозицією надати їй правоустановчі документи на будинок та укласти договір купівлі-продажу, однак відповідачка лише давала обіцянки, які з часом не виконувала.

Таким чином, позивачка в період з 1993 року по 2005 рік користувалась будинком. Крім того, за цей час нею за власні кошти було повністю відбудовано та відремонтовано будинок, зроблена піч, збудовано сарай, паркан, проведено газопостачання, встановлено лічильники, оброблялась присадибна земельна ділянка.

Також у 1998 році позивачка в рахунок розрахунку за будинок передала відповідачці 750 доларів США. Відповідачка в свою чергу ніяких претензій до позивачки не мала та не предявляла вимог щодо звільнення з будинку.

У 2005 році позивачка дізналась, що спірний будинок за даними Фастівського МБТІ зареєстрований не за ОСОБА_2, а за ОСОБА_5 У звязку з чим, 17.12.2005 року між позивачкою та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу будинку №111 по вул.Шевченка, с.Мот.Слобідка, Фастівського району, який був посвідчений державним нотаріусом Фастівської райдержнотконтори, реєстр №3874.

ОСОБА_2 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 26.02.2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано договір купівлі-продажу житлового будинку №11 по вул.Шевченка в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району від 17.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в решті її позовних вимог відмовлено, а цивільний позов ОСОБА_1 задоволено і визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка, вул.Шевченка, буд.№111, за набувальною давністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Фастівського міськрайонного суду від 26.02.2010 року залишено без змін.

Будучи незгідною ОСОБА_2 подала касаційну скаргу і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Фастівського міськрайонного суду від 26.02.2010р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.03.2011р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07.09.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1,4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно пунктів 1, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2004 року) правила статті 344 про набувальну давність поширюється також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, перебіг строку володіння майном для визнання права власності на нього за набувальною давністю слід вираховувати з 01.01.2001 року.

Враховуючи те, що на момент звернення позивачки до суду з даним позовом минуло більше 10 років, а також те, що в судовому засідання знайшло своє підтвердження добросовісного відкритого безперервного володіння позивачкою спірним будинком, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мот.Слобідка, вул. Шевченка, 111, за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,79,81,88,209,212-215, 218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Мот.Слобідка, вул.Шевченка, 111, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.В. Суботін