overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/2-26/10
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 2/1224/2337/12

1224/306/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до терьошкіна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
року копія Справа № 1607/2187/2012
Номер провадження 2/1607/900/2012
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано поштових індексів позивача та відповідача.

- Потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,( відсутня довідка про склад сімї позивача),оскільки суд не має можливості перевірити наявність дітей віком до одного року, відсутні посилання на норми процесуального права, також в позовній заяві не вказано прізвище позивача, яке необхідно залишити після шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви завірені не належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт , накладений на будинок №56, розташований по вулиці Комінтерна у м. Мелітополі.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 серпня 2012 року о 14 годині 30 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/231/2012
Провадження № 2/1307/160/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокуратурти Жидачівського району в інтересах держави в особі ДКП "Аптека № 150" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2012 2-н/1224/3233/12

1224/571/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Жилсервис" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервис" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Пров. №2-н/2120/1595/12
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2012 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 404/7479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3947 гривень 26 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1109/5633/12
Номер провадження 2/1109/2670/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої по заробітній платі в сумі 5000 грн., компенсацію за не використану відпустку в сумі 440 грн., компенсацію за затримку розрахунків, середнього заробітку по день фактичного розрахунку в сумі 120 грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні,, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1307/1151/2012
Провадження № 2/1307/430/2012
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Минурки ОСОБА_2 сільської ради про вирішення земельного спору.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Минурки ОСОБА_2 сільської ради про вирішення земельного спору. відкласти до 09:00, 12.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1307/2318/2012
Провадження № 2/1307/871/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оспорювання батьківсьтва чоловіка та виключення із актового запису про народження дитини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2306/14/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 05.07.2012
Справа № 0818/7395/2012
Номер провадження 2/0818/2520/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, повязаних із правом особи на нерухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис нотаріуса виник з кредитних правовідносин. На підставі виконавчого напису звернуто стягнення на квартиру №72 по вул. Деповська у буд. № 85, яка територіально розташована у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Оскільки позов ОСОБА_1 виникає з приводу нерухомого майна, тому відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України повинен предявлятися за місцем знаходження майна, тобто повинна визначатися виключна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Підстава для такого повернення визначена п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 6/1224/1695/12

1224/45/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Амергуловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Рубіжанського міського суду від 12.03.2012 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 276652,69 грн, шляхом сплати щомісячних сум боргу починаючи з липня 2012 року до повного погашення боргу, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи, та у нього на утриманні знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив задовольнити. На запитання суду пояснив, що він є інвалідом 2-ї групи з 1985 року, отримує пенсію по інвалідності та займається підприємницькою діяльістю, його мати отримує пенсію в розмірі 1200 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання заявнику розстрочки виконання рішення суду заперечував, та пояснив, що ним виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів подано до ВДВС Рубіжанського МУЮ для примусовго виконання рішення суду де на виконанні перебувають ще виконавчі документи про стягнення з заявника коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вислухавши доводи заявника, заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не доведено суду винятковість випадку, який став підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 276652,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 601/1148/12
Провадження № 2/601/523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1148/12, провадження № 2/601/523/12 та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 24.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/482/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Леніна, 83/1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 2344,75 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 2452,05 грн.
Суддя О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4377/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4377/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полатвської області від 8 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Полтаський ГЗК", головного інженера УРПКБ та РБС ВАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_3, голови правління "ВАТ Полтавський ГЗК" ОСОБА_4 про визнання нечинними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним п. 3.19 посадової інструкції №50/01/03 заступника начальника управління з проектних робіт незаконним та сплати винагородли за результатати роботи за рік.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2721/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення невиплаченої суми за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення невиплаченої суми за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: