overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4356/2012 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 2/2024/889/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської дирекції поштамт «Центр №1» про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

12 травня 2012 року на зазначену ухвалу судді Мирна Н.П. подала апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) копію ухвали судді від 28.05.2012 року ОСОБА_2 особисто отримала 07.06.2012 року.

10 червня 2012 року до апеляційного суду Харківської області надійшов лист від ОСОБА_2, в якому вона зазначає про те, що вона є непрацюючим пенсіонером і знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Проте, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року не передбачено звільнення від сплати судового збору непрацюючих пенсіонерів.

Таким чином, у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 0302/2941/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду 02.01.2013 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 0312/2969/2012
Провадження 2-н/0312/527/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.ст.828, 836 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
суму 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 39 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.
2. Стягнути з боржника користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 2012 року.
Суддя О.Г. Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2312/513/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення аліментів.

В липні 2011 р. позивачка по даній справі звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії, тобто на даний час існують обставини, зазначені в ст. 20 ЦПК України, які можуть викликати сумніви в упередженості судді Маньківського райсуду - голови суду ОСОБА_1, оскільки в провадженні іншого суду перебуває справа в якій суд, в провадженні якого перебуває данна справа, є стороною по справі, тому вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте суддями Маньківського районного суду рішення по даному позову не викликало в учасників процесу сумнівів в об'єктивності його прийнятя.

В звязку з тим, що ухвалою судді Маньківського районного суду Калієвського І.Д., від 14.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі, а 10.01.2012 року суддя Калієвський І.Д., задоволив, заявлений позивачкою відвід судді. А оскільки, на даний час, після задоволення даних відводів утворити новий склад суду неможливо, тому згідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Маренюком В.Л. самовідвід.

Визначити підсудність по розгляду цивільної справи № 2/2312/513/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів Жашківському районому суду, Черкаської області.

Цивільну справу № 2/2312/513/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати на розгляд до Жашківського районого суду, Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 0413/6051/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року (Рішення сесії № 2920), вулиця Димитрова, де зареєстрований відповідач, знаходиться у Дзержинському районі міста ОСОБА_6, а не у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2021/2295/2012
Провадження № 2-н/2021/166/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0413/6861/2012
У Х В А Л А

06.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволені.

14 червня 2012 року відповідачі звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказали, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи та сума боргу за договором інша, ніж вказано у позові.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідоча - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 16 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10 годин, 23 липня 2012 року, у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н М. Ваврушак
Справа № 2-н-1563/11
Провадження № 2-н/1510/115/12
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.12.2011року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 2-н-640/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з Семида Свiтлани Василiвни ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3843,89 грн. (з яких 3617,2 грн. сума заборгованості, 204,84 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 21,85 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 413/2152/12
2-н/413/595/12
У х в а л а

"15" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 13 березня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 01.04.2012 усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2004 року, після чого сторони розлучилися. За час перебування у шлюбі в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра на даний час є повнолітньою і навчається. Враховуючи те, що відповідач коштів на утримання повнолітньої дитини не надає, просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі ј частки з усіх видів доходів відповідача до досягнення дочкою ОСОБА_3 23-х років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи:

- Позивачем у позовній заяві не вказано про матеріальний стан відповідача та відомості про можливість батька надавати матеріальну допомогу;

- В порушення вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази підтверджуючі матеріальний стан відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 2/1005/1336/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Бориспільський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_3 посилаючись на те, що 12 січня 2002 року між ним та відповідачем був укладений шлюб.

21 березня 2004 року за період спільного проживання у сторін народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне життя між подружжям не склалося. Подальше проживання і збереження шлюбу стало неможливим і протирічить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сімя з грудня 2010 року фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених сторонами.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області 12січня 2002 року актовий запис №1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка