overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-1752/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державна нотаріальна контора Голопристанського району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державна нотаріальна контора Голопристанського району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державна нотаріальна контора Голопристанського району, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1934/12
Провадження № 2/710/2336/12
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

06.07.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа №2312/916/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 27.06.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

27.07.2012 р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2012 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2023/19/2012
Провадження № 2/2023/306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

роглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПДФОП Коновалюкпро захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача СПДФОП Коновалюкз позовом про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, зазначивши наступне.

11 листопада 2011 р. в магазині Стиль, який належить відповідачу, він придбав шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, утеплену, з хутряним коміром, за 3970 грн.

Після того, як він купив цю курту, при її ретельному обстеженні були виявлені наступні дефекти: під коміром велика дірка, а також вся куртка взята складками і дуже помята.

На його вимогу замінити товар або повернути гроші відповідач відмовив, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

В ході судового розгляду позивачем для підтвердження своїх вимог заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає на необхідне призначити вказану експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до СПДФОП Коновалюкпро захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість шкіряної куртки вимогам стандартів?

2. Які дефекти є у конкретному товарі шкіряній куртці7

3. Чи можлива реалізація або експлуатація шкіряної куртки за наявності виявлених дефектів7

4. Під впливом яких чинників змінилась якість шкіряної куртки та виникли дефекти7

5. Під впливом яких чинників виникли подшкодження7

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Куртка знаходиться у позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2/0516/599/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.07.2012 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд -

встановив:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До судового засідання 19.03.2012 року та 03.04.2012 року позивач не зявився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

25 січня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 2-Н-1072/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 1097 грн. 91 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 42 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 39 грн. 9 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3561/12
Провадження № 2-о/209/2/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір яка А.В.

народних засідателів: Марченко Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Обґрунтовуючи заяву, вона зазначає, що ОСОБА_3 є її рідною донькою. Донька є інвалідом з дитинства безстроково, та знаходиться на її утриманні та опікуванні, донька знаходиться на обліку у психіатра 1-ї Дніпродзержинської психіатричної лікарні і потребує стороннього догляду. Вона безпомічна в побуті, її неможливо залишити на самоті, не може сприймати належно інформацію, не може самостійно себе обслужити, не пристосована до будь-яких видів праці та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Вона не розуміє своїх дій, не може ними керувати, не обслуговує себе на побутовому рівні, не може спілкуватись з оточуючими, соціально неадаптована. Внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати наслідків своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно амбулаторній картці та історіям хвороби, які витребувані з Дніпродзержинської психіатричної лікарні, ОСОБА_3 знаходиться на обліку у психіатра з 1993 року в Дніпродзержинській психіатричній лікарні з діагнозом: помірна розумова відсталість без порушень поведінки. Є інвалідом 2 групи з дитинства.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову без поважної причини від виконання обовязку експерта.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 Валеріївна, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка проживає у м. Дніпродзержинську по б-ру Героїв, буд №12, кв.№18, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи, а також медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

До надходження в суд висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Кіряк А.В.

Народні засідателі: Марченко Л.В.

ОСОБА_1

.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7890/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення суду про стягнення з відповідача 12000 гривень основного боргу.

Справа передана судді 11 грудня 2012 року за результатами розподілу, здійсненому в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

26 грудня 2012 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом одержана інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно з якою особа з даними ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться (довідка від 19.12.2012 р.)

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З доданих до позову документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 12 годину 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3б, 2 поверх, зал-к.№240).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-3911/12
Провадження № 2/1015/2293/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи це тим, що 23 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 2500000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до кінця квітня 2012 року. Просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь основний борг в сумі 2500000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що 23 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 2500000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до кінця квітня 2012 року, що підтверджується розпискою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.10.2011 року

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, оцінивши всі докази, зібрані у справі, в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 554, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, борг в сумі 2500000 (два мільйона п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, а всього 2503219 (два мільйона п'ятсот три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2н- 429 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2