overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4322/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московської районної адміністрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що є власником квартири №129 в будинку № 140 «В»по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де до 2003 року мешкав разом з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2, 14.10.1993р.н. 02.10.2003 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано, остання виїхала з квартири разом з донькою. З 2008 року відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проте донька ОСОБА_2 і досі зареєстрована за його адресою. Окрім того, донька без його відома зареєструвала в його квартирі свого сина, онука позивача, Олександра, який взагалі жодного разу не перебував в цій квартирі. Тобто він проживає в квартирі один. Ні відповідачка, ні їх донька з сином в квартирі тривалий час не проживають, не оплачують комунальних послуг, не цікавляться житлом.

Позивач просить задовольнити його позов та усунути перешкоди в користуванні власністю.

20.01.2012р. від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московської районної адміністрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3726/12

провадження № 2/0616/1052/12

27 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомрськеої області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовом засіданні у місті Новоград-Волинський справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" до приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року до суду звернувся позивач з цим позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії.

27.08.2012 року через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши думку представника третьої особи, який не заперечував щодо задоволення заяви,суд прийшов до висновку заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" до приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що подання заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє його права в майбутньому звернутися до суду з таким позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціного суду житомиської області черкез Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Головуючий О.М. Коцюба.
Справа № 2/2211/501/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нетішина в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах малолітньої особи звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_3 згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З довідки виданої виконкомом Камінської сільської ради слідує, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за встановленим законом порядку місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Нетішина в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути прокурору для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 0614/2100/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Житомирводбуд про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі на посаді директора дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 158 , стягнути заборгованість з заробітної плати в розмірі 12457,59 грн. та середній заробіток за час затримки виплати ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Житомирводбуд про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі на посаді директора дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 158 , стягнути заборгованість з заробітної плати в розмірі 12457,59 грн. та середній заробіток за час затримки виплати - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1454/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана уточнена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

Призначити судове засідання на 05 грудня 2012 року на 9 годину в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2421/12
номер провадження 2/2306/898/12
УХВАЛА

16.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою до розгляду на 17 серпня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 420/652/12
Провадження № 2/420/273/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровької області, Криворізької районної держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 28.02.2012 року та уточнюючи свої вимоги просила суд визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30.05.2005 року на земельну ділянку, площею 3,5164 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Валівської сільської ради.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровької області, Криворізької районної держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 03.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7259/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 6 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

14.05.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в

складі:

головуючого - СавенкаВ.Г. при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2! Василівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві,-

В СТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з внтребовуванням з прокуратури Деснянського району м. Києва належним чином завірених копій матеріалів перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 С,А, на робочому місці,

На даний час з прокуратури Деснянського району и, Києва надійшли матеріали перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1А, на робочому місці , а тому виникає необхідність у проведенні певних процесуальних дій та в поновленні провадження по справі.

Керуючись ст, 204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2012 року о 10 год, 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/268/12 Справа № 2020/2554/2012 21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 9866,85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 1307/1933/2012
Провадження № 2/1307/751/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. відкласти до 09:00, 13.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 901/636/12 року
27.03.2012 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 692 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 223/1147/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.05.2012р. з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 82668,64 грн.

Згідно ухвали від 14.05.2012р. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Олександрівка, вул. Молодіжна, 8, вибув в Тиврівський район , с.Тростянець, вул. Польова, 6.

Однак згідно даних СГІРФО Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.2012 р. ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації обліку ) на території обслуговування Тиврівського РВ УМВС не значиться.

Відповідно до листа Тростянецької сільської ради від 23.05.2012р. № 02-13/262 ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Як випливає із змісту довідок відповідач не проживав та не є зареєстрованим на території Тиврівського району.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа не підсудна Тиврівському районному суду. Останнє відоме місце реєстрації відповідача с. Олександрівка Вінницького району.

Розгляд справи по суті у Тиврівському районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу № 223/1147/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області (21001, м.Вінниця, вул. Вінниченко, 29)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня з дня отримання сторонами її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1307/1205/2012
Провадження № 2-с/1307/2/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП "Укрспирт" про скасування судового наказу до ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ДП "Укрспирт" про скасування судового наказу до відкласти до 12:00, 13.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу: 13.02.2012
Справа № 2-3339/11
Номер провадження 2/818/726/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16.01.2012 року представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання 13.02.2012 року представник позивача повторно не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.02.2012 року позовні вимоги не визнав, пояснив, що він не згоден з сумою заборгованості, але доказів, що підтверджують його заперечення на позовну заяву суду не надав, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169, ст.. 197, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 1307/985/2012
Провадження № 2/1307/383/2012

УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причин6и неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом відкласти до 08:30, 13 червня 2012 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: