Справа № 1013/3816/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у березні 2012 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(далі Банк) та ОСОБА_1 (далі відповідач 1) було укладено кредитний договір № 105.41382 від 30.07.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 49479,82 грн. з процентною ставкою 24 % річних строком на 24 місяці. Факт видачі кредиту підтверджується Меморіальним ордером № 83238005_86882123 від 30.07.2010 р. Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному у Кредитному договорі 1. Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 218 днів.

02.02.2012 р. керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 02.02.2012 року № 202. Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору 1 передбачає, що Позичальник зобовязаний достроково погасити кредит протягом пяти банківських днів з дня відправлення вимоги, тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 07.02.2012 року. Проте, Відповідач 1 не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Кредитним договором 1 передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 24 відсотки річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення. Враховуючи все вищенаведене, у Відповідача 1 утворився та існує перед Позивачем борг, розмір, структура і порядок обчислення якою вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову та п. 1.5 Кредитного договору 1 борг відповідача дорівнює: борг по капіталу 29450,74 грн., борг по процентах 3043,57 грн., пеня 25774,76 грн., що разом складає 58269,07 грн.

В забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором 1 АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 35250-ДП від 30.07.2010 р. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобовязань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідають перед АТ «ПроКредит Банк»як солідарні боржники. 02.02.2012 р. позивач, у звязку з виникненням заборгованості Відповідача 1, звернувся до Поручителя з вимогою № 203 від 02.02.2012 р. про виконання зобовязань Відповідача 1 відповідно до умов договору поруки. Однак, ці вимоги АТ «ПроКредит Банк»не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. У звязку з вищевказаним, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 58269,07 грн., а також судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 582,70 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит банк»(далі Банк) та ОСОБА_1 (далі відповідач 1) було укладено кредитний договір № 105.41382 від 30.07.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 49479,82 грн. з процентною ставкою 24 % річних строком на 24 місяці (а.с.5-6). Факт видачі кредиту підтверджується Меморіальним ордером № 83238005_86882123 від 30.07.2010 р. (а.с.9). Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному у Кредитному договорі 1. Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 218 днів. Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору 1: кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань за цим договором тривалістю більш ніж три банківські дні. А відповідно до п.3.6. кредитного договору передбачено, що при простроченні погашення грошових зобовязань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів Позичальник зобовязаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через три банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, кредитор предявив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення. 02.02.2012 р. керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 202 від 02.02.2012 року (а.с.12). П. 3.4. Кредитного договору 1 передбачає, що Позичальник зобовязаний достроково погасити кредит протягом пяти банківських днів з дня відправлення вимоги, тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 07.02.2012 року. Проте, Відповідач 1 не виконав вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Кредитним договором 1 передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 24 відсотки річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення (а.с.8). П. 5.3 Кредитного договору 1 передбачено: у випадках прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Враховуючи все вищенаведене, у Відповідача 1 утворився та існує перед Позивачем борг, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього Позову та п. 1.5 Кредитного договору 1 борг відповідача дорівнює: борг по капіталу 29450,74 грн., борг по процентах 3043,57 грн., пеня 25774,76 грн., що разом складає 58269,07 грн.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором 1 АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 35250-ДП від 30.07.2010 р. (а.с.13-14). Договором поруки, яким забезпечується виконання зобовязань Відповідача 1, не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідають перед АТ «ПроКредит Банк»як солідарні боржники. 02.02.2012 р. позивач, у звязку з виникненням заборгованості Відповідача 1, звернувся до Поручителя з вимогою № 203 від 02.02.2012 р. про виконання зобовязань Відповідача 1 відповідно до умов договору поруки. Однак, ці вимоги АТ «ПроКредит Банк»не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наведені вище обставини стверджуються кредитним договором, меморіальним ордером, розрахунком заборгованості, вимогою про повне дострокове погашення кредиту, договором поруки, копією паспорта та ідентифікаційного коду відповідача та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 536, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 58269,07 грн. (пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят дев?ять гривень сім коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір у сумі 582 грн. 70 коп.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5