overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0707/3773/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, посилаючись на той факт, що 26.01.2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення №6 від 25.01.2012 року. У зв»язку з технічними причинами, помилково, 14.02.2012 року було здійснене повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 14.02.2012 року. Тому, просить суд повернути помилково (надмірно) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення №42 від 14.02.2012 року.

Як вбачається із змісту заяви, заявник констатує факт звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак суддею встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, до суду не надходила, у провадженні не перебувала і на даний час не перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1.

Відсутність у провадженні Мукачівського міськрайонного суду вищевказаної цивільної справи, а отже і даних про ціну позову, позбавляє можливості вирішити питання про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику .

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ про повернення судового збору залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7658/11
Провадження № 22-ц/1790/1810/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 31/100 частини торгівельно-офісного центру , витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на 31/100 частини торгівельно-офісного центру , витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 жовтня 2012 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц 2190/30 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум ЛТД»ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року у даній справі, до суду надійшла заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення від іншого учасника процесу ОСОБА_4 з аналогічними вимогами.

У заяві судді поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 21, 23 ЦПК України, оскільки ним вже розглядалися аналогічні вимоги заяви іншого учасника процесу.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказана у заяві обставина підтверджується матеріалами справи та відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Семиженка Г.В. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
11.09.2012 Справа №22ц-2190/2609/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 1499,50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/2609/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1/11

Провадження № 2/202/1/12

"01" червня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП - відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №0603/1806/12
Провадження №2-о/0603/68/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

15.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246-248 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 травня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №0603/1806/12

Провадження №2-о/0603/68/12

Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

15.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246-248 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 травня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1325/1167/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області у складі: судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.10.2012 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 03.09.2010 року вона із відповідачем зареєстрували шлюб у Риківській сільській раді Турківського району Львівської області. 25.01.2011 року в них народився син ОСОБА_3.

З травня 2012 року їх сімя розпалася, і вони разом не проживають. Причиною було те, що батьки відповідача погано до неї ставились, постійно виникали сварки, чоловік не поважав її як дружину, не рахувався з нею.

Через погане ставлення до неї чоловіка вона змушена була покинути його і переїхати до своїх батьків.

Просила розірвати їх шлюб, оскільки чоловік примирення не шукає, не хоче жити окремо від своїх батьків, а тому збереження їх сімї неможливе.

05.10.2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони з чоловіком помирилися.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа №2/0624/346/2011
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 2004/1788/2012
пров. № 2/2004/509/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ з ДВ „ Гарантія, МТСБУ Про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ з ДВ „ Гарантія, МТСБУ Про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 10-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 2-н/1224/2577/12

1224/419/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

08 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4151/12

1224/806/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

14 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/4635/2012
Провадження № 2/2036/1809/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 листопада 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 19 листопада 2012 року об 11.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2505/1859/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н,М., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Бутівська сільрада, Городнянського району, Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2006 року.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_3 не додано належних документів.

З оглянутого свідоцтва про народження позивача вбачається, що її матірю є Каленкова Татьяна Харитоновна.

З огляду на вказане позовна заява у відповідності до ст.. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п .6 ч.2 ст. 119, ст.. 121, ст.. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Бутівська сільрада, Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня доведення ухвали до відома для усунення встановлених недоліків, повідомивши позивача що у випадку не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 1519/8850/2012
Провадження №2н/1519/5721/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2512/590/2012
№ провадження 2/2512/128/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2012 о 11:00 год.

в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1