overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 14 липня 2008 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого він являється спадкоємцем за законом до спадкового майна, яке складається з житлового будинку №7 по вул. Біликівка, що в .с Токи Підволочиського району.

Посилаючись на те, що спадщину прийняв, а інший спадкоємець по закону після смерті спадкодавця дружина останнього ОСОБА_3 відмовилась від спадщини, правовстановлюючі документи на житловий будинок №7 по вул. Біликівка в с. Токи Підволочиського району відсутні, позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем належним чином не викладено обставини справи, зокрема зазначаючи у позовній заяві відповідачем - Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації, позивач не вказав, якими діями з боку вказаного органу порушені його права, за захистом яких він звернувся до суду;

- також у позовній заяві не зазначено доказів, підтверджуючих належність ОСОБА_2 спадкового майна.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 3418/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1757,29 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 106,36 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1757,29 (Одна тисяча сiмсот п`ятдесят сiм гривень 29 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 106,36 (Сто шiсть гривень 36 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2н/1522/1260/12
УХВАЛА

09 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2393,68 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя

09.09.2012
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/221/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6000 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання по справі призначити на 13.30 годину 27 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя :
Справа № 2/1901/408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 липня 2012 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/6080/12
15.05.2012 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/482/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 20 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-593/2012 Провадження № 22-ц/2590/593/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

06 лютого 2012 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про вселення, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про вселення, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А

04.07.2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО-страхування", треті особи ОСОБА_2, ЗАО "Реконструкція і Будівництво" про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО-страхування, треті особи ОСОБА_2 ЗАО "Реконструкція і Будівництво" про стягнення заподіяної шкоди.

04.07.2012 року представником відповідача по справі було заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, в якому зазначає, що одним із основних предметів спору являється можливість отримання сукупності пошкоджень під час ДТП, яка мала місце 10.01.2011 року, за участю автомобілів НОМЕР_1 та автомобілем "Рено"з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому керуючись ст.143 ЦПК України, просить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи наведене, а також для вирішення даної справи потрібно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, тому вважає, що вказане клопотання слід задовільнити.

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи необхідно поставити перед експертами наступне питання :

1 . Чи міг отримати напівпричіп марки Koegel SN, реєстраційний номер НОМЕР_2 заявлені пошкодження в момент ДТП, які наведенні в поясненнях заявників за заявлених обставин з урахуванням схеми ДТП ДАІ ?

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 146 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО-страхування, треті особи ОСОБА_2, ЗАО "Реконструкція і Будівництво" про стягнення заподіяної шкоди судову транспортно-трасологічну експертизу, перед експертом поставити питання:

1 . Чи міг отримати напівпричіп марки Koegel SN, реєстраційний номер НОМЕР_2 заявлені пошкодження в момент ДТП, які наведенні в поясненнях заявників за заявлених обставин з урахуванням схеми ДТП ДАІ ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На час проведення експертизи, згідно ст. 202 п.5 ЦПК України справу провадженням зупинити.

Оплату експертизи покласти на АТ "ПРОСТО-страхування". Зобов'язати АТ "ПРОСТО-страхування" надати експертній установі якісні кольорові фотографії пошкоджень транспортних засобів, та матеріали страхової справи з схемою ДТП до 15.07.2012 року.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:В. М. Желіховський
Номер справи 2016/2-1127/11
Номер провадження 2/2016/90/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 30 по вул. Народній в м. Ізюмі Харківської області між ними дійсним (а.с. 3).

14.11.2011 року відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4800 гривень (а.с. 22).

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про залишення позовної заяви і зустрічного позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяви позивачів та залишити позовну заяву і зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи мають право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивачів, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів (частина 3 стаття 89 ЦПК).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судових витрат не повертається позивачу, так як заяву залишено без розгляду за його клопотанням (а.с. 1-2).

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини 1 статті 207, частиною 2 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу|річ| № 2-1127/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 0424/2384/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в серпні 2012 року з позовом про визнання договору позики недійсним.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 06 вересня 2012 року, 07 листопада 2012 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДЯЧЕНКО ВIРИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3063.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ДЯЧЕНКО ВIРИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 2.08 грн. (двi грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ДЯЧЕНКО ВIРИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012 року по 31.10.2012 року у розмірі 25.09 грн. (двадцять пять грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду