overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/549/12
УХВАЛА

про повернення подання

"29" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за поданням опікунської ради при виконкомі Гончарівської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання для вирішення питання встановлення опіки над ОСОБА_1 від голови опікунської ради при виконкомі Гончарівської сільської ради.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.1.3. Правил опіки та піклування, - органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. А згідно ч.2 п .1.4 Правил у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад. Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Отже, подання подане мало бути подане виконавчим комітетом Гончарівської сільської ради та підписане її головою, тому відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України таке подання підлягає поверненню.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання органу опіки та піклування при виконкомі Гончарівської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1 повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-222/2012
У х в а л а

"28" березня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Рогачинської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Рогачинська сільська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій Рогачинською сільською радою не дотримані, зокрема в позовній заяві не вказано виходячи з яких правовідносин між позивачем та ОСОБА_1 суд має прийняти рішення про стягнення заборгованості в сумі 10000 гривень.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року становить 107 гривень 30 копійок. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, оскільки з позовної заяви не вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом для захисту прав та інтересів інших осіб, то посилання на вказану норму як на підставу звільнення від сплати судового збору безпідставне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рогачинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи ПАК ТОВ «Zosimal investments Limited», ВАТ Банк «Траст», Служба у справах дітей Московського району м. Харкова управління служб департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На цю ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 16 листопада 2012 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи ПАК ТОВ «Zosimal investments Limited», ВАТ Банк «Траст», Служба у справах дітей Московського району м. Харкова управління служб департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про виключення майна з акту опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2012
Справа № 1511/3324/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, шлюбні відносини фактично припинені. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 вересня 2005 року, Миколаївською сільською радою, Ширяївського району, Одеської області, актовий запис №7 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року, Миколаївською сільською радою, Ширяївського району, Одеської області, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 030411/2-1669/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бак Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бак Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1530/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2312/521/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А.І.

при секретарі Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

З метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської державної нотаріальної контори підлягає витребуванню інформаційна довідка про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08.12.1999 року та ОСОБА_3, який помер 30.05.2008 року в с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 137, 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 08.12.1999 року та ОСОБА_3, який помер 30.05.2008 року в с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області в строк до 6 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко А.І.
"13" серпня 2012 р. Справа № 1807/4512/12
Провадження № 2/1807/1146/12
Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради , треті особи: управління Держкомзему у м. Конотоп, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно - ,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою.
14 серпня 2012 року ОСОБА_3 надав заяву про повернення йому позовної заяви.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради , треті особи: управління Держкомзему у м. Конотоп, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею ним заяви про повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-44/11 р.
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по справі ПАТ «ОТП Банк»надав до суду письмове уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Після залучення до участі у справі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»замість публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в судовому засіданні надав письмове клопотання про повернення вищевказаного уточнення до позовної заяви та оголошення перерви для уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про уточнення до позовної заяви, подане представником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами згідно ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про уточнення позовних вимог по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 401/2078/12
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2078/12 (2/401/2441/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2/1901/625/2012
У х в а л а

"18" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бережанського районного суду із позовом до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір, однак відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI , розмір ставки судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати, а саме : 251, 77 грн. судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім цього суд повідомляє про те, що п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 " Про судову практику у справах про спадкування" не звільняє позивачку від сплати судового збору.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа №2312/329/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради с. Добра Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, Маньківську районну державну адміністрацію у відповідності до ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, оскільки вирішення спору може впливати на права та обовязки прокурора та вказаної установи при винесенні рішення щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, Маньківську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради с. Добра Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО