overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-674/11
У х в а л а
21 листопада 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Звязківець», третя особа: Чемеровецька селищна рада, про встановлення земельного сервітуту, зобовязання знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельноий кооператив «Звязківець», Чемеровецька селищна рада, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чемеровецької РДА в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Звязківець», третя особа: Чемеровецька селищна рада, про встановлення земельного сервітуту, зобовязання знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельноий кооператив «Звязківець», Чемеровецька селищна рада, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чемеровецької РДА в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.09.2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебувала цивільна справа №2219/594/2012 року, провадження по справі №2/2219/177/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, житлово-будівельного кооперативу "Звязківець", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради про передачу в постійне користування земельної ділянки та зобовязання знесення огорожі.
Ухвалою від 29.10.2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року залишено без змін.
У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Звязківець», третя особа: Чемеровецька селищна рада, про встановлення земельного сервітуту, зобовязання знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельноий кооператив «Звязківець», Чемеровецька селищна рада, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чемеровецької РДА в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2012 року на 09.30 год..
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5053/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 289, 72 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-1161
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 квітня 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований в Драчинецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки підтримували до січня 2011 року і припинили через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на подружнє життя, що призводило до сварок, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 2007 року виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Кулаковська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16квітня 2012 року м.Харків Справа № 2029/3375/12
№ 2-н/2029/847/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 53грн. 65коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 0538/8961/2012
Провадження № 2-з/0538/22/2012
У х в а л а

30 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вимог зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 У період зареєстрованого шлюбу ними було придбано автомобіль НОМЕР_1, а також 20 бджолиних сімей, право власності на які зареєстровано на імя чоловіка. Маючи намір звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ майна, просить забезпечити майбутній позов шляхом арешту транспортного засобу, а також заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню бджіл, зобовязавши забезпечити схоронність майна.

Дослідивши обставини, на які посилається заявник та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відтак, за змістом наведених норм забезпечення позову до його подання допускається виключно у випадку можливого порушення права інтелектуальної власності та з метою запобігання такому порушенню, а отже, враховуючи характер спірних правовідносин, на які посилається заявник, та тієї обставини, що позов на сьогодення не предявлено, суд приходить до висновку про відсутній підстав для вжиття заходів його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 0908/3533/2012
Провадження № 4-с/0908/14/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до глави VII Судовий контроль за виконанням судових рішень, згідно ст..383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду із позовною заявою, що є порушенням вищевказаної глави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишеня заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 02 липня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 02 липня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 0908/2715/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "НАДРА" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "НАДРА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя (підпис).

Вірно з оригіналом.

Суддя Калуського міськрайонного суду В.Г.Гавриленко
Справа № 1604/1304/2012
провадження № 2/1604/378/12
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2012 року м. Глобине

районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Свістєльнік Ю.М., при секретарі - Недосіці О.С., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, про визнання права власності усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

В процесі судового розгляду справи від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що без проведення зазначеної експертизи неможливо встановити технічний стан господарських будівель і споруд.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який підтримав дане клопотання, відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважають, що клопотання безпідставне і до задоволення не підлягає, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 143 Цивільно-процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
ОСОБА_1
24 січня 2012р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
при секретарі- Трончук М.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення ОСОБА_6»янського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. в справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, розірвання кредитного договору.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.B.. пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
ОСОБА_6»янського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. вказані позовні вимоги задоволені.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 899 551 грн. 17коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі або залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений кредитний договір за яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 100 000 грн., а відповідачка в свою чергу зобов»язалась його повернути позивачеві з урахуванням встановлених відсотків відповідно до узгодженого графіку платежів строком до 11.02.2010р.
На підставі видаткового касового ордеру від 12.02.2008р. відповідачка ОСОБА_5 отримала від позивача всю суму кредиту. Таким чином позивач виконав умови Договору в повному обсязі.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума основного боргу по кредиту відповідача станом на 10.11.2010р. становить 95 820 грн., тобто відповідачка не виконує взяті на себе зобов»язання.
Враховуючи умови кредитного договору та порушення строків сплати кредиту позивач правомірно нарахував кредитні відсотки, які станом на 10.11.2010р. склали суму в розмірі 801 423 грн. 51 коп.
Також встановлено, що з метою забезпечення виконання умов Договору з боку позичальника між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відповідно укладені Договори поруки, відповідно до п.2.2 яких поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплати відсотків, відшкодування шкоди.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення ОСОБА_6»янського районного суду м.Києва від 07.09.2011р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 223/467/2012
Провадження №2/223/663/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

в справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив :

При постановленні рішення по справі виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому по справі необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

ухвалив :

Поновити по даній справі судовий розгляд .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Начальник другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Шуляченко М. Б. звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-1358, який видав Білозерський райсуд Херсонської області про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 09 лютого 2011 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. 16.11.2011 року, згідно акта державного виконавця, боржник вдома не знаходиться, на виклики до державного виконавця жодного разу не з`явився, тому на підставі ст. 375 ЦПК України він звернувся до суду із вказаним поданням.

Вивчивши подання та додані документи, судом встановлено, що 23 листопада 2010 року Білозерський райсуд Херсонської області видав виконавчий лист №2-1358, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання матері.

09 лютого 2011 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

16.11.2011 року, згідно акта державного виконавця, боржник вдома не знаходився, на виклики до державного виконавця жодного разу не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2012 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно наданих суду документів вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника не здійснювався.

Суду не надано документів у підтвердження того, чи здійснював державний виконавець будь-які інші дії, спрямовані на встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, та документів, які підтверджують, що встановити його місце проживання, перебування чи місцезнаходження не вдалося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Шуляченко М. Б. про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-1358відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя