Провадження №2п-476/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2011 року Приморським районним судом по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

01.10.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 03.10.2012р.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило, що позбавило суд вислухати його думку по суті .

Згідно с.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У заяві зазначається, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання та судові повістки не отримувала, так як тривалий час не проживає за своєю адресою, також відповідачка вказує, що при ухваленні заочного рішення було порушено рівність усіх сторін перед законом, змагальність, надання доказів та інше. Також відповідачка вважає, що позивач істотно завищив суму пені, хоча залишкову суму коштів за кредитним договором вона не оспорює.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про належне сповіщення відповідача на 21.06.2011року у справі відсутнє .

Відповідно до цього відповідачка вважає, що строк на оскарження ухваленого заочного рішення не пропущений з поважних причин .

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення суду від 21.06.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годин 30 хвилин 20 листопада 2012р. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.10.2012