Справа № 420/500/12
Провадження № 2/420/228/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших девяносто девять відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 16.02.2012 року та просив суд стягнути з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ "ПриватБанк" та кожним відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 195779,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказує повної поштової

адреси відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме району проживання, що впливає на вирішення питання про підсудність позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області;

- з матеріалів позову вбачається, що кредитні договори, укладеними між ПАБ КБ "ПриватБанк" та кожним відповідачем окремо, однак позовні вимоги заявлені одночасно до всіх відповідачів, що перешкоджає суду об'єктивно та повно дослідити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, забезпечити належне здійснення всіх принципів судочинства, не порушивши при цьому прав та інтересів кожного з учасників процесу;

- з наданого позивачем розрахунку заборгованості, неможливо встановити, яким саме чином здійснювався розрахунок заборгованості, тобто суду необхідно надавати детальніший розрахунок заборгованості, з вказівкою кількості днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором, чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому відображати вказані дані з наведенням формул, за якими вони розраховувалися, а також вказати нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули;

- позивачем не надано платіжних документів в підтвердження сплачених судових витрат по справі;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає, за які періоди по кожному окремо відповідачу, підлягає стягненню заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Копію ухвали від 17.02.2012 року позивач отримав особисто під підпис 01.03.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших дев'яносто дев'ять відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_12