Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
22 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу дійсним,
Позивачі звернулися з позовом до суду та просили суд визнати причину пропуску звернення до суду поважною, визнати договір купівлі -продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ними та ОСОБА_3 13.08.1996року на Павлоградській товарній біржі дійсним та визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання двічі 03.02.201 Ороку, 22.02.201 Ороку не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Павлоградської товарної біржи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.
Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. '
Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив.
13.08.1996року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Договір було зареєстровано на Павлоградській товарній біржі за № 8/58 НД (а.с.5-7).
Однак, у даний час позивачі не можуть розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, а відповідачка ухиляється від оформлення договору нотаріально.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Сторонами по справі були дотримані всі вимоги укладеної угоди купівлі- продажу.
Причину пропуску строку на звернення до суду суд вважає поважною.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю та договір купівлі-продажу нерухомого майна необхідно визнати дійсним, а за позивачами визнати право власності на кв. АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений 13.08.ґ996року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий