overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2068/2012
Провадження № 2/1307/798/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1625/2747/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"11" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Щербанівській сільській раді Полтавського району за актовим записом №151. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили в липні 2011 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання зявились сторони та відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення на шість місяців з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1995 року та від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На даний час сторони проживають в одному будинку та спільно виховують дітей, не заперечують проти збереження сімї.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що сторони мають намір зберегти сімю, а тому достатнім строком для примирення подружжя буде шість місяців.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ч.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців .

Провадження у справі інше до закінчення строку на примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4508/12 22-ц/1090/6028/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.343, Т.1).

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року про відкриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа№2007/1097/12
Провадження №2/2007/334/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) до позовної заяви слід долучити докази державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок розташований за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Миру, буд.11, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.331 ЦК України право власності на нього виникає з моменту його державної реєстрації, а не з часу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

б) в позовній заяві слід конкретно зазначити які перешкоди ОСОБА_2 чинить власнику у користуванні житловим будинком;

в) якщо в позовній заяві мова йде лише про виселення із житлового будинку то позивачеві слід зробити посилання на конкретні норми ЖК України на підставі яких ОСОБА_2 слід виселити із цього будинку.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши їй строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху надавши їй строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3630/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1597/12 року

30 серпня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Західноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/1039/12
Провадження № 2/420/430/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 43506,84 грн. за кредитним договором №KRKRRX05020317 від 15.11.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 435,07 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годин 26.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2012
Справа № 815/9466/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 04 квітня 1981 року в відділі РАГС Костянтинівської селищної ради Мелітопольського району, Запорізької області, актовий запис №34.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 липня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 440/58/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 0438/692/2012
Провадження № 2/0438/150/2012
Ухвала

Іменем України

"01" березня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБПриватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позивачем одночасно з подачею позову подано заяву про прийняття мір по забезпеченню позову шляхом тимчасової заборони виїзду її за межі України, заборони видачі, затримання та вилучення паспорта.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав, оскільки питання забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України, повинно вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкпро забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1030/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-1030/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-1030/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 січня 2013р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 січня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4254/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4254/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 07.06.2012 року

по справі за позовм ОСОБА_2 до КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_3А про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень,поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Заява про понолвення строків н апеляційне оскарження відповідає мтеріалам провадження та підлягає задоволенню.Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 07.06.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/139/2012
Справа № 2-1118/11
Номер рядка звіту 49
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Бородянської РДА, Пісківська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Бородянської РДА, Пісківська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 листопада 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Ухвала

іменем України

"11" грудня 2012 р. Дніпровський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Шпіньовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків.

11 грудня 2012 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.08.2012 2-с/1224/4031/12

1224/36/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою 22.08.2012 року про скасування судового наказу про стягнення заборгованності за природний газ в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг повністю погашений.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не вказано найменування стягувача, не додана копія наказу, що оспорюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк не пізніше ніж 5 днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків: вказати в заяві найменування стягувача та надати копію судового наказу, який оспорюється.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2014/1647/2012
Провадження №2-н/2014/107/2012
20.03.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26003592 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660 СПП 200016523 в інтересах Цеху телекомунікаційний послуг №14 Харківської філії ПАТ "Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2011 року по 01.12.2011 року по абонентському телефону 3.24.82 у розмірі 873,57 грн., збитки від інфляції - 3,20 грн., 3% річних - 08,45 грн., судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 52 коп.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526,625 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26003592 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660 СПП 200016523 в інтересах Цеху телекомунікаційний послуг №14 Харківської філії ПАТ "Укртелеком") заборгованість за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2011 року по 01.12.2011 року у розмірі 873,57 грн., збитки від інфляції - 3,20 грн., 3% річних - 08,45 грн., судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 52 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: