overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/2965/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 9 420 (девять тисяч чотириста двадцять) грн.. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 9 420 (девять тисяч чотириста двадцять) грн.. 47 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
У Х В А Л А

Справа № 429/10279/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2239/2012
2-н/0539/52/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2792 гривні 90 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1819/2082/12
Провадження № 2-н/1819/273/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Шостка, вул. Миру б. 5 кв. 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3494 грн. 65 коп. з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, що розташований: м. Шостка вул. Леніна б. 59, код 14015318
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України,-
Стягнути з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м. Шостка вул. Леніна б. 59, код 14015318 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3494 грн. 65 коп..
Стягнути з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м. Шостка вул. Леніна б. 59, код 14015318 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 0302/711/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 20 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні дітей, на зауваження позивача не реагує. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що їх сім'я розпалась не остаточно і є надія на її відновлення, а тому просила призначити їм чотирьохмісячний строк для примирення, про що подала суду письмове клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в даному судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав і не заперечує проти надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і провадження в даній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 26 серпня 2012 року, оскільки в даному випадку це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 серпня 2012 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Надлацької сільської ради про визнання спадщини відумерлою (заінтересована особа - Новоархангельська районна державна адміністрація), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Надлацької сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 275 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Надлацької сільської ради про визнання спадщини відумерлою (заінтересована особа - Новоархангельська районна державна адміністрація) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 28 березня 2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2312/989/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач до суду не з"явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1010/1036/2012
Провадження № 2-о/1010/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 14.05.2012 року звернулась до суду і з заявою в порядку окремого провадження , в якій вказувала на те, що 06.01.2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гусачівка Обухівського району Київської області, та проживала останні 15 років в смт. Володарка . Після смерті сестри залишилась спадщина : квартира в смт. Володарка, та грошовий вклад в Ощадному банку України . В звязку з втратою свідоцтва про народження померлої сестри, заявник не може підтвердити родинні звязки, для оформлення спадщини, отримати копію свідоцтва про народження також не можливо, по причині втрати даних документів та їх не збереження в архіві під час Великої Вітчизняної Війни, тому заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1.

При зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження , ОСОБА_1 згідно квитанції № 238/275 від 14.05.2012 року , сплатила через банк „ Ощадний банк України „ судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок .

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 107 гривень 30 коп., в звязку з поданням заяви 21.05.2012 року , про залишення її заяви окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин, без розгляду .

Заява ОСОБА_1, про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ст. 2 цього ж Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ) .

Заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду за її заявою клопотанням, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 7 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО СУДОВИЙ ЗБІР» , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0413/7569/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказау про стягення заборгованості.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/620/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»до ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз»до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 681 гривню 15 коп.

Із змісту відповіді сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС № 2120 від 05 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 помер в березні 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, суддя відмовляє у відкритті наказного провадження у справі.

Тому вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Івано-Франківськгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя :
Справа № 2 2972/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис 1081. Від шлюбу вони мають доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає не систематично, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив, що, 09.08.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Черкаси був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис 1081. Від шлюбу вони мають доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, 180, 182 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ЧП ОСОБА_3, бармен, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Кузьменко В.А