overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2635/12

Пров. №2/2120/1473/12

04.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання недійсними договорів застави, договорів про внесення змін до них та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів застави, договорів про внесення змін до них та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, 29.11.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання недійсними договорів застави, договорів про внесення змін до них та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 12768,13 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1539/2012
У х в а л а

23 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1601/6866/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ.

В ході судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2012 2/1224/4070/12

1224/585/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач судовий збір не сплатив та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, в звязку з трудним матеріальним станом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не сплачено, обгрунтування та доказів тяжкого майнового становища суду не надано, суд вважає, що позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2022/1717/2012
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі,

12.11.2012 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, третя особа Голова Мурафської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2012 року звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що в проваджені Апеляційного суду Харківській області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди з причини перегляду в апеляційному порядку рішення Краснокутського районного суду Харківській області від 06 вересня 2012 року по справі 2022/789/2012 , що не набуло законної сили.

Перевіривши заяву, матеріали, додані до неї, приходжу до висновку про те, що заява судовому розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до Мурафської сільської ради, третя особа Голова Мурафської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1408/474/2012
19.11.2012 У Х В А Л А
19 листопада 2012 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.
в с т а н о в и в :
На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Вказану заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.
Так, ставлячи в позовній заяві вимогу про визнання права власності на земельну ділянку представник позивача не вказує адресу розташування земельної ділянки на яку просить визнати право власності за позивачем, та правові підстави виникнення права на визнання за позивачем права власності на зазначену земельну ділянку.
Крім зазначеного, в позовній заяві не має посилання на докази які б підтверджували хто являється власником зазначеної земельної ділянки( чи в чиєму користуванні знаходиться зазначена земельна ділянка) після смерті колишнього її власника ОСОБА_2, та не зазначено нового власника( чи користувача) в якості відповідача та не ставиться питання про залучення його в якості сторони по справі. Також, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено яким чином Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було порушено право позивача на підставі чого представником позивача в якості відповідача було залучено Врадіївську державну нотаріальну контору Миколаївської області ( не має відмови нотаріуса).
Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням представнику позивача терміну для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунені, дана скарга буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу
Суддя:
Справа № 1421/1547/12
Провадження № 2-н/1421/178/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1625/1833/12
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

18.04.2012 року представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача: ОСОБА_3, посилаючись на те що вона також має відношення до даної справи, оскільки перебуває у зареєстрованому шлюбі, та має спільних дітей з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі в справі співвідповідача: ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення ОСОБА_3.

Направити копію позовної заяви та ухвали ОСОБА_3, для ознайомлення та виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/2508/761/2012 Справа № 2508/5606/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „12 листопада 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 22-ц-276/2012 Головуючий у I інстанції Філатова І.Б.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2009 року у справі за заявою ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом не сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року № 1258 (положення яких були чинні на час подачі апеляційної скарги) за розгляд справи немайнового характеру, витрати з інформаційно технічного забезпечення підлягали оплаті в розмірі 37 грн.

Оскільки, на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не були оплачені зазначені витрати, їй належить оплатити 37 грн. за наступними реквізитами рахунку -

р/р 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач-УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати 37 грн. витрат на ІТЗ з наданням апеляційному суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2009 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 420/1103/12
Провадження № 2/420/473/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 04.04.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23467,65 грн. за кредитним договором №KRIMRX08590425 від 20.09.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 234,68 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годин 28.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/502/2012
Провадження № 2-н/0438/27/2012
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1370 гривень 43 копійки.

За результатами отриманої судом інформації з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 померла, з чого вбачається спір про право заявника, як кредитора, звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1370 гривень 43 копійок відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: