Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №1915/3151/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу УДАІ УМВС України в Тернопільській області про повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з віндикаційним позовом до відділу УДАІ УМВС України в Тернопільській області про повернення належного позивачу автомобіля НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння з підстави, передбаченої ст. 387 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що в порушення ст. 41 Конституції України та норм Цивільного кодексу України відповідач утримує належний позивачу транспортний засіб на спец майданчику ДАІ, тим самим протиправно обмежуючи право ОСОБА_1 користуватися, володіти та розпоряджатися автомобілем, на заяви позивача про повернення автомобіля не реагує або повідомляє про необхідність оплати штрафів про які позивачу нічого невідомо, та плату за зберігання транспортного засобу.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги й просять їх задовольнити в повному обсязі наполягаючи на задоволенні позову на підставі ст. 387 ЦК України.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, заперечення щодо заявленого позову не надав, повноважного представника у суд не направив, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності даної особи, оскільки право на участь в судовому процесі є диспозитивним правом, а не обовязком учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши обставини справи судом встановлено наступні факти.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання.

Суд розглядає справи, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, керуючись принципом диспозитивності в межах заявлених сторонами спору позовних вимог, з зазначених ними підстав позову та аналізу поданих ними доказів, якими обгрунтовуються вимоги чи заперечення сторін.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року по вул. Руській в м. Тернополі працівники ДАІ вилучили талон про проходження державного технічного огляду належного позивачу автомобіля НОМЕР_1. Крім того інспектором ДАІ 28.09.2010 року складено протокол огляду та вилучення зазначеного транспортного засобу з поміщенням його на спец майданчик ДАІ на тимчасове зберігання.

Надалі позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржувалася позивачем до Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області, однак в задоволенні позову 14.12.2010 року було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 предявив віндикаційний позов до відповідача, зазначивши як підставу позову ст. 387 ЦК України, вважаючи, що відділ ДАІ УМВС України в Тернопільській області протиправно утримує автомобіль позивача.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ч.1 ст.319 ЦК України).

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю - коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Важливим значенням для звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем правових відносин, тобто суд зауважує, що необхідною умовою застосування ст. 387 ЦК України є ознака протиправності заволодіння відповідачем майном позивача.

Обставини, встановлені постановою суду в адміністративній справі, що набрала законної сили, в силу ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Правомірність дій ВДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектора ДПС ОР ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Любого М.М. в частині прийняття рішення про переміщення автомобіля НОМЕР_2 на спец майданчик ДАІ та складання протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 28.09.1010 року та визнання дій працівників ВДАІ щодо утримання транспортного засобу належного ОСОБА_1 на спец майданчику з 28.09.2010 року неправомірними, була предметом судового розгляду в Тернопільському окружному адміністративному суді, й Постановою від 10 грудня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року (копії яких наявні у матеріалах справи), в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю.

Відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 вмотивовано, в тому числі, змістом п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках", згідно якого повернення транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника за умови оплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу.

А тому правомірність поміщення належного позивачу автомобіля НОМЕР_3 на спец майданчик ДАІ 28.09.2010 року та складання протоколу огляду та вилучення даного автомобіля, є доведеним постановою в адміністративній справі, й доказування не потребує.

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає безпідставним посилання позивача на ст. 387 ЦК України, як на підставу задоволення позову, а тому він (позов) про повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 215, 222, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 387 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу УДАІ УМВС України в Тернопільській області про повернення автомобіля НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння з підстави, передбаченої ст. 387 ЦК України - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий В.М. Братасюк