overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2761/2012
Провадження № 2/2036/1258/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 травня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 липня 2012 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5670/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту про порушення Правил користування ел. енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту про порушення Правил користування ел. енергією.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту про порушення Правил користування ел. енергією.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2012 р.. о 08-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/1007/3651/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2012 ПАТ ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до належного суду, а саме:Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08300 Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного с уду Київської області, що знаходиться за адресою: 08300 Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності,,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст.ст. 73, 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2004 року до 30.09.2011 року.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 листопада 2011р., виданий Московський районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі, що мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1328/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 536 грн.42 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 63004 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 536, 42 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

07.09.2012 року від представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в звязку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, зхатвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго за заявою представника.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 260065517, МФО 350589, ОКПО 00131954 ХОД "ОСОБА_3 Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 112 від 20.08.2012 року у розмірі 107, 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 1705/279/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Стовпецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 лютого 2012 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3060/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №85 від 13.09.2004 року в розмірі 6210,38 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано обгрунтувати позовні вимоги та зазначити відповідні докази, зокрема: фактичний розрахунок заборгованості на суму 6220,38 грн.

Позивач отримав копію ухвали суду 26.12.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 188,20 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №32 від 05.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 429/6879/12

У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не підписана позовна заява;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі (необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 10 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2870/12 Справа № 22-ц/490/2870/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд»» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди з особи, яка незаконно придбала майно на рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд»» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди з особи, яка незаконно придбала майно на рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2/0624/1016/2011
УХВАЛА

24 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 0425/929/2012
Провадження № 2/0425/278/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районнонго суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради про про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради про про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 03.09.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
номер провадження 2/229/119/12 року
УХВАЛА

12.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 28.03.2012 року на 10. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа №2-358/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 та Кредит" в особі представника від Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"ОСОБА_1 та Кредит" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договром кредит та задоволення вимог кредиторів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 та Кредит" в особі представника від Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"ОСОБА_1 та Кредит" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договром кредит та задоволення вимог кредиторів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 01.11.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.09.2012 року Справа № 2-358/12

ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит"

м.Житомир, вул.Перемоги,33

ОСОБА_3

Житомирська область, м. Житомир,

2-й АДРЕСА_1

ОСОБА_5

Житомирська обл.

СМТ Лугини , вул. Молодіжна, 3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1907/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

20.03.2012 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гур"єво - Козачанської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золочівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гур"єво-Козачанської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

05.02.2013 року від представника позивачки за дорученням ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського району дані:

- вчинення актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (після одруження прізвище Олексенко), яка померла 01.05.1998 року в с. Баранівці Золочівського району Харківської області.

- вчинення актового запису про одруження ОСОБА_3 та зміну прізвища на "Олексенко".

Відповідно до ч.6 п.5 ст.130 ЦПК УКраїни, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського району, розташованого за адресою: 62203 смт. Золочів пер. Шкільний, 6:

- копію актового запису про народження ОСОБА_3 (після одруження "Олексенко") ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.05.1998 року в с.Баранівці Золочівського району Харківської області;

- копію актового запису про одруження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого її прізвище змінено на "Олексенко".

Надати вказані докази до 15.04.2013 року

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.