Справа № 2-842/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі, начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі ОСОБА_2 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі, та посилалася на те, що вона з 06.12.2004 року працює на посаді директора Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Позивачка вказувала на те, що відповідно до п. 1 Положення про Білоцерківську районну державну лабораторію ветеринарної медицини, затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медицини в Київській області від 21.11.2008 року № 96, лабораторія підпорядковується управлінню ветеринарної медицини в Білоцерківському районі. При цьому, згідно п. 11 вказаного Положення, директор лабораторії призначається і звільняється з посади начальником управління ветеринарної медицини в районі. Позивачка посилалася на те, що наказом начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерків ському районі № 45 від 03.08.2011 року до неї було застосоване дисциплінарне стягнення оголошено догану, як вказано в наказі, за службову недбалість, допущену в організації роботи лабораторії та підлеглих працівників, що призвело до невиконання необхідних лабораторних досліджень. Позивачка вважає вказаний наказ незаконним та протиправним, а також позивачка вважає що цей наказ порушує її права у сфері трудових відносин, оскільки притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності, відповідач порушив норми КЗпП України. Позивачка посилалася на те, що відповідач вважав, що вона не забезпечила чергування в лабораторії спеціаліста, в результаті чого 01.07.2011 року не був проведений лабораторний контроль якості проведеної дезінфекції в КП «Білоцерківхлібопродукт». Позивачка вказувала на те, що в її діях немає ознак дисциплінарного порушення, оскільки вона, як керівник Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, зобов»язана була забезпечити дотримання вимог трудового законодавства відносно працівників лабораторії і законних підстав для застосування надурочних робіт 01. 07.2011 року не існувало, а тому позивачка не мала права залишати будь-кого з підлеглих працівників для чергування, яке по суті є надурочними роботами. Позивачка також посилалася на те, що лабораторний контроль якості проведеної дезінфекції в КП «Білоцерківхлібопродукт» не був проведений не з її вини, а з вини осіб, які проводили дезінфекцію та доставили проби в лабораторію після закінчення в ній робочого дня. Позивачка просила в судовому порядку скасувати наказ начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі №45 від 03.08.2011 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, а також позивачка просила стягнути з начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі ОСОБА_2 на її користь 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачці незакон ним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2011 ро ку було залучено до участі в розгляді справи як другого відповідача начальника управлін- ня ветеринарної медицини в Білоцерківському районі ОСОБА_2

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в суді підтримали вищевказаний по зов.

Представник управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, при чину неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення по позову, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення по позову, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні по зову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необгрунтований і до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що з 06.12.2004 року по 14.11.2011 ро ку ОСОБА_1 працювала на посаді директора лабораторії - лікаря ветмедицини бактеріолога Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському ра йоні від 03.08.2011 року за №45 Про застосування дисциплінарного стягнення директору Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 за службову недбалість, допущену в організації роботи та підлеглих працівників, що призвело до невиконання необхідних лабораторних досліджень було оголошено догану. Так у вищевказаному наказі вказано, що 04.07.2011 року до Управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі надійшла інформація про неможливість проведення бактеріологічного контролю якості проведеної дезінфекції в КП Білоцерківхлібопродукт. У вищевказаному наказі було вказано, що розслідуванням встановлено, що дана ситуація склалась через відсутність належного контролю з боку директора Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1, яка знаючи про необхідність проведення контролю дезінфекції у неблагополучному по лейкозу господарстві та про те, що в районну лабораторію 01.07.2011 року будуть доставле ні проби для проведення лабораторного дослідження, як директор лабораторії, не забезпечила чергування в лабораторії спеціаліста, допустивши службову недбалість, в результаті чого не був проведений лабораторний контроль якості проведеної дезінфекції. Тобто ди-

ректор лабораторії ОСОБА_1 не виконала свої службові обовязки, передбачені п. 12 Положення про Білоцерківську районну державну лабораторію ветеринарної медици ни та посадовою інструкцією директора Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. У наказі зазначено, що вказаний наказ був прийнятий на підставі: службових записок ОСОБА_4 від 22.07.2011 року, ОСОБА_5 від 04.07. 2011 року, ОСОБА_1 від 04.07.2011 року; пояснюючих записок ОСОБА_6 від 04. 07.2011 року та ОСОБА_7 від 04.07.2011 року; акту про відмову надати письмове пояснення від 01.04.2011 року; посадової інструкції директора Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини; акту про проведення дезінфекції в КП Білоцерківхлібопродукт від 01.07.2011 року. Наведене вбачається із копії наказу від 03.08. 2011 року №45, пояснень позивачки та із письмових заперечень відповідачів. Позивачка в суді ствердила, що 03.08.2011 року вона отримала вищевказаний наказ під розпис.

Так відповідно до п. 1 Положення про Білоцерківську районну державну лабораторію ветеринарної медицини затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медицини в Київській області від 07.02.2011 р. №20, Білоцерківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини створена відповідно до Закону України Про ветеринарну медицину і підпорядковується Управлінню ветеринарної медицини в Білоцерківському районі. Контроль за діяльністю лабораторії здійснює управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі.

Відповідно до п. 11 вищевказаного Положення, директор Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини призначається та звільняється з посади начальником управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі.

Згідно до п.12 Положення про Білоцерківську районну державну лабораторію ве теринарної медицини затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медици ни в Київській області від 07.02.2011 р. №20, директор лабораторії організовує роботу лабораторії, розподіляє обовязки її працівників, затверджує посадові інструкції.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення; 1) догана; 2) звіль нення.

Згідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення про ступку.

В ст. 149 КЗпП України вказано, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під роз писку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

В Додатку №3 Методичні вказівки з контролю якості ветеринарної дезінфекції обєктів тваринництва до Інструкції з проведення ветеринарної дезінфекції обєктів тва ринництва від 25.08.1988 року, а саме в п.1.1 вказано, що Методичні вказівки визначають порядок і методи контролю якості профілактичної і вимушеної ( поточної і заключної ) дезінфекції обєктів, які підлягають ветеринарному нагляду. В п. 1.2 Методичних вказівок зазначено, що методичні вказівки призначені для спеціалістів ветеринарних лабораторій. А в п. 1.3.3 Методичних вказівок вказано, що бактеріологічний контроль якості дезінфек ції здійснюють спеціалісти ветеринарних лабораторій. Відповідно до п. 1.3.3.1 ОСОБА_7 них вказівок, бактеріологічний контроль якості дезінфекції повинен бути несподіваним, без попереднього повідомлення працівників, відповідальних за проведення дезінфекції, і виконавців цих робіт про час і місце відбору проб для дослідження. В п. 2.1 Методичних вказівок вказано, що відбирають проби для бактеріологічного контролю і доставляють їх в лабораторію особи, які не несуть відповідальність за якість дезінфекції і які не знаходять ся в підпорядкуванні працівників, відповідальних за її проведення. В п. 2.6 Методичних вказівок зазначено, що змиви повинні бути доставлені в лабораторію напротязі 3-6 годин з момента взяття, отпечатка не пізніше 2 год.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.07.2011 року близько 10-ї години начальник лікарні ветеринарної медицини в Білоцерківському районі ОСОБА_6 повідо мив директора Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 про те, що 01.07.2011 року будуть проводитися заходи по дезінфекції в неблагополучному господарстві по лейкозу КП «Білоцерківхлібопродукт». Проведення вказаної дезінфекції було заплановано спеціалістами КОДЛВМ своїм обладнанням та дез засобами. Також встановлено, що в період з 12 год. по 13 год. 01.07.2011 року завідуючий Трушківської дільничої лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 забрав пробірки підготовлені Білоцерківською районною державною лабораторією ветеринарної медици ни. Після проведення дезінфекції та експозиції 3 години ОСОБА_5 були відібрані змиви, після чого близько 18-ї години дані проби були доставлені ветлікарем господарства ОСОБА_8 до Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Однак у лабораторії черговий спеціаліст був відсутній, а тому сторож ОСОБА_7 маю чи доступ в лабораторію поставив проби в холодильник. В судовому засіданні було встано влено, що Білоцерківською районною державною лабораторією ветеринарної медицини не було здійснено бактеріологічного контролю якості проведеної дезінфекції. Наведені обста вини підтверджуються пояснюючою запискою ОСОБА_6 від 04.07.2011 року № 155, поя снюючою запискою ОСОБА_7 від 04.07.2011 року, службовою запискою ОСОБА_5 від 04.07.2011 року, службовою запискою ОСОБА_4 від 22.07.2011 року, слу жбовою запискою ОСОБА_1 від 04.07.2011 року, письмовими запереченнями відпо відачів.

Крім вказаного, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 від мовилася надати письмові пояснення з приводу вищевказаних порушень, що підтверджує ться актом від 01.08.2011 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з 10 год. 01.07.2011 року знала про те, що у тваринницьких приміщеннях КП «Білоцерківхлібо продукт» будуть проводитися заходи по дезінфекції і після проведення дезінфекції будуть відібрані змиви для подальшого дослідження якості проведеної дезінфекції, а також ОСОБА_1 було відомо те, що Білоцерківською районною державною лабораторією вете ринарної медицини має бути здійснений бактеріологічний контроль якості проведеної дез інфекції саме 01.07.2011 року. Наведені обставини вбачаються із пояснюючої записки Ло бко О.М. від 04.07.2011 року № 155, службової записки ОСОБА_5 від 04.07.2011 ро ку, службової записки ОСОБА_1 від 04.07.2011 року, де вона вказала на те, що о 16 год 15 хв. в БЦРД лабораторії ВМ закінчився робочий день і всі працівники пішли до до му, але з лаборантом у неї була домовленість про те, що вони будуть на мобільному зв»яз ку, так як повинні привезти змиви для дослідження.

В суді встановлено, що 01.07.2011 року була п»ятниця, відповідно до розпоряд ку робочого дня в Білоцерківській районній державній лабораторії ветеринарної медицини початок робочого дня в п»ятницю о 8 год. 30 хв., кінець робочого дня о 16 год. 15 хв.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що оскільки Інструкцією та методичними вказівками з контролю якості ветеринарної дезінфекції обєктів тваринницт ва від 25.08.1988 року визначені терміни проведення дослідження якості дезінфекції, в разі спливу яких результати дослідження не можуть бути достовірними, то в даному випадку мала місце виробнича необхідність і ОСОБА_1 повинна була вирішити питання для забезпечення чергування в лабораторії спеціаліста, що передбачено постановою Секретаріату ВЦСПС «Про чергування на підприємствах і в установах» від 2 квітня 1954 року № 233. Цей нормативний акт діє відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року № 1545-XII. Постанова № 233 застосовується в Україні як така, що не суперечить Конституції і законам України.

Крім вказаного, Посадовою інструкцією директора (лікаря ветеринарної медици ни бактеріолога) Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медици ни затвердженої начальником управління ветеринарної медицини в Білоцерківському ра йоні ОСОБА_2 01.01.2005 року, на ОСОБА_1, крім забезпечення ефективного виконання закріплених за лабораторією напрямків роботи щодо реалізації державної полі тики у галузі ветеринарної медицини, покладені також обовязки з проведення бактеріоло гічних досліджень. Із вказаного випливає, що позивач ОСОБА_1 являючись лікарем ветеринарної медицини бактеріологом, могла самостійно, без залучення працівників лабо раторії, провести бактеріологічні дослідження якості дезінфекції проведеної в КП Білоце рківхлібопродукт.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що позивачка зобовязана була та ма ла можливість, належним чином організувавши роботу лабораторії, забезпечити проведен ня бактеріологічного дослідження якості дезінфекції проведеної в КП Білоцерківхлібопро дукт, з дотриманням норм чинного трудового законодавства України, однак позивачка не виконала свої службові обовязки, за що відповідно до спірного наказу, була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наказ №45 від 03.08.2011 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю. виданий начальником упра вління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі ОСОБА_2 про оголошення догани директору Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 за службову недбалість, допущену в організації роботи лабораторії та під леглих працівників, що призвело до невиконання необхідних лабораторних досліджень є обґрунтованим і законним. Суд також вважає, що відповідачами була дотримана встанов лена законодавством процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідально сті. А тому суд вважає, що позивачці слід відмовити в задоволенні її позову в частині її ви мог про скасування наказу начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківсь кому районі №45 від 03.08.2011 року, оскільки не має законних підстав для скасування вка заного наказу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не надала до суду безспірні та належні докази на підтвердження своїх вищевказаних позовних вимог.

Суд не приймає до уваги пояснення позивачки та її представника про те, що у позивачки не було законних підстав для застосування надурочних робіт 01.07.2011 року, та про те, що позивачка не мала права залишати будь-кого з підлеглих працівників для чергування, яке по суті є надурочними роботами, оскільки ці пояснення спростовуються вищевикладеними у рішенні доказами.

Суд також вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позо ву в частині її позовних вимог про стягнення з начальника управління ветеринарної меди цини в Білоцерківському районі ОСОБА_2 на користь позивачки 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачці незаконним притягненням до дис циплінарної відповідальності, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що Кова ленко О.Ю. було законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджу ється вищевикладеними у рішенні доказами, і суд вважає, що ці вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Крім вказаного, позивачкою також не було наведе но підстав для відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 50-53, 62, 147-150 КЗпП України, 23 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Ки ївської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_9