Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : - прокурора Левчук С.М.

- відповідачки ОСОБА_1

- представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, з участю третьої особи служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 14.08.2012 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також передати останніх органу опіки та піклування Жмеринської райдержадміністрації, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою за зверненням служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації встановлено, що спільно із неповнолітніми дітьми відповідачка проживає в будинку її батька ОСОБА_8, з яким обидва хворіють на туберкульоз, відмовляючись від лікування; будівля перебуває в антисанітарному стані, діти постійно брудні та неохайні, мають незадовільний стан здоровя та часто залишаються без нагляду, усі неповнолітні є тубінфікованими і потребують постійного догляду з боку медпрацівників, натомість відповідачка ігнорує ці потреби; малолітній ОСОБА_3 навчаючись у Будецькій ЗОШ, має значні вади дикції, відстає у інтелектуальному розвитку та вкрай часто пропускає заняття; відповідачка при цьому належно не доглядає та не виховує власних дітей, на зауваження сільського голови, дільничного інспектора міліції та працівників соціальних служб не реагує.

В судовому засіданні прокурор Левчук С.М. підтримала заявлені вимоги, мотивуючи їх викладеними у позовній заяві обгрунтуваннями. Пояснила суду, що відповідачка безпідставно ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітніх дітей щодо надання їм утримання та здійснення їх виховання, умови проживання дітей є незадовільними. Просила задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Вказала, що в теперішній час вона не є хворою на туберкульоз, проживає із дітьми у іншому будинку, що їй належить, загальний стан якого є задовільним і визначає можливість проживання дітей. Вказала, що дітей вона первісно не направляла до медичного закладу, плануючи здійснення їх лікування в обласному тубдиспансері, що потребувало певного часу. Нездійснення останніх щеплень малолітнім дітям пояснила відсутністю необхідних вакцин у місцевому медичному закладі та її очікуванням повідомлення про їх надходження. Надання нею дітям сбалансованого харчування особисто не підтвердила. Також не надала чітких пояснень причинам пропуску шкільних занять старшим із малолітніх дітей. Просила відмовити в позові.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_2 послалась на обставини обстеження нею умов проживання відповідачки та її дітей, в ході чого було виявлено перебування останніх у жахливих антисанітарних умовах самого будинку, в брудному одязі та без спідньої білизни, їх хворобливий стан, що потребував невідкладного надання медичного лікування, яке не здіснювалось тривалий час відповідачкою, тому було прийнято рішення про відібрання дітей від відповідачки та їх поміщення до спеціалізованої медичної установи у м.Могилів-Подільський. Зауважила, що на момент відібрання дітей ті мали обмежений досвід спілкування з оточенням, проявляючи замкненість та виявляючи помітне відставання у загальному розвитку. Висловила думку про доцільність задоволення позову,

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, зясувавши думку представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можутиь бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, прокурор.

З пояснень прокурора та представника третьої особи в судовому засіданні установлено, що відповідачка протягом тривалого часу ухилялася від утримання, виховання та навчання малолітніх дітей, а також від надання їм необхідної медичної допомоги.

Дані обставини підтверджуються також зверненням до прокурора служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації від 20.07.2012 року (а.с.3), рішенням комісії з питань захисту прав дитини Жмеринської районної адміністрації від 05.07.2012 року №2 (а.с.5), висновком опікунської ради Тарасівської сільської ради від 31.05.2012 року (а.с.7), довідками Тарасівської сільської ради від 05.06.2012 року (а.с.21,22), довідкою Будецької загальноосвітньої школи від 27.05.2012 року (а.с. 25), довідкою фельдшерского пункту с.Будьки від 08.06.2012 року (а.с.26), зверненням лікаря протитуберкульозного диспансерного відділення Жмеринської райлікарні від 14.02.2012 року (а.с.27), актами комісійного обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.02.2011 року, від 23.03.2012 року, від 18.02.2011 року, від 25.03.2011 року, від 14.11.2011 року (а.с.30-34), з яких вбачається, що виявлені працівниками соціальних служб обставини ухилення відповідачки від утримання та догляду своїх малолітніх дітей, від забезпечення їх навчання та надання їм медичної допопомоги мають системний характер протягом тривалого часу без належного реагування на зауваження та попередження.

З копій свідоцтв про народження 1-АМ №018538, 1-АМ №136234, 1-АМ №136274, 1-АМ №178902, (а.с.9-12), витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадан щодо актового запису про народження (а.с.13-20) вбачається, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, позбавити батьківських прав відповідачку щодо яких просив прокурор.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із додержанням вимог закону, не суперечать один одному і ніким не спростовуються.

Суд не приймає до уваги тверджень відповідачки про здійснення нею батьківських обовязків стосовно її неповнолітніх дітей в теперішній час, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, а також поясненнями самої відповідачки стосовно невжиття нею заходів щодо занять із лікарем-логопедом її старшим сином, додаткових занять з ним по загальноосвітній програмі, потреба в чому є очевидною через численні пропуски навчальних занять та індивідуальними особливостями дитини, невжиття дієвих заходів із пошуку необхідної вакцини для планового щеплення малолітніх дітей, а доводи відповідачки стосовно задовільного стану здоровя та її проживання із дітьми в іншому будинку із необхідними соціально-побутовими умовами не підтверджені ніякими доказами за наслідком завчасного розяснення їй відповідного обовязку щодо доведення обставин, на які пона посилається у власних запереченнях та отримання ствердної відповіді про усвідомлення такого зобовязання.

Суд не приймає до уваги зауважень відповідачки стосовно задовільного стану здоровя її дітей з огляду на те, що така обставина визначається не безпосередньою та впливовою участю матері, а виключно наданням дітям належної медичної допомоги за обставинами тимчасового їх відібрання органами соціальної служби та поміщення до спеціалізованого медичного закладу.

Також суд критично розцінює твердження відповідачки про відсутність у неї необхідних коштів для забезпечення належного утримання малолітнім дітям, оскільки ці доводи спростовуються довідками управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації від 17.06.2012 року (а.с.35) щодо отримання нею державних соціальних допомог на кожну малолітню дитину у розмірі, що перевищує прожитковий мінімум для дітей відповідного віку; при цьому суд враховує також, що відповідачці є відомою особа батька її дітей, однак, нею до теперішнього часу не вирішено питання щодо встановлення його батьківства та стягнення з нього достатньої суми для надання утримання дітям, натомість, з її ж особистих пояснень в суді, вона вдовільняється незначними сумами коштів, які той добровільно періодично надає їй на утримання дітей.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи вимога прокурора про позбавлення відповідачки батьківських прав відповідає принципам розумності та справедливості, оскільки в судовому засіданні встановлено обставини безпідставного ухилення ОСОБА_1 без поважних причин від утримання та виховання неповнолітніх дітей, від забезпечення їх навчання та надання їм необхідної медичної допомоги, від сприяння їх загальному розвитку в оточуючому соціумі, що визначає передбачені законом підстави задоволення позовних вимог.

За таких обставин стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.164, 165 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку та мешканку с.Будьки Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

До вирішення питання про встановлення опіки чи піклування над дітьми передати неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2.) 107 гривень 30 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_9