Справа №2/2030/36/12 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/3981/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства Тепломережі на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайського комунального підприємства Тепломережі про розірвання договору про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2007 році вона встановила у себе в квартирі індивідуальне газове опалення та була відключена від централізованої системи опалення. 16.10.2007 року вона була змушена укласти договір на опалення 4,18 кв.м житлової площі квартири - за стояки опалення, які знаходяться в її квартирі. Вважає, що цій договір суттєво порушує її права, т.я. сплачує послуги, які фактично не отримує.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір від 16.10.2007 року укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року позов задоволено.

Договір про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, укладений 16.10.2007 року між ОСОБА_4 та ПКП Тепломережі, розірваний.

В апеляційній скарзі представник Первомайського комунального підприємства Тепломережі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в 2007 році встановила у себе в квартирі за адресою м.Первомайськ, Харківської області. 4 мікрорайонАДРЕСА_1 індивідуальне газове опалення та була відключена від централізованої системи опалення.

16.10.2007 року ОСОБА_4 уклала з відповідачем договір про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання за опалення 4,18 кв.м житлової площі квартири, де знаходяться стояки опалення.

Задовольняючи позов про розірвання договору про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що відключення квартири позивачки від централізованого опалення проводилось відповідно робочого проекту, яким передбачалась ізоляція стояків. Тому з 2007 року по теперішній час позивачка не отримує послуги, які на підставі договору від 16.10.2007 року ПКП Тепломережі зобовязалось надавати.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 надала копію робочого проекту індивідуальної системи опалення, в якому зазначено, що проектом передбачено утеплення транзитних стояків централізованого опалення ізоляцією, чим виключається несанкціонований відбір тепла.( а.с.95)

Також суду надані акт з приймання закінченого монтажу установки індивідуального опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за 2007 рік та акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП за той же рік, з яких вбачається, що в квартирі залишено 5 неізольованих стояків ( а.с.91).

Як пояснив представник відповідача, що саме із-за 5 неізольованих стояків опалення був укладений договір про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 16.10.2007 року.

Акт, який повинен бути складений за участю представників ПКП Тепломережі про ізоляцію зазначених стояків, як це передбачено робочим проектом, позивачкою суду не наданий.

Наданий позивачкою акт, що складений 11.04.2012 року депутатом Первомайської міської ради про ізоляцію стояків опалення без участі представників ПКП Тепломережі, не є належним підтвердженням виконання робіт.

Доказів того, що утеплення транзитних стояків централізованого опалення ізоляцією, чим виключається несанкціонований відбір тепла, проведений відповідно до робочого проекту і такі роботи прийняті уповноваженими особами, позивачка не надала.

Таким чином. ОСОБА_4 в судовому засіданні не довела, що не отримує послуг з опалення площі квартири в розмірі 4,18 кв.м, оскільки дані про відсутність несанкціонованого відбору тепла суду не надані.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачка не надала доказів істотного порушення умов договору з боку ПКП Тепломережі, а тому підстав для розірвання договору про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 16.10.2007 року не має.

З огляду на вищенаведене, у суда першої інстанції не було підстав для задоволення позову, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,319,314 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства Тепломережі задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову про розірвання договору.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: