2121/895/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, малого приватного підприємства АНІ про виключення з акту опису майна і звільнення його із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби в Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, малого приватного підприємства АНІ про виключення з акту опису і звільнення з під арешту майна, зазначеного в акті від 18.07.2011р., а саме: блок автомат-видувочний «1»шт; видувочна машина «1»шт; компресор «1»шт; сатуратор «1»шт; терм опічка «1»шт; балони з вуглецевою кислотою 8 (вісім) шт. Загальна вартість знарядь виробництва становить 128 564 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що 26 серпня 2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було розглянуто адміністративну справу №3-1475/11 про притягнення до адміністративної відповідальності директора МПП «Ані»ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи Цюрупинським районним судом Херсонської області на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією виготовленої продукції та знарядь виробництва згідно з протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2011р. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2011р. по справі № 33-581/11 постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2011р. по справі № 3-1475/11 була залишена без змін. 07.02.2011р. державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 31078149 на виконання постанови №3-1475/11 за яким конфіскації підлягає: готова продукція (мінеральна вода «Таврія»2), знаряддя виробництва, а саме : - блок автомат-видувочний «1»шт; - видувочна машина «1» шт; - компресор «1»шт; - сатуратор «1»шт; - терм опічка «1»шт; - балони з вуглецевою кислотою 8 (вісім) шт. Загальна вартість знарядь виробництва становить 128 564 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. Ні судом І-ї інстанції, ні апеляційним судом вона не була залучена до участі у розгляді справи і про те, що належне її на праві приватної власності обладнання для виготовлення (розливу) мінеральної води МПП «Ані», яке за договором оренди від 11.08.2006р. орендує це обладнання, підлягає конфіскації, вона не знала. Вважає конфіскацію знарядь виробництва незаконною оскільки дане технологічне обладнання належить їй на підставі договору міни(бартеру) згідно з листом ТОВ «Скорпі»від 20.10.2005р., накладної №3 від листопада 2005 року, за якою ТОВ «Скорпі»передало, а ФОП ОСОБА_1 отримала вищезазначені знаряддя виробництва, акту № 3/11 від 03.11.2005р. прийому - передачі між ТОВ Скорпі»в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 МПП «АНІ»не є власником описаного, арештованого майна, а є орендатором зазначеного обладнання і відповідно до договору оренди, укладеного його посадовою особою (ОСОБА_2Д.) з позивачем, користується і володіє ним протягом строку дії договору оренди використовуючи його в своїй підприємницькій діяльності. Це обладнання є джерелом існування особисто її та її сім'ї. Тому вона просить виключити з акту опису і звільнити з під арешту зазначене в акті від 18.07.2011р. технологічне обладнання.

Представник відповідача МПП «Ані»ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не питав про належність виробничого обладнання, питання ставилися відносно скоєного правопорушення.

Представник ВДВС Цюрупинського РУЮ у судовому засіданні пояснила, що дії ВДВС щодо опису і арешту виробничого обладнання відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»і постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області. Підстав для задоволення позову не вбачає.

Представник Державної податкової служби в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що лист ТОВ «Скорпі»від 20.10.2005р., накладну №3 від листопада 2005 року, за якою ТОВ «Скорпі»передало, а ФОП ОСОБА_1 отримала вищезазначені знаряддя виробництва, акт № 3/11 від 03.11.2005р. прийому - передачі між ТОВ Скорпі»в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1, на які посилається позивачка як на докази належності їй на праві власності вказаного майна, слід виключити з числа доказів, оскільки ці документи скріплені печаткою ТОВ Скорпі»з ідентифікаційним кодом 25678298, а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 25678298 зареєстровано ТОВ «Вільнянський завод «Лігатура».

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2011р. на директора МПП «Ані»ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією виготовленої продукції та знарядь виробництва згідно з протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2011р. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2011р. по справі № 33-581/11 постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2011р. по справі № 3-1475/11 була залишена без змін. 07.02.2011р. державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на виконання постанови №3-1475/11, за яким конфіскації підлягає: готова продукція (мінеральна вода «Таврія»2), знаряддя виробництва, а саме : - блок автомат-видувочний «1»шт; - видувочна машина «1»шт; - компресор «1»шт; - сатуратор «1»шт; - терм опічка «1»шт; - балони з вуглецевою кислотою 8 (вісім) шт., загальною вартістю 128 564 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., які перебувають в оренді у ОСОБА_2 за договором оренди, укладеним 11.08.2006р. між позивачкою та ОСОБА_2 Як на докази належності їй на праві власності спірного майна, набутого на підставі укладення договору міни(бартеру), позивачка посилається на лист ТОВ «Скорпі»від 20.10.2005р., накладну №3 від листопада 2005 року, за якою ТОВ «Скорпі»передало, а ФОП ОСОБА_1 отримала вищезазначені знаряддя виробництва, акт № 3/11 від 03.11.2005р. прийому - передачі між ТОВ Скорпі»в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1, які скріплені печаткою ТОВ Скорпі»з ідентифікаційним кодом 25678298, але згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і відповідно до службової записки управління інформатизації та обліку платників податків ДПС у Херсонській області від 29.10.12. № 198/18-211 - за кодом з 2001 року обліковується інше підприємство - ТОВ «Вільнянський завод «Лігатура», а отже вказані вище документи не можуть бути доказами щодо набуття права власності на підставі правочину-договору міни (бартеру) між позивачкою та ТОВ «Скорпі», оскільки ідентифікаційний код 25678298, зазначений на печатці ТОВ Скорпі», належить ТОВ «Вільнянський завод «Лігатура», яке не є стороною у договорі міни (бартеру) спірного майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка не надала належних документів та інших доказів щодо права власності на блок автомат - видувочний, видувочну машину, компресор, сатуратор, термопічку, балони з вуглецевок: кислотою - 8 штук.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з вимогами ст. 715 ЦК України за договором міни(бартеру) кожна із сторін зобов*язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно з вимогами ст. 761 ЦК України за договором оренди право передання майна в найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права.

Згідно з вимогами ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка не надала належних документів та інших доказів щодо права власності на блок автомат - видувочний, видувочну машину, компресор, сатуратор, термопічку, балони з вуглецевок: кислотою - 8 штук, оскільки в двохсторонньому договорі міни(бартеру), на який посилається позивачка як на підставу набуття права власності, відсутня друга сторона договору, а отже позивачка не може згідно зі ст. 761 ЦК України бути стороною договору оренди.

Також слід зазначити, що при розгляді адміністративної справи № 3-1475/11, а також у першій апеляційній скарзі на постанову Цюрупинського районного суду від 26.08.11р. у справі 3-1475/11 ОСОБА_2 не повідомляв про те, що вищезазначене устаткування знаходиться у нього в оренді і не надав документів, які б підтверджували цей факт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст.213-215 ЦПК , ст. ст. 328, 715 ЦК України, ст.ст. 52, 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, малого приватного підприємства АНІ про виключення з акту опису майна і звільнення його із-під арешту.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь