overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/7263/12
Р І Ш Е Н Н Я 2о/2120/134/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

народних засідателів Толстопятова О.М., Шойко О.В.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку недієздатною, посилаючись на те, що вона за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявник просить визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження недієздатною та призначити заявника опікуном доньки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник зацікавленої особи не заперечував щодо встановлення опікуном заявниці.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 28.08.2012 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження страждає хронічним психічним захворюванням. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання орган опіки та піклування не заперечує про призначення опікуном ОСОБА_3 її матір ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39,60 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити для неї опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі: О.В.Шойко

О.М., Толстопятов
Справа№ 0909/3542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 19.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 0438/2171/2012
Провадження № 2/0438/387/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2516/1114/12
Провадження №
22-ц/2590/1959/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже Дочірньому підприємству „Аграрій необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 2-н/1224/5362/12

1224/1102/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2696/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 1524/2-380/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"13" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах малолінього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить позбавити його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах малолінього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області(м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 15.05.2012 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

Справа №2-0-339/12

03 березня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2,про ухвалення повторного рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року,ОСОБА_2,звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності його покійній матері будинку в с.Вишевичі по вул.Механізаторів,1-А,який розташований на земельній загальною площею 60 га з яких 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд і площею 0.35 га для ведення особистого селянського господарства.

19 грудня 2011 року рішенням Радомишльського районного суду позов був задоволений,даний факт був встановлений.

22.02.2012 року,від ОСОБА_2до суду надійшла заява, в якій він просить винести повторне рішення по даній справі.

В судове засіданні сторонни не з»явились.

Перевіривши матеріали справи,суд відмовляє в задоволенні даної заяви,т.к.чинним законодавством не передбачено ухвалення повторного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя Радомишльського районного суду Свінцицький Л. В.
Справа № 0438/1673/2012
Провадження № 2/0438/307/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 серпня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/9367/12
У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/9367/12 за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1880/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подачі апеляційної скарги закінчився 28 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подана до суду 04 травня 2012 року через поштове відділення, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, з зазначенням причини такого пропуску.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 60 грн. на неналежний рахунок. Реквізити для сплати: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592. Крім того, апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп., що передбачено п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягають поверненню 60 грн. судового збору, сплачені нею при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на неналежний рахунок.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року залишити без руху. Надати тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку щодо звернення з апеляційною скаргою, з зазначенням причини такого пропуску; пятиденний строк для сплати судового збору на належний рахунок.

Повернути сплачені ОСОБА_1 60 грн. судового збору згідно квитанції № 31/32 від 04 травня 2012 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4102/11
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року.

17 лютого 2012 року на адресу апеляційного суду з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа.

Заява відповідає вимогам закону та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 28.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
"15" серпня 2012 р. Справа № 1807/3833/12
Провадження № 2/1807/938/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-5600/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ незакінченого будівництвом домоволодіння, земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5521/15
Справа № 203/632/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко