Справа № 2-1028/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 13.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40-82/07-ШД.Предметом договору є надання кредитних ресурсів в розмірі 15 000 грн. на строк до 12.07.2010 року.Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує. Станом на 23.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 317935 грн.,що в себе включає :

Основна сума боргу по кредиту - 14166 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 17 594, 54 грн.

Заборгованість по щомісячній комісії 12 337,50 грн.

Пеня 273 837,54 грн.

Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 40-82/07/ШД-П від 13.07.2007 року. У відповідності до п.1.1 Договору поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань Просить у судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів 317 935,58 грн., що включає :

Основна сума боргу по кредиту - 14166 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 17 594, 54 грн.

Заборгованість по щомісячній комісії 12 337,50 грн.

Пеня 273 837,54 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,та додатково пояснив, що 13.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40-82/07-ШД.Предметом договору є надання кредитних ресурсів в розмірі 15 000 грн. на строк до 12.07.2010 року. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує. Станом на 23.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 317935 грн.,що в себе включає :

Основна сума боргу по кредиту - 14166 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 17 594, 54 грн.

Заборгованість по щомісячній комісії 12 337,50 грн.

Пеня 273 837,54 грн.

Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 40-82/07/ШД-П від 13.07.2007 року. У відповідності до п.1.1 Договору поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником. Згідно ст.. 554 ЦК України поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов не визнала ,та пояснила,що дійсно 13.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40-82/07-ШД.Предметом договору є надання кредитних ресурсів в розмірі 15 000 грн. на строк до 12.07.2010 року. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 40-82/07/ШД-П від 13.07.2007 року. Відповідно до п. 5 Договору кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя, тому закінчився строк позовної давності предявлення до неї вимог. Просила застосувати строк позовної давності відносно неї як поручителя.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає до часткового задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено,що 13.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40-82/07-ШД.Предметом договору є надання кредитних ресурсів в розмірі 15 000 грн. на строк до 12.07.2010 року. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує. Станом на 23.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 317935 грн.,що в себе включає :

Основна сума боргу по кредиту - 14166 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 17 594, 54 грн.

Заборгованість по щомісячній комісії 12 337,50 грн.

Пеня 273 837,54 грн.

Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 40-82/07/ШД-П від 13.07.2007 року. У відповідності до п.1.1 Договору поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником.

Згідно ст.. 559 п.4 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 5 Договору кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя, тому закінчився строк звернення до суду.

Враховуючи вище викладене,суд вважає,що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду про стягнення боргу з поручителя..

Відповідно до ст. ст. 559,610,612,629 ЦК України оскільки мало місце прострочення боржником сплати кредитних коштів,то він повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України «розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення».

Оскільки сума пені становить 273 837,54 грн.,що значно перевищує суму боргу за кредитним договором ,яка становить 14166 грн.,тому суд вважає за доцільне зменшити розмір суми пені до 14 166 грн.,що судом приймається за обставину ,яка має істотне значення.

Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 58264,04 грн. : а саме заборгованість за кредитним договором,заборгованість по процентам за користування кредитом ,заборгованість по щомісячній комісії та пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Таким чином суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення,а саме в розмірі : 58 264 грн.04 коп. ,що складається з

14 166 грн. - основної суми боргу по кредиту;

17 594 грн. 54 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

12 337 грн. 50 коп. заборгованість по щомісячній комісії;

14 166 грн. пені.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача в розмірі 1820 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.525-527,536,543,550,553,559,610 п.3 ч.1, 611,612,625,629,1054 ЦК України,ст.ст. 3-13, 61,79,88,208,212-215,218,222,224-228,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 264 грн. 04 коп., а саме:

14 166 грн. основної суми боргу по кредиту;

17 594 грн. 54 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом;

12 337 грн. 50 коп. заборгованості по щомісячній комісії;

14 166 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» судові витрати по справі в розмірі 1820 грн..

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4