overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2- 7025/11 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/5153/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1Є, Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2012 року частково задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

31.07.2012 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій вона просила скасувати рішення суду і закрити провадження по справі, відмовившись від своїх позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_7 також надала заяву, в якій просила скасувати рішення суду і закрити провадження по справі.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву позивачки.

Згідно ст.306 ЦПК України позивач в апеляційному суді має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.306, 205 ч.1 п.3, ст.310 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2012 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0707/2424/2012
2-Н/0707/254/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпатгаз в особі Мукачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться за адресою в м.Мукачево по вулВакарова, 1/16.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-7/12
Провадження №6/1405/15/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївстької області
в складі: головуючого - судді Губановій В.М.,
при секретарі Тягнирядно І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як виконавчий лист було втрачено.
Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа № 12-4/1999 від 24 лютого 1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх доходів заробітку, але не менше 25 % мінімального заробітку в місяць на дитину відповідного віку з 19 лютого 1999 року до повноліття.

Суддя Губанова В. М.,
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок утворилась заборгованість в сумі 604,75 грн., з якої : 572,41 грн. сума основного боргу ; 3,46 грн. сума , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 28,88 грн. - 3% річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 2505/1720/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 червня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду прокурор та Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не відмовились від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Призначити судове засідання 03.07.2012 о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М?. В?. Лиманська
Справа № 601/1411/12
Провадження № 2-н/601/36/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.

розглянувши заяву ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України .-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 601/1411/12 за заявою ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/234/12 Справа № 2020/2408/2012 16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 9847,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/412/5223/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Держави України в особі уповноважених державних органів - Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про визнання дій неправомірними, стягнення суми відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3319/12
номер провадження 2/2306/1203/12
УХВАЛА

06.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати втраченим прав на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Золотоніський сектор з питань імміграції,реєстрації фізичних осіб Золотоніськуого МРВ України в Черкаській області. Дане клопотання вона мотивує тим, що за рішенням суду у неї може виникнути право заявити вимогу до третьої особи органу реєстрації місця проживання.

Суд, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України - сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залучити в якості третьої особи Золотоніський районний сектор УДМС України в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 26.12.2012 року на 09-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 223/1573/2012
Провадження №2-з/223/886/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до Тиврівського райсуду із позовом про визнання права власності на будинок в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, по вул. Свердлова, 37.

Однак КП ВООБТІ відмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на дане домоволодіння.

Просить зобовязати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, по вул. Свердлова, 37, який належав ОСОБА_2.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, по вул. Свердлова, 37.

Витрати за виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/11
Провадження № 2-о/1322/4/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

народних засідателів Плішки О.А. та Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2011 року звернулася до суду з цією заявою, в якій зазначає, що її син ОСОБА_2 є інвалідом II групи загального захворювання. Він проживає разом з нею і вона постійно здійснює над ним догляд. Через хворобу син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує сторонньої допомоги. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.02.2012 року було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20.04.2012 року до суду надійшла справа №2-о-40/11 з актом №223 амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 16.03.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області та продовжити судовий розгляд справи 10.05.2012 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 1625/1698/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустроюпро витребування копій документів,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом про витребування копій документів.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустроюпро витребування копій документів Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1318/2356/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.08.2012 року на 09:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/516/243/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 1421/2311/12 р.
Провадження № 2-н/1421/279/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1038/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Клименко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1