АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/910/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року за позовом Фінансової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Ей ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська група морепродуктів, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року заява ФК ТОВ Ей ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів», Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» та ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати належне їм рухоме та нерухоме майно (крім предметів, що швидко псуються), у межах заявлених позовних вимог, що складають 1 418 187 грн. 55 коп. (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі ТОВ АТБ-маркет, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, ставить питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.52-55).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 вересня 2011 року Фінансова компанія ТОВ Ей ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська група морепродуктів, ОСОБА_3, Товарисвта з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про солідарне стягнення заборгованості , у розмірі 1 418187 грн. 55 коп., та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (а.с.1-9,11-13).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено, однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року вказана ухвала скасована та питання забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.43-44).

Постановляючи ухвалу від 05 грудня 2011 року, суд керувався ч.3 ст. 151 ЦК України та виходив із того, що між сторонами по справі виник спір з приводу не виконання договірних зобовязань відповідачами на суму 1 418 187 грн. 55 коп., а тому існують підстави вважати, що відповідачем може бути відчужене належне йому майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що судом не встановлено та не з'ясовано факту «ігнорування»відповідачем повідомлень про невиконання зобов'язань, оскільки оскаржувана ухвала від 05 грудня 2011 року винесена за відсутності жодного судового процесу не основані на законі, оскільки згідно з ч.1 ст. 153 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладений арешт на майно відповідачів перешкоджає їх господарської діяльності необґрунтовані, оскільки судом забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна, а не заборони на ведення господарської діяльності.

За таких обставин ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товарисвта з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет - відхилити.

Ухвалу суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: