overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з даним позовом вказавши, що 04 червня 2004 року помер їх двоюрідний брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №1 по вул. І.Франка, що в с. Кошляки Підволочиського району. Заповітного розпорядження стосовно свого майна ОСОБА_3 не залишав. Спадкоємців першої черги немає. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями другої черги. Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлого ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок №1 по вул. І.Франка в с. Кошляки Підволочиського району відсутні, позивачі просять визнати за кожним право власності на вказаний житловий будинок по Ѕ частині.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачами не зазначено, яка вартість житлового будинку №1 по вул. І.Франка в с. Кошляки Підволочиського району на даний час. При цьому при матеріалах справи міститься довідка-характеристика БТІ Підволочиського району від 16 травня 2011 року, в якій зазначена вартість даного будинковолодіння у сумі 30 595 грн. Однак термін дії цієї довідки-характеристики сплинув, а тому позивачам слід подати нову довідку із обовязковим зазначенням у ній вартості будинковолодіння станом на даний час, від якої повинен бути сплачений судовий збір.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 06 лютого 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1806/9636/12
Провадження № 2/1806/2677/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в м.Суми, Землевпорядної організації «Гео», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить скасувати державні акти на землю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязати Сумську міську раду видати їй новий державний акт на земельну ділянку площею 864,6 кв.м по вул. Комсомольський, 183 у м.Суми.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яких не викладені обставини у обґрунтування позову, тобто у чому полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження, та позовні вимоги до Управління Держкомзему в м.Суми, Землевпорядної організації «Гео», ОСОБА_3, ОСОБА_4. Не зазначено імя відповідача ОСОБА_3.

Також не зазначена ціна позову, вартість обох земельних ділянок, та не додано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 % від ціни позову(дійсної вартості кожної земельної ділянки), але не менше 214,6 грн. і не більше 3219 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в м.Суми, Землевпорядної організації «Гео», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів та зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1306/324/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. «07»лютого 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа 2- 333/12р.
У Х В А Л А

28 травня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошового кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судом проведено попереднє слухання справи.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 08 червня 2012 року о 09 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/910/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзаводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1084/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2512/1801/2012 року
№ провадження 2-о/2512/59/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

головуючого судді: Савченка О.А.

народних засідателів Супрун Л.Л. Кордик Т.В.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю:

прокурора: Положій Н.І.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Локнистенської сільської ради Менського району про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2Ф, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, так як остання в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, являється інвалідом другої групи з дитинства безстроково.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_3?

2. Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_3І, покласти на заявника: ОСОБА_2, жительку с. Локнисте вул. Рокосовського, 68, Менського району, Чернігівської області.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Савченко

Народні засідателі: Л.Л. Супрун

ОСОБА_4
Справа №1490/4912/12 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3233/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування ордеру на вселення, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, стягнення коштів за проведені ремонтні роботи та зобовязання надати інше житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного та враховуючи вимоги первісного та зустрічного позову, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 214 грн. 60 коп. Відповідачем сплачено лише 112 грн. Недоплачена сума складає 102 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 102 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 014/612/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району , третя особа: Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мирівської сільської ради Кагарлицького району , третя особа: Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району , третя особа: Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.10.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

"27" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені за прострочення виконання договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 13900 грн. в якості боргу за договором позики, пеню в розмірі 537,10 грн., що становить 3% річних за невиконання договірних зобов`язань; витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та 214,60 коп. в якості судових витрат у виді сплаченого при предявленні позову судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: за договором позики, що був укладений між ним та відповідачем в усній формі в червні-липні 2011 року, ОСОБА_1, для закупівлі паливно-мастильних матеріалів передав позичальнику ОСОБА_2 кошти на загальну суму 13900 грн. (6400 грн. в червні 2011 та 7500 грн. в липні 2011 року), повернути які ОСОБА_2 зобов`язувався до 21 травня 2012 року, однак своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим 21 серпня 2012 року позивач був змушений був звернутисся до суду за захистом своїх порушених прав.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджували б обставини, на які він посилається. Так, в позові ОСОБА_1 вказує про договір позики та передачу ОСОБА_2 коштів на загальну суму 13900 грн., однак доказів передачі цих коштів та їх отримання відповідачем суду не надано. До матеріалів справи, замість розписки про передачу та отримання коштів, долучено копії аркушів учнівського зошиту із чорновими записами, з яких неможливо встановити наявність договірних відносин між сторонами, оскільки записи виконані нерозбірливим почерком, містять виправлення та не є документом, що підтверджує передачу коштів.

У зв`язку із зазначеним, позовна вимога про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання також є необґрунтованою, як є і необґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.; долучений до позовної заяви договір від 20.08.2012 р. про надання адвокатом ОСОБА_3 юридичних послуг, підписаний позивачем ОСОБА_1, однак укладений адвокатом з іншою особою ОСОБА_4, процесуальний статус якої суду невідомий.

Таким чином, долучені до позовної заяви документи не в повній мірі відповідають викладеним в позові обставинам справи.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені за прострочення виконання договірних зобов`язань.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 1421/4755/12 рік
Провадження № 8/1421/10/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01.10.2012 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: