АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2465/, 2012р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 7 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства ОСОБА_3 міський спортивний комбінат «Кристал»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року за позовом комунального підприємства ОСОБА_3 міський спортивний комбінат «Кристал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів

в с т а н о в и л а:

26.04.2012 року ОСОБА_3 міський спортивний комбінат «Кристал»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року контрольно-ревізійним відділом в м. Херсоні під час перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 міського спортивного комбінату «Кристал»було виявлено незаконну виплату ОСОБА_5 премії та надбавки в сумі 6492 грн. та ОСОБА_4 надбавки в сумі 675 грн.

Відповідачі добровільно зайво нараховані та виплачені їм кошти повернути відмовляються.

Оскільки грошові кошти набуті відповідачами без достатньої правової підстави, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 675 грн.. та з ОСОБА_5 6492 грн. в користь ОСОБА_3 міського спортивного комбінату «Кристал».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду комунальне підприємство ОСОБА_3 міський спортивний комбінат «Кристал»просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, судом не було враховано, що на посаду директора ОСОБА_3 міського спортивного комбінату «Кристал»ОСОБА_6 призначено розпорядженням міського голови 15.02.2011 року, а про виявлені фінансові порушення на комбінаті йому стало відомо лише 17.08.2011 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 міського спортивного комбінату «Кристал»апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Позовні вимоги позивачем ОСОБА_3 міським спортивним комбінатом «Кристал»про повернення безпідставно набутих грошових коштів відповідачем ОСОБА_7 в сумі 675 грн. та ОСОБА_5 в сумі 6492 грн. заявлено на підставі гл.83 ЦК України, яка регламентує ці цивільні правовідносини.

Проте, як вбачається з акта ревізії фінансово-господарської діяльності в ОСОБА_3 міському спортивному комбінаті «Кристал»за період з 1.03.2005 по 1.11 2010 роки, виплату премії та надбавок проведено позивачем добровільно, виплата ОСОБА_4 надбавки в сумі 675 грн. та ОСОБА_5 премії і надбавки на загальну суму 6492 грн. не є наслідком рахункової помилки з боку юридичної особи ОСОБА_3 міського спортивного комбінату «Кристал», яка виплатила ці суми набувачам (а.с.8,9).

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці»надбавки та премії належать до структури заробітної плати.

Викладені в акті пояснення головного бухгалтера комбінату ОСОБА_8 свідчать не про рахункову помилку допущену при виплаті зазначених сум відповідачам, а саме про добровільну виплату надбавки та премії, оскільки її поясненнями про помилкове включення надбавки в наказ про преміювання спростовується допущення помилки при розрахунку.

Недоведено також і недобросовісності відповідачів щодо отримання ними додаткової заробітної плати у вигляді надбавки та премії.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову розглянутого судом в межах заявлених вимог, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту порушеного права, немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ОСОБА_3 міський спортивний комбінат «Кристал»відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: