overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/510/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням суду у ? частці від заробітку (доходу) на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати кошти у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. з урахуванням перебування на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відсутності стабільного заробітку.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.01.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка на попереднє судове засідання зявилась. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 січня 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою, вказавши, що у його свідоцтві про народження мати зазначена як ОСОБА_2, 01 жовтня 2009 року вона померла і у свідоцтві про смерть її зазначили, як ОСОБА_3.

При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини ОСОБА_1 вказали на дані розбіжності в імені його матері, а тому ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином померлої ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадщини, тому він звернувся до суду з відповідною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи::

- вказуючи про необхідність встановлення факту родинних відносин, заявником в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві не зазначено докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній

справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 1307/1869/2012
Провадження № 2/1307/727/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1985 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він систематично зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняв сварки, скандали, неодноразово наносив їй побої. Крім того відповідач не бажає працювати, сім`ю матеріально не забезпечує. Протягом 10 років проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка позов не визнає та пояснив, що змушений був залишити сім"ю, оскільки залишилася старенька мати. Він навідувався до сім"ї, але позивачка не бажає з ним розмовляти.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 17.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 17.12.2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2012 Справа №1915/904/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1810/2033/12
Номер провадження 2-о/1810/36/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Суддя Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 О

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Лебединської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2012 року його рідний племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. Він здійснює за ним догляд та опікується його долею, так як інших родичів останній не має. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Тому він звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Лебединської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року о 09:00 год.,в звязку з перебування головуючого судді по справі у відпустці.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2 /1612/1286/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Просить визнати недійсним договір № 667 від 04.12.2002 р., укладений між Комсомольською міською радою та ОСОБА_3, визнати недійсним Державний акт від 29.12.2002 р. на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0027 по вул.. Строни, 1, визнати за ним право користування на зазначену земельну ділянку та зобовязати Комсомольську міську раду укласти з ним договір оренди земельної ділянки.

Одночасно із позовом заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.. За наявності підстав вважати, що відповідач може вчинити дії, що унеможливлять виконання рішення суду за позовом, просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0027 по вул.. Строна, 1, також заборонити ОСОБА_2 здійснювати оформлення спадщини, отримувати державний акт на спірну ділянку, передавати спірну ділянку третім особам за цивільно-правовими договорами, що передбачають перехід прав власності, володіння, користування до вирішення спору в суді.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчинення ОСОБА_2 ряду дій, суд, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру заявлених позивачем вимог та п.п. 4.16,4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважає, що накладення арешту на земельну ділянку буде цілком достатньою для забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0027, розташовану за адресою: м. Комсомольськ, вул.. Строна, 1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-3775/11
21.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.08.2007 року він знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №745.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені остаточно, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 10.08.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає разом з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №745, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з батьком, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/809/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 543,57 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.хт.П, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/293/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 28 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 28.03.2012р.

Суддя :