УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розгянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі №1715/8489/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобовязано відповідача скасувати одностороннє підвищення розміру відсоткової ставки із 16,5 % на 21 % річних за Договором кредиту №37Д від 08 лютого 2006 року, укладеного за місцезнаходженням Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»між АКБСР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк»зробити перерахунок заборгованості за Договором кредиту №37Д від 08 лютого 2006 року, з урахуванням процентної ставки 16,5 % річних замість 21,0 % річних, починаючи із 01 серпня 2008 року та віднести здійснені позивачем платежі на погашення кредиту за обумовленою в договорі при його укладенні процентною ставкою 16,5 % річних, а також стягнуто судовий збір у розмірі 94,1 грн.

25.06.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк»подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі №1715/8489/12, свою заяву обґрунтовує тим, що не відповідає обставинам справи твердження про те, що Відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки зазначають, що подали до суду заперечення на позовну заяву та просили суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. Крім того зазначають, що докази, на які посилається відповідач у своєму запереченні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказують, що позивач пропустив строки позовної давності, встановлені ЦК України, для звернення до суду.

Просять суд задовольнити заяву повністю.

Позивач подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які долучені до матеріалів справи. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк»повністю підтримав доводи, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення. Просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить суд залишити його чинним.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судом при прийнятті рішення у справі враховано усі подані сторонами письмові докази. Досліджено усі фактичні обставини та перевірено їх доказами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.. 231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі №1715/8489/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дії залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2