overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/440/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.05.2012 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1416/362/12р.
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4799/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Г без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованності за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованності за аліментами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1306/811/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 31.01.2012 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

- не в повному обсязі сплачено державне мито;

- не зазначено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2 так і після смерті ОСОБА_3.

- не зазначено доказів поважності причин пропуску звернення до нотаріальної контори;

Однак, станом на 05.03.2012р. дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про захист прав споживачів , позовні вимоги задоволені.

01 листопада 2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказав, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи та судом не взято до уваги усіх обставин справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 10 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про захист прав споживачів скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10. 30 годин, 29 листопада 2012 року, у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Воробіївська сільська рада Підволочиського району, Відділ РАЦС Підволочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_3, та факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 Пелагією Михайлівною та ОСОБА_4.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з таких підстав:

- у заяві не вказано, з якою метою необхідно встановити юридичні факти (родинних відносин та реєстрації шлюбу);

- заявляючи вимогу про встановлення факту реєстрації шлюбу, заявник всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України не виклала обставини щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 Пелагією Михайлівною та ОСОБА_4 (дату, місце, свідків події і т.п.), та не зазначила доказу, підтверджуючого дану обставину;

- у випадку неможливості відновлення втраченого документу згідно з вимогами ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви повинна бути додана відповідна довідка.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Воробіївська сільська рада Підволочиського району, Відділ РАЦС Підволочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 31 серпня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 0413/868/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/323/2012 року, Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1307/860/2012
Провадження № 2/1307/323/2012

УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

22 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягненя сином трьохрічного віку у розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано доказів, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позивачкою також не наведені обставини в обґрунтування своїх вимог, а саме, чому саме вона вимагає стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., а також дані про матеріальний стан відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви вказані в ухвалі, а саме: надати докази про знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та в якому розмірі, а також дані про матеріальний стан відповідача.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________
Справа № 1307/1632/2012
Провадження № 2/1307/610/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ходорвполіграфмаш" про стягнення оплати за виконанну роботу за договором підряду,

в с т а н о в и в :

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ "Ходорівполіграфмаш" про стягнення оплати за виконанну роботу за договором підряду.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом не додав документу про сплату судового збору, а також не зазначив.

Вимоги позивача щодо про стягнення оплати за виконанну роботу за договором підряду мають майновий характер.

Згідно із ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітнної плати (в даному випадку 107, 30 грн. мінімальний розмір судового збору).

Окрім того, як вбачається із документів доданих до позовної заяви серед них відсутні їх копії для відповідача, а мається лише копія позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судовий збір у відповідності із вимогами чинного законодавства на відповідний рахунок та долучити копії документів доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121, 124 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ходорвполіграфмаш" про стягнення оплати за виконанну роботу за договором підряду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________________
Справа № 2012/6142/2012
Провадження 2/2012/2107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук Українипро зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук України , в якому просить зобов'язати відповідача надати завірені копії медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_1, починаючи з 1999 року та медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 за 2000 рік № 100, за 2008 рік № 2652; внести у виписку із історії хвороби № 1737 ОСОБА_1, видану в ДУ Інститут терапії імені ОСОБА_2 АМН Українискарги на набряки гомілок ніг та постійні болі в області серця.

Під час розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача медичної документації.

Суд, вислухавши позивача , думку представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивач із заявою про витребування вказаних доказів до суду не звертався. Таким чином, заява ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137, ст. 133 ЦПК України .

Керуючись ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0311/7349/2012
У Х В А Л А

21 січня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви невірно оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи щодо спору, що випливає із позовів про розірвання шлюбу становить 30 гривень. При поданні позовної заяви позивачем сплачено ІТЗ на суму 8 гривень 50 копійок. Таким чином, неоплаченою залишилась сума ІТЗ в розмірі 21 гривень 50 копійок, які слід сплатити на рахунок держбюджету Маневицького району 22050001 (р/р 0287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу за інформаційно-технічне забезпечення до Маневицького районного суду від ОСОБА_1В.).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи, відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог вказана заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/4603/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 117-233, кв.206 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 884,51 грн. (з яких 861,65 грн. сума заборгованості, 14,12 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 8,74 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області