overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1057/2012
Провадження № 2/1307/408/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:30, 28.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 420/1327/12
Провадження № 2/420/531/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.04.2012 року та просила суд стягувати з відповідача по справі ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення повноліття дитини, та стягувати аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 22.02.2014 року, а також стягнути судовий збір.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина до трьох років.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 15.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1506/12
Провадження № 2/601/649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Андрушівської районної державної адміністрації та скасування державного акту про право на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1506/12, провадження № 2/601/649/12 та призначити її до попереднього розгляду на 16 год. 00 хв. 19.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 440/177/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годин 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 435/1377/12
2-н/435/294/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2208/162/12
Номер провадження 2/2208/570/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, про стягнення заборговваності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»10 січня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 5 вересня 2006 року уклали кредитний договір з ОСОБА_2 за яким надали у кредит 4686 грн. на придбання певного майна/послуг, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізнше ніж 4 вересня 2008 року. Так як ОСОБА_2 порушив умови договору і має прострочену заборгованість, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 7306 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачено судовий збір, тому ухвалою судді від 11 січня 2012 року вона була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки не пізніше пятиденного строку із дня одержання копії хвали суду від 12 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач 26 січня 2012 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак у визначений час зазначені недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа №1307/2584/2012
Провадження № 2-о/1307/82/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації відкрито.

У попереднє судове засідання заявник зявилась, вимоги заяви підтримала та просила викликати в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківськоїобласті-рідного брата її чоловіка ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвівсно відсутнім ОСОБА_3, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, а також свідка - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківськоїобласті.

Головуючий-суддя___________________________________
Справа № 2-н/516/101/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/1519/5408/11
провадження № 2/1519/2417/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 46 608,58 гривень в рахунок відшкодування три процента річних від простроченої суми; 113 135,00 гривень в рахунок відшкодування індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязань за договором позики, а всього 159 743 гривень 58 копійок та 1 649 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року направлена відповідачу.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 1318/517/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила місцевому суду цивільний позов до ОСОБА_3 в порядку ст. 28 КПК України про стягнення коштів з відповідача, котрими вона заволоділа шляхом обману та зловживанням довірою.

Під час судового засідання до початку розгляду справи позивач звернулася із заявою про уточнення позовних вимог і заміну неналежного відповідача у цивільному спорі на банківську установу АКІБ «УкрСиббанк», оскільки ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах із останнім; окрім цього просила як третю особу на стороні відповідача визначити ОСОБА_4, який із позивачем укладав Договір споживчого кредиту від 18.09.2008р. та діяв як начальник відділення №418.

Вислухавши позивача та представника-адвоката з приводу наведеного, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню і слід замінити неналежного відповідача на ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»та третіми особами визначити ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ПАТ «УкрСиббанк»; третіми особами встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Судове засідання призначити на 16 травня 2012 року на 09.30год. у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, треті особи. Запропонувати їм ознайомитись із матеріалами цивільної справи до 15.05.12р. та до вказаного числа подати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача в порядку забезпечення доказів документи відповідно до клопотання адвоката від 24.04.12р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3466/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Хіневич В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2591/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної коди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2180/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» направило апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, пропустивши строк апеляційного оскарження, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 23 лютого 2012 року. При цьому ПАТ «Дельта Банк» не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.3 постанови № 12 від 24.10.2008 р. апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі заяви (клопотання) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження, в якій слід зазначити причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2836/2012
Провадження № 2/443/76/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2013 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-284/12
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" березня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення призначити на 18 квітня 2012 р. на 10.45 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3