АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2722/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2722/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Касмініна О.В.

суддів: Абрамова П.С.., ОСОБА_2

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 рокупозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та направити матеріали позовної заяви до суду для продовження розгляду справи. Вказувала, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає на території Миргородського району.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі, пояснення відповідача ОСОБА_4 про можливість розгляду даної справи Миргородським міськрайонним судом, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, повертаючи позивачу позовну заяву, виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Федерації. За повідомленням Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на території м. Миргород чи Миргородського району не зареєстрований, його місце проживання на вказаній території як іноземця також не зареєстровано

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 Федерації проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 40).

Про вказане ОСОБА_4 підтвердив при розгляді справи в апеляційному суді.

З урахуванням зазначених обставин у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з її непідсудністю Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Оскільки при розгляді питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, то, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді: / підпис / ОСОБА_6

/ підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1