Дата документу: 06.03.2012
Справа № 2-2219/11
Номер провадження 2/818/360/2012
06 березня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Довіра»(далі ЗОКС «Довіра») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якому зазначило наступне.
Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки.
Представник позивача ЗОКС «Довіра»ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача ЗОКС «Довіра», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що спілка надає позичальнику (ОСОБА_2Д.) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит у розмірі 10-ти тисяч гривень на 12 місяців, тобто до 09.06.2010 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 4% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.
На даний час, ОСОБА_2 отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 1298 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила також частково у сумі 3401 грн.
Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Також і умовами договору поруки, а саме п. 4.1, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед спілкою. Також згідно ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили кредитній спілці збитки.
Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно платіжних доручень позивачем ЗОКС «Довіра» при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 165 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко