overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/6127/12
Номер провадження 2/2208/2280/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23серпня 2012 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2208/6127/12, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29серпня 2012 р. на 10.00 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 0908/5782/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/0516/808/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2000 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Сімя з відповідачем розпалася і 04 серпня 2010 року шлюб між ними розірваний, про що має місце актовий запис №120.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та наполягання на позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 04.08.2010 року, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції зроблений актовий запис за №129.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії 1-НО №225591, яка народилася 22 лютого 2001 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №84, підтверджується, що її батьком являється ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. в Державний бюджет м. Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Ашгабад Туркменія, на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 16 серпня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-о-24/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте в даній заяві заявником не вказано зацікавлені особи. Також відповідно до заяви вимоги мають бути не позовного, а окремого провадження, тобто має йти заявник та зацікавлені особи по справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто заявник не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для зацікавлених осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2318/3617/12
2/2318/1407/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
На неодноразові прохання виконати зобовязання, відповідач не реагує і тому він змушений звернутись до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 296928 гривень 19 копійок боргу за договором позики, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду.
В судове засідання, відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивач проти такого розгляду справи не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що він позичав гроші відповідачу, а той їх не повернув по цей час.
На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 169, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування боргу за договором позики 296928(двісті дев?яносто шість тисяч дев?ятсот двадцять вісім) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2970(дві тисячі дев?ятсот сімдесят) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа № 1818/2100/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Линник О.С., народних засідателів: Євсюкова С.О., Могилевського П.П., при секретарі Доля Н.В., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Криничанська сільська рада, про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства у зв'язку із психічним захворюванням, і яка за станом свого здоров'я не в змозі в повному обсязі виконувати як свої батьківські обов'язки відносно своїх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Оскільки через вади психічного здоров'я ОСОБА_2 потребує опіки та соціального захисту, заявник просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану його дочки.

На підставі клопотання заявника, заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування Криничанської сільської ради, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Проведення експертизи необхідно доручити Сумській ОСПЛ № 2.

В силу викладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Направити на судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 та проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Линник О.С.

Народні засідателі Євсюков С.О.

ОСОБА_5
Справа №0908/2073/2012
У Х В А Л А

30.05.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачіа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні відповідач пояснив, що кладовку на 2 му поверсі будинку № 2 А по вул.. Підвальна в м. Калуші, яка є предметом позову по даній справі, спорудила його дружина ОСОБА_4, яка проживає у квартирі №17 цього будинку, а він проживає у м. Івано-Франківськ.

За клопотанням позивача й враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України й думку сторін, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем..

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Замінити по даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, жительку м. Калуш вул.. Підвальна

2 А/ 17, про що її повідомити, направивши їй копію ухвали.

Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 11 червня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 2114/8525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні О.В.Щуки про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні О.В.Щука звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить на підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження видати дублікат виконавчого листа №2-4542 від 17.03.2004 року за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-4541/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.09.2003 року по цивільній справі №2-4541/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25% неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 28.07.2003 року до повноліття дитини.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що оригінал виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду від 11.09.2003 року втрачений під час пересилання.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про факт отримання виконавчого листа та його втрати в подальшому суду іншими учасниками процесу не надано, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 64, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні О.В.Щуки про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.09.2003 року по цивільній справі №2-4541/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 року в Немирівський районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В своїй позовній заяві він вказав, що 01.01.2012 року померла його мати ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія 1-АМ №200662), яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем даної спадщини є позивач.

Заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін ОСОБА_1 не подав оскільки не знав про існуючий термін, крім того тривалий час він перебував за межами України, так як працює в Мурманському морському пароплавстві і перебував у плаванні.

Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 4, 5, 17-18 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 7 ) та копією заповіту ( а. с. 8 ). Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як він необізнаний в цивільному законодавстві України, не знав, що на протязі шести місяців необхідно звернутись із письмовою заявою у нотаріальну контору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 392, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Продовжити строк до 27.04.2012 року ОСОБА_1 достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 0603/2-2261/11
Провадження № 2/0603/683/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

14.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4553,93 грн. матеріальної шкоди, 45 000 грн. моральної шкоди , в решті вимог до ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю . Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 321,9 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенння, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 0908/2352/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 23.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3165/11
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 сурової ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17.04.2012 року на 10:00годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2