overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/582/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 27 вересня 2012 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Так, позивачкою в позовній заяві не було зазначено ціни позову, не було сплачено судового збору відповідно до вартості майна, яке є предметом позову.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

08 жовтня 2012 року позивачка подала суду заяву про усунення нею вище перелічених недоліків, а саме додала квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 277,88 гривні, однак не зазначила ціни позову, щодо майна, яке спадкується,- як будинковолодіння, так і земельної ділянки.

А тому, суд вважає, що у встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула в повному обсязі.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єтеньєва О.Г

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляються від позовних вимог та просить залишити позовну заяву без розгляду з тих підстав, що вони з відповідачкою примирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення .

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1493/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-п-287/11
Провадження № 2-п/528/3/12
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 січня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 03.03.2008 року по цивільнійсправі за позовом закритого акціонерного товариства "комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 03.03.2008 року по цивільнійсправі за позовом закритого акціонерного товариства "комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачка наводить наступні підстави, а саме відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням не на її користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також її не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 03.03.2008 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачка має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 03.03.2008 року по цивільнійсправі за позовом закритого акціонерного товариства "комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити 20.01.2012 року у судовому засіданні у залі 19/3 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2541/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив "Квартал 278", про визнання недійсним договору № 37/10 від 16 червня 2010 року та про зобов"язання виконком повернути грошові кошти на рахунок кооперативу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0431/506/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

"19" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що відповідач мешкає по вул. Чапаєва, 3, с. Гололеве Великобогачанського району Полтавської області, а позивачка зареєстрована за цією ж адресою. У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-34/12
Провадження №2/1405/34/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
09 грудня 2011 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач вказав в позові, що його померла мати ОСОБА_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, судом було відкрито провадження у справі, однак Братська нотаріальна контора Миколаївської області, яка є третьою особою по справі вказала, що останнім місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 був м. Миколаїв, у свідоцтві про смерть вказане місце смерті м. Миколаїв, тому Братська державна нотаріальна контора не може бути по справі третьою особою.
Відповідно до ст.. 1221 ЦК України місце відкриття спадщини є останнє місце реєстрації померлої особи.
Враховуючи вищевикладене, дана справа Братському районному суду не підсудна.
06 лютого 2012 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва, однак 19 березня 2012 року згідно листа Ленінського районного суду м. Миколаєва дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю .
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -
Справу № 2-34/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 435/90/12
2-н/435/49/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

10.01.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м. Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою виписана в звязку зі смертю.

При наявності обставин, зазначених в п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4450/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4450/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Халявка В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Семаль" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 01.03.2012
Справа № 0818/1334/2012
Номер провадження 2/0818/1363/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

20.02.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та повернення позивачу судового збору.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Крім того, позивач при зверненні до суду з позовною заявою не сплачував судовий збір на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання договору споживчого кредиту недійсним, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 603/486/2012
Провадження №2/0603/33/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного судуВдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 ,-

Встановив :

ОСОБА_1 24.01.2012 року звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 135 грн., зароблених під час проходження виробничої практики. До заяви долучив договір про наданння робочих місць, стороною якого він не являється, акт здачі-приймання робіт між представником ліцею та ФОП ОСОБА_2, а також розрахунок, виконаний майстром ліцею, щодо коштів учнів ліцею, зароблених під час виробничої практики.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви вимоги про стягнення коштів грунтуються на договорі про надання робочих місць між навчальним закладом та підприємцем. Згідно акту здачі - приймання робіт з 2800 грн. загальної вартості робіт 50% виплачено учням, а 50% навчальному закладу. Довідка про нараховану заявнику, але не виплачену заробітну плату відсутня.

При таких обставинах суд вважає, що вбачається спір про право, тому судовий наказ не може бути виданий.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8083/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-937/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа №2-2027/9555/12
2/2027/3852/12
11.06.2012 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
в с т а н о в и в:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір.
За цих обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..
Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна. Суддя - Я.М.Горбунова