overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1410/1377/2012
Провадження № 2/1410/411/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона оформлена в порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши позовну заяву виявлено, що вона ніким не підписана всупереч вимог, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8828/2012

У х в а л а

09.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, «Про визначення часток на праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин»,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом «Про визначення часток на праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин», в якому просить суд:

- визнати, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4;

- визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є подружжям;

- визнати, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належала квартира під №24, що знаходиться в м. Одесі, по проспекту Маршала Жукова, в будинку №5 в рівних частках, а саме по 1/3.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням

ст. 119, ЦПК України:

Позивач у своїй позовній заяві просить встановити певні факти, розгляд яких відбувається у порядку окремого провадження, тому позивачу необхідно надати уточнення до позовної заяви та відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК надати окрему заяву про встановлення факту. Тому суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 209, 210,234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, «Про визначення часток на праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин»- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність надання уточнень до позовної заяви та окремої заяви про встановлення факту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2118/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 18.09.1993 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_1. Відповідач належної матеріальної допомоги не надає, а тому суд вважає за доцільне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.08.2012 року до досягнення дитини повноліття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., Російська Федерація, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку, починаючи з 06.08.2012 року по день повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий :
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 0818/2916/2012
Номер провадження 6/0818/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України, подання, яке надійшло до суду, подано не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а начальником відділу ДВС, тому у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ -для приведення у відповідність до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 1519/2034/2012
Провадження №2-н/1519/5027/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі: Одеської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги телекомунікаційних послуг 105,09 грн., інфляційні збитки у розмірі 9,70 грн., 3% річних 2,78 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі: Одеської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телекомунікаційних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2012 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 0502/2955/2012 заяву ПП "АЖЕС" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/2955/2012 за заявою ПП "АЖЕС" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

31.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2830/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, автоспілки Київського району м. Полтави, Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, визнання рішення Київської районної у м. Полтаві ради про відмову в виділенні земельної ділянки незаконним, зобовязання виділення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-589/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Айдінбека Алійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Айдінбека Алійовича про розірвання шлюбу

Дана справа призначалась до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року на 09 годину, але в судове засідання не зявився відповідач, в послідуючому вияснилось, що позивачка просить справу закрити.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Айдінбека Алійовича шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів після її проголошення, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2033/4380/2012
Провадження № 2н/2033/998/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1395/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви

м. Баранівка

22 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1 про виселення залишено без руху, внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 хоча в позові позивач просить виселити Відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, тобто не зазначено конкретний зміст позовних вимог, оскільки позов пред'явлено до невизначеного кола осіб.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки до суду було подано уточнюючу позовну заяву, без дати, якою недоліки не були усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2956/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Полтавської філії Регіональне відділення "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання п. 2 (валюта кредиту) кредитного договору № CNL-D00/095/2007 від 26.12.2007 року недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/1045/2012
Провадження № 2/0616/319/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичпро стягнення аліментівна неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садка Казкана користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статтей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по поданій справі.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садка Казкана користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. < час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1410/392/2012
Провадження № 2/1410/119/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "ОСОБА_2А." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ФГ "ОСОБА_2А." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Положеннями вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном, протягом строку, що залишається до кінці дії договору, але не більше ніж за три роки.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тому необхідно доплатити судовий збір, який обчислюється виходячи з розміру ціни позову з врахуванням положень п.8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в матеріалах доданих до позову відсутні документи на підставі яких земельна ділянка перейшла до відповідача в користування , а саме акт передачі земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "ОСОБА_2А." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Провадження № 2-н/1805/1820/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь