Справа № 2-17/2011 Провадження № 22-ц/0290/2784/2012 Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.
Категорія: 6 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 жовтня 2012 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,
При секретарі: Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівель та приведення ділянки в стан, придатний до використання, -
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівель та приведення ділянки в стан, придатний до використання.
Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради задоволено, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року скасовано, вищевказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановленні порушення норм цивільно-процесуального законодавства, що призвели до тяганини по справі.
Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд, виявивши під час розгляду справи порушення Закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 10.05.2012 року сторони не з'явилися.
З урахуванням наведеного, суд повинен був виконати вимоги ч. 3 ст. 191 ЦПК України та викликати учасників процесу, які не з'явилися на призначений день нового судового засідання.
Всупереч вказаному положенню та без врахування вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, 15.05.2012 року невстановлена особа розписалася за позивача про одержання повістки про виклик у суд, а суд, перевіряючи явку в судове засідання 24.05.2012 року осіб, які беруть участь у справі, не переконався, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Однак копія ухвали від 24.05.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду позивачу та відповідачу судом не направлялася, а за зверненням представника позивача від 25.06.2012 року про отримання її копії вручена останньому лише 09.07.2012 року.
Колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального законодавства призвели до невиправданої тяганини при розгляді справи.
Зазначені дії суду суперечать вимогам ст. 157 ЦПК України, тому є неприпустимими, оскільки суперечать завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія
Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Вінницького міського суду, для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особою, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.