Справа №22-ц-5840/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів - Білоконь О.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП Альянс Брок, про стягнення коштів за невиконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

4 червня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог посилався на те, що 06 жовтня 2006 року між ним та відповідачем в ПП ОСОБА_4 укладено попередній договір.

Відповідно до умов договору сторони зобовязувались в майбутньому до 31 березня 2007 року укласти та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Нестерівка, вул.Світлична, 1-А, що належить відповідачці і у звязку з чим на виконання в майбутньому умов попереднього договору позивач передав відповідачці суму завдатку у розмірі 25250 грн. (еквівалент 5000 доларів США).

Відповідач умови попереднього договору не виконала, оскільки не отримала Державного акту, і тому не можливо було здійснити відчуження, а подвійну суму завдатку не повернула.

За наведених підстав позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути подвійну суму завдатку з відповідача з урахуванням індексу інфляції за період від квітня 2007 року до березня 2010 року у розмірі 86084 грн. 83 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилися в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили і заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання 10 серпня 2011 року.

Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача та його представника про розгляди справи, які були призначені на 10 серпня 2011 року та 28 липня 2011 року, оскільки відсутні розписки про одержання позивачем чи його представником судових повісток, чим порушено вимоги ст. ст. 74-76, 169 ЦПК України.

Цей висновок суду призвів до неправильного застосування судом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: