overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-1458/12 22-ц/1090/1747/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року позовну заву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримала 21 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 2-н/1224/4283/12

1224/844/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

21 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2004/1819/2012
Провадження 2/2004/516/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 1325/1141/2012
6/1325/75/2012 УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці подання старшого державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3,
24.09.2012 року до суду із даним поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0608/2-69/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 19, 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

05.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської державної районної адміністрації, Управління Державного земельного агентства в Житомирському районі, третіх осіб ПП „ПІК, управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держкомзему у Житомирській області, державного підприємства „Поліськгеодезкартографія, ПМП „Геоцентр, управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 1304/2083/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину.

Ухвалою від 05 березня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/2083/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 2/1224/3295/12

1224/506/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/933/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна, третя особа - Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання рішення в повному обсязі відкласти до 31.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Майно, описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 07.02.2012 року, складеного державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8, а саме:

- телевізор „Шиваки вартістю 600,00 грн.;

- тумбу під телевізор коричневого кольору вартістю 250,00 грн.;

- диван рожевого кольору вартістю 1100,00 грн.;

- тумбу коричневого кольору вартістю 300,00 грн.;

- крісло коричневого кольору вартістю 450,00 грн.;

- шафу платтяну вартістю 700,00 грн.;

- мякий куточок коричневого кольору вартістю 1400,00 грн.;

- стінку трьохкорпусну коричневого кольору вартістю 1600,00грн.;

- годинник настінний коричневого кольору вартістю50,00 грн.;

- столик журнальний коричневого кольору вартістю 150,00 грн.;

- картину настінну вартістю 50,00 грн.;

- стіл кухонний коричневого кольору вартістю 200,00 грн.;

- газову плиту білого кольору вартістю 600,00 грн.;

- кухонну стінку Ольхакоричневого кольору вартістю 800,00 грн.;

- табуретки кухонні 3 шт. коричневого кольору загальною вартістю 120,00 грн.;

- мікрохвильову піч Самсунгбілого кольору вартістю 400,00 грн.;

- пральну машину Індезітбілого кольору вартістю 1100,00 грн.;

- шафу коричневого кольору 2 шт. загальною вартістю 600,00 грн.;

- тумбу коричневого кольору вартістю 150,00 грн.;

- стільці коричневого кольору кількістю 7 шт. загальною вартістю 210,00 грн., а всього на загальну суму 10830,00 грн. визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_1, виключивши вказане майно з акту опису й арешту майна від 07.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК Укоаїни.

Суддя
справа № 2505/2462/2012
Ухвала

про відновлення провадження у справі

19.10.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки і за поданням органу опіки та піклування призначення її його опікуном.

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

27.09.2012 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може останній в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.10.2012 року до суду надійшов висновок (акт) № 549 від 17.10.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 31.10.2012 року о 09:30 год.яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2036/5749/2012
Провадження № 2/2036/2287/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає хоча має таку можливість.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0306/2383/2012
Провадження № 2-п/0306/11/2012
УХВАЛА

м. Ковель 11.04.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю, постановлено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отримавши 30 березня 2012 року копію рішення ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №0603/5415/12
Провадження №2/0603/2107/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5415/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, Малого приватного підприємства «АНІ»про виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 53 гривень 65 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3750/12
У х в а л а

"25" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача борг за договором позики, в сумі 120000 грн..

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору, при цьому посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки є інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може свою ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору, оскільки в заяві відсутнє посилання на будь- які докази, на підтвердження скрутного матеріального становища. Додана до заяви копія посвідчення інваліда 3 групи не є свідченням скрутного майнового стану позивача, а тому не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає оплаті судовим збором у розмірі, визначеному Законом України " Про судовий збір"-1% від ціни позову

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не пероевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.09.2012 року Справа № 2-3750/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3