Дата документу 09.02.2012
Справа № 2-3587/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності.

У заяві заявниця зазначає, що її представник не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення суду, оскільки він знаходився у відрядженні.

Тому заявниця в заяві просить суд переглянути вказане заочне рішення від 01 грудня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зґявились.

Від представника позивачки - ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви.

Від представника ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та у відсутність відповідачів по справі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсним з моменту вчинення Договір, укладений 03 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 передано право власності на автомобіль марки LANOS», 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № Y6DTF086E30014713, тип легковий хетчбек, колір синій, повна маса 1595 кг, обєм двигуна 1600 куб. см; припинено право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку автомобіля марки LANOS», 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № Y6DTF086E30014713, тип легковий хетчбек, колір синій, повна маса 1595 кг, обєм двигуна 1600 куб.см; стягнено зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість його частки автомобіля у розмірі 15 986 гривень 50 копійок; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки LANOS», 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № Y6DTF086E30014713, тип легковий хетчбек, колір синій, повна маса 1595 кг, обєм двигуна 1600 куб. см; стягнено солідарно зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 160 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. /а.с. 75-78/

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявниця вказує, що її представник не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи у зв'язку із тим, що в період з 28 листопада 2011 року по 03 грудня 2012 року він був у відрядженні в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Михайлівни про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3587/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 24 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна