Справа № 212/158/2012 Провадження № 22-ц/0290/1106/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіка-Люкс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року про забезпечення позову,

встановила:

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіка-Люкс» (далі ТОВ «Оптіка-Люкс») про стягнення індексації заробітної плати шляхом накладення арешту на приміщення, розташоване у м. Вінниці по пр-кту Космонавтів, 36а. Необхідність забезпечення позову обґрунтовувала тим, що відповідач ТОВ «Оптіка-Люкс» коштів на рахунках та іншого майна не має, господарської діяльності з 2010 року не здійснює, що у випадку відчуження цього обєкту нерухомості призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення її вимог.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року заяву задоволено, забезпечено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Оптіка-Люкс» про стягнення індексації заробітної плати, накладено арешт на належне ТОВ «Оптіка-Люкс» приміщення по пр-кту Космонавтів, 36а у м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оптіка-Люкс», посилаючись порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно із позовної заяви, рішення про стягнення з ТОВ «Оптіка-Люкс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі було ухвалено в листопаді 2009 року, а повністю виконане відповідачем лише 12 січня 2012 року, а відтак побоювання позивачки про можливість ухилення відповідача від виконання рішення у разі задоволення її вимог про індексацію зазначеної заборгованості є небезпідставними.

Також, оскільки ТОВ «Оптіка-Люкс» не надало суду будь-яких доказів щодо наявності грошових коштів на рахунках чи іншого майна, за рахунок, якого можна забезпечити виконання судового рішення, то підстав вважати не співмірним із заявленими вимогами забезпечення позову у виді накладення арешту на приміщення підприємства немає.

При цьому, в разі наявності таких коштів чи майна, у відповідача залишається передбачене ч.1 ст.154 ЦПК України право на звернення із заявою про зміну виду забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арешт нерухомого майна полягає в обмеженні свободи власника розпоряджатися цим майном, а отже права ТОВ «Оптіка-Люкс» та інших осіб, які його використовують на законних підставах, зокрема, договору оренди, на користування цим приміщенням ухвалою суду не обмежені, а відтак посилання відповідача на те, що забезпечення позову перешкоджає здійсненню його господарської діяльності є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіка-Люкс» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіка-Люкс» про стягнення індексації з грошових доходів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: