overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/1587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 22.05.2003 року Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження №22-ц-5571/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1П
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2333/12
номер провадження 2/2306/877/12
УХВАЛА

16.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговуванням м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про зняття і реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговуванням м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про зняття і реєстраційного обліку до розгляду на 17 серпня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1392/12року

27 липня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним рішення Іваниківської сільської ради від 05.10.2006 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним рішення Іваниківської сільської ради від 05.10.2006 року.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема у позовній заяві позивачка ставить вимогу про визнання недійсним рішення Іваниківської сільської ради від 05.10.2006 року. Згідно вказаного рішення суб"єктом права власності, а саме земельної діляки загальною площею 0,12 га., визнана ОСОБА_2, яка на даний час померла. Проте спадкоємців, інтереси яких може зачіпати розгляд справи, до участі в справі в якості відповідачів позивачка не заявила.

Даний факт позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним рішення Іваниківської сільської ради від 05.10.2006 року залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/779/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванян від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року

за матеріалами позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Полтаві до Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 435/1762/12
2/435/1383/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про визнання договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про визнання договору розірваним.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

20.02.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами.

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про визнання договору розірваним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/2349/2012
Номер провадження 2/1620/905/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1628/2252/12
Провадження №2-о/1628/53/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 07.11.2012 о 08:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2012 письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/513/242/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справа передана на розгляд судді 30.01.2012 року.

Після отримання справи суддею 30.01.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 09.02.2012 року і передана судді 10.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання об 08.10 год. 21 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккордна рішення Зарічненського районного суду від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічненського районного суду від 22 листопада 2011 року в задоволенні позову КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено .

Не погодившись із рішенням суду, КС Аккордподала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 січня 2012 року апеляційну скаргу КС Аккорд було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що КС Аккорд копію ухвали від 03.01.2012 року отримала 06 січня 2012 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккордна рішення Зарічненського районного суду від 22 листопада 2011 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа №22-213/12 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_2

Суддя-доповідач: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2636/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2636/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання договорів споживчого кредиту і поруки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 6 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/878/12

15 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 420/947/12
Провадження № 2/420/410/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2976,12 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 25.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/1394/12
У х в а л а

"13" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., заяву Комунального підприємства Міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі заяви заявником не належним чином сплачено судовий збір, а саме невірно вказані рахунки для перерахування судового збору.

Відповідно до ч.3,4 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії документів доданих до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Реквізити сплати судового збору в Золотоніському міськрайонному суді.

Отримувач коштів

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

Код класифікації доходів бюджету

Призначення платежуЗолотоніське УДКСУ

36774284

ГУДКСУ у Черкаській області

854018

0007

22030001

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 26.03.2012 року.

Суддя: Чирва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/52/2012

19 січня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернувся до суду із заявою до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернувся до суду із заявою до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 1620/2446/2012
Номер провадження 2/1620/932/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 18 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. ОСОБА_3 ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 622/1991/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі Попільнянським районним судом Житомирської області відкрито провадження.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати в державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ОСОБА_2.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 27.04.2008р. ОСОБА_3.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 26 грудня 2012 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.