справа № 2-2499/11
№ провадження 2/415/1520/12
04 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.
при секретарі Гаркуше В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 639,97 грн. - матеріальні збитки, завдані самовільним підключенням до електромережі квартири позивача;
- стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 782,16 грн. - матеріальні збитки, завдані самовільним підключенням до електромережі квартири позивача;
- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 198,60 грн. - витрати, пов'язані з обстеженням стороннього підключенням до електромережі квартири ОСОБА_1;
- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 131,51 грн. - вартість повторного підключення квартири ОСОБА_1 до електромережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,
- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати, понесені позивачем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, вона є власником квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-138, а також споживачем електричної енергії за вказаною адресою. 15.12.2010 року працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було виявлено самовільне підключення споживачів, що мешкають за адресами: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118 та м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-121, до приладу обліку позивача. Внаслідок самовільного підключення відповідачів до приладу обліку позивача, їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, як з власника квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118; з відповідача ОСОБА_6 - як з власника квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-121, та з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - як з мешканців квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
В судове засідання відповідачі (кожен) не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 суду пояснила, що, за заявою позивача працівники ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» здійснили позачергову перевірку приладу обліку позивача, в ході проведення якої було виявлено, що, споживачі квартир № 121 та 118 у будинку № 9 по пр-ту. Аношкіна (квартири яких були відключені від електропостачання), самовільно підключились до приладу обліку позивача. Вказане порушення було відображено в Акті, який був складений у присутності свідка - мешканця квартири №117 вказаного будинку. Після виявлення стороннього підключення до приладу обліку позивача, відповідачі сплатили заборгованість, що існувала перед ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», та, були підключені до електропостачання.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що, він мешкає за адресою: пр-т. Аношкіна, 9-117, і є сусідом позивача ОСОБА_1 В його присутності працівник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» виявив самовільне підключення квартир № 121 та 118 до приладу обліку позивача.
Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Акту, складеного 15.12.2010 року працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», 15.12.2010 року, у присутності мешканця квартири №117 ОСОБА_7, при перевірці приладу обліку квартири позивача працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було виявлено самовільне підключення квартир № 121 та 118 до приладу обліку квартири позивача.
Згідно довідки, наданої ОКП «Дніпродзержинське БТІ», власником квартири №118, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9 - є відповідач ОСОБА_3. Власником квартири №121, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9 - є відповідач ОСОБА_6.
Згідно наданих ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» копій особових рахунків позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, вбачається, що, відключення квартири відповідача ОСОБА_3 від електропостачання відбулось 02.12.2010 року; квартири відповідача ОСОБА_6 - 27.01.2010 року.
Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», через самовільне підключення власників квартир № 121 та 118 до приладу обліку квартири позивача, остання змушена була сплатити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1422,13 грн., з яких: 639,96 грн. - вартість електроенергії, спожитої власником квартири № 118 ОСОБА_3, та, 782,16 грн. - вартість електроенергії, спожитої власником квартири № 121 ОСОБА_6
Згідно ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно квитанції, наданої позивачем, остання, за здійснення повторного підключення квартири до електромережі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», сплатила 131,00 грн.
Згідно квитанції, наданої позивачем, остання, за здійснення 15.12.2010 року працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» перевірки приладжу обліку квартири позивача, сплатила 198,60 грн.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, через самовільне підключення мешканцями квартир № 121 та 118 у будинку № 9 по пр-ту. Аношкіна до приладу обліку позивача, остання зазнала реальних збитків, які, в свою чергу, повинні бути відшкодовані власниками вказаних квартир.
Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п.5 зазначеної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як на підставу своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., позивач посилається на те, що, внаслідок незаконних дій відповідачів було порушено звичайний розпорядок життя позивача, що завдало їй моральної шкоди.
Разом з цим, дослідивши докази, надані позивачем, суд, приймаючи до уваги те, що, матеріали справи не містять письмових доказів, підтверджуючих розмір зазначеної позивачем моральної шкоди, дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме задоволенню у розмірі 400,00 грн.
Крім того, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останньою, та документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-138:
- 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 97 коп. - матеріальні збитки, завдані самовільним підключенням до електромережі квартири ОСОБА_8.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-121 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-138:
- 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 16 коп. - матеріальні збитки, завдані самовільним підключенням до електромережи квартири ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-118, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-121, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 9-138:
- 400 (чотириста) грн. 00 коп. - моральну шкоду;
- 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп. - витрати, пов'язані з обстеженням стороннього підключенням до електромережи квартири ОСОБА_1;
- 131 (сто тридцять одну) грн. 00 коп. - вартість повторного підключення квартири ОСОБА_1 до електромережи ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»;
- 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. - судовий збір;
- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.