Справа №22-1533/12 Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Нежура В.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного су- ду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі: Трончуку М.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонер- ного товариства "Сьогодні мультімедіа", ОСОБА_2 про спростування неправдивої інфор- мації, захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Солом'янського районного у м. Києва від 03 листопада 2011 року в задоволен- ні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Сьогодні мультімедіа", ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцій- ною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на помилковість висновків суду про те, що поширена інформація не в собі елементів приниження та образ, і направлена не на приниження честі і гідності пози- вача, а на доведення до відома громадськості як думки автора так і позивача. Поширена відпо-відачем інформація є наклепом. Судом не встановлено, що відповідачем не була доведено в хо- ді розгляду справи достовірність поширеної інформації. Суд неповно з*ясував обставини спра- ви, помилково вважаючи поширену інформацію оціночним судження автора статті. За існую- чих умов розвитку технологій, факт причетності фізичної особи до юридичної особи, виділення земельної ділянки на користь господарюючого суб*єкту та лобіювання виділення земельної ді- лянки в інтересах іншої юридичної особи може бути доведеним, але в інтернеті інформація щодо причетності позивача до виділення земельної ділянки базі відпочинку «Дніпровська хви- ля» відсутня . Суд також не послався у рішення на докази, що поширена відносно позивача інформація не завдала шкоди його інтересам, честі, гідності і діловій репутації.

Представник апелянта підтримав подану скаргу в суді апеляційної інстанції, відповідачі в судове засідання не з*явилися,будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар- га підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2011 року в газеті ІНФОРМАЦІЯ_2 (Київський випуск, НОМЕР_1 в рубриці "Киев" на сторінці 8 опублікована стаття журналістки ОСОБА_3 під на- звою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій оприлюднена інформація, що була присвячена незаконному відчуженню земельних ділянок в м. Києві. В даній статті її автор висвітлила своє бачення діяльності міської влади щодо розподілу міських земель з поси-ланням на матеріали доповіді глави КМДА ОСОБА_4.

З тексту статті вбачається, що в ній зокрема був згаданий позивач та щодо нього було зазначено наступне:

"ООО "База отдыха "Дніпровська хвиля", которую связывают с депутатом Киеврады от Блока ОСОБА_5 ОСОБА_1"." "На Трухановом острове 7,37 га переданы ООО "Ба

за отдыха "Дніпровська хвиля". Это решение было принято 27 ноября 2008 г., причем, как обычно, вопрос с голоса внес глава земельной комиссии ОСОБА_6 (он сейчас в немецкой тюрьме ждет экстрадиции). Якобы участок лоббировал депутат от БЛЧ ОСОБА_1 для своего родственника - двоюродного брата и сына нардепа от НУНС ОСОБА_7".

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить спростува- ти неправдиву інформацію викладену відповідачами у вказаній статті і стягнути на його ко- ристь моральну шкоду, посилаючись на те, що її автор ОСОБА_2 оприлюдниш інформа- цію, яка є на його думку є недостовірною, поширення якої ганьбить його честь, гідність та ді- лову репутацію, вказані висловлювання носять вкрай негативний характер, впливають на формування хибної думки у широкого загалу про нього як депутата Київської міської ради та спричинили йому моральну шкоду.

Вказує також, ні він, ні його близькі родичі ніколи не були в складі засновників ТОВ "База відпочинку "Дніпровська хвиля", не займали посад та не мають жодного прямого чи опосередкованого відношення до даної юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із то- го, дана стаття не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей стосовно пози- вача, оскільки, автором були використані матеріали доповіді та судження глави КМДА О. По- пова, і вона мала на меті перевірити викладену в статті інформації і викласти на неї свій по- гляд та повідомити про свої припущення.

Автор статті не стверджувала впевнено, що в дійсності мала місце подія, а використала "якобы" для вираження невпевненості, невірогідності або помилковості повідомлення, крім то- го, надала позивачу можливість спростувати поширену інформацію, шляхом викладення його прямої мови про непричетність до відведення земельної ділянки, про яку йде мова у статі, вна- слідок чого, був використаний принцип збалансованості подачі інформації.

Інформація, викладена в статті, є висловлюванням точки зору автора з приводу теми стат- ті, є його оціночним міркуваннями, які згідно з діючим законодавством не підлягають спростуванню,як і критичні зауваження, алегорії та сатира, та не підлягають спростуванню та доведен- ню їх правдивості.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на від- повідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж самому засобі друкованої інформації в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду про те, що наведені у статті М. Пе- тик вислови , що "ООО "База отдыха "Дніпровська хвиля", которую связывают с депутатом Киеврады от Блока ОСОБА_5ОСОБА_1"... Якобы участок лоббировал депутат от БЛЧ ОСОБА_1 для своего родственника - двоюродного брата и сына нардепа от НУНС ОСОБА_7" є оціночними міркуваннями автора, які згідно з діючим законодавством не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості.

Автор зазначила у статті конкретні прізвища людей, які є політичними діячами і їх взає- мозв*язок із політичними партіями, назву бази відпочинку і її знаходження, що свідчить про викладення у статті фактичних даних, достовірність яких може бути перевірена.

Застосування автором терміну лобіювання, який дійсно не визначений законодавчо на даний час, а також дієслова «связывают» (позивача з базою відпочинку «Дніпровська хвиля»), в контексті загальної спрямованості статті характеризує позивача з негативною сторони, як

особи - політичного і державного діяча, який використовує свій статус депутат Київради для вирішення власник питань і з корисних мотивів.

Автор, посилаючись на доповідь Глави КМДА ОСОБА_4, намагається висвітлити негати- вні тенденції та зловживання в діяльності колишнього керівництва міста в питаннях розподілу земельних ділянок, в тому числі і виділення земельної ділянки базі відпочинку «Дніпровська хвиля».

При цьому, сам Глава КМДА не назвав жодного прізвища у своїй доповіді, про що вказа- но у самій статті.

Будь-якої іншої інформації, про причетність позивача чи його близьких родичів до бази відпочинку «Дніпровська хвиля» або участі у вирішення питання про надання земельної ділян- ки відповідачами в ході розгляду справи суду надано не було, посилання на інформацію в ін- тернеті також не була підтверджена відповідачами, оскільки саме на низ законом покладений обов*язок підтвердити достовірність поширеної інформації (ст. 277 ЦК).

Оскільки сама стаття носить негативний характер відносно подій виділення земельних ді-лянок, поширену в ній інформацію стосовно причетності позивача до вирішення земельних пи- тань також слід визнати негативною, і такою що принижує його честь, гідність і ділову репута- цію, як політичного і діяча і депутата Київради, у зв*язку із чим колегія судді приходить до ви- сновку про обгрунтованість пред*явленого позову в цій частині.

Заперечення відповідачів проти позову, що автор статті висловила свої припущення сто- совно викладеної у статі інформації і не стверджувала категорично про те, що події в дійсності мали місце, а самому позивачу було надано слово для спростування відхиляються колегією су- ддів, оскільки сам зміст статі свідчить про відсутність будь-якої об*єктивної, власної перевірки автором, викладених у статті фактів, без посилання на інші джерела інформації, з метою спростування або підтвердження подій, пов*язаних із позивачем.

Необхідність у підтверджені достовірності викладених у статі даних з інших джерел, в тому числі і з інтернету, якраз і випливає із заперечення відношення позивача до відведення вказаної земельної ділянки, і ці його слова дійсно містяться у статті.

Колегія суддів також вважає обгрунтованими вимоги щодо стягнення моральної шкоди, так як внаслідок поширення недостовірної інформації, є підстави вважати про завдання такої шкоди позивачу, і її стягнення в порядку ст. 280 ЦК України.

Щодо розміру відшкодування, то він може бути визначений колегією суддів у заявленому в позові розмірі − 2 гривні.

Підлягають стягненню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, також понесені позивачем су- дові витрати по сплаті судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судово- го процесу.

Оскільки пред*явлений позов містить вимоги по суті до одного відповідача - ПрАТ "Сьогодні мультімедіа", в позові до іншого відповідача − ОСОБА_3 слід відмовити, у зв*язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню (а.с. - 35).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, ко- легія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове такого змісту.

Визнати неправдивою та такою, що принижує, честь, гідність ОСОБА_1, а також порушує його право на недоторканість ділової репутації інформацію, поширеною При- ватним акціонерним товариством "Сьогодні мультімедіа" у статті, яка була опублікована 5 кві- тня 2011 року в газеті «Сегодня» (Київський випуск НОМЕР_1, а саме:

"ООО "База отдыха "Дніпровська хвиля", которую связывают с депутатом Киеврады от Блока ОСОБА_5ОСОБА_1";

«Якобы участок лоббировал депутат от БЛЧ ОСОБА_1 для своего родственника - двоюродного брата и сына нардепа от НУ НС ОСОБА_7".

Зобов*язати Приватне акціонерне товариство "Сьогодні мультімедіа"спростувати зазна- чені відомості шляхом опублікування резолютивної частини рішення у газеті «Сегодня» в 15- денний термін з часу набранням рішення законної сили тим самим шрифтом, як спростовуване повідомлення, на тому ж місці шпальти газети під рубрикою «Спростування».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сьогодні мультімедіа" на користь ОСОБА_8 2 (дві) гривні завданої моральної шкоди, 34 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна- льних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цьо- го суду касаційної скарги

Головуючий

Судді