overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-357/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, наносить образи, не приділяє належної уваги сімї. Сімя фактично розпалася понад 2 роки тому, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає,посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 25.02.2004 р. в Добряницькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу невнолітніх дітей немає.

На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивача, як до дружини, наносить образи. Це привело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ст.ст.104 ч.2,105 ч.3,110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 25.02.2004 р. в Добряницькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1.

Змінити прізвище ОСОБА_1 з Осадець на дошлюбне прізвище Трач.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_1.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-116/ 2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що його матір'ю являється ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 17 липня 2008 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Слобода-Кухарська по вулиці 1-го Травня,43 Іванківського району Київської області.

15 лютого 2012 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини).

Позивач в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає йому вирішити питання оформлення спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини він пояснює тим, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_3 було оголошено померлою 17 липня 2008 року. 13 січня 2012 року відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано смерть спадкодавці та видано свідоцтво про смерть на її ім'я. Тому позивач вважає, що має право на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно заяв (позивач позов підтримує, відповідач заперечень проти позову не мають і просять розглянути справу без участі їх представника.)

Суд, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2008 року - два місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Звільнити відповідача від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 1813/3549/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого рішенням суду стягнутий борг в розмірі 32660 грн. на користь ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, 26.06.2012 року на 10:00 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-356/12
Провадження по справі 2/709/1408/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 27.02.2012 року відповідач, ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір помиритися з дружиною та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28.03.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-472/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/472/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.08.12 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2012 року .

Суддя:О. В. Закаблук
Провадження № 2-н/2517/1410/12
Єдиний унікальний № 2517/9343/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького., управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, як споживача природного газу за адресою: м.Прилуки, вул.Саксаганського, буд. 13/29, заборгованості за спожитий природний газ у сумі 231,69 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.12.2007 року.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.З ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із січня місяця 2011 року і станом на 01.12.2012 року становить 231,69 грн.

Проте, заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не міг заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася його цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч,5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 607/34/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 15 лютого 2012 року.

Відповідачу в термін до 15 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/1135/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова пошта про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова пошта про захист оспорюваних прав.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 19 березня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2322/1300/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі- Дмитрієнко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з приміщення та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2В про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з приміщення та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить суд заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чорнобаївського РУ ГУ МВС України здійснювати реєстацію осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, вул. Бурімська, 42, НОМЕР_1, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області від 29.01.1998 року, податковий номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, є необхідність вжити заходів забезпечення позову, оскільки іпотечним договором передбачено обов"язок ОСОБА_2 не реєструвати в квартирі, що є предметом іпотеки, будь-яких осіб без письмового дозволу позивача, заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження об'єктів нерухомості. Невжиття таких заходів може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керучись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Задовільнити заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"про забезпечення позову.

Заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чорнобаївського РУ ГУ МВС України здійснювати реєстацію осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, вул. Бурімська, 42а та належить ОСОБА_2, що мешкає в смт. Чорнобай, вул. Бурімська, 42а, НОМЕР_1, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області від 29.01.1998 року, податковий номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для відому та виконання до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чорнобаївського РУ ГУ МВС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
№ 8/507/227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 15.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3877/10 від 15.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 214/3011/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
1423/8472/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений між сторонами 24 грудня 1997 року договір № 7951 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з`явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачка передала відповідачу грошову суму, а відповідач передав позивачу вказану квартиру. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати договір № 7951 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 грудня 1997 року на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко