overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1006-2012 року
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації боржник ОСОБА_3 знятий з реєстрації, оскільки помер.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає поверненню заявнику, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір повертається у азі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг разом з додатками повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням №2071 від 19.11.2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2012 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 28.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2- 3500 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось»про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення компетенції за завдану моральну шкоду,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення компетенції за завдану моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось»про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення компетенції за завдану моральну шкоду та призначити судове засідання на 11-40 год. 16 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 0825/9718/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Справа №2/0825/2659/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2659/2012 р. по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 04.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробниче обєднання «Елна-сервіс», Повного товариства комерційно-фінансової фірми «Економ-сервіс»про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 23.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 22.10.2012
Справа № 2320/3346/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Царенко Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що при прийнятті на роботу йому була виписана трудова книжка в якій з невідомих підстав невірно було вказано його ім?я та по батькові, зазначено «Владимер Димитрович»замість «Володимир Дмитрович». В зв?язку з чим він не може реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд встановити факт приналежності йому трудової книжки.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявником документів, зокрема свідоцтва про народження серії 1-ТП № 056662 від 27 липня 2007 року та паспорту серії НС 776046 виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 03 лютого 2000 року та його пояснень вбачається, що трудова книжка видана на імя «Третьякова Владимера Димитровича»ІНФОРМАЦІЯ_1 належить «Третьякову Володимиру Дмитровичу»ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, п. 6 ч. 1 ст.256, ст..259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана видана на ім?я «Третьякова Владимера Димитровича»ІНФОРМАЦІЯ_1 належить «Третьякову Володимиру Дмитровичу»ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2519.58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2004 року по 31.07.2012 року в розмірі 63.07 грн. (шiстьдесят тpи грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2004 року по 31.07.2012 року у розмірі 43.16 грн. (соpок тpи грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 2-2446-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09.00 год. 11 грудня 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 223/1494/2012
Провадження №2-з/223/875/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенергопро забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенергозвернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві не наведено доказів того, що у заявника виникли труднощі в отриманні інформації у селищній раді, а також доказів того, що дана квартира взагалі обслуговується КП Вінницяоблтеплоенерго, та на підставі якого договору. Тому заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України.

А оскільки суд не є установою, яка займається розшуковою роботою на замовлення, то вважаю за необхідне застосувати до даної заяви ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву КП Вінницяоблтеплоенергопро забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/3595/2012
Провадження № 2/1323/1321/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Розгірченської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно та самочинно збудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме ? частину житлового будинку з господарськими спорудами в с.Розгірче, вул.Стрийська, 91, Стрийського районуЛьвівської області з самочинно збудованими господарськими спорудами: сарай "Д", сарай "Е", сарай "Є".

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 14 червня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розгірченської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно та самочинно збудовані приміщення та призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 14 червня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1716/4412/2012
Номер провадження 2/1716/2012/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за таких обставин позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 1519/2н - 64/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 3197,05 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2-34/11
Провадження № 2/1307/14/2012

УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя відкласти до 09:00, 05 грудня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

ОСОБА_3Цюмрак.
Справа № 223/1160/2012
Провадження №2/223/1026/2012
УХВАЛА

"23" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив :

В Тиврівському районному суді Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 02.06.2012 р. в м.Калинівка, Калинівського району, Вінницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0312/3109/2012
Провадження 2-н/0312/542/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

26 листопада 2012 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/3109/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков