АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-160/11/ Головуючий в 1інстанції
Провадження 22-ц/491/594/12 Середня Н.Г.
Категорія № 27 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача - Дороша Олександра Григоровича, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (надалі - Банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після уточнення позовних вимог в серпні 2011 року Банк просить суд стягнути з відповідачів на їх користь солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 1213947,01 грн., та стягнути солідарно судові витрати по сплаті судового збору у сумі 17000 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.09.2007 р. Банк згідно кредитного договору № 516-пк-2007 надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 32673 доларів США зі сплатою 15 % річних строком до 05.09.2010р. Кредит було надано для придбання автомобіля Богдан А069.21, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 516-пп-2007 від 05.09.2007 р.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання, станом на 21 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 1213947,01 грн., з яких: 19699,68 Дол.США - заборгованість по простроченому кредиту, 2150,27 Дол. США. - заборгованість по простроченим відсоткам, 1039778,87 грн. - заборгованість по нарахованій пені, а всього заборгованість складає 1213947.01 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (а.с.97-98).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 19 січня 2012 року, позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість по кредитному договору : 157 028,12 грн.- простроченої заборгованості по кредиту, 16 345,09 грн. - прострочених відсотків, 100000 пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6000 грн. за несвоєчасне погашення відсотків та судові витрати в сумі 1820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутої пені.

Зокрема: вважають, що суд не взяв до уваги, що розмір стягнутої пені є значно завищеним, необґрунтованим. Не взято до уваги скрутне матеріальне становище сім'ї, відповідач ОСОБА_5 переніс хірургічне втручання, має інвалідність.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення,

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2007 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 516-пк-2007 відповідно умов якого, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 32673 доларів США зі сплатою 15% річних строком до 05.09.2010 р.. Кредит було надано для придбання автомобіля Богдан А069.21, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 10-13)

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки № 516-пп-2007 від 05.09.2007 р.(а.с.15)

Згідно пункту 1.1 договору поруки, відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 516-пк-2007.

Однак, відповідач ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим, станом на 21 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 1213947,01 грн., з яких: 19699,68 дол.США - заборгованість по простроченому кредиту, 2150,27 Дол. США. - заборгованість по простроченим відсоткам, 1039778,87 грн. - заборгованість по нарахованій пені, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (а.с.97-98).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", суд першої інстанції виходив з того, що укладений кредитний договір відповідає вимогам закону щодо форми та змісту, боржником не виконувалися умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором /ч.1 ст. 1049 ЦК України/.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача прострочену заборгованість по кредиту в сумі 157028грн.12 коп..

Частково задовольняючи позов про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 100 000 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 6 000 грн. за несвоєчасне погашення відсотків.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, при визначені розміру пені, суд першої інстанції врахував майновий стан відповідачів, те, що відповідач ОСОБА_5 переніс операцію з приводу ампутації ноги, що потребує додаткових витрат, та сторонньої допомоги, позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя та заробляти кошти.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої пені є значно завищеним, необґрунтованим; що судом не взято до уваги скрутне матеріальне становище сім'ї, відповідач ОСОБА_5 переніс хірургічне втручання, має інвалідність, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 28 лютого 2012 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді : Н.М. Грищенко

Г.О. Савіна