overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 21 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року, у 2011 році шлюб розірваний.
Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою та письмовими поясненнями позивачки.
За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними.
При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін та дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.19.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя 214,60 грн. в рахунок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2315/5680/2012 р.
2-н/2315/236/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 на користь ОСОБА_2, жительки с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, вул.. Кірова, 179 заборгованість по заробітній платі, станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 5891грн. 38 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивачки.
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя:
Суддя
Справа № 2-589/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Київської обласної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь шкоду та неустойку.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідачів є м. Київ та м. Боярка Київської області, даний спір не підсудний Ірпіньському міському суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Київської обласної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1001/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

04.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

03.09.2012 року від позивача надійшла до суду заява про відновлення провадження по справі, в якій він вказує на те, що примирення між сторонами не можливе, відповідач не зробила жодних спроб для налагодження стосунків та звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, а тому просив відновити провадження по справі.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1013/4207/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до17.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 17.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2103/540/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Великолетиського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву подання відділу державної виконавчої служби Великолетиського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.06.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2013 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого 2013 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

23 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2012року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ТОВ «Будівельних обєктів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці позивача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-2005», ОСОБА_2 про знесення самовільно улаштованих гаражів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-о/1406/56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Умриш Н.О.,

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відношенні свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що ОСОБА_1 з дитинства страждає на тяжке хронічне псіхичне захворювання, який перебуває на обліку у психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, являється інвалідом першої групи з 30 березня 2004 року. ОСОБА_1 через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є данні про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 Для встановлення психічного стану ОСОБА_1 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки по даній справі обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатним, то по справі для вирішення питання про, те чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п.5,239 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким захворюванням, чи носить таке захворювання хронічний, стійкий характер?

3.Чи може ОСОБА_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2о-/1406/56/12 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 23 листопада 2011 року через різні погляди на життя, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згодна.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2010 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис №40. Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 23 листопада 2011 року через різні погляди на життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212- 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 вересня 2010 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис №40, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1560/2011 р.
№2/1416/298/2012
УХВАЛА

19.01.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько на своє імя приватизував квартиру № 11 по вул.. Дзержинського у м. Первомайську, від свого імені продав її і згодом за вилучені від продажу квартири гроші придбав квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив її право на житло, просила визнати договір купівлі-продажу даної квартири частково недійсним та признати за не. Право власності на 1/2 частку цієї квартири.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (16.12.2011р., 19.01.2012р.).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/1155/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, -

встановив :

30.04.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог і сг.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- заявляючи позовні вимоги про визнання права на проживання та користування житловим будинком, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- до позовної заяви не додані докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній договір купівлі-продажу будинку позивача в м. Глобине, вул. Кооперативна, буд. 14, відсутні будь-які докази, що кошти від продажу вищевказаного будинку були витрачені на поліпшення будинку відповідача та не зазначено, яка саме сума коштів була витрачена і які саме поліпшення будинку були зроблені за ці кошти;

Також слід зазначити, що подружжя при припиненні сімейних відносин у зв'язку з розірванням шлюбу, має право вирішити питання про право користування житловим приміщенням шляхом поділу майна в судовому порядку.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і

і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК