Справа № 22-ц-669/2012 Провадження № 22-ц/2590/669/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С.М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:Прокурора Федорченко Л.А., представника позивача ОСОБА_5 Держкомзему в Козелецькому районі-Грицика Д.Д., представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом прокурора Козелецького району Черніпвської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у; Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень, про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року визнано строк звернення до суду таким, що порушений з поважних причин, поновлено його та задоволено позов прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_6,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень, про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та недійсними договорів купівлі-продажу в повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зводяться до того, що судом в порушення процесуального законодавства було поновлено строк звернення до суду, оскільки у прокурора не було об»єктивних перешкод для здійснення контролю за порядком виділення земельних ділянок у власність відповідачів та своєчасного звернення до суду, а органи прокуратури в червні-липні 2007р. проводили перевірку законності виділення земельних ділянок відповідачам та не виявили порушень. ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області теж пропустило строк звернення до суду, оскільки їм було відомо ще в травні 2007 року, що станом на дату прийняття Розпорядження Козелецькою РДА № 293 від 14.06.2007 р., та оформлення державних актів про право власності в 2007 р. на і"мя відповідачів, по певним відповідачам не була проведена державна експертиз^ землевпорядної документації.

Апелянти посилаються на те, що судом не було досліджено доводів відповідача про відсутність порушення суб'єктивного матеріального права позивача, оскільки позивач не наділений виключними повноваженнями щодо розпорядження'даними землями, тому між сторонами, фактично, відсутній матеріально-правовий спір. Оскільки прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі про визнання недійсним державних актів на право власності та визнання недійсним договорів купівлі- продажу, однак земельним кодексом не визначені повноваження ОСОБА_5 Держкомзему..., стосовно розпорядження землями будь-якої форми власності, а віднесені лише організаційні та контрольні функції при реалізації державної політики в галузі земельних ресурсів. Натомість із змісту ст.ст. 12,84 ЗК України,ст.21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації"" видно що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. ОСОБА_5 Держкомзему..., не являється власником земель державної власності, а тому у позивача відсутні підстави для захисту інтересів держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі, оскільки такі інтереси порушені не були.

Апелянти зазначають в своїх апеляційних скаргах, що судом необгрунтовано було встановлено факт незаконного набуття відповідачами земельних ділянок на підставі вироку суду по кримінальні справі, порушеної за фактом отримання хабара колишнім головою Козелецької РДА Чернігівської області гр.. ОСОБА_13, оскільки даний вирок не стосується суті спору, а стосується лише підтвердження факту чи мало місце злочинна дія- вимагання та отримання хабара. В порушенні приписів ч. 1 ст.60 ЦПК України позивач не надав суду доказів що спірні договори купівлі- продажу укладені в 2008 році, порушують публічний порядок визначений ст.228 ЦПК України, а саме посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави відносини, оскільки відсутній доказ наявності вини відповідачів, щодо незаконного заволодіння ними майном.

Апелянти також зазначають, що твердження позивача про виділення земельних ділянок без проведення державної експертизи землевпорядної документації не заслуговують на увагу, оскільки всі земельні ділянки знаходяться в одному масиві та в одній площі, ОСОБА_11, було проведено комплексний висновок по землевпорядній документації, що відповідно до вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» є достатнім.

В Судовому засіданні представником ОСОБА_5 Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області надано письмову заяву- клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки ними перевірка викладених прокуратурою у позові фактів не проводилась, акт щодо виявлених порушень земельного законодавства з приводу цього не складався, приписи щодо усунення порушень не вносились, а тому прокурор передчасно звернувся з позовною заявою до суду. Представник ОСОБА_5 Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області зазначив що право розпорядження земельними ділянками на території Крехаївської сільської ради ОСОБА_5... не належить, та що наслідки закриття справи відомі.

^ 3"ясувавши думку інших учасників процесу, щодо заявленого

клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України звернення до суду - це право, не обов'язок особи, та особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета" спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, судове провадження виникло, у зв"язку із зверненням з позовом прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі, у зв"язку із порушенням прав власників земельних ділянок які підлягають відновленню. Тобто позовна заява була подана для захисту порушених прав ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі, яке існувало до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.і ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усуну або письмову заяву.

Ч. 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки право відмови від позову в апеляційному суді надано позивачеві ст.306 ЦПК України, апеляційний суд перевіряючи законність причин відмови ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі від позову, оцінивши їх з урахуванням обставин справи, вважає можливим прийняти таку відмову виходячи з наступного.

Земельним Кодексом України не визначені повноваження Державного комітету України із земельних ресурсів стосовно розпорядження землями будь-якої форми власності, натомість із змісту ст.15 ЗК України та „Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів", затвердженого Постановою КМУ №224 від 09 березня 2008 року вбачається, що до повноважень Державного комітету України із земельних ресурсів та його управлінь віднесені тільки організаційні та контрольні функції при реалізації державної політики в галузі земельних ресурсів. Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни набувають право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади

або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Як вбачається із оспорюваних Державних актів на право власності на земельну ділянку такі отримані були відповідачами, за розпорядженням Козелецької районної державної адміністрації. Правом розпорядження ані землями державної власності, ані землями комунальної власності ОСОБА_5 Держкомзему в Козелецькому районі не наділено, а тому фактично, відсутні порушення прав зазначеного державного органу з питань земельних ресурсів, з боку відповідачів які повинні відповідати за позовом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5... не є власником зазначених земельних ділянок, і відмовою від позову не порушуються інтереси самого ОСОБА_5 Держкомзему в Козелецькому районі та відсутні визначені п.5 ст. 174 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті такої відмови від позову, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від позову особи в інтересах якої подано заяву, і яка не підтримує заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, та приписи п.З ст.205, ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.174, п.3 ст. 205, ст.206, ст.ст.306, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області від позову прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень, про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року скасувати.

Провадження в справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень, про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та недійсними договорів купівлі-продажу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: