overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, гараж, погреб в порядку забудови, зобовязання виконати певні дії,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, гараж, погреб в порядку забудови, зобовязання виконати певні дії.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі у зв*язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, померлого 02.09.2012 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що позивач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, гараж, погреб в порядку забудови, зобовязання виконати певні дії,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду зупинити до залучення до справи правонаступників померлого 02.09.2012 року позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 1306/1589/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 березня 2012 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 7453 грн. 67 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право, зокрема, відмовитись від позову.

Оскільки ПАТ «Львівобленерго»у поданій суду заяві від 05.03.2012 року відмовляється від предявленого нею позову, у звязку з тим, що відповідач у повному обсязі відшкодувала завдані збитки ПАТ «Львівобленерго», а тому підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Бориславського району електричних мереж від позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1306/6555/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1306/7989/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40 , однак до матеріалів позовної заяви не долучено копії вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, довідки, де він відбуває покарання.

- не зазначено місце проживання відповідача, що позбавляє можливості визначити підсудність вище вказаної справи.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський проектний інститут Промзернопроектпро стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова з цивільної справи №2027/379/2012 від 06.07.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, на його користь з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та ніким оскаржене не було.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський проектний інститут Промзернопроектпро стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що 12 серпня 2004 року померла її мати ОСОБА_2, яка залишила заповіт, згідно якого вказала ОСОБА_3 єдиною спадкоємицею її майна. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №14 по вул. Церковна в с. Гущанки Підволочиського району.

Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлої про право власності на житловий будинок, що їй належав, відсутні, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок №14 по вул. Церковна в с. Гущанки Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем у позовній заяві не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_2.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 липня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1474,98 гривень .

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3992/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 600, був зареєстрований його шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 600.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З червня 2007 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 88, 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 600 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1719 гривень 07 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н-10/12
Провадження №2-н/2401/10/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 м. Вижниця
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.33, 36, 75 Закону України „Про телекомунікації, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ю.Кириляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»____________ 20___ року
Суддя _____________ А.Ю.Кириляк
Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов