Справа № 1806/5741/12
УХВАЛА

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1. зацікавлена особа-управління пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту роботи на підприємстві в період з 31 січня 1980 року по 01 квітня 1986 року, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.04.2012 року з вищевказаною заявою. Зазначає, що 29.10.2011 року йому виповнилось 60 років і він має право на пенсію. При зверненні до УПФ України в м. Суми зясувалось, що у цього державного органу існують сумніви стосовно періоду роботи з 31 січня 1980 року по 01 квітня 1986 року в мехколоні №534 тресту «Центросільспецмонтаж», оскільки, в графі про зарахування на роботу в трудовій книжці маються не посвідчені виправлення і цей період роботи не зарахований для стажу для обчислення пенсії. Відповідно до відміток у трудовій книжці, копія якої надана до суду, пенсія призначена з 30.10.2011 року.

Просить постановити судове рішення яким встановити факт його роботи у вищезазначеній мехколоні у зазначений вище період, оскільки це повязано з його пенсійними правами.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні розяснення містять в п.3 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» які передбачають, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 просить встановити факт перебування на роботі на підприємстві у певний проміжок часу в звязку з виникненням права на пенсійне забезпечення чи встановлення певного розміру пенсії, то має місце фактичний спір про право на пенсійне забезпечення, який не може розглядатись в порядку окремого провадження, та повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Також суд вважає за необхідним поставити ОСОБА_1 до відома, що Управління Пенсійного фонду в м. Суми при вирішенні питання про призначення пенсії виступає державним органом, субєктом владних повноважень спори з яким стосовно його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві в період з 31 січня 1980 року по 01 квітня 1986 року для зарахування цього періоду в стаж для призначення пенсії.

Розяснити право ОСОБА_1 на звернення до суду в порядку позовного провадження з урахуванням розяснень в мотивувальній частині цієї ухвали стосовно порядку вибору судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачені ним судові витрати можуть бути повернуті йому судом за його заявою або використані при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров