overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4923/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Тетіївського району Київської області на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року за заявою прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах Черепинської сільської ради Тетіївського району, заінтересована особа Тетіївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського району Київської області на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року за заявою прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах Черепинської сільської ради Тетіївського району, заінтересована особа Тетіївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2281/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2281/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання частки у спільній сумісній власності на нерухоме та рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

06 червня 2012 року представник позивача сплатив судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких він сплатив судовий збір у сумі 107,30 грн.

Таким чином, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 28 травня 2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/516/85/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3220/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 травня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № Провадження №22-ц-3724/12 22-ц/1090/4752/12 Головуючий у І інстанціїПироженко О.В.
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА
Іменем України

2 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство Оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку військової частини НОМЕР_1 , кімнати АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року позов заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство Оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку військової частини НОМЕР_1 , кімнати №35 (службового житлового приміщення) задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року залишена без руху.

З наявних у матеріалах справи довідок поштового відправлення вбачається, що причина повернення (досилання) кореспонденції (ухвал) судді апеляційного суду Київської області відбувалась у зв`язку закінченням терміну зберігання, як відносно відповідача ОСОБА_1 , так і його представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважає доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду
Київської області Н.С. Воробйова
справа № 2014/2-1086/11
провадження № 2/2014/134/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 629 914,40 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Россолова В.В. від 02.11.2011 року у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, а позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом пяти днів з дня її отримання для усунення недоліків.

ОСОБА_1 зобовязана була сплатити недосплачений судовий збір, оскільки про поданні позовної заяви вона просила відстрочити їй сплату судового збору, а за відсутності підстав у задоволенні заяви було відмовлено.

Копія ухвали від 02.11.2011 року була отримана позивачем .

У встановлений строк позивач не виконала ухвалу судді від 02.11.2011 року, не усунула недоліки, тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0438/434/2012
Провадження № 2/0438/110/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов про розірвання шлюбу підтримали та прохали розірвати шлюб, оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, а збереження сімї є неможливим.

Відповідачка позов визнала, але при цьому прохала надати строк на примирення з метою збереження сімї, оскільки з позивачем однією сімєю не проживають лише протягом одного місяця.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю протягом одного місяця, відповідачка прохає надати строк для збереження сімї, а позивач не заперечує проти надання такого строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном один місяць, оскільки це буде відповідати як інтересам подружжя, так і моральним засадам суспільства

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 1(один) місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 10 березня 2012 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4577/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4577/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2012 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства Укркоопспілки Кременчуцький експериментально-механічний заводдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.012013 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-1728/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»до Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_13 Держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст.. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1089/12
Номер провадження 2-н/1810/6/12
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 200 грн. 51 коп.,
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за договором № 264 від 28.08.2000 року в сумі 200 грн. 51 коп.
Заявник посилається на те, що 28.08.2000 року між ним та боржницею був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржниці надавали послуги телефонного звязку, які вона повинна була оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по договору не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 200 грн. 51 коп. заборгованість за послуги звязку, яка склалася станом на вересень 2011 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
СуддяОСОБА_3
Дата документу: 19.11.2012
Номер провадження 2-н/0818/1987/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса відноситься до території Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 1307/1146/2012
Провадження № 2-о/1307/35/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою. відкласти до 09:00, 30.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1642/11
номер провадження 2/2306/127/12
УХВАЛА

27.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про звернення стягнення на предмет застави.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача Державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що переважне право на задоволення своїх вимог має позивач, так як автомобіль є заставним, і зупинення провадження по справі лише затягне розгляд даної цивільної справи, та представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти зупинення справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: постанови про порушення кримінальної справи від 05.01.2011 року кримінальна справа, порушена порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК КК України, перебуває на стадії досудового слідства, а отже не розглядається в порядку кримінального судочинства, і цивільно-процесуальним кодексом не передбачено зупинення провадження справи до вирішення іншої справи, що розглядається органами досудового слідства, а тому підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі у суду відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись п.4

ч.1. ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_3 у задоволення клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про звернення стягнення на предмет застави за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5