overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1495/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Крім цього заявником до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

Також позовна заява написана нерозбірливим почерком, тому деякі слова та речення взагалі не можливо прочитати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2/2506/1301/12
Провадження по справі 2/2506/1301/12
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівське тролейбусне управління, відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань в м. Чернігові, КП ЗеленбудЧернігівської міської ради про визнання акта незаконним.

в с т а н о в и л а:

27.03.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівське тролейбусне управління, відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань в м. Чернігові, КП ЗеленбудЧернігівської міської ради про визнання акта незаконним, яка в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року задоволено заяву судді Григорєва Р.Г. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Лямзіної Н.Ю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, 25, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівське тролейбусне управління, відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань в м. Чернігові, КП ЗеленбудЧернігівської міської ради про визнання акта незаконним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2004/1436/12 Провадження № 2/2004/413/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2012 року, 11 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 1307/1399/2012
Провадження № 2/1307/508/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2012 2-н/1224/3343/12

1224/599/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

27 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1701/2054/12
Номер провадження 2/1701/655/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14:00 28.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 1519/8689/2012
Провадження №2н/1519/5690/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012 року Справа № 2-122/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-15 годину 24.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" 154 179 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" судові витрати у розмірі 1834 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на поважність причин неприбуття у судове засідання 01.10.2012 року та на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не підтверджено поважність причин неявки відповідача у судове засідання 01.10.2012 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2214/2442/2012
Провадження № 2-н/2214/306/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та за теплопостачання,

встановив:

10 липня 2012 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2. заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4. заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідність залучення інших зацікавлених осіб;

5. заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що згідно даних ВГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області гр. ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з 10.12.2008 року у зв'язку з її смертю, відсутня одна із сторін у справі, за таких умов слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 6/1007/547/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якимеко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ванівни до ОСОБА_3 Григорвича, міського відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права на частку в майні та виключення майна з опису, -

встановив:

03 жовтня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1звернувсядо суду з заявоюпро зняття арешту з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григорвича, міського відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права на частку в майні та виключення майна з опису.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Позивач та відповідачі по цивільній справі в судове засідання не зявилися про дату й час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григорвича, міського відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права на частку в майні та виключення майна з опису- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження: 22-ц/2190/3965/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/1007/3181/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в:

Увересні2012 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами.

24 вересня 2012 було відкрито провадження в даній справі, однак в судовому засіданні 16.11.2012 року було виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Українипро що постановлено ухвалу та надано термін для усунення недоліків до 23 листопада 2012 року.Зокрема в ухвалі зазначено, що відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об?єкти суд має звернути увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об?єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.На виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 23.11.2012 року направила заяву, проте вказані в ухвалі недоліки вона не усунула.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.