overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1382/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2012 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 19.09.2012 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0603/5081/12
Провадження № 2-п/0603/27/12
УХВАЛА

17.08.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Хуторною І.Ю. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що рішення у даній справі ухвалювала суддя Вдовиченко Т.В., а отже вона згідно ст. 228 ЦПК України має вирішувати питання про перегляд заочного рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про підставність вказаної заяви.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хуторної І.Ю. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення у вищезазначеній справі ухвалено суддею Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Вдовиченко Т.М. згідно закону має вирішувати питання про перегляд заочного рішення у даній справ, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хуторної І.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факт прийняття спадщини,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з березня 1994 р. по день його смерті 24.12.2001 р. тa факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини кв.5 у буд. 12 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська Луганської області.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявниці, копія свідоцтва про право власності на житло, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія заповіту, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копія заяви про прийняття спадщини за заповітом, копія домової книги, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, довідка ЛКП «ЖЕК №5».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2001 р. помер ОСОБА_2. Який 23 березня 1994 р. склав на ім'я заявниці заповіт, згідно якого заповідав їй ? частину кв. 5 у буд. 12 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська Луганської області, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993р.

Інші спадкоємці відсутні. Підтвердження факту сумісного проживання однією сім'єю їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Нa підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факт прийняття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2001 року, проживали однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Визнати факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2ловича, померлого 24 грудня 2001 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №22-ц-2690/354/12 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Махлай Л.Д.
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.

Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Росік Т.В., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації» поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації», третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за час перебування у вимушеному прогулі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2 А) на 07 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/3963/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/3963/2012.

Суддя: ОСОБА_2
№1511/3624/2012
№2/1511/1440/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.2-3).

Позивач, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с.17, 19, 20), не з'явилася в судові

засідання, призначені на 07.12.2012 р. та 19.12.2012 р., не

повідомила про причини своєї неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-391/11/1222
№ 2-с-37/11/1222
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита,-

В с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 275,89 грн. з ОСОБА_1, 24 жовтня 2011 року судом був винесений судовий наказ. 28 жовтня 2011 року боржником до суду була подана заява про скасування судового наказу, 22 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було задоволено, судовий наказ від 24 жовтня 2011 року про стягнення з нього суми боргу у розмірі 275 грн. 89 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждабуло скасовано.

При поданні заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надєждабули сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. У звязку з чим 29.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ та державного мита та підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, (у редакції статті станом на час сплати витрат), у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99, 209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених ними при зверненні до Попаснянського районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6499/12
Головуючий у першій інстанції Трачова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» - ОСОБА_2 на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2031/105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-491/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 13-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1802/891/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду 12.06.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/998/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 09.15 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
2/2028/364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши зіали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації, Станичненської сільської ради про визнання права на земельну частку/пай/ та виділення земельної частки /паю/ в натурі

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазької районної державної адміністрації, Станичненської сільської ради про визнання права на земельну частку/пай/ та виділення земельної частки /паю/ в натурі

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК ^країни та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2028/364/2012 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації, Станичненської сільської ради про визнання права на земельну частку/пай/ та виділення земельної частки /паю/ в натурі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.03.2012 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 - років Перемоги, 1, каб 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, та запропонувати в строк до 14.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 1507/2539/12
Провадження № 2/1507/829/12
У Х В А Л А

31.10.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 31.10.2012 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вона як власник нерухомого майна, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул.. Чубаря, 13 в м. Лисичанську не може розпорядитися належним їй майном, бо в будинку зареєстрована ОСОБА_3, яка фактично з 2004 року в будинку не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просила усунути перешкоди з боку відповідачки, у здійсненні нею права розпорядження власністю - будинком, шляхом зняття з реєстрації за цією адресою ОСОБА_3

Ухвалою суду від 08.07.2012 року провадження у справі зупинено, у зв»язку з направленням ухвали суду про допит відповідача, яка проживає за межами м. Лисичанська

До Лисичанського міського суду повернуто ухвалу про допит відповідача ОСОБА_3 без виконання у зв»язку з її неявкою на виклики до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 9-00 год.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/955/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

на час проведення будівельно-технічної експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/817/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3