overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1352/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинського МКП Земельно кадастрове бюро про визнання недійним рішення Малинівської сільської ради Малинського району щодо надання дозволу на здійснення приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , виданий на імя ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинського МКП Земельно кадастрове бюро про визнання недійним рішення Малинівської сільської ради Малинського району щодо надання дозволу на здійснення приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , виданий на імя ОСОБА_2 - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1307/329/2012
Провадження № 2/1307/176/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 2-н/1224/5433/12

1224/1129/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

28.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 січня 2009 року (актовий запис 1) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годин 28.03.2012 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 0603/3789/12
Провадження № 2-н/0603/391/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2012 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09 грудня 1999 року споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобовязаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09 грудня1999 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2260/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн.30 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ УСК Гарант-Авто, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить заборонити боржнику, тимчасово обмежити право виїзду за кордон.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України(зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відмовити.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Суддя Я.М. Горбунова

27.02.2012
Справа № 1625/1717/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4680/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом, ПАТ КБ Надра, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

27.08.2012 року комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

08.10.2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 2180,63 гривень.

Боржник ОСОБА_2 04.12. 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 24 грудня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 0413/9381/2012; 2-н/0413/2999/2012 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2213/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2213/2012Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи

питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 4 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи - СГІРФО

Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, управління СГІРФО УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

посилаючись на те, що в судовому засіданні 4 травня 2012 року суддя проголосив вступну та резолютивну частину, а

повний текст рішення отримав 8 травня, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 11 червня 2012 року для внесення

заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
"18" липня 2012 р. Справа № 1807/2458/12
Провадження № 2/1807/635/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про вселення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про вселення.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 у зв»язку з відмовою її від позову.
Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Крім того , позивачка прохає повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 107 грн.
У відповідності зі ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає , що відмову позивачки від позову слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін, а провадження у справі закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову.
Сплачена по квитанції № к28/С/11 від 12 квітня 2012 року сума судового збору у розмірі 107 грн. підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 205 п .3 ЦПК України суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про вселення закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2010/7724/12
провадження 2-н/2010/562/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 р. м. Дергачі
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», код ОКПО - 00131954, ХОД РБ «Аваль»м. Харків, МФО 350589, п/р 260005519, витрати за сплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.

Суддя Л.В. Калиновська
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне Підприємство «Мелітопольське Міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне Підприємство «Мелітопольське Міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне Підприємство «Мелітопольське Міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 серпня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-7187/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Категорія 26 28.12.2012
???????????????????????????????
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 892199грн.39коп.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт сплатив за подачу апеляційної скарги 850грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 1609грн. 50коп., а тому апелянту необхідно доплатити 1609грн. 50коп. 850грн. = 759грн.50коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 297, ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2