справа № 2-4377/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

20 квітня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», третьої особи житлово-експлуатаційної дільниці - 10 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 6370,00 грн. матеріальної шкоди і 4000,00 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 5445,00 грн. матеріальної шкоди і 4000,00 грн. моральної шкоди, заданих бездіяльністю.

У обґрунтування позову зазначили, що є власниками квартир № 160, 164 в будинку № 7 по вул. Г.Свиридова в м.Миколаєві, який знаходиться на балансі ЖЕК -10 Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Південь».

28.10.2011, перебуваючи на роботі, близько 15 годині сусідка ОСОБА_7, яка мешкає поверхом нижче в квартирі № 159, помітила помокріння стелі в коридорі своєї квартири. Зрозумівши, що в квартирі № 164, яка знаходиться поверхом вище, прорвало трубу з холодною водою, а власники квартири вдома були відсутні, так як перебували на роботі, о 15 годині 30 хвилин направила свого чоловіка ОСОБА_8 до ЖЕК - 10, приміщення якого знаходиться в одному дворі з будинком, з терміновим проханням перекрити воду по стояку в підїзді будинку. Однак, через відсутність на кінець робочого дня слюсарів, працівники ЖЕК - 10 порадили звернутися до аварійної служби. У аварійній службі ОСОБА_8 повідомили, що здійснюють виїзд на виклики лише після 17 години, до цього часу ліквідацією аварій займаються ЖЕКи.

Після цього ОСОБА_7 повторно пішла до ЖЕКу, але на дверях контори уже була вивішена обява, що ЖЕК працює до 16 години. Знаючи, що в сусідньому будинку холодна вода затоплює квартири працівники ЖЕКу розійшлися по домам, не виконавши своїх прямих обовязків.

Аварійна служба приїхала о 18 годині 50 хвилин, а воду змогли перекрити лише через 2,5 години після заварювання стояка водопостачання, на якому був відсутній вентиль.

Протягом 3 год. 20 хв. після початку аварії та звернення до ЖЕКу холодна вода затоплювала квартири, але відповідач не вчинив жодних дій з ліквідації аварії, внаслідок чого за цей час в квартири вилилося близько 10 куб.води.

Через бездіяльність відповідача квартири позивачів знаходяться в жалюгідному стані та потребують негайного ремонту, вартість якого позивачі визначили на підставі кошторису, складеного Ремонтно-будівельним кооперативом «Прометей».

Через перенесені душевні страждання позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 4000,00 грн. на користь кожного.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник позов підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою. У минулому судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2012, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в затопленні є винною позивач ОСОБА_3, в квартирі якої розірвало гумовий шланг, який був нею встановлений на подачу холодної води.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є співвласником квартири № 164, а ОСОБА_9 квартири № 160, що знаходяться у будинку 7 по вул.Г.Свиридова у м.Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.02.2002 та рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2010 по справі № 2-2648/10.

Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Південь», що підтверджено договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 18.07.2007 та знаходиться на обслуговуванні у ЖЕК № 10.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 28.10.2011 близько 15 години мешканка будинку ОСОБА_7, яка проживає в квартирі № 159 та була допитана в судовому засіданні, помітила помокріння стелі в коридорі своєї квартири. Зрозумівши, що в квартирі № 164, яка знаходиться поверхом вище, прорвало трубу з холодною водою, а власники цієї квартири були вдома відсутні, біля 15 години 30 хвилин направила свого чоловіка ОСОБА_8 до ЖЕКу -10, яка знаходиться в одному дворі з будинком, з терміновим проханням перекрити воду по стояку в підїзді будинку. Однак, на прохання ОСОБА_8 присутній працівник ЖЕКу - 10 через відсутність слюсарів порадив звернутися до аварійної служби. У аварійній службі ОСОБА_8 повідомили, що виїзд на виклики здійснює лише після 17 години. Повідомивши про це дружині, ОСОБА_7 відразу повторно звернулася до ЖЕКу, але на дверях контори уже була вивішена обява, що ЖЕК працює до 16 години, а двері закриті.

Будучи повідомленими до закінчення робочого дня про те, що в сусідньому будинку холодною водою затоплює квартири, працівники ЖЕКу розійшлися по домам, не виконавши своїх прямих обовязків та не перекрили воду в стояку.

Аварійна служба приїхала о 18 годині 50 хвилин, але перекрити воду її працівники змогли лише через 2,5 години після розрізання стояка водопостачання, на якому був відсутній вентиль, та встановлення клапану.

На думку позивачів, саме через бездіяльність і халатне відношення працівників ЖЕКу до свої прямих обовязків, яке полягає в залишенні робочого місця до закінчення робочого дня та невжиття заходів із перекриття подачі води, відбулося залиття квартир позивачів близько 10 кубами води, що завдало їм матеріальної і маральної шкоди.

Розмір завданої майнової шкоди квартирі № 164, співвласником якої є позивач ОСОБА_3, згідно кошторису Ремонтно-будівельного кооперативу «Прометей» складає 6392, 00 грн.: заміни лінолеуму: тамбур - 570,00 грн. (7,5 кв.м. х 76,00 грн.), коридор 615,00 грн. (8,1 кв.м. х 76,00 грн.), коридор 281,00 грн. (3,7 кв.м. х 76,00 грн.), спальня 722,00 грн. (9,5 кв.м. х 76,00 грн.), спальня 836,00 грн. (11,0 кв.м. х 76,00 грн.), зал 1368,00 грн. (18,0 кв.м. х 76,00 грн.); заміна вхідних дверей 2000,00 грн.

Майнова шкода завдана квартирі № 160, співвласником якої є позивач ОСОБА_6, згідно кошторису Ремонтно-будівельного кооперативу «Прометей» складає 5445, 00 грн.: заміна шпалер 1485,00 грн. (27 рулонів х 55,00 грн.); заміна лінолеуму 2400,00 грн.; багети 112,00 грн. (16 шт. х 7,00 грн.); фарба водоемульсійна 112 грн. (14 кг); сатенгіпс 51,00 грн.; шпаклівка 59,99 грн.; суміш клейова 36,99 грн.; клей шпалерний 100,00 грн. (4 шт. х 25,00 грн.); фрізи 105,00 грн. (7 шт. х 15,00 грн.); послуги хімчистки - 853,00 грн.; заміна телефону 130,00 грн.

Розмір заподіяної шкоди відповідач не оспорював, від призначення експертизи для визначення розміру збитків, право на яку було розяснено судом, сторони відмовилися.

У звязку із цим, при визначення розміру матеріальної шкоди суд виходить із розмірів вказаних позивачами.

У ході судового розгляду встановлено, що причиною затоплення квартир є несанкціоноване втручання мешканців квартири № 164, тобто позивача ОСОБА_3, у роботу системи холодного водопостачання шляхом заміни проектної стальної мережі холодного водопостачання на гнучкий шланг в металевій обмотці, який не витримав тиск та розірвався.

Вказані обставини, оформлено актом ЖЕКу - 10 від 31.10.2011 та підтверджені позивачем ОСОБА_3, яка частково визнала свою вину.

Із заперечень відповідача слідує, що розрив шланги відбувся на межі, що не відноситься до відповідальності ЖЕКу, будь-яких інших розривів та порушень комісією встановлено не було.

Позивач ОСОБА_3 та її представник пояснили, що саме через бездіяльність працівників ЖЕКу і залишення ними робочого місця будучи повідомленими про затоплення до закінчення робочого дня і не вжиття заходів з ліквідації аварії, позивачам заподіяно вказані збитки та моральну шкоду.

Із відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 01.12.2011 № 3-2557-1/л-03 вбачається, що через скрутний фінансовий стан для працівників житлово-комунальних контор встановлено режим роботи з неповним робочим днем з 08 години до 16 години, а аварійна служба Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Південь» працює з 17 години до 08 години. По даному факту адміністрації Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Південь» рекомендовано розібратися з даного питання та вжити дієвих заходів щодо недопущення подібних ситуацій в подальшому. З колективом ЖЕКу -10 проведено нараду та наголошено про виконання своїх обовязків під час робочого дня і знаходження на робочому місці у встановлений час.

Як вказано вище, звернення до ЖЕКу мешканців будинку, зокрема, подружжя ОСОБА_7 мало місце в перше о 15 годині 30 хвилин, а повторно - 16 годині, тобто до закінчення робочого дня. Однак, знаючи про затоплення квартир працівники ЖЕКу, яким добре відомо, що аварійна служба працює лише з 17 години, дочекавшись 16 години закрили приміщення контори і розійшлися по домам.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10

За таких обставин, враховуючи, що працівники відповідача не вжили заходів з перекриття води на стояку водопостачання, обслуговування якого віднесено до обовязків ЖЕК-10, майже за півгодини до закінчення робочого дня знаючи про затоплення та те, що аварійна служба прибути на місце аварії не раніше 17 години, залишили позивачів та інших мешканців будинку із затопленням на одинці, покинувши робоче місце, суд приходить до висновку, що винуватцем заподіяння шкоди позивачам також є ЖЕК-10, ступінь вини якої суд оцінює в 60 %.

При визначенні ступеню вини суд враховує те, що якщо б працівники ЖЕКу-10 виконали свої функціональні обовязки та перекрили воду на стояку наслідки затоплення були б мінімальні і в такому випадку весь обсяг вини покладався на позивача ОСОБА_3

Суд звертає увагу, що відповідно до розділу ІІІ Положення про житлово-комунальну контору Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до обовязків ЖЕК-10 віднесено організація і контроль за своєчасним виконанням заявок населення по ліквідації поломок інженерного обладнання силами ЖЕК, ремонтних і аварійних служб.

Через недотримання структурним підрозділом відповідача вимог підпункту 5.3.4 пункту 5.3 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.08.2005 за N 927/11207, якими встановлено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін., аварійна служба не змогла перекрити воду на стояку відразу після отримання доступу до підвалу будинку, через відсутність запірного крану. Хоча саме на балансоутримувача покладено обовязок із забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі (стаття 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За наведених обставин, з урахуванням ступеню вини позивача ОСОБА_3, яку суд визначив у розмірі 40 %, та структурного підрозділу відповідача, вина якого складає 60 %, позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає вирішенню у наступний спосіб.

На користь позивача ОСОБА_3 за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню майнова шкода у розмірі 3822,00 грн. (6370,00 грн. х 60%), а на користь ОСОБА_6 3267,00 грн. (5445,00 грн. х 60%). У іншій частині заподіяної майнової шкоди (2178,00 грн.), винною в якій є позивач ОСОБА_3, ОСОБА_6 вправі звернутися до неї з позовом про її відшкодування.

У частині моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, перенесених внаслідок бездіяльності структурного підрозділу відповідача, пошкодженням їх майна, порушенням звичного способу життя та докладанням додаткових зусиль для його нормалізації, з урахуванням ступеню вини відповідача (60 %) розмір заподіяної позивачам моральної шкоди складатиме по 2400,00 грн. кожній. Однак, враховуючи розяснення, які надані у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, суд вважає достатнім розміром відшкодування моральної шкоди для позивачів буде по 300,00 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь ОСОБА_3, прізвище якої вказано у квитанції № 2435.786.2 від 22.11.2011, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 76,89 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 62, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_3 3822,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300,00 грн. моральної шкоди, разом 4122,00 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_6 3267,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300,00 грн. моральної шкоди, разом 3567,00 грн. (три тисячі пятсот шістдесят сім гривень 00 коп.).

Стягнути Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 76,89 грн. (сімдесят шість гривень 89 коп.).

У іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 23.04.2012.