Справа № 0417/8686/2012
№ 2/0417/5094/2012
20 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кривич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про визнання безстроковим трудового договору та про примус до виконання обовязків за трудовим договором, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про визнання безстроковим внаслідок переукладання і неперерваним з дня тимчасової непрацездатності 13 жовтня 2003 року трудовий договір з Дніпропетровським національним університетом ім. Олеся Гончара, наказу від 03 жовтня 2003 року про припинення якого не існує, про визнання безпідставною відмову відповідача від 06 червня 2012 року про забезпечення умов для педагогічної праці за вищевказаним діючим безстроковим договором, про примус виконати обовязки за безстроковим трудовим договором, для чого зобовязати забезпечити умови для педагогічної роботи шляхом надання розкладу занять, консультацій, екзаменів відмовлено.

У судове засідання призначене на 20.09.2012 року позивач та представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ Про судовий збірпередбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збірбуло звільнено від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Бєсєда