УХВАЛА

18 травня 2012 року Справа №2/0624/583/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Васильчука С.Ф.

при секретарі : Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року відкрито провадження по справі .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив приєднати його до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували з приводу збільшення позовних вимог позивачем. В свою чергу, в судовому засідання відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" про розірвання кредитного договору та просив об'єднати в одне провадження його позовні вимоги, викладені в зустрічному позові з позовними вимогами позивача, оскільки вони взаємоповязані і виникли з одних і тих самих правовідносин. Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічного позову із позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до спільного розгляду з позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль", оскільки ці позови взаємоповязані і виникли з одніх і тиж самих правовідносин та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому можуть бути обєднані в силу ст.ст.16, 126 ЦПК України.

Також суд знаходить підстави для прийняття до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, вивченням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, встановлено, вони не відповідають положенням ч.5 ст.121 ЦПК України, оскільки не оплачені судовим збором, а тому позивачу мав би бути наданий термін для усунення цього недоліку, а сама заява залишена без руху.

Однак, з урахуванням того, що для виконання вимог ст.74 ЦПК України в частині направлення копій поданої ОСОБА_1С заяви іншим учасникам судового розгляду слід буде відкладати розгляд справи, суд з метою економії процесуальних строків, приймає подану заяви до провадження, а позивачу надає час до наступного судового засідання для сплати судового збору, розяснюючи йому, що невиконання вимог суду буде мати наслідком залишення його заяви без розгляду згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 74, 121-122, 126, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" про збільшення позовних вимог для розгляду з позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднати в одне провадження з позовними вимогами ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти 14 червня 2012 року на 15 год. 00хв.

Розяснити позивачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надати ОСОБА_1 термін до 14 год. 00хв. 14 червня 2012 року для усунення недоліків поданої ним заяви про збільшення позовних вимог, а саме: оплати судового збору за вимогу майнового характеру, розяснивши йому, що в разі не виконання цієї вимоги суду його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: