overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0554/3781/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2012 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Абліцовій М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2012 року та 31.10.2012 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення по даній справі заочного рішення. |позивачка|

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення по цивільній справі №2/0554/1319/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 12.03.1960 р. н., ОСОБА_2, 21.05.1977 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Ухвала

іменем України

"08" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року по справі № Д-4065/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-4065/11 від 18.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1285 грн. 45 коп. та третейський збір в сумі 99 грн. 28 коп.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.03.2011 року у справі № Д-4065/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованості в сумі 1285 (одну тисячу двісті вісімдесят пять) гривень 45 копійок та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 99 (девяносто девять) гривень 28 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 1902/2061/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 грудня 2012 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 223/1161/2012
Провадження №2/223/1027/2012
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2012 р. на 16-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 29.10.2012
Справа № 2320/3478/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи ОСОБА_1, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи ОСОБА_1, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 13 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Заступника прокурора Черкаської області;

Представника державної інспекції сільськогосподарства в Черкаській області;

Представника відповідача Червонослобідської сільської ради Черкаського району;

Третя особа ОСОБА_1 та представника міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6639,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2012 року.

Суддя Задорожна А.М.
23.08.2012 Справа № 0517/9141/2012
Провадження № 2/0517/2467/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9141/2012 року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , призначити до судового розгляду о 08:30 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8358/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДП Одеського спеціалізованого науково-дослідницького і проектно-конструкторського інституту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3389,98 гривень.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючи шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_2 працювала в ДП Одеському спеціалізованому науково-дослідницькому і проектно-конструкторському інституті, але за період з червня 2011 року по вересень 2011 року її не виплачено заробітну плату в сумі 3389,98 гривень
Керуючись ст.ст. 96 ч 1 п 1,102,103 ЦПК України, ст.115 ч 1 КЗпП України,
Копію цього наказу надіслати до ДП Одеського спеціалізованого науково-дослідницького і проектно-конструкторського інституту та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1909/2191/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого: судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідача.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 01 жовтня 2012 року надати свої заперечення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що Розтоцьку сільську раду слід залучити до участі в справі, як співвідповідача

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року на 11:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа№ 0909/4462/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 07.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1423/5744/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представників позивача ОСОБА_1М, відповідача - ОСОБА_2, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», просив про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4502, вчинений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на іпотечному договорі від 24 квітня 2008 року реєстровий № 2666 про звернення стягнення на нерухоме майно позивача за рахунок якого забезпечені вимоги відповідача згідно кредитного договору від 23 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року цивільну справу № 1423/5744/2012 обєднано в одне провадження з цивільною справою № 1423/5753/2012, цивільній справі присвоєно остаточний № 1423/5744/2012.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до розгляду господарським судом Миколаївської області спору між банком та ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем з приводу стягнення заборгованості за вказаними кредиторськими вимогами відповідача до позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку іншого судочинства.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є неможливим до розгляду господарського спору, оскільки встановлення господарським судом певних обставин під час розгляду іншої справи, викликає систематичні збільшення підстав позовних вимог з боку представника позивача, що, в свою чергу, перешкоджає суду розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити до розгляду господарським судом Миколаївської області господарського спору між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/0814/4378/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.12.2012

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

05 грудня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.12.2012 р.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 24 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Стебницька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Стебницька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя