overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2012 року Справа № 1708/2991/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 08 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2151 грн. 91 коп. за договором про надання послуг з централізованого опалення від 17 лютого 2009 року, суму індексу інфляції у розмірі 12 грн. 53 коп. та трьох процентів річних в розмірі 39 грн. 56 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 1802/1598/2012
№ 2/1802/372/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 09.11.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-619/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5665/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17. 07. 2012 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1488/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 13.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач до суду з невідомих суду причин не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2012 року на 1030 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Трояновська Т. М.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/3270/2012
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГЕНІЧЕСЬКА ОСОБА_2, третя особа: про ПРО ОСКАРЖЕННЯ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНА МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 220/2770/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,-
Встановив:
7 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що через розбіжності у написанні прізвища батька у свідоцтві про його народження де вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, не може реалізувати своє право отримувати пенсію у більших розмірах, у з`язку з втратою годувальника.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в заяві.
Просить заяву задовольнити.
З`ясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_2 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 1527/1177/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник надав до суду заяву про залишення без розгляду заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-0-57/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

народних засідателів Сєлєнова С.Л., Сулакової Н.І.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську заяву комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат»Запорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Преславський ПНІ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити опікуном адміністрацію КУ «Преславський ПНІ»на час її постійного мешкання в даній установі. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 пенсіонерка, дезорієнтована в місці та часі, частково у власній особі. На ряд питань не відповідає. Скаржиться на слабу пам'ять. Елементарно себе обслуговує. Зарахована до інтернату 16.10.2010р. з діагнозом: виражена деменція внаслідок церебросклероза. Через хворобу ОСОБА_2 не може раціонально витрачати свою пенсію, розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує сторонньої допомоги і опіки.

В судове засідання представник заявника не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник органу опіки та піклування Преславської сільської ради до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 до суду не викликалась в зв'язку зі станом її здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 26.01.1936р.н., за довідкою КУ «Преславського психоневрологічного інтернату»з 16.10.10р. за наказом №229 від 15.10.10р. знаходиться на повному Державному забезпеченні (а.с.6). За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №733 від 02.10.2012р., хвора ОСОБА_2 має ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.13-16). Є подання органу опіки та піклування про призначення опікуном адміністрацію КУ «Преславський ПНІ»ЗОР (а.с. 4).

З викладеного суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в повному обсягу.

За ст. 39 ЦК України суд визнає фізичну особу недієздатною при наявності до того підстав.

За ст. 240 ч.2 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. За ст. 241 ЦПК суд призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, 26.01.1936р.н.

Встановити над нею опіку і призначити опікуном адміністрацію КУ «Преславський ПНІ»Запорізької обласної ради на час його постійного мешкання в даній установі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Народні засідателі: Сулакова Н.І. Сєлєнов С.Л.
№ 2-н-185/12
№ 2-н/404/1255/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2/1612/1372/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22-ц/2690/3708/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту нікчемності правочину та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VІ від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 850 грн., оскільки вказане рішення оскаржується апелянтом не лише в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, а і в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 850 грн. (Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077951, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019). Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №: 0906/448/12
Провадження №: 2/0906/264/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

секретаря Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом а саме будинком №1 по вул.Дронівська в селі Гошів Долинського району.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м. Маріуполі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-622/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Київського фінансово-економічного коледжу НУДПС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 13.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5719/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2