overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2508/819/2012 Справа № 2508/5673/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Опікунська рада Данівської сільської ради Козелецького району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вказаними вище позовними вимогами.

В судовому засіданні за підписом прокурора Козелецького району Чернігівської області було подано заяву про вступ прокуратури до участі в справі.

Прокурором прокуратури Козелецького району Чернігівської області було заявлене клопотання про залучення до участі в справі Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі в справі № 2508/5673/2012 як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації.

Наступне судове засідання призначити на 09.30 годину 7 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони третю особу та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Участь в судовому засіданні всіх учасників процесу є обов'язковою.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 0438/2222/2012
Провадження № 2/0438/403/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2012 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про витребування документів та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію мотивованого рішення отримав 18.10.2012 року, тому у передбачений чинним законодавством строк подати апеляційну скаргу не мав можливості.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року.

В частині скасування постанови апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки дане питання не відноситься до компетенції апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про витребування документів та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1316/2998/12
Провадження № 4-с/1316/12/12
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС.

Представник скаржника та заінтересованої сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник скаржника у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником скаржника судової повістки,

те, що про причини своєї неявки представник скаржника суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника скаржника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення скарги ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

про визнання незаконними дій начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ про відмову у прийнятті до виконавчого провадження

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5079/12
номер провадження 2/2306/1819/12
УХВАЛА

06.12.2012 м. м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробівпро встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробівпро встановлення нікчемності правочину.

Дана заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем додано копію позовної заяви без копій всіх документів, що додаються до позову.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 26.09.2008 року. Для встановлення факту належності майна на дату подачі матеріалів до суду, необхідно подати даний витяг станом на дату подання позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробівпро встановлення нікчемності правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 1307/2199/2012
Провадження № 2/1307/833/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, покликаючись на те, що відповідач проживає окремо та не допомагає матеріально утримувати їх дочку, яка перебуває на її утриманні та вихованні, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 2120/2057/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком"(м.Херсон, пр-т Ушакова, 41) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги становить 259,64 грн., три відсотки річних в розмірі 3,54 грн., інфляційні збитки в розмірі 3,63 грн., сплачені витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
№ 2-н/0514/1628/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з центрального опалення в розмірі 3781 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

29.10.2012
УХВАЛА

29.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року в сумі 1161 грн. 00 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського района Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1132/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 658, 63 грн.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України)
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання _____________.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/401/2012

01.10.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 02.01.1986 року, від шлюбу мають повнолітню доньку Роксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри втрату почуття любові та поваги один до одного. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк для примирення, таке не відбулося та фактично подружні відносини між ними припинились з 24.03.2012 року і до цього часу не відновлювались.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він не дає згоди на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 02.01.1986 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач безпричинно влаштовує конфліктні ситуації, по відношенню до неї, а також дочки, онучки поводиться грубо, зневажливо.

Наданий сторонам строк 4 місяців не примирив їх. З березня 2012 року і по даний час подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Із заяви відповідача слідує, що він не бажає розривати шлюб, хоча аргументів цьому останній суду не надає, а зі слів позивачки вбачається, що ОСОБА_2 не змінив ставлення до сім?ї.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.01.1986 року Рудківською сільською радою Млинівського ЗАГСу у Рівненській області, актовий запис № 1.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-3929/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - до свого провадження;

2. призначити судове засідання у справі на 15.30 год. 12квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Дата документу: 26.10.2012
Номер провадження 2-н/0818/2046/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України позови суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пп.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК.

В порушення цих вимог заява підписана ОСОБА_2, яка не має повноважень підписувати від імені МКП ОСНОВАНІЄпозовні та інші заяви.

Крім того, на підставі ст..99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір. Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви про видачу судового наказу додана квитанція про сплату судового збору від 22.03.2012 року за позовом ВРЄЖО-1 до гр..ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись стст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву МКП ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2306/3610/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 10.09.2012 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання позивачка не зявилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування на 21 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

09.11.2012 2/1224/5174/12

1224/788/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нєкрашевич ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 16.11.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.