overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.07.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Надразадоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона мала можливості прийняти участь у судовому засіданні, що відбулося 27.04.2012 року, в звязку із її перебуванням у цей час у медичному закладі в звязку із станом здоровя, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані та не враховані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що, відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданої відповідачем копії медичної довідки КЗОЗ Харківська міська поліклініка №11 від 27.04.2012 року, вона цього дня дійсно перебувала на прийомі у лікаря.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення суду від 27.04.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.09.2012 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 1503 гривні 00 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

"24" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 вересня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, оскільки незрозуміло яким чином позивачем визначена ціна позову, і тому суд позбавлений можливості перевірити розмір сплати судового збору, окрім того до суду не надані підтвердження щодо належності та реєстрації спірної квартири.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків до 25.10.2012 року.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2027/1056/2012
Провадження по справі № 2/2027/2219/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем, який був зареєстрований у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції м. Харкова 23.07.2010 року, актовий запис № 529.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу. Також встановлено, що відповідач по справі зареєстрований у Харківській області, Харківському районі, а саме за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Курортна, 1-а, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської с/Ради та ПАТ «ДОБУ»в Ічнянському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування: на вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на рахунку № 915511206 в Ічнянському ТВБВ Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ»№3260/041. належні померлій 11 червня 2009 року ОСОБА_2.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ДОБУ»філії Чернігівського обласного управління на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на

- грошові вклади, які знаходяться в Ічнянському відділенні №10024/0235, ТВБВ Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ» на рахунку № 0455 із залишком 5 грн.90 коп. на рахунку № 057777 із залишком 0 грн.74 коп., та рахунку №915511115 із залишком 8606 грн.65 коп., належні померлій 11 червня 2009 року ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 607/44/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/318/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2121/2-1553/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами за час шлюбу побудовано житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований в с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області по вул. К.Маркса, 34. Крім того, приватизовано земельну ділянку площею 0,60 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити дійсну ринкову вартість будинку з господарсько-побутовими спорудами, який розташований в с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області по вул. К.Маркса, 34.

визначити можливі варіанти поділу вказаного жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами з виділенням кожній із сторін по Ѕ його частині з переобладнанням його у два відокремлені приміщення та скласти кошторис переобладнання, а при необхідності -розмір компенсації в дійсних ринкових цінах.

-визначити можливі варіанти розділу приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,60 га., виділену для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку та ОПГ, вказавши роздільно варіанти поділу земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та ОПГ.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. ім.Першого травня, 7 ( другий поверх) тел. 2-26-05). Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Позивачці ОСОБА_1 сплатити витрати на проведення цієї експертизи.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П.Лебідь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕР Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕР Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2213/12
Номер провадження 6/1810/48/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-255/10,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що при пересилці було втрачено виконавчий лист № 2-255/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання дитини. Тому він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-255/10 .

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. не сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне подання залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-255/10 залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-121/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М.О..
при секретарі - Беднар О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача володіє інформацією щодо права вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і знає про обмеження при цьому для позивача, що стверджено заявою самого представника позивача ОСОБА_2
Суд, врахувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 711/4225/2012
Провадження № 6/711/45/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції знаходився судовий наказ № 2н-222 від 06.05.2009 року виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми боргу у розмірі 773,01 грн. та судових витрат 69,25 грн. відносно розгляду справи, за яким виступає боржником ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу супровідним листом № 3812 від 03.11.2010 року згідно заяви стягувача виконавчий лист на його адресу не надходив, отже був втрачений при пересилці через « Укрпошту ».

Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Гудзенко Н.І. в судовому засіданні просить суд подання задовольнити.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ Заграновська В.І. в судовому засіданні проти задовільнення подання не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-н-222/09 вважає, що подання про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат замість втраченого. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н-22/09 по ній було винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ заборгованості в сумі 773,01 гривень та судових витрат в сумі 69,25 гривень.

З оглянутих матеріалів справи № 2-н-222/09 не виявлено будь-яких відміток про приєднання судового наказу до матеріалів справи та подальшого його руху.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки він необхідний для пред`явлення до виконання. Судовий наказ не виконаний і не втратив своєї законної сили, підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ 773 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, та 69 грн. 25 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко