overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7611/12
Провадження № 2/0603/2560/12
Ухвала

20.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих матеріалів, вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, там само зареєстрований і відповідач.

Таким чином, на території м. Бердичева та Бердичівського району не зареєстрована жодна сторона по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивачка має право звернутися з позовною завяою за зареєстрованим місцем свого проживання оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, проте з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є с. Стетківці Чуднівського району, тому справа підлягає розгляду за місцем реєстрації сторін.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачці.

Суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/2959/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2012 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючий суддя Цибізова С.А.,
при секретарі Розсоха Я.С.,
у в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді заяви комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району, зацікавлені особи ОСОБА_1, ВДВС Полтавського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленерго, третя особа , комунальне підприємство Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району про стягнення заборгованості, та зняття арешту з рахунків, -
При розгляді даної справи судом встановлено, що 03 листопада 2011 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ Полтаваобленерго, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-комунальний комбінат" с. Розсошенці Полтавського району (надалі КП ЖКК), про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
19.04. 2012 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчудження по виконавчому листу №2-125 від 02.02.2012року про стягнення з КП ЖКХ на користь ОСОБА_1 у межах суми 205278,25грн.
25.05.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про арешт коштів боржника, накладено арешт на майно та кошти заявника по виконавчому листу № 2-125 від 02.02.2012 року про стягнення з КП ЖКХ на користь ОСОБА_1 205278,25 грн.
Суд вбачає, що данні постанови винесені державним виконавцем з порушенням норм діючого законодавства, а саме ст.52 Закону України Про виконавче провадження, оскільки розміри і обсяги в межах яких накладено арешт на майно та звернене стягнення на кошти боржника - КП ЖКХ на користь ОСОБА_1 не відповідає сумам, за виконавчими документами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про виявлене порушення ЗУ Про виконавче провадженняповідомити прокурора Полтавського району Полтавської області та виконуючого обовязки начальника ВДВС Полтавського РУЮ.
Про вжиті заходи повідомити Полтавський районний суд Полтавської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у порядку та строки, передбачені ЦПК України.
Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 6/0528/380/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у звязку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобовязання, покладеного на нього постановою Донецького окружного адміністративного суду України від 24.03.2011 року, прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи №2а/18519/10/0570 за позовом. Заборгованість за виконавчим листом складає 400,00 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

Подача такого подання до суду передбачена ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак державний виконавець Чернишова Я.В., від якої надійшло вказане подання, не зявилася до суду, а також не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим неможливо вирішити по суті вимоги подання.

За таких обставин, враховуючі скорочений термін розгляду такого роду звернень, подання слід залишити без розгляду, розяснивши про право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.ст.207,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом, у звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Розяснити, що постановлення даної ухвали не позбавляє права звернутися до суду з поданням вдруге.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-463/11
Провадження № 2/1510/157/12
УХВАЛА

17.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргами на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засідання встановлено, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, за позовом ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_7.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/7933/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ ВП Роганський мясокомбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ВП Роганський мясокомбінатзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року справу направлено до Московського районного суду м. Харкова.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ ВП Роганський мясокомбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у порядку регресу - призначити в судове засідання на 15-00 годин 25 червня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року Справа № 2036/2003/2012

2/2036/991/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позову взагалі не конкретизована (не зазначений термін додаткового строку для прийняття спадщини).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 травня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2012 року Справа №2-н/0808/525/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 829 гривень 19 копійки станом на 01.06.2012 року за період з січня 2009 року по червень 2012 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 829 гривень 19 копійки станом на 01.06.2012 року за період з січня 2009 року по червень 2012 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження по справі 2/2506/3499/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 483 грн. 00 коп. та судових витрат.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1701/1277/12
Номер провадження 2/1701/472/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 12:00 04.07.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.07.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2972/12

1224/468/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
0824/4822/2012
Справа № 2-н-1150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Симоненко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Токмак Теплоенергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ТОВ «Токмак Теплоенергія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2012 року Справа №2/0624/882/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8:30 год. 17.02.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1625/3287/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської Ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської Ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2012 14:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2