overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/8900/2012 р. Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року, тобто не виконав вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, він має право на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4776/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4776/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського виробничо-трикотажного об'єднання "Мрія", виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Полтавського бюро технічної інвентаризації про визнання длоговору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-342/12-1012

18 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-342/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 червня 2012 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3398/12

1224/630/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №: 2-58/10
Провадження № 2/0601/6/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Чистяковій Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/763/2012 Справа № 2508/5608/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 2, що по пров. Руденко, с. Булахів, Козелецького району Чернігівської області та інформацію про реєстрацію в Ніжинському МБТІ права власності на вищевказане домоволодіння за станом на день подання позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Остерській районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 05 січня 2006р.), яка проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1601/7859/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачем ОСОБА_4.

Третьою особою без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ».

Призначити по справі судове засідання на: 18 червня 2012 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 червня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7257/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4807 гривень 57 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 622/908/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.06.2012

19 червня 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому, просить стягнути з відповідачки на її користь 121562.49 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору позики.

З метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно відповідачки: квартиру АДРЕСА_1

Однак у своїй заяві позивачка не зазначає причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов та не надає інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, чи перебуває вказана квартира у власності відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/935/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Крменчука Полтавської області від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2012 р. Справа №1915/18341/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/445/12 Справа № 2020/3048/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок утворилась заборгованість в сумі 1177,95 грн., з якої : 1126,80 грн. сума основного боргу ; 5,87 грн. сума , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 45,28 грн.- 3% річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 1524/2-1027/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

-//////////////////////////////////

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Келюшок) та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.1991 року Роздільнянським відділом ЗАГС м. Роздільна Одеської області, на підставі актового запису № 4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-4/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:головуючого-судді Кулик П. О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Стрибізької сільської ради Червоноармійського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 06 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Стрибізької сільської ради Червоноармійського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого 19 червня 1997 року ОСОБА_3, 24 квітня 1937 народження, та померлої 01 січня 1998 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженців с. Слобідка Червоноармійського району Житомирської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про народження серії І-ТП № 350337, виданого 29 квітня 1973 року Стрибізькою сільською радою депутатів трудящих Червоноармійського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 014/752/12-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Іванюта Т. Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, по причині різних характерів, в зв»язку з чим між ними втрачене почуття любові, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка проти позову заперечила та просить надати їм строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти, враховуючи прохання відповідачки та надати їм строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 19 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-463/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 Альберта-Аліхана Валідовича до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 08.05.2012 р. сторони не зявилися.

Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності , позовні вимоги підтримали, просять призначити справу до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 Альберта-Аліхана Валідовича до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5453/12

1224/1142/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3230/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Дівоча, 9/3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 73 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 23 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.