overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/835/12
Провадження № 2/420/348/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33879,44 грн. за кредитним договором №KRXRRX20490150 від 20.07.2008 року та судові витрати у справі в розмірі 338,79 грн.

Зазначена заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 33879,44 грн. за кредитним договором №KRXRRX20490150 від 20.07.2008 року, однак, як вбачається з відомостей наданих суду 09.04.2012 року СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 значиться померлим, актовий запис про смерть №14 від 01.04.2011 року; на підтвердження цього до матеріалів справи позивачем не надано свідоцтва про смерть або актового запису про смерть ОСОБА_2 та позивач не ставить питання про витребування зазначених відомостей в установленому законом порядку, в разі неможливості самостійно їх отримати;

- крім того, позивач не надає відомостей про /відсутність/наявність/ правонаступників після смерті ОСОБА_2, що має важливе значення для встановлення кола осіб по справі та вирішення питання по суті у разі відкриття провадження у справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У визначені судом строки позивач недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 10.04.2012 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2233/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2120/1704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про примусове входження до оселі боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Бегми, 105, яке належить боржнику ОСОБА_1 для здійснення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1649/11 виданий 16.09.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте-Банк" заборгованість у розмірі 247722,71 грн.

Розглянувши матеріали подання державного виконавця, суд встановив, що виходами державного виконавця 08.12.2011р. та 23.12.2011 року здійснити виконавчі дії не було можливо, оскільки боржника ОСОБА_1 не було дома, чим перешкодили проведенню виконавчих дій, про що було складено акт державного виконавця. Таким чином боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, перешкоджає виконанню виконавчих дій, на виклики державного виконавця не реагує. Виходячи з викладеного суд приходить висновку про необхідність задоволення подання.

Згідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про примусове входження до оселі боржника - задовольнити.

Допустити примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бегми, 105, для проведення виконавчих дій.

До примусового входження до оселі боржника за адресою: м. Херсон, вул. Бегми, 105, залучити працівників Суворовського РВ УМВС та робітників відповідного ЖЕКу для забезпечення правопорядку під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу: 17.04.2012
Справа № 0818/2952/2012
Номер провадження 2-п/0818/62/2012
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 квітня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2011 р. позовні вимоги ПАТ „МетаБанк задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості довести про необґрунтованість вимог позивача.

Представник позивача за дорученням у судовому засіданні заперечує проти задоволення зави про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 за дорученням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була направлена за адресою, зазначеною в позові, та повернулася з поштового відділення без вручення адресанту, , крім того розрахунок суми боргу підлягає перевірці.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Заочне рішення від 20 вересня 2011 року за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати и призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 травня 2012 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа №
Провадження №22-ц-3499/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом зобовязання вчинити дій та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, визнання рішення Процівської сільської ради частково недійсним, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5085/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 5 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1259/12
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" грудня 2012 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від заробітку на одну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від заробітку на одну дитину.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, і змінила зазначену в позові адресу, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від заробітку на одну дитину вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 420/766/12
Провадження № 2/420/316/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"27" квітня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.01.2007 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №26.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечення;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню;

- розглянуті клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 03 травня 2012 року на 08:15 В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1625/2881/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2012 року на 09:30 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «12»липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-6701/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі київської області, Київська обласна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Головне управління Держкомзему в Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі київської області, Київська обласна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Головне управління Держкомзему в Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/445/12
Провадження № 2-н/420/79/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 5195,58 грн. (за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 701,51 грн., 3 % річних в розмірі 253,41 грн.

28.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/772/12
Провадження № 6/420/26/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н-297/10 від 10.09.2010 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 10.09.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1667,23 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа № 2-н-297/10 від 10.09.2010 року було втрачено.

В звязку з втратою вказаного виконавчого листа на теперішній час неможливо виконувати судовий наказ, тому заявник просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність, свої вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Державний виконавець та боржник до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 370 ЦПК України, суд на місці ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові документи справи, суд вважає заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 обґрунтованою зі слідуючих підстав.

10.09.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1667,23 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-н-297/10 від 10.09.2010 року при пиресилці був втрачений, в звязку з його втратою на теперішній час неможливо виконати судовий наказ.

Приймаючи до уваги вище викладене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-н-297/10 від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1667,23 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн., для подальшого примусового виконання судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0513/899/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя