overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/1006/7/12
Справа № 1006/5218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 31 жовтня 2012 року було задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства на відшкодування завданої шкоди 6260 грн. 30 коп. і на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп.

8 листопада 2012 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки він не був присутнім при розгляді справи з поважної причини, так як належним чином не був повідомлений про час і місце слухання справи, в його повістці було вказано, що справа призначена на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2012 року, а слухання справи відбулось о 10 год. того ж дня. Крім того, при винесенні рішення не враховано, що ДТП скоєно не з його вини, так як за кермом автомобіля перебувала інша особа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, викладене в заяві підтвердила.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»свого представника в судове засідання не направило.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки про відкладення розгляду справи на 31 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. було оголошення в судовому засіданні 15 жовтня 2012 року, де відповідач був присутнім, та про що його було повідомлено під розписку, то відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим, підстав для скасування рішення не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу залишити без задоволення.

Суддя А.М.Міланіч
Справа №0603/755/2012
Провадження №2/0603/1028/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської центральної міської лікарні, третя особа головний лікар Бердичівської центральної лікарні ОСОБА_2 про понволення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/755/2012 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської центральної міської лікарні, третя особа головний лікар Бердичівської центральної лікарні ОСОБА_2 про понволення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/2326/2012
Провадження по справі 2-с/2506/72/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства Альппро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства Альппро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/4769/11
Провадження № 2/2036/1857/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -

в с т а н о в и в :

11.10.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності самочинно побудований прибудову літ. Арозміром 4,25м х 10,13м, веранди літ. арозміром 1,75мх 3,18м, мансарди літ. А-2розміром 4,92м х 10,15м до будинку № 9 по вул. Шолохова у м. Чугуєві Харківської області та самочинно побудованих будівель: сараю літ. Б-2розміром 3,45м х 4,35м, сараю Д-1розміром 4,65м х 3,55м, сараю літ. Ирозміром 3,47м х 5,90м на території домоволодіння № 9 по вул. Шолохова у м. Чугуєві Харківської області.

Ухвалою від 12.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 25 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16.11.2012 р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.11.12р. уповноваженим представником позивача було отримано копію ухвалу, однак станом на 10.12.12р. ні позивач, ні її представник недоліки не усунули.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали судді від 16.11.2012 р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Таким чином, позовні вимоги мають майновий характер. У звязку з чим позивачеві у відповідності до ст. 80 ЦПК України необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру. При сплаті судового збору необхідно керуватися ставками визначеними в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позовні вимоги в частині внесення змін до свідоцтва про право на спадщину потребують уточнення, оскільки не конкретизовано, які саме зміни необхідно внести до свідоцтва.

Крім цього, позивачем не вірно зазначено третю особу, оскільки в даному випадку третьою особою має бути Головне управління юстиції в м. Києві в особі Третьої КДНК.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-2925/12
У Х В А Л А

14.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 11.07.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.06.2012 року Справа № 2-2925/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1708/1054/12
У Х В А Л А

12.04.2012року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить: зобов"язати відповідача ОСОБА_2вибачитися перед нею в усній та письмовій формі (текст вибачення узгодити з нею)публічно;стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди-50000 грн.;судові витрати покласти на відповідача.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову /п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України/.

Позивачем при подачі позовної заяви не оплачено судовий збір/ч.1ст.121 ЦПК України/.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про судовий збір"-судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.2 даного Закону ставки судового збору встановлюються в слідуючих розмірах:

п.п 6 п.1 ч.2 зазначено,що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи,ділової репутації фізичної або юридичної особи,а саме:-позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати;-позовної заяви про відшкодуваня моральної шкоди розмір судового збору визначається з урахуванням ціни позову,що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту. З п.п.1 п.1 ч.2 Закону України ,,Про судовий збір" вбачається,що за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову,але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій всіх документів, вказаних у додатку до позовної заяви,зокрема копії звукозапису судового засідання по справі №2-463/11.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 2/1224/2369/12

1224/311/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 30. 05. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1519/8863/2012
Провадження №2н/1519/5730/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1609/3489/12
У х в а л а

"06" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна .

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначає доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та його позовні вимоги є не конкретизованими.

Крім того, незрозуміло чи позивачем оскаржують ся дії ВДВС при виконанні рішення чи подано позов про виключення з акту опису майна. Також незрозуміло чим порушено права позивача, а саме Київським ВДВС Полтавського МУЮ та які вимоги до них предявляються.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал