overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/775/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 26.02.20078 року, актовий запис № 35. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син навчається в Волинському національному університеті ім..ОСОБА_4 , є студентом 2-го курсу факультету міжнародних відносин денної форми навчання, навчається на платній формі навчання. Закінчує університет 30 червня 2012 року. Відповідач у добровільному порядку допомоги не надає, в звязку із цим змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 650 гривень щомісячно.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3794/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3794/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 16 жовтня 2012 року для&йесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2012 2-н/1224/1582/12

1224/252/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Приватне акціонерне товариство МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Провадження № 2/1519/9087/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моїсеєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

21 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з означеним позовом до відповідачів.

21 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це її бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов без розгляду.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моїсеєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним разом із доданими документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 1705/1357/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, в зв"язку з відсутністю доданих до заяви додатків, що зазначені в позовній заяві та квитанції про сплату судового збору. У справі наявна лише копія вищевказаної квитанції.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 6/0506/51/2012
УХВАЛА
про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
05 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.
Перевіривши матеріали справи суд вважє необхідним подання задовольнити з наступних підстав.
Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.
Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.
На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у с.Степне Волноваського району Донецької області та мешкає с.Степне вул.Леніна 13, Волноваського району Донецької області до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2012 2/1224/3567/12

1224/538/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 14.08.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 30 серпня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2014/2-1228/11
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в фактичних розмірах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в фактичних розмірах.

18.05.2012 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 2014/2-1228/11, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХР №041602 від 01 квітня 2005 року. Зобовязано Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області внести зміни до автоматизованої системи державного земельного кадастру України за фактичним використанням земельних ділянок за адресою м. Зміїв вул. Джерельна,7, що належить ОСОБА_1. Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0991 га, за адресою м.Зміїв вул.Джерельна,7 Зміївського району Харківської області за фактичним використанням.

01.10.2012 року на адресу Зміївського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій воно просить розяснити ухвалене рішення суду від 18.05.2012 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в фактичних розмірах у відкритому судовому засіданні на 12.10.2012р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шахова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7860/12
Провадження № 2/409/2047/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Українська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Треті особи Українська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири №84 в будинку №41 по бур. Будівельників в м. Дніпродзержинську, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 52,1 кв.м, укладений 18 лютого 1999 р. на Українській товарній біржі між Глухово. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

- до позовної заяви не додані оригінали документів, що є письмовими доказами по справі, а саме оригінал постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача та довідку ТОВ Інфо-Компро реєстрацію позивача та склад її сімї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Українська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінали постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача та довідку ТОВ Інфо-Компро реєстрацію позивача та склад її сімї.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1620/2339/2012
Провадження № 2-о/1620/47/2012
У х в а л а

20 серпня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Остапівська сільська рада, ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що померла 27 квітня 2012 року ОСОБА_3 є його матірю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, та не додані докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/913/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3355/2012 р. Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 2006/2-453/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма ЮГ-М» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма ЮГ-М»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма ЮГ-М» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2012 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

26.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Отюговій О.І., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Позивач та його представник судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, судом не знайдено підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3, про порушення якої відсутні відомості, , тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №2004/1362/2012
Провадження № 2-н/2004/34/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1028, 67 грн.

Згідно відповіді начальника відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області гр. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Щербаки вул. Набережна, 8 не значиться.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Акціонерній компанії Харківобленерго - відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ