overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/333/2012
№ провадження 2-о/2512/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 274, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора Менського району Чернігівської області, представника Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, представника заінтересованої особи відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1519/9121/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на __30 січня 2013______ року о __10:15___ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1887/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1887/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з під арешту,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/2512/119/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Павелфудпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Павелфудпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Павелфудпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.03.2012 року о 14:00 год. року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/455/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 27.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці для подання заяв про прийняття спадщини після померлого 23.02.2011 року їх батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1705/3596/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном державного підприємства "Мирогощанський державний іподром".

До суду позивач подав заяву, в якій просить залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, суд прийшов до висновку, що вона є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6216/12 Справа № 2-8017/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та грошових сум

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/1519/7267/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №2036/4888/2012
Провадження №2/2036/1895/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити та ухвалити рішення у її відсутність.

Від відповідача у судове засідання надійшла заява, згідно якої він позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 0608/8-6/12 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення цього ж суду від 04.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

16.10.2012 року до суду надійшли матеріали № 0608/8-6/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, які ухвалою апеляційного суду від 19.10.2012 року були повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання щодо стягнення судових витрат та направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району, треті особи: комунальне підприємство „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

11.12.2012 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Житомирським районним судом повторно надіслано матеріали справи № 0608/8-6/12, судом першої інстанції вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, проте, до суду не направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району, треті особи: комунальне підприємство „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду від 19.10.2012 року судом першої інстанції повністю не виконані, апеляційна скарга разом із матеріалами № 0608/8-6/12 підлягає повторному поверненню до Житомирського районного суду для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи № 8-6/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження матеріалів.

Суддя:
Справа № 2/2506/528/12
Провадження по справі 2/2506/528/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 11.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4970/12

1224/1045/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

22 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/476/2012
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження по справі

03.10.2012

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області та Золочівської селищної ради Харківської області до відповідача ОСОБА_1, про повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року міжрайонний природоохорний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №519035 від 28.07.2008 року на право власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,1931 га, розташовану на території Цапівської сільської ради Золочівського району, на ім"я ОСОБА_1, скасувавши його державну реєстрацію в низі записів реєстрації державних актів та зобов"язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Золочівській селищній раді.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що в провадженні Золочівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням начальника відділу Держкомзему в Золочівському районі ОСОБА_2, одним з епізодів якого є факт незаконного виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_1

Вислухваши уучасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Золочівського районного суду Юхименка О.М. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України, одним з епізодів обвинувачення є факт виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Оскільки незаконність виділення земельної ділянки ОСОБА_1 на даний час не встановлена, суд вважає за необхідне зупинити провадежння по даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання чинності остаточним процесуальним документом по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області та Золочівської селищної ради Харківської області до відповідача ОСОБА_1, про повернення земельної ділянки до земель державної власності до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України №2015/823/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2315/1726/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час ОСОБА_1 захворіла, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, а тому провадження по справі слід зупинити в звязку з хворобою відповідачки до її повного видужання

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: