overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-3900/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/2857/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2506/8338/2012
Провадження по справі 2/2506/2967/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.10.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/2537/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Чугуївського району про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Чугуївського району про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2012 року о 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі №2/1519/8198/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на 08листопада 2012 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/701/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Відповідно до п.3 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 09:00 год. 15.03.2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1716/1447/2012
Провадження № 22-ц/1790/1386/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/289/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І., при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прибудови до будинку самочинним будівництвом, знесення прибудови до будинку за адресою вул. Полини Осипенко № 31 за його рахунок.

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про заборону відповідачу ОСОБА_2 звертатися з заявою до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 21-А) про введення в експлуатацію, та до Чернігівського МБТІ (м. Чернігів, проспект Перемоги, 33) з заявою про державну реєстрацію нерухомості, заборону Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області здійснювати реєстрацію декларації ОСОБА_2 про введення в експлуатацію самочинного будівництва та заборону Чернігівському МБТІ здійснювати державну реєстрацію самочинного будівництва ОСОБА_2

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, приймаючи до уваги те, що власник за час розгляду справи може закінчити будівництво спірної прибудови та здійснити введення її в експлуатацію та держану реєстрацію, що може утруднити виконання рішення суду суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області здійснювати реєстрацію декларації ОСОБА_2 про введення в експлуатацію самочинного будівництва та заборони Чернігівському МБТІ здійснювати державну реєстрацію самочинного будівництва ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити:

- Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області здійснювати реєстрацію декларації про введення в експлуатацію самочинного будівництва, а саме, прибудови до будинку № 31 по вулиці Поліни Осипенко в місті Чернігові Юла ОСОБА_3;

- Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати державну реєстрацію самочинного будівництва ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, буд 31.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-280/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення моральної шкоди..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/3521/2012
Провадження 2/1323/1301/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить поділити приміщення стоматологічного кабінету загальною площею 38,1 кв.м по вул. Олесницького, 5/3 в м. Стрию, виділивши йому приміщення під літ. 2 площею 21,2 кв.м, а інші приміщення площею 16,9 кв.м залишити відповідачці.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 год. 08 серпня 2012 року, запропонувавши відповідачці подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради про поділ майна, що є в спільній частковій власності, та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 08 серпня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

15.06.2012 2/1224/2684/12

1224/370/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

на 09. 07. 2012 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2306/3197/12
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свою заяву заявник мотивує тим, що підставою для прийняття заочного рішення суду була неявка в судове засідання відповідача по справі. Між тим відповідач по справи ОСОБА_3М, перебував за межами України, копію позовної заяви та доданих до неї документів та судову повістку про слухання справи не отримував, а тому про розгляд справи не знав. 29.08.2011 року прибувши до України, позивачка не повідомила про наміри щодо розірвання шлюбу, і навіть коли відповідач був в с. Скориківка, де мешкає позивачка, поштового повідомлення від суду відповідачу не вручалось і позивачка про судове засідання йому нічого не повідомляла.

Повідомляючи суд про те, що відповідач згідний на розірвання шлюбу, позивачка зазначила неправдиві відомості, ніякої згоди він не давав. Відповідач копію заочного рішення від 12.09.2011 року не отримував, наявне в судовій справі повідомлення про вручення поштового відправлення стверджує, що копію судового рішення відповідач таки не отримував, так як у повідомленні значиться не його підпис, а підпис іншої особи, тобто підпис відповідача підроблено, що являється не припустимим.

Представник за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вислухавши думку представника, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, дійсно не отримував викликів до суду та не отримував заочного рішення по справі, оскільки перебував за межами України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду 02.08.2012 року на 09.40 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036 /3445/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3815,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 2-о/1006/3/2012
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 жовтня 2011 року у даній справі було зупинене провадження на час проведення експертизи.

До суду 25 червня 2012 року надійшов акт № 10ц амбулаторної судово-психіатричної експертизи з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської обалсті про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 годин 00 хвилин 13 липня 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 1519/1981/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення cудового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 15.03.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2506/3164/2012
Провадження по справі 2/2506/1731/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

третя особа - управління реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-6778/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/1090/9608/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 14.12.2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: