overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/914/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно копії актового запису про смерть №10 від 23.06.2011 року, складеного Новотроїцькою сільською радою, Красноармійського району Донецької області, яка надана суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.06.2011 року. (а.с. 25-27).

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, тому провадження у справі стосовно вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

21.08.2012
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
У Х В А Л А 2-1388/12

1819/6518/12

30.11.2012 р. м. ІІІостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак 3.11. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу.-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ У країни, а саме:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, вимога позивача про відстрочку

сплати судового збору не зазначено доказами.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду оригіналу квитанції, яка підтверджує сплату суми судового збору, яка має бути сплачена з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» із супровідним листом, в якому вказується номер справи, та зазначенням, що квитанція про сплату судового збору подається на виконання ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області 3.П.Шпак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі №1527/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраОдеське Регіональне Управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі №1527/8012/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраОдеське Регіональне Управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2219-2519/2012
2/2219/905/2012
У х в а л а
29 листопада 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1В звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном один місяць.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/215/2012
провадження № 2-о/1604/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради, Глобинської центральної районної лікарні, Управління Пенсійного фонду україни у Глобинському районі, органу опіки та піклування Глобинської РДА про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Глобинського районного суду з 01 лютого 2012року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 січня 2012року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

17 квітня 2012року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов висновок самбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради, Глобинської центральної районної лікарні, Управління Пенсійного фонду україни у Глобинському районі, органу опіки та піклування Глобинської РДА про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним та призначити судовий розгляд справи на 09:45год. 24.04.2012 в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2878/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"01" серпня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Спасьоновій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, заборону користуватися квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року Охтирська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом, який 08.06.2012 року доповнила та остаточно їх уточнивши просить заборонити ОСОБА_1 користуватися квартирою № 3 по вул. Грабовського, 13 м. Охтирка Сумської області, усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

26.07.2012 року від Охтирської міської ради надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо заборони ОСОБА_1 користуватися квартирою № 3 по вул. Грабовського, 13 м. Охтирка Сумської області та в частині його виселення з вказаної квартири.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу Охтирської міської ради в частині виселення з квартири та заборони ОСОБА_1 користуватися квартирою № 3 по вул. Грабовського, 13 м. Охтирка Сумської області та його виселення з квартири.

Ухвалу може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_6
Справа № 1013/4073/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народної фінансово - страхової компанії «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 10.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/447/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6536/12
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої працівникові заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя особа Іллічівський міський центр зайнятості), -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1013/4007/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/457/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. на 30 січня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

суддя

26.01.2012 № 2/0624/457/2012/2/2012 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу Черняхівському територіальномк медичному об'єднанню Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Калініна, 42. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Кутузова, 5.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/457/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 08 год. 45 хв. на 30 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 02 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2- 835/11
Провадження № 2/1507/27/2012
УХВАЛА
01.06.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сабади В.В.,

при секретарі Ковтун А.І.

за участі адвоката Бугор О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

рибогосподарського аграрного виробничого кооперативу Ялпуг.

Болградської міської Ради Одеської області

про усунення перешкод вкористуванні, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться cправа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про усунення перешкод в користуванні.

В судовому засіданні встановлено, що спірна частина загорожі, яка є предметом спору, входить до складу огорожі, яка встановлена на межі земельної ділянки при будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки , де зведений гараж, належний позивачу. Належність цих земельних ділянок на цей час не визначена, але, як встановлено, вони були виділені під будівництво Болградською міською Радою Одеської області, а раніше були в користуванні військової частини, а на цей час- в користуванні Білгород Дністровської КЕЧ.

Сторони проти залучення до участі в справі Білгород Дністровську КЕЧ, як співвідповідача, не заперечували.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Білгород Дністровську КЕЧ необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 32 ч. 2 ЦПК України

суд

У Х В А Л И В:
Залучити до участі в справі як співвідповідача Білгород Дністровську КЕЧ.

Судове засідання призначити на 02.07.2012 о 13:30 в приміщенні Болградського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сабада
Справа № 2/0529/659/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 13.03.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2022/726/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вязівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вязівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду 18.06.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/4410/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено даних про матеріальне становище відповідача, для підтвердження того, що він може надавати матеріальну допомогу; даних про те, чи сплачує відповідач аліменти на неповнолітню дитину, чи має на утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо; не долучено підтверджень про витрати позивачки , пов"язані з навчанням дитини, та її матеріальне становище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 21.08.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків до 21.08.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: