overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 26.04.2012
Справа № 815/7243/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа сектор з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа сектор з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору.
Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/767/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2184/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 09 год. 10 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/4137/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління міських електричних мереж в Амур-нижньодніпровському та Індустріальних районах, міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспортпро відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/4137/12 за заявою ОСОБА_1 до Управління міських електричних мереж в Амур-нижньодніпровському та Індустріальних районах, міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспортпро відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 червня 2012 року о 12 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 440/404/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Орджонікідзевського міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/867/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 1162,11грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 601/1409/12
Провадження № 2-н/601/35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.

розглянувши заяву ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України .-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 601/1409/12 за заявою ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 440/1215/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. позовна заява ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку. була повернута позивачеві відповідно до заяви представника позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107грн.30 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку за заявою позивача була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. з державного бюджета м. Тернівка Дніпропетровської рах. № 0035, МФО № 805012 на користь ПАТ «Укртелеком» на наступні реквізити: отримувач ПАТ «Укртелеком»,

р/р 0400, , МФО 305653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2312/721/2012
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

25 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2
за учасю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та просив його обєднати з первинним позовом.

Позивачка заперечувала проти прийняття зустрічного позову та його обєднання з її первинним позовом.

Представник прокуратури у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов подано відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає і її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/3450/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у склад головуючого судді Третяк В.В, при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Полтава Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитні м договором.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у звязку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Ю О було укладено кредитний договір 5 03 2008 року, відповідачці було відкрито картковий рахунок. Банк надав кредит шляхом викриття Кредитної лінії, що передбачена п. 5.1 кредитного договору.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 9921, 21 гривень, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь та судові витрати.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 Ю Л в судове засідання я не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 5 03 2008 року між ПАТ Полтава Банкі ОСОБА_1 Ю О було укладено кредитний договір і відповідачці було відкрито картковий рахунок. У звязку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка піду я гас стягнені сю з відповідачки у сумі 9921, 21 гривень.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1051- ЦК Україна ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 9921 гривню 21 копійку та судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Третяк
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»при вирішені питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звернути увагу чи зазначено у позовні заяві відповідно до вимог ст.119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 23 липня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-163/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 15 хв. 05 березня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №1915/6503/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

12.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання на території України з березня 1991року і по теперішній час.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 липня 2012 року о 09 годині 00 хв.

В судове засідання для допиту в якості свідків викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявнику, заінтересованій особі, свідкам при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі, свідкам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-821/11 р.
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову та розгляд справи за її відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко