Справа № 22-ц-62/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/1090/131/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.03.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу. -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на слідуючі обставини: 24 вересня 2008 року було укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності з відповідачем ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі № 5124. Станом на сьогоднішній день кошти по договору купівлі-продажу квартирі* не сплачені, відповідач істотно порушив договір купівлі-продажу квартири, тому просить розірвати оскаржуваний договір.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 201 Іроку позов задоволено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра- в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповщача, перевіривши матеріали справи в порядку", передбаченому статтею 303 ІДПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Законним і обгрунтованим, відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного (удочинства. вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень." підтвердженими ТИМИ доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до п.З ч.І ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суду маг бути зазначено встановлені судом обставини і визначенні до них правовідносини, мотиві: з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовуються зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано умови оскаржуваного договору, що є істотним порушенням стороною договору, то суд задовольнив позов, розірвавши договір-купівлі продажу квартири.

Проте, з такими висновками суду повністю погодиться не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за № 5124, згідно якого відповідач сплатив ОСОБА_2 83195,73 грн. на укладання цього договору, решту коштів в сумі 645148,27 грн. передано протягом одного банківського дня з моменту посвідчення цього договору, оскільки продаж квартири вчинено за 728 344 грн.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір та договір іпотеки посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі № 5126. За умовами вищезгаданих договорів банк надає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 132880,53 доларів США, а він в свою чергу в якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту уклав договір іпотеки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу зареєстрованого за №5124 від 24 вересня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Договір іпотеки зареєстровано за № 5127 від 24 вересня 2008 року посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до заяви ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованої за № 5128. підтверджується факт отримання 24 вересня 2008 року від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі - 645148,27 грн.. що в еквіваленті становить 132 880,53 доларів США, як остаточний розрахунок за продану квартиру (а.с.59).

В своїй заяві ОСОБА_2 на імя директора філії ПАО КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» від 21.09.2011 року(а.с. 46-47) вказано, що гроші отримала повністю.

Відповідно до з вищенаведеного спочатку був укладений договір купівлі - продажу per. № 5124, після чого договір між банком та відповідачем був укладений кредитний договір та договір іпотеки per. № 5126 в наслідок чого відповідач отримав грошові кошти від банку та провів розрахунок з позивачем по договору купівлі продажу і тільки потім була оформлена заява per. № 5128 позивача щодо повного розрахунку за договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України Правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно ст. 205 ЦК України Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покуперь приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки при постановленні рішення грубо порушені норми процесуального права, неповно зясовані судом обставини, що^мають значення для справи, письмовим доказам дана неналежна правова оцінка, а обставини невиконання умов оскаржуваного договору, встановленні поясненням сторін, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати. ,

Колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу укладений згідно чинного законодавства, а підстав для його розірвання не встановлено, тому рішення суду

першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегій суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної били з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищоґо спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді