overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/6586/2012
Провадження № 2/1007/2303/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі;

головуючої судці Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2548.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між ними виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки, повністю втрачене відчуття поваги та любові один до одного. Відповідач веде спосіб життя, який її не влаштовує, тобто вживає алкоголь та застосовує до неї фізичну сили. З цих причин їхній шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися до суду із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

25.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2548 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦІ1К України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2548 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Азаман.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2060/12
Номер провадження 2/1810/421/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 06.08.2009 року в с. Будилка Лебединського району Сумської області помер його батько ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на його імя, яке складається з домогосподарства, яке розташоване по вул. Шкільній № 21 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, яке складається з житлового будинку деревяного, вартістю 88423 грн., погрібу цегляного, вартістю 3185 грн., літньої кухні цегляної, вартістю 21184 грн., веранди цегляної, вартістю 4456 грн., гаражу цегляного, вартістю 9635 грн., сараю цегляного, вартістю 21230 грн., сараю цегляного, вартістю 4009 грн., сараю цегляного, вартістю 3101 грн., сараю цегляного, вартістю 4825 грн., огорожі метал, шифер, вартістю 5258 грн., яке за архівними даними КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської радине зареєстроване та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1095 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1280 га, що знаходиться за вищевказаною адресою. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Шкільній, 21 в с. Будилка Лебединського району Сумської області померлому 06.08.2009 року ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на це майно.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- оцінка господарств не відповідає даті звернення до суду;

- не додано доказів наявності спору на земельну ділянку та довідку про правовий статус земельної ділянки;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
н.п.№6/1522/493/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, в якій посилався на те, що в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4010,59 гривень. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання грошового зобов'язання. Факт несплати підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Боржника про відкриття виконавчого провадження було належним чином повідомлено, однак він жодного разу не намагався добровільно виконати грошове зобов'язання.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, у звязку з чим подання про тимчасову заборону їй виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 377-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. харкова від 17 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 17259 гривень 11 копійок, а також судовий збір у розмірі 172 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок скрутного матеріального становища обумовленого значним зниженням курсу гривні до долара США, зменшенням доходів від підприємницької діяльності, перебуванням на утриманні дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, небажанням банку реструктуризувати борг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення в порядку передбаченому ст.373 ЦПК можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, зокрема: зміну курсу гривні до долара у звязку зі світовою фінансовою кризою, зменшення доходів від підприємницької діяльності, перебування дружини у відпустці по догляду за дитиною, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду в справі не було встановлено, обставини, на які посилається боржник не є достатніми й винятковими, суд приходить до висновку про відмову в розстроченні виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 0413/1342/2012
У х в а л а

"22" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. Г. , розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Державне підприємство " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року, Державне підприємтсво "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 4339,60 гривен з ОСОБА_2

Заява ДП Криворізька теплоцентраль не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4 339,60 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-с-9/12
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

"05" листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 вересня 2012 року за заявою Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і прибудинкової території в сумі 1476 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що Кагарлицьким КЖЕП було нараховано за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1476,20 грн. з розрахунку загальної площі квартири 43,80 м2. Згідно довідки, виданої Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації станом на 31.03.1997 року загальна площа квартири становить 41,3 м2, з них житлова площа становить 30,1 м2. До того ж з перерахованих КЖЕП послуг за даний період були надані тільки послуги вивезення сміття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст.. 105-1 ЦПК України суд може прийняти рішення про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і прибудинкової території в сумі 1476 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити Кагарлицькому комунальному житлово експлуатаційному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у загальному позовному провадженню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1109/4423/12
Номер провадження 2/1109/2338/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4423/2012, 2/1109/2338/2012 року за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 травня 2012 року на 10 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «31» травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішеним судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі" повторної неявки в судове засідання

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом с і рок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1743/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Гайворонському районному суду м. Гайворон, вул. Воровського 3, Кіровоградської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-4351/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування шкоди працівнику в разі (втрати) ушкодження його здоровя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування шкоди працівнику в разі (втрати) ушкодження його здоровя.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача довідку про заробітну плату позивача за період січень-жовтень 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»:

· Довідку про заробітну плату ОСОБА_3, який працював в СУ ш. Родіна ПАТ «Кривбасзалізрудком»на посаді підземного гірника, за період січень-жовтень 2011 року.

Попередити ПАТ «Кривбасзалізрудком»про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4