АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/4306/2012 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/3367/ОСОБА_1
Категорія 20 (2) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Євтодій К. С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (надалі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви у 5-денний строк з тих підстав, що відповідач ОСОБА_5 не проживає за адресою, яку зазначено у позовній заяві.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2012 року позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті опалення залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 04.09.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вимога суду першої інстанції щодо зазначення місця перебування відповідача ОСОБА_5 є безпідставною, оскільки позов було подано за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача, копія ухвали не була у передбаченому законом порядку направлена позивачу, тому він не зміг у встановлений законом строк усунути недоліки своєї заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 07 вересня 2012 року та повертаючи зазначену заяву позивачу ухвалою від 08 жовтня 2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України і не зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_5 При цьому суд послався на те, що згідно відповіді адресно-довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач у м. Кривому Розі не зареєстрований.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з наступних підстав. Цивільно-процесуальним законом передбачено певний порядок дій суду у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування відповідача. Як встановлено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З відповіді адресно-довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.08.2012 року (а.с. 4) відповідач у м. Кривому Розі не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини, і без достатніх підстав залишив без розгляду позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в той же суд для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2012 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: