Справа № 1407/2754/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"13" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кожухар О.М.

представника позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_4 згідно договору про відступлення права вимоги від 12.06.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Надія»(далі КС «Надія») та нею, має право вимоги за кредитним договором № 222 с07 від 12.06.2007 року, та договором застави майна № 222 с 07 від 12.06.2007 року, укладених між КС «Надія»та ОСОБА_5, та за договором поруки № 222 с 07-11 від 12.06.2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Надія»та ОСОБА_3

В позові зазначається, що відповідачка ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість, яку позивачка просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що її про зміну кредитора ніхто не повідомляв, крім того не згодно із розміром нарахованих відсотків, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що про зміну кредитора не знав, тому не повинен нічого сплачувати ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між Кредитною спілкою «Надія»та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 222 с 07, згідно з яким відповідачка отримала кредит на суму 15000,00 гривень із розрахунку 0,137 % від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом 12.06.2009 року (а.с.17).

Відповідно до договору застави майна №222 с 07 від 12.06.2007 року ОСОБА_5, як власник, передала у заставу КС «Надія»майно, яке перелічено в Додатку № 1 до договору застави (а.с.20).

Згідно договору поруки № 222 с 07-П від 12.06.2012 року, ОСОБА_3, як поручитель, взяв на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_5 за кредитним договором (а.с.19).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 12.06.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Надія»(далі КС «Надія») та позивачкою, має право вимоги за кредитним договором № 222 с 07 від 12.06.2007 року, та договором застави майна № 222 с 07 від 12.06.2007 року, укладених між КС «Надія»та ОСОБА_5, та за договором поруки № 222 с 07-11 від 12.06.2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Надія»та ОСОБА_3М (а.с.10,11).

Згідно ч 1 ст 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачка станом на 12.06.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 32803,96 гривень, єдиний раз сплатила за кредитним зобов»язанням 14.09.2007 року 1400 грн., після чого ні первісному ні новому кредитору не повертала кошти. (а.с.48).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання була повідомлена КС «Надія»листом від 12.06.2012 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та Договором застави майна і дане повідомлення отримала, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.13, 49).

Зважаючи на викладене ОСОБА_5 має в повному обсязі відповідати по кредитним зобов»язанням.

Положеннями ст.ст. 526, 554, ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник та не звільняється від виконання обовязку, у випадку відсутності письмового підтвердження отриманої письмової вимоги кредитора. Якщо має місце інше, то порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явив вимоги до поручителя.

Згідно до п. 3.2 розділу 3 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язання перед кредитором за договором кредиту, останній зобов»язується повідомити поручителя за вказаною адресою проживання про таке невиконання або неналежне виконання, а поручитель зобов»язується виконати зобов»язання позивальника у 7-денний строк з дня отримання повідомлення ( а.с. 19).

На підтвердження дотримання кредитною спілкою порядку строків предявлення вимоги до поручителя в межах шестимісячного строку, який розпочався з обумовленої дати повернення кредиту 12.07.2007 року або останнього платежу 14.09.2007 року, представником позивачки докази не надані.

За такого, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до положень ч 4 ст. 559 ЦК України не має відповідати за договором поруки у зв»язку із його припиненням.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 327.15 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 222 с 07 від 12.06.2007 року, яка складається наступного:

- залишку по кредиту 14739.73 гривень

- заборгованість по вітсоткам 18064.23 гривені, а всього у розмірі 32 803 ( тридцять дві тисячи вісімсот три ) гривні 96 копійок .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір327( триста двадцять сім) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.