overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2508/727/2012 Справа № 2508/5525/2012
24 липня 2012 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нанесені державі збитки,
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нанесені державі збитки.
Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,
відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нанесені державі збитки.
У судове засідання викликати сторін.
Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 6 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.
Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бузунко О.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5667/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-6405/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/9077/12
Номер провадження 2-н/1109/951/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9077/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 0827/2-657/11
пр. № 2/827/17/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

Іменем України

02 липня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням експертизи.

26.06.2012 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу та несплатою вартості експертизи. Таким чином, підстав для зупинення провадження по справі немає, тож суд вбачає підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та призначити справу до розгляду на 17 липня 2012 року о 14.00 годині.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1920/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1920/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр міжнародного обміну» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 03жовтня 2012 року о 08 годині 45 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

текст

20.09.2012
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-210/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.07.2011 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Городнянської РДА про визнання за позивачем права власності за заповітом на земельну частку (пай) розміром 3,37 га у земля, яка перебуває в колективній власності КСП «Добробут»(після реорганізації СТОВ «Добробут») с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0193594, виданого у вересні 1996 року, після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 22 жовтня 2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-504/12-1012

28 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

простягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-504/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 10 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, також довідку про розмір доходів.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2/516/101/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.02.2012 о 15:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/2458/2012
Провадження №2-з/223/920/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 12.11.2011 р. в смт.Тиврів померла її мати - ОСОБА_2.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 26 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Чернишевського в смт.Тиврів.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Вінницьке ООБТІ відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити йому технічний паспорт на житловий будинок № 26 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Чернишевського в смт.Тиврів ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 26 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Чернишевського в смт.Тиврів, який належав ОСОБА_2, яка померла 12.11.2012 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3517/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3517/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною (ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Припватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2012року .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/9074/12
Провадження №6/408/213/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши без фіксування звукозаписуючим технічним засобом згідно ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ( треті особи ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ) про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищеназваній справі, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

12.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у вищеназваній цивільній справі, на підставі якого видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», які в ВДВС предявлені до виконання не були у звязку з їх втратою.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 , 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ( треті особи ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ) про звернення стягнення.

Видати дублікат виконавчого листа №2-428/11/0408 від 12.04.2011 року, що був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2011 року у цивільний справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ( треті особи ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ) про звернення стягнення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/28/12
номер провадження 2/2306/348/12
УХВАЛА

01.02.2012 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62 і тому його необхідно допитати по місцю відбування покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії № 62 вручити копію позовної заяви громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії, та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то яка дійсна причина розпаду сімї?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи має подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей?

4. Чи мають сторони спільне майно, як його слід розділити?

Провадження по справі зупинити до повернення окремого доручення.

Протокол допиту просимо направити В Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської області, вул.Шевченка, 76.

СУДДЯ: Мозгова О.А.
Справа № 1524/2-о-28/12
У х в а л а

"16" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за фактичною адресою: вул.Калініна, 119 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області недіїздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном; витребувати довідку і виписку лікаря-психіатра Роздільнянської ЦРЛ з якого часу ОСОБА_2 знаходиться на обліку, витребувати медичну документацію із психоневрологічного диспансеру м.Одеси, де ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні; у разі необхідності призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, видані лікувально-профілактичним закладом, зокрема довідка з медичної установи про стан здоров"я ОСОБА_2, довідка про постановлення на облік в психіатричній установі ОСОБА_2 чи виписка з історії її хвороби;

- не зазначені докази, які б підтверджували, що заявник ОСОБА_1 зверталась до лікувального закладу та їй було відмовлено в надані вказаних довідок від лікаря-психіатра;

- не додані характеризуючі документи на заявника ОСОБА_1, яка просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявникові як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4