АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5691/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Гетьман Р.А.
Справа № 2-662/11 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконність дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати наказ генерального директора ВАТ «Харківміськгаз»№ 565/11 ОС від 25.11.2009 року незаконним; зобов'язати генерального директора ВАТ "Харківміськгаз" скасувати наказ №565/11 ОС від 25.11.2009 року та привести посадові інструкції, інструкції з охорони праці та пожежної безпеки у відповідність з вимогою ст. 31 КЗпП України; визнати дії майстра ОСОБА_4 і юрисконсульта ОСОБА_2 незаконними; стягнути з ВАТ Харківміськгаз" судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ генерального директора ВАТ «Харківміськгаз»№ 565/11 ОС від 25.11.2009 року незаконним та вирішено питання про розподіл судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз», яке є правонаступником ВАТ «Харківміськгаз»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

По справі достовірно встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах. ОСОБА_1 з 1995 року працює слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування в Управлінні з обслуговування газопроводів високого тиску і проміжних газорегуляторних пунктів, структурному підрозділі ВАТ «Харківміськгаз»(а.с.58). Газорегуляторний пункт, на якому він працює, розташований у видаленні від центрального управління ВАТ «Харківміськгаз», його робота полягає в цілодобовому спостереженні за безперебійністю функціювання регулюючих клапанів «ВО»і «ВЗ»відповідно до вимоги п. 4.4.12 «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 р. (Далі ПБСГУ), що підтверджується положеннями «Виробничої інструкції для слюсарів з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів (ПРП)", затвердженої наказом голови правління ВАТ "Харківміськгаз" № 112 від 23.09.2005 р., його режим роботи - «доба через три»з нічними чергуваннями. Протягом зміни чергування ведеться удвох з напарником, відповідно до вимог ПБСГУ. Відповідно до наказу голови правління ВАТ "Харківміськгаз" № 209 від 29.12.06 року робота позивача відноситься до робіт з підсумованим обліком робочого часу.

У будівлі ПРП крім технологічного приміщення розташовані: щитова, допоміжне приміщення та побутове приміщення для прийняття їжі та відпочинку, які разом з територією ПРП близько 500 кв.м. потребують постійної прибирання, але на ПРП штатних одиниць двірника, прибиральника, прибиральника виробничих приміщень немає, тому адміністрація ВАТ Харківміськгаз" зобов'язує виконувати вище названі роботи.

Висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання спірного наказу №565/11 ОС від 25 листопада 2009 року незаконним ґрунтується на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає вимогам ст.ст. 57, 59, 64 ЦПК України, ст.ст. 31, 149 КЗпП України.

За положеннями ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні відповідного виду стягнення він повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, а також відповідність дисциплінарного стягнення тяжкості проступку.

Частково задовольняючи позов, суд керувався тим, що всупереч вимогам ст. 31 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, разом з тим за Інструкцією №112 слюсарі ПРП. зобов'язані: підтримувати чистоту і порядок на ПРП і в охоронній зоні; підтримувати приміщення ПРП в чистоті; косити і збирати, в спеціально відведене місце, траву на основній території і в охоронній; у зимовий період очищати - пожежні проїзди на території ПРП, майданчики іслуговування запірної арматури, проходи і підходи до них - від снігу, льоду і посипати їх піском; вбирати приміщення від сміття, в побутовому приміщенні зробити вологе прибирання. Суміщення професій на посаді слюсаря ПРП, не введено.

Ще 21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звертався з заявою на імя начальника управління з обслуговування газоводів в/д ПРП з проханням розглянути питання щодо введення сумісництва професій слюсаря з ремонту та обслуговуванню газового обладнання та прибиральника виробничих приміщень і двірника з посиланням на той факт, що згідно приблизній кваліфікації робіт слюсаря з ремонту та обслуговування газового обладнання, вказаного у нормативних документах, роботи з прибирання виробничих приміщень та території в коло його обовязків не входять.

Вказана заява по суті не розглянута відповідачем та при вирішенні питання щодо оголошення догани ОСОБА_1 до уваги прийнята не була.

З урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, конкретних обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, у своєму рішенні навів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині.

Рішення суду є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни, як і для задоволення доводів апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: