overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2012 Справа № 0707/140/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд з з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В даній заяві він просила витребувати з Мукачівської державної нотаріальної контори спадкову справу №200/2009 по спадкуванню домоволодіння № 82 в с. Червеньово Мукачівського району, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.2003 року та ОСОБА_7, яки помер 26.11.2008 року.

Однак позивачем в поданій заяві не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 1104/736/12
У х в а л а

"06" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 3612 грн, витрати на правові послуги адвоката в сумі 7 000 грн , моральну шкоду в сумі 10000 грн , судові витрати та послуги Голованівського БТІ в сумі 87,78 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачами до позову не додано розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до Постанови КМУ Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 2/1224/2896/12

1224/428/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0707/580/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено необхідність про витребування з Мукачівської міської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, який помер 13 січня 2009 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зобовязати Мукачівську міську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому завірену копію спадкової справи на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, який помер 13 січня 2009 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівську міську державну нотаріальну контору надати завірену копію спадкової справи на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, який помер 13 січня 2009 року.

Розгляд справи відкласти на 11 годині 00 хвилин 03 квітня 2012 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/1006/874/12
Справа № 1006/4279/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Позивач 07 грудня 2012 року в судове засідання, повторно не направив свого представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомнений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в сумі 376,59 гривень повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2Додатко
У Х В А Л А справа №2с-616/11

Провадження №2с/403/31/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011р., постановленого за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» «Про стягнення заборгованості» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2766грн.45коп.

В даний час боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки судом не враховано строки позовної давності та у звязку із тим, що вони не отримують в повному обсязі послуг.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Заяву Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення із боржників заборгованість по оплаті за теплопостачання подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із витягу з особового рахунку вбачається, що за розглядуваний період, а саме з жовтня 2002 року, заявниця неодноразово здійснювала оплату, хоча і в недостатньому розмірі, що свідчить про визнання ними заборгованості, а тому підстав для застосування строку позовної давності немає. Інші ж обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві, не можуть бути підставами для відміни судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011р., постановленого за заявою МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» «Про стягнення заборгованості» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 2/1224/3199/12

1224/469/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1519/8442/11
Провадження по справі № 2/1519/1888/12
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.12.2011 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, зазначаючи, що 04.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб в період якого ними було придбана квартира АДРЕСА_1. Враховуючи те, що зазначена квартира була придбана за договором дарування ОСОБА_3, позивач просить визнати зазначену квартиру спільною сумісною власністю.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків у строк пять днів з дня отримання ухвали позивачем.

У звязку з тим, що заявником, 01.02.2012 року була отримана копія ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.
Справа №2004/1952/12 Провадження № 2/2004/550/12
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у розмірі 33028,08 грн.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.. 207 ЦПК УКРАЇНИ, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 1631/19/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Ім.Довженка» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом ТОВ АФ «Ім.Довженка» до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ АФ «Ім.Довженка» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виплатив належну йому заробітну плату при його звільненні з роботи.

ТОВ АФ «Ім.Довженка» звернулось в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованих коштів, посилаючись у якості підстав для задоволення своїх вимог на те, що внаслідок лічильної помилки при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 було зайво перераховано 2084,20 гривні заробітної плати.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 свої позовні вимоги в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підтримав, а в частині стягнення заробітної плати просив залишити позов без розгляду у звязку з тим, що на час розгляду справи ТОВ АФ «Ім.Довженка» виплатило заборгованість. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представник ТОВ АФ «Ім.Довженка» в попереднє судове засідання не зявилась, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення попереднього розгляду справи не заявляла, заяву про визнання первісного позову та заяву про відмову від зустрічного позову не подавала.

З урахуванням вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 22.03.2012 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/2190/3995/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1701/515/12
Номер провадження 6/1701/11/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої покликається на те, що на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу було видано виконавчий лист №2-779/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявник покликається на те, що даний виконавчий лист не відповідає положенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у ньому не зазначені дата народження боржника, її ідентифікаційний номер, а також ідентифікаційний номер стягувача, а таму просить виправити помилки у виконавчому листі, зазначивши в ньому вищевказану інформацію.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце його проведення повідомлялись судовими повістками; стягувач просить розглядати заяву у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як виконавчий документ, що виданий судом не містить даних, що ідентифікують стягувача та боржника, а саме: дати народження боржника, ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-779/11, виданому Березнівським районним судом Рівненської області 19.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у ньому:

-- дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1;

-- ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1;

-- ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3