overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного малого підприємства Золота липа, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 стягнення коштів по кредитному договору, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав.

Представники відповідачів ПМП Золота липа, ТзОВ ОСОБА_5 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позов не визнав.

Представники відповідачів юридичних осіб в суд не зявилися.

Від ТзОВ Агробізнеспоступило клопотання про залучення товариства як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобовязати позивача подати:

- детальний розрахунок заборгованості по кредитних договорах

- провести розрахунок пені у межах позовної давності,

- усі наявні матеріали що стосуються передачі майна у іпотеку.

Оскільки права товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнесвиникли у процесі виконання рішення суду від 29.09.2009 року, яке являється скасованим, то у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 05 березня 2012р.

Викликати відповідачів рекомендованим з повідомленням, а представника ТзОВ ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_2 - через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам про необхідність доказування позовних вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 2/0516/870/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 р. Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 " Приватбанк" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2012 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18486/12

15 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18486/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2012 року о 15:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2-н/2517/1317/12
Єдиний унікальний № 2517/8995/12
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, як споживача природного газу за адресою: м.Прилуки, 3 провул.Удайський, буд.З, заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3102,99грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судця не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 26.01.2008 року.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.З ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із лютого місяця 2011 року і станом на 01.30.2012 року становить 3102,99 грн.

Проте, заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не міг заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася його цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М. Гумен
Номер провадження 2-н/1109/1146/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 грудня 2012 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1397,33 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер не вказаний
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1397,33 грн. ( одна тисяча триста дев'ятсот сім грн.) 33коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Місце печатки суду Ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Іванов Д.Л.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 413/2029/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районній суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012 о 13-30, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 0516/3462/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2012 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 02.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" стягнуто заборгованість у сумі 8489,36 доларів СШАта 791,64 грн . Рішення набрало законної сили.

11 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиціі ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

17.04.2012 року начальник Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернувся до Дружківського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставіукладеного 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами то зобов"язаннями, яке виникло на підставі договору №0 від 18 жовтня 2007 року та заміною кредитора у зобов"язанні - ПАТ "ДельтаБанк" є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк".

У судове засідання представник ВДВС м. Дружківка не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 02.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" стягнуто заборгованість у сумі 8489,36 доларів СШАта 791,64 грн .

Судом встановлено, що на підставіукладеного 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами то зобов"язаннями, яке виникло на підставі договору №0 від 18 жовтня 2007 року та заміною кредитора у зобов"язанні - ПАТ "ДельтаБанк" є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк".

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є правонаступництво.

Оскільки ПАТ "ДельтаБанк" є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк" , то може бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити боржника ПАТ "Украсиббанк" його правонаступником ПАТ "ДельтаБанк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 02.12.2010 року Дружківським міським судом у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облсті через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 2-238/2011 р.

28.11.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту призначити до розгляду на 08 годину 10 лютого 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
Справа 2322/234/11 рік
У Х В А Л А 2/2322/12/12

про відновлення провадження у справі

20.03.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні сторони заявила клопотання про зупинення провадження у справі,в звязку з призначенням судової будівельно- технічної , судової автотоварознавчої та судово- товарознавчої експертиз.

Дані клопотання було задоволено і судом провадження по справі було зупинено, після проведення судової автотоварознавчої та судово- товарознавчої експертиз , провадження по справі відновлено .

В звязку з цим , після усунення обставин,що викликали зупинення справи , суд відновлює провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Надати строк для надання заяв та клопотань до 20 березня 2012 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

до судового засідання на 25 квітня 2012 року на 16 год 30 хв про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0413/1045/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2012 о 09:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2107/4583/2012
Провадження № 2/2107/1296/12
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у зв*язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивує свої вимоги тим. що батько дочки ніякої допомоги не надає, вона навчається в Мелітопольському державному педагогічному університеті, на проживання, їжу потрібні гроші. Строк ання до 30.06.2016 року , дитина знаходиться на її утриманні - матері , крім того дочка займається ями. на також потрібні кошти.. Батько працездатний, має можливість сплачувати аліменти. В суді позвач наполягає на задоволенні позову, просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно

Відповідач пояснив, що з позовом згоден частково, на цей час не має постійної роботи, у сні був звільнений, на цей час перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний, згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень. Також пояснив, що має іншу родину, також повинен утримувати.

В суді встановлено, що позивач та відповідач мають дочку ОСОБА_3 2.1994 року народження, на даний час ще стягуються аліменти до 18 років на дитину(що неоспорюсться сторонами). Тобто на день подачі до суду та розгляду справи дитині не виповнилось 18 в, вона навчається в Мелітопольському державному педагогічному університеті, форма навчання [а . держбюджет .

Право вимоги на отримання аліментів у зв*язку з навчанням настане 24.12.2012 року , овідност..ст.,199,198 Сімейного Кодексу передбачено, що якщо повнолітня дочка або син іовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані їх утримувати за ви. що вони мають змогу.

В даному випадку суд вважає, що відповідач має можливість надавати таку допомогу , але в лірі на який він згоден.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . так як маїеріальне становище відповідача не дозволяє надавати таку допомогу в розмірі, заявленому позивачем . інших доводів про матеріальний стан відповідача позивачем не надано. Керуючисьст. 10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст. 180- 184, 191 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітньої у зв*язку з навчанням- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 Миколаївни аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 24.12.1994 народження в розмірі 300 гривень щомісячно до 30.06.2016 року починаючи з 25.12.2012 року.

гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові виграти в розмірі 214.60

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення рішення до

Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18.12.2012 2/1224/5306/12

1224/810/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання 22.11.2012 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

18.12.2012 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать надані документи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко