Справа № 22-ц-451/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/2969/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року у

справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття

виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного

виконавця, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просив поновити пропущений процесуальний строкдля подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28000137 від 01.08.2011 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року скаргу визнано неподаною і повернуто заявнику

оскільки позивачем не були усунуті недоліки.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді Лупу С.І. в апеляційній скарзі

просить скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської

області від 14 жовтня 2011 року, як незаконну, постановлену з порушенням норм

процесуального права, передавши питання для вирішення до суду першої

інстанції для розгляду справи.

і

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді

першої інстанції в межах доводів апеляційною скарги та вимог заявлених у суді

першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді 26 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, так як подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 383-385, п.2 ст.119 ЦПК України.

Заявник недоліки не усунув, внаслідок чого його скарга була визнана

неподанню та повернута заявникові ухвалою судді 14 жовтня 2011 року.

Проте з такими висновками колегія суддів повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення (а.с.27)

ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 26 вересня 2011 року

було відправлено 05 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, а вручено йому 07 жовтня

2011 року.

10 жовтня 2011 року заявником ОСОБА_2 було надіслано супровідний лист

разом зі скаргою з усуненими недоліками, що підтверджується печаткою на

конверті (а. є.36).

Згідно 4.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявник вказані

недоліки усунув у наданий йому строку, а тому суд першої інстанції дійшов

необгрунтованого висновку про повернення скарги заявникові, чим порушив його

процесуальні права

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої

інстанції для розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,

оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від

14 жовтня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду

першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді