overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1752/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Жемелко Г.В., Шульга З.І.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю прокурора Давіденко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для неї так і для оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 госпіталізований в КЗ ЧОПЛ з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, він повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК від 3 березня 2012 року у ОСОБА_1 виявлено тяжкий психіатричний розлад, а тому він потребує примусової госпіталізації і лікування, як людина соціально небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Комунальний заклад «Черкаську обласну психіатричну лікарню» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5604/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 404/7569/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3821 гривня 04 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1122/1165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.07.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7632/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Провадження №2-н/2515/982/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
Провадження № 2/2508/871/2012 Справа № 2508/6001/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1; третя особа на стороні позивача Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1; третя особа на стороні позивача Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1; третя особа на стороні позивача Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони, третю особу та представника прокуратури Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати суду для ознайомлення свідоцтво про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 0616/870/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/1901/718/2012
У х в а л а

"30" листопада 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року становить 1073 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/672/2012
У х в а л а

"09" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою при подачі вищевказаного позову до суду, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Дата документу 02.02.2012
Справа № 815/736/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Бахаєв
Справа № 2/1901/592/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі прокурора Назарян К.О.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, яким просить позбавити батьківських прав її колишнього зятя ОСОБА_7 відносно його малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній протягом двох років не займався вихованням сина.

Відповідач ОСОБА_7, вказуючи, що після його розлучення з дружиною їх малолітній син залишився проживати із своєю матір»ю, а так як остання 30 липня 2012 року трагічно загинула і після смерті матері його син залишився проживати із його колишньою тещею, яка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про відібрання від неї його малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позови, заявлені позивачкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є однорідними, в них є один і той же предмет спору, то з метою об»єктивного розгляду обох позовів та скорочення кількості судових засідань і процесуальних дій, суд вважає необхідним ці позови обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу № 2/1901/592/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та справу № 2/1901/686/2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини об»єднати в одне провадження.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/1901/491/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 440/959/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 1310/1255/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про визнання їх протиправними та зобов'язанні вчинити дії по примусовому виконанню виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2012 р., скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про визнання їх протиправними та зобов'язанні вчинити дії по примусовому виконанню виконавчого листа, залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Скаржнику був наданий термін для усунення недоліків скарги - до 13 липня 2012 року. Скаржник, копію такої ухвали, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 13.07.2012 р.

Проте, скаржником вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про визнання їх протиправними та зобов'язанні вчинити дії по примусовому виконанню виконавчого листа - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документа 19.04.2012
Справа № 815/4533/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 34, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: