У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що вона 09 січня 2007 року уклала з ОСОБА_2 договір простого товариства (спільної діяльності), метою якого є будівництво на праві спільної часткової власності, облаштування та введення в експлуатацію магазину з офісними приміщеннями за адресою: Підволочиський район, м. Скалат, вул. Незалежності.

Сторонами договору було визначено загальну вартість спільної діяльності у 240 000 грн., термін будівництва, облаштування та введення в експлуатацію обєкту будівництва II квартал 2009 року.

Розподіл часток у спільній діяльності та внески учасників було визначено наступним чином: внесок ОСОБА_2 у спільну діяльність складає 60 000 грн. і здійснюється шляхом внесення 30 000 грн. грошовими коштами у спільну діяльність та особистої трудової участі ОСОБА_2 у веденні спільної діяльності, оціненої за погодженням між учасниками на суму 30 000 грн. Частка ОСОБА_2 у спільній діяльності складає 25 відсотків. Внесок ОСОБА_1 складає 180 000 грн. і здійснюється шляхом передачі вказаної суми коштів ОСОБА_2, частка ОСОБА_1 у спільній діяльності складає 75 %.

Позивач ОСОБА_1 свої обовязки по укладеному договору виконала повністю, передавши ОСОБА_2 180 000 грн. для здійснення спільної діяльності, що підтверджується розпискою.

В свою чергу ОСОБА_2 допустив порушення умов договору простого товариства, а саме розпочав будівництво обєкта, не отримавши попередньо на праві оренди земельну ділянку, необхідну для будівництва та обслуговування обєкта будівництва та не оформивши всі необхідні для будівництва дозволи та погодження. ОСОБА_1 від ОСОБА_2 отримала запевнення, що вищевказані порушення будуть ним усунуті в процесі будівництва та здачі в експлуатацію обєкта будівництва.

У червні 2012 року позивач дізналася про опис та арешт вищевказаного обєкта будівництва та про те, що ОСОБА_2 всупереч умовам договору зареєстрував обєкт нерухомості за адресою м. Скалат, вул. Незалежності, 40-а в цілому у свою приватну власність.

Оскільки ОСОБА_2 було грубо порушено умови договору простого товариства, що призвело до порушення прав ОСОБА_1, позивач просить визнати за нею право спільної часткової власності спільно з ОСОБА_2 на майно, а саме 75/100 нежитлової будівлі магазину з офісними приміщеннями, що розташовані за адресою: вул. Незалежності, 40-а, м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області та зняти арешт, накладений Відділом ДВС Підволочиського районного управління юстиції на належну ОСОБА_1 частку у вказаному майні у розмірі 75/100.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги. Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що додана до позовної заяви, власником нежитлової будівлі, магазину з офісними приміщеннями за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, м. Скалат, вул. Незалежності, буд. 40 а, являється ОСОБА_2. З урахуванням наведеного позивач не висловила позиції щодо визнання недійсним в частині правовстановлюючого документа, на підставі якого ОСОБА_2 належить право власності на спірний обєкт будівництва.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку до 03 серпня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя