overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/514/1907/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 328,20 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме, подана заява не містить обґрунтувань, які вказують на правильність і безспірність розрахунків, до заяви не додані документи, які б підтверджували розмір тарифів за вказаний період на відповідні послуги.

На виконання вимог, зазначених в увалі судді від 05.12.2012р., заявником було надано документи про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, надано розрахунок боргу боржника та вказано формулу проведення нарахування за послуги водопостачання та водовідведення.

Але, як вбачається з поданих заявником документів, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.12.2012р., не були усунені в повному обсязі, а саме, заявником не надано документів про встановлення норм споживання питної води населенням, які передбачені ст. 29 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання» від 25 серпня 2004 р. N 1107.

Крім цього, наданий заявником розрахунок заборгованості - не відповідає вказаній заявником формулі проведення нарахування за послуги водопостачання та водовідведення, тобто даний розрахунок не є правильним і безспірним, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

19.12.2012
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2966/12
Провадження №2-п/710/3369/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.11.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявнику необхідно сплатити 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа №: 1118/2634/12
"05" листопада 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує наступним.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав.
21 лютого 2008 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до п.1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі по боргах позичальника у разі невиконання ним взятих зобовязань.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Платіжним дорученням № 5 від 05.03.2012 року підтверджено сплату позивачем судового збору в сумі 400,21 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту та судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий - суддя М.Я. Франько
Справа № 2-3788/12
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року позивачу наданий строк до 31.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.11.2012 року 2-3788/12

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

м. Житомир вул. Черняхівського, 8

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа №2-3741/12
10.12.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 19.06.2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2004 року, про що Троянівською сільською радою Житомирського району Житомирської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 4. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, а шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Станішевська) ОСОБА_5, зареєстрований 19.06.2004 року Троянівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження по справі 2-о/709/58/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

14.12.2012 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтресовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09:40 год. на 18.12.2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №1419/2042/2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 грудня 2012 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 08.10.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання вкотре не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомив. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин.
Справа розглянута у відсутність сторін, у відповідності до вимог ст.ст. 169 ч.4, 226 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як представник позивача в своїй заяві наполягає на такому порядку розгляду справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 18.03.2006 року було укладено кредитний договір № DNH4KP90110083, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5223,39 грн. строком до 18 березня 2008 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 475,70 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
- 4427 грн. заборгованості за кредитом,
- 500 грн. штрафу (фіксована частина),
- 2241,41 грн. штрафу (процентної складової).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 0308/5682/12
Номер провадження: 2-н/0308/814/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2407/12
Провадження №2/710/2809/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 69847 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем сплачено на невірний рахунок, тоді як належним для сплати є: банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року Справа № 1003/3667/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 1-5п., кв.82а на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5047,31 грн. (з яких 4886,6 грн. сума заборгованості, 95,07 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 65,64 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області