Справа № 1013/5217/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "АЛМАЗ"про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. З ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1991 року по день його смерті. В період шлюбу із ОСОБА_2 вони отримали кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК "Алмазв 1992 році по ордеру, були в ній зареєстровані вона, її чоловік та двоє дітей. Виплативши повністю пай за квартиру в 1993 році її чоловік став власником квартири АДРЕСА_1 в ЖБК "Алмаз". Також вказує, що за життя чоловік не отримав свідоцтва про право власності на вище зазначену квартиру та не зареєстрував право власності в БТІ, що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. Тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, як частку в спільному майні подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 384, 1216-1223, 1226, 1261, 1268-1270 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, як частку в спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін