overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 2/1224/4895/12

1224/754/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/1696/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.05.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійців Широнінців 18-Г, 3-я особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичної особи -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійців Широнінців 18-Г, 3-я особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичної особи .

Позивач заявив клопотання про витребування в Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради доказів: реєстраційну картку на проведення реєстрації юридичної особи ОСББ Гвардійців Широнінців 18-Г, Статут та Протокол установчих зборів із належними до нього додатками підписами учасників установчих зборів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст.133-135, ч.1 137,151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради - реєстраційну картку на проведення реєстрації юридичної особи ОСББ Гвардійців Широнінців 18-Г, Статут ОСББ Гвардійців Широнінців 18-Гта Протокол установчих зборів ОСББ Гвардійців Широнінців 18-Гіз належними до нього додатками підписами учасників установчих зборів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
У х в а л а

"08" листопада 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не чітко сформульована резолютивна частина заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1474/12

1224/192/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа №0603/3328/12
Провадження №2/0603/1682/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3328/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2012 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/0624/539/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради про визнання права власності на частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 березня 2012 року на 16 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

02.03.2012 № 2/0624/539/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_2 ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Леніна, 12. Відповідачу Новопільській сільській раді Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/539/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 березня 2012 року на 16 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 2-н/1224/4287/12

1224/848/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

21 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 1639 / 2011 рік
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог діючого на той час законодавства, а зокрема п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду позовної заяви з підстав визначених п.п. 1,2 і 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись п.4 ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, ст. 83 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений квитанцією № 15 від 05.10.2011 року у ПАТ «Креді ОСОБА_3» на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське ВДК в Харківській області, код отримувача 24134478, банк отримувача : ГУ ДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

В поверненні сплачених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовити.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/994/2012
Провадження № 2-н/0603/77/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 951,33 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.02.2012 року відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/994/2012 за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-217/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПП Виробнича фірма Агротехдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-217/2012 за позовом ПП Виробнича фірма Агротехдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 02.03.2012 року.

03.02.2012
Справа № 232/3464/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 221/3464/2012 за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2012 року на 14.00 годин в залі № 6 (третій поверх) в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.09.2012 2-н/1224/4318/12

1224/872/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же час, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Рубіжанського МС УДМС України в Луганській області за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Таким чином, виникає необхідність в уточненні заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/4887/2012
Провадження № 2/2036/1894/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитиною, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

23.10.2012р. відповідачем подана заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з підготовкою заперечень проти позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 30 жовтня 2012 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя