overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст державний інспектор відділу державного конторолю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_2, про стягнення вартості частки врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/244/2012, пров. № 2/1814/77/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст державний інспектор відділу державного конторолю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_2, про стягнення вартості частки врожаю.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 06.03.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_06_" березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5755/12

1224/1204/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1625/4043/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Позивач до суду не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, попередньо надавши заяву, в якій заявив клопотання про надання терміну на примирення строком на 1 місяць, посилаючись на те, що шлюбні відносини з позивачем можливо зберегти, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити інше до закінчення строку, наданого на примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3888/2012
Провадження 2/2036/1580/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого в шлюбі,-

Встановив:

14 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на певне майно.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані обставиною розподілу майна, який здійснюється між відповідачами по справі: її невісткою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_2 Між тим, посилання на докази такого розподілу, зокрема щодо судового розгляду такої справи, в позові відсутні. Позивачем не зазначені докази на підтвердження обставин набуття майна щодо якого ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання права власності, а також вартості такого майна.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин розподілу майна між відповідачами, а також доказів на підтвердження обставин придбання майна і його вартості.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого в шлюбі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/3364/2012
Провадження 2/2036/1431/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

17 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовано по вул. Миру,30 в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області та земельну ділянку, загальною площею 0,50га за вказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві не визначено літеру, площу житлового будинку, літери та площі надвірних будівель, на які, на думку позивача, має бути визнано його право власності.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначені докази, на підтвердження обставин відмови нотаріальної контори в оформленні права на спадщину.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням літер та площ обєктів нерухомості, на які має бути визнано його право власності, а також зазначити докази на підтвердження обставин відмови нотаріальної контори в оформленні права на спадщину.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2012 2-н/1224/5431/12

1224/1128/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

23 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/3478/12
Провадження №2/0603/1717/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3478/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1701/232/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 27.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №22-ц-5525/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 09 серпня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 до Апеляційного суду Київської області та Бориспільського міськрайонного суду(а.с. 129, 136).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення 25 липня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Таким чином, ОСОБА_3 пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя
Справа№0603/694/2012
Пров-ня № 2/0603/1012/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.09.1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому , Житомирської області, актовий запис № 456, від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом року вони проживають окремо , вважає що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка у поданій до суду заяві просить слухати справу у її відсутності заявлений позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження сина, те що сторони тривалий час проживають окремо, та не підтримують подружніх відносин, суд приходить до висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.09.1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому , Житомирської області, актовий запис № 456 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 6/0516/47/2012
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 08.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 7664грн.93коп.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Так, вона на теперішній час не працює, також виплачує заборгованість на користь КП "Компанія "Вода Донбасу". Її мати ОСОБА_2 в квартирі фактично не мешкає, а тільки зареєстрована.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні боржник пояснила, що вона не має реальної можливості виконати рішення суду у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з'явилася, надала заяву про згоду на розстрочку виконання судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплової енергії з боржника на три роки, але вважає, що боржник повинен оплачувати борг щомісяця і вносити поточні платежі.

Згідно ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає за можливе розстрочити виконання судового наказу про стягнення з боржника на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 7664 грн. 93 грн. строком на три роки.

Суд вважає, що з заявника підлягає стягненню щомісяця сума у розмірі 212.91 грн. з розрахунку: 7664.93грн.:36=212.91грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" заборгованісті за надані послуги з теплопостачання в сумі 7664грн.93коп. строком на 36 місяців, стягуючи щомісячно по 212 грн.91коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3358/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1430/2012

08 серпня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

17 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача, так як відповідно даних адресно- довідкової картотеки СГІРФО Печенізького РВ ГУМВС України у Харківській області від 08 серпня 2012 року, відповідач значився зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до м. Харкова, тому позовна заява повинна містити правильнє місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: