Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2/0808/1573/2012 рік

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Запорізького відділення, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, 3-ті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Сфінкс Стронгпро розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом в якому зазначили, що 31.07.2008 року між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитом 31.07.2008 року були укладені договори поруки з ними ОСОБА_1 № 220858 та ОСОБА_2 № 22092 На їх адресу надійшли листи від ПАТ ОСОБА_4 укладення між банками договору купівлі продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених АТ УкрСиббанкпередав ( відступив) АЬ ОСОБА_5 вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ ОСОБА_5 Банкзмінив АТ УкрСиббанкяк кредитора ( тав новим кредитором) у зазначених зобовязаннях . Внаслідок такої передачі прав вимоги АТ ОСОБА_6 права замість АТ УкрСиббанквимагати від боржників повного належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Самого договору купівлі продажу їм як поручителям не було надіслано. Вважають , що вони як поручителі, хоча і повязані зобовязальними відносинами з боржником, але є самостійними субєктами у відносинах з кредитором. Згідно договорів поруки від 31.07.2008 року вони взяли перед конкретним кредитором АТ УкрСиббанквідповідати за зобовязання боржника. Зміна АТ УкрСиббанк, як кредитора на АТ Дельта Банк( новим кредитором) у зазначених зобовязаннях може автоматично зміняти кредитора в договорі поруки. На зміну договорів поруки вони письмової згоди не давали та в договір поруки не вносились письмові зміни. Просять визнати розірваними договори поруки №№ 220858 та 220922 укладені 31.07.2008 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанкта ними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ ОСОБА_7 суд відмовити в задоволенні позовних вимог , суду надав заперечення.

Представник ПАТ УкрСиббанкв судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином, суду надав заперечення проти позову.

3-ті особи ОСОБА_3 та ТОВ Сфінкс-Стронгв судове засідання не зявились ,Ґ повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України, правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор к зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги).

Ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку такі обставини виникли в результаті укладання договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами , за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 р укладеного 08.12.2011 р між АТ Укрсиббанкта АТ ОСОБА_8

Таким чином суд вважає, що між АТ Укрсиббанкта ПАТ ОСОБА_9 договірне правонаступництво, яке ґрунтується на уступці права вимогами за кредитами на підставі укладення договору купівлі-продажу від 08.11.2011 р.

За умовами договору АТ Укрсиббанкзобовязався передати АТ ОСОБА_5 вимоги за плату стосовно в т. ч. і кредитного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 р

Ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди власника, якщо інше не встановлене договором або Законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому випадку виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ані кредитним договором, ані договором поруки не передбачений обовязок отримувати згоду поручителя на заміну кредитора.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобовязаннях які повязані між собою (договір поруки має похідний характер) особою кредитора зокрема зобовязанням про відшкодуванням шкоди завдані каліцтвом іншим ушкодженням або смертю.

Заміна кредитора з АТ Укрсиббанкана АТ ОСОБА_4 підлягає дії перелічених випадків неможливості заміни за ч. 1 ст. 515 ЦК України.

Крім того позивачі не наводять яким саме чином порушені їхні права та законні інтереси, для захисту яких вони звернулися до суду, а лише стверджують про те, що оспорюваний ними правочин, відповідачі у справі не мали права вчиняти без згоди позивачів, що відповідно до ст. 227 ЦК України має наслідком розірвання такого правочину недійсним.

Суд вважає, що заміна кредитора в основному зобовязанні не припиняє поруки, не збільшує обсяг відповідальності поручителя і не є підставою для розірвання договору поруки, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином, отже порука припиняється з наступного дня повного виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням, та у випадку заміни в основному зобовязанні.

Відповідно до ч. 1, ст. 559, ч.2 ст. 553 ЦК України, заміна кредитора не є зміною основного зобовязання без згоди поручителя та може мати наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Ст. 559 ЦК України не передбачає підстав припинення поруки, як зміна кредитора, оскільки дана норма передбачає тільки у як підставу припинення поруки у випадку заміни боржника, за яким поручитель не поручається, а томі відсутні підстав для припинення поруки та розірвання договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. А тому, законодавець захищає права поручителя,навіть у випадку заміни кредитора внаслідок правопереуступлення права вимоги, шляхом припинення його права (внаслідок обовязку за ст. 528 ЦК України нового кредитора прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою/поручителем), а також шляхом набуття ним (поручителем) прав кредитора до боржника після виконання ним (поручителем) основного зобовязання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором) на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобовязується або не зобовязується їх оплатити. Наслідком укладання договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обовязків за зобовязанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або Законом . Така умова не встановлена а ні кредитним договором, а ні договором поруки.

Положення чинного законодавства, які регулюють правовідносини глави 49 ЦК України не встановлюють обовязку одержання згоди боржника/поручителя на укладання договору відступлення права вимоги, отже доказів того, чим саме порушуються інтереси позивачів чи погіршується їх майновий стан у результаті укладання договору відступлення права вимоги за кредитними зобовязаннями виникшими на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 р укладеного 08.12.2011 р. між АТ Укрсиббанкта АТ ОСОБА_10 не надано, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про розірвання договорів поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.