overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/1019/12
У Х В А Л А

13.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У справі відкрито провадження.

Ціна позову становить 47850 грн. При подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір в сумі 478 грн.50 коп.ОСОБА_1було частково сплачено судовий збір в сумі 218 грн.,різниця в сплаті судового збору складає 260 грн.50 коп.,який необхідно сплатити позивачу, надавши строк для його сплати.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде сплачений,заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.82 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 260 грн.50 коп.у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2004/1296/2012
пров. № 2/2004/386/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову та до її повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2012 року о 14-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 27 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036/5340/2012
Провадження № 2/2036/2099/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 2239 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Соснова № 21, в порядку спадкування за законом після смерті 06 серпня 2008 року матері ОСОБА_3, у спільне сумісне користування із ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-н/2506/1686/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ Ерсте Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особи ПАТ Ерсте Банк, фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6212/316517 від 29.05.2008 року в сумі 63 776 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 в якому просять суд визнати недійсним кредитний договір №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, визнати недійсним договір іпотеки №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2011 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2011 року залучено до участі у вказаній справі правонаступників померлого 27.04.2011 року відповідача - позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2011 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що на даний час набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.12.2011 року у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Сьоря С.І.

С
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Богодухівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 17 по вул. Костянтинівка в м.Богодухові Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СУДДЯ
Справа 2103/251/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 17.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
20 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику для подання до належного суду.
Суддя
Справа № 2004/1576/2012
Провадження 2/2004/444/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Богодухівжитло»про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Богодухівжитло»про визнання незаконним та скасування наказу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2- 106 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те,що 10 червня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу неповнолітніх та спільних дітей немає.

Сімейне життя з відповідачем не склалося. З вини відповідача у них постійно виникали сварки, а тому з жовтня 2011 року вони припинили спільне проживання.

Позивачка просить шлюб розірвати, .

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує. Просить залишити її на прізвищі ОСОБА_2.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає. Просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як сторони дійшло спільної згоди.

На підставі наведеного, ст.ст.110. 112 ,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,88,174, 197, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1995 року в Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 1 - р о з і р в а т и.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення.

Суддя:
копія Справа№ 2/3235/12
Провадження № 2/229/325/12
УХВАЛА

іменем України

30.08.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2347/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2347/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду - апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «12» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2933/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціоерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 30.10.2012 року викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.09.2012 року Справа № 2-2933/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Дібровна, 15

ПАТ "Імексбанк""

м. Одеса,

проспект Гагаріна,12-а

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

справа № 2001/3921/2012

2-з/2001/2/2012

м.Балаклія 10.09.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову , -

установив:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

21.08.2012 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 28.08.2012 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя...........................ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1806/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № Провадження №22-ц-1621/12 22-ц/1090/2046/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ Ѕ частки земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ Ѕ частки земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 29 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2