Дата документу: 20.12.2012
Справа № 2-1895/11
Номер провадження 2/818/319/2012
20 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Електрет-2»про стягнення боргу за договором позики, в якому вказала наступне.
01.03.2010 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Електрет-2»договір №ДГ-0015091 безвідсоткової цільової позики, строком на 6 місяців, відповідного до якого надала відповідачу грошові кошти в розмірі 9517,86 грн., а відповідач ТОВ «Електрет-2»зобовязався повернути вказану суму грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених Договором. Однак, відповідач, ТОВ «Електрет-2»умови договору не виконав, вклад у встановлений термін не виплатив. Сума заборгованості відповідача, ТОВ «Електрет-2»перед ОСОБА_2 за договором безвідсоткової цільової позики складає 9517 грн. Також ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТОВ «Електрет-2»на свою користь грошову компенсацію, повязану з урахуванням індексу інфляції на суму боргу в розмірі 623,44 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 165,06 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати в розмірі 231,56 грн.
Ухвалою суду від 01.07.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, до залучення до участі у справі правонаступника.
10.12.2012 року провадження у справі було відновлено, залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2
Позивач, ОСОБА_1, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, без проведення фіксації судового процесу.
Представник відповідача ТОВ «Електрет-2» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач, ТОВ «Електрет-2»зобовязався повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених Договором.
Строк розміщення вкладу: з 01.03.2010 року по 01.09.2010 року. Відповідач, ТОВ «Електрет-2»зобовязався повернути суму позики 01.09.2010 року, згідно графіка повернень, передбаченого договором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики в повному обсязі не повернув.
Сума заборгованості відповідача, ТОВ «Електрет-2»перед ОСОБА_2 за договором безвідсоткової цільової позики складає 9517,86 грн.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором.
Станом на 31.03.2011 року (день подачі позову), 3% річних від простроченої суми становлять 165,06 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення з ТОВ „Електрет-2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки, між сторонами склалися договірні відносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди.
09.05.2011 року померла ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем ОСОБА_2 та її правонаступником став її син, ОСОБА_1, який є позивачем у справі.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача, ТОВ «Електрет-2» на користь позивача, ОСОБА_1 підлягає заборгованість за договором позики №ДГ-0015091 від 01.03.2010 року в розмірі 9517,86 грн., грошову компенсацію, повязану з урахуванням індексу інфляції на суму боргу в розмірі 623,44 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 165,06 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача ТОВ „Електрет-2 на користь ОСОБА_1 підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 111,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко