overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/597/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 04 жовтня 2012 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Так, позивачкою в позовній заяві не було зазначено ціни позову, не було сплачено судового збору відповідно до вартості майна, яке є предметом позову, не було додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

17 жовтня 2012 року позивачка подала суду заяву про усунення нею вище перелічених недоліків, , однак не зазначила ціни позову, щодо майна, яке спадкується.

А тому, суд вважає, що у встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула в повному обсязі.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-1787/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 27 січня 2012 року у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку спільного володіння, користування, розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 27 січня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2707/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2707/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною(ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди з урахуванням інфляції та 3% річних, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_6 Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „16 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/478/2012

провадження у справі № 2/616/22/12

31 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.07.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 205. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 7 місяців.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, оскільки на даний час проживає з іншою жінкою.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягає.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 205, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач просить залишити на виховання матері ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 116 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 250 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 0438/531/2012
Провадження № 2/0438/124/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, тобто з вимогами за якими може бути видано судовий наказ відповідно до вимог ст.96 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки при викладенні змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено чи звертався позивач щодо зазначених вимог, за якими передбачено відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України право на звернення з заявою про видачу судового наказу, та яке рішення прийнято судом щодо такого звернення, що суперечить вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, за змістом якої позовна заява, щодо вимог визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/1519/7962/2012
Рішення

ІмЕНЕм України

10 жовтня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 183. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25.04.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 183 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Андрущенко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2033/12
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смоли про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смолипро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-с/1005/25/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Василенко В.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 року № 2-н/1005/389/2012, виданого за заявою КПТМ Бориспільмепломережа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 року № 2-н/1005/389/2012, виданого за заявою КПТМ Бориспільмепломережа. Заява мотивована відсутністю у стягувача правових підстав для стягнення боргу, тобто належним чином оформленого договору, а також невиконання останнім рішення суду.

Боржник в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу та просив задовольнити заяву. Стягувач проти задоволення заяви заперечив, проте просив суд повернути йому заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженнянаявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України .

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 року № 2-н/1005/389/2012, виданий за заявою КПТМ Бориспільмепломережапро стягнення 3992,47 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила шлюбу між нею та відповідачем розірвати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 21.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

28.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2011 року (актовий запис 18) Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годин 28.03.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 Справа №2-0-2027/236/12

2027/9284/12

20.11.2012 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горбунової Я.М.

за участю секретаря Дудки В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який є його батьком і, який помер 19.09.2011р. Встановлення вказаного факту необхідне йому для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заяву просить задовольнити

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіславши в суд заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, народився 14.05.1965 р. Його батьком є ОСОБА_3, який помер 19.09.2011 р.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить реалізація його права на оформлення своїх спадкових прав.

Вказані факти підтверджуються письмовими доказами, які досліджені судом і знаходяться в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-10).

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер 19.09.2011 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
Дата документу 17.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить суд поділити майно набуте за час шлюбу з відповідачкою, виділивши йому ? частку житлового будинку № 126 по вул.. К. Лібкнехта в м. Мелітополі, та визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку № 126 по вул.. К. Лібкнехта в м. Мелітополі, однак як вбачається з доданого до матеріалів справи копії договору купівлі - продажу від 26.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за № 6214, договір був укладений на купівлю-продаж 49/100 частин житлового будинку № 126 по вул.. К. Лібкнехта в м. Мелітополі, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 30.12.2006 року номер витягу №13114671, тому з поданої заяви не зрозуміло вимоги позивача про визнання за ним право власності на ? частину будинку № 126 по вул.. К. Лібкнехта в м. Мелітополі, що є порушенням ст.. 119 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судовго збору.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу 1(один) день, з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.М. Бахаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя