overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4045/11
У Х В А Л А

02.02.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, заподіяні внаслідок ДТП.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто, оскільки відповідальність водія автомобіля марки ОСОБА_3 д/з АЕ 82-36 СА, ОСОБА_2, застрахована у зазначеній страховій компанії.

Враховуюче наведене, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, відповідача, який наполягав на залучені третьої особи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто.

Направити третій особі ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, яке розташовано за адресою: 01042 м. Київ, пров. Ново-Печерський, буд. 19/3, копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3), 14 березня 2012 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 223/1544/2012
Провадження номер2/223/1138/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 14.09.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача представника Іванковецької сільської ради .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1405/109/12
Провадження №2/1405/165/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Ганнівської сільської ради Братського району , Братської райдержадміністратції

про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 березня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/995/2012
Провадження № 2/1307/389/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2322/3243/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ"Черкасигаз"в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що сідчить поштова розписка.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ"Черкасигаз"в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до слухання на 05.11.2012 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачці копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2306/1848/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/562/2012
Провадження № 2/1307/226/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1601/6305/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Однак в судові засідання призначені на 04.09.2012 року, 09.10.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
"24" лютого 2012 р. Справа № 1807/1114/2012
Провадження № 6/1807/35/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2С . згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-265/2005р. від 16.03.2005 року, виданий місцевим Конотопським міськрайонним судом 01.04.2005 року, зобовязана сплатити на користь органу опіки та піклування Конотопського міськвиконкому аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця.
Від сплати аліментів боржниця ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржниці не встановлено. Аліменти самостійно боржниця не сплачувала.
Останнє місце мешкання боржниці: м. Конотоп, вул. Металістів, 6/80, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження за виконавчим листом №2-265/2005р. від 16.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Конотопського міськвиконкому аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-2174/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року заяву повернено позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 29 лютого 2012 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, а 17 квітня 2012 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали отримала 20 лютого 2012 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними, оскільки позивачка копію зазначеної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року отримала лише 20 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені позивачкою з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2273/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2273/2012Головуючий у 1-й інстанції Савычев В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

18.06.2012 року ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року. Посилалася на те, що 12.04.2012 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст їй було вручено лише 18.04.2012 року. Зазначає, що за таких обставин не могла вчасно обґрунтувати апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Таким чином, позивачка з поважних причин була позбавлена можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 25.04.2012
Справа № 2-991/11
Номер провадження 2/818/123/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ПромБитСтройпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ПромБитСтройпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ПромБитСтройпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 0438/1304/2012
Провадження № 2/0438/236/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2187/2012
Провадження № 2/0438/396/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7100/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 8/2322/2/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

в адміністративній справі по заяві про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"06" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чорнобаївського районного суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на час розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.245 КАС України на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Дана адміністративну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам , встановленим ст.106 КАС України. Заяву подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення заяви , залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд постанови суду направити позивачу по справі.

Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

на 27.02.2012 на 15:20, про що повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2