overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5351/12 22-ц/1090/7322/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа 22ц-5351/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-6838/12 22-ц/1090/9699/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Приходько
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНКна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНКдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та збитків завданих внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНКвідмовлено.

На вказане рішення 29 жовтня 2012 року представник апелянта подав апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНКна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_3Приходько
Справа №812/9469/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 17.09.2005 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Пушкінським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис 901. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в квітні 2006 р. у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення даного позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17.09.2005 р. Пушкінським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис 901. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в квітні 2006 р., на даний час шлюбні стосунки не поновлені, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2005 р. Пушкінським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис 901, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

ОСОБА_2, залишити прізвище «Лакаліна», яке нею не змінювалось під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/836/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року

у справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2368/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

При секретарі Маршук М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської служби утримання будинків про стягнення зайво нарахованих коштів за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Соснівської служби утримання будинків про стягнення зайво нарахованих коштів за квартирну плату.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання 09.10.2012 року та 12.11.2012 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівської служби утримання будинків про стягнення зайво нарахованих коштів за квартирну плату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа№ 0909/4710/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.09.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 21.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1805/7950/2012
Провадження № 2-н/1805/1284/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 474 грн. 09 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг за період з травня 2011 року по червень 2012 року в сумі 474 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 581 грн. 39 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №1805/7950/2012 Провадження №2-н/1805/1284/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1514/1948/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1514/1948/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2012 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4181/12

провадження у справі № 2/0616/1181/12

29 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить розірвати між нею та ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований 09.08.2009 року Великоправутинською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 02.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 вересня 2012 року на 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 0614/133/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/177/11

УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при звернення до суду з позовом судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 30, 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції судовий збір за подання до суду позову в сумі 3219,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1666 від 11.06.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2516/862/12 Провадження № 22-ц/2590/2397/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду від 29 березня 2012 року було відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ Колорит-Агро подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року було відхилено, а ухвалу суду І інстанції залишено без змін.

21 червня 2012 року ТОВ Колорит-Агро повторно подало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2