overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/270/12
Провадження № 2/420/192/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"14" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 15000 грн., 3% річних 1125 грн., суму інфляції 4155 грн., а всього -20280 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 202,80 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст. 6, 7, 10, 11, 12, 27, 31, 44, 60, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечення;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню;

- розглянуті клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156, ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 20 березня 2011 року на 11:00

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4282/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа №22ц-4282/2012 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом вчинено такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська,15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №
Провадження №22-ц-5281/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банкна додаткове рішення Кагарлицького районного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду від 05 червня 2012 року внесено виправлення в резолютивну частину повного тексту рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство ОТП Банкподало апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , отримувач коштів ГУДКСУ у К/о(Київ обл../м. Київ)22030001

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на додаткове рішення Кагарлицького районного суду від 05 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1771/12

02 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
справа№ 2014/1859/2012
провадження № 2/2014/563/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2012 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шелудько Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 23 березня 2012 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 11 травня 2012 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа №: 601/1492/12
Провадження № 2-о/601/50/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі Комінарця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,в якій просить встановити факт,що ОСОБА_2,померла 16 січня 2011 року,є її рідною сестрою.При цьому заявник посилається на те,що родинні стосунки іншим чином встановити не може,т.я документи про реєстрацію народження сестри не збереглися, свідоцтво про народження померлої втрачено.Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.На обґрунтування викладених обставин заявник зазначила,що її померла сестра та вона мали до реєстрації шлюбу спільні прізвища Бондар,дякий час вони проживали разом та оточення знало їх як рідних сестер.Ці обставини підтверджуються довідками Городківської сільської ради.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися,направили заяву про розгляд справи в їх відсутність,просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Городківської сільської ради - в судове засідання не зявився,направив до суду заяву,в якій просив розглянути справу в їх відсутність,зазначив,що викладені в заяві обставини визнають,проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,суд встановив: заявник та ОСОБА_2,померла 16 січня 2011 року,є рідними сестрами.При цьому суд виходить з того,що родинні стосунки іншим чином встановити не можливо,т.я документи про реєстрацію народження ОСОБА_2 не збереглися, свідоцтво про народження померлої втрачено.Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Викладені обставини визнані зацікавленою особою та підтверджується дослідженими судом доказами : згідно довідки Городківської сільської ради вбачається,що заявник та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Враховуючи,що викладені в заяві обставини підтверджені належними доказами, суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,234,256,259 ЦПК України,суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити .

Встановити факт,що ОСОБА_2,померла 16 січня 2011 року,є рідною сестрою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/6-312/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерно товариства ОСОБА_1 та Кредит на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерно товариства ОСОБА_1 та Кредит на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2521/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

народних засідателів Копитова О.Б., Нестеренко О.Ю.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над нею та призначити її опікуном, посилаючись на те, що вона не спроможна давати звіт своїм діям та керувати ними.

Заявниця у судове засідання не з»явилась, надавши заяву про залишення справи без розгляду, оскільки 26.07.2012 року ОСОБА_2 померла.

Представник зацікавленої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних підстав, враховуючи волевиявлення заявниці, положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 234-235, 292, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.12.2012 року на 10.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/214/2012

22.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином це робити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав зазначивши, що згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження - доньки ОСОБА_3, 12.05.2011 року, батьком останньої записаний ОСОБА_2, який зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню доньки він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітню дитину.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в сумі по 500 грн. щомісячно, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 09.11.1982 року народженнн, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.01.2012 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-4650/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/945/2012
Провадження № 2-о/1307/30/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Жидачівському районі про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із його батьком -ОСОБА_2, який помер 15 травня 2009 року. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

-невірно визначено заявлені вимоги, а саме, суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яка визнавала себе батьком дитини, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Жидачівському районі про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків до 24 квітня 2012 року

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак