overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3082/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3082/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Інвентаризатор» про примусове виконання обовязку виготовлення технічного паспорту без здійснення обмірів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1821/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 28 травня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 28 травня 2012 року.

В судове засідання заявник не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

В заяві зазначив , що він не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття судом рішення, не мав часу на підготовку до судового засідання та подання доказів.

Судом при ухвалені рішення не взято до уваги те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та вагітна жінка. Просить заочне рішення суду скасувати.

ОСОБА_1 заперечила по суті заяви, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та мав можливість подати докази на заперечення позовних вимог. Крім того заявником не надано суду будь яких доказів , що підтверджували обставини викладені в заяві.

Заслухавши учасників засідання , дослідивши надані докази, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що 28 травня 2012 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частки заробітку ( доходу ) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать судові повістки ( арк.с.9,14 ).

Будь яких доказів, що підтверджували обставини викладені в заяві заявником суду не надано.

Тому суд вважає , що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 208,209, 231 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 28 травня 2012 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя:

ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3633/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1318/2928/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і та піклування звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; однак, представник позивача звернулася телефонограмою про розгляд справи в її відсутності та про підтримання позову.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 10.30год. 25.10.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання; повідомити Самбірського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2306/3664/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1322/2012
Провадження № 2/0438/240/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144 ЦПК України в звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
копія Справа № 1607/2746/2012
Номер провадження 2/1607/1156/2012
У х в а л а

"19" жовтня 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номер засобів звязку позивача, відповідача, третьої особи, якщо такий відомий. Відсутні будь які документи із державної нотаріальної контори про відмову в звязку із пропуском строку прийняття спадщини. Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги Із заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Дана позовна заява не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4733/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втсупна та резолютивна частина)

20.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.13, 16, 192, 203, 215,216,230, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
пр.№2н/1519/6766/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/15944/2012р.,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 07 вересня 2012р. за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1514,66грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

25 жовтня 2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/15944/2012. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 07 вересня 2012р. виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»», оскільки вважає вимоги заявлені ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»безпідставними, заперечує проти розміру заборгованості перед ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал», заперечує проти вимог викладених в заяві про видачу судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилалася на наявність спору про право між сторонами, оскільки договір на послуги водопостачання з філією «Інфоксводоканал»нею не укладався. Дані обставини не були враховані при винесенні судового наказу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/15944/2012р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 вересня 2012року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1514,66грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30грн.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2/1901/742/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Cторони з 19 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку коштів на утримання їх неповнолітніх дітей не дає, звернулася до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1405/148/12
Провадження №2/1405/179/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 28 березня 2012 року о 08:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1243/11

21 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 10, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Лисіна, 10, м. Новоград-Волинський та просить зобовязати ОСОБА_1 знятися з реєстрації вищезазначеної квартири.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою, та її представник 18.07.2012 року не зявилися у судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Розгляд справи було відкладено на 06.08.2012 року.

Також, 06.08.2012 року позивачка ОСОБА_3, повторно, без поважних причин не зявилася у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 21.08.2012 року. Позивача листом від 07.08.2012 року № 22535 було повідомлено, що у разі повторної неявки без поважних причини позов буде залишено без розгляду.

21.08.2012 року позивач ОСОБА_3 та її представник до суду не зявилися, та не повідомили суд про поважність неявки у судове засідання. Заяв про розгляд справи у їхню відсутність суду не надавали.

Відповідач та його представник не заперечували щодо залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
№ справи 2-60/2011
№ пр. 2/2027/3/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 квітня 2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, 11 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору дарування недійсним.

На даний час будь-яких заяв від сторін про відновлення провадження у справі та інших відомостей стосовно набрання рішенням суду по вказаній цивільній справі не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з часу зупинення провадження у справі пройшов великий проміжок часу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15-00 год. 29.02.2012 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-60/11

09.02.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 2/1224/3924/12

1224/564/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-21/11
Провадження №2/223/111/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку , -

встановив:

20.07.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з розшуком боржника ОСОБА_2.

Позивачка надала суду копію медичного свідоцтва про смерть серії 91 № 19000, з якої вбачається, що ОСОБА_2, помер 09.03.2012 р. внаслідок хвороби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3