overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/202/2012
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 27.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2022/675/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 822 гривні 81 копійок.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано 5 денний термін для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 908/491/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Міський відділ ДВС про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не оплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 214,60 грн.;

- не долучено 1 копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2478/2012
Провадження № 2с/1608/15/2012
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» було видано судовий наказ № 1608/2317/2012 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 95 (девяносто пять) копійок із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 27 серпня 2012 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1313/3154/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.10.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти до 14-20 год. 23.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1604/2952/2012 провадження № 2-н/1604/158/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду Т. В. Левицька
Справа № 1527/5328/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Альфа-Банк`про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності не нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Під час судового розгляду судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було прийнято з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме за вимоги позову майнового характеру сплачено 214 грн 60 коп., недоплата складає 3 004 грн 40 коп., а за вимоги немайнового характеру судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп., взагалі не сплачено.

За таких підстав, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України), та попередити позивача про те, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №908/808/2012
Провадження № 2-з/908/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, стверджуючи, що 05.05.2007року між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у нас народилися: син ОСОБА_4, 18.02.2008р.н. та син ОСОБА_5, 24.04.2011р.н.

Через те, що подружнє життя між ними не склалося, вони фактично припинили шлюбні стосунки. На даний час вони разом не проживають.

В період перебування у шлюбі з ОСОБА_3, ними було придбано два транспортні засоби, а саме:

-автомобіль марки «Мерседес-Бенз Віто», кузов № НОМЕР_1, 2003р.в.

-автомобіль марки «Мерседес-Бенз Віто», кузов № НОМЕР_2, 2003р.в.

Вищевказані транспортні засобі були зареєстровані за ОСОБА_3 (м. Калуш, вул. С.Стрільців, 11/114).

Оскільки ОСОБА_3 зберігав вищевказані автомобілі, тому вона претензій щодо цього майна не мала, так як її право спільної власності не порушувалося його діями.

Однак, в грудні 2011року, ОСОБА_1 стало відомо що ОСОБА_3 відчужив вищевказані автомобілі. Проте своєї згоди на відчуження спільної власності вищевказаного майна, вона не давала. На даний час ОСОБА_1 має намір оскаржити вчинений ОСОБА_3 договір відчуження вищевказаного майна до суду, так як він не відповідає вимогам чинного законодавства України порушує право спільної сумісної власності.

Для звернення до суду з позовом про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу, необхідні прізвище, імя, по-батькові та адреса зареєстрованих власників транспортних засобів автомобіля марки «Мерседес-Бенз Віто», кузов № НОМЕР_2, 2003р.в. та автомобіля марки «Мерседес-Бенз Віто», кузов № НОМЕР_1, 2003р.в., а тому з даною заявою змушена звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтерисовоної особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 133-135 ЦПК України, вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення доказів витребувати з відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів (м. Калуш, вул. М.Грушевського, 104), а також із управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23) - довідку про те, за ким на даний час проведено реєстрацію транспортних засобів: автомобіля марки «Мерседес-Бенз Віто», кузов № НОМЕР_2, 2003р.в. та автомобіля марки «Мерседес-Бенз Віто», кузов № НОМЕР_1, 2003р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-4235/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ІІри підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2012

року

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3961/2012
Провадження № 2/1414/2043/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 215 с 07 від 11.06.2007 року у розмірі 2 230,94 грн. та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 214,60 грн., який був сплачен ним при зверненні до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року провадження по справі було відкрито.

16.10.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

28 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2-о/1802/25/2012
Справа № 1802/481/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

за участю

народних засідателів Опімах О.П.,Макаренко В.В.

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року провадження в даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

18 травня 2012 року судом було отримано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

29 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та процентів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0908/5782/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 21.04.2007 року. Від шлюбу дітей немає.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 10год.20хв. 10.12.2012 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2022/649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визначення частки померлого у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення частки померлого у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визначення частки померлого у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Спр.№2024/1357/2012
Пров.№2/2024/646/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27.02.2012 р.

суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КГ Машинобудівникпро визнання незаконними зборів та скасування протоколу №4 від 16.10.2011р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КГ Машинобудівникпро визнання незаконними зборів та скасування протоколу №4 від 16.10.2011р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2012 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, викликати сторони.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 2-548/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-548/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2