overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/3889/12 Провадження № 2/0616/1113/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення забргованості, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 0438/2256/2012
Провадження № 2/0438/410/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2012 р. року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нікітічни про усунення перешкод в користування майном шляхом відновлення меж земельних ділянок та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користування майном шляхом відновлення меж земельних ділянок та відшкодування збитків.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім цього, суд вважає необхідним уточнити найменування відповідачів в частині правильного написання їх прізвищ, оскільки згідно позовної заяви відповідач 1 зазначений як ОСОБА_4, а згідно паспорта ОСОБА_2, відповідач 2 в позові зазначений як ОСОБА_3, а згідно паспорта правильним написання прізвища є ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Нікітічни про усунення перешкод в користування майном шляхом відновлення меж земельних ділянок та відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 1307/1471/2012
Провадження № 2/1307/541/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за заповітом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за заповітом відкласти до 10:00, 12.10.2012 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1823/12 22-ц/1090/2639/12 Головуючий у І інстанціїГолуб А.В.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

На вказану ухвалу Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 2-с/1224/4098/12

1224/38/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року Рубіжанським судом за заявою КТП РТКЄвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 7320,97 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 30.08.2012 року звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та просить поновити їй строк на звернення до суду.

Перевіривши виконання боржником вимог ст. 105 ЦПК України, суд визнає їх достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, задоволенню не підлягає, оскільки заявником даний строк не пропущен. Так, відповідно до поштового повідомлення, судовий наказ отримано заявником 22.08.2012 року, а заява про скасування судового наказу подано до суду 30.08.2012 року, тобто в межах строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Оскільки виданий судовий наказ набрав законної сили, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.08.2012 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з неї на користь КТП РТКЄзаборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 7320,97 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн. Виконання судового наказу зупинити.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. № 7) на 20.09.2012 року на 08-30 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №
Провадження №22-ц-5016/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Трипілля Агроплюс, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Трипілля Агроплюс, про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року цивільну справу за вказаним позовом залишено без розгляду.

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 15 жовтня 2012 року, тому вона не зміг вчасно його оскаржити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала, копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року нею отримано 15 жовтня 2012 року (а.с. 78), тому заява про поновлення строку є зайвою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2030/2-1303/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

19 січня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого Росохи А. В.

,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод щодо участі у вихаванні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від "19" січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год.31.01.2012 у приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул.Гагаріна, буд.2).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/4624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 12.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/2508/751/2012 Справа № 2508/5564/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Козелецькому районі, Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Козелецькому районі, Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Козелецькому районі, Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 9 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Зобовязати позивачів надати в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Зобовязати Управління Держкомзему в Козелецькому районі надати суду для ознайомлення в судовому засіданні оригінал державного акту серії ЯГ № 838094.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 9 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Остерській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (померла 29.05.2009р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-941/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 листопада 1992р. Красноїльською селищною радою Сторожинецького району Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу дітей у них немає, вони не проживають разом більше двадцяти років. Тому вона просила шлюб між ними розірвати.

Позивач у судовому засіданні надала копію рішення від 16 березня 1995р. про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1012/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Авотзаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2011 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяви про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судових витрат з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 лютого 2012 року ПАТ "ВТБ Банк" сплатило судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, ПАТ "ВТБ Банк" в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 17.02.2012 року, усунуло недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1323/4899/2012
Провадження № 2-с/1323/58/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 серпня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив :

20 липня 2012 року за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання в сумі 751 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107, 30 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покликаються на те, що 16 липня 2010 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким ухвалено стягнути з них солідарно в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 751 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 20 липня 2012 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 751 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4