overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2036/3148/2012

Провадження 2-н/2036/594/2012

"19" липня 2012 р.

суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу, що подано Публічним акціонерним товариством Харківгазв особі Чугуївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області 12 липня 2012 надійшла вказана заява, в якій стягувач просить стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 959, 19грн.

Вивчивши дану заяву, суд вважає необхідним повернути її стягувачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з інформації, наданої Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.07.12 №9732, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула до Харківської області, Балаклейського району, с. Петровське 07.04.2011р.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву стягувачу та роз'яснити право звернутися із заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу, що подано Публічним акціонерним товариством Харківгазв особі Чугуївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути стягувачу разом з усіма додатками, роз'яснивши його право звернутися із заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2506/8912/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1541/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/709/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 серпня 2006 року, який зареєстрований ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 273. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини з відповідачем не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Це призвело до того, що близько двох років назад вони розійшлися і разом не проживають. Відповідач на даний час проживає в м.Києві в квартирі своєї тітки. Протягом всього часу відповідач не вжив жодних заходів щодо примирення, не намагався зберегти сімю, не цікавився вихованням та утриманням дитини. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе та недоцільне. Примирення не бажає, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 1625/2450/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 09:30 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2001/4105/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2012 року м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Справа № 2036/4639/2012
Провадження № 2/2036/1812/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 01.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/637/12
Номер провадження 2/1701/329/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 лютого 2012 року звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 002-17059-280108, укладеним сторонами 28 січня 2008 року.

В пункті 4.2 Договору сторони передбачили на підставі діючої на той час ст. 112 ЦК України, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 Цивільного процесуального кодексу України розглядається Печерським районним судом міста Києва - за місцезнаходженням Банку.

Відповідно ж до положень п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд повертає позовну заяву позивачу за непідсудністю справи Березнівському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/699/12
Номер провадження 2/1701/342/12

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1 березня 2012 року із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

14 березня 2012 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

Станом на 21 березня 2012 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 05 березня 2012 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 05 березня 2012 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/7475/12
Провадженн № 2-н/0603/561/12
Ухвала

про повернення заяви

03.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2,-

Встановив:

14.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 441,54 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано надати докази на обгрунтування суми боргу ОСОБА_2 в розмірі 441,54 грн.

Копію ухвали суду заявник отримав 22.11.2012 року, про що свідчить супровідний лист, проте у встановлений законом строк не виправив недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2036/5618/2012
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

14 грудня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Пашкова О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коробочкинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коробочкинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/5744/2012
Провадження № 2/2036/2283/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Великобабчанська сільська рада Чугуївського району, Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16 квітня 1997 року матері ОСОБА_5, протягом 3 місяці.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Великобабчанська сільська рада Чугуївського району, Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/266/13- ц
Провадження № 2/229/130/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25005,52 грн. за кредитним договором № KTD0SE00002155 від 25.10.2005 року, а також судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.02.2013 о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 1007/6085/2012
Провадження № 2/1007/2167/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 220 000 (двісті двадцять) тисяч грн. 00 коп.

05 червня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в справі не відкрито, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/211/2012
У Х В А Л А

19.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно прихначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на25 січня 2012 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/2020/2059/2012 Справа № 2020/6976/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЯщенкоС. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3