overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/244/12 Справа № 2020/2505/2012 20 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. який мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1318,53 грн., 108,03 грн.- індекс інфляції за час прострочення , 42,59 грн. -3% річних від простроченої суми , всього на суму 1469,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Дата документу: 22.02.2012
Справа № 2-2009/11
Номер провадження 2/818/335/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
В судове засідання, призначене на 20 січня 2012 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 22 лютого 2012 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Дата документу 17.08.2012
Справа № 815/9824/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву приватного підприємства Висотапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Висотазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування пасажирських ліфтів та системи диспетчеризації в розмірі 891,30 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.06.2012 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 03 липня 2012.

30.06.2012 приватним підприємством Висота було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Висотапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-448/12

У х в а л а

"02" березня 2012 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «акціонерний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить стягнути заборгованість по Кредитному договору № 345 від 04.04.2007р. в сумі 24 254,70грн .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та долучити до поданої позовної заяви копію договору поруки № BL 1713 від 24 січня 2008 року .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «акціонерний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-96/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 96/2505/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджували факт проживання дитини у батька та які у нього побутові умови.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3691/12

1224/677/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2035/11
Провадження № 2/1421/131/12 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

13.02.2012 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 30.01.2009 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03.

Ухвалою суду від 11.01.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 13.02.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2120/4751/12

Пров. №2/2120/1947/12

16.11.2012 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - судді Гонтар Д.О,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання правочину удаваним, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10,11, 57, 60, 131, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір дарування садиби, що знаходиться за адресою м.Херсон с. Степанівка, вул. Інгулецька буд 45, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.07.2004року удаваним правочином.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби, що знаходиться за адресою м.Херсон с. Степанівка, вул. Інгулецька буд 45, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.07.2004року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини садиби, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м.Херсон с. Степанівка, вул. Інгулецька буд 45.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 пропорційно по 107,3грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 223/1527/2012
Провадження №2/223/1128/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 26.07.2012 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3147/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миркушина Н.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ "Хорольське АТП-15346", третя особа - ОСОБА_7, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року справа була повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

13.08.2012 року справа надійшла до апеляційного суду по виконанню ухвали апеляційного суду від 27.06.2012 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року .

Підготовчі дії по справі провести до 29.08.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/2674/2012
Провадження № 2/1307/1029/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Жидачівська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою до КоцкаОлега Васильовича, ОСОБА_3 та третя особа Дитячий будинок "ОСОБА_5 Ісуса для хлопців" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідачі проживають Бориславському районі Львівської області, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст.110 СК України та ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Бориславському районному суду Львівської області вручити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, і допитати їх по наступних питаннях:

1. Чи згідні відповідачі з позовними вимогами про позбавлення їх батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з них аліментів на його утримання., якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6?

3. Чи матеріально утримують дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. З якого часу та чому син ОСОБА_6 не проживає разом з батьками?

5. Чи беруть вони участь у вихованні дитини, а також як часто відвідують дитину в Дитячому будинку?

6. Який їх матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи мають вони на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджуються відповідачі на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за їх відсутності?

7. Чи не вирішувалося раніше щодо них питання про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 та про стягнення аліментів на його утримання.?

Витребувати у відповідачів довідку про їх доходи.

Головуюча - суддя
Справа № 2-49/11
номер провадження 2/2306/20/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г. при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Державного підприємства Золотоніське лісове господарствопро відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев,-

Встановив :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрацйонного

суду.

Розгляд справи призначався неодноразово до слухання в судовому засіданні,однак жодного разу ні позивачі ні відповідачі в судове засідання не прибули і про причини с воєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання .

В даному випадку представник позивача жодного разу в судове засідання не прибув.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Державного підприємства Золотоніське лісове господарствопро відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев,- залишити без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.12.2012 року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.12.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.01.2012р. по 13.05.2012р. в розмірі 728,39грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 728,39грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/1224/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення №567 від 04 жовтня 2012 року про неможливість проведення судової психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Справу призначити до судового розгляду 31.10.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2