overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу16.01.2012
Справа № 1403/66/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 26.01.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1408/2012
У х в а л а

01 серпня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.08.2012 року на 16:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 3309 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Олімп»про стягнення коштів за договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Олімп»про стягнення коштів за договором та призначити судове засідання на 11-00 год. 17 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4128/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4128/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степара А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2011 року

у справі за позовом ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.11.2012 р .

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/8401/2012
УХВАЛА

12.07.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко А.І..

розглянувши у судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3- «Про стягнення боргу».

18.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 250 000 доларів США, що за курсом НБУ на день встановлення рішення складає 1 978 1000 гривень.

26.07.2012 року Першим Київським відділом Державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №В-4/931 за виконавчим листом №2-4255/10.В межах зазначеного виконавчого провадження постановою від 18 березня 2011 року накладено арешт на 9,1430 % акцій статутного капіталу ПАТ «Фінростбанк», що належать ОСОБА_3

19.06.2012 року на адресу суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу».

11.07.2012 року стягувач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Головний державний виконавець Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав до суду заяву, відповідно до якої встановлено. що в процесі виконання рішення 06.07.2012 року між сторонами укладена мирова угода, яку подали на затвердження до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 223/1160/2012
Провадження №2/223/1026/2012
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2012 р. на 15-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. ЮжноукраїнськСправа № 1424/2710/2012
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 372,66 гривень, на підставі ст. ст. 151,156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про жилово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду неможливість чоловіка підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, постійно виникають сварки. Не піклується про інших членів сімї, а саме малолітньої дитини. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 2008 року, міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №613, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на день подання вказаного позову - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2008 року, міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №613, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1323/5526/2012
Провадження № 2-о/1323/116/2012
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Моршинської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить оголосити померлою її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 16 листопада 2012 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Моршинської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою та призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 16 листопада 2012 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
пр. 2н/1519/6934/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9911,35 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа№ 0909/4774/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняя права власності на спадкове майно, будівельні матеріали, обладнання, які використані в процесі будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про визнанняя права власності на спадкове майно, будівельні матеріали, обладнання, які використані в процесі будівництва.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняя права власності на спадкове майно, будівельні матеріали, обладнання, які використані в процесі будівництва.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2012 року о 11:45 год.

Відповідач до 20.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7944/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват - Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь позивача ПАТ КБ «Приват -Банк»(МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 21890,27 (долар США), що за курсом складає 174793, 81 грн. за кредитним договором № ODH0АЕ00001548 від 28.08.2006 року;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь позивача ПАТ КБ «Приват -Банк»витрати по сплаті судового збору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват - Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 серпня 2012 року о «__11__»годині «_00_»хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 09 серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2н-1029 /12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши .

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № Провадження №22-ц-2201/12 22-ц/1090/2246/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року.
Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя
апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3030/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Потетій А,Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. 35 коп.
Статті 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4