Справа № 0424/3013/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Марганецький ГЗК про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що з 1978 року ОСОБА_1 працював у ПАТ Марганецький ГЗК на посаді водія. Під час праці позивач захворів хронічним професійним захворюванням. Згідно виписки з історії хвороби № 688 від 03.04.2012 року позивачу поставлений діагноз: вібраційна хвороба другої стадії: синдром церебрально-перефиричної ангіодистонії, ускладнений енцефалопатією з вестибулопатією, в сполученні з синдромом полірадикулоневропатії на шийному і поперековому рівнях з вираженими статико-динамічними порушеннями нейродистрофічним ураженням у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу, в сполученні з пері артрозом, ліктьових і колінних суглобів. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ступені. В умовах шкідливого впливу він працював в ПАТ МГЗК. Все це суттєво вплинуло на його здоровя. Він постійно отримував амбулаторне лікування, періодично лікувався на стаціонарі. Протягом останніх років стан його здоровя значно погіршився.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.04.2012 року професійне захворювання виникло за таких обставин: вплив на протязі трудової діяльності у ПАТ МГЗКв умовах шкідливого впливу 23 року вібрація, марганець, пил, шум.

10 травня 2010 року профпатологічною МСЕК гігієни праці та профзахворювань йому було встановлено 45% стійкої втрати професійної працезданості та призначено третю групу інвалідності.

Внаслідок професійного захворювання та ушкодження здоровя в ПАТ Марганецький ГЗК йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася в моральних та фізичних стражданнях, втраті нормальних життєвих звязків. У звязку із ушкодженням здоровя він повинен приймати ліки, проходити лікування. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у 15000 грн., яка повинна компенсувати усі його хвилювання, душевні та фізичні страждання, відпочинок від усього пережитого.

Тому просить суд стягнути на його користь з ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., на підставі ст. 237-1 КЗпП України.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ „МГЗК позов не визнав та пояснив, що вини підприємства немає, позивача було попереджено про шкідливі умови праці, позивач свідомо йшов на ці умови, свідомо погіршував стан здоровя та психічний стан. Його

ніхто не примушував працювати в шкідливих умовах, підприємство його забезпечувало засобами захисту. Моральну шкоду позивачу повинен відшкодовувати Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ МГЗК.

Як вбачається з акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.04.2012 року, ОСОБА_1 працював в умовах шкідливого впливу. Професійне захворювання виникло за таких обставин: важка фізична праця, робота в умовах несприятливого мікроклімату, шуму, пилу, вібрації.

В результаті професійного захворювання ОСОБА_1 довгий час знаходився на лікуванні, лікувався амбулаторно та стаціонарно, проходить лікування по теперішній час, що підтверджується медичними документами.

Згідно висновку МСЕК, 10.05.2012 року позивачу встановлено 45% втрати працездатності внаслідок профзахворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої ступені.

З 2001 року обовязок відшкодування шкоди, в тому числі моральної, покладено на ФССНВВ відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Законом України про Державний бюджет на 2007 рік зупинялася дія в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей абзацу 4 ст. 1, підпункту еч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 34 ЗУ Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 з п. 3 прикінцевих положень виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної шкоди потерпілим на виробництві і водночас доповнено цей пункт таким абзацом: відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року.

Згідно абз. 9 пункту 5 Рішення Конституційного суду України №20-рп/2008 (справа про страхові виплати), саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Таким чином, спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконання робіт у небезпечних для життя і здоров"я умовах та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача ПАТ „МГЗК полягає у порушенні законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, несприятливому мікрокліматі, вібрації, пилу і т. п., що призвело до хронічного професійного захворювання позивача.

За моральну шкоду, заподіяну працівнику під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки професійне захворювання змінило його звичний образ життя та життєві

звязки, принесло в його життя біль, страждання, нервове напруження, йому прийшлося повністю змінити своє життя, виключивши тяжку працю, а звідси змінилося відношення і у сімї.

Таким чином, згідно ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України відшкодувати позивачу моральну шкоду повинен ПАТ „МГЗК.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує душевні, психічні та моральні страждання, які спричинені позивачу професійним захворюванням, тяжкість вимушених змін, і оцінюючи дослідженні у судовому засіданні обставини приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 4500 грн., в решті позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 57,58,59,212, 214 ЦПК України, 237-1 КЗпП України, 1168 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 4500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір на користь держави у розмірі 107-30 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко