overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.02.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 суд повважав неподаною та повернув позивачу (а.с.8).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 24.02.2012р. надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарг ОСОБА_2 на ухвалу суду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки взагалі не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року апелянту при подачі вказаної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір в розмірі 107грн.30коп.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107грн.30коп. або документи, що звільнюють апелянта від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку.

Звертаємо увагу апелянта на ту обставину, що з 06.02.2012року змінені банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Крім того, апелянту слід надати суду апеляційної інстанції докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 16.02.2012р. поштою саме 21.02.2012року

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2012року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-49/12.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5294/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/4467/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/4467/2012
09 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 5758 грн. 36 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0413/9658/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Криворізька теплоцентраль звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6 254, 85 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Суд, вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирі № 59 по вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу, та перебував на обслуговуванні Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, на який відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на оплату опалення і гарячої води отримувала комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання до 01 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 не в повному обсязі здійснювала оплату за надані комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01 серпня 2012 рік складає 6 254, 85 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов позивача про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у сумі 6 254, 85 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль заборгованість у сумі 6 254, 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 214, 60 гривень на користь позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2037/1969/12
№ 2037/1969/12
№ 2-о/2037/60/12
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2012 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити судове засідання на 5 грудня 2012 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2н-212/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-1649/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок заливу водою квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок заливу водою квартири

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок заливу водою квартири та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа №2/1416/2444/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 745,51 грн. і судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 червня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 19 червня 2012 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач з 09.12.2011 р. має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Пунктом 2 частини першої статті 11 б ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 116, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/1416/2444/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Перетятько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1402/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 19.09.2012 на 10:40 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-606/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 14.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-402/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 грудня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 14 грудня 2011 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3712/2012
Провадження № 2/1414/1990/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева А.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором (з забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 215 с 07 від 11 червня 2007 року в розмірі 10483 грн.91коп.

Ухвалою суду від 18.07.2012 р. провадження по справі було відкрито.

13.11.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева