Справа №22-ц-5998/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київна ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ1499062 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят дві) гривні 10 копійок з яких : 873216 (вісімсот сімсот сімдесят три тисячі двісті шістнадцять) гривень сума заборгованості за кредитом , 625845 ( шістсот двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять ) гривень заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду змінити та відкрити провадження у даній справі.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що вбачається спір , що виник між юридичними особами ПАТ АКБ Київта ТОВ Демківськев зв'язку з укладенням кредитного договору від 14 червня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах , що виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанні договорів , у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Тобто, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її вимог, на даний час спір існує між Позивачем (юридичною особою) та Відповідачем (фізичною особою), який виник з підстав завдання матеріальної шкоди Позивачу діями Відповідача за обставин, що були викладені в позовній заяві, а саме: в січні 2011 року відносно Відповідача ОСОБА_2, який був директором ТОВ "Демківське", було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.366 та 4.2 ст.222 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення) і в ході досудового слідства Позивачем було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 499062,10 грн. Дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була закрита, його звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.49, ст.7-1 КК України, а цивільний позов Позивача відповідно залишено без розгляду, про що винесено Дарницьким районним судом м.Києва постанову № 1-319/11 від 24.02.2011р.

Крім того, Відповідач при розгляді кримінальної справи не заперечував щодо вчинення ним кримінального злочину та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, ОСОБА_2 визнав свою вину, що встановлено судом при розгляді кримінальної справи та підтверджується вищевказаною постановою. Таким чином, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих його обставин, що не дає підстав для звільнення його від матеріальної відповідальності.

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції проігноровані зазначені факти, викладені в позовній заяві.

Крім того суд не правильно дав оцінку змісту позовної заяви, зазначаючи, що спір виник між юридичними особами ПАТ "АКБ "КИЇВ" і ТОВ "Демківське" з приводу укладення кредитного договору та відповідно до ст.12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Також слід зазначити, що спору між юридичними особами не існує, оскільки він розглянутий Господарським судом Черкаської області, про що винесено відповідну ухвалу від 05.10.2010р., яку було додано до позовної заяви.

В даній ухвалі зазначалося, що ТОВ "Демківське" визнано банкрутом та ліквідовано, а Позивача (ПАТ "АКБ "КИЇВ") визнано кредитором банкрута із сумою вимог 1 614 604,00 грн. Однак дані обставини судом першої інстанції залишені поза увагою.

Більш того, ст.28 КПК України передбачено, що закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст.7-1 цього кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати у встановленому законом порядку завдані нею матеріальні збитки. Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ЦК України цивільними є особисті немайнові та майнові відносини.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми і те, що в даному спорі сторонами є юридична особа (ПАТ "АКБ "КИЇВ") та фізична особа (ОСОБА_2В.) - даний спір підвідомчий розгляду в суді загальної юрисдикції, тобто в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області за місцем реєстрації (проживання) Відповідача, що підтверджується Довідкою з адресного бюро від 08.06.2011р., яка була додана до позовної заяви.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглянув позовну заяву поверхово, не вдаючись до суті, змісту позовних вимог та ДІЙСНИХ обставин справи, що є порушенням норм цивільного процесуального законодавства та призвело до постановлення незаконної ухвали від 05.08.2011 року.

Колегія суддів встановила зазначені підстави, тому ухвала суду першої інстанції не обґрунтована та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд: скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апелянт довів, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної ухвали порушив порядок, встановлений для його вирішення. Таким чином, колегія суддів, задовольняє апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київзадовольнити .

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді