overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/327/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка Ухвалу Апеляційного Суду Донецької області від 13 липня 2012 року про виправлення описок в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову Прокурора міста Дружківки в інртересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Дружківки, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, встановлено, що в рішенні невірно вказані ім'я відповідачів: замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3; замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5, що є невірним.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Тому суд вважає, що допущені описки підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Дружківського міського суду від 11 червня 2012 року за позовом Прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визначення долдаткового строку на прийняття спадщини, вказавши вірно імена відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2121/122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о _______год. на ________ 2012р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до _______ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1911-1279/2012
Провадження № 2-о/1911/34/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту каліцтва на виробництві у колгоспі «Правда»Бережанського району Тернопільської області під час збирання врожаю, який мав місце 11.08.1980 року біля 18 год., що йому необхідне для оформлення пенсії у звязку із погіршенням стану здоровя.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.11.2012 року заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та надано заявнику термін для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків пять днів з дати отримання копії ухвали.

Як убачається зі змісту заяви, поданої до суду 10.12.2012 року ОСОБА_1, останній отримав ухвалу суду про усунення недоліків, ознайомлений з її змістом, проте

в свою чергу пропозицію суду у встановлений термін не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до переконання, що слід повернути ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/5554/2012
Провадження по справі 2/2506/2292/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

18.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_6, представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовної заяви, не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_6, представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 2/1713/617/11 доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/1790/288/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/2-1000/11 .
У Х В А Л А

25 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирській Г.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сум сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви до Новокаховського міського суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, було сплачено судовий збір в сумі 1385,80 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.08.2011 року позовну заяву було повернуто, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

В частині повернення витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суд відмовляє, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який є чинним на момент подачі заяви про повернення судових витрат, не передбачено повернення ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 1385 грн. 80 коп. платіжне доручення №UD08В0622В02GD від 22.06.2011 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 2-н/1224/3501/12

1224/646/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

10 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1418/2243/12
Провадж.№ 2/1418/621/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

06.11.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 28.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/854/12
Справа № 1006/4238/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гаєль ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 Гаєль ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 18 грудня 2012 року в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, та відповідно до ст.82 ЦПК України повертає позивачу судовий збір в сумі 896 гривень.

Керуючись ст. 82, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гаєль ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем в сумі 896,00 гривень повернути ОСОБА_1 Гаєль ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4Додатко
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20.07.2012 2-о/1224/2848/12

1224/54/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Жереб`ятьєвої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Жереб`ятьєвої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контор, на 27 липня 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1553/2012 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-232/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-232/2012 за позовом представника позивача ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:40 год. Дата призначення до судового розгляду 28.02.2012 року.

30.01.2012
Справа № 2506/3624/2012
Провадження по справі 2/2506/1809/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/791/2012
У Х В А Л А

27.01.2012суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області, справа була за підсудністю направлена до Київського районного суду.

26.01.2012 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 20.09.2011 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал