overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2229/12
Провадження по справі №2/1519/5226/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кабаєвої Шаміне Ібрагимівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача комерційного банку „Приватбанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобовязань по ним не виконують.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, відповідно до якого проводиться розгляд цивільних справ, позивачем викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що випливають із договірних відносин, позивача з кожним із заявлених відповідачів окремо, на підставі різних договірних обовязків та матеріальних вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та не наведено підстави для звільнення від доказування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 22.03.2012 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кабаєвої Шаміне Ібрагимівни про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.
Справа № 2/2506/562/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 12.03.2012 року на 08:00 год.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3880/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд звільнити його від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 27 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження №2н/1519/5872/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2012 Справа №1915/7839/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 187 (сто вісімдесят сім) гривень 41 (сорок одну) копійку заборгованості за телекомунікаційні послуги, 1 (одну) гривню 22 (двадцять дві) копійки - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 2011 року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2/2506/1141/12
Провадження по справі 2/2506/1141/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзеєва АМН України в особі голови експертної комісії ОСОБА_4, Міністерства охорони здоровя в особі Департаменту санітарно епідеміологічної служби, приватного підприємства «ХУА ЮАНЬ»про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок вживання придбаної у відповідачів продукції значно погіршився стан його здоровя.

09.07.2012 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача, в якому він просить зупинити провадження у справі, в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в шпиталі для інвалідів і ветеранів війни з 09.07.2012 року по 25.07.2012 року, що підтверджується направленням № 008630 на стаціонарне лікування в госпіталь.

В судове засідання сторони не зявилися.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до моменту одужання позивача, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзеєва АМН України в особі голови експертної комісії ОСОБА_4, Міністерства охорони здоровя в особі Департаменту санітарно епідеміологічної служби, приватного підприємства «ХУА ЮАНЬ»про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 2505/2410/2012
провадження № 2/2505/462/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.09.2012 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 07.

Позивач зазначила, що 23 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 07, між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Разом не проживають, та спільного господарства не ведуть. У звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з неї. Після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, прізвище залишити без змін ( ОСОБА_2 ).

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, в долученій до позовної заяви письмовій заяві від 04.09.2012 року просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні ( а.с. 6. 13 ).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 10.10.2012 о 09:00 год.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 1625/4212/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"07" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для примирення на 1 місяць, оскільки вважає , що між ними можливе примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Провадження у справі інше до термін на примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 476 грн. 33 коп., збитки від інфляції 55 грн. 25 коп., 3 % річних 20 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-528/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2012 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віннер Форд Харків" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з втщевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ " Віннер Форд Харків" неустойку в розмірі 1% від вартості автомобіля Ford-KUGA, спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.

29.08.2011 року по справі відкрито провадження, призначено до попереднього слухання на 22.09.2011 р.. До розгляду на 25.10.2011 року, на 22.11.2011 р., 20.12.2011 р., 25.01.2012 р. 28.02.2012 р., 20.03.2012 р., 18.04.2012 р., 10.05.2012 р., 09.08.2012 р., 17.09.2012 р., але позивач належним чином повідомлений, вторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Віннер Форд Харків" про захист прав споживачів- , залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 2315/1412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому, суддя керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засідані на 24.02.2012 09:30 .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2012 2-н/1224/4180/12

1224/826/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

12 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/2771/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012р. Чугуївським міським судом Харківської області було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Чугуївтеплобуло стягнуто суму заборгованості за надані послуги з постачання тепла та гарячої води в розмірі 1176,90 грн. та судовий збір у розмірі 107,30грн.

11червня 2012р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 18.05.2012р.

12 червня 2012р. ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків.

26 червня 2012р. до канцелярії суду від заявника надійшла заява про виправлення недоліків з доданими до неї документами, тобто недоліки заявником були усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2012 року по цивільній справи за № 2-н/2036/353/12 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 липня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід