Справа № 1806/9008/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про оскарження дій опікуна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.07.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені. Визнано дії ОСОБА_1, як опікуна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Визнано незаконним розпорядження ЖЕУ «Наш дім» № 5 від 22.11.2002 року про приватизацію кв. № 38, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, буд.100. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло квартири 38, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, буд.100, від 22.11.2002 року, видане ЖЕУ «Наш дім». Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було винесено судом без її участі, незважаючи на подану нею 02.07.2012 року письмову заяву про відкладення справи за сімейними обставинами, оскільки в цей день була зайнята похоронами дядьки її чоловіка ОСОБА_5, який помер 29.06.2012 року, а 02.07.2012 року його ховали. Вважає це порушенням її процесуальних прав, оскільки була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову та підтвердити їх відповідними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви повністю, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила суд її задовольнити; позивачі просили суд відмовити в задоволенні заяви, зазначаючи про те, що рішення ухвалено судом із дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що відповідачка з поважних причин не зявилася в судове засідання та як наслідок не мала можливості заперечити проти позову та надати відповідні докази, на які посилається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.07.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про оскарження дій опікуна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.07.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про оскарження дій опікуна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-00 годин 10.09.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко