Справа № 0528/8204/2012
Провадження № 4-с/0528/53/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М.

при секретарі Костенко Л.І.,

за участю представника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 Крі тіни Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, зазначивши, що згідно до Заочного Рішення Краматорського міського суду від 24.11.2011 року з нього стягнута заборгованість на користь ПАТ КБ „ПриватБанк в розмірі 7604 грн.20 коп. Ухвалою Краматорського міського суду від 19 квітня 2012 року це заочне рішення було скасовано і справу призначено до нового розгляду. Про Заочне Рішення суд йому було невідомо, також йому було невідомо про те, що були винесені постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. Він виконав Рішення суду на тій підставі, що державним виконавцем було арештовано його майно і для зняття арешту він вимушений був виконати рішення і виплатив 7604 грн.20 коп заборгованість за кредитним договором ПАТ КБ „ПриватБанк.

В звязку з такими діями з нього також стягнуто виконавчий збір в розмірі 760,42 грн.. Збір стягнуто незаконно, бо йому ніхто не пропонував добровільно виконати рішення. За таких підстав вважає , що треба йому повернути виконавчий збір в розмірі 760 грн.42 коп.

В судове засідання заявник не зявився, в наданій письмовій заяві просив суд задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні державний виконавець Рябенкова К.В. суду пояснила, що вона за Заочним Рішенням Краматорського міського суду відкривала виконавче провадження. Копії постанов надсилались ОСОБА_2 В звязку з тим, що було накладено арешт на його майно, а ОСОБА_2 бажав його продати, то він сплатив в квітні 2012 року заборгованість за Рішенням суду від 24.11.2011 року. З нього було стягнуто виконавчий збір в розмірі 760 грн.42 коп.

Суд, вислухавши сторону, дослідивши надані докази, вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та в межах поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Стаття 41. Закону про виконавче провадження - Витрати виконавчого провадження

1. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

2. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та

проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

4. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому

законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної

організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. 5. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Краматорського міського суду від 24.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 7604 грн.20 коп. За цим Рішенням було відкрито виконавче провадження і з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість 7604 грн.20 коп.

Заочне Рішення від 24.11.2012 року було скасовано Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року і справу призначено до нового розгляду.

В судовому засіданні було досліджено виконавче провадження по справі і встановлено, що дійсно з ОСОБА_2 стягнуто 760 грн.42 коп- виконавчий збір.( отримувач КУ Юстиції, р/р 5703, код отримувача 34991191, банк отримувача ГУ ДКСУ У Донецькій області).

Суд вважає, що 760 грн.42 копійки необхідно повернути ОСОБА_2, в звязку з тим, що Рішення суду від 24.11.2012 року скасовано.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Зобовязати Краматорське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_2, мешкаючого в м. Краматорську, вул.. О.Вишні б.21.кв.28 виконавчий збір в розмірі 760 гривень 42 копійки з розрахункового рахунку 5703 ОКПО 34991191, МФО 834016 в УДК Донецької області. ( квитанція №18 від 02.04.2012 року філія Краматорське відділення 2865 ВАТ Ощадбанк 2865/0056 р.м.36)

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя