overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 601/1456/12
Провадження № 6/601/26/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка подання Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-835 від 18.10.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Андрушівського РУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-835/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника .

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за заявою поданням державного виконавця суд може видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати, однак в порушення вимог закону представником ВДВС не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був дійсно втрачений при пересилці за місцем роботи божника, а саме: не додано копію супровідного листа, не зазначено назву та адресу місця роботи ОСОБА_2, за якою даний виконавчий лист направлявся.

Таким чином, оскільки в даному поданні не надано жодного доказу про те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі дублікату виконавчого листа № 2-835/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: веранду «а-1»розміром 2,35х3,75 м., прибудову «а1-1»розміром 4,23х3,14м., які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.. Молодіжна, 41.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішені питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звернути увагу чи зазначено у позовні заяві відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК,

В позовній заяві позивачем не зазначені та не надані докази того, чи відповідають самовільно збудовані споруди санітарним, протипожежним, державним будівельним нормам, (висновки відповідних установ), та не додано документів підтверджуючих прийняття цих новостворених об'єктів в експлуатацію, та звернення позивача з заявою до компетентного державного органу.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу 2 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І. М. Бахаєв
Справа № 2-4161/11
У Х В А Л А

07.02.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

22 грудня 2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 123 ЦПК, вважаю необхідним вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3728/12

1224/694/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-5001/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 2/1224/1264/12

1224/140/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 622/820/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.05.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобовязання не чинити перешкод у оформленні спадкових прав,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначив, що його брат- відповідач по справі ОСОБА_3 Чинить йому перешкоди в оформленні спадщини після смерті їхнього батька: забрав правовстановлюючі документи на спадкове майно і не віддіє їх позивачеві, що перешкоджає останньому оформити у встановленому порядку спадщини. В Звязку з цим позивач просить зобовязати відповідача передати йому правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності на житловий будинок, Державні акти на право власності на землю та на право постійного користування земельною ділянкою.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що в позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання позивача та відповідача, поштовий індекс.

Всупереч викладеному, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача, а також не зазначено повну адресу місця проживання відповідача: не вказано область, район та поштовий індекс.

Всупереч вимогам вищезазначеної статті ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги: зокрема, не вказано докази, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4; що належні спадкодавцю правовстановлюючі документи перебувають у відповідача і що останній чинить позивачеві перешкоди у оформленні права на спадщину тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у оформленні спадкових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній : поштовий індекс свого місця проживання; місце проживання відповідача; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
копія Справа № 1607/2997/2012
Номер провадження 2-о/1607/112/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не вказано процесуальний статус ОСОБА_1, місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку який вказано в телефонному довіднику на аркуші 161.

Заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при подані заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120, 235, 258 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання заявником ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3988/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.08.2012 о 11годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Рядок статзвіту - 36.

СуддяОСОБА_2
провадження № 6/1007/673/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

28 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, яку обгрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка, а саме, в частині житлової площі, де зазначено «86,6 кв.м» замість «86, 8 кв.м»

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті резолютивної частини рішення допущена помилка, а саме, судом помилково зазначено «житлової площі 86,6 кв. м» замість «житлової площі 86,8 кв. м».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, так як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року ( справа № 1007/1001/2012 р., провадження № 2/1007/954/2012 р.), а саме, словосполучення «житлової площі 86,6 кв.м» виправити на «житлової площі 86,8 кв.м ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Петришин
Справа№ 0909/3328/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні правом власності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні правом власності, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні правом власності, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-416/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-416/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1806/2007-Ф від 07.07.2008року,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-416/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1806/2007-Ф від 07.07.2008року,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 березня 2012р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 березня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2