Провадження № 2/2508/705/2012 Справа № 2508/5378/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

при секретареві - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про повернення предмета позички до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Відповідно до заочного рішення від 20 серпня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 пиломатеріал обрізний товщиною 50 мм, довжино 4-6 метрів, в обємі 67 куб.м на суму 60850 (шістдесят тисяч вісімсот пятдесят) гривень 00 коп., отриманий ним відповідно до договору позички від 17 листопада 2009 року. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати у вигляді судового збору в сумі 608 (шістсот вісім) гривень 50 коп., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

23 листопада 2012 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівсьокї області змінено спосіб і порядок виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року у вказаній цивільній справі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60850 (шістдесят тисяч вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. (вартість пиломатеріалу, який за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року повинен був бути повернутий ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4).

28 листопада 2012 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області. Зі змісту заяви вбачається, що з поважних причин відповідач ОСОБА_1 не приймав участь у судових засіданнях. За поясненнями, наданими відповідачем, він перебував у відрядженні; підтверджуючих документів суду не надав.

В заяві відповідач посилається на те, що пиломатеріал за вказаним договором йому не був переданий і просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач в заяві про перегляд рішення суду першої інстанції посилається лише на те, що позивач не підтвердив факт отримання відповідачем пиломатеріалу, який повинен був бути переданий ОСОБА_1 При розгляді справи в суді першої інстанції судом було досліджено оригінал договору, який укладений між сторонами і на якому ОСОБА_1 поставив власний підпис, що він отримав пиломатеріал за цим договором (а.с. 3). ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 грудня 2012 року підтвердив, що саме його підпис стоїть на договорі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_7 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 231 ЦПК України чітко визначає повноваження суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення:

залишити заяву без задоволення;

скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому суд не має повноважень при розгляді заяви про перегляд заочного рішення вирішити питання про відмову в задоволенні позовних вимог як того просить відповідач.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 і 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.