overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4680/2012
провадження № 2-н/1007/208/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 518 грн. 84 коп. заперіод з 01.01.2011 по 01.01.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
провадження № 2-о/1007/180/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 30 листопада 2012 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у заяві не викладено всіх обставин справи, зокрема, не вказане місце проживання подружжя.

Крім того, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину справи. Так, не зазначено доказів спільного проживання подружжя після розірвання шлюбу та доказів ведення спільного господарства і фактичного продовження шлюбних відносин.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-460/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-460/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-460/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 04 травня 2012р. на 14год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.07.2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 01.01.2007року народження, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 12 липня 2012 року і до досягнення сином повноліття, тобто до 01.01.2025року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 серпня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7644/2012
Номер провадження 2-н/0818/1317/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7644/2012
Провадження № 2н/0818/1317/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6188/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

23.07.2012 2/1224/2457/12

1224/325/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

на 01.08.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2208/3666/12
Номер провадження 2/2208/1587/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

26 вересня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Якубовській М.О.

за участю прокурора Січко С.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі, Староушицька селищна рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі, -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі, Староушицька селищна рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 789750 від 20.08.2002 р. виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,092 га для ведення садівництва, яка розташована на території Староушицької селищної ради Камянець-Подільського р-ну та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 226 та скасувати його державну реєстрацію.

Повернути земельну ділянку, площею 0,092 га, що знаходиться за межами смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільського району, у державну власність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, прокурором, третіми особами протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 1625/4044/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття особи з реєстрації в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття особи з реєстрації в житловому будинку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позові обставинам.

Зокрема, згідно викладених обставин стосовно не проживання відповідача ОСОБА_2 без поважних причин за місцем реєстрації з часу самої реєстрації, тобто з жовтня 2002 року, позивач вправі в судовому порядку ставити питання про позбавлення його права користування цим приміщенням. Разом з тим, будь-які позовні вимоги до вказаного відповідача відсутні.

В той час, не обґрунтовані правові підстави вимоги до Полтавського РВ УМВС України щодо зобовязання зняти з реєстрації ОСОБА_2, який не є відповідачем по справі.

До того ж, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, рішення суду про визнання відповідача такою особою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням може бути підставою для зняття його з реєстрації у житловому будинку.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття особи з реєстрації в житловому будинку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 10.08.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №2318/4901/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення счплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом до Собківської сільської ради Уманського району, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - житловий будинок садибного типу та нежитлові господарські приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Собківської сільської ради Уманського району, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - житловий будинок садибного типу та нежитлові господарські приміщення, посилаючись на те, що 16 травня 2003 року в с.Собківка Уманського району помер його дід ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку садибного типу з прибудинковими господарськими приміщеннями, які розташовані по вул.Гагаріна,32 с.Собківка Уманського району Черкаської області. За життя дід самостійно побудував прибудинкові приміщення, однак не мав можливості здати їх в експлуатацію та отримати відповідні документи на право власності на нерухоме майно. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок та прибудинкові господарські приміщення, у зв"язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року позов залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву до суду про повернення йому сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає, що заява позивача про повернення витрат по оплаті судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У х в а л и в :

Зобов"язати Уманське Управління державного казначейства ГУДКУ в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму судового збору в розмірі 689,75 гривень (шістсот вісімдесят дев"ять гривень 75 коп.), сплаченої ним на р/р №0010, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області код 37960695, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22030001 згідно квитанції № 562 від 07 лютого 2012 року сплаченої у касу Уманського відділення №225/51 АТ "Ощадбанк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Дата документу 26.04.2012
Справа № 815/4016/2012

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми попередньої оплати.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5349/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради про збереження права користування житловою площею, зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про збереження права користування житловою площею, зобовязання вчинення певних дій.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/3152/12 за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради про збереження права користування житловою площею, зобовязання вчинення певних дій.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2