overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/465/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-4263/2011, виданого 04.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 2192,96 грн.

На виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження №32365227 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто КП „ВРЕЖО №1 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-4263/2011, виданого 04.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості у розмірі 2192,96 грн., з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 0603/8179/12 Провадження № 2-н/0603/592/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді надання природного газу, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за споживання природного газу, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 1519/7891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краянпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 9830,01 грн.

Ухвалою від 08.05.2012 р. зазначену заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.05.2012 р. заявник подав до суду оригінали документів на виконання ухвали суду.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краянпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
17.07.2012
Справа № 2/1612/118/12 1612/1844/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 411/8598/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Дата документу: 14.05.2012
Справа № 0818/4905/2012
Номер провадження 2/0818/2015/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23.05.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 23.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2н-980 /12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

.

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
№6/812/414/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника ПП «І.Л.К. Транс-Альянс»- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 27а/27, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника ПП «І.Л.К. Транс-Альянс»- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 27а/27, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню заявнику, оскільки подано з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку з його непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню заявнику для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121,377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника ПП «І.Л.К. Транс-Альянс»- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 27а/27 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 1601/5794/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/101/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вказує, що кредитної заборгованості в нього немає, кредит ним сплачено своєчасно і повністю.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. 162 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 09:30 годині 29.03.2011 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3669/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Букреєва
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2с-86/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-870/12 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»видано судовий наказ по справі № 2н-870/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 101,72 грн. та 107,30 грн. судового збору.

09.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.10.2012 року по справі № 2н-870/12 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 101,72 грн. та 107,30 грн. судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що сплатив борг по оплаті заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 101,72 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Заявник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, пояснивши, що ОСОБА_1 не сплатив 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог із заяви та поданих документів вбачається спір, щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-870/12 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 05 жовтня 2012 року по справі № 2н-870/12, за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу: 30.03.2012
Справа № 2-2748/11
Номер провадження 2/818/493/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Від представника позивача ОСОБА_1 „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
2/531/633/12

УХВАЛА
06.02.2012року
Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
при секретареві Данковій С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власністю, про виділ часток із майна, що знаходяться у спільній частковій власності,-
В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власністю, про виділ часток із майна, що знаходяться у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки справу повернуто до суду з висновком експерту, тобто перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження та прийняти справу до свого провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власністю, про виділ часток із майна, що знаходяться у спільній частковій власності відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.
Судове засідання призначити на 21.02.2012 року на 10-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: