overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК «Приморський 14», КП «ОМБТІ та РОН»,

«про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним».

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеса надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК «Приморський 14», КП «ОМБТІ та РОН», про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК «Приморський 14», КП «ОМБТІ та РОН», про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 14 годин 00 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
н/п 2-н/2018/1764/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2012р. про стягнення з АТЗ «Електротерм`на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2008р. по 29.02.2008р. у сумі 721,33 грн. та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з АТЗ «Електротерм», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2008р. по 29.02.2008р. у сумі 721,33 грн.

08 жовтня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з АТЗ «Електротерм», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2008р. по 29.02.2008р. у сумі 721,33 грн.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

ОСОБА_1 просить внести в судовий наказ її ідентифікаційний номер, оскільки під час звернення до суду в заяві нею не було вказано її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ від 08.10.2012р. вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Київського райсуду м. Харкова від 08.10.2012р. ідентифікаційним номером заявника, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1716/4085/2012
Номер провадження 2/1716/1927/2012
У х в а л а
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

До Рівненського районного суду надійшла вище вказана цивільна справа.
Для з'ясування цих обставин і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який на даний час проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.
Керуючись ст.132 ЦПК України, -
Доручити Костопільському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:
- чи визнає пред'явлений до нього вимоги, що може пояснити суду по суті позову;
- чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутність;
Відповідач ОСОБА_5 на даний час проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протоколи допиту відповідача надіслати Рівненському районному суду за адресою:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року цивільну справу направлено до Київського міського центру судово психіатричної експертизи для проведення експертизи відповідно до ухвали від 09 грудня 2010 року.

З Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи без виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року об 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0603/6589/12 Провадження № 2/0603/2357/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить провести судове засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось. Судова повістка з доданими документами ОСОБА_2 тримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_2 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.12.2012 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дячекно В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28 січня 2013 року на 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Дяченко
Справа № 0908/4761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив:
Справа № 433/2081/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.01.2013 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 827/3244/12
провадження № 2/827/1479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

24.04.2012 року позивач отримав ухвалу суду від 28.03.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Проте заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 0908/4426/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`до Ковальченка Олександра Олександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2064,30 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року,
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4077 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2012 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

23 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2022/1507/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-926/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан м.м.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/0529/2188/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в оформленні права власності та стягнення матеріально шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в оформленні права власності та стягнення матеріально шкоди, призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 18 вересня 2012 р.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської РЕМ TOB "Луганське енергетичне об'єднання" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року до Лисичанського міського суду звернулась позивачка -ОСОБА_1 з позовною заявою заявою до Лисичанської РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про зобов'язання вчинити певні дії.

22 травня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко