overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4898/2012
Провадження по справі 2-н/2506/950/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго в розмірі по 35 грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Карапута
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 441/8563/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2012 р. на 09:00 год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що зацікавлена особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-792/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.09.2012 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретарі Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

17.07.2012 р. та 27.07.2012 р. від відповідачки по даній справі надійшла письмова заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд". Своє прохання вона аргументує тим, що з позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він намагається будь-яким способом змінити статус рухомого майна на нерухоме, з метою набуття права користування на земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ "ОСОБА_3 Трейд". Вона вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", як єдиного законного орендаря земельної ділянки, на якій лежать плити силососховища ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Ознайомившись із заявою відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на право та обов'язки ТОВ "ОСОБА_3 Трейд".

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2/2506/829/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.03.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння частини нерухомого майна, розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 17/18/2-43/11 за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради, ТОВ РІФ, ТОВ ОСОБА_1 Україна, Відділу земельних ресурсів у Сарненському районі про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сарненської міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджують, що строк подачі апеляційної скарги ними був пропущений з поважних причин, оскільки у представника ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" не було можливості одразу ознайомитися з матеріалами справи № 17/18/2-43/11, у звязку з якою було зупинено рішення та довідатися про те, що вказана справа не має жодного відношення до справи, яка була зупинена. Тому вважають, що ними з поважних причин порушено строк апеляційного оскарження.

Доводи ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" строк, встановлений законом на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року, пропустило з поважних причин, подавши вчасно апеляційну скаргу, після ознайомлення з матеріалами справи № 17/18/2-43/11.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4506/12
У Х В А Л А

14.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 25.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.12.2012 року Справа № 2-4506/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Вінниця,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1604/2012
У Х В А Л А

13.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ТОВ Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання попереднє призначити на 27 лютого 2012р. о 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-3663/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 22.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3663/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

Справа № 2-88/12

25 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 30036,65 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, на прохання позивача йому було надіслано текст виклику відповідача до суду через оголошення у пресі. На цей час будь-яких даних про виклик відповідача через оголошення у пресі позивач суду не надав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 2036 / 609 / 2012
2 / 2036 / 487 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітнього та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітнього та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0707/7122/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ПАТ «Банк «Денмарк»про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з його втратою при пересилці з ДВС.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Денмарк» 5598,61 грн. (а.с.40-41). Виконавчий лист надано для виконання в Мукачівський МВ ДВС. Постановою державного виконавця, від 29.08.2011 року, виконавчий документ повернуто стягувану. На адресу стягувача виконавчий лист не надходив.

. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено при пересилці за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Денмарк»5598,61 грн. та 55,99 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-техзнічне забезпечення розгляду справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1104/516/12
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачам до позову додано платіжне доручення № 1 від 10.01.2012 р про сплату судового збору в розмірі 214 грн 60 коп ., в платіжному дорученні код одержувача вказано 23228680 , з 01.01.2012 року код отримувача необхідно вказувати 37791599, тобто позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2