overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-887/12р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі: Бойко Л.Ю.

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-6 від 12.01.1996 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 на період існування заборгованості за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання судом розглядається негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду маються лише виконавчий лист. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню аліментів з ОСОБА_2 до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Олевський завод тракторних нормалей(ВАТ ОЗТН) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8928,75 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 4800 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Олевський завод тракторних нормалей(ВАТ ОЗТН) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8928,75 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 4800 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позивачу в позові було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

При виготовленні рішення суду, судом було в повному тексті рішення суду невірно зазначено дату його прийняття, а саме: замість 06 вересня 2011 року помилково зазначено 21 червня 2011 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки не впливає на рішення суду, не змінює

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Олевський завод тракторних нормалей(ВАТ ОЗТН) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8928,75 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 4800 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., де зазначено дату його прийняття, та визнати, що фактичною датою прийняття даного рішення є 06 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1805/8390/2012 Провадження № 2-о/1805/192/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ука Чіма до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ука Чіма до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7.08.2012 року о 10 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2021/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Черкаського райсуду Черкаської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів підлягає розгляду у Черкаському райсуді Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів для подання її до належного суду, а саме до Черкаського райсуду Черкаської області по місцю проживання відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2759/12 Справа № 2-2852/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 1323/906/2012
Провадження № 2/1323/741/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 березня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовча про визнання його такиим, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2011 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2425-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12.30 год. 06 листопада 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2009/710/12
Провадження № 2/2009/161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2012 року у залі № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін

23.07.2012
Справа № 1421/4436/12
Провадження № 2/1421/1542/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 08.02.2007 року, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконкому Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за реєстровим № 30 відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2329/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2329/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідврних відповідачів за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/3244/2012

провадження № 2/2323/253/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 06.04.2012 року о 14:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 435/1446/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35».

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.03.2012 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 232/3768/12
провадження № 6/232/274/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справу

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, -

Встановив :

Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву Комунального підприємства вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_1, яка зареєстрована на Придніпровській території за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач зареєстрована на Придніпровській території за адресою АДРЕСА_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»сплачений ним судовий збір в сумі 1003,99 грн. по меморіальному ордеру №9 (№33175352)від 23.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко