Справа № 1007/3394/12
Провадження № 2/1007/1409/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір від 28.09.2007 року укладений між ним та ПАТ «Універсал Банк», визнати недійсним договір іпотеки від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5368, визнати недійсними договори поруки від 28.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в порядку двосторонньої реституції стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 643772 грн. 46 коп. з розстрочкою платежів терміном на 180 місяців з місячним платежем в розмірі 3576 грн. 51 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 19 квітня 2012 року.

19.04.2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням перенести розгляд даної справи на іншу дату у звязку із виїздом за межі Київської області. Належним чином повідомлений відповідач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованим листом. У матеріалах справи містяться конверти з відміткою Броварського ВПЗ про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

З підстав неявки сторін, судове засідання по даній справі відкладено на 31.05.2012 року.

31.05.2012 року сторони в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованим листом, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень. Сторони повторно не повідомили суд про причини неявки, заяв про розгляд даної справи без їх у часті до суду не направили. Неявка позивача в дане судове засідання є повторною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко