Дата документу: 30.08.2012
Справа № 0818/5586/2012
Номер провадження 2/0818/2183/2012
30 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 15.01.2009 року на перехресті вул. Правди пр. Маяковського в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №3-319/2009, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України, які потягли за собою пошкодження транспортних засобів і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2104»державний номер АР 7860АН, який належить Запорізькому антирокупційному комітету.
Зазначена шкода не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.
Відповідно до п. п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати позивачу, МТСБУ.
Таким чином, позивач згідно Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому суд вважає, що після проведення виплати власнику пошкодженого автомобіля у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, ОСОБА_1
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10; 11; 57; 60; 61; 88; 224-233 ЦПК України; ст.1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко