Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №1527/2-1826/12
2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «БТА Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічному позову

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк`про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,

Установив:

ПАТ «БТА Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідачів. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 03/07-о від 09 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «БТА БАНК`з одного боку та ОСОБА_1 , позивач надає ОСОБА_3 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти у розмірі 61200,00 доларів США строком до 09 листопада 2011 року. Одночасно, як вказує позивач між ВАТ «БТА Банк`та відповідачкою по справі ОСОБА_2 було укладено договір Поруки № 03/07-о (ДП) віщд 09 листопада 2007 року. 21 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно з якою визначено суму кредиту в розмірі 326 459,62 грн. та визначено новий графік платежів. Відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів. Відповідачка ОСОБА_2 , за умовами договору Поруки від 09 листопада 2011р., прийняла на себе зобов`язання солідарного боржника по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором та договором Поруки не виконує, чим порушує умови Договору Поруки, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, та просив стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»»заборгованість за кредитним договором № 03/07-0 від 09.11. 2007 року та додатковою угодою № 1 до кредитного договору №03/07-0 від 21.09.2009 року кредитну заборгованість в загальній сумі 486 232,30 грн., з яких за Кредитним договором строкова заборгованість за кредитом складає 196 211,86 грн., прострочена заборгованість за кредитом складає 118 541,61 грн., строкова заборгованість за сплатою процентів складає 3 417,35 грн., прострочена заборгованість за сплатою процентів складає 41 809,51 грн., прострочена заборгованість за сплатою комісії 907,59 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 125 344,38 грн. та судові витрати. У задоволені зустрічного позову - відмовити.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Крім того ОСОБА_2 звернулась до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що вона не давала згоди на укладення позивачем та відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди від 21 серпня 2009 року якою було змінено валюту кредитування, додатково введено комісію, а тому вона не повинна відповідати по зобов`язанням відповідача та договір поруки слід припинити. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона не підписувала другу сторінку договору поруки щодо відповідальності сторін. Також в обґрунтування своїх вимог позивачка по зустрічному позову вказала, що банком пропущено строки звернення до суду до неї з вимогами.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору №03/07-0 від 09 листопада 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що позивач зобов`язується надати кредит відповідачу у сумі 61200,00 доларів США строком до 09 листопада 2011 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

А.с.8-9

Згідно додаткової угоди від 21 серпня 2009 року визначено суму кредиту в розмірі 326 459,62 грн. та визначено новий графік платежів.

А.с.11-12

З договору поруки № №03/07-0(ДП) від 09 листопада 2007 року укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 , вбачається, що вона взяла на себе прямі зобов`язання боржника по кредитному договору № 03/07-0 від 09 листопада 2007 року укладеному між позивачем та ОСОБА_1 .

А.с.13-14

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредитному договору складає:

- строкова заборгованість за кредитом складає 196 211,86 грн., прострочена заборгованість за кредитом складає 118 541,61 грн., строкова заборгованість за сплатою процентів складає 3 417,35 грн., прострочена заборгованість за сплатою процентів складає 41 809,51 грн., прострочена заборгованість за сплатою комісії 907,59 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 125 344,38 грн. Всього: 486232 грн. 30 коп.

А.с.6-7

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вищевикладені обставини та норми матеріального закону суд дійшов висновку, що позов ПАТ «БТА Банк`про стягнення заборгованості за Кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки то суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.

Відповідно положень ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Пунктом 6.1 Договору поруки, сторони визначили, що строк закінчення цього договору визначається моментом повного виконання зобов`язання за кредитним договором та будь якими додатковими угодами до нього. Також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя (п.4. ст.559 ЦК України)

Заявляючи про збільшення обсягу її, ОСОБА_2 , відповідальності як поручителя, позивачка всупереч вимогам ст.60 ЦК України, згідно якої кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду жодного доказу (розрахунку) щодо збільшення обсягу її відповідальності. Суд критично оцінює доводи про збільшення заборгованості за сумою кредиту, так як в додаткової угоді змінено лише валюту кредитування, зазначена сума є заборгованістю позичальника з погашення процентів по Кредитному договору, а не збільшенням суми Кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що п.10.6 Кредитного договору обумовлено можливість внесення змін до умов Кредитного договору. Як за умовами Кредитного договору, так і Договору поруки не передбачено обовязку Банку повідомляти поручителя про зміну умов договору.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст.599-601,604-609 ЦК України, зокрема ст.599 України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому суд виходить з того, що обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Крім того, згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Припинення правовідношення застосовується, як правило у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обовязків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди недійсною, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню, тощо. Таким чином, припинення правовідносин (зобовязань) здійснюється у спосіб визначений договором чи законом.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не містить таких умов і Договір поруки.

Посилання позивачки за зустрічним позовом, що вона не володіла інформацією, щодо відповідальності за кредитним договором та укладення додаткової угоди також не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на час укладання договорів та додаткової угоди відповідачі знаходились у шлюбі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивачки ОСОБА_2 .

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Банком сплачено судовій збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 гривень, тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 258,267, 526, 553,554,559, 598, 610, 611, 1054, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»»заборгованість за кредитним договором № 03/07-0 від 09.11. 2007 року та додатковою угодою № 1 до кредитного договору №03/07-0 від 21.09.2009 року кредитну заборгованість в загальній сумі 486 232,30 грн., з яких за Кредитним договором строкова заборгованість за кредитом складає 196 211,86 грн., прострочена заборгованість за кредитом складає 118 541,61 грн., строкова заборгованість за сплатою процентів складає 3 417,35 грн., прострочена заборгованість за сплатою процентів складає 41 809,51 грн., прострочена заборгованість за сплатою комісії 907,59 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 125 344,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк`державне мито в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційне- технічне забезпечення 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк`державне мито в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційне- технічне забезпечення 60,00 грн.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк`про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -