Дата документу: 30.07.2012
Справа № 0818/8552/2012
Номер провадження 2/0818/2794/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Нінель Борисівни та Бобровича Володимира Івановича про притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 16.07.2012 року до ОСОБА_2, суддів районного суду м. Запоріжжя Діденко Нінель Борисівни та Бобровича Володимира Івановича про притягнення до кримінальної відповідальності, в якій просив винести рішення про покарання ОСОБА_2 на підставі КК України по п.1 ст.147 «Захоплення заручників», ст.167 «Зловживання опікувальними правами», п. 2 ст. 185 «Крадіжка», п. п 1 і 4 ст. 190 «Шахрайство», ст. 382 «Невиконання судового рішення»; про покарання колишньої голови і судді Заводського райсуду м. Запоріжжя Діденко Н.Б. на підставі КК України по п. п. 1, 2, 3 ст. 364 «Зловживання службовим становищем з корисною метою і тяжкими наслідками», п. п 1 і 3 «Перевищення службових повноважень службовою особою», п. п. 1 і 2 «Завідомо неправосудне рішення з тяжкими наслідками»та винести рішення про покарання голови Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 по ст. 396 КК України «Приховування злочину».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року визначено підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суддів районного суду м. Запоріжжя Діденко Нінель Борисівни та Бобровича Володимира Івановича про притягнення до кримінальної відповідальності за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб відповідачів по справі не відноситься до компетенції суду першої інстанції щодо розгляду цивільних справ, а тому суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки зазначені питання повинні вирішуватися у порядку встановленому ст. ст. 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та вимоги цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою від 16.07.2012 року.

Позовна заява подана ОСОБА_1 30 липня 2012 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як він зазначає на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2012 року, за своїм змістом та позовними вимогами відрізняється від позовної заяви від 16 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви від 30.07.2012 року, позивачем в одному позові заявлено вимоги, які повинні розглядатися за правилами різних видів судочинства, що є неприпустимим. Зокрема, крім притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, позивач просив суд скасувати право власності ОСОБА_2 на 11/20 частин будинку № 134, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Невського у м. Запоріжжі та до вирішення питання про право власності на зазначену частину будинку призначити позивача охоронцем всього будинку. Оскільки вимоги, заявлені позивачем випливають з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя, то зазначені вище позовні вимоги повинні розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому розгляд позовних вимог про скасування права власності на частину будинку та призначення позивача його охоронцем в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжі неможливий.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки в позовній заяві від 30.07.2012 року заявлено вимоги про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і по яким суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, а позовні вимоги про скасування права власності на частину будинку та призначення його охоронцем будинку не підсудні Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суддя доходить до висновку, що позовна заява від 30.07.2012 року підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.15 ЦПК України, ст. 16, ч. 1 ст. 114, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від 16 липня 2012 року до ОСОБА_2, суддів районного суду м. Запоріжжя Діденко Нінель Борисівни та Бобровича Володимира Івановича про притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2012 року про скасування права власності на частину будинку та призначення позивача охоронцем будинку повернути позивачу для подання до належного суду.

Копії ухвали та позовних заяв направити до прокуратури Запорізької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук