Справа № 1109/6361/12
Номер провадження 2/1109/2882/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання представника відповідача про призначення комісійної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне /транспортне/ страхове бюро України у червні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 26 190 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 261 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

В судовому засіданні 21.11.2012 року представник відповідача надав клопотання про призначення комісійної товарознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу «Mitsubishi Colt 1,3 AT», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.05.2009 року та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля за розцінками на 2009 рік після ДТП, що мала місце 01.05.2009 року.

Клопотання представника відповідача від 21.11.2012 року про призначення комісійної товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач просить призначити комісійну судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої необхідно поставити питання вартості транспортного засобу «Mitsubishi Colt 1,3 AT», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.05.2009 рік та з`ясувати вартість відновлюваного ремонту автомобіля за розцінками на 2009 рік після ДТП, що мало місце 01.05.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напрямку знань.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин або великої кількості об`єктів дослідження, тобто коли виникає необхідність внаслідок складності дослідження, яке необхідно провести.

Складність в проведенні такої експертизи відсутня, оскільки необхідно досліджувати тільки один легковий автомобіль.

Тобто, відсутнє належне правове обґрунтування щодо призначення судом саме комісійної судово-товарознавчої експертизи на підставі вимог ст. 148 ЦПК України та відсутні правові підстави для проведення додаткової, або повторної експертизи відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України на яку посилається відповідач ОСОБА_2

Хакож, в матеріалах справи міститься звіт № 9-114 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt 1,3 AT», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведеного суб`єктом підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 .

Відповідач в клопотанні про призначення експертизи зазначає, що даний звіт є неповним, який суперечить матеріалам справи. Проте стороною позивача ні в клопотанні про призначення експертизи ні в судовому засіданні не конкретизовано та не зазначено в чому саме і яким саме матеріалам справи суперечить висновок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

Керуючись 148,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько