Справа №2-2646/12
Рішення

Іменем України

18 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2011 року о 17 годині 20 хвилин на 21 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEH PASSAT державний номер АА 23-66 1А. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в результаті чого CHEVROLET AVEO д/н AI 2268 ВК здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, що рухався попереду.

Винність ОСОБА_2 у ДТП і завданні матеріальної шкоди позивачу підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності, було пошкоджено і згідно звіту ПП Компанія Алеант № 23/30 від 16.04.2012 року матеріальний збиток власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 29240 грн. 86 коп.

На день ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований відповідно до закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_3 акціонерному товаристві Міська страхова компанія.

Позивач звернувся до ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія з заявою про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, про те страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю вини ОСОБА_2В.у нанесені матеріальних збитків позивачу.

Просить стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія 29240 грн. 86 коп. матеріальну шкоду та пеню в сумі 2289 грн. 85 коп., з ОСОБА_2 4000 грн. моральної шкоди та 500 грн. - вартість проведеної експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Представник страхової компанії та треті особи в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2011 року о 17 годині 20 хвилин на 21 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д/н AI 2268 ВК, в результаті чого CHEVROLET AVEO д/н AI 2268 ВК здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, що рухався попереду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а справу провадженням закрито у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою суд виключив з протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де зазначено, В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль OPEL ASTPA державний номер АА 35-95НК здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д/н AI 2268 ВК, в результаті чого CHEVROLET AVEO д/н AI 2268 ВК здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MURANО л/н АА 8715 КА, що рухався попереду, оскільки дана частина протоколу протирічить висновку експертизи.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності, було пошкоджено і згідно звіту ПП Компанія Алеант №23/30 від 06.04.2012 року матеріальний збиток власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 29240 грн. 86 коп.

На день ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований відповідно до закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних франтих засобів в ОСОБА_3 акціонерному товаристві Міська страхова компанія.

Позивач звернувся до ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія заявою про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, про те страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю вини ОСОБА_2В.у нанесенні матеріальних збитків позивачу.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як в позовній заяві, так і в своїх поясненнях, не надали докази в обґрунтування позовних вимог не спростували тих обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування заперечень.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача оскільки вони не відповідають ст. ст.. 57-59 ЦПК України..

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209,211,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба