overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4234/12

провадження у справі № 2-о/0616/90/12

23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2;

заінтересовані особи орган опіки та піклування Тупальської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статтей 256-259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тупальської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4; про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи батька заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово

5. В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

6. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявниці та заінтересованим особам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати у Новоград-Волинському міськрайонному ТМО медичну довідку, яка підтверджує вагітність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у с. Тупальці Новоград Волинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 1625/3939/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.10.2012 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1905/1255/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1255/2012 і призначити справу до судового розгляду 05.11.2012 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/633/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 02.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що співвласниками спірної квартири, крім позивача, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звідси приходжу до висновку проте, що у позовній заяві неповно визначено склад осіб, що братимуть участь у справі.

В якості третьої особи ОСОБА_1 вказано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак позивачем не обґрунтована її участь в даному спорі, а також не предявлено жодних вимог.

Крім цього, в обґрунтування норм матеріального законодавства, позивачеві необхідно чітко зазначити на підставі якої норми вона просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є власником спірного житлового приміщення, а статті 71, 72 ЖК України регулюють право осіб на користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

СуддяОСОБА_5
Справа № 1705/2908/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється представник позивача ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи є не відомим, оскільки згідно поштового повідомлення відповідач не проживає за вказаною в позовній заяві адресі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою з метою обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ ОСОБА_3 цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/516/5/12

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та встановити над ними опіку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 234,236-239 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 234,236-239 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.02.2012 о 9:30:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2887/12
У Х В А Л А

07.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 20.06.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.06.2012 року Справа № 2-2887/12

ОСОБА_1

м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2-7645/11
Провадження № 22-ц/1790/1300/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 2036/1026/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на переобладнання в житловому будинку та самовільно побудовані прибудову та веранду за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, № 53, Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем в позові зазначено, що вона є власником ? частини вище вказаного будинку, однак не вказаний співвласник будинку, який також повинен бути відповідачем по справі та не представлено доказів, щодо його згоди на самовільне будівництво.

У звязку з вищенаведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк до 15.03.2012 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5413/12 22-ц/1090/7464/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасністьна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом Приватного історико-археологічного музею Трипільської культури Прадавня Аратта-Українадо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасність, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасністьна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2117/1429/2012 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Долові новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_4, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 23.05.2012 року о 13.30 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області свідка:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

СУДДЯ Г.М.ЧИРСЬКИЙ
Справа №2/0624/1029/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації вказаних договорів та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор, що діє в інтересах позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/4484/2012
Провадження №2/2036/1760/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012р. позивач ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2012р. на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем не надано. Крім цього позивачем не визначено коло осіб які беруть участь у справі не залучена в якості сторони ОСОБА_4.

Тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору та визначити коло осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.В. Панаід
Справа № 2021/2869/2012
Провадження № 2/2021/734/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 серпня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2869/2012 за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1085/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: