overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1568/11.
Провадження № 2/711/136/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А , з участю представника позивача ОСОБА_1 .М відповідачки ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 де третя сторона Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред`явив в суд до відповідачки про розподіл майна

Позовні вимоги мотивує тим, що з 17 січня 1987 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , але в липні 2011 року шлюб між ними було розірвано.

За час спільного проживання з відповідачкою вони побудували власний будинок. Після розірвання шлюбу відповідачка постійно створює конфліктні ситуації , умови проживання в будинку. На даний час вони не дійшли згоди на поділ будинку , тому він змушений звертатись в суд з позовом про поділ будинку.

Представник позивача заявив клопотання про зобов`язання спеціаліст будівельника дати висновок про можливість розподілу будинку на дві рівні частини з двома окремими виходами.

Відповідачка не заперечує проти розподілу будинку на дві рівні частини, але вважає що будинок неможливо поділити на дві рівні частини з окремими входами.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зобов`язати спеціалістів будівельників ПП Архітектура м. Хуст вул.. Шкілька № 8 надати висновок про можливість розподілу будинку на дві рівні частини, так-як для з`ясування обставин що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва

Оскільки для проведення зазначеного висновку потрібний значний проміжок часу , суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, пн.5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зобов`язати спеціалістівбудівельників ПП Архітектура м. Хуст вул.. Будівельників № 8 зробити висновок.

1. Чи можливо з технічної точки зору поділ будинкe АДРЕСА_1 . на дві рівні частини ( якщо поділ будинку неможливий зазначити чому)

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі з двома окремими входами.

3. Якщо поділ будинку з двома окремими входами неможливий, то надати варіанти розподілу будинку з приміщенням загального користування будинком .

4. Якщо поділ будинку з технічної точку зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток то вказати ці варіанти розподілу , розрахунки компенсації,

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

На час проведення висновку. провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 0424/3000/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3000/2012 за позовом (заявою) КП Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 грудня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0424/1613/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1613/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0311/1502/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Відкритого акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України в особі Волинського обласного управління Відкритого акціонерного товариства ,,Ощадбанк та Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства ,,Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 березня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8294/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейні стосунки припинені у квітні 2012 року. Ні вона, ні відповідач відновлювати їх не збираються. Тому вважає, що сімя перестала існувати, та просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує, а примирення з відповідачем вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26 січня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Її позиція у справі є однозначною з дня звернення з позовом до суду -17.09.2012 року та на час розгляду справи судом -30.10.2012 року. В своїх заявах позивач просить шлюб розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року Колодистенською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

30.10.2012
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2247/2012
2-н/0539/60/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та ідентифікаційний номер не відомі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2113/250/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Пат «ЕК «Херсонобленерго»звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 3613,83 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, чому ОСОБА_1 в акті визначена як власник квартири, хоча відповідно до розрахунку збитків особовий рахунок оформлено на ОСОБА_2С.);

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту проведення засідання по розгляду актів про порушення; не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно є споживачем по вул. Молодіжній, 27 в с. Богданівка, Каховського району, Херсонської області);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи норми Закону України «Про державний бюджет України на 2012 р.», мінімальний розмір судового збору з 01.01.2012 р. становить 241,60 грн. Отже, позивачем судовий збір оплачено не повному розмірі.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надана суду довіреність на імя представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»була дійсною лише до 31.12.2011 р. позов подано 11.01.2012 р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3740/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позивачу наданий строк до 26.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3740/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 0804/1572/2012
Провадження № 6/0804/19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду судове засідання 24.09.2012 р. о 15.30 год.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.09.2012
Справа № 2-4625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіварння шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 лютого 2011 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №6/0528/372/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Редькіна М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_1 , що має фінансові зобов`язання за виконавчим листом, виданим судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ Редькін М.О. 29.11.2012 року звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о.начальника ВДВС Краматорського МУЮ Волкогон О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобов`язання за виконавчим листом №2-а/0570/19335/2011 від 28.11.2011 року, виданим Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м.Краматорську коштів в розмірі 2878,93 грн. Станом на 23.11.2012 року рішення суду боржником не виконано. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України».

У судове засідання ст.державний виконавець не з`явився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32830789 від 31.05.2012 року, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України`підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вважає, що з огляду на представлену суду в якості доказу єдину копію постанови про відкриття виконавчого провадження на даний час підстави для тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки відсутні докази про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яким останньому був наданий строк для добровільного виконання судового рішення, про виклик боржника до ВДВС, про вжиті заходи по примусовому виконанню, тобто відсутні об`єктивні дані та докази про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Редькіна М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_1 , що має фінансові зобов`язання за виконавчим листом, виданим судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя