overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2028/320/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою ло Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою та повільоном, а також надвірних споруд.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2028/320/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.03.2012 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 - років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 05.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом стрек і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 312. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 2012 року через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітні діти залишаються жити з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала.

У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтв про народження (а.с.3,4), копія свідоцтва про одруження (а.с.5), копія паспорта позивача (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 312 (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами були припинені з жовтня 2012 року через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3,4/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 312, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 6/1109/869/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

Встановив:

Заявник звернувся із заявою, про розстрочення рішення суду від 23.05.2011 року по справі за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

В судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що в даний час не має змогу сплачувати заборгованість за кредитом, повне та одночасне виконання рішення суду поставить в дуже складне матеріальне становище його та членів його сім'ї, тому просить розстрочити виконання рішення суду. При цьому посилається на наявність інших кредитних зобов'язань та необхідність утримувати сім'ю.

Представник банку із заявою погодився частково.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2011 року було задоволено позовні вимоги ВАТ "ВіЕйБі Банк" та стягнуто з відповідачів 15916 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 159 грн. 16 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що заявник в даний час має заборгованість за іншими кредитними договорами, має на утриманні дочку, доходи дружини є незначними. При цьому, повне одночасне виконання рішення суду може поставити заявника та членів сім'ї в скрутне матеріальне становище.

Однак, суд не погоджується зі строком ..запропонованим заявником, оскільки він фактично дорівнює строку кредитування. В даному випадку є розумною пропозиція банку про розстрочення боргу на 2 роки зі сплатою боргу рівними частками.

За даних обставин заява підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 83, 293 ,373 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Кіровського районного суду 23.05.2011 року по справі №2-1412/11 за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 24 місяці зі сплатою боргу рівними частками по 663 грн. 18 коп.

Оплату проводити до 28 числа кожного місяця починаючи з 28 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1505/12
Провадження № 2/1507/554/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

03.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 373 ЦК України, ст.4,13,14,16,18,21 Закону України "Про оренду землі", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд прогтягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі матері у вихованні дитини

"про залишення позовної заяви без розгляду", суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згодом, позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду з підстав зміни обставин по даній цивільній справі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом належним чином через свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщався судом.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи зміст заяви позивачки ОСОБА_1 , вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Відповідно до наданої до суду заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити зазначений позов без розгляду з підстав зміни обставин по справі.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі матері у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 0418/246/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 3650 грн. 38коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 801/6217/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГОВД м. Бердянська Запорізької області про зобовязання звільнити приміщення, зобовязання повернути технічну документацію на будівництво ,

встановила:

13.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання звільнити приміщення, повернути технічну документацію.

14.06.2012 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 04.07.2012 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ГОВД м. Бердянська Запорізької області про зобовязання звільнити приміщення, зобовязання повернути технічну документацію на будівництво вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГОВД м. Бердянська Запорізької області про зобовязання звільнити приміщення, зобовязання повернути технічну документацію на будівництво повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/6527/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідачем по справі не зазначено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, її імя, місце проживання чи місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, не долучено копії позовної заяви та не додано копії всіх документів для відповідача ; не вказано ціни позову та відсутня оцінка майна.Крім цього, до матеріалів не долучено належно завірені копії вироку чи рішення суду, на виконання яких проводився опис, матеріали ( якщо таке є в справі ) щодо належності описаного майна .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 20.12.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 20.12.2012 року, але не пізніше п"яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/6153/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 07.07.2012 року о 09 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/593/12
Провадження по справі 2/2506/355/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримане позивачкою, про призначення по справі комплексної будівельно технічної та автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості нерухомого та рухомого майна набутого за період фактичних шлюбних відносин. Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна, призначити комплексну будівельно-технічну та авто товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставити питання :

Яка вартість на момент експертного дослідження квартири АДРЕСА_1?

Яка вартість автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, УАЗ 315201, д.н.з. СВ 1768АА, ГАЗ 704, 02490 МН ( по документах), n Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/2506/593/12 ( в разі необхідності).

Зобов'язати позивача та відповідача в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідну документацію.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-760/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді будинковолодіння, 34 по вулиці Дзержинського в м. Буча Київської області,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді будинковолодіння, 34 по вулиці Дзержинського в м. Буча Київської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірзвільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді будинковолодіння, 34 по вулиці Дзержинського в м. Буча Київської області, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3