overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4581/2012 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа №2-2544/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності

У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 26,4 кв.м., обладнану балконом (терасою) площею 5,6 кв.м.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивованк тим, що про існування заочного рішення вона дізналася лише 20.03.2012 року в судовому засіданні по цивільній справі, по якій вона є позивачем.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-930/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.11.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 19 листопада 2012 року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07 грудня 2012 р. на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2012
Справа № 1415/1116/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2012 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3161/12
Номер провадження 2/1810/661/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції до Управління держкомзему у м. Лебедині Сумської області, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ «Хрещатик»про реєстрацію права власності на земельну ділянку та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2010 року постановою відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на користь ПАТ КБ «Хрещатик», в ході виконання якого виникли ускладнення щодо виконання рішення суду в звязку з відсутністю у боржника державного акту на право власності на земельну ділянку. Тому позивач звернувся до суду та просив зобов»язати відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку та видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Гастелло 72 м. Лебедина Сумської області.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не викладено обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, чи звертався боржник до позивача за представленням своїх інтересів, чи надав позивач відповідачеві документи, необхідні для оформлення переоформлення права власності та з яких підстав спір про зобов»язання держаного органу вчинити певні дії повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2012 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника позивача по даній справі про залишення позовної заяви без розгляду а її недоліки усунутими не були.

Згідно вимог ч. 2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 цього Кодексу або подасть заяву про повернення йому позову ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції до Управління держкомзему у м. Лебедині Сумської області, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ «Хрещатик»про реєстрацію права власності на земельну ділянку та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/3628/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1154,64 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2012р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1154,64 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 29.03.2012 року судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1, 31.01.1961р. народження, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 21.10.2008 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 18.09.2008 року по справі №2-3542/08.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.3 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1154,64 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Повернути Комунальному підприємству «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 842 від 22.03.2012 року, платник Бердянськводоканал БМР, КП, код 37622628, банк платника Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, код банку 313399, дебет рах. № 7264, отримувач Державний бюджет м.Бердянськ 22030001, код 38042560, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, кредит рах. № 0011, сума 107, грн. (сто сім грн. 30 коп)., призначення платежу: судовий збір за позовом КП «Бердянськводоканал»БМР, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Оригінал квитанції та копію позовної заяви з додатками повернути заявнику.

Ухвала в частині відмови у прийняття заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/620/12 року

23 квітня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Івано Франківської філії, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання дій торгівельної організації неправомірними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Івано Франківської філії, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання дій торгівельної організації неправомірними.

20.04.2012 року від ОСОБА_3 поступила заява про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція ).

20.04.2012 року від ОСОБА_4 поступила заява про допуск його до розгляду у справі як третю особу без заявлення самостійних вимог оскільки ним сплачено гарантійний внесок спеціалізованій організації Юстиція за участь у прилюдних торгах по реалізації заставного майна, що належить ОСОБА_1

23.04.2012 року від представника ПАТ Банк Форум ОСОБА_5 поступила заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк Форум як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк Форум по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Івано Франківської філії, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання дій торгівельної організації неправомірними.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год 00 хв. 14 травня 2012 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2306/1529/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем не зазначено ціни позову та реальної вартості майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в сумі 214,60 грн. не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір та ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно позовної заяви, відповідачем чиняться перешкоди у оформленні спадщини в нотаріальній конторі, однак до позовної заяви не додано документу який би підтверджував звернення до нотаріуса і відповідно документа винесеного нотаріусом за результатами звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 04.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4479/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання пропущеного строку для прийняття спадщини з поважної причини та перерозподіл спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити первісний стан, розмір та межі земельної ділянки № 35 по бул.Шевченко у м.Запоріжжя та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити первісний стан, розмір та межі земельної ділянки № 35 по бул.Шевченко у м.Запоріжжя та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Калюжна
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6291/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3042/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Дем"янченко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Зіньківського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX1671034 від 28.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.06.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 25.06. 2012 року, після чого позивачем 04 липня 2012 року апеляційна скарга здана на поштове відділення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/860/12
Провадження № 2/420/356/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2012 року, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи немає підтвердження того, що зазначена в позові квартира АДРЕСА_2 перебуває на балансі Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те, що зазначена квартира не приватизована;

- крім того, в прохальній частині позовної заяви не повністю зазначені прізвища імена по-батькові відповідачів та відсутнє найменування села, в якому розташована квартира АДРЕСА_3;

- позивачем порушено вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній

заяві відсутня дата подання позовної заяви;

- крім того, позивачем не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та

третіх осіб.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху та надати позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.П. Короткий
З оригіналом згідно. Суддя.