overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2910/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/2866/2012
Провадження № 2/0438/498/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 03 грудня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 1307/1008/2012
Провадження № 2/1307/397/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти до 12:00, 07.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
"18" вересня 2012 р. Справа № 1807/4793/12
Провадження № 2/1807/1209/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа КП « Конотопське МБТІ» про виділ частки в майні , що є у спільній частковій власності ,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за його позовом у зв»язку з відмовою його від позову.
Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Крім того , позивач прохає повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 220,40грн.
У відповідності зі ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
В судове засідання сторони та третя особа не з»явилися.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відмову позивача від позову слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін, а провадження у справі закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.
Сплачена по квитанції № QS 15115627 від 02 серпня 2012 року сума судового збору у розмірі 220,40 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 205 п .3 ЦПК України суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа КП « Конотопське МБТІ» про виділ частки в майні , що є у спільній частковій власності закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2312/663/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А.І. КОСТЕНКА

народних засідателів - С.П. ВИСОКОГО

ОСОБА_1

з участю прокурора - В.М. КОРЖА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 треті особи: Маньківська селищна рада Маньківського району, Черкаської області та прокурор Маньківського району про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника та просив справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю та прокурора, рахує за необхідне призначити судовопсихіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психічного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судовопсихіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Маньківка, ОСОБА_4, 73, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Маньківка, ОСОБА_4, 73, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Маньківка, ОСОБА_4, 73, Маньківського району, Черкаської області значення своїх дій та могла ними керувати?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2312/663/2012 та підекспертну особу ОСОБА_3.

Зобовязати експертів провести дану експертизу протягом двох місяців з моменту отримання матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.П. ВИСОКИЙ

ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19160,99 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 12.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 19160,99грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 12.06.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 19610,99 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/616/2012 Справа № 2508/4512/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У випадку відсутності спадкової справи прошу надати інформацію щодо поданння/неподання заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкритя провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
провадження № 2/1519/8032/2012
Рішення

ІмЕНЕм України

04 жовтня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Нейковій Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.1985 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій міста Одеси, актовий запис № 884. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Палацом урочистих подій міста Одеси, актовий запис № 884 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Горобченко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа№ 0909/3369/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Отинійська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1625/1714/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом Микільської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

встановив :

Представник позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Микільської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/613/2012 Справа № 2508/4508/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 14 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент складення заповіту в 2003 році проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У випадку відсутності спадкової справи прошу надати інформацію щодо поданння/неподання заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_3.

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивачів при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкритя провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2026/11
номер провадження 2/2306/281/12
УХВАЛА

24.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка по справі ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила надати термін для примирення строком на шість місяців, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на шість місяців.

Керуючись ст.201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-2564/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: