overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-2/12
У х в а л а

"27" січня 2012 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за ново виявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.08.2010 року по справі № 2-832/10 у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Оскільки діючим ЦПК України прямо не врегульовано питання про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху, вважається правильним на підставі ч.7 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону та застосувати положення ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі не відповідає вимогам ст.. 119 121 ЦПК України, а саме:

● у заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі;

● не зрозуміло згідно якими процесуальними нормами необхідно керуватися про розгляді даної заяви КАС України чи ЦПК України;

● заявником не були зазначені докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, які зазначені ним підставою для перегляду рішення;

● заява подана копією, без вказаних у ній додатка, а саме: відсутній наказ про призначення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У звязку з викладеним, є підстави для залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без руху і надати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі, якщо заявник не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде заявнику повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1003/4576/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2023/1060/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАСЦ Купянського МРУЮ Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними внесені зміни про батька у актовий запис № 10 від 5 лютого 2003 року відділу РАЦС Купянського МРУЮ Харківської області про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати відділ РАЦС Купянського МРУЮ Харківської області внести зміні в актовий запис, виключивши відомості про ОСОБА_1, як батька дитини, посилаючись на те, що при народженні дитини запис про батька - ОСОБА_4, було зроблено з її слів відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 ,01.2007 р. позивачка змінила прізвище на ОСОБА_1, після чого у цей день вона з чоловіком написали заяву про зміну прізвища дитини з «Золотоног» на «Лазаренко». Заяву вони писали по наданому зразку, і у цей же день їм було видане нове свідоцтво про народження дитини, де у графі про батька вказано «Лазаренко», що не співпадало з їхніми намірами.

Зазначена позовна заява згідно ухвали суду від 7.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. і 19 ЦПК України, а саме, заява не містить зазначення доказів, щодо наявності у позивачки прав та дотримання нею строків у відповідності до вимог ст. 138 Сімейного Кодексу України, наданий строк для усунення вказаних недоліків, і вона була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

3.04.2012 р., тобто майже через місяць на адресу суду надійшла заява позивачки, як вона вказує, « на виконання ухвали суду». Оскільки матеріали справи не містять відомостей про день отримання позивачкою ухвали суду, суд позбавлений можливості перевірити дотримання нею строку, наданому їй судом для усунення недоліків.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що вони не містять доказів, про яки зазначене в ухвалі суду від 7.03.2012 р., тобто щодо наявності у позивачки прав та дотримання нею строків у відповідності до вимог ст. 138 Сімейного Кодексу України.

При таких обставинах у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_5 іколаївни до відділу РАСЦ Купянського МРУЮ Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та їй повернути.

Розяснити ОСОБА_6, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвачу моэюе бута подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Xаорківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року Справа № 1003/6622/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 3041грн.66 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2756/12
26.06.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді - Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з матір`ю, перебуває на її утриманні. Домовленості про утримання сина сторони не досягли.
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Зважаючи на вищевикладене, обставини, передбачені ст.180,182,184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця, що не перевищує прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, встановлений ст. 12 Закону україни «Про Державний бюджет України на 2012 рік».
Керуючись ст.ст. 180,181,182,184 СК України, ст.ст. 10,11,60, 158, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 , 1979 року народження, уродженця с. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 22.05.2012 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3725/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Тімченко Т.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 1649.
Від шлюбу сторони дітей не мають .
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені у 2008 році, у звязку з тим, що між ними не існувало довіри та поваги і відповідачка створила нову сімю. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе.
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
До судового засідання від позивача надійшла телеграма , де він просить шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутність не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справивідповідно до ст.. 74, 76 ЦПК України. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 1649 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/455/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.11.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 09 листопада 2012 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений судом термін часу позивач не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 0413/5601/2012
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши упопередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовки справи до судовогорозгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виникла необхідність доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятора державного департаменту України по виконанню покарань та подальшим утриманням, провести процесуальну дію,що до допита відповідача за місцем його знаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятора державного департаменту України по виконанню покарань та подальшим утриманням , допитати в якості відповідачаСтрюк Я.О., яка знаходиться в Криврізькому слудчому ізоляторі за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов, про стягнення аліментів?

2. Що може пояснити по сутізаявлених вимог у позову?

3. Згодна на розгляд даної справи без їїх участі, або бажає бути присутноют при розгляді справи?

Одночасно просимо вручити відповідачу копію позовної заяви,та документи які до неї додаються.

Протокол допиту відповідача, після виконання,просимо направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов