overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1748/2012
№ рядка звіту 45
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування й розпорядження присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування й розпорядження присадибною земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 18 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2012 р.Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відділення в натурі часток співвласників будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

В звязку з поверненням матеріалів з експертної установи без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-158/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відділення в натурі часток співвласників будинковолодіння

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2505/1591/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.05.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сеньківської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.10.2011 року.

Ухвалою судді від 17 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовся від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 29.05.2012 о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 09.10.2011 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Яхимович Ріти до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, зокрема, позивачем не обґрунтовано якими саме діями відповідача порушуються права позивача з урахуванням норм матеріального та процесуального права та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем по справі в позові не зазначені докази, що підтверджують обставину придбання акцій, як об'єкту права спільної сумісної власності, за спільні кошти подружжя.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позовом зачіпаються права та охоронювані законом інтереси осіб, які не залучені до участі у розгляді справи, зокрема ЗАТ «Богатир» та ЗАТ «Мода-Центр», а також ПАТ «Амріта».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Яхимович Ріти до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22ц-0690/1065/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Жигановська О.С
УХВАЛА

13 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року по матеріалах за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила Апеляційна скарга :

подана і підписана особою, яка має право апеляційного

оскарження даної ухвали;

за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.

2 95 ЦПК України;

матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 9 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК країни.
Справа № 6/2211/12/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочки виконання рішення суду від 04.04.2012 по цивільній справі 2/2211/74/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що в судові засідання по означеній цивільній справі жодного разу не з?явився представник прокуратури м. Нетішина, тому відповідачем з приводу цього було направлено скаргу до уповноваженого президента України з прав дитини ОСОБА_5

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд вправі вирішити питання, в порядку ст. 373 ЦПК України на підставі виконавчого документа який видав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на рішення місцевого суду від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення 25.04.2012 р. відповідачка подала апеляційну скаргу та справу 03.05.2012 направлено для розгляду такої до апеляційного суду Хмельницької області.

Виконавчий лист станом на 25.04.2012 року не видавався а тому виконавче провадження з приводу виконання означеного рішення суду не відкрито.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову в прийняті заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки відсутні підстави для розгляду такої.

Керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про відстрочку виконання рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд протягом п?яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6 Р. М.
Справа № 404/3603/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайській , 31 42
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісзаборгованість в розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім ) гривень 57 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/825/126/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

05 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 05.06.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1405/85/12
Провадження №2/1405/152/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М. Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Братського РВ УМВС України в Миколаївській області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в залі судових засідань Братського районного суду на 22 березня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 2120/2589/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення та стягнення матеріальної компенсації за володіння і користування спільним частковим майном.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про визначення та стягнення матеріальної компенсації за володіння і користування спільним частковим майном.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення та стягнення матеріальної компенсації за володіння і користування спільним частковим майном.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.05.2012 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/2068/2012
Провадження № 2/0438/366/2012
Ухвала

Іменем України

"06" серпня 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 25 липня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2012 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб. №14).

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/88/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка станом на 10.09.2011 рік складає 530 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 05 грн. 92 коп., втрати від інфляції в розмірі 05 грн. 31 коп. та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3391/12
Номер провадження 2/1810/727/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2001 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 106. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, 12.07.2003 року. За час спільного проживання ними придбана квартира кв. 49, яка розташована по вул. Сумській, 108 в м. Лебедині Сумської області. 11.05.2010 року шлюб між ним розірвано, але після розірвання шлюбу проживати в одній квартирі стало неможливо у звязку з чим, вона забрала малолітню доньку і змушена була піти з дому. Вона як власник майна, безпідставно позбавлена права користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном. Тому вона звернулася до суду і просить визначити порядок користування квартирою № 49 у будинку № 108 по вул.. Сумській у м. Лебедині та стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4