overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/12-1012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Іванківського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі: Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, заінтересована особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Іванківський міжрайонний прокурор в інтересах держави особі: Прибірської сільської ради Іванківського району, Київської області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області звернувся із заявою про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Прокурор посилається на те, що відповідно до актового запису про смерть №31 від 16.11.2005 року, ОСОБА_1 помер в с. Прибірськ Іванківського району Київської області 15.11.2005 року.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки товарного виробництва (паю), яка належить ОСОБА_1 відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №330419, зареєстрованого 14.11.2000 року за №304.

При підготовці даної справи до судового розгляду на запит суду Прибірською сільською радою Іванківського району Київської області листом № 02-8/179 від 18.06.2012 року було надано інформацію про те, що у ОСОБА_1 є спадкоємець ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Оскільки ОСОБА_2 Іванківським міжрайпрокурором не був внесений до заяви як заінтересована особа та у звязку з цим не повідомлений судом про розгляд даної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду по вказаній справі може стосуватися його майнових прав та інтересів.

Керуючись ст. 36, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-574/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,орган опіки та піклування про захист прав споживачів, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,орган опіки та піклування про захист прав споживачів призначити на 13 вересня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2011 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу згідно якої, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та збитки від інфляції та 3 відсотка річних з ОСОБА_1 відмовлено.

19 січня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, на час розгляду заяви питання що до повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи законодавством не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»в задоволенні заяви про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»(із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 грудня 2011 року N 4289-VI) України суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4570/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4570/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4949/12

1224/1024/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/922/2012 Справа № 2508/7066/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року в сумі 1210 грн. 00 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського района Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача з боку відповідача, крім не обґрунтовано стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не додано копій документів, що додаються до позову для відповідача, зокрема довідка форми № 3 та довідки КП «Виноградор».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13236/12

Пров. №2/2120/3993/12

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа Головне управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, що є предметом застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ВАЗ, моделі - 06 року випуску, колір-чорний, тип ТЗ - легковий седан, державний номер - ВТ 3928 АЕ, номер шасі Y6D4067, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, що є предметом застави, зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м.ХЕр оні зняти арешт з транспортного засобу марки ВАЗ, моделі - 06 року випуску, колір-чорний, тип ТЗ - легковий седан, державний номер - ВТ 3928 АЕ, номер шасі Y6D4067, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, що є предметом застави.

09.11.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху.

27.11.2012 року позивач отримала копію ухвали, про що є відомості в матеріалах справи, але до теперішнього часу зазначені недоліки виправленні не були.

У звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа Головне управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, що є предметом застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/0513/887/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/2256/2012
Провадження № 2/0438/410/2012
Ухвала

Іменем України

"02" листопада 2012 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нікічної про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Нікічної про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачем та його представниками заявлено клопотання та подана письмова заява про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нікічної на належних відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки при подачі позовної заяви позивачеві не було відомо правильність написання їх прізвищ, імені та по батькові.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тїєї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заміни відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та його представників підлягає задоволенню, а у справі необхідно замінити зазначених позивачем в позовній заяві неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нікічну на належних відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки саме так найменування відповідачів зазначено в документах посвідчуючих їх особу паспортах, копії яких маються в матеріалах справи(а.с.40,41).

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нікічної про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки про заміну неналежних відповідачів належними задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нікічної про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 Нікічну на належних відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа №
Провадження №22-ц-5287/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2