Номер рядка звіту 4 Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ФОП ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_9, фізичної особи підприємця ОСОБА_10, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання до вчинення дій клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

відповідачем ФОП ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити питання про те чи підпис від імені ОСОБА_1 на погодженні про надання згоди на встановлення спільного дашка над входами в їх спільні магазини на вул. С.Бандери, 1 в м.Золочеві від 6.10.2007 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивачем був поставлений підпис під вказаним погодженням на встановлення спільного дашка над спірним входом до приміщення його магазину, завдяки якому, зокрема, ним і проводились роботи по встановленню спірного входу у приміщення його магазину, а оскільки факт надання згоди на проведення робіт по влаштуванню входу у магазин позивач заперечує просив встановити дійсність такого підпису позивача під погодженням.

Позивач особисто та через представника клопотання заперечив, пояснив, що необхідності у призначенні експертизи немає та встановлення дійсності підпису позивача під погодженням жодного значення для справи не має.

Представник відповідача міської ради та представник третьої особи відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку встановлення дійсності підпису позивача під згаданим документом має важливе значення для розгляду справи.

Представники решти третіх осіб при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи у таких наявна копія документу під назвою Погодженнядатоване 06.10.2007 року під яким наявні підписи виконані від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Як вбачається із тексту вказаного документу у такому вказані особи дають згоду на встановлення спільного дашка над входами у їх магазини на вул. С.Бандери, 1 в м.Золочеві.

Факт виконання підпису від його імені під вказаним документом позивач заперечує.

Зважаючи на те, що факт підписання згаданого Погодженняпозивачем, тобто надання згоди на встановлення спільного дашка над входами у приміщення магазинів сторін має важливе значення для подальшого розгляду справи, оскільки факт будь-яких звернень до нього відповідача ОСОБА_3 з приводу проведення робіт по влаштуванню входу у свій магазин та надання згоди на проведення будь-яких робіт по влаштуванню входу відповідачем позивач заперечує, суд вважає, що клопотання відповідача є підставним та для встановлення факту підписання згаданого документу позивачем слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що теж заявив у клопотанні відповідач.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_9, фізичної особи підприємця ОСОБА_10, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання до вчинення дій почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008 м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи виконано підпис у документі Погодженнядатованого 06.10.2007 року, що було подано Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області після слова ОСОБА_1 …ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано напис ОСОБА_1 Іву документі Погодженнядатованого 06.10.2007 року, що було подано Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області після слова ОСОБА_1 ….та підпису ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Витребувати у Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області оригінал документу Погодженнядатованого 06.10.2007 року, попередивши про наслідки ненадання такого.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали офіційних документів із його підписом за 2006-2007 роки у кількості близько 20 документів, а також паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, посвідчень, що містять його підпис, попередивши про наслідки ненадання таких.

Відібрати у позивача ОСОБА_1 вільні зразки підпису на 5 арк. та зразки рукописного тексту на 3 арк.

Витребувати із Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області заяву (форму-1) позивача ОСОБА_1 про отримання паспорта.

Після отримання оригіналу документу Погодженнядатованого 06.10.2007 року та вказаних документів в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-47/2011 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_9, фізичної особи підприємця ОСОБА_10, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання до вчинення дій та копію даної ухвали.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 провести оплату вартості вказаної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити ОСОБА_3 та Золочівський районний суд Львівської області про вартість, час та порядок проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_11