overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.09.2012 2-с/1224/4116/12

1224/40/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2012 р., виданого за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 16.08.2012 р., виданий за заявою КП РВУВКГпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Судом встановлено, що заявниця не надала до заяви про скасування судового наказу копій доданих до неї документів для надання їх стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано з недотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2012 р., виданого за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-1276/11
Провадження № 2/2214/119/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 9 лютого та 3 квітня 2012 року позивач не зявлялася, про день та час розгляду справи повідомлялася, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи в відсутність позивача суду не надходили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 03.12.2012
Справа №2036/5029/2012
Провадження № 2/2036/1955/2012
03 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого: судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великобабчанська сільська рада Чугуївського району та ТОВ «Теоленд», про захист порушеного права та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, -
В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строк на пять днів.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-229 ЦПК України, ст.ст.103,118.152,158 ЗК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великобабчанська сільська рада Чугуївського району та ТОВ «Теоленд», про захист порушеного права та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, - задовольнити.
Визнати неправомірною відмову ОСОБА_2, як власника домоволодіння №33 по вулиці Луговій села Велика Бабка Чугуївського району Харківської області, у підписанні акту погодження меж земельної ділянки домоволодіння №35 по вулиці Луговій села Велика Бабка Чугуївського району Харківської області, належного ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки домоволодіння №35 по вулиці Луговій села Велика Бабка Чугуївського району Харківської області за технічною документацією зробленою ТОВ «Теоленд»з актом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №22-ц/2190/576/2012 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія:46 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Вадзінського П.О.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року скасувати. Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1814/2012
У х в а л а

01 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_4, яка померла 04.07.2005 р., наявність або відсутність складеного останньою заповіту. У випадку наявності спадкової справи, надати завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0603/1176/2012
Пров-ня №2-н/0603/85/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобовязаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.

Суддя: А.В.Зайцев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3184/12

1224/560/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
У Х В А Л А Справа №2121/148/2012

21 травня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від прокурора до суду надійшла заява про уточнення позову, хоча у заяві фактично заявлено клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, оскільки вказаним рішенням у справі права ОСОБА_1 РДА можуть бути порушені.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можу вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права та обовязки позивача.

Заслухавши думки прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з підстав того, що прокурору розяснено право предявлення позову саме до ОСОБА_1 РДА, на підставі розпорядження голови якої і було видано правовстановлюючий документ, який оспорюється прокурором і з суті позову не вбачається які саме права ОСОБА_1 РДА можуть бути порушені у випадку не залучення її у якості третьої особи на стороні позивача.

Окрім того, прокурору розяснено право заміни відповідача належним чи залучення до участі у справі іншої особи у якості співвідповідача відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 на чиє імя видано Державний акт, помер.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і у його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо залучення до участі в справі за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець
справа № 2004/1345/2012
пров. № 2/2004/395/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. Справа № 202/1689/12

Провадження № 2-о/202/74/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за учасю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Про надання права на шлюб зменшенням шлюбного віку.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб зменшенням шлюбного віку , в якій просить постановити рішення суду , який надати їй право на шлюб зменшенням шлюбного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за учасю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Про надання права на шлюб зменшенням шлюбного віку..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.05.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.08.2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій;

- не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_2 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ Універсал Банк, який має право на підписування довіреності;

Крім того, позивачем, в позовній заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що відповідач починаючи з 20.09.2008року почав неналежним чином виконувати взяті на себе зобовязання, а саме, не в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами, до нього почали застосовувати підвищену процентну ставку 115,8% річних, що передбачено умовами кредитного договору та Додатком №1. Як зазначено в Кредитному договорі (п. 10.2), про зміну процентної ставки Кредитор має повідомити Позичальника в письмовій формі в наступному порядку: не пізніше ніж за десять календарних днів до дати зміни процентної ставки, вказавши у такому повідомлені дату набрання чинності нового розміру процентної ставки; протягом семи календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Однак, жодних доказів, що мали б підтвердити факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки у справі відсутні

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

31 січня 2012 року Справа №2/0624/343/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 232/3682/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Вінницького УВП «УТОС», виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним ордеру на отримання квартири, виселення, про визнання права на жиле приміщення і вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького УВП «УТОС», виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним ордеру на отримання квартири, виселення, про визнання права на жиле приміщення і вселення.

Позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення їх позову шляхом заборони виконкому Вінницької міської ради приймати рішення про передачу у власність (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та шляхом заборони виконкому Вінницької міської ради видавати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про виселення, визнання права на жиле приміщення і про вселення. Види заходів забезпечення позову, про які просять позивачі, є доцільними, оскільки, отримавши свідоцтво про право власності на будинок, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть розпорядитись квартирою.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького УВП «УТОС», виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним ордеру на отримання квартири, виселення, про визнання права на жиле приміщення і вселення шляхом:

- заборони виконкому Вінницької міської ради приймати рішення про передачу у власність (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 сім`ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та шляхом заборони виконкому Вінницької міської ради видавати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Виконання ухвали доручити виконкому Вінницької міської ради.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа№ 2/2133/12
провадження № 2/229/163/12
УХВАЛА

іменем України

17.04.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповвідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 03.05.2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3