overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0808/2004/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 надає квитанцію № 32 від 22.08.2012 року про сплату судового збору у розмірі 137,60 грн., але враховуючи те, що ціна позову складає 13,757 тис. грн. сума судового збору сплаченого при подачі відповідного позову повинна складати 214,60 грн., оскільки ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн.).

Таким чином сума судового збору яку необхідно сплатити при поданні відповідного позову складає 214,60 грн. однак позивачем було сплачено лише 137,60 грн., а тому ОСОБА_1 повинен доплатити різницю, та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Справа № 0445/1567/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 428/1120/12

14.03.2012м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 712 грн. 28 коп. за період 01.03.2009-01.03.2012р.р., в сумі 168грн. 66коп. за період 01.01.2006-01.03.2009р.р.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, постільки згідно повідомлення СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС №2872 від 12.03.2012р. боржниця ОСОБА_1, 13.01.1942р.н., 05 травня 2008р. знята з реєстрації з АДРЕСА_1, так як померла.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 712 грн. 28 коп. за період 01.03.2009-01.03.2012р.р., в сумі 168грн. 66коп. за період 01.01.2006-01.03.2009р.р.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, постільки згідно повідомлення СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС №2872 від 12.03.2012р. боржниця ОСОБА_1, 13.01.1942р.н., 05 травня 2008р. знята з реєстрації з АДРЕСА_1, так як померла.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-70/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-70/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації на підставі ст.45 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.45,119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути до участі в розгляді справи в якості 3 особи орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01.03.2012 року о 10:00 год.

Відповідачам подати у строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5364/12
Провадження № 2/209/136/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"19" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В звязку із переведенням судді в провадженні якого знаходилася справа, Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із знаходженням в провадженні Дніпровського районного суду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення по справі щодо батьківства відповідача ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 має преюдиційне значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає ця дитина до досягнення нею трирічного віку, оскільки цим рішенням будуть встановлені обставини, які не підлягають доказуванню та будуть обов'язковими для суду,що розглядає справу про цивільно - правові відносини, у якій беруть участь ті самі особи,щодо яких встановлені ці обставини.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання його батьківства щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5007/2012
Номер провадження 2/416/1169/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 листопада 2012 провадження по справі № 416/5007/12, пр. № 2/416/1169/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 416/5014/12, пр. № 2/416/1175/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У звязку з тим, що рішення по справі № 416/5014/12, пр. № 2/416/1175/12 набрало законної сили, вважаю за необхідне - відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити і призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 19 грудня 2012 року.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4435/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4435/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору завдатку та намірів відшкодування спричинених моральних та матеріальних збитків.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
"30" травня 2012 р. Справа № 1807/2970/12
Провадження № 2/1807/738/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2974/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2315/647/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 та повторно 27 лютого 2012 року позивач не зявився в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, позов слід залишити без розгляду, визнавши його неявку до суду неповажною.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа №2312/719/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір для забезпечення розгляду справи, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику ПАТ "Дельта Банк" термін до 14.05.2012 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору для забезпечення розгляду справи в сумі 214 грн. 60 коп.

Розяснити представнику ПАТ "Дельта Банк", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 14.05.2012 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/1248/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним усного договору грошової позики, стягненняя боргу за договором грошової позики та стягнення витрат понесених в зв"язку з поновленням свого порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним усного договору грошової позики, стягненняя боргу за договором грошової позики та стягнення витрат понесених в зв"язку з поновленням свого порушеного права.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-141/11
номер провадження 2/2306/34/12
УХВАЛА

19.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства VAВ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ VAВ Банк звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року на 11.00 год.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було зазначено зі слів довірительки, що ОСОБА_1 не підписувала іпотечний договір.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення доказів по справі, вважає за необхідне витребувати від ПАТ VAВ Банк оригінал іпотечного договору № Z024/Z1 від 25 липня 2007 року, укладеного між ВАТ VAВ Банк та ОСОБА_1, а також визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 133, 137 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства VAВ Банк оригінал іпотечного договору № Z024/Z1 від 25 липня 2007 року, укладеного між ВАТ VAВ Банк та ОСОБА_1.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-904/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання, призначене до розгляду на 24.01.2012 року не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила.

10 лютого 2012 року позивач повторно не з»явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко