Справа № 22-ц-1739/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 9 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані із виходом з числа учасників ЗАТ Акціонерна компанія Альфа, а також відчуження належної йому частки у статутному капіталі ЗАТ Акціонерна компанія Альфа, в тому числі відступлення за договором купівлі-продажу, дарування.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що у заяві про забезпечення позову не наведено підстав, з яких необхідно застосувати саме цей вид забезпечення позову. Покликається на те, що даний вид забезпечення позову не співрозмірний із заявленими позивачем вимогами, жодним чином не повязаний з предметом позову, оскільки зачіпає корпоративні права її довірителя і стосується господарської діяльності ЗАТ Акціонерна компаніяАльфа. На думку апелянта, оскаржувана ухвала призведе до обмеження можливості відповідача користуватись та розпоряджатися своєю часткою у ЗАТ Акціонерна компанія Альфа, а тому надасть можливість позивачу отримати корпоративне право контролю над товариством, що в свою чергу значно перевищує по своїй природі суму заявлених позовних вимог. Крім цього, зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували приналежність її довірителя до ЗАТ Акціонерна компаніяАльфата документів, що свідчать про володіння часткою у статутному капіталі даного товариства. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксації судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про забезпечення позову за заявою позивача, суд обгрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки вихід відповідача з числа учасників ЗАТ АК Альфа, відчуження належної йому частики у статутному капіталі компанії, в тому числі відступлення за договором купівлі-продажу, дарування може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі про стягнення з нього боргу за договором позики.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.152 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги посилання апеляційної скарги на відсутність причин забезпечення позову, неспіврозмірність такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.

А відтак, оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5