Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Посилався на те, що 27 листопада 2007р. помер його син ОСОБА_4, з яким він проживав однією сімєю, вів спільне господарство та поховав його.

Він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, так як є юридично необізнаним.

Про задоволення судом його аналогічного позову йому не було відомо від незалежних від нього причин. Тому позивач просив суд повторно визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 строком у три місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та, зокрема, врахував похилий вік позивача, який народився у 1940р., факт піклування за хворим сином, його юридичну необізнаність, в т.ч. неотримання копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2010р. про задоволення його аналогічного позову, а також нерозуміння, що інше рішення суду про визнання за ним права власності на земельну ділянку, що належала його сину, скасовано.

Висновки суду щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визнання додаткового строку на подання такої заяви.

При цьому, відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Встановлено, що ОСОБА_4 помер 27 листопада 2007р.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, земельну ділянку площею 2,52 га, розташовану на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Позивач ОСОБА_4 .І.С. та відповідач ОСОБА_4, як батьки, є його спадкоємцями за законом першої черги.

Згідно поясненням відповідачки ОСОБА_4, показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та довідки виконкому Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області № 226 від 19.08.2010р. ОСОБА_4 на момент смерті проживав окремо від батьків у своєму будинку. (а.с.16)

Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку знаходиться у ОСОБА_3

ОСОБА_4, із додержанням передбаченого законом строку, 10 березня 2008р. подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а ОСОБА_3 із такою заявою не звертався.

Свідоцтво про право на спадщину сторонам не видавалося (а.с.17-18).

Відповідно матеріалам, дослідженої у апеляційному суді, цивільної справи Балтського районного суду Одеської області № 2-1106/2010р. 30 серпня 2010р. Балтський районний суд Одеської області ухвалив рішення яким задовольнив позов ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа: Кодимська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд визначив ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців для подання заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, яка настала 27 листопада 2007р.

Інтереси ОСОБА_3 у цій справі представляла адвокат ОСОБА_10 юридичної консультації ОСОБА_11, що підтверджується ордером зазначеної консультації №1625 від 19 серпня 2010р., заявою ОСОБА_3, журналом судового засідання від 30 серпня 2010р. та змістом рішення від 30 серпня 2010р. (а.с. 46-52; а.с.2, 8-12 справи № 2-1116/10).

Згідно матеріалам, дослідженої у апеляційному суді, цивільної справи Балтського районного суду Одеської області № 2-258/2010р. Балтський районний суд Одеської області ухвалив 11 жовтня 2010р. рішення яким задовольнив позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд визначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців для подання ними заяви до Кодимської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті їх сина ОСОБА_4, яка настала 27 листопада 2007р. (а.с.53, 62-63; а.с.35-36 справи № 2-258/2010р.)

Згідно змісту цього рішення суду у судовому засіданні обидва позивачі і адвокат ОСОБА_11 позов підтримали та просили його задовольнити.

Зазначені рішення суду сторонами або представником не оскаржено та набрали чинності.

Письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти журналу судових засідань учасниками цивільного процесу не подавалися.

Наведене безперечно свідчить про те, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про зміст прийнятих судових рішень. У судових засіданнях 30 серпня та 11 жовтня 2010р. у яких проголошувались рішення, брав участь його представник-адвокат ОСОБА_11, а у судовому засіданні 11 жовтня 2010р. він брав участь особисто.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про поважність причин, на які посилався ОСОБА_3 та в третій раз визначив йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Не відповідає обставинам справи й висновок суду про те, що ОСОБА_3 не розумів, що рішення Балтського районного суду Одеської області про визнання за ним права власності на земельну ділянку скасовано.

Відповідно матеріалам, дослідженої у апеляційному суді, цивільної справи №8-16/2009р. встановлено, що ухвалою від 18 листопада 2009р. Балтським районним судом Одеської області задоволено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішень Балтського районного суду Одеської області:

-від 23 липня 2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку;

-від 28 жовтня 2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно журналу судового засідання та змісту ухвали ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні 18 листопада 2009р., в якому йому було розяснено зміст прийнятої ухвали (а.с. 64, 69-71; а.с.16-17 справи №8-16).

Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ст.309, ст..313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12