АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3612/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3612/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про зобов'язання провести роботи з повірки засобів обліку води та скасувати нараховану заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 2 326 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач у порушення встановленого законом обов'язку відмовляється сплачувати вартість отриманих послуг.

У липні 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, просила ухвалити рішення, яким зобов'язати КП «Кременчукводоканал» за власний рахунок провести комплекс робіт з повірки засобів обліку води у належній позивачці квартирі АДРЕСА_1 та скасувати безпідставно нараховану заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам закону відмовився за власний рахунок провести повірку засобів обліку води і після закінчення терміну періодичної

повірки безпідставно нараховує розмір плати за надані послуги, виходячи з норм, встановлених для помешкань, які не обладнані засобами обліку води.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2012 року ОССБ №53, виконавчий комітет Кременчуцькоїміської ради, ОСОБА_3 залучені до участі у справі третіми особами без самостійних вимог, ОСОБА_3 також залучений співвідповідачем по первісному позову.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2012 року позов КП «Кременчукводоканап» задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1 243 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з вересня 2008 року по 09 серпня 2012 року. Вирішене питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про задоволення первісного позову не є обгрунтованими та суперечать фактичним обставинам, оскільки позивачем не доведена наявність боргу та існування будь-яких договірних відносин з відповідачами. Стосовно висновків суду по зустрічному позову, то вони суперечать ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та постанові КМУ №630 від 21 липня 2005 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення в разі неправильного застосування судом норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2, яка обладнана приладами обліку споживання води. Згідно акту від 17 жовтня 2005 року споживач ОСОБА_2 здала, а КП «Кременчукводоканал» прийняв на комерційний облік вузол обліку споживання води у квартирі АДРЕСА_2 з наступною датою повірки приладів обліку у вересні 2008 року. На численні письмові вимоги ОСОБА_2 провести повірку приладів обліку споживання води у її квартирі за рахунок виконавця послуг КП «Кременчукводоканал» відмовило, посилаючись на те, що ці роботи здійснюються за рахунок споживача. Відповідно з жовтня 2008 року КП «Кременчукводоканал» нараховує плату за послуги з водопостачання і водовідведення за нормами споживання, тоді як ОСОБА_2 продовжує регулярно сплачувати вартість отриманих послуг на підставі показників приладів обліку споживання води. Розмір нарахованої КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у період з вересня 2008 року по 09 серпня 2012 року складає 2 486 грн. 89 коп.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що повірка приладів обліку споживання води є платною комунальною послугою, включеною органом місцевого самоврядування у перелік послуг з утримання будинку і прибудинкової території. КП «Кременчукводоканал» не є виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, періодична повірка засобів обліку споживання води, термін якої настав у жовтні 2008 року, у квартирі подружжя ОСОБА_2 не проведена внаслідок відмови КП «Кременчукводоканал» здійснити цей комплекс робіт з посиланням на обов'язок споживача (ОСОБА_2) оплатити вартість робіт (а.с. 80-87).

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №879 від 16 серпня 2002 року КП «Кременчукводоканал» визначене виконавцем, яке безпосередньо надає споживачеві комунальні послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.26) і це рішення органу місцевого самоврядування за станом на сьогодні є чинним (а.с.36). Твердження представника КП «Кременчукводоканал» про те, що вказане рішення не відповідає вимогам ЗУ «Житлово-комунальні послуги в Україні» та, відповідно, слід вважати, що КП «Кременчукводоканал» не є виконавцем послуг з водопостачання і водовідведння, є безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам, оскільки у судовому засіданні представник КП «Кременчукводоканал» підтвердив, що його підприємство фактично надавало і продовжує надавати безпосередньо пожружжю ОСОБА_2 послуги з водопостачання і водовідведення та отримує плату за ці послуги.

Відповідно до ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, а саме статтею 28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку у тому числі води здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання. Порядок подання власниками лічильників води на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 пункту 9 Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005 року встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Наказом Держкомітету з питань ЖКГ №2 від 04 січня 2005 р., яким оновлені Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, також встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання.

Таким чином, згідно наведених нормативних актів покладення наспоживача (фізичну особу, яка не є субєктом підприємницької діяльності) обов'язку оплачувати за власний рахунок проведення комплексу робіт з періодичної повірки лічильників води є протиправним.

Зазначена правова позиція сформульована в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 03 березня 2011 року, постановленої у справі за позовом прокурора м.Кременчука до Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення (а.с.32-35).

Що стосується постанов КМУ № 560 від 12 липня 2005 року, №529 від 20 травня 2009 року, якими затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також рішення Кременчуцької міської ради №244 від 03 квітня 2009 року, яким затверджене Положення про виконання періодичної повірки ... квартирних засобів обліку споживання води, то колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.8 ЦПК України наведені нормативні акти не можуть бути застосовані для вирішення цього спору, оскільки зазначеними нормативними актами передбачено включення плати за проведення комплексу робіт з періодичної повірки лічильників води у плату за утримання будинків і прибудинкових територій, тобто фактично витрати з проведення цих робіт покладаються на споживача. проведення цих робіт покладаються на споживача.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на правильний висновок суду першої інстанції про те, що як на час виникнення спірних правовідносин, так і на сьогоднішній день послуга з проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води не включена до переліку послуг з утримання і обслуговування будинків та прибудинкових територій і до сих пір не затверджений кошторис, за яким визначається розмір плати за проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води.

Наведене свідчить про відсутність нормативно визначеного та врегульованого механізму оплати вартості робіт з проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води, що відповідно до принципу, визначеного ст.19 Конституції України, та за наявності прямої указівки Закону (ст.28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність") не може бути підставою для покладення на споживача обов'язку оплачувати вартість зазначеного комплексу робіт та застосовувати до нього цивільно-правові санкції у виді стягнення вартості послуг з водопостачання і водовідведення виходячи з норм, встановлених для помешкань, які не обладнані засобами обліку води.

Так як законом на ОСОБА_2 як на споживачів послуг з водопостачання і водовідведення не покладений обов'язок оплачувати вартість робіт з періодичної повірки, то слід вважати, що непроведення останньої відбулося не з їхньої вини. Отже, позовні вимоги за первісним позовом є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене внаслідок неправильного застосування матеріального закону, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

КП «Кременчукводоканал» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Зобов'язати КП «Кременчукводоканал» скасувати нараховану ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2008 року по 09 вересня 2012 року у сумі 2 486 грн. 89 коп.; зобов'язати КП «Кременчукводоканал» здійснити за власний рахунок комплекс робіт з повірки засобів обліку води у квартирі№13 будинку №89 по провул. Г.Бресту у м.Кременчуці. Стягнути з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_2 107 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_4