Справа №2-2192/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру здоровя до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.09.2011 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В своєму позові позивач зазначив, що 06.06.2008 року о 07 годині 50 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Інженерній з боку вул. Адміральської в напрямку вул. Спаської, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Газ-2217 1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Миколаївському обласному центру здоровя. Внаслідок цієї пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Для визначення суми збитків позивачем було проведено авто товарознавче обстеження, яким встановлено суму збитків в розмірі 7604,49 грн.

Посилаючись на викладені в позові обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь 7604,49 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. вартість витрат на авто товарознавче визначення завданої шкоди пошкодженням автомобіля та всі судові витрати по справі.

Заочним рішенням суду від 13.10.2011 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року заочне рішення суду від 13.10.2011 року по даній справі за заявою відповідача було скасовано і справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, посилаючись на винність, протиправність дій відповідача, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної шкоди, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву.

Заява відповідача про визнання позову являється добровільною, не суперечить правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По-перше, позов визнаний відповідачем, що є підставою для винесення судом рішення про задоволення позову.

По-друге, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що 06.06.2008 року, о 07 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Інженерній з боку вул. Адміральської в напрямку вул. Спаської, в порушення вимог п.14.2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Газ-2217 1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Миколаївському обласному центру здоровя, що привело до пошкодження автомобілів, якими керували водії ОСОБА_2 та водій позивача.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля ГАЗ 2217 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, його власником являється позивач Миколаївський обласний центр здоровя.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 15.08.2008 року сума матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля ГАЗ 2217 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 7604,49 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №113 від 15.07.2008 року, позивачем було здійснено оплату в розмірі 500 грн. за експертні послуги по визначенню матеріальної шкоди.

Тому, за таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України, шкода заподіяна позивачу джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована винною в цьому особою, яка на відповідній правовій підставі володіла цим транспортним засобом, тобто відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме 500 грн. вартості автотоварознавчого обстеження та 201,04 витрат за сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Миколаївського обласного центру здоровя до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського обласного центру здоровя 7604,49 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського обласного центру здоровя 81,04 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого обстеження, а всього 701,04 гривень понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий: