overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/622/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04.05.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина»

про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено клопотання позивачки про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 1810/1164/12
Номер провадження 2/1810/208/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 1975 року у Маяківській сільській раді Біляївського району Одеської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 62. Діти, які народилися в шлюбі, на даний час вже повнолітні. Спільне життя між сторонами не склалося через постійні сварки та непорозуміння. З 1985 року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 1975 року в Маяківській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/53/2012 Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникової О.А. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 листопада 2012 року відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.., згідно з рішенням зборів суддів №14 від 12.11.2012 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2014/4565/2012
Провадження № 2-н/2014/405/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
17.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0616/272/2012
провадження № 2/0616/99/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Францовичапро стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2012 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дата документу: 29.02.2012
Справа № 0818/2319/2012
Номер провадження 2-с/0818/78/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 2н-4062/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у розмірі 996 грн. 29 коп., та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 14.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням. 23.02.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, прични не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4062/2011 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2208/6895/12
Номер провадження2-н/2208/294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного об»єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ЖЕО ТСЖББ звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

Дана заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України а саме: не зазначено повне ім.»я та по-батькові боржника.

Згідно ст..121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119 ЦПК України, залишає дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків по оформленню заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-експлуатаційного об»єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2Б залишити без руху про що повідомити заявника та надати йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар О. О
Справа № 601/1015/12
Провадження № 2-н/601/31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1102,97грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1015/12, провадження № 2-н/601/31/12 за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1102,97 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3617/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2012 року

по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2012
Справа № 1415/540/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро справу за заявою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кривоозерського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказуючи на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства І групи з психічних захворювань безстроково.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03 грудня 2012 року Кривоозерським районним судом одержано результати амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проводилася судово-психіатричною експертною комісією Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Кривоозерського районного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1717/2012
Номер провадження 22ц/1690/1717/2012Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2012
Справа № 815/8422/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 1307/2678/2012
Провадження № 2/1307/1030/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Жидачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

При поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 2780,00 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору Управління державного казначейства у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, мешканці м. Жидачева вул. Коновальця, 6 судовий збір сплачений по квитанції 20389.730.1 від 15.11.2012 р. в розмірі 2780,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Ухвалу направити до виконання в Управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 1306/1791/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09.10.2012 2/1224/4199/12

1224/599/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Агенство по збору боргів звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ „Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на 09.10.2012 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2/0817/146/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 11 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1372/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Баранівська міська рада, Служба у справах дітей Баранівської РДА, Прокурор Баранівського району про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Баранівська міська рада, Служба у справах дітей Баранівської РДА, Прокурор Баранівського району про оспорювання батьківства задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_7 як батька дитини ОСОБА_8, яка народилась 05 квітня 2010 року в м. Баранівка, Баранівського району, Житомирської області, матір'ю якої є ОСОБА_4, із актового запису № 51, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області 14 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити в відділ РАЦС Баранівського РУЮ Житомирської області для внесення відповідних змін у актовий запис № 51 про народження ОСОБА_8.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 31.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9