overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 6-1/12
УХВАЛА

судового засідання

10.01.2012 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву кредитної спілки Орізон про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки Орізондо ОСОБА_1 про стягнення боргу,суд,-

в с т а н о в и в:

Представник кредитної спілки Орізон звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий 19.05.2011 р. Бродівським районним судом на підставі рішення від 08.04.2011 р. по справі № 2-344/11р., про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки Орізон1933.15 грн. основного боргу, 51.00грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що 26.05.2011р. КС Орізонподала у відділ ДВС Бродівського РУЮ пакет документів по питанню примусового стягнення вказаного боргу. 28.11.2011 р. КС Орізонпросила повідомити про хід виконання по виконавчих листах, однак було отримано відповідь, що в відділі ДВС не перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-344/11 р. від 19.05.11р.

Тому, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-344/11р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС Орізонсуму боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник КС Орізонподав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав,просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-344/11р.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглянута у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст.370 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи №2-344/11р., вважає, що заява кредитної спілки Орізонпідлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно повідомлення начальника ВДВС Бродівського РУЮ виконавчий лист втрачено. В даний час рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, за таких підстав, суд, вважає за необхідне заяву кредитної спілки Орізонзадовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки Орізон- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-344/11р. за позовом кредитної спілки Орізондо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/4103/2012 р. Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В.
Справа 2010/2-665/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18.05.2011 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги та для оплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отрима 25.05.2012 року (а.с. 33), про що свідчить його підпис про отримання.

Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані: недоліки скарги не усунені та судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки будуть усунені та сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2191/12 22-ц/1090/2234/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом вказана апеляційна скарга оплачена в сумі 45 грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 53 грн. 65 коп.

Тобто, апелянту слід доплатити 8 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3390/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 5 червня 2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/3525/12
номер провадження 2-о/2306/122/12
У х в а л а

"17" серпня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява має недоліки.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Прокурором не додано докази щодо смерті ОСОБА_1, а посилання прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 15.12.2011 року є неприпустимим, оскільки факт та дата смерті ОСОБА_1 ухвалою суду не встановлена, а тільки зазначено, що згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 28.11.2011 року ОСОБА_1 помер, тобто 28.11.2011 року є датою документу, а не смертю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. З урахуванням особливостей встановлених цим розділом (Окреме провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Надати Золотоніському міжрайонному прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 29.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/962/12
Провадження № 2/420/417/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «Послуга» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «Послуга» матеріальну шкоду у сумі 49504,28 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена позовна заява підписана ОСОБА_2, однак до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження його повноважень на подання та підписання від імені комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «Послуга» позовні заяви;

- в описовій частині позовної заяви відсутні дата, місце народження та місце роботи відповідача, що впливає на виконання рішення, в разі його прийняття;

- крім того, вступна частина позову (його назва) містить вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, на відміну від прохальної частини, яка вимог про відшкодування моральної шкоди не містить, у звязку з чим позивачу необхідно усунути зазначені розбіжності;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

- позивачем не залучена до участі у справі в якості третьої особи страхова компанія, а також не вказано, чи проводилось страховою компанією відшкодування шкоди завданої злочином, якщо так, то в якій сумі;

- позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка включає в себе витрати на послуги експерта, адвоката, однак згідно ст.79 ЦПК України зазначені витрати відносяться до судових витрат, повязаних з розглядом справи;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «Послуга» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/8753/12
Номер провадження 2/2208/3072/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ( графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 05 грудня

2012 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2012 2-н/1224/3342/12

1224/598/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс " про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу: 15.02.2012
Справа № 0818/785/2012
Номер провадження 2-п/0818/19/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору,

а також матеріали цивільної справи № 2-1164/2011, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автоком»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23 січня 2012 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк року для виправлення недоліків заяви, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази цього;

- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

14.02.2012 року від ТОВ «Автоком» до суду надійшли пояснення, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ТОВ «Автоком», що не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
02.04.2012
Справа № 2307/518/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, яка проживає в м. Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений через Кам'янське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в дохід держави в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., (квитанція № 4360.903.1 від 30.03.2012 р.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/537/2012
Номер провадження 22-ц/1690/537/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянув у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обласі про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/2301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення материнських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 в яком упросить позбавити материнських прав відповідачку.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО ОСОБА_4 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації та вибула до Миколаївської області м.Миколаїв, Жовтневий район, вул. Польова, 1 - що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення материнських прав повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5