overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення суми заборгованості та зобов'язання надати документи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив шлюбу між ним та відповідачкою розірвати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 22.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Дата документу: 26.04.2012
Справа № 0818/5168/2012
Номер провадження 2/0818/2089/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

26.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено на невірний рахунок.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності та виключення майна з-під арешту -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1805/8055/2012 Провадження № 2/1805/2122/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа№ 0909/6034/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.11.2012 року о 09.30 год .

Відповідач до 30.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1805/8889/2012
Провадження № 2-с/1805/84/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Приватного ремонтно-будівничого підприємства «Рембуд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2.04.2012 року за заявою ПРБП «Рембуд»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 684,55 грн., судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп..

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки виник спір з приводу розрахунку заборгованості, та надання послуг.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник ПРБП «Рембуд»в судовому засіданні з заявою не погодилась, пояснила, що відсутні підстави для скасування судового наказу, оскільки послуги надавались в повному обємі, скарги від споживачів не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу розрахунку заборгованості та спір з приводу надання послуг.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 2.04.2012 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Приватного ремонтно-будівничого підприємства «Рембуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 684,55 грн., судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 607/45/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "12" год "00" хв "07" лютого 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "07" лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1424/2058/2012
Провадження № 2/1424/739/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що не проживають з відповідачем однією сімєю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і не відповідає своєму призначенню.

Відповідач позов визнав, про що повідомив телефоном.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 02 грудня 2011 року. Шлюб зареєстровано центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 535 (а.с.4).

Сторони дітей не мають.

З метою збереження сімї сторонам було надано строк для примирення, проте за заявою позивачки збереження родини не можливе.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, тобто «Друзь».

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 02 грудня 2011 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 535, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1, присвоїти прізвище «Друзь».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1306/5368/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

15 червня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно побудований житловий будинок в порядку спадкування за законом, загальною площею 89,60 кв. м., житловою 40,90 кв. м., який знаходиться за адресою вул. Центральна, 49 в с. Далява Дрогобицького району Львівської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачка повинна сплатити судовий збір в сумі 3219,00 грн. на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/1174/2012
Провадження № 2-о/1323/32/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , вивчивши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його її опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 12 годину 00 хв. 05 березня 2012 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 12 годину 00 хв. 05 березня 2012 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/9989/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено з 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу проживання дитини та розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2004 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №860, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2004 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №860, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - Василенко.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 227/3611/12
Провадження №2/227/1477/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Соловйова олексія Леонтійовича до Хмільницької районної державної адміністрації Хмільницького району Вінницької області, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, третя особа: Порицька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення з державного земельного кадастру та зобов"язання до видачі нового державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Соловйова олексія Леонтійовича до Хмільницької районної державної адміністрації Хмільницького району Вінницької області, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, третя особа: Порицька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення з державного земельного кадастру та зобов"язання до видачі нового державного акту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.11.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,