overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справв за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи у справі складом суду: один суддя і два народних засідателі на 02 листопада 2012 року о 12:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Київської психоневрологічного диспансера № 2 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/2401/12
Провадження 2/232/2147/12
У Х В А Л А
06 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражнобудівельного кооперативу «Фурманяночка»про зобовязання правління скликати загальні збори та вирішити питання про прийняття в члени кооперативу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до гаражно будівельного кооперативу «Фурманяночка»про зобовязання правління скликати загальні збори та вирішити питання про прийняття в члени кооперативу
06 грудня 2012 року в судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражнобудівельного кооперативу «Фурманяночка»про зобовязання правління скликати загальні збори та вирішити питання про прийняття в члени кооперативу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя:
№ 0603/3136/12
провадження № 2/0603/1651/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім*я (найменування )позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ст.6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна подружжя судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Закон України Про судовий збірпередбачає, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 107,30 грн., за поділ майна подружжя - у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Суду надано оригінал квитанції, згідно якої сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу, а за позовну вимогу про поділ майна судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК Укрїни, а саме не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про поділ майна.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено ч. 2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись т..ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк - п"ять днів з дня отримання позивачяем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3146/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання спадкових договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/639/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц-7211/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Категорія 44 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів в м. Біла Церква про визнання рішення міської ради та державного акту на право власності на землю недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як зазначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувідповідно до статтей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2008 року визнано неподаною та повернуто заявнику, тобто заява по суті не була переглянута.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті апеляційної ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 липня 2012 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 15.05.2004 року. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги позову визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 15 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 04), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 1421/4435/12
Номер провадження: 2/1421/1541/12
УХВАЛА

26.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, вул. Революції, 135.

26.09.2012 р. представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3892.15 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 17.49 грн. (сiмнадцять грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 59.04 грн. (пятьдесят девять грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
справа № 232/1648/12
провадження № 2/232/1947/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування (Служби у справах дітей Вінницької міської ради) про визначення часу участі батька у вихованні дочки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування (Служби у справах дітей Вінницької міської ради) про визначення часу участі батька у вихованні дочки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування (Служби у справах дітей Вінницької міської ради) про визначення часу участі батька у вихованні дочки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 22.11.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі- копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/917/2012
Провадження № 2/1307/360/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2012 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3684/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Мелещенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок статзвіту № 47
Справа 0312/3205/2012
Провадження 2/0312/843/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3205/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 грудня 2012 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя .

Позивач ОСОБА_1 вказував , що з 24 червня 1996 року пербував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 10 жовтня 2011 року рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області шлюб між ними розірвано . За час шлюбу вони нажили майно , згоди щодо добровільного поділу якого між ними не досягнуто , тому він просить суд розділити майно , набуте за час сумісного проживання.

Провадження у цивільній справі 19 грудня 2011 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області про призначення судової товарознавчої експертизи було зупинено на час проведення експертизи.

01 червня 2012 року на адресу суду з ПП Центр експертної оцінки Ера надійшли результати проведеної експертизи, а саме звіт незалежної оцінки ринкової вартості майна , що підлягає поділу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-450 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати відповідача та позивача.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право до 12.06.2012 року ознайомитися з результатами проведеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований