overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2305/12 22-ц/1090/2444/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та захист пава власності та за зустрічним позовом виробничого споживчого товариства Боярський хлібзаводдо Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 05 березня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-1616/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 02 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Cторони з 16 травня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 24 листопада 2009 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що після припинення сумісного проживання з нею відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не дає, звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-100/11
номер провадження 2/2306/26/12
УХВАЛА

18.01.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золооніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у землекористуванні, відновленні межі та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у землекористуванні, відновленні межі та стягнення матеріальних збитків призначене до розгляду на 09.00 годину 24.01.2012 року.

Враховуючи можливість неправомірної поведінки учасників процесу під час виїздного засідання та дослідження доказів на місцевості по вулиці Романенко будинок 6 та 8 в с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області і підтримання порядку , суд вважає за необхідне застосувати заходи з підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час виїздного засідання в с.Чапаєвка.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.2, 14, 16 Закону України "Про

державний захист працівників суду і

правоохоронних органів" суд

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи з підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду 24.01.2012 року о 09.00 год. під час виїздного засідання та дослідження доказів на місцевості по вулиці Романенко будинок 6 та 8 в селі Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у землекористуванні, відновленні межі та стягнення матеріальних збитків.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1901/440/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-206/2012
У х в а л а

"22" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить винести рішення, яким стягнути на його ( позивача) користь із відповідачки ОСОБА_2 69 742, 51 грн., як суму боргу, що є наслідком невиконання зобовязання.

Суд, ознайомившись із позовною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;відповідно до ч.3, 4, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі передбаченому законом Про судовий збірщодо кожної заявленої позовної вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань, просить стягнути з неї борг. Поряд з цим, позивачем в поданій до суду заяві не зазначено посилань на докази, які підтверджують ту обставину,що відповідачка має зобовязання перед позивачем, тобто, що між сторонами у справі мають місце зобовязальні правовідносини. Також, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Отже, вищевикладені вимоги закону позивачем при поданні позову до суду в повному обсязі не дотримані, а тому, за вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання зобовязаннязалишити без руху інадати позивачу строк для виправлення недоліків в5 (пять) днів з дня отримання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення( отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/1901/531/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зелена-7", ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Зелена-7", ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 26.09.2012 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ.

17.12.2012 року Бережанським районним судом отримано висновок судово-економічної експертизи від 13.12.2012 року №4764/12-22.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зелена-7", ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зелена-7", ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-2334/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Державне підприємство «Степове», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Державне підприємство «Степове», про поновлення на роботі

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2531/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6754/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 05 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 8031 гривня 68 копійок та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-363/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат І ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат І ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Третій особі надіслати копії позовної заяви.

Розяснити відповідачам право після отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 440/964/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4105/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрельченко Т.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року

по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-275/2012
У х в а л а

"08" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма "Бережанська", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бережанської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення норкової ферми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма "Бережанська", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бережанської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення норкової ферми.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2,ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог даних статтей, позивачем в поданій ним позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма "Бережанська", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бережанської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення норкової ферми, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-159/12
У х в а л а

"22" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Бережанського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Тернопільгаз.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем є Бережанське управління з експлуатації газового господарства, згідно вимог ст. 80 ЦК України управління не є юридичною особою. Однак позивач не зважаючи на викладене відповідачем вказано Бережанське управління з експлуатації газового господарства. В позовній заяві не вказано відповідно до якої технічної документації підключено газопостачання до приміщення щодо якого заявлено спір і який статус воно має, зі змісту позовної заяви слідує відсутність частини викладу обставин якими, позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Тернопільгазпро захист прав споживача визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: