overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-160/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/6381/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.01.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

за участі захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Станіславіни, ОСОБА_7 Іоанніса про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_8, Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними свідоцтва на право власності на 1/3 частину житлової квартири та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі протягом тривалого часу не проживають у належній їй квартирі № 2, що знаходиться в місті Бережанах на ОСОБА_9, 25, у звязку з чим вони втратили право на користування нею.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_7 Іоанніса, про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування вищевказаною квартирою, так як він із ОСОБА_3 є співвласниками спірної квартири, і хоч йому на праві спільної сумісної власності належить 2/3 цієї ж квартири, однак він не має можливості користуватися нею.

Крім цього, 13 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_8 та Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності на 1/3 частину житлової квартири та договору дарування 1/3 частини цієї квартири недійсними.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, представила суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ОСОБА_3 вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_8 та Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності на 1/3 частину житлової квартири та договору дарування недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2/1901/558/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
"15" серпня 2012 р. Справа № 1807/4181/12
Провадження № 2/1807/1032/12
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: КП Конотопське МБТІ про визнання відмови в наданні дозволу на перепланування в частині жилого будинку неправомірною та про зобовязання надати такий дозвіл,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: КП Конотопське МБТІ про визнання відмови в наданні дозволу на перепланування в частині жилого будинку неправомірною та про зобовязання надати такий дозвіл залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 6-1/12
№ 6/404/1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м Дн1продзержинська, Дн1пропетровської област1, у складі; судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 Л Г звернулась до суду з заявою, про зміну способу виконання рішення,

оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 11 2010 року

позов задоволено в повному обсязі і з відповідача ТОВ « Материкцентр» на її користь стягнуто борг в сумі 500 тисяч гривень. Державною виконавчою службою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції 2 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом від 23 11 2010 року. Майно, яке знаходиться під заставою, автотранспортні засоби, знаходяться у непридатному для використання стані, вартість яких за довідкою товариства складає 100 015, 73 гривні, що не може задовольнити її вимоги в повному обсязі, грошові кошти відсутні. Боржник володіє нерухомим майном- автотранспортним комплексом, який знаходиться за адресою вул. Булавіна, 1А в м. Дніпродзержинську, просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вимоги підлягають задоволенню і вважає можливим зміни спосіб виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, оскільки на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 23 11 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ «Материкцентр» на користь ОСОБА_1 Л Г суму боргу 500 000 гривень, але виконати його не має можливості у зв,язку з тим, що на підприємстві відсутні кошти, а заставлене майно, техніка знаходиться у непридатному для використання стані. Постановою державного виконавця від 02 12 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, виконати рішення іншим способом не можливо.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Змінити спосіб виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 11 2010 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 комплекс, що знаходиться в м. Дніпродзержинську, вул. Булавіна, 1-А.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В В Третяк
Дата документу 03.07.2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Індустріально-експортний банкзвернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі 2-2380, а саме, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банкна стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансправ кредитора, відповідно до Договору факторингу №07/11 від 19.12.2011р.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 липня 2012 року на 11год. 00хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3133/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3133/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1075/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2012 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не страховим та не пов'язаним з виробництвом, скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2012 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не страховим та не пов'язаним з виробництвом, скасування актів за формою Н-1 та Н-5

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2012 ркоу, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4053/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення комплекту меблів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору на виготовлення комплекту меблів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.11.2012р.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-327/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема не додано доказів, того, що позивач прийняла спадщину, відсутні відомості про те, що позивач має право на спадщину після смерті ОСОБА_2, не додано до позовної заяви доказів прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року становить 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4594/2012
Номер провадження 2/416/1073/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на корить позивача, суму заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року в розмірі 4381,64 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В позові позивач зазначає, що ухвалою суду від 07.08.2012 року заява про видачу судового наказу була повернута позивачу, у звязку з наявністю недоліків заяви. На підтвердження вказаної обставини надано копію вказаної ухвали.

Однак, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (в тому числі щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його

судом.

Доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4381,64 грн. або ухвали про скасування такого наказу - позивачем не надано, в позові про винесення саме такої ухвали не зазначено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу підлягає поверненню позивачу.

У звязку з вищевказаним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з дотриманням порядку, визначеного ст.118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 лютого 2012 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3