Провадження № 22ц/2090/7721/2012

Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
доОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8
простягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 10858 грн. 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»(далі - КП «Харківські теплові мережі») зазначило, що відповідачі не сплачують вартість наданих послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню, внаслідок чого за період з 01.05.2006 року по 30.06.2012 утворилась заборгованість у розмірі 10858 грн. 85 коп.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник КП «Харківські теплові мережі»- ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Відповідач ОСОБА_6, який також діє на підставі доручень та в інтересах відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Зазначив, що розрахунки, які проводять КП «Харківські теплові мережі»за надання послуг з опалення та надання гарячої води не відповідають дійсності, оскільки вони проводяться з порушенням діючих норм та правил. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки вимоги позивача стосуються періоду заборгованості, яка виникла більш ніж за шість років.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року відмовлено в задоволені позовних вимог КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_9 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказала, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Посилалась на те, що відповідачі не заявляли клопотання про застосування строків позовної давності та суд першої інстанції з власної ініціативи застосував строки позовної давності, що суперечить вимогам ст. 267 ЦК України. Відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, які отримали відповідно до вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України. Належні та допустимі докази підтверджуючі, що КП «Харківські теплові мережі»надавали послуги неналежної якості, в тому числі акти-претензії, як докази надання послуг неналежної якості відповідачами не надано.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За змістом п.2.ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду»та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 грудня 1998 року № 1407 (із змінами, внесеними рішенням від 30 вересня 2003 року № 946) КП «Харківські теплові мережі»є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є споживачами КП «Харківські теплові мережі» отримують і користуються послугами з центрального теплопостачання та підігріву гарячої води.

Згідно відомостей нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01 травня 2006 року по 30 червня 2012 року складає 10858 грн. 85 коп.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. При розгляді даного спору судом застосовано строк позовної давності, так як клопотання представника позивача про поновлення строків позовної давності взагалі в ході судового розгляду заявлено не було.

Проте, такі висновки рішення суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та застосування загального строку давності на весь розмір заборгованості, який утворився за період з 01 травня 2006 року по 30 червня 2012 року.

Суд не врахував той факт, що позивачем надані відповідачеві послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню, які відповідачами не сплачені в повному обсязі, хоча останні зобовязані були щомісячно здійснювати оплату наданих послуг. Належні та допустимі докази підтверджуючі, що послуги з опалення та надання гарячої води здійснювались з порушенням діючих норм та правил матеріали справи не містять, відповідні акти-претензії, як докази надання послуг неналежної якості, розрахунки підтверджуючі порушення норм та правил нарахування вартості послуг за весь період заборгованості, відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі під час вирішення справи судом першої інстанції наполягали на застосуванні строку позовної давності, суму заборгованості не визнавали, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачами був визнаний борг.

Судова колегія вважає за необхідно застосувати загальний строк позовної давності, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для визнання строку пропущеним з поважних причин та застосування вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України

Згідно відомостей нарахувань та оплаті по особовому рахунку № 1186 заборгованість за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 01.05.2006 року по 30.06.2012 року складає 10858 грн. 85 коп. З урахуванням того факту, що позивач звернувся до суду 25 липня 2012 року, загальна сума заборгованості складає 7596 грн. 50 коп. (7570 грн. 42 коп. (заборгованість за період з 01.08.2009 року по 30 червня 2012 року) + 26 грн. 09 коп. (6 дів за період з 26.07.2009 року по 31.07.2009 року (134, 82грн/31x6)).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі»задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі»суму заборгованості у розмірі 7596 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі»судовий збір у розмірі 71 грн. 53 коп., з кожного.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року скасувати і ухвалите нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7596 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»судовий збір у розмірі 75 грн. 10 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії

Провадження № 22ц/2090/7721/2012

Справа № 2011/12181/12

Головуючий 1 інстанції

ОСОБА_1
Категорія: договірні

Доповідач Бездітко В.М.

УХВАЛА

29 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_10, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
доОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8
простягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Судової колегій судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7596 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі»судовий збір у розмірі 75 грн. 10 коп., з кожного. В іншій частині позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в резулятивних частинах рішення Судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року постановленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та у повному рішенні судової колегії допущена арифметична помилка в частині стягнення розміру судового збору з відповідачів. Замість суми 71 грн. 53 коп. вказано 75 грн. 10 коп.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає можливим внести виправлення в рішення Судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року постановленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в повному тексті рішення.

Вважати правильним стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»судовий збір у розмірі 71 грн. 53 коп., з кожного, а не 75 грн. 10 коп., як вказано в рішенні Судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді