overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2690/236/2012 Головуючий у 1-й інстанції- Коробенко C.B.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

17 січня 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко O.A., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток», про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на

22 лютого 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/0529/536/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інсампро зобовязання укласти договір про сумісне використання дороги загального призначення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інсампро зобовязання укласти договір про сумісне використання дороги загального призначення.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує, сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано квитанції про оплату судового збору в сумі 214,60 грн.

У звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інсампро зобовязання укласти договір про сумісне використання дороги загального призначення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 24 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Кочетова Л.Г,

суддів: МатюшенкаІ.В., ОСОБА_1.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у віцкритому судовому засіцанні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою віцповіцальністю "Укрдобробуд" про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира віц 26 вересня 2012 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.10.2012 року від представника апелянта ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Віцповіддо до ч. 4 ст. 300 1ЩК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2012 року роз'яснено.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія судщв, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира віц 26 вересня 2012 року про зупинено провадження у справі.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду щівільних і кримінальних справ протягом 20 діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4

________________

Справа № 0609/2-1504/2012 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_5

Категорія 51 Доповідач - суддя Кочетов Л.Г.
Справа № 1013/4794/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 183.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуально кодексу України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2402/2012
Провадження № 2н/1608/262/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 04.08.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем свого проживання у звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, тобто у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 115 грн. 72 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1802/1027/2012
Провадження 2/1802/246/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.06.2012 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-104/11
Провадження № 2/603/124/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

12.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача-відповідача -ОСОБА_1,відповідача-позивача ОСОБА_2сторін,представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 1313/1859/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївцемент», третя особа: Профспілковий комітет ПАТ "Миколаївцемент" про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 01.08.2012 року, після оголошення клопотання про уточнення позовних вимог представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Павліву В.Р. у звязку з тим, що ним розглядалась справа про адміністративне правопорушення стосовно перевірки проведеної інспекцією з праці на ПАТ «Миколаївський цементний завод» та прийнято рішення, про закриття справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 судом встановлено, що такий з матеріалами справи ознайомився лише після судового засідання котре відбулось 24.07.2012 року у якому було долучено додаткові докази.

Посилання представника позивача на не об?єктивнівсть та упередженість суду полягають у тому, що складом суду проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПАТ «Миколаїв цемент» та прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. ст. 21 ЦПК України, чітко визначено перелік підстав, що виключає можливість участі судді у розгляді справи, такий є вичерпним і додатковому та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в Миколаївському районному суді Львівської області усі процесуальні дії вчинено відповідно до норм ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, сторонами суду не подано.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню. Крім того, наведені в заяві покликання можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, перевірка законності та обґрунтованості дій суду здійснюється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 2-н/1224/5377/12

1224/1110/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1313/4056/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний центр держжавного земельного кадастру - філія ДП "Львівський регіональний центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.12.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомЛопатіна ОСОБА_3 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний центр держжавного земельного кадастру - філія ДП "Львівський регіональний центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку відкласти до 14-20 год. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0908/4283/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

07.08.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, яку обгрунтовує тим , що відповідач зловживає спиртними напоями у звязку з чим між ними часто виникають сварки і скандали, що привело до розпаду сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і просить надати термін для примирення 2 місяці.

Суд вважає, що з метою примирення сторонам слід надати термін, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час неповнолітні, відповідач ОСОБА_2 вважає, що сім'ю зберегти можна.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

надати сторонам по справі термін для примирення 2 місяці.

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 0603/6519/12 Провадження № 2/0603/2335/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить розглянути справу без у її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось. Судова повістка з доданими документами ОСОБА_3 отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_2 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2012 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут