АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5060/2012 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2032/2-348/11 Доповідач Кругова С.С.
Категорія земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького»на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 10 від 29 квітня 2004 року, укладений між ним та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»; зобов'язати відповідача повернути його самовільну зайняту земельну ділянку, площею 4,49 га, розташовану та території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 94, 10 грн.

В обгрунтування позову зазначав, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XP № 079747, виданого на підставі рішення Лебедівської сільської ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області від 08 травня 2001 року № 37/5 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 332, він є власником земельної ділянки, розміром 4,49 га, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Згідно договору оренди земельної ділянки № 10 від 29 квітня 2004 року, який зареєстровано у Сахновщиснькому РВ ЦДЗК 08 квітня 2008 року за № 60, ТОВ «Аграрний дм ім.Горького»використовує земельну частку ( пай ) розміром 4,49 га.

Вказує, що зазначений договір оренди земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не вкладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору нікому не надавав і відповідно акти прийому-передачі не складалися та не підписувалися. Підпис орендодавця йому не належить, а виконаний іншою особою.

У зв'язку з тим, що не підписував ніякого договору оренди земельної ділянки, просив товариство її не використовувати та не реєструвати цей договір, але заяви його були проігноровані керівництвом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького».

Рішенням Сахновщинсьского районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року позовна заява задоволена. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 10 від 29 квітня 2004 року, складений між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»Сахновщинського району Харківської області.

Зобов'язано ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»Сахновщинського району Харківської області повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 4,49 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XP № 079747, виданого на підставі рішення Лебедівської сільської ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області від 08 травня 2001 року № 37/5 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 332, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Стягнуто з ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»Сахновщинського району Харківської області на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 51 грн. за сплату державного мита, 10 грн. витрат при сплаті інформаційно-технічного забезпечення та 3065 грн. вартість експертизи, а всього 3126 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неправильно встановив обставини та не дослідив наявні докази, які мають значення для справи.

Так, судом не досліджено факт укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки.

Вказує, що 29 квітня 2004 року між товариством та ОСОБА_4 підписаний договір оренди земельної ділянки. Після підписання договір був направлений на державну реєстрацію. Оскільки термін реєстрації договору займає великий проміжок часу, земельна ділянка з моменту підписання договору знаходилась у користуванні товариства і заперечень стосовно таких відносин від позивача не надходило, крім того, позивачу щорічно сплачувалась орендна плата.

Зазначає, що разом з договором оренди землі були підписані акт прийому-передачі земельної ділянки та акт визначення меж ділянки в натурі.

Вважають, що між товариством та ОСОБА_4 склалися господарські відносини по користуванню землею, самовільного зайняття земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, не має оскільки на земельну ділянку укладено договір оренди та здійснено державну реєстрацію цього договору.

Односторонньої відмови від реєстрації правочину чинним законодавством не передбачено, і позивач як орендодавець земельної ділянки зобов'язаний виконувати умови договорів оренди землі.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення у позивача на укладання договору оренди, належної йому земельної ділянки було відсутнє. На момент вчинення правочину, сторонами не було додержано вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України, суд застосував до цього правочину наслідки ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням висновків судово - печеркознавчої експертизи № 1433 від 11 травня 2012 року, згідно яких підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки № 10 від 29 квітня 2004 року виконані не ним.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Та обставина, що договір оренди, на підставі якого відповідач користувався належною позивачу земельною ділянкою, ОСОБА_4 не підписаний, свідчить про відсутність у нього наміру укладати цей договір.

Доказів того, що договір підписаний особою, що має на це повноваження від позивача суду не надано.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі і відповідні їм правовідносини та застосовано норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою, належною позивачу і сплачував орендну плату, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що такі дії здійснювались відповідачем без узгодження з позивачем, на свій розсуд і не створюють для позивача правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького»-відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії