overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12543/12

Пров. №2/2120/3875/12

27.11.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2012 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 223/331/2012
Провадження №2-о/223/527/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна .

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦК України заява повертається, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має на повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опікук над фізичною особою у разі визнання її недієздатеою і призначає опікуна за поданням органу опікиі піклування.

Таким чином, заява ОСОБА_1 має бути повернута йому, оскільки опіка встановлюється за поданням органу опіки і піклування, а не за заявою осіб, які можуть бути призначені опікуном.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1.

На підставі наведено та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-947/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення кошти, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17 грудня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак належно в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення кошти відкласти на 17 січня 2012 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1307/63/2012
Провадження № 2/1307/91/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до 19 червня 2012 року.

Згідно ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2012 року на 09:00 год.

Викликати в судове засідання представника позивача.

Головуючий - суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 6/2211/13/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин заяву ПАТ «УкрСибБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 22.11.2009 року було забезпечено позов ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 04.03.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача 119600,38 грн. заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Позивача 155158,24 грн. заборгованості.

Позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що позовні вимоги задоволені повністю, рішення набрало законної сили, одержано виконавчий документ відносно боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду від 22.11.2009 року, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке не перебуває під заставою, що належить на праві власності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми заборгованості за кредитним договором скасувати.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3586/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Святська О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтаської області від 16 серпня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Козельщинського районного суду Полтавської області, третя особа - суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Ніна Дмитрівна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення розумних строків при розгляді цивільного позову Козельщинським районним судом, визнання дій судді незаконними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3656/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Конверс Банк, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Конверс Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2012/980/2012
2/2012/1065/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 15.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
№ справи 2027/2048/2012
№ пр. 2/2027/2416/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 березня 2012 на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №
Провадження №22-ц-2233/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку 28 лютого 2012 року оплатила судовим збором у розмірі 537 грн. на неналежний розрахунковий рахунок, а саме: 0001.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 815/9705/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пономарьова Л. Е.

при секретарі Кірчева І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, за належну їй Ѕ частку житлового будинку 131, по вулиці Леніна, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, та Ѕ частину земельної ділянки, яка обслуговує даний житловий будинок у сумі 111422,50грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1114,42грн.

Позивачка по справі позовні вимоги підтримала в повному обємі та заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи для вирішення наступних питань: 1. Встановити дійсну ринкову вартість житлового будинку 131, по вулиці Леніна, с. Костянтинівка, Мелітопольського району на даний час; 2. Встановити дійсну ринкову вартість приватизованої земельної ділянки, яка обслуговує житловий будинок 131, по вулиці Леніна, с. Костянтинівка, Мелітопольського району на даний час.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивачки є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, встановлення ринкової вартості житлового будинку 131, по вулиці Леніна, с. Костянтинівка, Мелітопольського району та земельної ділянки, яка обслуговує вищезазначений житловий будинок можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне провести по справі судово-технічну експертизу.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 156, 130, 143, 144, 202, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2012 року місто Одеса

Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3864,88 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-528/12
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 21 грудня 2011 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1352/12
Номер провадження 2/1810/250/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 24.09.2006 року його баби ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено, так як був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, так як він знаходився за межами України, тому він звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання о 09:20 год. 20.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5507/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 1 жовтня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 жовтня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3838/12

1224/723/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "

Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.