АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3179/12 Справа № 2-1272/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А..

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада, Виконавчий комітет Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Дніпропетровській області, МКВП «Дніпроводоканал» про усунення перешкод в користуванні , зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2А та ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у первісному та зустрічному позовах встановив, що жодного доказу порушення відповідачами їх права на користування належним їм майном суду не надано, як і не встановлено винної поведінки відповідачів, а також чиненням останніми будь-яких перешкод у користуванні власністю позивачами.

Так, однією з вимог є зобов'язання відповідачів привести до ладу ділянку на межі з позивачем, втім судом встановлено та сторонами підтверджено, що між домоволодінням 30 та 32 встановлено огорожу, вимоги позивачів стосуються вчинення дій по облаштуванню земельної ділянки саме на території відповідачів. Однак такі вимоги суд визнав безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Інші вимоги позивачів, щодо зобов'язання відповідачів засипати зливну яму та від'єднати труби водопостачання також суд не задовольнив, оскільки позивачами не доведено суду існування такої зливної ями, надані суду докази свідчать про те, що це є колодязь водопроводу, при цьому гілка водопроводу, яка веде до домоволодіння 30 по вул.Дибенко в м.Дніпропетровську заглушена.

Суд також відмовив позивачам у задоволенні вимог в частині знесення відповідачами другого поверху самовільно побудованої прибудови до житлового будинку №32 по вул..Дибенко в м.Дніпропетровську, виходячи з принципів ст.376 ЦК України, котра проголошує право особи на звернення до суду з позовом про визнання права власності та право відповідного органу на звернення до суду з позовом про усунення порушень щодо прав інших осіб, та не делегує подібні права особам з іншим правовим статусом, в тому числі позивачам.

Окрім того, що такі позовні вимоги не ґрунтуються на нормах законодавства, позивачами не було доведено в суді порушення правил добросусідства відповідачами та вчинення відповідачами своїми діями по будівництву другого поверху шкоди інтересам позивачів.

Суду не було надано доказів того, що неправомірними, злочинними діями позивачів чи відповідачів, пов'язаними з використанням своїх прав та повноважень сторонам було завдано ушкодження здоров'я, майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями сторін підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи.

В позовній заяві та під час судового розгляду сторонами не було надано належних доказів наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння позивачам відповідачами моральних страждань, вони не довели вину відповідачів, не надали доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями (винними, а не будь-якими) третіх осіб, відповідачів та начебто завданою шкодою.

Судом першої інстанції також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях.

Доказів того, що вони є власниками домоволодіння 32 по вул..Дибенко в м.Дніпропетровську, а також земельної ділянки за вказаною адресою чи користувачами, суду було не надано.

Згідно листа МКВП «Дніпроводоканал» від 30.05.2007 року, проектна документація на водопостачання домоволодіння 32 по вул..Дибенко в м.Дніпропетровську взагалі відсутня, будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою по вул..Дибенко 32 в м.Дніпропетровську є користувачами послуг МКВП «Дніпроводоканал» не надано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зобов'язання спилити дерево - горіх що росте на межі присадибної ділянки, суд відмовив, оскільки взагалі не зрозуміло де /в якій частині/ присадибної ділянки росте цей горіх.

Також суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки належних доказів завдання шкоди не було надано.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог 319, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 90, 152, ЗК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права - безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, судовою колегію не встановлено.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :