overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8153/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 15.08.2012 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за його відсутності, в той час коли він не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні. Зазначає також, що розрахунок суми заборгованості наданий позивачем значно перевищує розмір заборгованості згідно чинного законодавства. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 15.08.2012 р. по справі № 1013/4258/2012 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники розгляду справи зявились. Заявник підтвердив обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Позивач заперечувала щодо перегляду заочного рішення.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму за весь час прострочки в сумі 13 019,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 07.06.2012 р. та 19.07.2012, що підтверджується зворотніми повідомленнями у справі (а.с. 10-а, 15). А отже згідно ст. 76 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився.

Також, відповідачем в заяві вказано, що розрахунок суми заборгованості наданий позивачем значно перевищує розмір заборгованості згідно чинного законодавства, але дана обставина не підтверджується доказами, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/7991/2012
№2/0707/3220/2012
Номер рядка статистичного звіту - 26
08 листопада 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні2012 року ПАТ КБ Надра звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 853 грн. 44 коп., посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15-2007/980-ЕК23, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 30 000 грн. із зобов'язанням останньої повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ КБ Надраі необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно кредитного договору №15-2007/980-ЕК23, укладеного 11 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 000 грн.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надрастаном на 14 серпня 2012 року складає 95 853 грн. 44 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ Надращодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ Комерційний банк Надра задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 0520/8503/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі про внесення змін у трудову книжку та зарахування часу виправних робіт у трудовий стаж і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8503/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі про внесення змін у трудову книжку та зарахування часу виправних робіт у трудовий стаж.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 03.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого − Панченка М.М.

Суддів - Желепи О.В., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ДП ЗАТ "Порцелакінвест" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 лютого 2012 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/3717/12 25.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2514/12
Справа № 22 ц 1490/2514/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2012 року за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ «ФК «Єврокапітал») про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених сум та відшкодування компенсації моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2012 на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-563/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 роук суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства Біличіпро визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 02.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
23 березня 2012 р.

Справа № 0707/3276/2012
№2-о/0707/98/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Мукачівський міський РАЦС, ОСОБА_3 Анатолієвич про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Мукачівський міський РАЦС, ОСОБА_3 Анатолієвич про надання дозволу на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України заявником не вказано в заяві поштовий індекс, номери засобів зв`язку заявника та зацікавлених осіб.

Також при подачі заяви заявником додано квитанцію № КП32/1 про сплату судового збору в сумі 107,35 гривень, однак в даній квитанції не вказаний «код класифікації доходів бюджету»- 22030001, а в графі «призначення платежу»не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, це пункт 1.5., та .

До того ж, заявником не враховано вимоги ст. 23 СК України та п.2 ст.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких право на шлюб може бути надано за рішенням суду за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, при цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Крім того, заявнику необхідно уточнити статус Мукачівського міського РАЦС та ОСОБА_3 Анатолієвича, оскільки у відповідності до ст. 26, ч.4 ст. 235 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Мукачівський міський РАЦС, ОСОБА_3 Анатолієвич залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1604/2251/2012
провадження № 6/1604/38/12
У Х В А Л А

про самовідвід

30 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Але, зазначену справу 29.08.2012 року було автоматично призначено для розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Справа №2-193/2010 була розглянута суддею Прикіпєловою Л.В. 02.08.2010 року, що унеможливлює розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі по справі №2-193/2010 суддею Свістєльнік Ю.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 208, 210 ЦПК України, ст. ст. 113, 115 Закону України Про судоустрій і статус суддів

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по справі №1604/2251/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони по справі №2-193/2010.

Передати справу №1604/2251/2012 до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2 /0529/2677/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено експертну оцінку майна, тому неможливо визначити розмір судового збору;

- відсутні відомості про звернення до нотаріальної контори та відомості про відмову нотаріусу в відкритті спадкової справи;

- інші відомості про порушення прав позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 04.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1527/1905/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5362,54 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-684/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-375/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 Справа № 2н-375/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4), які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «Чернівціводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Комунальників,5 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн.. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 05.10.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 05.10.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 05.10.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________