overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1307/2012
У х в а л а

16 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій формі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій формі.

Призначити справу до розгляду по суті на 30.07.2012 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 29.11.2002 р. в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах позовних вимог в сумі 2039,45 грн. На даний час рішення суду по даній справі є виконаним та відповідно до листа № 26900 від 27.08.2012 р. у Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для продовження дії арешту на зазначене майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що арешт має бути знятий, оскільки фактично зобовязання виконано та відповідно до листа № 26900 від 27.08.2012 р. у Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 і як вбачається з матеріалів справи та заяви необхідність в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпечені позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири № 23 по вул. Лавриньова в м. Херсоні, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.04.2012 Справа № 0814/4122/2012
Номер провадження 2-н/0814/697/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2012

11 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

10 квітня 2012 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 11 квітня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя: Баруліна
Справа № 2н-950/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі 604,01 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 листопада 2012 року відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки боржникам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно комунальні послуги нараховувалися за даною адресою, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 2957 від 09.11.2012 року судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Дата документу: 18.06.2012
Справа № 0818/6138/2012
Номер провадження 2/0818/2310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2012 р. на 12-40 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1628/733/12
Провадження №2/1628/216/12
У Х В А Л А

про самовідвід

23.10.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 комітету Хорольської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Науково- дослідна природоохоронна установа Хорольський ботанічний сад, Відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Хорольської РДА Полтавської області, КП Комунсервіс

про визнання незаконним та недійсним рішення №168 від 08.06.2007 року, двадцятої сесії пятого скликання Хорольської міської ради "Про відведення земельної ділянки під ботанічний сад" , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 комітету Хорольської міської ради Полтавської області; за участю третіх осіб про визнання незаконним та недійсним рішення №168 від 08.06.2007 року, двадцятої сесії пятого скликання Хорольської міської ради "Про відведення земельної ділянки під ботанічний сад".

В судовому засіданні головуючий суддя Коновод О.В., заявивив самовідвід, у звязку з тим, що представник відповідача заявляв клопотання про відвід судді, на що погодилсь білшість учасників розгляду справи, а також те, що позивач та відповідач неодноразово звертались із скаргами на дії судді до Апеляційного суду Полтавської області та ВККС України, що вказує на втрату довіри як до головуючого.

Дані факти можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та законності прийнятого рішення по справі.

Представник позивача, представник відповідача, представник третіх осіб при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

З огляду на вище викладене та з метою забезпечення належного, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати самовідвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Коновода О.В. по даній справі.

Передати цивільну справу №1628/733/12 до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Г о л о в у ю ч и й
Справа № 0616/1136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2012 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/647/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Максименко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Гадяцька Державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Гадяцького району про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2- 2167 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-10 год. 25 вересня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № Провадження №22-ц-6827/12 22-ц/1090/9675/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Національного історико-етнографічного заповідника Переяславдо Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливостіпрацівників Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення організації профспілки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Національного історико-етнографічного заповідника Переяславдо Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливостіпрацівників Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення організації профспілки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2488/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заворсклянської сільської ради

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року

за заявою Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Полтавської області, третя особа Диканська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/4743/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Фесюк О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Від зареєстрованого шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом одного року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 344 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю дитини : ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «Назарук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 2/1224/1564/12

1224/176/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко