overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року копія Справа № 1607/1260/2012
Номер провадження 2/1607/656/2012
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зіньківської районної санітарно - епідеміологічної станції,Госпрозрахункового відділення профдезенфекції Зіньківської районної санітарно - епідеміологічної станції про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної санітарно-епідеміологічної станції,Госпрозрахункового відділення профдезенфекції Зіньківської районної санітарно епідеміологічної станції про стягнення заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

● в позовній заяві не вказані засоби звязку відповідача при їх наявності, в заяві не зазначено ціни позову;

● до заяви не додано документ про сплату судового збору, оскільки при подачі позовної заяви судовий збір сплачується відповідно до ставок судового збору ,які встановлені ст.4 Закону України Про судовий збір.

● до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зіньківської районної санітарно - епідемічної станції,Госпрозрахункового відділення профдезенфекції Зіньківської районної санітарно епідеміологічної станції про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3; Дем'янченко С. М. ,

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5961/12 22-ц/1090/8402/12 Головуючий у І інстанціїРудюк О.Д.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»про визнання договору доручення недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»про визнання договору доручення недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-98/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-448/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.05.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28 травня 2012 року на 15.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 09 серпня 2012 р. на 11.00 год., про що повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/516/136/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 18.01.2012
Справа № 2-3549/11
Номер провадження 2/818/846/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВРЕЖО №1" заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення.

В судовому засіданні 18.01.2012 року представник позивача просить суд, залишити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення в частині позовних до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2208/8717/12
Номер провадження 2/2208/3054/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 23.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Відповідачам до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 2-н/0516/452/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Солідарності,57/69,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час складає в розмірі 746 грн. 35 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-31/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214,

215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-552, 610-611, 614, 625, 1050, 1054, 1058, 1060 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців вул. Гастелло 126 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк, що знаходиться на вул. Шевченко - 28 м. Суми МФО 351005, код 09807750, п/р № 0113 заборгованість по кредитному договору від 25 квітня 2008 року № 0, яка виникла станом на 07.10.2011 року по простроченій основній сумі кредиту 4 879,33 доларів США, по прострочених процентах за користування кредитом 510,75 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 13 грн. 48 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 31 грн. 11 коп., штраф за порушення зобов»язань, встановлених кредитним договором в сумі 50 грн., а всього стягнути

5 390,08 доларів США і 94 грн. 59 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців вул. Гастелло 126 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк, що знаходиться на вул. Шевченко - 28 м. Суми МФО 351005, код 09807750, п/р № 0113 судовий збір в сумі 430 грн. 68 коп., по 215 грн. 34 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії .

Суддя Стеценко В. А.
Справа №: 601/1493/12
Провадження № 2/601/639/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарця А.О.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 14 жовтня 2007 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,7352 га. на території Старокотелянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та житловий будинок 30 по вул.Гагаріна в с.Стара Котельня. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з необізнаністю в законодавстві. Відповідач строк для прийняття спадщини пропустила свідомо. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених в ньому підстав,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.

В судове засідання відповідач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала, підтвердила обставини зазначені в позовній заяві.

Суд заслухавши пояснення позивача,представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що 14 жовтня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,7352 га. на території Старокотелянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та житловий будинок 30 по вул.Гагаріна в с. Стара Котельня. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини. Відповідач спадщину не прийняв.

У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України,ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася 14 жовтня 2007 року після смерті ОСОБА_4 один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" . зацікавлені особи - Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпрпоетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким. що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-130/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1996/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про примусове висення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18 січня 2012 року позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку примиренням сторін.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про примусове висення з житлового будинку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0413/8745/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню) в сумі 1032 грн 02 коп на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу та судового збору в сумі 107,30 грн.

03 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що судовим наказом стягнута заборгованість, яка не відповідає дійсності, не погоджується з судовим наказом, оскільки порушено позовну давність, встановлена законом. Крім цього, зазначив, що судовий наказ отримав лише 27 липня 2012 року, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та зупинення його виконання.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 21 червня 2012 року у справі за № 413/6739/12, 2-н/413/2134/12 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню) з ОСОБА_2 на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу в сумі 1032 грн 02 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 05.10.2012 року о 10-45 години в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис О.Н.