overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 2-н/1412/1880/12
м.Миколаїв Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
12.12.2012р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2217,91грн., індексацію суми боргу в розмірі 29,50грн., три проценти річних в сумі 80,13грн., що разом становить 2327,54грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107,30грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.О.ПРИТУЛЯК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 908/1311/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0520/8763/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2650/2012
У Х В А Л А

06.07.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Сухарник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, суд -

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 10.05.2012 р., в якій залишено без розгляду позовну заяву КС Самопомічпро стягнення заборгованості щодо відповідачки ОСОБА_3, тоді як позовна заява мала бути залишена без розгляду щодо відповідачки ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даного питання у їх відсутності.

У судове засідання представник КС Самопоміч та представник ОСОБА_3 не зявилися, однак подали заяви про розгляд даного питання в їх відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із заяви представника КС Самопомічвід 10.05.2012 р. він просив залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_1, а щодо відповідачки ОСОБА_3 позовну заяву підтрима (а.с. 18).

В ухвалі від 10.05.2012 р. помилково зазначено, що залишено без розгляду позов КС Самопомічдо ОСОБА_3, а не до ОСОБА_1 (а.с. 20).

Суд вважає, що дану описку в ухвалі від 10.05.2012 р. слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Виправити описку в ухвалі від 10.05.2012 р., а саме виправити із позовну заяву КС Самопомічдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11835.33 грн. залишити без розглядуна позовну заяву КС Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11835.33 грн. залишити без розгляду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірми ШахтарОП Шахта ім.. ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі, зобовязання здійснити індексацію орендної плати та виплатити борг за оренду,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірми ШахтарОП Шахта ім.. ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі, зобовязання здійснити індексацію орендної плати та виплатити борг за оренду.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2315/1494/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачта третій особі до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2012 року звернулась до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 19.06.2012 року, оскільки вважає його необґрунтованим, без підставним та таким що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 17 жовтня 2012 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа № 1527/1892/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3440,51 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/4130/12
Провадження № 2-н/1421/605/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1247,15 грн., за липень 2012 року.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
відповідно до вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/0529/326/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія України" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Акціонерна страхова компанія України" про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія України" про захист прав споживачів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/326/2012 р.

30.01.2012

ОСОБА_1 м-н "Лазурний", 78/1 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.01.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 30.01.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/326/2012 р.

30.01.2012

ЗАТ "АСК України" вул. Боровського, 33, м. Київ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.01.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 30.01.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 0603/2693/12
Провадження № 2/0603/1518/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

22.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представників відповідача -ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837 " про визнання незаконним відсторонення від роботи, зміну дати та формулювання причин звільнення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837 " про визнання незаконним відсторонення від роботи, зміну дати та формулювання причин звільнення задоволити частково.

Змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_3 на ст.36 ч.1 п.1 КЗпП України за угодою сторін з 3.04.2012 року.В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837 " на користь державного бюджету 107,30 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 222,37 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ 2037/1699/12, 2-о/2037/47/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

27 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлого 05 травня 2012 року у с. Смолівка Шевченківського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українівизначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З заяви та копії паспорта заявника видно, що остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у с. Смолівка Шевченківського району , на підтвердження чого додано довідку сільської ради № 231 від 18.09.2012 року. Натомість на момент звернення до суду, як вбачається з вищевказаної довідки, заявник мешкає на території Шевченківського району Харківської області менше передбачених законом строків .

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку не підсудності цьому суду.

Судові витрати, сплачені при подачі даної заяви до суду, мають бути повернені заявнику згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКС України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 109,40 грн. за квитанцією № к11/Q/15 від 26.09.2012 року відділення № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 року Справа № 1813/3447/2012
відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь стягувача по 8,25 грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_14
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № Провадження №22-ц-6357/12 22-ц/1090/8986/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1013/3508/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 30.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3