overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-999/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзадоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/223/880/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.10.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

26.07.2012 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи..

До суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2012 року була залишена без руху, а 28.03.2012 року - з уточненою позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 3 вересня 2008 року батька ОСОБА_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 03.05.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-89/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 622/920/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08.06.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкриття провадження по справі немає.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 червня 2012 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна, яке є предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-3739/11
2/435/699/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Криворізького відділення Дніпропетровської області, про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним та скасування рахунку відповідно до нього, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 31.10.2011 року надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Подана заява, у відповідності зі ст.ст.119,121 ЦПК України ухвалою суду від 14.11.2011 року була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Однак у зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позов, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що поданий позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Криворізького відділення Дніпропетровської області, про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним та скасування рахунку відповідно до нього - належить вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Криворізького відділення Дніпропетровської області, про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним та скасування рахунку відповідно до нього - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 420/929/12
Провадження № 2/420/402/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23273,14 грн. за кредитним договором №KRXRFB01700126 від 20.02.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 232,73 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.02.2012
справа № 2-545/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 29.02.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судових повісток відповідачам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 22 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 1109/9073/12
Номер провадження 2-н/1109/947/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9073/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

20 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 27 червня 2012 року о 08 годині 45 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

20.06.2012
Провадження № 2/2508/705/2012 Справа № 2508/5378/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички,

у с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області було винесено заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 предмет договору позички.

28 листопада 2012 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2012 року на 12.00 годину, в яке викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 0438/1549/2012
Провадження № 2/0438/283/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: ОСОБА_1, при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Управління Держкомзему в м. Кривому Розі, Криворізька реєстраційна філія ДП Центр державного земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав письмові пояснення, представники третіх осіб до суду не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Управління Держкомзему в м. Кривому Розі, Криворізька реєстраційна філія ДП Центр державного земельного кадастру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 о 15:00 у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5096/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 5 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/6039/2012
Провадження № 22-ц/0290/3301/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління боротьби з організованою злочинністю УМВС у Вінницької області про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокурора м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду від 24 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління боротьби з організованою злочинністю УМВС у Вінницької області про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокурора м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду від 24 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2208/3478/12
Номер провадження 2/2208/1501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Житловик»про усунення перешкод в користуванні господарським приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Житловик»про усунення перешкод в користуванні господарським приміщенням.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача КП «Житловик»про усунення перешкод в користуванні господарським приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д