Справа № 2-2085/10 Провадження № 22-ц/0290/746/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р.м. Вінниця
суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2010р. у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2011р. було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цого ж суду від 23.07.2010р. Таким чином, за змістом ст.ст. 69, 231 ч.4, 293 ч.1 ЦПК України початок перебігу десятиденного строку апеляційного оскарження даного заочного рішення від 23.07.2010р. розпочався 29 грудня 2011р. Згідно правил ст.70 ч.3 ЦПК України кінець цього строку випав на вівторок 10.01.2012р ( у звязку з тим, що святкування Різдва випало на суботу 07.01.2012р, понеділок 09.01.2012р. був вихідним днем ).

Однак апеляційну скаргу на вказане заочне рішення ОСОБА_2 чомусь подав лише 03.02.2012р ( а.с. 108 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2012р. ОСОБА_2. згідно положень ч.3 ст.297 ЦПК України надавався тридцятиденний строк для зазначення причин, з яких ним було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження заочного рішення, перебіг якого розпочався лише після 28.12.2011р. На це ОСОБА_2. 14.03.2012р. подав апеляційному суду письмове клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження, у якому в якості поважної причини пропуску даного строку вказує лише те, що з 07.07.2010р. по 12.12.2010р. він був відсутній у м. Вінниці, так як у цей період часу перебував на заробітках у місті Дніпропетровську, де мешкав у своєї тітки. До даного клопотання ОСОБА_2 приклав складений його сусідами акт від 13.03.2012р. про його відсутність з 07.07.2010р. по 12.12.2010р.

Однак той факт, де перебував ОСОБА_2 протягом 2010р, не має ніякого значення, так як після залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, початок перебігу строку його апеляційного оскарження розпочався лише з 29.12.2011р. Тому заявник мав би зазначити, з яких причин ним не було подано апеляційну скаргу саме в десятиденний строк починаючи з 29.12.2011р, на чому акцентувалася його увага в ухвалі від 17.02.2012р. про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 114 ). При цьому вже не має ніякого значення та обставина, що ОСОБА_2 не був присутній при вирішенні судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення, коли він отримав копію ухвали від 28.12.2011р, тощо, оскільки про розгляд цього питання він знав і просив вирішити дане питання без його участі (а.с. 95 ). При цьому чинна ч.4 ст.231 ЦПК України жорстко повязує початок перебігу строку апеляційного оскарження заочного рішення лише з датою постановлення судом ухвали про залишення без задоволення заяви про його перегляд.

Втім, про дані обставини ОСОБА_2 у своєму клопотанні нічого не зазначає.

Інших заяв чи клопотань у визначений суддею-доповідачем тридцятиденний строк від ОСОБА_2 не надійшло.

Таким чином, вказані ОСОБА_2 причини не є поважними, так як з огляду на вищенаведене його відсутність за місцем проживання протягом 2010р. не стосуються десятиденного строку апеляційного оскарження, який розпочався з 29.12.2011р.

Тому у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2010р. у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

З оригіналом вірно :