Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 Справа №1915/14902/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М. при секретарі Матрифайло I.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 8 807.68 доларів США. в тому числі в рахунок погашення вказаної суми боргу звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАЗ 5320,1990 року випуску, шасі № 5320OL361379, КУЗОВ № НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ в м.Тернопіль 9.04.2002 року, причіп марки СЗАП 8357 і, 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № 835710N0011727, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 23.08.2002 року, які належать ОСОБА_5, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_4 порушив взяті на себе згідно кредитного договору № 11/116-К від 2.04.2007 року зобов'язання щодо повного та своєчасного погашення заборгованості, а поручитель ОСОБА_2 та заставодавець ОСОБА_5 повинні нести з боржником солідарну відповідальність за всіма зобов"язаннями, що виникають з кредитного договору.

В суді представник позивача змінив позовні вимоги, зокрема, попросив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 61799,21 грн., що еквівалентно 7732,15 доларам США, заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення вказаної суми боргу звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАЗ 5320,1990 року випуску, шасі № 53200L361379, КУЗОВ № НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ в м.Тернопіль 9.04.2002 року, причіп марки СЗАП 8357 і, 1992 р.в., зеленого кольору шасі № 835710N0011727, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 23.08.2002 року, які належать ОСОБА_5 шляхом продажу їх на прилюдних торгах.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю та з мотивів, викладених в заяві попросив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з позовом про солідарне стягнення коштів з поручителя, оскільки строк виконання основного заобов"язання настав 2.04.2010 року, а на протязі наступних шести місяців позивач не звернувся до поручителя з вимогою про стягнення боргу Також зазначив, що видача кредиту готівкою у іноземній валюті суперечить вимогам п.4 гл. З Інструкції "Про касові операції в банках України", затвердженої постановою правління НБУ України від 14.08.2003 року № 337, яка діяла на момент підписання договору. Крім того, вказав що на правовідносини за кредитним договором поширюється вимоги ЗУ "Про захист прав споживачів", всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.18 якого банк не проінформував позичальника під розписку перед укладенням кредитного договору про суттєві обставини щодо надання кредиту: цільове призначення, наявні форми кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування, наявні ризики від знецінення національної валюти; встановлення у договорі несправедливих умов щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п"ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Вважає що кредитний договір є публічним, в зв"язку з тим, що сам договір та додатки до нього були підписані позичальником з визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої позивачем для невизначеного кола клієнтів-фізичних осіб, а тому у відповідності до ч.6 ст.633 ЦК України умови публічного договору є нікчемними, якщо вони суперечать правилам, обов'язковим для сторін при укладенні та виконанні публічного договору та в силу вимог ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання спричиняє недійсність правочинів щодо його забезпечення, в зв"язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти:

02.04.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 11/116-К, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти в сумі 8 000 доларів США зі сплатою 13,25 відсотків річних за користування ними та кінцевим терміном повернення до 01.04.2010 року.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Кредитного договору ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення по кредиту згідно Графіку (Додаток №1 до Кредитного договору), відсотків за користування кредитними коштами до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав шляхом видачі ОСОБА_6 кредитних коштів готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки №255-3 від 03.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 01.04.2010 року. Станом на 6.07.2012 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 7732,15 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 5.11.2012 року становить 61803,07 грн. (799,30 грн. за 100 доларів США), з них: 4 888,92 доларів США, що еквівалентно 39077,14 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 2238,57 долари США, що еквівалентно 17892,89 грн. - сума прострочених відсотків, 4833,04 грн. - сума несплаченої пені.

Для забезпечення виконання боржником усіх зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 02.04.2007 року укладено договір поруки №11/116-п1, згідно умов якого поручитель несе солідарну з боржником відповідальність щодо виконання боржником перед Банком всіх зобов'язань за Кредитним договором № 11/116-К від 02.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того, 2.04.2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 1374, згідно умов якого заставодавець ОСОБА_5 передав у заставу банку належні йому на праві приватної власності автомобіль марки КАМАЗ 5320,1990 року випуску, шасі № 53200L361379, КУЗОВ № НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ в м.Тернопіль 9.04.2002 року, причіп марки СЗАП 8357 і, 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № 835710N0011727, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 23.08.2002 року.

У відповідності до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов"язання. передбаченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Ст. 590 ЦК України, ст.20 ЗУ "Про заставу" передбачено, шо звернення стягнення на прехмет застави здійснюється, серед іншого, за рішенням суду. Статтею 21 ЗУ "Про заставу" визначено, шо реалізація заставного майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів(публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Банком направлено відповідачам вимоги № 022/129 від 09.02.2011 року, №156 від 11.03.2009 року та №157 від 11.03.2009 року про погашення суми боргу за кредитним договором, проте дані вимоги залишились без реагування.

Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованості в сумі 8 807,68 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 15.11.2012 р. становить 61803,07 грн. (799,30 грн. за 100 доларів США), з них: 4 888,92 доларів США, що еквівалентно 39077,14 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 2238,57 долари США, що еквівалентно 17892,89 грн. - сума прострочених відсотків, 4833,04 грн. - сума несплаченої пені, в рахунок погашення вказаної суми боргу звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАЗ 5320,1990 року випуску, шасі № 53200L361379, КУЗОВ № НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ в м.Тернопіль 9.04.2002 року, причіп марки СЗАП 8357 і, 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № 835710N0011727, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 23.08.2002 року, які належать ОСОБА_5 шляхом їх продажу на прилюдних торгах

При цьому суд критично відноситься до тверджень відповідачів про пропуск банком встановленого законом строку для звернення з вимогою про солідарне стягнення боргу з поручителя, оскільки банк мав намір стягнути борг достроково, в зв"язку з чим змінився б і строк виконання основного зобов"язання, а тому повідомлення до поручителя направлене своєчасно.

Доводи відповідачів щодо застосування до правовідносин, які склались між сторонами вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" є необгрунтованими, оскільки дія вказаного закону не поширюється на кредитні правовідносини, спеціальним законодавством для яких є кредитно-фінансове .

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1, 530,554, 572, 590, ст.1054 ЦК України, ст.ст.20,21 ЗУ "Про заставу", -

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 8 807,68 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 15.11.2012 р. становить 61803,07 грн. (799,30 грн. за 100 доларів США), з них: 4 888,92 доларів США, шо еквівалентно 39077,14 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 2238,57 долари США, що еквівалентно 17892,89 грн. - сума прострочених відсотків, 4833,04 грн. - сума несплаченої пені. В рахунок погашення вказаної суми боргу звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАЗ 5320,1990 року випуску, шасі № 53200L361379, КУЗОВ № НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ в м.Тернопіль 9.04.2002 року, причіп марки СЗАП 8357 і, 1992 р.в., зеленого кольору, шасі № 835710N0011727, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 23.08.2002 року, які належать ОСОБА_3 шляхом їх продажу на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 618,03 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат, по 206,01 грн. з кожного.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області

через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його

проголошення.

Головуюча І.М.Тиха