overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3672/12 Справа № 2п-161/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року про залишення без розгяду заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» про визнання частково недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» про визнання частково недійсним договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання - Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6 864 грн. 95 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 2011 грн. 29 коп.

17.12.2012 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог, в якій, посилаючись на виплату позивачеві ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості по заробітній платі, просить провадження у справі закрити.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач, серед іншого, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2004/1366/12 Провадження № 2/2004/399/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Богодухівського районного Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Богодухівського районного Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17вересня 2012 року, 09 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 1625/4116/12
УХВАЛА

07.12.2012 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ ОСОБА_1 повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3219,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 101 від 13.09.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення спору останньому необхідно звернутись до Октябрського районного суду м. Полтави.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року від представника позивача ОСОБА_3 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ Марфін Банк- задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 101 від 13 вересня 2012 року в сумі 3219,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 441/8797/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.01.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет №15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що зацікавлена особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №2004/1294/12 Провадження № 2/2004/385/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2012 року о 11 30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/3531/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 778,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3018/12
номер провадження 2/2306/1087/12
УХВАЛА

12.09.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
З участю представниківОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач та відповідач в судове засідання яке було призначено на 12.09.2012 року не зявилися, були присутні в судовому засіданні їх представники.

В судовому засідання представник позивача, клопотав про визнання явки позивача та відповідача обовязковою, для того щоб зясувати у кого зі сторін був намір на створення сімї, а в кого такий намір був відсутній, оскільки представники такою інформацією володіти не можуть.

Представник відповідача не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд для обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобовязати позивача та відповідача по справі бути присутніми в судовому засідання для дачі пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 обовязковою.

Справу розглядом відкласти до 25 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 2/2506/3817/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Леуса ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, Рибалко ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,ОСОБА_101 про стягнення заборговпаності,

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 12.12.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

18.12.2012 року позивач отримав копію ухвали, однак вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-386/11
Провадження № 22-ц/1790/624/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

21 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Морозівська сільська радапро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Морозівська сільська радапро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0809/1676/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявлена позивачем ціна позову документально не підтверджена. Перелік речей, які були вилучені з квартири не оцінений та документально не підтверджений, що ставить під сумнів ціну позову.

В обґрунтування своїх доводів заявник у позові посилається на ряд судових рішень Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.07, 22.09.11, 11.10.11 та виконавчих листів, копії яких не долучає.

Також документально не підтверджено звернення позивача до правоохоронних органів з приводу протиправних дій відповідачів.

Пункт 3 позовних вимог щодо накладення заборони на відчуження квартири, що є по суті заходом забезпечення позову, оформлено всупереч вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України та не оплачено судовим збором.

Документально не підтверджена належність квартири АДРЕСА_1 відповідачу.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1323/2534/2012
Провадження № 2-с/1323/18/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 квітня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 20 квітня 2012 року, викликавши стягувача та боржника на вказаний час.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1010/1779/2012
Провадження № 2/1010/441/2012
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2012 р. року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини, про стягнення недовиплачених сум пов' язаних з трудовими відносинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ Хліба Київщини на його користь 45 гривень 71 копійку оплати останнього робочого дня на посаді комірника-сировини; 1345 гривень 06 копійок недоплати за роботу у вихідні дні; 1188 гривень 57 копійок недоплати заробітної плати за три місяці; 2016 гривень невиплаченої заробітної плати за роботу в нічні зміни на посаді комірника-касира; 694 гривні 42 копійки компенсації за невикористану відпустку. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід надати письмові докази та викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки документи, що надав позивач ОСОБА_1 не читаються, тож неможливо встановити, які права порушуються відносно ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліба Київщини», про стягнення недоплачених сум повязаних з трудовими відносинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25 жовтня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4153/12

1224/808/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

14 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/469/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права ОСОБА_3 у спільному майні - 3/40 частки будинку №31 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Чернігів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.