overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
судовий наказ
31 серпня 2012 року Справа №2-н-38/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2012 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20___ року
Суддя: О. П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
15.03.2012 Справа № 2/1522/2378/12
Провадження № 2/1522/6277/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 561. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні характери та різні погляди на життя, спільних інтересів не мають. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим.

ОСОБА_4 залишається на вихованні у матері за згодою сторін.

Позивач, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 повністю визнала, просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 561.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Раменєва».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 413/1794/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М. без участі сторін

розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової політики про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування актів Н-1, Н-5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової політики про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування актів Н-1, Н-5.

19 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення про відмову у позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, суд встановив, що у тексті рішення помилково не зазначено у вступній частині рішення третю особу ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини рішення, а саме виправити описку та вказати: третя особа ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року, а саме - третя особа ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ,

вул. Радистів, 14/2

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ,

ж/м Тополя 3АДРЕСА_1

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ,

пр. Газети Правда111

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року на 14-00 годину.

Додаток: Ухвала в усі адр,

позов 2,3 адр.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерноготовариства " Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерноготовариства " Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2012 року о 11-30 годин у залі суду № 204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 413/2386/12
2/413/2108/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка»про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивна заява не підписана позивачем, не надані копії документів для вручення їх сторонам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка»про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків до 25.04.2012

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільний справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.012.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька - задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які йому відомі.

Сторони в судове засідання не з*вились, надали заяви про розгляд без їх участі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 07.12.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька , скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.07.2012 р. на 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневоїу місті ради м. Кривого Рогу про позбалення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбалення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2012 року о 11-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 1615/955/2012
У х в а л а

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нанесені матеріальні збитки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нанесені матеріальні збитки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, щодо вартості спричиненої матеріальної та моральної шкоди та не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нанесені матеріальні збитки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2306/240/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Шабельниківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Шабельниківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа №2/0514/830/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 рокум.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТХRRX13598695 від 06/08/2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу у зв»язку з її непідсудністю Добропільському міськрайонному суду виходячи з наступного.

Позови до фізичної особи, відповідно до ст.109 ЦПК України, пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви і копії паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З інформації, яка надійшла до суду з ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 09.02.2011 року з адреси м. Білицькен вул.. Радянська 7/6, так як вибув до м. Гайворон Кіровоградської області.

Відповідно до повідомлення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою : Кіровоградська облась Гайворонський район село Бандурове вул.. Леніна 237.

Таким чином із наведеного вбачається, що в м. Білицьке та Добропільському районі ОСОБА_1В, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву позивачу у разі коли справа не підсудна цьому суду, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву не може бути прийнято до розгляду Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зв»язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 122, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду негайно направити для відома позивачу і роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ПК України. повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяО.В.Здоровиця
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/6616/2012
26 листопада 2012 року , м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 10.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Проживають окремо понад два роки. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
25.07.1998 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 10.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Д.Телепенько