overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/181/2012 Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якої вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1906/1156/2012
провадження № 2/1906/405/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/1906/405/2012.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 липня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/5686/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
28 травня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 липня 2012 року о 11:00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2176/12 22-ц/1090/2207/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 2с/1522/222/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-274/10 від 04.02.2010 року за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ № 2-н-274/10 за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Одеса, ПастераАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен.

25.09.2012 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу від 04.02.2010 року у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що Приморським районим судом м. Одеси винесено судовий наказ № 2-н-274/10 від 04.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен на користь ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», а у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує на те, що між нею та ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»відсутні договірні відношення, вчинені у письмовій формі, тобто у даному випадку наявний спір про право, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Крім того, суд зазначає, що ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»не позбавлено права звернутися до суду з позовом на загальних підставах, а не в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-274/10 за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Одеса, ПастераАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен.

Роз'яснити ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

16.11.2012
Справа № 0438/1014/2012
Провадження № 2/0438/197/2012
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 02 квітня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Головуючий: суддя
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету Харківський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 Кионг, третя особа Управління СГІРФО ГУМВС України в Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету Харківський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 Кионг, третя особа Управління СГІРФО ГУМВС України в Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 20 листопада 2012 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/1519/8594/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В разі надання сторонам строку на примирення суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний буде зупинити провадження у справі.

Враховуючи інтереси дитини, з метою розгляду справи в розумний строк, суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини необхідно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09годину 00хвилин на 20листопада 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.08.2012 2/1224/2502/12

1224/332/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. .

26.06.2012 року позивач та його представник до суду не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено до 09 серпня 2012 року.

09 серпня 2012 року позивач та його представник повторно до суду не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення повідомлення уповноваженому ПАТ КБ Надра від 09.07.2012 року ( а.с. ), причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1716/3172/2012
Номер провадження 2/1716/1730/2012
У х в а л а

28 вересня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не вказав адресу реєстрації (проживання) відповідача.

Так, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно до договору іпотеки, адреса реєстрації зазначена: вул. Лесі Українки, 32, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. Місце проживання вказане: АДРЕСА_2.

На клопотання позивача щодо повідомлення про коло осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 від Рівненського РВ УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, що за обліками зазначена в запиті адреса не значиться.

Таким чином зі змісту позовної заяви є незрозумілим місце проживання (реєстрації) відповідача. У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
30.03.2012
Справа № 2-н/1612/24/12 1612/396/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 227/3494/12
Провадження №2/227/1438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 812/9684/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно довідки наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.11.2012 р., місце проживання одного з боржників ОСОБА_5 не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Запорізькій області, в звязку з чим не можливо встановити зареєстроване місце проживання останнього.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 812/9822/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природним газом та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.11.2012 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд.65, також зазначено, що за даною адресою надавались заявником послуги у вигляді газопостачання природним газом. Заявником не надані документи, що боржники є власниками житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд.65.

На підставі вищевикладеного, вбачаю, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природним газом

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 2004/2-544/11
справа № 2004/1069/2012
пров. № 2/2004/328/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: