overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/2197/2012
Провадження № 2-н/2214/277/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 04 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-153/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Система ТМ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Система ТМ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9789/2012
Провадження по справі 2/2506/3365/2012
У Х В А Л А
21.11.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ухвалою судді від 30.10.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.
Позивач отримала копію ухвали 10.11.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1304/1250/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 10 лютого 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1250/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №22-ц/2190/2475/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення від 11.06.2012, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3079/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Філії " Житомирське Регіональне Управління" про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір недійсним.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив, що договір було укладено між позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк" в особі керуючого відділенням Володар- Волинського відділення філії "Житомирське регіональне управління"(м. Володар-Волинський, Житомирської області) .

Згідно ч. 5 ст. 110 спори про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

Відповідно ч.7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть подаватись також за місцем їх знаходження.

Враховуючи, що і позивач, і відділення банку, з яким укладено договір, знаходяться в м. Володар-Волинський, справа подана до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Філії " Житомирське Регіональне Управління" про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року Справа № 2-3079/12

ОСОБА_1

смт. Володар-Волинський, пров. Інтернаціональний, 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року Справа № 2-3079/12

ОСОБА_1

смт. Володар-Волинський, пров. Інтернаціональний, 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа №0603/2-3013/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мачухівської сільської ради про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

10.01.2012 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення проте, що в звязку з не оплатою послуг експерта зазначена експертиза знімається з виробництва, матеріали справи повертаються до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи може відновити провадження по справі, згідно положень ст. 204 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхіне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду с викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мачухівської сільської ради про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/718/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.03.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2103/130/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 року на 14.02.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 14.02.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036/5352/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 6960,97 грн. 00 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/2506/234/12
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №0603/2-3017/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2300/11
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4764/12
У Х В А Л А

12.07.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП БанкПолтавська філія ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання накладення арешту та заборони за договором іпотеки недійсним, зняття арешту та заборони,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ОТП БанкПолтавська філія ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання накладення арешту та заборони за договором іпотеки недійсним, зняття арешту та заборони.

Як встановлено судом, в Київському районному суді м. Полтава перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 54/100 частки квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 54/100 частки квартири АДРЕСА_2. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року оскаржено ТОВ ОТП Факторинг Українадо Апеляційного суду Полтавської області.

Крім того, представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В звязку з необхідністю забезпечення передбачених законодавством процесуальних прав інших учасників судового процесу, а саме направлення та ознайомлення їх з поданою заявою, а також з метою отримання інформації щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ОТП Факторинг Українана рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2012 року, суд відкладає розгляд справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП БанкПолтавська філія ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання накладення арешту та заборони за договором іпотеки недійсним, зняття арешту та заборони до 16 серпня 2012 року до 14 год.30 хв. про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2607/9976/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив адресу відповідача, номери засобів звязку сторін, ціну позову, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив в чому полягає моральна шкода, не обґрунтував розмір моральної шкоди і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо завдання моральної шкоди, її розміру і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3