overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1703/944/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник посилається на те, що при подачі позовної заяви нею 13.12.2011 року було сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. і 230 грн., однак при подачі позовної заяви до суду рахунок змінився, ухвалою суду від 14 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху. Вона сплатила судовий збір на рахунок і в розмірі, вказаний в ухвалі суду, 19.06.2012 року.

На даний час справа розглянута, позовна заява задоволена.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., сплачений по цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно згідно квитанції № 102 від 13 грудня 2011 року, в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. згідно квитанції № 334 від 13 грудня 2011 року в Гощанському відділенні ВАТ Державний ощадний банк Україна, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1698/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1698/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.I.B.S. Travel»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма М.I.B.S. Travel», Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія АЕРОСВІТ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження, перекшкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.I.B.S. Travel» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-424/12
Провадження №2/2410/363/12
УХВАЛА

26.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2-424/12 від 12.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2-424/12 від 12.09.2012 року.

В своїй заяві заявник просить виправити вказаний в ухвалі номер кредитного договору з «СУТМАЫ10010008» на «CVFMAN10010008».

Судом встановлено, що 12.09.2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 2-424/12 була прийнята ухвала.

При прийнятті рішення було допущено описку, зокрема в тексті ухвали помилково вказано номер кредитного договору «СУТМАЫ10010008» замість «CVFMAN10010008».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши в тексті ухвали правильний номер кредитного договору.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 задовольнити.

Внести випралення в ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.09.2012 року по справі № 2-424/2012, зазначивши в тексті ухвали правильний номер кредитного договору «CVFMAN10010008».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1220/12 року
УХВАЛА

іменем України

19.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної адміністрації, Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИЛА:

заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі107 грн.30 коп., а відповідно до п.1/ ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" позивачці необхідно сплатити 444 гривні 28 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк позивачці для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної адміністрації , Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що їй повідомити , надіславши копію цієї ухвали та надати строк п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.12.2012 року на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/2028/2012
Провадження по справі 2/2506/1486/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документа 11.01.2012
Справа № 2-630
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2 663 грн. 24 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/994/12
Провадження № 2/1507/390/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 413/3161/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

07 серпня 2012 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_2 про виправлення описки, обґрунтовуючи вимогу тим, що в рішенні від 11 червня 2012 року були допущені описки в частині зазначення прізвищ сторін.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2012 року викликались сторони, проте не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки розбіжностей між рішенням суду від 11 червня 2012 року та доданими до справи копіями документів розбіжностей не виявлено.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2535/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2535/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ДП «Полтавастандартметрологія» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Полтавський регіональний науково- технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-749/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Просить визнати дійсним договір від 20 квітня 2011 року купівлі-продажу гаражу № 27, який розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків.

Суд вважає, зазначена заява, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

- до позовної заяви не додані оригінали документів, що є письмовими доказами по справі, а саме оригінали розписки, договору, акту прийому приватного гаража в експлуатацію, рішення виконкому, оцінки вартості гаражу

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів що є письмовими доказами по справі, а саме оригінали розписки, договору, акту прийому приватного гаража в експлуатацію, рішення виконкому, оцінки вартості гаражу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 232/4254/12
Провадження 2/232/2689/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту,-

Встановив:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про повернення автомобіля, тобто є спір відносно рухомого майна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року. Позивач в позовній заяві зазначає, що він згідно п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.

Однак п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального населення за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, в даному випадку ставиться вимога про повернення майна.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2012 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5487/12 22-ц/1090/7595/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центрального регіонального управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центрального регіонального управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/4924/2012
Провадження № 2/2036/1911/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

12 жовтня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 600 грн. з дня звернення до суду та до досягнення ними повноліття, а у випадку навчання до 23 років.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надані докази щодо фактичного проживання відповідача, оскільки у позовній заяві зазначено що відповідач по вказаній адресі у с. Зауддя Чугуївського району не проживає.

Крім того, відповідно до вимог глави 16 Сімейного кодексу України обовязок батьків на утримання повнолітніх непрацездатних дітей виникає у випадку якщо дитина продовжує навчання і у звязку з чим потребують матеріальної допомоги.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 19 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя