АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4361/12 Справа № 0417/2-1399/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення завдатку за договором купівлі - продажу будинку та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено грошову суму у розмірі 160 000,00 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою та відповідачкою досягнуто домовленості про фактичне укладання договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки, розташованої у м. Новомосковську, по вул. Самарська, 22-б.

На підтвердження вказаної домовленості між сторонами, згідно розписки від 16.04.2008 року, позивачем було передано відповідачу завдаток у розмірі 20000 доларів США /а.с. 5/.

Договір купівлі - продажу повинен бути укладений не пізніше кінця червня 2008 року. Проте у встановлений термін договір купівлі - продажу укладений не був, грошову суму відповідачка не повернула.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача зазначену суму.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 526, 570 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку передана позивачем відповідачу сума є авансовою сумою.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, що передана позивачкою сума є завдатком, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки частиною 1 ст. 570 ЦК визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Отже, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови.

Наявну в матеріалах справи розписку відповідача про отримання ним завдатку не можна вважати договором, яким би стверджувалися наміри та взаємні зобов'язання сторін щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та споруд.

З огляду на викладене, сума переданих позивачем відповідачу коштів не є завдатком, тому суд першої інстанції правильно вирішив питання про стягнення на користь позивача суми переданого нею авансу.

Посилання апелянта на те, що судом не досліджено за яким обмінним курсом позивач розрахував суму, яка підлягає стягненню, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки інформація щодо курсу валюти є загальнодоступною. Згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривни до іноземних валют, курс гривни до долара США на 14.12.2011 року складав 798,9900 грн. за 100 доларів США.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: