overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8109/12

Пров. №2/2120/2800/12

04.09.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення грошової суми.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.10.2012 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1625/1822/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах територіальної громади Щербанівської сільської ради до Щербанівської сільської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання договору про встановлення особистого сервітуту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурора Полтавського району в інтересах територіальної громади Щербанівської сільської ради звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання договору про встановлення особистого сервітуту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Полтавського району в інтересах територіальної громади Щербанівської сільської ради до Щербанівської сільської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання договору про встановлення особистого сервітуту недійсним.

Призначити справу до розгляду на «26» квітня 2012 року о 10-00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.04.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2315/1508/2012 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву АСББ «Антей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АСББ «Антей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги .

Суддя: О. І. Гибало
Провадження № 2/2508/695/2012 Справа № 2508/5296/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 11 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

Витребувати в Остерській районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 21 червня 2006 року, яка на момент складення заповіту в 2006 році проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку відсутності спадкової справи прошу надати інформацію щодо поданння/неподання заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивачів при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2505/3069/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді- Лиманської М.В., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 04.01.2013 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, який помер 26.08.2008 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати від відповідача дані про статус спірного будинку /копію по господарських книг, земельно кадастрової книги та довідку про частки в спірному будинку/

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 420/1210/12
Провадження № 2/420/512/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 17.04.2012 року та просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача 42004 грн. 00 коп. основного боргу, пеню у ромірі 2656,52 грн., 30 % річних у розмірі 5749,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 168,02 грн., штраф в розмірі 8400,80 грн. за договором № НП/7-00041 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 28 квітня 2011 року та адвокатські витрати у розмірі 5000 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перемоги, 43/12 (Інгулецький район м. Кривого Рогу), що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2211/104/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст . ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради,третя особа Управління земельних ресурсів у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Фруктовської сільської ради,третя особа Управління земельних ресурсів у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 вересня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
копія Справа № 1607/2332/2012
Номер провадження 2/1607/947/2012
У х в а л а

"12" вересня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Ідея Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

із тексту заяви вбачається, що надаються додатки, але не вказано їх кількість. Також в позовній заяві декілька разів згадується, що мається заборгованість відповідача по кредитному договору на 29.08.2012 року, але згідно кредитного договору №0262/Н11/95/006388 від 09.08.2008 року вказано що він укладений по 09.06.2010 року і заборгованості на дану дату не вказано.

З позовної заяви вбачається, що відповідач неодноразово був повідомлений про заборгованость по оплаті платежів, але ніяких повідомлень в підтвердження цього суду не надано, тобто немає права на спір.

У додатках до заяви відсутій статут банку та інші документи, які передбачені чиним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ПАТ Ідея Банкпозовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя : С.Р. Должко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1625/4660/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_3, 21.05.2001р.н., шлюб між ними не розірваний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-2027/8826/12
2/2027/3734/12
28.05.2012 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»в особі філії «Харківська обласна»КС «СПУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитними договором,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитними договором.
При відкриття провадження стало відомо, що такий саме прозов знаходиться вже в провадженні суду, в звязку з чим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»в особі філії «Харківська обласна»КС «СПУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитними договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «Вчерашня».

Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.2010 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління Дніпропетровської області, актовий запис №27. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 23.04.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління Дніпропетровської області, актовий запис №27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вчерашня».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5