_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-о-38/11
УХВАЛА

03.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року заявник звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, а також встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В судовому засіданні 03.04.2012 року заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про об`єднання справ, вказуючи, що нею до Київського районного суду м. Одеси 30.03.2012 року була подана заява, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київського райну м. Одеси про визнання фізичної особи ОСОБА_4, 27.02.1971р.н. обмежено дієздатною у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 страждає хронічним дефектом в уявленні та емоційно вольовій сфері, яке суттєво впливає та обмежує її здібність розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує піклування. Заявник вказує, що на протязі 5 років вона мешкає з ОСОБА_3, піклується про неї, після смерті її рідного брата ОСОБА_5 З того часу як вона мешкає з заявником її психічний стан на думку заявника поліпшився, що підтверджується актом та характеристикою з місця роботи. Вона самостійно вчиняє дрібні побутові правочини, отримує пенсію, заробітну плату та доцільно їх витрачає. Тому вона вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати обмежено дієздатною та встановити над ОСОБА_3 піклування і призначити заявника піклувальником. А у зв`язку з тим, що вимоги по вказаним заявам є тотожніми, просила їх об`єднати вказані справи в одне проваження для сумісного розгляду.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленного клопотання про об`єднання заяв, зазначаючи, що у зв`язку з проведенням експертизи та отриманням її висновків, вимоги її довірителя будуть уточнені і в заяві буде ставитись питання про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та призначення ОСОБА_2 її піклувальником.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про об`єднання справ.

Представник заінтересованої особи Київської РА ОМР у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження вказані справи, так як вони є взаємоповязаними та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення однієї заяви може виключити повністю задоволення іншої.

Крім того, зважаючи на вимоги ч.2 ст.60 ЦК України, суд вважає доцільним доручити Київській районній адміністрації підготувати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 126,235,292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Об`єнати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника для подальшого сумісного розгляду.

Доручити Київській районній адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.