overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/6738/2012
Провадження № 2/1323/2387/2012
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лисятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок по вулиці Коновальця,1 в с.Луги Стрийського району в рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08.03.2012 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 10 січня 2013 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лисятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 10 січня 2013 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4320/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4320/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі;

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року про передачу за підсудністю цивільної справи;

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "Україна" в особі філіі - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про відшкодування заподіяноі шкоди при виконанні трудових обов"язків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1307/2904/2012
Провадження № 2/443/85/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2012 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 232/2894/12
Провадження 4-с/232/34/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, яка оформлена у вигляді позовної заяви.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Скаржником не визначено осіб, які беруть участь у справі та їх процесуальний статус. Розгляд таких скарг проводиться відповідно до розділу VII ЦПК України, «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відповідно до якого процесуальний статус осіб: заявник, субєкт оскарження та заінтересовані особи. До того ж не зазначено дії чи бездіяльність якого державного виконавця оскаржуються, не визначено в чому полягають неправомірні дії державного виконавця та яким чином слід усунути порушення, а також не зазначено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 року на 10:00 год. 1.в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1424/709/2012 Провадження № 2/1424/316/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КОСТЮЧЕНКО СВIТЛАНИ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4115.33 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з з КОСТЮЧЕНКО СВIТЛАНИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 11.92 грн. (одинадцять грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з з КОСТЮЧЕНКО СВIТЛАНИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 47.59 грн. (соpок сiм грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3354/12
провадження № 2/2030/991/12

14 листопада 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 9 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Харківській, с. Комсомольське, Первомайського району, Харківської області, який залишився після смерті 26.03.2009 року його матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0302/497/2012
Справа № 0302/1459/2012 Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 26.07.2012 о 12:40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 531/80/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 року з Апеляційного суду Донецької області надійшла справа наказового провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ріди "Донецькміськтепломережа" до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/386/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-3413, виданого 23.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 3138,32 грн.

На виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №33930561 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб, рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року п. 10 встановлено термін припинення КП „ВРЕЖО №1 до шести місяців з дня прийняття рішення. Тобто КП „ВРЕЖО №1 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-3413, виданого 23.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості у розмірі 3138,32 грн., з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа 2033/6604/2012
Провадження 2/2033/2133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про відшкодування шкоди, завданої державним органом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про відшкодування шкоди, завданої державним органом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про відшкодування шкоди, завданої державним органом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/0814/4209/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 листопада 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 15 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Копія: Провадження: 6/1421/227/12
У Х В А Л А

про повернення позову

20.08.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про перерахунок державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перерахунок держаного мита по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.08.2012 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перерахунок державного митаповернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 0614/217/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 20 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/217/12

УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 20 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3