overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності, яке залишилось після смерті ОСОБА_6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.10.2012 року на 12:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/8146/2012
Провадження №2н/1519/5570/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1625/2770/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються розбіжності у розмірі спірної земельної ділянки;

- не підтверджена належним чином особа позивача (не додана копія паспорту громадянина України).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 0425/850/2012
Провадження № 2-о/0425/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 15.08.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036 / 4042 / 2012
2 / 2036 / 1980 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2012/9170/2012
№2/2012/2756/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позов Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А 1814/225/2012

2/1814/72/2012

09.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27 травня 1989 року Тинненською сільською радою Сарненського району Ровенської області.

В обґрунтування свого позову вказувала, що відповідач відносно неї допускає фізичне насильство, вчиняє сварки, бійки, а також, що вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цих обставин або підстав для звільнення від доказування не зазначила.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036 / 673 / 2012
2 / 2036 / 515 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1673/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 11.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.12.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"24" грудня 2012 р. 2-н-1673/12

комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

м. Житомир вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від "24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2004/1172/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна Люботинської міської ради Харківської області 01 липня 1994 року.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року, 10-00 годину.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/2471/2012
Провадження № 2-н/2214/321/2012
08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя ______________________________________ І.М. Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 2-3065/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.08.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-3065/12

ПАТ Комерційний банк "Надра"

м. Київ вул. Артема, 15

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1609/2395/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Перепелиця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Полтавське РУАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське РУАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання договору поруки недійсним

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 86, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі поруки № П-72/2-2006 від 21 вересня 2007 року , а саме під заявою про надання дозволу на укладення договору поруки ОСОБА_1 чи іншою особою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до суду для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису в термін до 18 квітня 2012 року.

Зобовязати ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Полтавське РУАТ Банк Фінанси та кредит в термін до 18 квітня 2012 року надати до суду оригінал договору поруки № П-72/2-2006 від 21 вересня 2007 року.

Провадження призначення судом експертизи зупинено на час проведення єкспертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2004/1264/2012 р.
провадж.2-о/2004/42/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036 / 5271 / 2012
2-н / 2036 / 1152 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4292,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя