Номер провадження: 22-ц/1590/3172/2012
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10» про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання підготувати та укласти договір, за апеляційними скаргами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10» (далі Обєднання) та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року,

встановила

У серпні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним уточненим в подальшому позовом, в якому вказав, що він є власником офісного приміщення № 6 (далі Офіс) в буднику № 10-Б по вул. Говорова в м. Одесі (далі Будинок). Обєднання є управителем неподільного та загального майна цього будинку і повинно забезпечувати реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг. Відповідно до укладеного 29.10.09 р. договору № 4624/1, який за правовою природою є договором про надання послуг, обєднання є одночасно колективним замовником та виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення приміщень будинку. Обєднання, як виконавець, зобовязано підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг. Після укладення 29.10.09 р. договору № 4621/1 обєднання не уклало з ним договір щодо визначення порядку оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

18.01.10 р. його офіс було відключено від водопостачання, про що з участю обєднання було складено ОСОБА_1 № 261-ти. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р., яке є чинним, визнано протиправним припинення водопостачання його офісу. Бездіяльність обєднання, повязана з неприйняттям заходів по припиненню дій третіх осіб з відключення водопостачання офісу, є протиправною.

28.04.11 р., з метою належного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р., він звернувся до обєднання з вимогою виконати вказане рішення суду, поновити водопостачання офісу. Зазначене звернення обєднання залишило без розгляду та реагування, водопостачання не поновило, що порушує його права та є протиправним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК, ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 13, 19, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 13, 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», остаточно просив: 1) визнати незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у не підготовці та ненаданні йому для узгодження та підпису договору про врегулювання відносин між ним, як власником приміщення у будинку, та обєднанням, як управителем; 2) зобовязати обєднання підготувати та укласти договір про врегулювання відносин між ним, як власником приміщення у будинку, та обєднанням, як управителем; 3) визнати незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у неприйнятті 18.01.10 р. заходів щодо припинення дій ТОВ «Інфокс» по відключенню водопостачання належного йому офісу в будинку; 4) визнати незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у неприйнятті заходів щодо поновлення водопостачання належного йому офісу після набрання чинності рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р. по справі № 2-9209/10.

Позивач та його представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Також пояснили, що після набрання чинності рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р. між позивачем та ТОВ «Інфокс» 31.05.11 р. було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що обєднання не могло зупинити дії ТОВ «Інфокс» по відключенню водопостачання офісу, оскільки це окрема організація, яка займається водопостачанням та водовідведенням, з яким обєднання уклало відповідний договір. Позивачем були порушені правила користування водопроводом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.11 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у не підготовці та ненаданні для узгодження та підпису договору про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням, як управителем. Зобовязано обєднання підготувати договір про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням, як управителем. В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі обєднання оскаржує рішення в частині задоволення вимог щодо визнання незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у не підготовці та ненаданні для узгодження та підпису договору про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням, як управителем та зобовязання обєднання підготувати такий договір. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у неприйнятті 18.01.10 р. заходів щодо припинення дій ТОВ «Інфокс» по відключенню водопостачання належного йому офісу в будинку. Визнання незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у неприйнятті заходів щодо поновлення водопостачання належного йому офісу після набрання чинності рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р. по справі № 2-9209/10. Просить рішення в оскарженій частині скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційні скарги сторони апеляційному суду не надали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники підтримали доводи апеляційної скарги. Апеляційну скаргу обєднання вважали необхідним відхилити як необґрунтовану.

Представник обєднання у судовому засіданні апеляційну скаргу обєднання підтримав, скаргу ОСОБА_3 вважав необхідним відхилити. Вважав її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обєднання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що згідно свідоцтва про право власності від 09.04.09 р. ОСОБА_3 є власником офісу в будинку. Обєднання створено власниками квартир та приміщень будинку та є самостійною юридичною особою. 28.04.11 р. ОСОБА_3 звернувся до обєднання із заявою про поновлення йому водопостачання до його офісу та надати проект договору на водопостачання та водовідведення його офісу. Усі комунальні послуги, що надаються співвласникам будинку на підставі укладених договорів з постачальниками води, електроенергії тощо, сплачує обєднання, маючи свій розрахунковий рахунок в банку. Обєднання не є обслуговуючою (житлово-експлуатаційною) організацією, яка надає послуги, а є організацією, яка від імені співвласників будинку замовляє послуги, тобто є їх замовником. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у не підготовці та ненаданні для узгодження та підпису договору про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням, як управителем та зобовязання обєднання підготувати договір про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням, як управителем. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р. визнано незаконними дії філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що полягають у припиненні водопостачання до належного позивачу офісу. Між обєднанням та ТОВ «Інфокс» укладено окремий договір на послуги водопостачання та водовідведення (а. с. 77 - 79).

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна, тому що цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Виникли правовідносини щодо забезпечення водопостачання та водовідведення належного позивачу офісу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 19, 21, 32 Закону України від 10.01.02 р. № 2918-ІІІ «Про питну воду та питне водопостачання», з подальшими змінами і доповненнями, (далі Закон № 2918-ІІІ) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, який укладається безпосередньо між таким підприємством та споживачем. Договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами. За надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами та тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Статтями 1, 19, 20, Закону України від 24.06.04 р. № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», з подальшими змінами і доповненнями, (далі Закон № 1875-ІV) встановлено, що комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи, в тому числі, на забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з положеннями, передбаченими ст. ст. 4, 9, 13, 22 Закону України від 03.11.05 р. № 3053-ІV «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», з подальшими змінами і доповненнями, (далі Закон № 3053-ІV) обєднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх належних платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Обєднання є юридичною особою. Членство в обєднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням обєднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в обєднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою обєднання. Порядок прийняття до обєднання визначається статутом. Власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами обєднання, можуть укладати з обєднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Відносини власників приміщень і управителем регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обовязковим і не залежить від членства в обєднанні. У разі відмови власника приміщення укласти договір або сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна обєднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. За наявності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг. Власники квартир, приміщень, що не обладнанні приладами обліку, зобовязані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в обєднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів обєднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 3, 627, 638 640, 901 - 903 ЦК загальним принципом цивільного законодавства є, в тому числі, принцип свободи договору. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За договором про надання послуги одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязується оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 30.10.08 р. було затверджено Статут обєднання (а. с. 41 - 50). 12.11.08 р. було проведено державну реєстрацію обєднання, воно внесено до ЄДРПОУ (а. с. 51 54). Згідно п. п. 10.1 - 10.5 Статуту обєднання його членом може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири або нежитлового приміщення в будинку. Членство в обєднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням обєднання, а також індивідуально на основі письмової заяви, за згодою обєднання. Членство в обєднанні розпочинається на підставі подання письмової заяви. Порядок прийняття до обєднання визначається загальними зборами. Власники нежитлових приміщень можуть укладати з обєднанням договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та надання послуг.

Обєднання уклало окремі договори про водопостачання та водовідведення (а. 6 7, 57), електропостачання (а. с. 60 65).

ОСОБА_3 не є членом обєднання, оскільки на час його утворення у жовтні 2008 р. він не був власником офісу. Отримав офіс у власність 09.04.09 р. згідно Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу № 6 (а. с. 5). Будь-яких інших доказів про членство ОСОБА_3 в обєднанні (заява про прийняття в члени обєднання, рішення обєднання про прийняття в члени, інше) матеріали справи не містять. Не посилається на такі обставини і сам ОСОБА_3 у позові. За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що він є членом обєднання.

ОСОБА_3 сплачує обєднанню платежі за обслуговування прибудинкової території (ОБПТ) та вивіз твердих побутових відходів (а. с. 40, 55).

Водопостачання та водовідведення належного ОСОБА_3 офісу здійснюється за допомогою внутрішньобудинкової водопровідної та каналізаційної мережі. 18.01.10 р. ТОВ «Інфокс» припинило водопостачання належного ОСОБА_3 офісу, про що з участю представника обєднання було складено ОСОБА_1 № 261-ти (а. с. 9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р. (а. с. 11 -12), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.11 р. (а. с. 18 19) визнано незаконним дії філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» щодо припинення водопостачання офісу ОСОБА_3 Визнано незаконною бездіяльність філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» щодо не підготовці та ненадані ОСОБА_3 для узгодження та підпису договору на послуги водопостачання. Зобовязано філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» підготувати та укласти договір на водопостачання та водовідведення офісу. Будь-які дії або бездіяльність обєднання, які повязані з припиненням водопостачання офісу, вказаним рішення суду протиправними не визнавались, не зобовязано обєднання виконати якісь дії. Відомості про скасування/зміну вказаного рішення суду відсутні.

28.04.11 р., з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.10 р., ОСОБА_3 звернувся до обєднання з вимогою виконати вказане рішення суду, негайно поновити водопостачання офісу та надати йому проект договору на водопостачання та водовідведення офісу (а. с. 10).

31.05.11 р. між ОСОБА_3 та філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» було укладено договір з послуг водопостачання та водовідведення № 5673/3 (а. с. 39) офісу. Строк дії договору до 31.08.11 р..

Листом від 01.09.11 р. № 6067-ти (а. с. 16) філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» повідомило ОСОБА_3 про відмову в послугах з водопостачання та водовідведення офісу в звязку із закінченням строку дії договору.

За встановлених обставин, враховуючи вказані ОСОБА_3 підстави позову (а. с. 3 4), колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір щодо укладання між сторонами договору саме щодо водопостачання та водовідведення офісу, а не про укладання договору про врегулювання відносин між ОСОБА_3 і обєднанням, який укладається на основі Типового договору (ст. 13 Закону № 3053-ІV), які сторонами врегульовані і ОСОБА_3 сплачує відповідні платежі обслуговування будинку та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2918-ІІІ, ст. 20 Закону України № 1875-ІV ОСОБА_3, як власник офісу, зобовязаний укласти окремий договір з водопостачання та водовідведення з відповідною установою і сплачувати за воду за іншими тарифами ніж власники квартир члени обєднання. Вимоги позивача є безпідставними, йому необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи його апеляційної скарги є неспроможними.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм матеріального та процесуального права, ухвалив рішення про задоволення позову при невідповідності висновків суду обставинам справи, за відсутності правових підстав. Доводи апеляційної скарги обєднання є обґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо визнання незаконною бездіяльність обєднання, що полягає у не підготовці та ненаданні для узгодження та підпису договору про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням, як управителем та зобовязання обєднання підготувати такий договір підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року в частині: 1) визнання незаконною бездіяльність обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10», що полягає у не підготовці та ненаданні для узгодження та підпису договору про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10», як управителем; 2) зобовязання обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10» підготувати договір про врегулювання відносин між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення, та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10», як управителем - скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2