overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2508/757/2012 Справа № 2508/5602/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Під час проведення судового засідання 29 серпня 2012 року при дослідженні матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 встановлено, що після її смерті спадщина прийнята ОСОБА_3 21 жовтня 2005 року. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 (яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) підлягає залученню до участі в справі як співвідповідач.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі № 2508/5602/2012 в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В звязку з залученням до участі у справі співвідповідача наступне судове засідання призначити на 12 вересня 2012 року на 10.30 годину.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
"17" вересня 2012 р. Справа № 1807/5076/12
Провадження № 6/1807/201/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Цукановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Сторону виконавчого провадження АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль слід замінити на ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - , реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551), оскільки йому передані права вимоги заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження,ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України суд,-
Видати відповідний виконавчий лист.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1307/1437/2012
Провадження № 2/1307/522/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а належним чином повідомлена відповідачка повторно не з"явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30, 02.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу 03.08.2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 серпня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1761/11
номер провадження 2/2306/153/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін по стпаві.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1405/135/12
Провадження №2/1405/175/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, в залі судових засідань Братського районного суду на 03 квітня 2012 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 420/1166/12
Провадження № 2/420/497/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 10.04.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування кожного відповідача окремо, до належних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1954/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1954/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново-

виявленими обставинами.

-ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ІДПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2п-1/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

17 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4772 грн 63 коп та судовий збір в сумі 107 грн 30 коп.

14 вересня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона не має заборгованості, послуги опалення не надавалися з 2010 року, оскільки договір про надання комунальних послуг був розірваний.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу отримала 11.09.2012 року та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 25 червня 2012 року у справі за № 413/6894/12, 2-н/413/2259/12 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 4772 грн 63 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 05.10.2012 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 1307/1976/2012
Провадження № 2/1307/763/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки позивачка 20.08.2012 року подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а відповідач належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:30, 14.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
14.08.2012 Справа № 1403/1132/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 31.07.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, але позивачка надала до суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-526/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 46 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-498/12-1012

27 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-498/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 жовтня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3321/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія41Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 19 квітня 2012 року напрвила апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 квітня 2012 року. При цьому ОСОБА_3 не звернулась до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2