overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7095/2012 р. Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.
Справа № 2-1527/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про визнання недійсною частини кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подали заяви про закриття провадження по справі в звязку із відмовою кожного від своїх позовних вимог.

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, вважає, що вони підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, то колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 від своїх позовних вимог та закрити провадження по справі.

Вимоги ст..206 ЦПК України сторонам розяснені.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.205, 206, ч.5 ст.154 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»та зустрічного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про визнання недійсною частини кредитного договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1062/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.03.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/7573/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4309 гривень 77 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Печерський районний суд міста Києва 03.10.2012
Справа № 6-1457/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Топал А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_1 3.10.2012 р. звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду стосовно відшкодування третейського збору в розмірі 400 грн.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши ухвалу суду від 21.09.2012 р., вважає, що в ухвалі суду немає описок, оскільки на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума коштів в розмірі 6928,80 грн., що включає в себе також відшкодування третейського збору в розмірі 400 грн., тому в задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 2-н/1224/5066/12

1224/1054/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП ШЕП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою КП „ШЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2120/3539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.05.2012 року на 11.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5538/2012
Справа № 2-6625/11 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія право власності Доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Харківського міського центру приватизації ГЖФ про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування Ѕ частки квартири та відміну державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, у матеріалах справи не міститься оригіналу оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року про застосування засобів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Харківського міського центру приватизації ГЖФ про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування Ѕ частки квартири та відміну державної реєстрації права власності на квартиру для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя
Справа № 223/743/2012
Провадження №2-о/223/849/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 15.05.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка УПФУ у Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/1991/2012
Номер провадження 2/1620/742/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2-/2030/1573/2012
2/2030/558/12 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/4854/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: поділ майна Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2012 року позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.114 ЦПК, що дає змогу звертатися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2012 року позовна заява повернута позивачеві для подачі в належний суд за місцем знаходження відповідача.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно знаходиться у Первомайському районі Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки суд першої інстанції порушив положення процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2012 року скасувати, повернути матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/64/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 .про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами

Копії заяв направити сторонам по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:30 год. 03.09.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-5248/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-5248/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду від 23 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредит Європа Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Липівська сільська рада Макарівського району Київської області та служба у справах дітей Макарівської РДА про припинення дії, яка порушує право , усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду від 23 липня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
"29" березня 2012 р. Справа № 1807/1161/2012
Провадження № 2/1807/364/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
ПрАТ Лізинг інформаційних технологій звернулося до суду з вищевказаним позовом.
1 березня 2012 року в судовому засіданні для надання особистих пояснень явка представника позивача була визнана обовязковою, про що позивачу було відразу повідомлено. У звязку з чим розгляд справи був відкладений на 15 березня 2012 року, що позивачу також було повідомлено заздалегідь належним чином.
Однак 15 березня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився. Тому розгляд справи був відкладений на 29 березня 2012 року, про що позивач також був сповіщений у встановленому законом порядку (а.с.44), ще й був попереджений, що в разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду (а.с.42).
Але 29 березня 2012 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких документів чи заяв не надав.
ПрАТ Лізинг інформаційних технологій належним чином було повідомлене про розгляд справи, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча його явка в судове засідання була визнана обовязковою, про причини неявки не сповістив, був попереджений, що в разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ Лізинг інформаційних технологій слід залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5189/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба