Справа № 2/0614/34/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просив на підставі ст. 107 Житлового кодексу визнати позивача такою, що втратила право користування будинком № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області з дня її вибуття.

Пізніше позивач змінив підставу позову та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області з дня її вибуття на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач та відповідач перебували у шлюбі і проживали в будинку позивача за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Куйбишева 8. В лютому 2008 року ОСОБА_3 переїхала проживати в інший будинок за адресою: Житомирська область, м. Малин, 2-ий провулок Тухачевського 5, а в березні 2008 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Відповідач не проживає без поважних причин в будинку № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області вже понад рік, а тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В судове засідання відповідач не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи без її участі. Однак у справі містяться її заперечення проти позову. Відповідач просить відмовити в позові, оскільки вона була відсутня в будинку № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області у звязку з протиправною поведінкою позивача.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявилась, то суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 2002 року по березень 2008 року (а.с. 7, 10, 11) та мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 9). За час перебування у шлюбі позивач та відповідач проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 49), який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 12-13). Однак з 02.02.2008 року відповідач у вищевказаному будинку не проживає, що підтверджується довідкою депутата Малинської міської ради (а.с. 14), а в березні 2008 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області шлюб позивачем та відповідачем був розірваний. Отже на даний час відповідач відсутня в будинку позивача понад один.

Сам факт припинення сімейних відносин позивача з відповідачем не є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням і відповідно до ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу ОСОБА_3 зберігала право проживати в будинку позивача. Однак відповідач відсутня без поважних причин в будинку позивача понад один рік, а тому суд визнає її такою, що втратила право користування житлом позивача.

Однак суд відмовляє позивачу у визнанні відповідача такою, що втратила право користування житлом з дня її вибуття, оскільки таке положення законодавства застосовується у разі вибуття члена сімї наймача житлового приміщення на постійне проживання до іншого житлового приміщення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 156 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України.-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6