Справа № 22-ц-1198/12 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Зубарєвої К.П.

суддів Монастирецького Д.І, ОСОБА_2

секретаря Мариняк О.І..

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, стягнення суми орендної плати та комунальних платежів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення, стягнення суми орендної плати та комунальних платежів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 2400 грн. суми орендної плати за договором оренди, 12832 грн. спричиненої шкоди, 3793 грн.67 коп. оплати за комунальні послуги та телебачення, всього 19025 грн. 67 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 19060 грн. 67 коп. Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, усунувши перешкоди позивачу у користуванні вказаним житлом. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити, оскільки вважає, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального і процесуального права та неповно досліджені і зясовані обставини справи. Не враховано, що нею виконувались умови договору оренди, натомість позивач чинив їй перешкоди у проживанні, погіршивши умови проживання внаслідок відключення квартири від електромережі. Суд не навів переконливих доводів обґрунтування рішення про виселення її з квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмове заперечення позивача на апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Згідно договору оренди квартири № 86 від 30.12.2009 року, укладеного між сторонами, позивач передав а відповідачка прийняла в тимчасове користування для проживання зазначену квартиру. Цим договором сторони визначили умови передачі та повернення квартири, орендну плату та строки її внесення а також визначено строк дії договору в один рік. За актом приймання-передачі від 30.12.2009 року, позивач передав а відповідачка прийняла в оренду квартиру для проживання. По закінченню дії договору оренди відповідачка відмовилась звільнити квартиру та погасити заборгованість

по орендній платі та платі за комунальні послуги, які вона повинна була оплачувати за умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму ( оренди) укладається на строк, визначений договором.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення суд вірно виходив з того, що оскільки договір найму( оренди) закінчився 30.12.2010 року і відповідачка на вимогу позивача не звільнила найманого жилого приміщення, а позивач до одного місяця ( 21.01.2011 року) звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні наданим у найм майном і його звільнення, відтак посилання відповідачки на продовження дії договору на невизначений строк є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 30.12.2010 року відповідачка заборгувала позивачу орендну плату за листопад-грудень 2010 року, що становить 2400 грн. і цієї обставини не заперечує позивачка. Крім того встановлено, що після закінчення договору оренди і до часу розгляду справи та прийняття рішення відповідачка продовжує користуватися належною позивачу квартирою, за користування якою жодних оплат за надані комунальні послуги не проводила, а таку оплату в сумі 3793 грн.67 коп. вніс позивач, що стверджується наявними у справі квитанціями. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, витрат по оплаті комунальних послуг та понесених позивачем збитків, спричинених безпідставним користуванням відповідачкою належним останньому майном( квартирою) і позбавленням його таким чином можливості розпорядитися цим майном за договором оренди, суд прийшов до вірного висновку, що оскільки такі збитки заподіяні з вини відповідачки, відтак такі підлягають стягненню.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч 1 п.1, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскарженою у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_2