overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1895/11/0603
У Х В А Л А

17.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М. при секретарі Вольницькій Е.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_5 та Кредит про визнання правочину недійсним,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 31 травня 2011 року знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться цивільна справа за № 2-1896/11 від 31.05.2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ „ ОСОБА_5 та Кредит про визнання договору поруки від 14.08.2007 року та договору іпотеки від 14.08.2007 року недійсними.

23 листопада 2011 року на адресу суду в цивільній справі за № 2-1896/11 надійшло клопотання від співвідповідача ОСОБА_1 про обєднання позову ОСОБА_6 до нього та ПАТ „ ОСОБА_5 та Кредит про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними в одне провадження з його позовом до ПАТ „ ОСОБА_5 та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, оскільки дані позови є взаємоповязаними, однорідними в частині позовних вимог, виникли з одним і тим же відповідачем, предметом дослідження у зазначених справах є одні і ті ж обставини та докази.

24 листопада 2011 року дане клопотання було надіслано суддею Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. для вирішення по суті по цивільній справі № 2-1895/11.

Суд, вислухавши клопотання позивача та його представника, зясувавши думку представників відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови є взаємоповязаними, однорідними в частині позовних вимог, виникли з одним і тим же відповідачем, предметом дослідження у зазначених справах є одні і ті ж обставини та докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1896/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ „ ОСОБА_5 та Кредит про визнання договору поруки від 14.08.2007 року та договору іпотеки від 14.08.2007 року недійсними з цивільною справою № 2-1895/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_5 та Кредит про визнання правочину недійсним присвоївши їй номер 2-1895/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/30/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/2386/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 01.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1604/1996/2012
провадження № 2/1604/567/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме:

1) коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

2) не зазначено в позовній заяві докази, які підтверджують, що директор АФ "Вересень" не мав права підпису даного виду договору, про що зазначається позивачем у позові,

- у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання позивача ( не зазначена вулиця, номер будинку, квартири, тощо, не зазначено засоби зв"язку, якщо такі відомі ( або вказати про їх відсутність),

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем,

- відсутні обгрунтування позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, оскільки відповідно до змісту позовної заяви Договір оренди землі реєстувався в Глобинському РВ ПРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру".

- позовна заява містить виправлення та у ній існують розбіжності щодо номеру договору оренди землі.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2506/3063/2012
Провадження по справі 2-н/2506/721/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5064/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 551, 27 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2506/4662/2012
Провадження по справі 2-н/2506/912/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний Житловий Комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний Житловий Комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 0908/5098/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 28.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2о-45/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.07.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

05 липня 2012 року заявниця подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просила її заяву про визнання факту батьківства залишити без розгляду, а судове засідання провести у її відсутність.

Судове засідання проводилося у відсутність заявниці та представника зацікавленої особи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці надійшла заява про заміну належної сторони.

Дослідивши письмові докази по справі та клопотання заявниці, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.І п.5. 293 ЦПК Україшх-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1604/1651/2012
провадження № 2/1604/468/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

22 червня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору та ІТЗ, які не відповідають Закону України «Про судовий збір», а саме судовий збір сплачено на неправильний рахунок, а також не в повному обсязі;

-в позовній заяві відсутня повна дата народження відповідача;

-відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити дату її подання (вказано 18.06.2011 рік, позовна заява подана 22.06.2012 року);

-відсутня копії ідентифікаційного коду позивача;

-довідка про доходи позивача за 2011 рік, хоча позовна заява подана 22.06.2012 року;

-відсутня довідка з місця проживання позивача на теперішній час;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0908/2182/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1904/1058/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 30.12.2010 року бабусі ОСОБА_2 на вклади ОСОБА_2 по ощадним книжкам № 24687, № НОМЕР_1, виданих філіалом № 6609/09 Гусятинського відділення Ощадбанку м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області та на незакінчене будівництво житлового будинку, яке розпочато на фундаменті будинку отриманого в спадок по вул. Чічки Андрієнка, 4, м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відносно позовної вимоги щодо визнання права власності на вклади по ощадним книжкам №24687, № НОМЕР_1, виданих філіалом № 6609/09 Гусятинського відділення Ощадбанку м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області відсутній документ про сплату судового збору.

- відносно позовної вимоги щодо визнання права власності на незакінчене будівництво житлового будинку, яке розпочато на фундаменті будинку отриманого в спадок по вул. Чічки Андрієнка, 4, м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області позивач не надала документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість спірного нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 1158,88 грн. (квитанція № 159910534 від 24 квітня 2012 року) врахуванням інвентаризаційної вартості (115885 грн.) зазначеної в представленій характеристиці спірного будинку, господарських будівель та споруд від 02.02.2012 року.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-853/11
провадження № 2/1604/3589/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.10.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

08.12.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0603/787/2012
провадження №2н/0603/50/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова