overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2261/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської селищної ради м. Красноармійськ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської селищної ради м. Красноармійськ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/1266/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Публічне Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" про визнання недійсним кредитного договору ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Публічне Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 02.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-734/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не залучає до участі у справі в якості 3-х осіб всіх прописаних у квартирі повнолітніх осіб та не додала відповідну кількість копії позовної заяви із додатками для вручення всі учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право користування житловим приміщенням

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
824/156/2012
14.03.2012
Справа № 2-109/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Курдюкова В.М.
при секретарі: Симоненко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2001 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 182.
Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 09.10.2003 року нородження.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2001 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 182 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0908/5803/2012
Провадження № 6/0908/168/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання державного виконавця РВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець РВ ДВС Калуського МРУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні зазначено, що РВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2а-113/10/0970 від 18.06.2010 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Гал-Захід»на користь держави 1648,60 грн. податкового боргу. Добровільно боржником судове рішення не виконується. 25.09.2012р. до РВ ДВС надійшла заява Калуської ОДПІ про застосування до боржника тимчасового виїзду за межі України до виконання зобов»язань за даним рішенням. Оскільки керівником юридичної особи ТзОВ «Гал-Захід» є ОСОБА_2, тому просить тимчасово обмежити йому у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2а-113/10/0970 від 18.06.2010 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом з ТзОВ «Гал-Захід»на користь держави стягнуто 1648,60 грн /а.с.5/. Постановою державного виконавця від 10.08.2012р. по вказаному виконавчому листі відкрито виконавче провадження /а.с.6/.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово обмежено у праві його виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, в тому числі аліментних, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ухилення від виконання зобов»язань керівника ТзОВ «Гал-Захід».

Враховую дані обставини, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.03.2012року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 березня 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 143,19 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.2 ІДПК України, ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 143 грн. 19 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №ІГОАК7В0биМ від 17.05.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення №ІЮАК7В061ЛМ від 17.05.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя К.М.Сорока
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2012 року Справа № 801/8088/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 06 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2012 р. в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 06 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2012 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 4911,15 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №0141 від 20.10.2010 р.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту №0141 від 20.10.2010р.; копія графіку погашення; копія розрахунку заборгованості; копія паспорту, ідентифікаційного коду та пенсійного посвідчення відповідача; довідка з адресного столу.
У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір №0141 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3000 грн., строком до 31.10.2011 р., зі сплатою 33% річних. Станом на 03.09.2012 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4911,15 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 4911 (чотири тисячі девятсот одинадцять) грн. 15 коп., судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 5125 (пять тисяч сто двадцять пять) грн. 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 908/332/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 6-1416/50/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

державного виконавця Шардіни Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2006 у справі № 2-3169/06 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на навчання повнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку починаючи з 05.06.2006 по 30.06.2007 та судові витрати.

Згідно з вказаним рішенням був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з КП «Миколаївелектротранс» до державної виконавчої служби, що стало причиною звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу його дублікату.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити. Інші учасники судового розгляду в засіданні не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, внаслідок чого неможливо здійснити повне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2006 по цивільній справі № 2-3169/06.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Порохня Валентина Іванівна Грунська сільська рада < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1813/3544/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Кудін А. М.

при секретарі < Секретар судового засідання >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району с. Грунь, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері -ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. М. Кудін