overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2097/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

народних засідателів Копитова О.Б., Нестеренко О.Ю.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Гожулівської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном, посилаючись на те, що він не здатний усвідомлювати значення своїм діям та керувати ними.

У судове засідання заявниця у судове засідання не з»явилась, надавши заяву про залишення справи без розгляду.

Представники зацікавлених осіб - опікунської ради Гожулівської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА у судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних підстав, враховуючи волевиявлення заявниці, положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 234-235, 292, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Гожулівської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі
Справа № 1307/1052/2012
Провадження № 2/1307/407/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08:30, 18.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1052/13 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 2035/8376/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишенні апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення кредитного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 0438/2024/2012
Провадження № 2/0438/357/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3884/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють і інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не залучалась до участі у справі, а тому не могла оскаржити у встановлений законом строк рішення місцевого суду, як особа інтересої якої воно зачіпає. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7571/2012
Номер провадження 2-н/0818/1291/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7571/2012
Провадження № 2н/0818/1291/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 1307/2682/2012
Провадження № 2-с/1307/4/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

19 листопада 2012 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Київська Русь про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу № 2-н-343 від 16.12.2008 р., в порушення вимог чинного законодавства, зокрема:

- не долучено копію судового наказу, який заявник просить скасувати.

Крім цього, згідно ст.. 105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, боржник може протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 105, 105-1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Київська Русь про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 2306/3038/12
У Х В А Л А

16.08.2012суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду із цивільним позовом ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння.

До попереднього судового засідання позивачка надала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Савенка В.Г. Вона вважає, що суддя Савенко В.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки він зацікавлений у вирішенні спору на користь ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про відвід судді, суддя вважає, що підстави для відводу головуючого по справі судді відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у відповідача в обєктивному та неупередженому розгляді даної справи вважає, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись 20, 23, 24, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння - задоволити.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для повторного аторозподілу.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1098/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім, про припинення зобовязання та розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дімна рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.03.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012року м. Приморськ № 2-Н-100/2012

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1.Стягнути з аграрної приватної фірми «Істок»
_________________вул. Пролетарська, 111-А офіс №35, м. Приморськ, Запорізька область ______
(місце проживання або знаходження боржника )
ідентифікаційний код 20472623 __________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_2 Миколайовича______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Морська, 57/67 , м. Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6400грн.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
м.п.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»_______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Справа № 420/1040/12
Провадження № 2-н/420/175/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

02 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

06.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.01.2012 Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2246,5 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 01.02.2012 року позовна заява була залишена без руху через те, що до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі, який має складати 0,2 мінімальної заробітної плати, встановленої на час подання позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ПАТ "Дельта Банк" 22.02.2012 року.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2012 року, позивачем ПАТ "Дельта Банк" не виконано вимоги ухвали судді про усунення недоліків - не надано документу про сплату судового збору у повному обсязі, який має складати 0,2 мінімальної заробітної плати, встановленої на час подання позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалося.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" відповідно до ухвали суду у встановлений строк не надав документ про сплату судового збору у повному обсязі, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", ідентифікаційний код за , ВЛАСНИЙ мфо 380236, судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн., сплачені за платіжним дорученням №46075196 від 20.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1783/12 22-ц/1090/2581/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Воронківської сільської ради Бориспільського району, Управління Держкомзему у Бориспільському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

В березні 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов поштовий конверт який був направлений на адресу апелянта з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2