Справа № 412/447/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Карасьовій К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/447/2012 (2/412/2136/2012) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про визнання договорів недійсними.

18 червня 2012 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному заочному рішенні суду від 01 лютого 2012 року, так, судом при ухваленні даного рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині заочного рішення від 01.02.2012 року при наборі тексту пропущено словосполучення приватних нотаріусів, державних нотаріусів.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом зясовано, що при ухваленні заочного рішення від 01.02.2012 року суд дійсно задовольнив вимоги позивача про про визнання договорів недійсними, проте судом в резолютивній частині рішення помилково не зазначено приватних нотаріусів, державних нотаріусів.

Таким чином, при ухваленні рішення суд допустився описки, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про визнання договорів недійсними.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Визнати кредитний договір № 14/2007/0368/Фжк, укладений 08 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра та ОСОБА_3, недійсним.

Визнати договір іпотеки № 14/2007/0368/Фжк, укладений 08 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра та ОСОБА_3, недійсним.

Визнати договір поруки № 14/2007/0368/Фжк, укладений 08 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра та ОСОБА_4, недійсним.

Зобовязати державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, приватних нотаріусів, державних нотаріусів зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на користь держави 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков