overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1165/12
Номер провадження 2/1810/209/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року в Ворожбянському сільськвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о13:30 год. 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2с/0808/57/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2012 рокупо цивільній справі 2-н/0808/637/2012за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5897,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29серпня 2012 рокуЖовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості у сумі 5897,90 грн.

10 жовтня 2012 рокуОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу від 29.08.2012 року по цивільній справі 2-н/0808/637/2012за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5897,90 грн.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ про стягнення зазначеної заборгованості підлягає скасуванню через часткову необґрунтованість вимог стягувача. Концерн Міські теплові мережінадав суду лише розрахунок заборгованості, який являє собою роздрукований компютерним способом перелік операцій на особовому рахунку ОСОБА_1 за період з листопада 2010 року по серпень 2012 року.

Також ОСОБА_1 вважає, що цей розрахунок не може слугувати належним доказом наявності заборгованості через те, що в цьому розрахунку не зазначено з чого утворились такі суми та за який період.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 01.10.2012 року відповідно до поштового повідомлення 0840102 3.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 17.10.2012 р. о 17-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка .
08 червня 2012 р. 0909/2937/2012
Коломийська міська рада , Відділ Держкомзему у м. Коломия
пр. Грушевського, 1 , Театральна, 13
м. Коломия , м. Коломия
Відділ Держкомзему у м. Коломия
м. Коломия, вул. Театральна, 13
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками документів.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 9 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 1323/4424/2012
Провадження № 2-н/1323/514/2012
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 543, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 380805
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.05.12р. у розмірі 751 (сімсот пятдесят одна) грн. 36 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з боржників судовий збір
в дохід держави 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/2020/1059/2012 Справа № 2020/1913/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 09 серпня 2008 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 349. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є різні характери , погляди на життя та розв,язання сімейних та побутових проблем . В наслідок чого , між ними виникали сварки , що привело до втрати почуття поваги та кохання один о одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 Справа №1915/14390/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради звернулася в суд із заявою про встановлення опіки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2012 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема у заяві не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про встановлення опіки, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про встановлення опіки - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 о 15:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8849/2012 Головуючий І інстанції Люба В.І.
Справа № 2005/681/12 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мальва»Борівського району Харківської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

Так, в ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року між вступною, описовою та резолютивною частинами маються розбіжності в прізвищі позивача по справі, а саме: в резолютивний частині невірно зазначено прізвище позивача - «Литвінов».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії нотаріальної довіреності від 07 березня 2012 року виданої ОСОБА_1 , правильне написання «Літвінов»замість «Литвінов».

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06 грудня року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мальва»Борівського району Харківської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі повернути до Борівського районного суду Харківської області для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Провадження № 6/1007/543/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Просто Страхування» про виправлення описки у тексті рішення та виконавчого листа в цивільній справі № 1007/4239/2012 за позовом: ПАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 39 127 (тридцять девять тисяч сто двадцять сім) грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 391 (триста девяносто одна) грн. 28 коп.

На виконання заяви ПАТ «Просто Страхування», було направлено на їхню адресу копію рішення та виконавчі листи по справі № 1007/4239/2012.

У жовтні 2012 року ПАТ «Просто Страхування» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, мотивуючи що у резолютивній частині рішення та виконавчому листі невірно зазначені реквізити стягувача ПАТ «Просто Страхування». Необхідно вказати: П/Р 26503441 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ МФО 300335, , отримувач ПАТ «Просто Страхування».

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 1007/4239/2012р від 12.06.2012 року та у виконавчому листі від 04.09.2012 року виданому на підставі даного рішення було дійсно допущено помилки, а саме у вказано: «р/р 0311 в AT «Укрсиббанк» , МФО 351005, отримувач AT СК «АХА «Страхування»», замість правильного «П/Р 26503441 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ МФО 300335. , отримувач ПАТ «Просто Страхування».

Оскільки в рішенні суду від 12.06.2012 року тау виконавчому листі виданому на підставі даного рішення було допущено описки, суд приходить до висновку про їх виправлення.

Керуючись ст. 219, 220. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від

року в цивільній справі № 1007/4239/2012 за позовом: ПАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та у виконавчому листі виданому на підставі цього рішення, і замість вказаного «р/р 0311 в AT «Укрсиббанк» , МФО 351005, отримувач АТ СК «АХА «Страхування»» читати правильно : «П/Р 26503441 в AT «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ МФО 300335, , отримувач ПАТ «Просто Страхування».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Дата документу: 15.08.2012
Справа № 0818/8409/2012
Номер провадження 2-н/0818/1565/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2012 року справа №0818/8407/2012
Провадження № 2н/0818/1563/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

05.11.2012 2/1224/4421/12

1224/664/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовомПедошенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/133/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Медцентр" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-з-1/2012р.

У Х В А Л А

ім'ям України

12.03.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2816 від 02.11.2006 року, виданим Києво- Святошинським районним судом Київської області на час розгляду справи.

Представник заявника звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Провадження № 2/2508/755/2012 Справа № 2508/5593/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 14 серпня 2012 року.

В судове засідання 14 серпня 2012 року позивач не зявився, причин неявки суду не повідомили, повістку про час та місце розгляду справи отримав своєчасно (9 серпня 2012 року); розгляд справи було перенесено на 31 серпня 2012 року.

31 серпня 2012 року в судове засідання позивач знову не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності не надходило, з огляду на що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4