АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/7125/2012 р.
Справа № 2035/6112/2012 Головуючий І-ої інстанції:Нікуліна Л.П.
Категорія: стягнення коштів Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ
7 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Івах А.П.,
суддів Борової С.А., Пшенічної Л.В.,
при секретарі Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», подану в особі Першої Харківської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про стягнення банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а:
10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»(далі ПАТ «АКБ Базис») про стягнення банківського рахунку.
На це рішення ПАТ «АКБ Базис», в особі Першої Харківської філії ПАТ «АКБ Базис», подало апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми банківського рахунку з нарахованими відсотками по депозиту, загальною сумою 408803 грн. 15 коп. та моральної шкоди.
Проте повністю з рішенням суду погодитися не можна, оскільки дійшов він його без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи.
За положеннями глави 5 Докази ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За положеннями ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 214 ЦПК України передбачає, що при вирішенні справи суд повинен: встановити наявність обставин (фактів), якими були обґрунтовані вимоги і заперечення, та підтвердити їх доказами, визначитися щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Рішення суду першої інстанції у повній мірі вимогам вказаного цивільно-процесуального закону не відповідає.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача загальної суми 408803 грн., яка була визначена позивачем у своїй позовній заяві, суд у своєму рішенні не зазначив мотивів, з яких вважав встановленою наявність фактів, які б підтвердили правильність розрахунку позову, та зовсім не привів розрахунку суми, що підлягає стягненню.
Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, суд посилався на те, що ця моральна шкода заподіяна порушенням відповідачем умов договору.
Разом з тим, суд не прийняв до уваги, що між сторонами виникли договірні відносини, та ні умови Договору банківського вкладу, ні умови Договору банківського рахунку не передбачають таких наслідків, як відшкодування моральної шкоди за невиконання або неналежне виконання умов цих Договорів.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
На виконання вимог вказаного закону позивач не довела і не підтвердила належними та допустимими доказами той факт, що відповідач повинен був нараховувати 25% річних на перераховану ним на поточний рахунок суму вкладу з нарахованими процентами 380731 грн. 15 коп.
У зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги щодо стягнення суми нарахованих відсотків за тимчасово вільні кошти за процентною ставкою 25% річних за період з 7 травня 2012 року по 9 липня 2012 року є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Стягненню підлягають наступні суми:
- 380731 грн. 15 коп. сума депозиту з нарахованими 25% за період з 7 лютого по 7 травня 2012 року;
- 2000 грн. 06 коп. 3% ставка річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання;
- 530 грн. 71 коп. нараховані відсотки за тимчасово вільні кошти на поточному рахунку.
А всього стягненню підлягає 383261 грн. 92 коп., це сума, яка обґрунтована та підтверджена належними доказами.
Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, як і порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни.
Це рішення щодо стягнення моральної шкоди скасувати, а позивачеві у цій частині позову відмовити.
Суд помилково стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі лише 107 грн. 30 коп.
За положенням п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому і в частині стягнення судового збору рішення слід змінити у сторону збільшення суми, що підлягає стягненню з відповідача у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», подану в особі Першої Харківської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року змінити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на користь ОСОБА_1 замість суми 408803 грн. 15 коп. суму 383261 грн. 92 коп.
В частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди це рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь держави судовий збір замість 107,30 грн. 3219 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: