overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2859/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.2007 року у Пятківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03 від 03.06.2007 р.), оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, сімейних відносин вони не підтримують, так як постійні сварки та непорозуміння переконали їх в тому, що зберегти їх сімю неможливо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати йому та дружині - ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки вони з позивачкою мають малолітню доньку і розірвання шлюбу може негативно вплинути на психічне та фізичне здоровя дитини.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 8/507/206/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2189/10 від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
провадження в справі 2/710/457/12
Справа № 2/710/1017/11
УХВАЛА

22.03.2012 року

Свалявський районний суд Закарпатської областів особі:

головуючого Ганчак Л. Ф.,

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява по клопотання про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 юрія Юрійовтча, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСсиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 юрія Юрійовича, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСсиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представником відповідача ПАТ "УкрСсиббанк" ОСОБА_2 заявлено клопотанян про заміну сторони по справі, посилаючись на те, що 08.12. 2011р. між ПАТ "УкрССиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами та замінити сторону по справі на з ПАТ "УкрСсиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" в якості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та по справі слід замінити первісного відповідача належним відповідачем ПАТ "Дельта Банк" , за адресою 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б .

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ "Дельта Банк" в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 юрія Юрійовича, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСсиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Надіслати ПАТ "Дельта Банк" копії позовних матеріалів, відповідач має право подати письмові заперчення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1270/12
Провадження № 2/1015/1177/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року по 01.07.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову заперечував в частині розміру стягнення аліментів.

Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року по 01.07.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 032020 від 30 травня 2006 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 1 80, 181, 182 СК України, ст.ст. 174. 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: с.Гатне. вул.Вишнева,38, Києво-Святошинський район. Київська область, на користь ОСОБА_1, 08.1 1.1984 року народження, що проживає за адресою: с-.ГореничіАДРЕСА_1. Києво-Святошинський район. Київська область аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 03.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

. -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0413/6726/2012
У х в а л а

"02" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про виділення частки та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до матеріалах справи докази, що відповідач є співвласником спірного комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташований по вул.. Бучми №53 а в м. Кривому Розі. Відсутні докази, що відповідач відмовився в добровільному порядку урегулювати спір. В додатках відсутні докази, яка вартість спірного майна на день звернення для суду, для повної сплати судового збору виходячи з вартості майна. Крім того до матеріалів справи долучено ксерокопія квитанції про сплату судового збору (замість оригіналу).

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 0915/1966/12
Провадження № 2/0915/765/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1806/6014/12
Провадження № 2-с/1806/42/12

УХВАЛА

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Боржник своєчасно подав заяву про скасування судового наказу виданого 26.03.2012 року у справі №1806/4021/12.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Призначити судове зсідання з розгляду заяви о 10-00 23 травня 2012 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-Н-73/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року м. Приморськ
Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву <0 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 івича аліментів
|ь ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.180, 181 СК України
з ОСОБА_3 28.08.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 іорізької області,
вул.Мічуріна 72 с. Єлисеївка Приморського району Запорізької області________
(місце проживання або знаходження боржника)
|- ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків))
[^ь ОСОБА_4, 09.10.1983 р.н.________
(повне ім я, (найменування)стягувача )
вул. Ювілейна 72 с. Зеленівка Приморський район Запорізької області________
(місце проживання або місце знаходження стягувана)
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 |1р.н., ОСОБА_6 18.02.2004р.н., ОСОБА_7 ^бр.н., ОСОБА_8 01.01.2008р.н„ в розмірі ЗО (тридцять) відсотків рового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2012р. і до досягнення іовноліття.
2.Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 107 грн. ЗО коп., яку ги: отримувач: Державний бюджет Приморського району; рахунок отримувача: № 6700276; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ --
код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області; МФО І призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; прізвище - ОСОБА_9
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувана та копіями ІДО неї документів надіслати боржникові.
[)відно до статті 105 боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
наказу та додани^|^5їЙІі«®до^^ентів подати заяву про його скасування. Заява про скасування наказу може таї^ж^^з^^^^^гР^і^анами та особами, яким законом надано право захищати права, га інтереси іншг
Суддя: Г.В.Картофлицький
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
ОСОБА_9 відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

24 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 22-ц-516/2012 Провадження № 22-ц/2590/516/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

30 січня 2012 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт ОСОБА_1 присутньою не була, копія рішення отримана нею 10.01.2012 року (а.с.88), а апеляційна скарга подана 16.01.2012 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Справа № 1003/2496/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1936,14 гривень станом на 01.12.2011 року в порядку ст.. 96 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/1616/32/2012
У Х В А Л А

04.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач вказує на те, що є спадкоємцем діда ОСОБА_5, який помер 25.02.2010 року та мав у власності квартиру АДРЕСА_1. Оскільки за життя дід страждав на психічне захворювання, в 2009 році він звертався до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та в ході розгляду даної справи, яка була згодом закрита у звязку зі смертю останнього, дізнався про те, що ОСОБА_5 подарував квартиру гр-ну ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору від 14.07.2004 року, крім того, ОСОБА_5 в цей же день був оформлений заповіт на ім'я ОСОБА_2

Оскільки вважає, що на момент укладення обох право чинів ОСОБА_5 знаходився у стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, просить визнати недійсними договір дарування від 14.07.2004 року та повернути сторони в первісне становище, визнати недійсним заповіт від 14.07.2004 року, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2. в м. Полтаві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик до суду головного лікаря чи іншого фахівця Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру для з'ясування питань, які мають істотне значення для повного та обєктивного розгляду справи, зокрема, встановлення порядку та підстав постановки осіб на облік в диспансері, з'ясування даних щодо підстав постановки на диспансерний облік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням даних медичної документації зазначеного хворого встановлення яким закладом охорони здоров'я (та яким лікарем), у звязку з яким діагнозом та коли ОСОБА_5 був направлений до психоневрологічного диспансеру, коли поставлений на диспансерний облік.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно в якості спеціаліста фахівця Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7