overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно .

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви. Суддя находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1772/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. 20 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2381/12 за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 10 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1901/783/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2778/11
Апеляційне провадження №22-ц/491/447/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/55/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2208/466/12
Номер провадження 2/2208/642/12
У Х В А Л А

20грудня 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком. Ухвалою суду було залучено в якості співвідповідачки по справі ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, подала суду відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 2306/400/12
У х в а л а

"30" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1122/664/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2012 року Справа № 0445/1383/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 13.09.2012
13 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Кірчевій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал»в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за несанкціоноване споживання води,

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за несанкціоноване споживання води.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2011року, позовні вимоги підтримала в повному обємі. Проти врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала в повному об'ємі.
Враховуючи необхідність отримання пояснень від свідків, а саме, від працівників КП «Облводоканала»- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які входили в склад комісії на момент складання акту обстеження від 22.06.2012року, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. 57, 191 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за несанкціоноване споживання води, відкласти на 09 жовтня 2012 року о 14год.30хв.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства Цирконій на користь ОСОБА_2 у розмірі 5629,92 гривень.

06 листопада 2012 року від Державно науково-виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що у жовтні 2012 р. на користь ОСОБА_2 було сплачено 5629,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є у матеріалах справи.

Просить виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/5788/12 р., вважає, що заява Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу.

Судовий наказ № 404/5788/12 р від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства Цирконій на користь ОСОБА_2 у розмірі 5629,92 гривень скасувати.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, те що в подальшому при виконанні рішення суду виникнуть труднощі, суддя вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н/2322/7/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2508/3800/2012 Провадження № 22-ц/2590/2740/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документа 15.05.2012
Справа № 815/8213/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, зобовязання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, зобовязання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, зобовязання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справута призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2192/11
УХВАЛА

13.04.2012 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, просить визнати договір купівлі-продажу будинку № 4 по вул. Центральна в м.Кривому Розі від 12.03.2007 року, укладений між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на будинок № 4 по вул. Центральна в м.Кривому Розі. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 4 по вул. Центральна в м.Кривому Розі від 07.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Літвіновой.

Позивач ОСОБА_6 надала до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, яке в судовому засіданні підтримала та просить витребувати в Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області дані про те, чи порушувалася кримінальна справа за шахрайство у відношенні ОСОБА_7, вважає, що зазначена інформація може бути доказом по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати з Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області довідку про, те чи порушувалася кримінальна справа за шахрайство у відношенні ОСОБА_7

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Тернівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області надати суду інформацію на 16 травня 2012 року на 14-00 год., щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 12.07.2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 03 липня 2012 року і до досягнення донькою повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 липня 2012 року о 10 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: