overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2196/12
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

31.07.12 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої злочином, але докази на підтвердження вказаної обставини позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому позивач посилається на норми ст. ст.7, 7-1 КПК України, але з наданих позивачем документів вбачається, що кримінальна справа відносно відповідача не була закрита, а відповідач була засуджена; крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" при розгляді кримінальної справи був визнаний цивільним відповідачем, а не цивільним позивачем за позовом ОСОБА_2, тому ПАТ "Державний ощадний банк України" не звільнений від сплати судового збору за даним позовом і йому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

На підтвердження підстави позову позивачем надано копію постанови про відкриття провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_3 та виписку з рахунку ОСОБА_2, але у вказаних документах не зазначено підставу зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2, тому позивачу необхідно зазначити у позовній заяві докази на підтвердження підстави позову.

Додатки до позову подані в одному екземплярі, тоді як у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано 3 аркуші вироку відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що копія відповідає оригіналу, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано першу та дві останні сторінки вироку, тоум позивачу необіхдно надати до суду копію вироку, оформлену належним чином та посвідчену у встановленому законом порядку.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням підстави та предмету позову, доказів на підтвердження підстави та предмету позову, надання копій додатків до позову для вручення відповідачу, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1501/919/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 травня 2002 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №10. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, з 2003 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2012 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0516/1038/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про визнання наказів незаконними. стягнення ненарахованої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про визнання наказів незаконними. стягнення ненарахованої заробітної плати та моральної шкоди на 16.11.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №2-7019/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, у якій позов підтримує та просить його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 084482, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2096.

У шлюбі в подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2096.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 1403/445/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 жовтня 2000 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через його зради та створення ним іншої сім»ї, у звязку з чим шлюбні відносини між сторонами на момент звернення до суду припинені, позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 вересня 2000 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7,8), які проживають біля відповідачки. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у Лиманівській сільській раді Березанського району Миколаївської області 13 жовтня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 13.10.2000 року зроблено запис за № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 8/507/216/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 19.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2636/10 від 19.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №1307/537/2012
Провадження №2/1307/211/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 лютого 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.10.2002 року уклав із нею шлюб від якого у них народилась дочка ОСОБА_3, 20.01.2003 року, однак життя із відповідачем не склалось, оскільки остання безпричинно влаштовує сварки та скандали, зловживає спиртними напитками, а також у час його відсутності зраджувала йому у подружній вірності, проживаючи із іншим чоловіком. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, спроби зберегти сім"ю заради дитини бажаного результату не дали, а тому, так як він втратив до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві підтримав. Суду пояснив, що вважає, що їхній шлюб розпався остаточно, оскільки втратив до відповідача почуття любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечила, просила надати строк для примирення.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 25 квітня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _____________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що з 1993 року по 18 березня 1999 року вона проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого 17.09.1997 р. народилася донька ОСОБА_3.

Оскільки відповідач після розірвання шлюбу з позивачем не надає жодної матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- так, згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повні анкетні дані відповідача. У даній заяві позивачем вказані анкетні дані відповідача як ОСОБА_2.

Однак із заяви випливає, що ОСОБА_2 декілька разів змінював прізвище та імя. Посилання позивача на витребування судом інформації щодо встановлення дійсного прізвища та імені відповідача являється безпідставною, оскільки при підготовці позовної заяви позивач вправі таку інформацію отримати при наданні їй правової допомоги адвокатом.

Виходячи з наведеного, при обставині невизначеності прізвища та імені відповідача унеможливлюється прийняття рішення щодо відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку до 10 серпня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2012 р. Справа № 2-н/0516/1697/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Космонавтів, 56-59, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає у Донецькій області, м. Дружківка, вул.. Космонавтів, 15-136, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-108 (борг за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.. Космонавтів, 56-59),

заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6015 (шість тисяч п'ятнадцять) грн. 29 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 2/1006/1009/12
Справа № 1006/4759/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 14 годин 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2012 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов