справа № 2-4555/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

10 лютого 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміна договору найму житлового приміщення, укладення окремого договору і відкриття особового рахунку, та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення в кімнату

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» в якому просив: визначити порядок користування квартирою № 59 в будинку 34-Б по вул.Миколаївській в м.Миколаєві, надавши йому у користування ізольовану кімнату площею 13,6 кв.м., що межує з лоджією, а відповідачеві ОСОБА_6, ізольовану кімнату 18,3 кв.м. Інші приміщення залишити в загальному користуванні; зобовязати житлово-комунальне підприємство внести зміни до договору найму житлового приміщення шляхом укладення з ним окремого договору найму житлового приміщення та відкриття на його імя окремого особового рахунку на кімнату площею 13,6 кв.м.

Одночасно ОСОБА_6 подала позов до ОСОБА_5 в якому просила: зобовязати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1 шляхом надання комплекту ключів від вхідних дверей в квартиру; встановити порядок користування квартирою, шляхом надання ОСОБА_5 в користування кімнату площею 13,6 кв.м., їй кімнату площею 18,3 кв.м., в яку вселити разом з дітьми. Інші приміщення (кухню, коридор та туалет з ванною) залишити в загальному користуванні.

Вказані позови обєднано в одне провадження.

У обґрунтування позовних вимог ОСОБА_9 зазначив, що відповідач ОСОБА_6, яка є його дочкою, та він є співвласниками двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в рівних частках.

У вказаній квартирі ОСОБА_6 незареєстрована та не проживає, але зареєстровані її діти (його онуки) ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які також в квартирі не проживають.

До травня 2011 року ОСОБА_7, яка навідувалася до квартири, він доручав сплачувати комунальні послуги, для чого надавав кошти та абонентські книжки.

Однак, у червні 2011 року отримав претензію ВАТ «Миколаївобленерго» про погашення боргу в сумі 1432,68 грн. Спочатку цьому не придав особливого значення, оскільки претензія була адресована на імя ОСОБА_6 Через деякий час квартиру відключили від електропостачання за борги. Після цього, змушений був погасити борг та понести витрати на підключення електроенергії.

У листопаді 2011 року позивач звернувся до житлово-комунальної контори із заявою про відкриття окремого особового рахунку для сплати комунальних платежів, де йому розяснили, що це можливо лише за згодою всіх власників квартири, або в судовому порядку шляхом визначення порядку користування квартирою. Так як згоду ОСОБА_6 отримати не зміг звернувся до суду з позовом.

Позов ОСОБА_6 мотивований тим, що після смерті її матерії ОСОБА_10, ОСОБА_5, який є її батьком, почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого почали виникати постійні сварки з приводу користування і проживання в квартирі, право спільної часткової власності на яку вона набула на підставі договору довічного утримання від 14.04.2005.

До смерті матері, ОСОБА_6 постійно проживала, разом із своєю дочкою, у спірній квартирі. Після смерті ОСОБА_10, в квартирі залишилася проживати разом з ОСОБА_5 її дочка ОСОБА_7.

Через неадекватну поведінку батька, який почав застосовувати фізичну силу, залякувати та вчиняти сварки його онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змушені були змінити місце проживання.

Згодом, ОСОБА_5 змінив замок на вхідних дверях в квартиру та відмовся надати від них ключі, фактично позбавивши ОСОБА_6 права вільно користуватися своєю власністю, надавати батьку необхідну допомогу і тим самим, позбавив її доступу до лічильників, внаслідок чого стало неможливо здійснювати оплату спожитих комунальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити, вимоги ОСОБА_6, з урахуванням уточнень, визнав.

Відповідачі та їх представник свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити обидва позови, оскільки вказані в них вимоги відповідають інтересам обох сторін.

Житлово-комунальне підприємство «Південь» представника в судове засіданні не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Оскільки представник ОСОБА_9 відмовився від укладення мирової угоди, однак не заперечував проти задоволення обох позовів, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Довідкою Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.01.2012 № 52 підтверджено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ? частки за кожним.

З довідки форми № 3, що видана ЖЕК № 15 ЖЕП «Південь», вбачається, що в квартирі зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстрація з 12.04.1976) та його онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована з 20.02.2009) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований з 17.10.2008). Із змісту цієї довідки вбачається, що особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_6

У ході судового розгляду справи встановлено, що на даний час в квартирі проживає лише ОСОБА_5 Відповідачі змушені були змінити місце проживання через неприязні стосунки з позивачем та потребую в облаштуванні власного особистого життя.

Так як утримання всієї квартири для ОСОБА_5, внаслідок його похилого віку та незначного матеріального доходу, є обтяжливим 15.11.2011 він звернувся до ЖЕП «Південь» із заявою про розподіл особового рахунку квартири.

22.11.2011 за № НОМЕР_1 «Південь» надало йому відповідь про те, що розподіл особового рахунку можливий лише за згодою всіх співвласників квартири, а у випадку її відсутності за рішенням суду про визначення порядку користування жилими приміщеннями із залишенням допоміжних приміщень в загальному користуванні.

Оскільки сторони в добровільному порядку не змогли визначити порядок користування квартирою та домовитися про несення витрат на її утримання, суд на підставі статей 319, 322, 386 Цивільного кодексу України та статті 104 Житлового кодексу України приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог ОСОБА_5 в повному обсязі, а вимог ОСОБА_11 в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання ключів від вхідних дверей до квартири, визначення порядку користування квартирою, з яким погодилася інша сторона, і вселення її в кімнату площею 18,3 кв.м.

Вимоги в частині вселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які наділені повною цивільною процесуальною дієздатністю, в кімнату площею 18,3 кв.м. задоволенню не підлягають, оскільки вказані учасники процесу самостійних вимог на предмет спору не заявляли, а суд здійснює захист лише за зверненням особи, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 3 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 174, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 59 в будинку 34-Б по вул.Миколаївській в м.Миколаєві між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надавши ОСОБА_5 в користування ізольовану кімнату площею 13,6 кв.м., що межує з лоджією, а ОСОБА_6 ізольовану кімнату площею 18,3 кв.м. Інші приміщення кухню, коридор, туалет і ванну залишити в загальному користуванні.

Житлово-комунальному підприємству «Південь» внести зміни до договору найму житлового приміщення шляхом укладення з ОСОБА_5 окремого договору найму житлового приміщення з відкриттям на його імя окремого особового рахунку на кімнату 13,6 кв.м.

Вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в користуванні ? часткою квартири АДРЕСА_1, належної їй на праві власності шляхом надання їй комплекту ключів від вхідних дверей в квартиру.

З урахуванням визначеного цим рішення порядку користування квартирою вселити ОСОБА_6 в жилу кімнату площею 18,3 кв.м.

У частині вимог про вселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в жилу кімнату площею 18,3 кв.м. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст

підписано 13.02.2012