Справа № 2-3169/2011
Рішення

Іменем України

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 14.10.2011 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 88 961,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»був укладений кредитний договір № М-024-08-ФО-02 від 19.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 23 відсотків річних із строком користування до 19.03.2010 року.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач-1 зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1.-4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) був укладений договір поруки № М-024/1-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого відповідач-2, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_3 (надалі відповідач-3) був укладений договір поруки № М-024/2-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого відповідач-3, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором.

Але відповідачем-1 було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, в наслідок чого заборгованість відповідача станом на 13.04.2011 року по кредитному договору становить 82 961,69 грн. (вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят одна гривня шістдесят девять копійок).

Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 26 вересня 2011 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Всебічно і повно зясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»був укладений кредитний договір № М-024-08-ФО-02 від 19.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 23 відсотків річних із строком користування до 19.03.2010 року. (а/с 8-10)

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з вищезазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалася у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1.-4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту. (а/с 8-10)

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № М-024/1-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого поручитель ОСОБА_2, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. (а/с 11,12)

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № М-024/2-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого поручитель ОСОБА_3, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. (а/с 13,14)

Пунктом 2.1. договору поруки № М-024/1-08-П-02, № М-024/2-08-П-02 встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а/с 11,13)

Відповідно до пункту 2.2. вищезазначених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. (а/с 11,13)

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з пункту 3.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку порушення пунктів кредитного договору 3.2., 3.3., 3.5., 4.3., 4.4. (а/с 8,9)

Відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлені умовами кредитного договору за пунктами 2.1., 3.3., 4.1. - 4.5. (а/с 8,9)

Внаслідок того, що з боку відповідача ОСОБА_1 були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.04.2011 року, складає: прострочена заборгованість за кредитом 17 661,79 грн., прострочена заборгованість по процентам 314,89 грн., строкова заборгованість по процентам 500,82 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 68 991,04 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1 493,16 грн., тобто загальна сума грошових зобовязань, що підлягає сплати за кредитним договором складає 88 961,69 грн., що беззаперечно підтверджується розрахунком заборгованості відповідача.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 2.3. договорів поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги боргу в повному обсязі до поручителя. (а/с 11,13)

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Позивач звертався до відповідачів із вимогами про повернення кредиту, що підтверджується листами а також повідомленнями про усунення порушень умов кредитного договору, однак заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. (а/с 22-24)

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»ґрунтуються на законі а тому підлягають безумовному задоволенню.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054, ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором М-024-08-ФО-02 від 19.03.2008 року в сумі 88 961,01 (вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят одну гривню одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_3, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір по 296,54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович

Справа № 2-3169/2011

Рішення

Іменем України

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 14.10.2011 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 88 961,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»був укладений кредитний договір № М-024-08-ФО-02 від 19.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 23 відсотків річних із строком користування до 19.03.2010 року.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач-1 зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1.-4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) був укладений договір поруки № М-024/1-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого відповідач-2, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_3 (надалі відповідач-3) був укладений договір поруки № М-024/2-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого відповідач-3, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором.

Але відповідачем-1 було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, в наслідок чого заборгованість відповідача станом на 13.04.2011 року по кредитному договору становить 82 961,69 грн. (вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят одна гривня шістдесят девять копійок).

Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 26 вересня 2011 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Всебічно і повно зясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»був укладений кредитний договір № М-024-08-ФО-02 від 19.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 23 відсотків річних із строком користування до 19.03.2010 року. (а/с 8-10)

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з вищезазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалася у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1.-4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту. (а/с 8-10)

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № М-024/1-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого поручитель ОСОБА_2, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. (а/с 11,12)

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № М-024/2-08-П-02 від 19.03.2008 року відповідно до якого поручитель ОСОБА_3, зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. (а/с 13,14)

Пунктом 2.1. договору поруки № М-024/1-08-П-02, № М-024/2-08-П-02 встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а/с 11,13)

Відповідно до пункту 2.2. вищезазначених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. (а/с 11,13)

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з пункту 3.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку порушення пунктів кредитного договору 3.2., 3.3., 3.5., 4.3., 4.4. (а/с 8,9)

Відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлені умовами кредитного договору за пунктами 2.1., 3.3., 4.1. - 4.5. (а/с 8,9)

Внаслідок того, що з боку відповідача ОСОБА_1 були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.04.2011 року, складає: прострочена заборгованість за кредитом 17 661,79 грн., прострочена заборгованість по процентам 314,89 грн., строкова заборгованість по процентам 500,82 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 68 991,04 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1 493,16 грн., тобто загальна сума грошових зобовязань, що підлягає сплати за кредитним договором складає 88 961,69 грн., що беззаперечно підтверджується розрахунком заборгованості відповідача.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 2.3. договорів поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги боргу в повному обсязі до поручителя. (а/с 11,13)

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Позивач звертався до відповідачів із вимогами про повернення кредиту, що підтверджується листами а також повідомленнями про усунення порушень умов кредитного договору, однак заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. (а/с 22-24)

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»ґрунтуються на законі а тому підлягають безумовному задоволенню.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054, ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором М-024-08-ФО-02 від 19.03.2008 року в сумі 88 961,01 (вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят одну гривню одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_3, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір по 296,54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович