overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/570/2012
Провадження № 2/1307/230/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання з"явилась.

В судове засідання 01 березня 2012 року відповідачі не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Свого відношення до позову не висловили, про причини неявки в суд не повідомили.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________________________

01.03.2012
Справа № 0438/1541/2012
Провадження № 2-о/0438/22/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2012 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ухвалою суду від 01.10.2010 року за даною позовною заявою було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2010 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком № 989/1161-БТ від 30.11.2011 року, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2012 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/1965/2012
Провадження № 2/1307/758/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 435/1204/12
2/435/1267/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

30.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

09.02.2012 року справу було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

01.03.2012 року позивачка звернулась до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України..

Суддя Ан О.В.
Справа № 1307/1229/2012
Провадження № 2/1307/467/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2012 2-н/1224/5893/12

1224/1286/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1357/12
Номер провадження 2/1810/254/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Лебединському відділі РАЦС головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 33. 25 жовтня 2008 року у них народився син ОСОБА_4. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач ніяких коштів на утримання сина не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі 900 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, призначити попереднє судове засідання о 09:40 год. 20.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 22.11.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „03 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Дата документу: 09.11.2012
Номер провадження 2/0818/3228/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між ним та відповідачем 10.09.2008 року було укладено кредитний договір №16/2008/2199Фжр, за яким він отримав 136316, 88 доларів США. Просить визнати недійсним пункт 5.2. цього кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає, на підставах, викладених у ньому. Пояснив, що п.5.2. договору вважає недійсним оскільки зміст останнього є несправедливим і суперечить нормам закону та засадам суспільства, оскільки сума пені є несправедливою.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що договір повністю відповідає вимогам законодавства. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізького регіонального управління було укладено кредитний договір №16/2008/2199Фжр, за яким позивач отримав 136316, 88 доларів США.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, передбачений у п.3.3.3. кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Тобто, встановлення сторонами розміру пені за порушення боржником зобовязання не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 1318/2331/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; позивач ОСОБА_2 повідомив про перебування протягом місця на лікуванні.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16.00год. 31.10.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-6693/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського агропромислового підприємства Колос, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди майнового паю, стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду від 05 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1631/1440/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2012 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі - Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

21.12.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя п і д п и с ОСОБА_3.
провадження № 6/2120/416/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи вона і надалі ухиляється від суми сплати боргу на користь ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

З матеріалів подання вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-3992/10/2170 від 26.07.2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету фінансові санкції у сумі 2 463,75 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 20.08.2012 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3296/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року заяву про забезпечення позову повернуто заступнику прокурора Харківської області.

21 вересня 2012 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не брав участі в судовому засіданні під час винесення ухвали, про її існування дізнався лише 17 вересня 2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя