overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1049/12
Номер провадження 2/1810/181/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі Хрін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору, укладеного 16.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 3000 грн. Вказані кошти позичальник зобовязався повернути у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але свої зобовязання порушив, що створило заборгованість, яка на час звернення позивача до суду склала 2141,43 грн. Від добровільної сплати боргу відповідач ухиляється. Тому ПАТ «Дельта Банк»просило стягнути вказані кошти з відповідача.

Представник позивача надав заяву в якій просив залишити даний позов без розгляду, оскільки спірне питання вирішено у добровільному порядку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним клопотання ПАТ «Дельта Банк»задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7678/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Менделєєва, 39 10
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 3189 (три тисячі сто вісімдесят девять) гривень 26 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-477/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення в три місяці.

26.05.12 р. минуло три місяці наданих сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3167/12

1224/543/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 КП " Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4719/12

1224/978/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
року копія Справа № 1607/1516/2012
Номер провадження 2/1607/723/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі по справі ТОВ) Гадячсирпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ Гадячсирпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру.

- з позову незрозуміле посилання позивача на норми процесуального права (позивач до суду звертається в порядку позовного провадження, але не зрозуміло чому посилається на норми процесуального права наказного провадження).

- в позовній заяві позивач ставить питання про витребування з відповідача довідки про середньомісячну заробітну плату, але з позову та додатків до нього незрозуміло, які трудності виникли в позивача при отриманні доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, суд може витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви завірені не

належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Гадячсирпро стягнення

середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3710/12

1224/682/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-5708/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій, припинення договору,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій, припинення договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкпро поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Актив-банкпроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій, припинення договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4805,01 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука 1/33. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4805,01 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 0438/1639/2012
Провадження № 2/0438/298/2012
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та подав письмову заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в звязку з відмовою від позову в цій частині позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди в звязку з відмовою позивача від позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а справа в цій частині позову у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова позивача від позву в цій частині позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 2322/2736/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. Відповідачка надасть суду про довідку Красенівської сільської ради про (не) перебування сина ОСОБА_3 на її утриманні.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів до слухання на 12.09.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Відповідачці ОСОБА_2 надати докази на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2306/3811/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати сторін по справі надати суду свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1607/568/2012
Номер провадження 2-о/1607/37/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р. у складі:

головуючого Дем'янченко С. М. ,

розглянувши позовну заяву позивача до відповідача про про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2265/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2265/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про відшкодування втраченої власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «___» червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2014/1925/2012
Провадження 2/2014/586/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встанолвення батьківства та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -