overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.10.2012 2-о/1224/4444/12

1224/78/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- КУ „Територіальний центр про визнання громадяна недієздатним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- КУ „Територіальний центр про визнання громадяна недієздатним на 10. 10. 2012 на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
Справа № 2036 / 5175 / 2012
2 / 2036 / 2033 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитв особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_1 та Кредитзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 06.11.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3034/12
У Х В А Л А

29.10.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 АвальОСОБА_5 про припинення правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_4 АвальОСОБА_5 про припинення правовідношення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотав про витребування доказів, а саме відомості від ЧОД АТ ОСОБА_4 Аваль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів зобовязати Золотоніське відділення ЧОД АТ ОСОБА_4 банк Авальнадати відомості:

- Чи припинені у ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором №014/02-31/224-06 від 12.05.2006 року та в звязку з чим відбулось таке припинення;

- Чи припинені зобовязання ОСОБА_3 за договором застави особистого майна №014/02-31/224-06/Z2 від 12.05.2006 року;

- Чи припинені зобовязання ОСОБА_5 за договором застави транспортного засобу №014/02-31/224-06/Z1 від 12.05.2006 року.

- Чи перебуває під забороною заставне майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та чи наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи щодо обтяження вказаного майна на користь АТ Райфайзен банк Аваль

- Чи були виключені записи за реєстраційним номером 3207525, та у звязку з чим, контрольна сума ЕДОА 74ВД5Б від 15.05.2006 року.

Розгляд справи відкласти до 12.11.2012 року до 12-30 год..

Вказані докази необхідно надати суду до вказаної дати.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3669/12

1224/664/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

17 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
22.11.2012 У Х В А Л А Справа 2п/0808/84/2012р
22.11.2012 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2011 року позовні вимоги задоволені .
Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням, не був повідомлений належним чином про розгляд справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , повідомлявся належним чином.
Представник банку просить заяву розглядати без його участі , проти перегляду заочного рішення заперечує.
Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.
Як вибачається із матеріалів справи , відповідач не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 26.09.2011 року - залишити без задоволення.
Суддя: Федченко І.М.
Справа № 22-ц-6426/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/1090/9113/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.11.2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та розпоряджень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1618/1357/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Нафком-Агро», третя особа Березівська сільська рада Лубенського райну про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ДП «Нафком-Агро», третя особа Березівська сільська рада Лубенського райну про розірвання договору оренди землі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, представником ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за одного з позивачів, за інших двох позивачів судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 6. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Нафком-Агро», третя особа Березівська сільська рада Лубенського райну про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа №0603/7884/12
Провадження №2/0603/2616/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7884/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2013 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/2458/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1568/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.05.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/4897/2012
Провадження № 2/2036/1904/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 серпня 1991 року.

Ухвалою від 15.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4274/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 Дар`ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягненням дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 14 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1814/872/2012
Провадження № 2-о/1814/20/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення громадянку ОСОБА_2 померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить оголосити свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, не мешкаючу по місцю постійного проживання більше восьми років, померлою.

Заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявником сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком є: Державний бюджет Путивльського району, на рахунок 0278 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частині 2 статті 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за подання заяви окремого провадження становить в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп., що і необхідно сплатити на вірний рахунок.

Крім того, в самій заяві фактично йдеться про визнання фізичної особи безвісти відсутньою з посиланням на ст. 43 ЦПК України, яка регламентує визнання фізичної особи безвісти відсутньою, але у той же час у прохальній частині заявник просить визнати фізичну особу померлою, а тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги з відповідним викладенням обставин та зазначенням доказів на їх підтвердження.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянку ОСОБА_2 померлою - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2512/2056/2012 року
№ провадження 2/2512/458/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/2056/2012 № провадження 2/2512/458/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2506/635/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 24.02.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :