overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2939/2012
Провадження № 2н/2033/490/2012
УХВАЛА

28.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0544/3074/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 18 жовтня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2о-199-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась з заявою про встановлення факту батьківства.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 05 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО

Справа № 22.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку «Медик 32»до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку «Медик 32» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії. .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7.11.2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8080/2012
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення меж в натурі та визнання права користування земельною ділянкою»,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визначення меж в натурі та визнання права користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2012 року залишена без руху, так як позивачем не вказано ціну позову, а відповідно не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (відповідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI ).

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачкою відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її позивачці, роз'яснивши при цьому останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення меж в натурі та визнання права користування земельною ділянкою»- визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0426/3909/2012
Провадження № 2-с/0426/75/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Поліщука Р.А.

при секретарі - Філатовій А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5932 грн. 36 коп., витрат з оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на користь стягувача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 426/373/2012 від 10.02.2012 року, посилаючись на те, що копію даного судового наказу він отримала 19.03.2012 року, з сумою заборгованості перед НКП „НТЕ не згоден. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник НКП „НТЕ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 426/373/2012 від 10.02.2012 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.12.2012 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5932 грн. 36 коп., витрат з оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на користь стягувача скасувати.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1316/2012
У х в а л а

19 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.07.2012
Справа № 2н/1612//122//2012 1612/1903/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року м. Комсомольськ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.07.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1601/5538/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.06.2012 Справа № 0814/6200/2012
Номер провадження 2/0814/2618/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.06.2012

15 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

05 червня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.06.2012 р. судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 14.06.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 03 серпня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.08.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа №1304/4140/12
УХВАЛА

судового засідання

20.06.2012 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», про виконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», про виконання зобовязання, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючій по справі судді Городецькій Л.М. з мотивів наявності сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оскільки відсутні обставини, визначені ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді у розгляді справи, а також у звязку з тим, що мотиви позивача є надуманими, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Городецької Л.М. відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул.Зелена 24 с.Діброва Монастириського району.

19.11.2012 року по даній справі Монастириським районним судом Тернопільської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

30.11.2012 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунені, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 року на 11:20 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1848/12 Справа № 2-9120/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився у судове засідання без поважних причин.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року скасувати; справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: