Справа № 2-п-21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк., про перегляд заочного рішення від 19.11.2012р. Сторожинецького районного суду по справі №2-1065/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанк,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк., звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2012р. Сторожинецького районного суду по справі № 2-1026/11 за позовом від 19.11.2012р. Сторожинецького районного суду по справі № 2-1065/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанк, посилаючись на наступне.

Сторожинецький районний суд 19.11.2012 р. ухвалив заочне рішення по справі № 2-1065/12, яким звільнив з під арешту та виключив з акта опису та арешту житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Банилів - Підгірний провулок Зарічний 1- й, 43.

В заяві ПАТ КБ ПриватБанкпосилається на те що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, шо разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником ПАТ КБ ПриватБанк., 16.11.2012 року до канцелярії Старожинецького районного суду Чернівецької області було надано клопотання про проведення судовою засідання, призначеного на 19.11.2012р., без участі представника ПАТ КБ ПриватБанкта вказано що банк позовні вимоги не визнає.

У разі надходження від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутності суд також не вправі ухвалювати заочне рішення. Ця умова передбачена в ст. 224 ЦПК та випливає зі змісту ст. 169. відповідно до якої неявка відповідача в судове засідання, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не є перешкодою для розгляду справи в загальному порядку. Тому підстав для заочного розгляду справи не було.

Згідно зі ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного ПАТ КБ ПриватБанк просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю у звязку із зайнятістю в інших судових процесах, підтримують заяву про перегляд заочного в повному обємі .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, заяву про перегляд заочного рішення просить розглянути на розсуд суду.

Оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Аналізуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Сторожинецький районний суд 19.11.2012 р. ухвалив заочне рішення по справі №2-1065/12, яким звільнив з під арешту та виключив з акта опису та арешту житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Банилів - Підгірний провулок Зарічний 1- й, 43.

Представником ПАТ КБ ПриватБанк., 16.11.2012 року до канцелярії Старожинецького районного суду Чернівецької області було надано клопотання про проведення судовою засідання, призначеного на 19.11.2012р., без участі представника ПАТ КБ ПриватБанк, позовні вимоги не визнає.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини, та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк., про перегляд заочного рішення від 19.11.2012р. Сторожинецького районного суду по справі №2-1065/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі №2-1065/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанкпро виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ КБ ПриватБанкпро виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту до розгляду у загальному порядку о 09:30 год. на 09 січня 2012року.

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-п-21 за 2012 рік в Сторожинецькому районному суді.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4