overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4782/12
Провадження №2/408/1818/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07 серпня 2012 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

До суду 20.12.2012 року надійшла заява позивача про усунення описки в судовому рішенні, оскільки невірно зазначено імя відповідача «Алек», тоді як відповідно свідоцтву про одруження

( а.с. 5) імя відповідача «Алєк».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Так, у позовній заяві та в усіх доданих до неї документах, а саме: свідоцтві про одруження ( а.с.5), свідоцтві про народження дитини ( а..с.5) імя відповідача «Алєк», тому суд задовольняє заяву позивача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2012 року у справі за вищеназваним позовом.

Вважати правильним імя відповідача «АЛЄК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2312/1314/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

09 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

5.10.2012 року на адресу суду надійшла заява від гр. ОСОБА_6 в якій було вказано, що 04.10.2012 року на його адресу смт. Маньківка, вул. Чуйкова. 9, Черкаської області надійшов лист з Маньківського районного суду Черкаської області в якому була позовна заява з копіями документів, судова повістка та ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою. В звязку з тим, що за даною адресою гр. ОСОБА_5 не проживає і не проживав і заявнику невідомо де дана особа мешкає тому він повертає всі матеріали, які надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області на його адресу.

9.10.2012 року під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог в якій вона просила прийняти дану заяву про уточнення позовних вимог та вважати відповідачем по даній справі ОСОБА_6 та адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали, вважає за необхідне прийняти надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог та відкласти проведення попереднього судового засідання, оскільки як встановлено в судовому засіданні при складанні даної позовної заяви помилково було вказано невірно по батькові відповідача ОСОБА_7 замість Іванович та невірно було вказано адресу проживання відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перенести попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою на 17.10.2012 р. на 8 год. 30 хв. в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області та матеріали, що стосуються даного позову направити ОСОБА_6.

ОСОБА_6 подати до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-4481/12 22-ц/1090/5984/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Васильківський ВГІРФО, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, проте до апеляційної скарги долучена копія квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом подано копію документу про сплату судового збору.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Зважаючи на викладене, за правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1173/2012
У х в а л а

11 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

Призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2012 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-51/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року в Ворожбянському сільськвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як позивачкою не вказано поштового індексу адреси відповідача та не зазначено доказів, які підтверджують кожну із обставин, на які вона посилається як на підстави для розірвання шлюбу, тобто порушено вимоги п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України 22.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 24.01.2012 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви і не надала заяви про надання додаткового строку для їх усунення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2012 2-н/1224/5909/12

1224/1302/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

04 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2163,42 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/5174/12

провадження у справі № 2/0616/1451/12

13 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.08.2000 року виконавчим комітетом Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2000 року виконавчим комітетом Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2000 року виконавчим комітетом Колодянської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8406/2012 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-7414/10/08
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», треті особи: первинна професійна спілка «Профспілка працівників Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали заявник отримав 21 листопада 2012 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», треті особи: первинна професійна спілка «Профспілка працівників Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4559/12
Провадження : № 22-ц/2090/8628/12р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Державного підприємства «Енергохімпром»про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити в трудовій книжці запис, нарахування та сплату середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Державного підприємства «Енергохімпром»про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити в трудовій книжці запис, нарахування та сплату середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/2027/1765/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8620 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М
"28" травня 2012 р. Справа № 1807/54/12
Провадження № 2/1807/54/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Інспекція держархбудконтролю у Сумській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,-
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,будівлями та знос прибудови та приведення частин розподілу домоволодіння відповідно до рішення суду.
Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 130,156 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Конотопської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,будівлями та знос прибудови та приведення частин розподілу домоволодіння відповідно до рішення суду обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Інспекція держархбудконтролю у Сумській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.
Копію ухвали надіслати сторона та 3-й особі, а відповідачу та 3-й особі також копію позовної заяви для дачі пояснень в строк до 18 червня 2012 року.
Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 18 червня 2012 року на 10:30 годин.
В судове засідання викликати сторони та 3-ю особу.
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2637/2012
Головуючий по 1-й інстанції: СорокаК.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2012 року

по справі за заявою ТОВ "Кей-Колект" про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 Анатолйвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюЄвенко ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.07.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1