Справа №1490/2547/12 07.06.2012 07.06.2012 07.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1754/12
Головуючий у першій інстанції-Старчеус О.П.
Категорія 53 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

при секретарі - Громовій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом

ОСОБА_3

до Березанського районного спортивно-технічного клубу

Товариства сприяння обороні України

про стягнення заробітної плати

та середнього заробітку за час затримки розрахунку

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України ( далі Спортивно-технічний клуб) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач зазначав, що наказом № 23 лс від 26 травня 2011 року його звільнено з посади начальника Спортивно-технічного клубу за пунктом 1 статті 41 КЗпП.. При звільненні він не отримав всіх сум, належних йому від об'єднання, а розрахунок не здійснений і по теперішній час.

Посилаючись на порушення його прав, передбачених статтею 116 КЗпП, і правила статті 117 КЗпП, та збільшивши позовні вимоги під час судового розгляду, ОСОБА_3 просив стягнути 1456 грн. 29 коп. заборгованості та 17952 грн. 48 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник Спортивно-технічного клубу позов визнав частково, не заперечуючи наявність заборгованості об'єднання, посилався на відсутність вини у невиплаті, оскільки незадовільний фінансовий стан об'єднання став наслідком неефективного керівництва позивача.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 1456 грн. 29 коп. сум, належних позивачу при звільненні. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_3 з посади директора Спортивно-технічного клубу з 26 травня 2011 року, об'єднання не здійснило виплати сум, належних звільненому працівнику. Заборгованість не виплачена і на час розгляду справи.

Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення, або наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посадовий оклад ОСОБА_3 складав 1237 грн. ( а.с.10).

Середньоденний заробіток ОСОБА_3, який розраховано за пунктами 2 Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, виходячи з заробітку за останні два місяці роботи 2474 грн. та кількості робочих днів за ці місяці 42, складає 58 грн.90 коп.

Строк за час затримки розрахунку з дати звільнення по 2 квітня 2012 року складає 216 робочих днів.

Отже, середній заробіток за період затримки розрахунку складає 12 722 грн. 40 коп.

Колегія суддів не може прийняти до уваги заперечення відповідача про те, що вина об'єднання у невиплаті заробітної плати відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що на час звільнення ОСОБА_3 з роботи Спортивно-технічний клуб мав заборгованість по виплаті заробітної та по іншим зобовязанням.

Але протягом 2011-2012 років відповідач виплачував заборгованість працівникам по заробітній платі, а при здійсненні інших платежів не звернув увагу на вимоги частини 5 статті 97 КЗпП щодо першочерговості погашення заборгованості по заробітній платі.

Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальність за несвоєчасний розрахунок ( пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1996 року «Про практику застосування судами законодавства України про оплату праці»).

Доказів неможливості проведення розрахунку з позивачем протягом тривалого часу відповідач суду не надав.

Не можна вважати обставиною, яка звільняє роботодавця від відповідальності, і той факт, що позивач завдав матеріальної шкоди підприємству. Цей спір має вирішуватись в іншому, в тому числі і судовому, порядку та не впливає на обовязок, передбачений статтею 116 КЗпП.

Таким чином, відповідно до статі 117 КЗпП на користь ОСОБА_3 зі Спортивно-технічного клубу підлягає стягненню 12 722 грн.40 коп. середнього заробітку за період з 27 травня 2011 року по 2 квітня 2012 року.

Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам та не встановив прямий причинний зв'язок між результатами діяльності ОСОБА_3І, як директора, та невиплатою йому розрахунку протягом 2011-2012 років, то рішення суду в цій частині позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог.

Керуючись статтями 309, 316, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року в частині відмови в позові про стягнення середнього заробітку скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_3 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з подальшим утриманням податків та зборів.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченій при звільненні, та судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді