overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1021/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 13 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-н/1901/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2-1651/11
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя та на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою визнання права власності на спільно нажите майно подружжя та на спадщину в порядку спадкування за законом.

У ході розгляду справи в судове засідання подано актовий запис про смерть ОСОБА_1, яка настала 14 вересня 2010 року. Після зупинення провадження по справі, судом правонаступників не встановлено, з заявами про вступ до справи ніким подано не було.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд в вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя та на спадщину в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 2318/485/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії неправомірними, які виявилися у безпідставному порушенні діючого законодавства при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, скасувати дану постанову, як незаконну, крім того просить зобовязати державного виконавця поновити виконавчий лист, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, витребувавши його дублікат та зобовязати державного виконавця Тицькун С.В. відкрити виконавче провадження про зобовязання КП «ВЖ РЕУ-1» укласти з квартиро власником ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по формі змісту Типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року.

Вивчивши матеріали за даною скаргою, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства так, як повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Повернути скаржнику скаргу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Суддя: А.А. Іванов
Справа № 2-214/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жуківська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення доїзду, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жуківська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення доїзду.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жуківська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення доїзду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/611/2012 Справа № 2508/4506/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати шлюб, укладений 16.07.1983 року.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що є можливість зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи усвідомлення відповідачем своєї неналежної поведінки по відношенню до позивача, суд вважає за можливе надати подружжю строк для тримирення тривалістю 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 13.08.2012 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1928/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1928/2012Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на окрему ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавській області, Кременчуцька районна державна адміністрація про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заборону здійснювати ремонтні і будівельні роботи -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 16.05.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Справа № 2-146/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору….

Так, згідно ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано до справи документу, що підтверджує сплату судового збору.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2312/253/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 21.02.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням позивача.

13.03.2012 р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 8 год.30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4296/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4296/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/1254/2012р. Справа № 2508/8467/2012 р.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 р. смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 грудня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 404/5644/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
пр. Дружби Народів, 29/32
заборгованість у сумі 5680 (пьять тисяч шістсот вісімдесят ) гривень 27 копійки
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-287/2012
У х в а л а

"11" травня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач колективне сільськогосподарське підприємство птахофірми "Бережанська" звернулося в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачем в поданій ним позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська" та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-к-2/12
УХВАЛА

про призначення розгляду клопотання

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

"15" травня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши матеріал 2-к-2/12 року за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Столінського району Брестської області Республіки Беларусь від 29 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітніх дітей та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Стягувач 09.04.2012 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітніх дітей та судових витрат.

13.04.2012 року ОСОБА_1повідомлено, що відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України він має право в місячний строк з дня отримання даного повідомлення надати Монастирищенському районному суду свої заперечення проти даного клопотання.

Станом на 15.05.2012 року заперечення не надійшло.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Столінського району Брестської області Республіки Беларусь від 29 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітніх дітей та судових витрат в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29.05.2012 року о 09:00 год .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 440/973/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5008/2012
Номер провадження 2/416/1170/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов