overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-2099/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у Київській області про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у Київській області про поділ спадкового майна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №1915/3834/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні сторони звернулися з заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої сторони прийшли до взаємної згоди про те, що ОСОБА_2 зобовязується в добровільному порядку щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати аліменти в сумі 500 (пятсот) грн. ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, шляхом внесення коштів на рахунок № 451521.

Провадження по справі позивач просить закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони прийшли до взаємної згоди про те, що ОСОБА_2 зобовязується в добровільному порядку щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати аліменти в сумі 500 (пятсот) грн. ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, шляхом внесення коштів на рахунок № 451521.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1363/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/2027/1743/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа №1307/2-1097/11
Провадження № 2/1307/58/2012
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула матеріали цивільної справи № 21097/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Автосвіт", ОСОБА_2, ЗАТ"Українська страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Автосвіт", ОСОБА_2, ЗАТ"Українська страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду провадження по даній справі відкрито.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2011 року , 10 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду .

У судове засідання викликати: сторони.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Суддя райсуду _____________
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1601/7859/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ" про про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 223/1501/2012
Провадження №2-з/223/880/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію помешканням в АДРЕСА_1.

Однак КП ВООБТІвідмовляє їм у наданні інформації кому на праві власності належить дана квартира та відомості про осіб, які зареєстровані у зазначеній квартирі.

Просить зобовязати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та витребувати від Тиврівської селищної ради відомості про осіб, які зареєстровані у зазначені у зазначеній квартирі.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов'язати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати Тиврівську селищну раду надати відомості про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/1773/12

провадження № 6/0616/98/12

30 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

державного виконавця Федорчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1666 від 28.12.2011 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з Комунального підприємства «Міськкомунсервіс» на користь ОСОБА_3 боргу по заробітній платі у розмірі 14309 грн. 73 коп.. ОСОБА_2, являючись керівником даного підприємства ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Федорчук М.В. в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Федорчук М.В., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б повідомлення ОСОБА_2 про виклик його до ДВС та які підтверджували б неявку боржника на виклики державного виконавця, не надано доказів на повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення суду. Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 можна зробити висновок, що інших можливих заходів для примусового виконання рішення суду, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, не застосовувалося.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_4 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1085/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-529/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" травня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання по даній справі було призначено на 28 травня 2012 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 серпня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2312/559/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику ПАТ "ПроКредит Банк" термін до 2 квітня 2012 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 61 грн 81 коп.

Розяснити представнику ПАТ "ПроКредит Банк", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 2 квітня 2012 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0438/2413/2012
Провадження № 2/0438/440/2012
У х в а л а

"03" вересня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 19 квітня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ст.79-80 ЦПК України та Закону України Про судовий збірв частині сплати судового збору, який станом на день подачі позову до суду з урахуванням ціни позову повинен становити 214 гривень 60 копійок, а позивачем до позовної заяви додано квитанції щодо часткової сплати судового збору в сумі 132 гривні 80 копійок, в тому числі з урахуванням розміру судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу (платіжні доручення №334 від 23 грудня 2010 року на суму 25 гривень 50 копійок, які було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу, та №24 від 26 січня 2012 року на суму 107 гривень 30 копійок), в звязку з чим позивачеві необхідно доплати судовий збір в сумі 71 гривня 80 копійок на казначейські рахунки (805012/0306/37916143).

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4319/12
Провадження № 2-н/0603/401/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

13.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву МК ВЖРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МК ВЖРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/2508/777/2012 Справа № 2508/5627/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 420/1076/12
Провадження № 2/420/456/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 02.04.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23186,73 грн. за кредитним договором № KRКRRX09160399 від 06.10.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 231,87 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3638, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/778/2012 Номер провадження 22-ц/1690/778/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири 14 гуртожитку по вул. Половка, 95/2, м. Полтави.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_2, у той час як рішенням суду вирішено питання про виселення ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення повернути до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Строк виконання визначити до 29 лютого 2012 року.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1