overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7683/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 223/1005/2012
Провадження №2-о/223/862/2012
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В с т а н о в и в :

24.04.2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

25.04.2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків .

24.05.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя : М.Ю.Ліщишина
Справа №2312/730/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 червня 2001 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 10.

16 вересня 2003 року позивачка народила сина ОСОБА_5, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач.

З 2012 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/224/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 треті особи Маньківська селищна рада та прокурор Маньківського району про встановлення опіки над особою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над особою.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2012 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.03.2012 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 144 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвала Маньківського районного суду від 15.02.2012 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 треті особи Маньківська селищна рада та прокурор Маньківського району про встановлення опіки над особою - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2/0808/2596/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею, однак відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтування позову не надала докази, що підтверджують ту обставину, що дитина знаходиться на її утриманні.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року Справа № 0428/819/12
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 81 коп. станом на 20.02.2012р.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/1901/72/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н/1901/43/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 Справа №1915/9058/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Василевської ОСОБА_1 про повернення позовної заяв , -

встановив :

29.05.2012 року до Тернопільського міськрайонного суду звернулася із позовною заявою Василевська ОСОБА_1 до ПП Консалтингова компанія Капітал, ПАТ Державний ощадний банк України, Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним експертного висновку .

На адресу суду 06.06.2012 року надійшло клопотання позивачки про поверненнея позову з додатками.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Василевської ОСОБА_1 до ПП Консалтингова компанія Капітал, ПАТ Державний ощадний банк України, Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним експертного висновку повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5953/2012 р.
Справа № 2011/5392/12 Головуючий І-ої інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: стягнення збитків Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -
Причини, з яких пропущено строк на подачу апеляційної скарги, вважаю поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 2315/13/2012
06 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивачка є матірю дочки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.
Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.
З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 213, 215, 224, 225, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 січня 2012року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 440/359/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу особі. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 10 лютого 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 440/1784/12 р.
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Тернівка

про залишення заяви без руху

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку з тим, що боржник отримує дохід з декількох джерел.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, у зв»язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відсутня можливість розглянути вказану заяву по суті, та заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити заявникові, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-373/2012
У х в а л а

"27" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства „Альфа банк, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Альфа банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством „Альфа банк не дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості 9986,41 грн. за кредитом, 287,66 грн. по відсотках, 660 грн., комісії, 494,62 грн. штрафу, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути відсотки, комісію та штраф, де саме передбачено сплату комісії та штрафу в позовній заяві немає, вказані обставини і не вбачаються і з додатків до позовної заяви, оскільки з доданого кредитного договору № 500194870 чітко можливо встановити лише суму кредиту та процентну ставку за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/1326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради с. Плескачівка про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради с. Плескачівка про визнання права власності на спадкове майно, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
"14" серпня 2012 р. Справа № 1807/4351/12
Провадження № 2/1807/1087/12
УХВАЛА
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини без дотримання наступних вимог: не сплачений судовий збір та не додані докази про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді від 27 липня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 06.08.2012 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 14 серпня 2012 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1