АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/4404/2012 р
Справа №2/2027/426/2012
Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді : ОСОБА_1,

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Уточнивши у березні 2011 року позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за надані послуги за період з 01 червня 2006 року по 30 квітня 2009 року, що склала 4200 грн. 66 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4200 грн. 66 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, крім того, забезпечила явку свого представника.

5 грудня 2012 року в судовому засіданні отримала повідомлення для ОСОБА_6 її сина про виклик в судове засідання та повідомила, що останній змінив місце проживання, де мешкає їй невідомо, значиться зареєстрованим за її адресою.

Судова колегія справу розглядає за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

За положеннями ст.ст. 3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядом справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надає послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Отримуючи послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідачі за період з 01 червня 2006 року по 30 квітня 2009 року проводили розрахунки не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 4200 грн. 66 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідачів перед позивачем складає 4200 грн. 66 коп., у добровільному порядку останні погасити її відмовляються, тому суд вважає за необхідне стягнути вказану суму у примусовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд повно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визначився з юридичною природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює, вірно визначився з правовими підставами задоволення позову та розрахунком суми, яка підлягає стягненню з відповідачів в межах позовної давності.

Висновок суду відповідає положенням ст.ст. 57-60,64 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії та гарячої води, які регулюються Законом «Про житлово-комунальні послуги»та «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачається, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розрахунковим періодом для оплати послуг згідно п. 18 Правил є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договорах розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Отже, КП «ХТМ»надає відповідачам за адресою: АДРЕСА_2 послуги з центрального опалення та гарячої води, які відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносяться до житлово-комунальних послуг, які споживачі зобовязані сплачувати.

Посилання ОСОБА_5 на неналежне надання послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від зобовязань сплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог вказаної норми процесуального закону відповідачі не надали належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх посилань щодо неотримання від позивача послуг з центрального опалення та підігріву холодної води або своєї відмови від отримання таких послуг.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді