overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КОБЗАР IРИНИ ПЕТРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2742.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КОБЗАР IРИНИ ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 29.46 грн. (двадцять девять грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КОБЗАР IРИНИ ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 48.58 грн. (соpок вiсiм грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 2-2436/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

07 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1805/9147/2012 провадження № 2-н/1805/1450/2012 по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1805/9147/2012 провадження № 2-н/1805/1450/2012 по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 08-30 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя І.В.Клімашевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 КИРИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4313.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 КИРИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 9.74 грн. (девять грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 КИРИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 44.73 грн. (соpок чотиpи грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа №812/3722/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши матеріали цивільної справи №812/3722/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.05.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

28.05.2012 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання на 19.06.2012 року.

30.11.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»про залишення позову без розгляду.

Суд вивчиши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 2/1224/2189/12

1224/284/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2н-939- 2012року
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 листопада 2012 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 18 листопада 2011 року по рішенню суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 1519/6144/2012
Провадження №2н/1519/5414/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
06.08.2012 Справа № 1403/659/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки боржник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, так як проживає та працює в м.Миколаєві, в звязку з чим не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, а також про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 1403/537/12 (2-н/1403/33/12), виданого 06 квітня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 365,87 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.12.2012
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/1307/261/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ВАТ «Миколаївцемент», заступника генерального директора ВАТ «Миколаївцемент», директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент»ОСОБА_3, до директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент»ОСОБА_4, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент»ОСОБА_5, спеціаліста з комунікацій ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_6, менеджера з персоналу ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_7 та юриста ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_8 про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ Миколаївцемент та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д., покликаючись на те, що у нього виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., ухвалою суду від 27.08.2012 року залишив без розгляду подані ними зауваження на протокол судового засідання від 15.08.2012 р.. За наявності цих підстав вважає, що суддя необєктивно розглядатиме справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент" та поновлення на роботі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Оскільки в заяві про відвід не вказана жодна з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, тому керуючись ст. 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ВАТ «Миколаївцемент», заступника генерального директора ВАТ «Миколаївцемент», директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент»ОСОБА_3, до директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент»ОСОБА_4, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_5, спеціаліста з комунікацій ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_6, менеджера з персоналу ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_7 та юриста ВАТ Миколаївцемент ОСОБА_8 про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ Миколаївцемент та поновлення на роботі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
20.08.2012 Справа № 0517/8987/2012
Провадження № 2/0517/2406/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/8987/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду о 10:30 27.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садка Казкана користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статтей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по поданій справі.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садка Казкана користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. < час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
справа № 206/6095/2012
провадження № 2-н/232/4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2012 року м. Вінниця

суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: