overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання.

ОСОБА_1 просила визнати дійсним договір від 24.12.2009 року про довічне утримання ОСОБА_3 та витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

В процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2102/2-1463/2011
Провадження № 2/2102/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час визначений судом строк для примирення закінчується.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.02.2012 року о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2/0817/121/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 26 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4128/12

провадження у справі № 2/0616/1167/12

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у повторному шлюбі зареєстрованому 03.05.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №119. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява, про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, щосторони зареєстрували шлюб 03.05.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №119, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони разом не проживають, як сімя, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 57,88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрованому 03.05.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №119, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, сплачений ним судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 2-173/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки відповідач не проживає в житловому будинку, який належить позивачці на праві власності за адресою вул.Центральна,10 с.Руда-Брідська Бродівського району Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гелени Василівни, третя особа Ражніська сільська рада Бродівського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так як в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гелени Василівни, третя особа Ражніська сільська рада Бродівського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю, то провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі №2-173/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гелени Василівни, третя особа Ражніська сільська рада Бродівського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/412/4128/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2254,92 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2012 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2254,92 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/929/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" червня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності жилого будинку та господарських споруд та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності жилого будинку та господарських споруд та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 21.06.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_5, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21.06.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2892/2012
Провадження № 2/1307/1130/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 435/1491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке місце управління МВС України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 02 квітня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1607/2497/2012
Номер провадження 2/1607/1072/2012
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2012 р.

03 жовтня 2012 року м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не було вказано засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі .

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви не було зрозуміло як саме визначалась ціна саджанців ( до позову не було додано підтверджуючих документів)

- в позові не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а

саме були відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність спору, з

позову було незрозуміле посилання позивача на угоду між сторонами згідно

якої позивач передав відповідачу завдаток ( до позову не було додано даної

угоди), крім цього до позову не було додано оригіналів розписок про

отримання та повернення коштів) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 20.09.2012 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_2 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Голова суду -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/394/12 Справа № 2020/2918/2012 27 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які мешкають : м. Харків, пр.. Гагаріна, 165 корп. 3 кв.6.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 04.03.2009 року по 04.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 1306,52 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя:
Справа №2-679/11
Рішення

іменем України

5 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2,представника відповідача адвоката ОСОБА_3, (фізичних осіб), представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконкому Пирятинської міської ради ОСОБА_4 (юридичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215 ЦПК України, ст. 1192 ЦКУкраїни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 відновити пошкоджений ним паркан із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_5 гаражем «В»та прибудовою «г», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект»за адресою місто Пирятин Полтавської області пл. Червоноармійська, 20, збудований позивачами згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 у повернення оплати на правову допомогу по 150 (сто пятдесят ) грн кожному та у повернення оплпти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 18 грн 50 коп, а всього стягнути кожному по 168 (сто шістдесят вісім)грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/2277/12

провадження у справі № 2/0616/665/12

22 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2003 року виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, зменшив розмір позовних вимог, а саме малолітніх дітей залишити на виховання відповідачки..

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2003 року виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 4). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, 02.09.2003 року виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері коротенькій ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3350/12

1224/603/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук