Справа № 2-968/2011
Провадження № 2/1424/52/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що на початку грудня 2010 року уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу, згідно до якого відповідач зобовязався поставити на його адресу зварювальний апарат з редуктором, загальною вартістю 14083 гривні. 07 грудня 2010 року він перерахував на рахунок відповідача 14083 гривні. Але відповідач поставив йому тільки редуктор вартістю 579 гривень. Вартість недопоставленого товару складає 13504 гривні. Просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача 13504 гривні за недопоставлений товар, комісію в сумі 105 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить про задоволення позову в повному обсязі. Пояснив, що дійсно на початку грудня 2010 року позивач уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу, згідно до якого відповідач зобовязався поставити на адресу позивача зварювальний апарат з редуктором, загальною вартістю 14083 гривні. 07 грудня 2010 року позивач перерахував на рахунок відповідача 14083 гривні. Але відповідач поставив позивачу тільки редуктор вартістю 579 гривень. Вартість недопоставленого товару складає 13504 гривні. Просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача 13504 гривні за недопоставлений товар, комісію в сумі 105 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилась. В надісланих на адресу суду заявах відповідач зазначає, що між сторонами у грудні 2010 року були господарські відносини, позивачем було сплачено до каси підприємства 579 гривень і на цю суму було відвантажено продукцію. Заперечує укладання з позивачем договору купівлі-продажу на суму 14083 гривні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач стверджує, що на початку грудня 2010 року між ним і відповідачем по справі було укладено усний договір купівлі-продажу на суму 14083 гривні.

Відповідач заперечує проти такої заяви і зазначає, що договір купівлі-продажу було укладено на суму 579 гривень і його було повністю виконано.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. За винятком правочинів. Які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Як встановлено в ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

В судовому засіданні позивач не навів належних доказів ціни договору, пояснив, що домовленість про умови договору була телефоном, зазначив про відсутність електронної переписки з відповідачем і представив накладну (а.с. 5) яка підтверджує пояснення відповідача з приводу ціни договору в 579 гривень.

Відсутність письмового договору укладеного між сторонами, позбавляє суд можливості покласти в основу рішення суду пояснення позивача про обставини укладання між сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів доказів, які б свідчили, що між ним і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу на суму 14083 гривні.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

При розгляді справи не встановлено також і підстав вважати, що позивачу завдано моральної шкоди на зазначену суму в 3000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України позивач не має права також і на відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів в сумі 13504 гривні та моральної шкоди в сумі 3000 гривень, відмовити.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4