overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/1467/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за заявою прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за заявою прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0445/1189/2012
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

15 листопада 2012 року Справа № 0445/1189/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ ІНГЗК до ОСОБА_1 , третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ПАТ ІНГЗК до ОСОБА_1 , третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

21.08.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

15.11.2012 року справу знято з розгляду у звязку з перебування головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті при розгляді кримінальної справи № 1-164/11.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко

15 вересня 2012 року
Справа 441/1078/2012 2/441/1537/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, та просить розірвати договір позики від 06.05.2011 року, укладений між ним та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь борг в сумі 172825,00 грн., що є еквівалентом 21631 доларів США, а також три відсотки річних із суми боргу, що складає 3456,50 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 8929,30 грн., що дорівнює обліковій ставці НБУ, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.03.2012 об 12:00. год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №: 601/1013/12
Провадження № 2-н/601/29/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області В.В.Карповець, розглянувши заяву ПАТ ЕКЖитомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012р. до суду надійшла заява ПАТ ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 378 грн. 95 коп. за надані послуги .

За повідомленням Андрушівського РВ УМСВ України в Житомирській області ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Андрушівського району не рахується.

Згідно ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 378,95 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/1248/2012
Провадження № 2/1307/474/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відкласти до 15:00, 02.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача від рейдерського нападу контролерів РЕМ-1 ПАТ ЕК Дніпрообленерго,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача від рейдерського нападу контролерів РЕМ-1 ПАТ ЕК Дніпрообленерго.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/11477/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача від рейдерського нападу контролерів РЕМ-1 ПАТ ЕК Дніпрообленерго.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/3612/12
Провадження № 2-н/0616/140/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/3612/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
Справа № 2-о/1901/49/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Бережанська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Бережанська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Номер справи 2016/192/2012
Номер провадження 8/2016/5/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора , головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про перегляд рішення про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

При винесенні ухвли суду від 26.01.2012 року була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 26.01.2012 року.

В резолютивній частині вказати: "Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду від 26 вересня 2010 року по справі № 2-1402/10 р. скасувати за нововиявленими обставинами."

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2/1901/473/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамікпро зобовязання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамікпро зобовязання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1901/552/2012
У х в а л а

"12" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даних статей, позивачкою при подачі вищевказаного позову до суду, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа №6/2515/795/2012
Провадження №6/2515/1517/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 29 вересня 2011 року по справі № 2939-10/496/11 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.

Учасники третейського розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявник надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/2508/829/2012 Справа № 2508/5794/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1310/1100/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Золочівський лісгосп" про стягнення не дорахованої та недоплаченої заробітної плати , відпускних , лікарняних , вихідної допомоги та індексування усіх виплат ,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.04 2012 р., позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду і їй надано строк для усунення допущених недоліків . Цей строк їй було дано до 11.06.2012 року.

ОСОБА_1 11.06.2012 року подала новий позов.

Однак недоліків , крім цього , що вона вказала ціну позову і загальний розмір стягнення вона не усунула.

Навіть нова позовна заява нею подана в одному екземплярі ,а вона була бути подана у кількості з копією , яка має бути направлена відповідачу .

Вона знову не вказує в позові яку суму вихідної допомоги повинна була отримати. Ніякого розрахунку цього вона не в позові не привела.

Позивачка в позові навіть не зазначає , за який період їй не були доплачені лікарняні , не вказує коли , в які періоди часу вона була на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні , не представила копії цих лікарняних .

Також в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказує з якої конкретно суми з якої вона просить провести індексацію , та який розмір цієї індексації .

Ці дані вона могла отримати в районному відділі статистики.

ОСОБА_1 у своєму позові відповідачем називає ДП "Золочівський лісгосп" . Однак назва підприємства , де вона працювала зовсім інша .

Ст. 119 ЦПК України вимагає , що в позовній заяві має бути викладено обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину.

Цієї вимоги позивачка не виконала , а позовна заява мість лише загальні фрази.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяві позивачу не перешкоджає повторному зверненню її із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви , тобто коли будуть усунуті допущені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 О,Б. визнати неподаною та повернути позивачці .

Роз`яснити ОСОБА_1, що після усунення цих недоліків , вона свій позов може подати в суд заново.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1901/344/2012
У х в а л а

"07" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст..4 п.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1 згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатила судовий збір в розмірі 107.30 гривень, однак не зазначено ціни позову, та доказів, що підтверджують кожну обставину.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2