overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/71/2012
Провадження № 2/443/19/13
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про право щодо визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про право щодо визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. відкласти до 09:30, 01 березня 2012 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Номер справи 0505/3201/2012
Номер провадження 2-н/0505/50/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 суми боргу 4832, 41 грн., (інфляційні нарахування 198 грн.61 коп., 3% річних 220 грн. 20 коп., та судові витрат 107 грн. 40 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №117030 від 04 січня 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа №22-ц-1606/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрахпро відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП впорядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингзалишено без розгляду.

29 грудня 2011 року Генеральний директор Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив суму судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству Інвестиційно-фінансовий консалтингстрок для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2033/2647/2012
Провадження № 2н/2033/429/2012
УХВАЛА

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Є Н А К І Є В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012Справа № 0517/3434/2012
№ провадження: 2-н/0517/870/2012
Суддя Єнакієвського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житловоремонтне управління №6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І. Мірошкін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1805/7947/2012
Провадження № 2-н/1805/1282/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9358/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4584/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 22.02.2012 року на год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 листопада 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/3886/2012 за позовом ОСОБА_1 до Металістівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Металістівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/3886/2012 за позовом ОСОБА_1 до Металістівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 28.11.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0528/7431/2012
Провадження № 6/0528/182/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник заявника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та про те, що заяву підтримує.

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2007 року по цивільній справі задоволений позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Суд присудив, стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 888,63 грн.,а також судового збору у розмірі 51 грн., та ІТЗ у розмірі 30 грн.

У встановлений законом строк заявник подав даний виконавчий лист до виконання у виконавчу службу управління юстиції м. Краматорська. Але пізніше виконавчий лист був втрачений.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

У судове засідання представник зацікавленої особи державний виконавець Горошенко Я.А. не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та про те, що проти заяви не заперечує.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2007 року по цивільній справі № 2-4613/2007р., за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 888,63 грн.,а також судового збору у розмірі 51 грн., та ІТЗ у розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-с/1805/101/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13вересня 2012 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3981 грн. 48 коп., судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп..

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ оскільки вона не є власником квартири, в якій утворилась заборгованість з теплопостачання. 22.09.2004 року вона подарувала квартиру ОСОБА_2, а 12.01.2010 року дана квартира була продана ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглядати в його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, в якій утворилась заборгованість з теплопостачання.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 13 вересня 2012 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3981 грн. 48 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-о-47/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2012 року Сторожинецький райсуд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад «Чернівецька загальноосвітня школа-інтернат №4»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 31 серпня 2011 року її сина ОСОБА_2 направлено на навчання в Комунальний заклад «Чернівецька загальноосвітня школа-інтернат №4»де він навчається.

04.02.2012 р. у неї народилася дочка ОСОБА_3 та у звязку з народженням дитини заявник звернулася в орган соціального захисту населення для отримання допомоги при народженні дитини, де їй надали перелік документів які повинна надати для отримання допомоги. В переліку було вказано про довідку з школи про навчання її сина ОСОБА_4 в школі інтернаті. Їй пояснили що її син зареєстрований на навчання як ОСОБА_2, а не як ОСОБА_4

Заявник просила встановити факт того що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила суд задоволити заяву, оскільки їй це необхідно для оформлення належної допомоги на другу дитину.

Заінтересована особа Комунальний заклад «Чернівецька загальноосвітня школа-інтернат №4» в судове засідання не зявилась однак представник направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд, знаходить, що заявлені вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки факт того що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа не потребує підтвердження так як відповідно наданого суду витягу (а.с.13) з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін (доповнень), 20.08.2009 р. до а.з. №401 від 23.06.2003 року на підставі спільної заяви батьків від 07.08.2009 р. були внесені зміни, згідно яких прізвище дитини «Патраш»змінено на «Бакрив».

Вказане підтверджується також і свідоцтвом про народження виданим 20.08.2009 року на змінене прізвище ОСОБА_4 (а.с.6).

Крім того виходячи із аналізу норм ЦПК України, суд встановлює факти щодо тотожності осіб

Виходячи з чого суд знаходить, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223, 256, 257, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, про встановлення факту що має юридичне значення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/2009/135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 червня 2012 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2.

Згідно довідки начальника СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 червня 2012 року № 3648, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області зареєстрованою на території Дворічанського району Харківської області не значиться.

Таким чином, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 не проживає та фактично не перебуває на території Дворічанського району Харківської області, суддя вважає що дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Бунін

11.06.2012