overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2012 р. м. Первомайськ СПРАВА № 1421/5254/2012 ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/776/2012
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання в сумі 415,87 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги»визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 10 290,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р 260082925 в ПАТ АБ «Полтава-банк» в м. Кременчук, МФО 331423, ОКПО 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 290,42 грн. та витрати на судовий збір з кожного в сумі 35,80 грн. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ____________ __ __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 1805/8590/2012
Провадження № 2-н/1805/1381/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 1618/2188/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2/519/94/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09 серпня 2011 у звязку із проведенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

13 лютого 2012 року до адреси суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 27.02.2012 року о 09-00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
№ 232/2503/2012
Ухвала

Іменем України

22.11.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, залишена без руху та позивачу надано двохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 15.11.2012 року 17.11.2012 року особисто.

Станом на 22.11.2012 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1618/887/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2514/3182/12 Провадження № 22-ц/2590/2916/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1618/4022/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено повідомлення про час і місце розгляду справи, але він в судове засідання не з"явився і причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи останнім місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою вручити йому поштове повідомлення немає можливості, будь-яке інше місце його знаходження позивачу невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через оголошення в пресі в судове засідання на 11 год. 00хв. 05 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити в редакцію газети «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1519/8160/2012
Провадження №2н/1519/5577/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1618/4027/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник МТСБУ в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та клопотання про виклик відповідача через ЗМІ.

Відповідачу направлено повідомлення про час і місце розгляду справи, але в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився і причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи останнім місцем проживання ОСОБА_1 - м. Лубни, 1-й пров. Садової, 17, однак за вказаною адресою вручити йому повідомлення немає можливості, будь-яке інше місце його знаходження позивачу невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника МТСБУ, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування через оголошення в пресі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити в редакцію газети «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцький обласний наркологічний диспансер до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Кременчуцький обласний наркологічний диспансер, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Кременчуцький обласний наркологічний диспансер ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1886/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач ОСОБА_1 13.07.2012 р. подав заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,205,206,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень та застосування наслідків недійсності правочину закрити.

Скасувати арешт 1/2 частини нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №1) (в літ.А), загальною площею 205,90 кв.м., які складають 27/200 частин від нежилих приміщень в будинку площею 769,90 кв.м., розташованих в будинку по АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №232/1760/12
Провадження № 2/232/1984/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2214 листопада 2012 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням йому строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Однак, в зазначений строк, та на день винесення ухвали, позивачем не були усунені зазначені в ухвалі судді недоліки.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 001-01978-100408, укладеного 10 квітня 2008 року, від позивача грошових коштів в розмірі 2600, 00 грн., та документи, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/6800/2012
Провадження № 2/1519/6179/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нєгруца) ОСОБА_3, зареєстрований Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції 04 березня 2006 року, актовий запис № 2006, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17,0 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.