overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/2033/3667/2012
Справа №2033/1503/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Харківміськгаз»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Розяснивши наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 2/1224/2736/12

1224/385/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М.І.Буйкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу .

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із довідки відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кремінського районного відділу МВС України в Луганській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6)

За таких обставин та враховуючи, що відповідач не проживає та не зареєстрований у встановленому законом порядку у м. Рубіжне , суд вважає, що позов про стягнення боргу повинен розглядатися за місцем реєстрації проживання ( знаходження ) відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 812/9255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвилин 17.12.2012 року з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право в строк до 17.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1497/2012
Провадження №2/0813/378/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву позивача ПАТ "КБ"ПриватБанк" про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року ПАТ "КБ"ПриватБанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором.

20 грудня 2012 року ПАТ "КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку (предметі іпотеки), розташованому по вул. Крупській, 34 с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, позивачу необхіда інформація про склад сім"ї та реєстрацію осіб за вказаною особою.

Оскільки надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках передбачених законами України або за згодою самої особи, то позивач не може отримати ці дані, тому просить суд витребувати вище вказані відомості.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ "КБ"ПриватБанк" про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є їх витребування, в тому числі за їх місцезнаходженням.

У випадку , коли , щодо отримання доказів у сторін виникнуть складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,137,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у справі.

Витребувати в Гусарській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області довідку про склад сім"ї та про реєстрацію осіб у житловому будинку по вул.Крупської, 34 с.Гусарка Куйбишевського району .

Відомості прохаємо надати в найкоротні строки.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 1716/5112/2012
Номер провадження 2/1716/2218/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Також позивачкою подано заяву про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації. Оскільки дана категорія справ повинна розглядатися з обов'язковою участю представника органу опіки і піклування, то є необхідним залучити орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26.02.2013 о 14:30 год.

До участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучити орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, представника третьої особи - органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації та повідомити прокурора Рівненського району.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28.11.2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Пята державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, звернувшись до суду просять встановити факт того, що вони є користувачами самовільно побудованого житлового будинку.

Суддя, на стадії відкриття провадження, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити заявникам в відкритті провадження у цивільній справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Із змісту заяви та її додатків вбачається, що в даному випадку є спір про право, а саме, фактично заявники ставлять питання про визнання їх користувачами самовільно побудованого будинку в порядку спадкування за законом після декількох спадкодавців, зокрема внаслідок спадкової трансмісії, що потребує встановленню, але лише в позовному порядку у справі за позовом про визнання певного успадкованого права.

Метою встановлення факту користування самовільно збудованим житловим будинком заявники зазначають оформлення права власності, проте право власності на спадкове майно в даному випадку є спірним.

Користування майном є лише складовою частиною права власності на нього, однак, як зазначають сама заявник право власності на спірне майно не оформлено і тому слід вважати, що наявність або відсутність права не може бути вирішена в окремому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за їх заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Цю ухвалу, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду у пятиденний строк після отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №812/6335/12
Пр.№2-н/812/1370/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»заборгованості в сумі 2033,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»заборгованості в сумі 2033,55 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6335/12 за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»заборгованості в сумі 2033,55 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 0825/9469/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2576/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

20.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-9-2011 року
У Х В А Л А
05 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод права власності на землю,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод права власності на землю.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданим клопотанням, можливо залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод права власності на землю - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №812/9750/2012
№2-н/0812/1981/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/0528/3109/2012
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

16 серпня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Окрім того 02.08.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання першого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та присвоїти цивільній справі № 2/0528/3099/2012р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/0528/3099/2012р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, з цивільною справою № 2/0528/3109/2012р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та присвоїти цивільній справі № 2/0528/3099/2012р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя
Справа № 0511/2537/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Кардашенко О.А.,

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В с т а н о в и в :

У рішенні Дебальцевського міського суду № 2/0511/668/2012 0511/2537/2012 від 15.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище, взяте при реєстрації шлюбу, замість вірного- повернути прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу- Гурінчук.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У рішенні Дебальцевського міського суду № 2/0511/668/2012 0511/2537/2012 від 15.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у другому абзаці описової частини рішення помилково вважати вірним- відповідачка після розірвання шлюбу бажає повернути прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу- Гурінчук.

У абзаці другом резолютивної частини рішення вважати правильним: «Після розірвання шлюбу відповідачці повернути дошлюбне прізвище- Гурінчук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3.