overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 12 лютого 1972 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні (ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1974 р.н.).

Оскільки на протязі останніх років сімейне життя з чоловіком у ОСОБА_1 не складається, він ображає її, позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

✓ Виходячи із тієї обставини, що сторони не мають неповнолітніх дітей, позивачем у позовній заяві не викладено обставини щодо неможливості розірвання шлюбу у позасудовому порядку.

У випадку наявності підстав для розірвання шлюбу органом РАЦС, суд не вправі відкрити провадження за такою вимогою позивача про розірвання шлюбу.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 014, 75грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і вона перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 014, 75 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 429/9793/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 26 вересня 1981 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 742. Від спільного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 вересня 1981 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 742 - розірвано.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Гейко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 січня 2013року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 0413/9156/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків ,

Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 30000 гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатсудовий збір 214,60 гривень на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2027/8613/12
Номер провадження 6/2027/161/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

при секретарі Черновій М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1048/11 від 28.10.2002 року.

У поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу № 2-279/02 від 28.10.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2002 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.10.2002 року до її повноліття.

13.02.2012 року на адресу суду надійшла заява Державного виконавця Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. , в якій він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-279/02 від 28.02.2002 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Державного виконавця Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви Державного виконавця Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, виконавчий лист № 2-279/02 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.10.2002 року до її повноліття, було втрачено.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного виконавця Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду по справі № 2-279/02 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.10.2002 року до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 09 лютого 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1411/2295/12
Провадження № 2/1411/866/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 10341,41 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: додати до позову документи, що підтверджують наявність спадкоємців ОСОБА_1, оскільки з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи ВГІР ФО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 помер 27 квітня 2008 року. Також надати документи, що підтверджують звернення позивача до цих осіб із вимогою про виконання боргових зобовязань спадкодавця. У разі наявності таких спадкоємців та предявлення банком до них вимог про виконання боргових зобовязань, суду необхідно надати докази про це, та звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій уточнити коло осіб, діями яких не визнано або порушено права позивача.

До визначеного терміну від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування з органів нотаріату відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 та клопотання про залучення вказаних осіб в якості відповідачів.

Проте, вказана заява не усуває недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.08.2012р., а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюється нормами ст.ст.1281, 1282 та ч.3 ст.1231 ЦК України.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, де відповідачем вказана померла особа.

В звязку з чим, оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.08.2012р. не усунені, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1513/2821/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
комунального підприємства Житловий сервіс
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 3503,55 грн.
05.07.2011 р. між КП Житловий Сервіста ОСОБА_1, був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг.
08.07.2011 між КП Житловий Сервіста ОСОБА_1, був укладений договір про зобовязання оплати заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугиспоживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3503,55 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Житловий сервіс, 107,30 грн., судовий збір на розгляд справи.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/5601/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи те що відповідач перебуває в Криворізькому слідчому ізоляторі №4 знаходиться при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов