overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/1802/231/2012 Справа № 1802/922/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 1 місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 06 липня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1309/2-402/11 Головуючий у 1-й інстанції: Грищук О.В.
Провадження № 22-ц/1390/2830/12 Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Залізничної районної адміністрації м. Львова , Львівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження виконавчого комітету Львівської міської ради, свідоцтва про право власності, визнання такими, що втратили право на житло,-

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2012 року вищезгаданий позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається із звукозапису судового засідання від 10 січня 2012 року, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення й розяснено сторонам про виготовлення повного тексту рішення через пять днів, однак така в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 12 квітня 2012 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Залізничної районної адміністрації м. Львова , Львівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження виконавчого комітету Львівської міської ради, свідоцтва про право власності, визнання такими, що втратили право на житло повернути до Залізничного районного суду м. Львова для належного оформлення у строк до 12 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/7752/12
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-609/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 13.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

13 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2409/2012 провадження № 2/1007/1205/2012
У Х В А Л А

«31» травня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судці Василишина В.О.,

при секретарі - Самарець А.С.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Плосківська сільська рада Броварського району Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. «А-1»), загальною площею 52.7 кв.м., житловою площею 34.4 кв.м., сарай (літ. «Б»), вбиральню (літ. «В»), погріб (літ. «Д»), літню кухню (літ. «Е»), сарай (літ. «З»), колодязь (літ. «К»), огорожу (літ. «14») відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом була допущена помилка, щодо вказаного в рішенні населеного пункту спірного майна.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду від 26 квітня 2012 року містить описки щодо назви населеного пункту Плоске, а саме замість «село Плоске» вказується «село Перемога».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в резолютивній частині рішення суду від 26 квітня 2012 року необхідно зробити виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року виправлення щодо допущених описок.

Слід вважати, що в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року йде мова про «село Плоске», а не «село Перемога».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її це скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 0538/3377/2012
Провадження № 2-н/0538/208/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3377/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2012 року Справа № 801/7568/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 83 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 83 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Справа № 2-2292/2011 р.
Провадження № 2/1421/261/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14.12.2002 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 458.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів,на протязі 3-х років проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, та підтвердив, що має іншу сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.2002 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 458.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину 13 грудня 2009 року, що підтверджується даними свідоцтв про народження від 27 червня 2003 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актова запис № 310 та від 16 грудня 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актова запис № 735. Спору між сторонами щодо місця проживання дітей не має.

Шлюбних стосунків сторони не підтримують на протязі 3-х років, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, відповідач має нову сімю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 14.12.2002 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 149 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ справи2219/1677/2012
№2/2219/651/2012
У х в а л а

12 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа особа на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області, про зобов»язання забезпечити житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа особа на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області, про зобов»язання забезпечити житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на якому саме квартирному обліку (черговому або позачерговому) вона перебуває, а також не додано копію рішення Городоцької міської ради про взяття позивача на облік осіб, що потребують житла.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа особа на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області, про зобов»язання забезпечити житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8-ц/85/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою заяву ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

12 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, зобовязання укласти трудовий договір на невизначений строк та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 жовтня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 2/2511/80/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Боженко 39, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ??.03.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4