Справа № 1327/3324/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

з участю: прокурора Серьогіної Ю.І

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2009 року по 10.05.2011 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач дитиною не цікавиться, ухиляється від обов'язку її виховання, не спілкується з нею. За ним рахується заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7045.89 грн.. Так як фактично дочка росте без батька, не отримує від нього відповідної батьківської підтримки, допомоги та уваги, вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що відповідач поїхав проживати в м.Івано-Франківськ. Дитиною не цікавиться. За весь час навідувався лише два рази (на День Св. Миколая та на день народження дитини), хоча жодних перешкод в спілкуванні вона не чинить. Також, відповідач сплачує аліменти у меншому розмірі ніж повинен, і такими діями він ухиляється від своїх батьківських обов'язків.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав думку позивачки, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Додатково пояснив, що останній не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не телефонує, сплачує аліменти у меншому розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду пояснення на позовну заяву, в якому позов не визнав, заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Пояснив суду, що на даний час проживає в м.Івано-Франківську і перебуває в громадянському шлюбі, від якого має ще одну дитину. Оскільки на його утриманні фактично перебувають двоє дітей, а розмір його заробітної плати не значний, він не в змозі повністю сплачувати аліменти та часто навідувати дочку. Просив у позові відмовити, так як він бажає спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив суду, що його довіритель проживає і працює в Івано-Франківську, має на утриманні ще одну дитину і йому матеріально важко сплачувати аліменти в повному розмірі, а також часто навідувати дочку. Додав, що останній не відмовляється від своїх батьківських обов'язків і хоче приймати участь у її вихованні.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду висновок засідання комісії з питань захисту прав дитини від 02.10.2012 року, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

позов підтримала, вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, висновок прокурора про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, висновок комісії з питань захисту прав дитини, показання свідків, оцінивши зібрані документи по справі, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2009 року по 10.05.2011 року, що стверджується копіями свідоцтв про одруження, про розірвання шлюбу .

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, і її батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по виконавчому документу №2-2115 від 11.10.2010 р., станом на 01.09.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7900.20 грн.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини від 02.10.2012 р. №78 та витягу з рішення №170 від 25.10.2012 року виконавчого комітету Червоноградської міської ради, позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є доцільним.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суду пояснили, що відповідач рідко навідується до дитини, не приділяє їй належної уваги.

Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"від 30.03.2007 р., позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб,які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в м. Івано-Франківськ, де працює експедитором комерційного відділу у ТДВ "Івано-Франківський міськмолокозавод ". На дайни час він проживає в цивільному шлюбі, від якого має ще одну дитину -ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.( свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 24.04.2012р.). У зв'язку із цим, не має змоги проживати в м. Червонограді, та часто відвідувати дитину, оскільки вартість проїзду становить біля 300 грн..

ОСОБА_4 сплачує аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, що підтверджується копіями виписки з переводів з ПАТ КБ "Приват Банк ".

Суд не приймає до уваги висновок комісії з питань захисту прав дитини від 02.10.2012 р. №78, оскільки такий прийнятий на підставі пояснень ОСОБА_1, а також у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 не прибув на засідання комісії та не навів доводів проти доцільності позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідача дійсно мало місце не належне виконання своїх обов'язків, але це не виконання було пов'язано, як з об'єктивними так і суб'єктивними причинами. А саме через те, що у відповідача народилась друга дитина, а також те, що відповідач проживає у м.Івано-Франківск. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для застосування крайнього заходу впливу, та позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, який має бажання спілкуватись з дочкою ОСОБА_5, не відмовляється від сплати коштів на утримання останньої.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав -відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад