overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/565/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянув заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, крім того відповідач по справі на момент розгляду ОСОБА_3 помер.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна- задовольнити.

Заочне рішення від 22 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 10 квітня 2012 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 014/723/12-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.12.2012 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження номер 2/2516/315/2012
Справа № 2516/615/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 6839 гривень 32 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ухвала

іменем України

"05" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7145/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 5398,49 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 207,97 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5398,49 (П`ять тисяч триста дев`яносто вiсiм гривень 49 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 207,97 (Двiстi сiм гривень 97 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа№ 0909/3010/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 21.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 437/6126/12
Провадження № 2-н/437/533/12
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2012 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 01 листопада 2011 року до 25 липня 2012 року в сумі 384 грн.37 коп. та судових витрат в сумі 107 гривень,30 копійок.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за природний газ в період з 01 листопада 2011 року до 25 липня 2012 року в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.37 коп.
судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Порошина.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-7043/11
Провадження по справі № 2/2027/1656/2012
01.02.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 жовтня 2000 року, про що є актовий запис за № 5 у Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року, про що є актовий запис за № 5 у Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000 року у Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 5 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділення № 10 ПАТ «ЕрстеБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділення № 10 ПАТ «ЕрстеБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернута позивачеві для подачі її до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу послався на порушення позивачем правил підсудності вказавши, що з позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник щодо вчинення нотаріусом ОСОБА_3 виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та розташована не на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Даний спір є майнового характеру з приводу нерухомого майна, розташованого на території Ленінського району м.Дніпропетровська, а отже позов подано з порушенням виключної підсудності.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є не майновим спором.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі є Дніпропетровське відділення № 10 ПАТ «ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження яких вказане на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
_________________________________________________________
Справа № 2-3639/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини

та визнання права власності в порядку спадкування,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_3

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси у три місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2011 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року та задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської державної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Таким чином вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вже розглядалися судом та про це постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При викладених обставинах суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 2-172/11
Номер провадження по справі 2/1816/1925/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 94,10 грн. згідно квитанції № 2664.32.1 від 01.11.2011., у зв`язку з відмовою йому у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Середино-Будської міської ради про визнання незаконною та скасуванні рішення сесії від 24 грудня 2010 року "Про узгодження тарифів по наданню послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій Середино-Будської ЖРЕД".

03.11.2011. суддею було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання незаконною та скасуванні рішення сесії від 24 грудня 2010 року "Про узгодження тарифів по наданню послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій Середино-Будської ЖРЕД". У відкритті провадження відмовлено, без повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 94,10 грн., сплачену 01.11.2011. на р/р № 0336 МФО 837013, , ГУ ДКУ у Сумській області, квитанція № 2664.32.1 від 01.11.2011..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_2