overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/306/12
Провадження № 2/420/202/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариства „ВТБ Банк 06.02.2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та уточнюючи свої вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 127847 на 04.01.2012 року у розмірі 154 543,38 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1546,00 грн.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13:00 годин 28.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5737/2012 р.
Справа № 2/2024/1218/12 Головуючий І-ої інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Південна залізниця»про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 липня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Південна залізниця»про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6181/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 2027/9592/2012

2-с/2027/124/2012

26 червня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись із заявою про скасування судового наказу , виданого Московським районним судом м. Харкова від 19.03.2012 року за заявою КП ХТМ про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгодені.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП ХТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги в розмірі 5658,53 гривен.

19.03.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає, що судовий наказ від 19.03.2012 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 19.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМпро стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз'яснити, що заявлені КП ХТМвимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 404/7027/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3580 гривень 76 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1210/2012
Провадження №2/1808/259/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 27 грудня 2005, актовий запис №103.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 06 листопада 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-463/12
Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій щодо користування нерухомим майном незаконними, зобовязання знятися з реєстрації та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2878/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Автомагістральна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Автомагістраль, третя особа: ОСОБА_4, Страхова компанія Українська страхова група, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Автомагістральна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Автомагістраль, третя особа: ОСОБА_4, Страхова компанія Українська страхова група, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-752/12
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2102/3301/2012
Провадження № 2/2102/985/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року смт.Білозерка

с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ересте Банк третя особа до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року на розгляд судді Сімчука С.Б. на дійшла цивільна справа № 2102/3301/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ересте Банктретя особа до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним. Предметом іпотеки на який звертається стягнення є земельна ділянка в с.м.т. Білозерка по вул. Набережна,21.

Суддя Сімчук заявив собі відвід в звязку з тим, що цю земельну ділянку він 11.04.2008 року продав ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи по відомлені належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Сімчука С.Б. по розгляду цивільної справи №2102/3301/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ересте Банктретя особа до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1318/1785/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 11 червня 2012 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

11.06.2012 року на 14:30 год.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13серпня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/584/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2..

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1216/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1216/2012Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради про визнання права на безстрокове користування квартирою та визнання права на приватизацію займаного житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 06 березня 2012 року.

10 березня 2012 року ОСОБА_2 сплатила судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких вона сплатила судовий збір у сумі 107,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 02 березня 2012 року, усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/171/12
У Х В А Л А

12 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/1001/12
Провадження № 6/420/31/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній від сплати боргів ухиляється.

У Відділі ДВС Криворізького РУЮ з 12.08.2011 року на виконанні перебуває зведене виконавче провадження.

Однак, ОСОБА_1 від сплати боргів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації не проживає, місце мешкання боржника не відоме.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Однак в порушення вищевказаної статті закону матеріали подання не містять заяв стягувачів на підтвердження авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов'язаних з розшуком боржника.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 13.04.2012 року для усунення недоліків подання, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 13.04.2012 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 527,24грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 527,24грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: