overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/2-1353/11
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1636/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та збільшення частки у праві спільної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 09.06.2011, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/2715/2012
Провадження № 2/2036/1235/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком № 37 по вул. Леніна у с. Малинівка Чугуївського району Харківської області та зобовязання зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 20 липня 2012 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2512/2359/2012 року
№ провадження 2/2512/532/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2012 2-н/1224/3136/12

1224/525/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2506/5069/2012
Провадження по справі 2/2506/2133/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 віктора Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про відшкодування шкоди. завданої заляттям квартири,

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої шляхом залиття квартири.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. і не надано доказів щодо його оплати.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про відшкодування шкоди. завданої залиттям квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1257/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Чернігіврибапро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Чернігіврибапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.04.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1701/658/12
Номер провадження 2-н/1701/31/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа 1814/510/2012
Провадження № 2/1814/141/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., за участю прокурора -Шпак Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа -комунальний заклад Сумської обласної ради "Грунська спеціольна загальноосвітня школа-інтернат"про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник Путивльської РДА позов підтримали, прокурор підтримав, відповідач визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів та виклику свідків, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін, свідків та витребуванням документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2012 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Дерновій О.Е.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ПП Фортуна Н, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП Фортуна Н, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки.

В ході розгляду справи встановлено, що 12.12.2011 року між АТ Укрсиббанкта ТОВ Кей-Колектукладено договір факторингу № 1 за зобовязаннями, які виникли у ФО-ПП Григор*євої Н.П., ПП Фортуна-Нта ОСОБА_2 У звязку з вищевикладеним ПАТ Укрсиббанкзаявив клопотання про заміну позивача ПАТ Укрсиббанкна правонаступника ТОВ Кей-Колект.

Заслухавши пояснення позивача, керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ПАТ Укрсиббанку справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ПП Фортуна Н, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки на ТОВ Кей-Колект як правонаступника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2036/2671/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2340,13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №1304/6568/12
Провадження №2/1304/1819/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»до Публічноо акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до Публічноо акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який слід сплатити в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.2, та не подано доказів про неможливість сплати такого.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»до Публічноо акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 0424/3904/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/4115/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 640,05грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 0424/3041/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Івановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у цивільній справі з ОСОБА_1 на його правонаступника, оскільки 19.11.2012 року позивачу та його представнику стало відомо про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 07 червня 2011 року.

Відповідно інформації Марганецької державної нотаріальної контори спадкоємцем померлого є його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості відповідача - ОСОБА_2 (правонаступника).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2107/626/2012
УХВАЛА

17.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 02.03.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3