АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22п/2190/3441/12 Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2012 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна компанія» до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення з гуртожитку із наданням іншого житла,-

встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2012 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна компанія» до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення з гуртожитку із наданням іншого житла.

29 серпня 2012 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Херсонської області справи № 5024/473/2011 за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд господарським судом Херсонської області справи № 5024/473/2011 не впливає на розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами і просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника третьої особи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 25.01.2012 року рішенням Новокаховського міського суду по справі № 2-1516/11/2117, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2012 року задоволено позов ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна компанія» до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет

Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення ОСОБА_3 з гуртожитку із наданням іншого житла.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 зазначила підставою для перегляду рішення - скасування постановою Вищого Господарського Суду України від 18.07.2012 року постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року та рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 року про визнання права власності за ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна компанія» на будинок гуртожитку, що розташований за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка, вул..Гагаріна, буд 4.

При цьому ОСОБА_3 вказувала, що позивач у справі про виселення - ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна компанія» не має процесуальної дієздатності щодо предявлення позову про виселення, оскільки фактично не є власником гуртожитку.

Як слідує з постанови Вищого Господарського Суду України від 18.07.2012 року справу за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності на обєкт нерухомості - будинок гуртожитку, що розташований за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка, вул..Гагаріна, буд 4, передано на новий розгляд господарському суду Херсонської області.

Зупиняючи провадження по справі за новиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення господарським судом Херсонської області справи за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності. Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.ЗЗ Постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при зупиненні провадження у справі за вищевказаною нормою права, суд повинен врахувати, що така підстава застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховним Судом України в п.9 Постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснено, що підстава позову - це, чим позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст вимоги - це, який спосіб захисту свого права він обрав.

Підставою позову ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житла, було те, що позивач є власником будинку по вул..Гагаріна, 4 в м.Нова Каховка та проводить реконструкцію вказаного будинку, а ОСОБА_3 перешкоджає їм у цьому.

Беручи до уваги, що рішення суду про визнання за ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» права власності на будинок гуртожитку скасовано та передано на новий розгляд господарському суду, тобто на даний час не вирішено питання про право власності на будинок гуртожитку, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не може бути розглянута до вирішення справи, що розглядається в господарському суді.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на нормах ЦПК України, суперечать матеріалам справи і висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді