overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3959/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання юридичного факту знаходження в родинних відносинах, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Полтавська державна нотаріальна контора , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.11.2012 року. .

Суддя

ОСОБА_1
м.Бровари Справа № 1007/4112/2012
Провадження № 2/1007/1671/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді

ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київсько їобласті.

Суддя Пухна О. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №2503/1156/2012
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши в порядку досудової підготовки до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2000 року і була рідною сестрою його бабусі ОСОБА_4. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом, а відповідач тривалий час самовільно розпоряджається спадковим майном. Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, так як вважав, що ОСОБА_2 успадкувала будинок ОСОБА_3 за заповітом.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували родинний зв`язок між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3 та не підтверджені доводи у позові про відношення позивача що він є спадкоємцем першої черги. Окрім того відсутній платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу повідомлено про необхідність виправити в п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Проте, у встановлений строк позивачем не в повному обсязі виконані вимоги про усунення недоліків.

За таких обставин, згідно з положеннями ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, - повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1625/2049/12
УХВАЛА

12.07.2012 року Полтавський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліонова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди ,-

встановив:

26.04.2012 року Комунальне підприємство Полтавський районний центр земельного кадаструзвернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено коло осіб, яким було зайво нараховані кошти, та зясовано думку сторін, щодо залучення їх в якості третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Направити копію заяви та ухвали третім особам - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2/2211/347/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, визначення ідеальних часток квартири. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

29.03.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, визначення ідеальних часток квартири повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Стасюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4489/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4489/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Автозаводського районного відділу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправної бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 2-о/1224/5867/12

1224/98/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня, про примусову госпітпалізацію ОСОБА_1 до пртитуберкульозного закладу та перевірив виконання вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня, про примусову госпітпалізацію ОСОБА_1 до пртитуберкульозного закладу.

2. Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити представнику заявника та зацікавленій особі.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № Провадження №22-ц-4325/12 22-ц/1090/5734/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
"17" серпня 2012 р. Справа № 1807/4136/12
Провадження № 2-о/1807/205/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заявлених вимог без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми залишити без розгляду у звязку з подачею заявницею заяви про залишення заявлених вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 438/64/12
Провадження № 2/438/67/12
У х в а л а

"18" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 10 січня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2442 гривні 04 копійки, тобто позовом майнового характеру, ціна позову за яким визначається відповідно до положень ст.80 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок, що суперечить вимогам ч.1, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за якою ставка судового збору за позовом майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2012 року встановлена у розмірі 1073 гривні, а вказане свідчить про те, що судовий збір при подачі позивачем позову до суду сплачено не у повному розмірі.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80,121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/2329/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Відповідач по суті власних пояснень позову не визнала та висловила міркування про призначення експертизи на предмет встановлення причини затоплення квартири позивача та встановлення суми збитків.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України судом призначається експертиза ухвалою, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; та інше.

Оскільки сторонами у судовому засіданні не висловлено питань на виконання вимог вказаної норми Закону; окрім цього між ними виникла можливість позасудового врегулювання спору, - тому суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та надати сторонам для цього відповідний строк.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок залиття квартири на один місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Даний примірний ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/2-6440/11
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі Чопик М.В.

за участю сторін, представників сторін, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Суворовським районним судом м. Одеси про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки в позові про поділ майна позивач просить поділити квартиру, а в іншому позові оспорює свідоцтво про право власності на цю квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться справа яка розглядається в порядку адміністративного судочинства про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, яка є предметом спору щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, треті особи ОСОБА_3, ЖБК «Ленінський 22» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2312/985/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем наданий суду листок непрацездатності серії АВЮ №3000333 від 20 грудня 2012 року, з якого вбачається, що на даний час відповідач хворіє і перебуває на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 криз. Від відповідача не надійшла інформація про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорупровадженням зупинити у звязку з хворобою ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер справи 2016/778/2012
Номер провадження 2/2016/339/2012
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуна І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2012 року о 10 годин 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2306/642/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2010 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3