overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2211/234/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства «Славутське лісове господарство» про стягнення розміру шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 188, 80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство «Славутське лісове господарство» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути розмір шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 188, 80 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування сторін по справі, їхні адреси, необґрунтовано зміст позовних вимог, ціна позову. Не містить переліку документів, що додаються до заяви, не зазначено дати подання заяви.

Крім того, представником позивача не надано суду доручення представляти інтереси, до позову не додано документи, що підтверджують оплату судового збору розгляду справи, не зазначені і підстави звільнення від подачі таких.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства «Славутське лісове господарство» про стягнення розміру шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 188, 80 грн. з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 17.02.2012 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 420/466/12
Провадження № 2-н/420/99/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз 2085,65 грн. боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

28.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2692/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Наріжанської сілсьької ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-106/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 2/1224/753/12

1224/62/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 2/1224/4212/12

1224/612/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в якій вона просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не викладена у формі позовної заяви та в повному обсязі не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе повернути її заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якій вона просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини, повернути без розгляду.

Ухвалу може бутьи оскаржено протягом 5 днів здня отримання копії ухвали до Апеляційногго суду луганської області через Рубіжанський суд.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/2051/2012
Провадження № 2/1307/791/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п. 1) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 06.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
провадження № 2/1007/3728/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

07 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 1813/4027/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Зубатовій І.В.

з участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції

про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Ухвалою від 30.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- за клопотанням представника відповідача залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.08.2012 року на 15:00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Направити третім особам по справі копії позовної заяви, розяснивши їм право надіслати на адресу суду до 21.08.2012р. письмові пояснення або заперечення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1072/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Голден Деррік" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" м. Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТОВ "Голден Деррік" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.03.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.02.2012 2/1224/631/12

1224/55/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 03.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 20 лютого 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0614/132/2012
Провадження №2-н/0614/2/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2012 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Справа №1915/5409/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, третя особа гаражний кооператив «Джерело»про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоберезовицької селищної ради, третя особа гаражний кооператив «Джерело»про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року вищевказану заяву залишено без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків.

10.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, третя особа гаражний кооператив «Джерело»про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1307/1402/2012
Провадження № 2/1307/510/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Заявник звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, покликаючись на те, що відповідачі умисно пошкодили та знищили належні йому кущі бузку та калини, металеву огорожу та поліетиленову трубу, розташовані на земельній ділянці, прилеглій до його земельної ділянки.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

-позивач подав позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак просить суд стягнути з відповідачів лише матеріальну та моральну шкоди, судовий збір та витрати, пов"язані з наданням юридичної допомоги.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5791/13
Справа № 2-410/6190/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду дніпропетровського області від 03 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "ЕВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати за час відпусток,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5793/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба