overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544-3498-2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Словянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, третя особа: головне управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення грошових коштів за неправомірні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Словянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, третя особа: головне управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення грошових коштів за неправомірні дії.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув, згідно розписки копію ухвали судді від 19 листопада 2012 року позивач отримав 23 листопада 2012 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє ОСОБА_3 законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Словянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, третя особа: головне управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення грошових коштів за неправомірні дії, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/232/307/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 06 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-755-2012 року
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Адвокат та відповідач ОСОБА_5 проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 не заперечували, а також просили залучити до участі в справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Службу у справах дітей м. Черкаси.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Службу у справах дітей м. Черкаси.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 та в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Службу у справах дітей м. Черкаси, про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1519/9896/2012
Провадження №2/1519/6849/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_13___ червня 2012 року о ____15:45________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 року на 10:20 год. 1.в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2012 р. на 17-10 год.

Відповідачу надати строк до 14.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
м.Бровари Справа № 1007/5104/2012
Провадження № 2/1007/1922/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Солодкій А.А.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

28 травня 2012 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М. було постановлено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано.

Як виявилось, в резолютивній частині рішення суду від 28 травня 2012 року було допущено описку та зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1194.Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Вільгельм», замість правильного «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1194. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Вільгельм».

Оскільки в рішенні судувід 28 травня 2012 року допущена описка, суд приходить до правильного висновку про їївиправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду від 28 травня 2012 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і замість вказаного «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який з ареєстрований 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1194. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Вільгельм»читати правильно «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1194. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Вільгельм».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1976/12 Справа № 22-ц/490/1976/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАО «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» про порушення законодавства при складенні графіку відпусток,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. ОСОБА_3 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 18 квітня 2011 року, та апелянт вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 04 липня 2011 року, тобто після спливу строку визначеного законом для подання апеляційної скарги.(а.с.16)

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин - обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАО «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» про порушення законодавства при складенні графіку відпусток.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4382/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4382/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Білухівка", третя особа - Відділ Держкомзему у Карлівському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними, анулювання записів про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6494/2012
Справа № 2-106/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

«31» серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовлено.

З таким судовим рішенням ОСОБА_2 не погодилася, подала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
Справа № 1519/1555/2012
Провадження №2н/1519/5008/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1931,51 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-43/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, ССГІРФО Соснівського РВ УМВС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, ССГІРФО Соснівського РВ УМВС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2012 року на 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2033/3422/2012
Провадження № 2н/2033/687/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/43 заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4845 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року цивільну справу № 212/10643/2012 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 08.11.2012 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :