№8/0506/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волноваського районного суду від 25.06.2012 року про надання дозволу ВДВС Волноваського РУЮ на примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даною заявою. Посилався на те, що 25.06.2012 ухвалою Волноваського районного суду надано дозвіл ВДВС Волноваського РУЮ на примусове проникнення до його житла. 15.08.2012 ухвалою апеляційного суду Донецької області названа ухвала залишена без змін. При цьому в описовій частині ухвали Апеляційного суду вказано, що постанова про зведене виконавче провадження вручена ОСОБА_2 14.02.2012 року.При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що його було належним чином повідомлено про відкриття провадження, надавався термін для добровільного виконання рішення суду, тому прийняття примусових заходів є законним. Він же не отримував названу постанову ДВС, що підтверджено відповідною відміткою в паспорті про перебування за кордоном з 01.02.2012 по 16.02.2012. З ухвали апеляційного суду йому стало відомо обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи: посилання про вручення постанови 14.02.2012 року є хибними, підробними та незаконними.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення заяви, так як підстави для перегляду ухвали за ново виявленими обставинами відсутні, оскільки постанова про зведене виконавче провадження була вручена 14.02.2012 року ОСОБА_6, якому ОСОБА_2 надав довіреність.

Вислухавши пояснення представника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 ухвалою Волноваського районного суду надано дозвіл ВДВС Волноваського РУЮ на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

15.08.2012 ухвалою апеляційного суду Донецької області названа ухвала залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У звязку із цим у відповідності з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинамитакому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У звязку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Таким чином, ухвала Волноваського районного суду від 25.06.2012 року про надання дозволу ВДВС Волноваського РУЮ на примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи в розумінні ч.1 ст. 361 ЦПК України, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волноваського районного суду від 25.06.2012 року про надання дозволу ВДВС Волноваського РУЮ на примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: