overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3889/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3889/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма Косоль ЛТД

заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) фірма Косоль ЛТД товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) фірма Реал Естейт , представництва в м.Полтаві ТОВ фірма Косоль ЛТД про розірвання договору та стягнення грошей і завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/4157/2012
Провадження № 2-н/2033/920/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3785/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали по справі № 2-3785/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоялті Комюнікейшиз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2012року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 03 грудня 2012 року о 10:30 год.

Суддя Литвинова І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25.01.2013 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1909/2729/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони досягли взаємної згоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно даної мирової угоди:

1. Боржник повертає кредитору 50 % боргу, що становить 79 930 гривень, в термін не пізніше 1 січня 2013 року готівкою. Решту 50 % боргу у сумі 79 930 гривень - до 01 липня 2013 року готівкою.

2. До 01 липня 2013 року ОСОБА_3 відшкодовує суму судового збору.

Сторони згідні з умовами мирової угоди, яка підписана ними і долучена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, 205, 206, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якої:

1. Боржник повертає кредитору 50 % боргу, що становить 79 930 гривень, в термін не пізніше 1 січня 2013 року готівкою. Решту 50 % боргу у сумі 79 930 гривень - до 01 липня 2013 року готівкою.

2. До 01 липня 2013 року ОСОБА_3 відшкодовує суму судового збору.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 2033/6706/2012
Провадження 2/2033/2173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулися до суду через свого представника з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 12 вересня 2012 року на 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0614/1670/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.06.2012 Справа № 0814/6195/2012
Номер провадження 2/0814/2613/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.06.2012

15 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

05 червня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.06.2012 р. судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 14.06.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 03 серпня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.08.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
23.08.2012 Справа № 0517/9085/2012
Провадження № 2/0517/2444/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "16 Мікрорайон" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9085/2012 року за позовною заявою Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "16 Мікрорайон" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло , призначити до судового розгляду о 08:15 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0519/4187/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖКП «Домовик-2»звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неналежним чином не обґрунтовані позовні вимоги. Позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2012 року. Згідно до поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачем 16.10.2012 року, але вимоги ухвали у визначений в ній термін не виконані, вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до житла повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_4 в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_5 по кредитному договору на загальну суму 17 962.05 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.07.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0810/1477/ 2012 р.
№/п 2/810/945/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Опікунська рада при Григорівській сільській раді Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських права, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом, який потім уточнила у травні 2012 р. до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Опікунська рада при Григорівській сільській раді Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських права.

В судове засідання представником позивача на підставі доручення ОСОБА_4 подано належним чином оформлену заяву, в якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі представникові позивачки розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Опікунська рада при Григорівській сільській раді Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 1716/5505/2012
Номер провадження 2/1716/2329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПрАТ "Міська страхова компанія", Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПрАТ "Міська страхова компанія", Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18.03.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2- 2363 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-30 год. 19 жовтня 2012року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки виданої на імя Ванат, ОСОБА_3.

Заява поступила в Монастириський районний суд 03.07.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника та представника Управління Пенсійного фонду в Монастириському районі Тернопільської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-75/11
№ провадження 2-о/2512/2/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, так як остання в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково.

Ухвалою Менського районного суду від 21 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09 лютого 2012 року на адресу Менського районного суду з КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарнянадійшов висновок (акт) № 41 амбулаторної судово-психіатричної еспертизи від 06 лютого 2012 року.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді 27 лютого 2012 року о 10:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3