overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/170/2012
Провадження №2-н/0614/18/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2012 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ « Укрспецбуд » до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості будівельних робіт по реконструкції гуртожитку, що перебуває у комунальній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані станом на день подання позову стосовно цього відповідача. Зокрема, не вказано у чому саме полягає спір з цим відповідачем, враховуючи, що реконструйований гуртожиток перебуває у комунальній власності м. Кременчука, вартість реконструкції гуртожитку та частини вартості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач не вказує щодо наявності такого спору з цим відповідачем відповідні докази, а також щодо понесених витрат.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ЗАТ « Укрспецбуд » до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості будівельних робіт по реконструкції гуртожитку, що перебуває у комунальній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6090/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3007/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2012 року

по справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжяв натурі.

14.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

05.07.2012 року на адресу суду був направлений висновок судової будівельної-технічної експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23.07.2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6004/12

провадження у справі № 2-о/0616/128/12

25 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

27.11.2012 року ОСОБА_2 заявник у справі, звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви вказує, що у свідоцтві про народження прізвище його записано «Тебаев». В подальшому йому було видано паспорт громадянина України та зазначено також прізвище «Тебаев». Разом з тим прізвище батька завжди було «Тебаєв». Після смерті він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено в цьому, оскільки не відповідають прізвища його та батька.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Зацікавленої особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначено як «Тебаев», батька та матір також «Тебаев» (а.с. 5). Паспорт також видано на прізвище «Тебаев» (а.с. 4). У свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище батька та матері зазначено як «Тебаєв». У свідоцтві про смерть зазначено «Тебаєв».

Свідок ОСОБА_5, яка являється матірю заявника та колишньою дружиною померлого, у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, заявник ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_4 та є його спадкоємцем. При встановлені факту родинних відносин між заявником та його померлим батьком, заявник отримає можливість прийняти спадщину. Оскільки, заявник не має змоги встановити такий факт іншим шляхом, крім як у порядку звернення до суду з даною заявою, а тому суд заяву задовольняє та встановлює факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, померлого 26.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0616/3358/12 Провадження № 2/0616/957/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власностіна житловий будинок разом з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2012 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 2/1224/4109/12

1224/589/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою прокурора м.Рубіжне в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Рубіжанська міська рада, ОСОБА_3, про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Рубіжне в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Рубіжанська міська рада, ОСОБА_3, про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав,

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2012 року о 9 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та зацікавленим особам також копії заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 404/5168/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 ,
2. повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайській, 37 32
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 918 (девятсот вісімнадцять) гривень 84 копійки.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1819/2848/12 р.
Провадження № 2-н/1819/479/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 425 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0513/3901/2012
Справа № 2/0513/1253/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.02.2009р. до 01.09.2009р. в сумі 757,80 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, ЄДРПОУ отримувача 03337119.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.09.2009р. до 01.02.2012р. в сумі 4716,57 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, ЄДРПОУ отримувача 03337119.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго судовий збір у розмірі 214,60 грн. на р/рахунок № 5 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805, код ЄДРПОУ отримувача 38311229, призначення платежу штрафи та судові витрати.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2013р.

Суддя
Провадження № 2/2508/730/2012 Справа № 2508/5532/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Під час проведення судового засідання 1 серпня 2012 року при дослідженні матеріалів цивільної справи виникла необхідність витребування у позивача додаткової інформації, а саме: детального розрахунку (щомісячно) витрат на комунальні послуги та по виділенню речового забезпечення курсанта ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 60, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в розгляді справи № 2508/5532/2012 та призначити наступне судове засідання на 22 серпня 2012 року на 11.00 годину

Зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок (щомісячно) витрат на комунальні послуги та по виділенню речового забезпечення курсанта ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача надати суду оригінал договору від 1 вересня 2007 року

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2о-24/11
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2012 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Баран Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 04.04.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, в обґрунтування якої покликаючись на те, що суд прийшов до висновку про батьківство ОСОБА_3 на підставі відомостей, які не могли розцінюватися як докази. Покази свідків, на які в рішенні покликається суд, не є обєктивним доказом, оскільки вони не підтверджують те, що він приймав участь у створенні нового життя. Також, суд не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи проведено у відсутності відповідача і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2011р., задоволити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №2о-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, і призначити справу до розгляду на 13.03.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив визнати припинення права на 13/50 частки ОСОБА_2 у спільному майні, яке знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Кооперативна, 13 та стягнення з відповідача кошти у розмірі 22100 грн. на погашення витрат по збереженню спільного майна.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.02.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна.

Призначити слухання по справі на 03.04..2012 року о 15.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3