overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.2012 р. м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 2848 грн. 63 коп. та стягнення судових витрат з відповідачів у розмірі 214 грн. 60 коп.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача.
Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами ПАТ Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 2000 р. по 01.03.2012 р. становить 2848 грн. 63 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
До цього часу заборгованість сплачена не була.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ Харківміськгаз заборгованість у сумі 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 63 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Харківміськгаз судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне його оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Горбунова Я.М.

13.08.2012
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2355/2012
Номер провадження 2/1620/908/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1457/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1457/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до ? квітня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1772/12
Провадження № 6/405/340/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за заявою ПАТ "СІ-Ес-Ті Інвест" «Про видачу дублікату судового наказу №2-н-268/2008 від 22.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року ПАТ "СІ-Ес-Ті Інвест" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-268/2008 від 22.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-ЕС-Ті Інвест»суму заборгованості - 1284грн.37 коп., судові витрати - 40,50 грн.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2008р. Васильківським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-ЕС-Ті Інвест»суму заборгованості - 1284грн.37 коп., судові витрати - 40,50 грн.

Вказаний судовий наказ - втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вимоги вищезазначених норм, суд вважає можливим за таких обставин видати дублікат судового наказу № 2-н-268/08 виданого Васильківським районним судом 22 грудня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-ЕС-Ті Інвест»суму заборгованості - 1284грн.37 коп., судові витрати - 40,50 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу № 2-н-268/08 виданого Васильківським районним судом 22 грудня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-ЕС-Ті Інвест»суму заборгованості - 1284грн.37 коп., судові витрати - 40,50 грн.

Втрачений оригінал вищезазначеного судового наказу № 2-н-268/08 виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-ЕС-Ті Інвест»суму заборгованості - 1284грн.37 коп., судові витрати - 40,50 грн. вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/202/12 Справа № 2020/2367/2012 14 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6320 гривень 50 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Справа №1915/4181/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні 18.04.2012 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3190/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи: відділ Деркомзему в м. Ірпіні Київської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, Ірпінська міська нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, визнання дійсною мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3, не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові майнового характеру становить: 327, 50 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/3337/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держкомзему у Полтавському районі, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держкомзему у Полтавському районі, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.11.2012 року о 11:30 год.

Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.11.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5045/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним споживчого кредитного договору і забезпечувальних договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним споживчого кредитного договору і забезпечувальних договорів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним споживчого кредитного договору і забезпечувальних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2012
справа №815/234/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь"на дій державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 25.01.2012 року сторони не з'явилися, відомостей щодо вручення сторонам судових повісток станом на 25.01.2012 року у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається судом за участю заявника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169, 197, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь"на дій державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області на 30 січня 2012 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-452/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-452/2012р. за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-452/2012р. за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 березня 2012р. на 11год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 березня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1601/6236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно адресної довідки, яка надійшла 23.05.2012 року зазначено місце реєстрації сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 13 червня 2012 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 червня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2562/11
провадження № 2/0603/396/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ