overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1243/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09.08.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого судом розглянуто клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно встановити чи дійсно позивач є фізичною особою -підприємцем, як це зазначено в доданих ним до позовної заяви копіях рішення Ружинської районної ради від 26.04.2012р. та розпорядження голови Ружинської райдержадміністрації від 11.06.2012р.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду призначити до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2/2508/742/2012 Справа № 2508/5552/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 7 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-69/12
Номер провадження 2/1810/69/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ"Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 04.07.08 року був укладений кредитний договір № 11/2008/400809314, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5246,55 дол. США. зі сплатою 14% річних, строком до 03.07.13. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору не виконали, внаслідок чого станом на 20.12.11 року утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 4 558,18 дол. США, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення а особами, відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк, після отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/1818/2012
Провадження № 2-п/0438/5/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенко Г.П., в провадженні якого знаходилась дана заява, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та відновлення провадження з призначенням справи в судове засідання після надходження справи з апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0431/460/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 19.03.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/835/12
Провадження № 2/420/348/12
У х в а л а

"10" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33879,44 грн. за кредитним договором №KRXRRX20490150 від 20.07.2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 33879,44 грн. за кредитним договором №KRXRRX20490150 від 20.07.2008 року, однак, як вбачається з відомостей наданих суду 09.04.2012 року СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 значиться померлим, актовий запис про смерть №14 від 01.04.2011 року; на підтвердження цього до матеріалів справи позивачем не надано свідоцтва про смерть або актового запису про смерть ОСОБА_2 та позивач не ставить питання про витребування зазначених відомостей в установленому законом порядку, в разі неможливості самостійно їх отримати;

- крім того, позивач не надає відомостей про /відсутність/наявність/ правонаступників після смерті ОСОБА_2, що має важливе значення для встановлення кола осіб по справі та вирішення питання по суті у разі відкриття провадження у справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 23.04.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/1360/12
Провадження № 6/420/44/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2012 року в Криворізький районний суд надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить постановити рішення яким тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом не перетину кордону України до повного фактичного виконання рішення суду, шляхом вилучення закордонного паспорту ЕЕ № 354679 орган, що видав № 1224 від 01.08.2008 року.

Подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), так як ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно;

- не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення;

- крім того, державний виконавець в своєму подані не посилається на докази в підтвердження того, що боржник має намір залишити територію України, що має суттєве значення для вирішення питання відносно тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дане подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків до 21.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків до 21.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2363/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія49Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року позов задоволено.

24 січня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здали на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушують питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та доказів поважності причин пропуску апелянт не надав, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7903/2012 р.
Справа № 2018/2-155/11 Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА»на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Страхова компанія «Велта»про стягнення суми боргу за договором та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дані описової та мотивувальної частини рішення не погоджуються з вступною та резолютивною частиною цього рішення.

Так, в описовій частині вказаного рішення зазначено, що позивач звернувся з позовом до АТ СК «Велта», в якому просив стягнути з відповідача АТ СК «ВУСО»на його користь суму боргу (а.с. 207); в мотивувальній частині зазначено, що 23 грудня 2008 року ОСОБА_2І звернувся до АТ СК «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.208), в той час, як у вступній та резолютивній частині рішення вказано, що відповідачем по справі є АТ СК «Велта»(а.с.207, 209).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Страхова компанія «Велта»про стягнення суми боргу за договором та відшкодування моральної шкоди, повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 420/1065/12
Провадження № 2-н/420/180/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.11.2006 року по 01.10.2011 року в розмірі 6929,15 грн., 2724,17 грн. втрати від інфляції, 700,00 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- в порушення ст. 98 ч.3 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для боржника, оскільки відповідно до ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2197/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2