overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1116/12
Провадження №
22-ц/2590/1971/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДП «Аграрій» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ДП «Аграрій» і 5 червня 2012 року була отримана уповноваженим ДП «Аграрій»», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2322/205/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які до суду не з"явились, про час та місце слухання срави повідомлені належним чином. Суд вважає, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до слухання на 10-30 год. 16.02.2012 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1607/2825/2012
Номер провадження 2/1607/1185/2012
УХВАЛА

26.11.2012 року Зіньківський районий суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської державної районної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Зіньківської державної районної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні, 26.11.2012 року, було з"ясовано, що у ОСОБА_2, померлої 02.11.2009р. та ОСОБА_3, померлого 23.04.2010 р. було двоє дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка померла 19.11.2011 року.

Беручи до уваги те, що рішення по даній справі буде так чи інакше стосуватися спадкових прав ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

2.Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 08 год 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Зобов"язати Зіньківську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи заводилась спадкова справа на майно ОСОБА_2, померлої 02.11.2009 року та чи прийняв спадщину ОСОБА_3, померлий 23.04.2010 року, в с.Власівка, вул.Ватутіна,11, Зіньківського району, Полтавської області

Відповідь прошу направити в строк до 11.12.2012 року за адресою: м.Зіньків, вул.Комунарська, 2 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районого суду ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-2815/12 22-ц/1090/3273/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та не в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним апеляційним судом 19 квітня 2012 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано апелянту для усунення недоліків, зазначених в ухвалі строк пять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшов поштовий конверт який був направлений на адресу апелянта з формулюванням за закінченням терміну зберігання.

29 травня 2012 року апеляційним судом повторно направлено копію ухвали апелянту.

20 червня на адресу апеляційного суду надійшли поштові конверти, які були направлені на адресу апелянта з формулюванням за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/238/12

"22" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 14.03.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

відкладено через неповідомлення представника відповідача
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2469/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2469/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересованої особи ВДВС Кременчуцького РУЮ, ОСОБА_3 Анатолійвич на дії та постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/9051/12
Номер провадження 2-о/1109/367/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1109/9051/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 17 жовтня 2012 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3454/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3454/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною(ними) скаргою(ами) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення інфляції та трьох процентів річних за порушення грошового зобов язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною(ими) скаргою(ами) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 24 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 21.03.2012
Справа № 2-2584/11
Номер провадження 2/818/450/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 23.12.2011 року, представник позивача, ПАТ КБ „Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.18), причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 21.03.2012 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 24), однак, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
2/2014/576/2012
УХВАЛА

08.05.2012 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 24.12.2010 року виконкомом Лимарської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №10.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову посилаючись на те, що примирення неможливе.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 вважали, що суду необхідно прийняти міри щодо примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі двомісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/861/13
Справа № 0432/2111/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року про залишення без розгляду заяви ВДВС Петропавлівського РУЮ про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5879/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафортна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафортдо ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Моріон, про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафортподало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу, однак апелянтом клопотання визначено нечітко.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297, 295,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафортна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/0817/124/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.30 год. 27 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 1307/1458/2012
Провадження № 2/1307/530/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:30, 16.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: