Справа № 2108/2-111/2011
Провадження №2/2108/43/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ї ОСОБА_1,

при секретарі Деревенській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 06.10.2008р. в с.Нова Збурївка Голопристанського району на перехресті вул.Червонофлотської та ОСОБА_6 сталася ДТП за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_5, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Позивач вважає, що винною в ДТП особою є відповідальна особа за утримання вулично-шляхової мережі с.Нова Збурївка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія т/з у причинному звязку з ДТП? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія т/з у причинному звязку з ДТП?

Заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу, оскільки після дослідження матеріалів справи, допиту свідків виникли нові обставини, які не були представлені експерту для проведення експертизи.

При проведені експертизи слід виходити з таких вихідних даних:

тип покриття дороги асфальтобетон,

стан дороги сухий,

місце ДТП перехрестя вул.К.Маркса та вул.Червонофлотської с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області,

ширина проїжджої частини вул.К.Маркса: 6м., вул.Червонофлотської: 6,5м. в місці контактування транспортних засобів,

наявність спуску, підйому відсутні,

наявність дорожніх знаків в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3: дорожній знак 2.3 «Головна дорога» розташований в с.Стара Збурївка, дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги» розташований за місцем ДТП, на перехресті вул.Червонофлотській та вул.Леніна.

Для водія автомобіля ГАЗ 1105501 д.н. ВТ 5322АЕ під керуванням ОСОБА_5 дорожні знаки відсутні.

На час ДТП безпосередньо на перехресті дорожні знаки відсутні.

Продольний профіль дороги горизонтальний.

Поперечний профіль дороги горизонтальний.

наявність дорожньої розмітки відсутня.

завантаженість т/з: автомобіля ДЕО ОСОБА_3 Т 31110 д.н.ВТ 0357МІ один водій, автомобіля НОМЕР_4 один водій.

технічний стан транспортних засобів справні.

видимість та оглядовість денна пора доби, оглядовість задовільна.

напрямок руху транспортних засобів:

автомобіль ДЕО ОСОБА_3 Т31110 дн.ВТ0357МІ по вул.Червонофлотській, з боку с.Стара Збурївка у напрямку перехрестя з вул.Леніна;

автомобіль НОМЕР_5 по вул.К.Маркса у напрямку м.Гола Пристань.

розташування транспортних засобів на час ДТП згідно схеми ДТП.

сліди гальмування відсутні.

швидкість руху т/з: автомобіля ДЕО ОСОБА_3 Т31110 дн.ВТ0357МІ приблизно 45км/год; автомобіля НОМЕР_5 50 км/год.

обставини зіткнення:

водій ОСОБА_5 н автомобілі НОМЕР_5 рухався зі швидкістю 50 км/год. у с.Нова Збурївка по вул.К.Маркса, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Червонофлотською безпосередньо перед перехрестям швидкість руху не знизив, на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ДЕО ОСОБА_3 Т31110 дн.ВТ0357МІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з боку с.Стара Збурївка у напрямку автодороги Т2206 (перехрестя вул.Леніна та Червонофлотської).

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія т/з у причинному звязку з ДТП? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія т/з у причинному звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (м.Херсон, вул.Кірова, 14), попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в місячний строк.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2108/2-111/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1