overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-140/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовною заявою ФГ « Мега-5 » до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та надання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ФГ « Мега-5 » до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та надання права власності на майно.

23 січня 2012 року була винесена ухвала про залишення даного позову без руху, так як останній був поданий із порушенням процесуального та матеріального характеру, дана ухвала визначала строк до якого позивач повинен виправити недоліки позову. Однак при закінченні строку для виправлення недоліків позову, позивач не виконав вимоги вказані у мотивувальній частині заяви, тому даний позов належить залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач не зявився у судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки та не, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФГ « Мега-5 » до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та надання права власності на майно залишити без розгляду, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 812/4301/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2012 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 1421/4579/12
Номер провадження: 2/1421/1587/12

УХ В А Л А

17.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2 місяці після смерті ОСОБА_5, який помер 23.04.1994 р.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача Первомайської міської ради Миколаївської області.

Сторони не заперечували щодо залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Первомайської міської ради Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді даної справі в якості співвідповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,32,33 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача Первомайську міську раду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2012Справа № 0517/8682/2012
№ провадження: 2-н/0517/2527/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. О. Дармін , розглянувши заяву Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „16 мікрорайон про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Дармін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої нанесенням шкоди здоров'ю джерелом підвищеної безпеки, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача в якому просить відшкодування матеріальної шкоди спричиненої нанесенням шкоди здоров'ю джерелом підвищеної безпеки.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення ст.7 ЦПК України, позовна заява повинна бути складена державною мовою.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої нанесенням шкоди здоров'ю джерелом підвищеної безпеки залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/358/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області суддя Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 45 ЦПК України (в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176 VI) прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Документи, які б засвідчили цю обставину, в матеріалах справи відсутні.

За наявності таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1716/4101/2012
Номер провадження 2/1716/1930/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оржівської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оржівської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 жовтня 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1323/32/2012
Провадження № 2/1323/568/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 лютого 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно інвестиційна компанія Стрийжитлобуд, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 01.11.2006 року до договору №1807/1 від 18 липня 2005 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати недійсною з моменту її вчинення додаткову угоду від 01.11.2006 року до договору №1807/1, укладеного 18 липня 2005 року між позивачкою та ТзОВ ПІК Стрийжитлобуд та ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по справі.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2012 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1004/1444/12 Провадження № 2/1004/478/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Богуславський маслозавод» про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богуславський маслозавод» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 серпня 2012 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 06 серпня 2012 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1601/9840/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем КС "Аккорд", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем КС "Аккорд" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/859/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 вересня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 10.08.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Як місце проживання зазначено: АДРЕСА_1. З отриманої довідки про місце реєстрації вбачається, що ОСОБА_2 в м.Харкові та Харківській області не зареєстрована.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 22.08.2012 року.

Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 212/436/2012
№2/232/1649/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла вищевказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 30.10.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
10.04.2012 року Справа № 2027/5631/12
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2012 року 2027/5631/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», -
ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі в сумі 2566 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 30.08.1971 року він працював у відповідача на посаді інженера - конструктора . Наказом підприємства від 09.02.2011 року № 22-к її було звільнено з роботи за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України, в день звільнення з місця роботи відповідачем не було проведено остаточний розрахунок, сума заборгованості складає 2751,35 грн. без урахуванням компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1645 грн.06 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.11.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити судове засідання на 03.01.2013 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1309/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 84, 180-182, 184 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2012 року і до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до 18.03.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 16 липня 2012 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 18.03.2015 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 193 грн. 14 коп. ( одержувач УДК у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду) .

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 03.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5