overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 2-н/516/154/12

12 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецкій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 1304/599/2012

У х в а л а

"27" січня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 17 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 17 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 232/3830/12
Провадження 2/232/2544/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.11.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків:

-визначення ціни позову;

-сплати судового збору згідно ціни позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка 13.12.2012 р. отримала копію ухвали суду від 30.11.2012 р., однак, недоліків, які зазначені в ухвалі, не усунула.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/183/2012
Провадження № 2-о/2036/14/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1195/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра, ОСОБА_5 Юріївни- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра, ОСОБА_5 Юріївни- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ Надраподало апеляційну скаргу, при цьому не сплатило судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 47 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра, ОСОБА_5 Юріївни- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1106/12
Справа № 1006/5024/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Гуцолі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська селищна рада про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернулася позивачка ОСОБА_1, яка просила визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою при будинковолодіння 78, 82 по вул.Комсомольській в смт.Бородянка Київської області шляхом розділу проїзду загального користування шириною 6,7 м і довжиною 23 м між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках та визначити лінії межі суміжних земельних ділянок сторін

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання, про призначення по справі судової технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання чи є можливим та доцільним запропонований позивачкою в позовній заяві порядок користування нею та відповідачкою присадибною земельною ділянкою загальною площею 0,27 га, розташованою в смт.Бородянка по вул.Комсомольська, 78-82, шляхом розділу проїзду загального користування та визначення межі їх суміжних земельних ділянок.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справи судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступне запитання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування присадибними земельними ділянками при будинковолодіннях №№78,82 по вул. Комсомольська в смт.Бородянка Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- які можливі варіанти визначення лінії межі суміжних земельних ділянок при будинковолодіннях №№78,82 по вул. Комсомольська в смт.Бородянка Київської області.

Проведення експертизи доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5Унятицький
Справа 2103/2-452/2011 року
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05.01.2012 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-452/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05.01.2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 441/9675/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2013 р. на 09:00 год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3220/12
У Х В А Л А

14.11.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву ПАТ ВТБ Банкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все майно відповідачів по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві просить суд накласти арешт на все майно, що належить відповідачам не повідомляючи суд про вартість такого майна, позбавляючи таким чином суд можливості правильно визначити вид забезпечення позову, який буде співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяву ПАТ ВТБ Банкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-205/12 доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/1790/205/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/2513/2012
Провадження по справі 2506/2513/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/8110/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину автомобіля.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 жовтня 2012 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2004/1324/2012 р.
Провадж. № 2-о/2004/45/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить становити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2007 року

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Харківської області, проведеня переднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 серпня 2012 року о 13-30 годині в ОСОБА_4 районному суді Харківської області.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -