Справа № 1519/2-5085/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Гриценко А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року ПАТ «МАРФІН БАНК»звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 186 297,51 дол. США (сто вісімдесят шість тисяч двісті девяносто сім доларів США 51 цент) та 79 985,05 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят пять гривень 05 копійок) та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00355F2 від «08»серпня 2008р. При цьому представник позивача посилається на те, що 08 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 00355F2 про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 213 720,72 дол. США, з терміном погашення по «07»серпня 2028р. включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом на наступні цілі: придбання нерухомості 5-ти кімнатної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд.1/1 кв.40 у сумі 100 000,00 (сто тисяч доларів США 00 центів) доларів США; споживчі потреби, у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) доларів США, а також у сумі 33 720,72 (тридцять три тисячі сімсот двадцять доларів США 72 цента) доларів США на сплату страхових внесків у випадку та в порядку передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальник і банк уклали договір іпотеки від «08»серпня 2008р., за яким відповідач надає банку в іпотеку нерухоме майно (квартиру № 40 (сорок) в будинку 1/1 (один дріб один) по вулиці Малиновського Маршала в місті Одесі, яка в цілому складається з пяти кімнат, загальною площею 193,6кв. м, в тому числі житловою 122,2 кв. м в забезпечення виконання власних зобовязань перед Банком (іпотекодержателем), що випливають з кредитного договору від 08.08.2008року № 003555F2.

Відповідач систематично порушував графік погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування кредитом. Так станом на день предявлення цього позову Відповідач має прострочену заборгованість по поверненню наданого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, починаючи з «11»жовтня 2008р.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Представниця позивача в судове засідання не зявилась, надала заяви про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00355F2 про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 213 720,72 дол. США, з терміном погашення по «07» серпня 2028р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом на наступні цілі: придбання нерухомості 5-ти кімнатної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд.1/1 кв.40 у сумі 100 000,00 (сто тисяч доларів США 00 центів) доларів США; споживчі потреби, у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) доларів США, а також у сумі 33 720,72 (тридцять три тисячі сімсот двадцять доларів США 72 цента) доларів США на сплату страхових внесків у випадку та в порядку передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. Кредитного договору. (а.с. 7-9)

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальник і банк уклали договір іпотеки від «08»серпня 2008р., за яким відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно (квартиру № 40 (сорок) в будинку 1/1 (один дріб один) по вулиці Малиновського Маршала в місті Одесі, яка в цілому складається з пяти кімнат, загальною площею 193,6кв. м, в тому числі житловою 122,2 кв. м в забезпечення виконання власних зобовязань перед банком (іпотекодержателем), що випливають з кредитного договору від 08.08.2008року № 003555F2.

Зі свого боку відповідач систематично порушує графік погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також строки сплати відсотків за користування Кредитом (п. 1.1. Кредитного договору). Так станом на день предявлення позову позичальник має прострочену заборгованість по поверненню наданого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, починаючи з «11»жовтня 2008р.

Таким чином, строк прострочення зобов'язань по поверненню наданого кредиту та відсотків за кредитом становить більш ніж один місяць, що відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»надає банку право на вимогу дострокового повернення кредиту, як це передбачено п. 2.3.3. кредитного договору, згідно з яким банк має право, зокрема, у разі порушенні позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобовязань за кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення позичальнику відповідного повідомлення.

Повідомлення відповідача про необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та повідомлення про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку не задоволення вимоги підтверджується вимогою банка вих. № 849/01 від «14»березня 2011року, з якою позичальник ознайомлений, особисто під підпис «23» березня 2011р. (а.с. 19)

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2.3.3. Кредитного договору, вимога Банку про дострокове повернення Кредиту має бути здійснена Відповідачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання. Тим не менш, вимога Банку не виконана.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦКУ у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Станом на «06»травня 2011р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить:

- 174 610,34 дол. США (сто сімдесят чотири тисячі шістсот десять доларів США 34 цента) поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

- 11687,17 дол. США (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім доларів США 17 центів) заборгованість по сплаті відсотків;

- 10 291,83 грн. (десять тисяч двісті девяносто одна гривня 83 копійки) заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим Кредитом (основний борг);

- 68 287,12 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 12 копійок) заборгованість за пенею за несплату процентів;

- 1 406,10 грн. (одна тисяча чотириста шість гривень 10 копійок) заборгованість за штрафом.

Таким чином діями відповідача по невиконанню зобовязань за кредитним договором спричиняються збитки і порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки від 08.08.2008року предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7. цього договору (квартиру № 40 (сорок) в будинку 1/1 (один дріб один) по вулиці Малиновського Маршала в місті Одесі, яка в цілому складається з пяти кімнат, загальною площею 193,6кв. м, в тому числі житловою 122,2 кв. м), в забезпечення власних зобовязань перед іпотекодержателем (банком), в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_3.

Згідно п. 16.7.1. договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 16.7.2. договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за Кредитним договором у випадках порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору. (а.с. 15)

Позичальник одночасно виступає іпотекодавцем. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 зазначеного закону в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вказаної норми Банком було направлено ОСОБА_3 попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, однак вимога Позивача залишилася без задоволення, тому ПАТ „МАРФІН БАНК має право почати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 ЗУ „Про іпотеку встановлені вимоги до рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог ч. 6 ст. 38 ЗУ „Про іпотеку, суд вважає, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, за відсутності згоди іпотекодавця та іпотекодержателя, повинна бути визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент примусової реалізації предмету іпотеки.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається про наявність у відповідача інших кредиторів, тому суд встановлює переважне право ПАТ «МАРФІН БАНК»щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, як це встановлено п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 ЗУ „Про іпотеку передбачено про можливість встановлення способу реалізації іпотечного майна шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сплаті за ІТЗ, які у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 208-209,213-215,218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 105, 530, 626, 612, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 35, 38, 39 ЗУ „Про іпотеку, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»186 297,51долар США, що за курсом НБУ на день предявлення позову складає 1 484 493,07 гривень, заборгованість за наданим Кредитом та 79 985,05 гривень заборгованість за пенею заборгованість та штрафом, а також 1700 грн. сплачене держмито, 120грн. сплачені витрати на ІТЗ, а всього стягнути грошову суму у розмірі 1566298 (один мільйон пятсот шістдесят шість тисяч двісті девяносто вісім) гривень 12 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під номером 40 (сорок) в будинку 1/1 (один дріб один) по вулиці Малиновського Маршала в місті Одесі, яка в цілому складається з пяти кімнат, загальною площею 193,6кв. м, в тому числі житловою 122,2 кв. м, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 08.08.2008, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 3070596 згідно Витягу з Державного реєстру правочинів за номером 6352044 від 08.08.2008р. шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент примусової реалізації предмету іпотеки, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00355F2 від «08»серпня 2008р.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: