overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/12
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"21" лютого 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 11:00 28 лютого 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/2894/12
УХВАЛА

16.03.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Єрмолаєвич, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2343 гривні 10 копійок,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Лісове» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу заявником отримано 06 березня 2012 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у зазначений термін недоліки заявником виправлені не були.

На підставі наведеного, ст. 121, 98 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Єрмолаєвич, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2343 гривні 10 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Провадження № 2/2020/866/2012 Справа № 2020/1157/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 24.02.2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/743/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року

у справі за позовною заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Дежкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин. (або ... не пропущений)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 19.10.2012
2/2320/1421/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до попереднього судового засідання

19 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко
Справа № 1211/7376/2012
Провадження № 2-н/1211/695/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко С. Л., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Комфорт 49" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року заява про видачу судового наказу надійшла до Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Комфорт 49" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Л. Бойко
Справа № 1323/1976/2012
Провадження № 2/1323/920/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32486,97гривень та судові витрати по справі.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2012 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0531/2736/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву в якій просила повернуті їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поскільки відповідач фактично проживає за адресою : с.м.т. Сергіївна, АДРЕСА_1, то Соснівським районним судом м. Черкаси направлено окреме доручення про допит відповідача по суті заявлених вимог позивача.

05 грудня 2012 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол судового засідання з допитом відповідача.

У звязку з цим, вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 20 грудня 2012 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при звернення до суду з позовом судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути позивачу сплачену сум судового збору, оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 220,40 грн., сплачений згідно квитанції № 30 від 03.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0532/3376/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Стародубцев О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання нерухомого майна об»єктом загальної сумісної власності, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, про скасування державної реєстрації. Позивачка надала заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява позивачки підлягає частковому задоволенню. В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, вважаю необхідним з урахуванням співмірності позовних вимог, накласти арешт на ? частину спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відповідачам відповідно до ст. 153 ч. 7 ЦПК України, після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Донецькій області, через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ НЕГАЙНОМУ ВИКОНАННЮ.

Суддя: О. К. Стародубцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 2-о/1224/1600/12

1224/28/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до суду із заявою про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, в якому зазначило, що останній є бактеріовидільником, небезпечним для оточуючих, від стаціонарного лікування відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України заява про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, наданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є бактеріовидільником, небезпечним для оточуючих і становить загрозу розповсюдження хвороби, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду з викликом представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 283, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 :

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 14463,68 грн. за період з 01.01.1999р. по 30.12.2012р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявника заявлена з порушенням строку позовної давності, що вказує на наявність між сторонами спору про право на поновлення строку позовної давності, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд, згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає необхідним відмовити КП «Харківводоканал»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Харківводоканал»його право звернутися з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-3325/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Добробут Черкаси», третя особа Черкаська міська рада про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Приватного підприємства «Добробут Черкаси», третя особа Черкаська міська рада про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки.

До початку судового засідання від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Добробут Черкаси», третя особа Черкаська міська рада про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № Провадження №22-ц-6040/12 22-ц/1090/8495/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Макарівського району Київської області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2012 року у справі за позовом прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в Київській області, Київської державної адміністрації до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Макарівського району Київської області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2018/3623/2012
н/п 2-о/2018/72/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву Заявника: Державної податкової інспекції у м.Полтаві, Зацікавлені особи: Публічне Акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Полтавської Ф ПАТ «Мегабанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 р. заявник, Державна податкова інспекція у м.Полтаві, звернулась до суду із заявою до Зацікавлених осіб: Публічного Акціонерного товариство «Мегабанк»в особі Полтавської Ф ПАТ «Мегабанк», Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Заявника: Державної податкової інспекції у м.Полтаві, Зацікавлені особи: Публічне Акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Полтавської Ф ПАТ «Мегабанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 05 березня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 29.10.2012
Справа № 2320/3470/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 13 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко