overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3580/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1318/2889/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; позивач ОСОБА_1 телефонограмою повідомила про перебування протягом місяця на лікуванні.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10.30год. 21.12.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/448/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2128/12

1224/297/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа№ 0909/3455/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.07.2012 року о 10:20 год.

Відповідач до 16.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу: 02.03.2012
Справа № 0818/1814/2012
Номер провадження 2-о/0818/60/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2008 року мають дружні відносини, які на даний час переросли у більш серйозні стосунки, в результаті чого дочка заявників по справі перебуває на третьому місяці вагідності. Для реєстрації шлюбу їй необхідно понизити шлюбний вік, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не виповнилось 17 років. Батьки неповнолітньої заявники по справі просять суд понизити ОСОБА_3 шлюбний вік та надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявники повністю підтримали свої вимоги з підстав, що викладені в заяві.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_4, просить задовольнити заяву батьків та понизити їй шлюбних вік.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що має намір одружитися з ОСОБА_3 та створити з нею сім'ю.

Представник Органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про надання права на шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

Відповідно до паспорта Серії СЮ 251051 ОСОБА_3 досягла чотирнадцятирічного віку.

Відповідно до довідки №051 „Міського пологового будинку №5 м.Запоріжжя від 10.02.2012 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у звязку з вагідністю.

За таких умов суд прийшов до висновку, що надання ОСОБА_3 права на шлюб є доцільним в даній ситуації і відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 234 ЦПК України ст.23 Сімейного кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб та дозволити реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-86/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0513/4268/2012

Справа № 2/0513/1349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 08 січня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 січня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-1944/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

2 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2012
Справа № 815/2040/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року, провадження у зазначеній цивільній справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

07 листопада 2012 року до суду надійшла заява в.о. ректора ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 220 гривень 40 копійок.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ДВНЗ "КНУ", оскільки сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет" сплачений судовий збір в сумі 220 гривень 40 копійок (двісті двадцять гривень 40 копійок) перераховане згідно квитанції № 2926 від 25 вересня 2012 року, одержано банком 26 вересня 2012 року, код платника 37664469, банк платника ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку 805012, рах. № 2563, отримувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 38031627, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку 805012, рах. № 0022.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2322/1834/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

03 серпня 2012 року позивачка подала до суду заяву про відвід судді, в судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід судді Синецькій Л.А. мотивуючи тим, що вона неналежним чином проводить судове засідання, не підтримує порядок в судовому засіданні, надавши перевагу відповідачам у можливості висловитись, чим викликає сумнів в її неупередженості при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що з метою недопущення у позивачки будьяких сумнівів щодо упередженості судді, відповідно до ст.ст.20,22,25 ЦПК України відвід має бути задоволений, справу слід передати на розгляд в тому самому суді іншому судді.

Керуючись ст.ст.20,22,25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задоволити відвід головуючому судді Синецькій Л.А., заявлений позивачкою ОСОБА_1, цивільну справу №2/2322/497/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передати для автоматизованого розподілу програми Діловодство загальних судів для визначення судді Чорнобаївського районного суду, який розглядатиме справу.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0438/2242/2012
Провадження № 2/0438/405/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/403/1286/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 чераня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 легівни, третя особа АКБ Райфайзен Банк про поділ майна подружжя та зобовязання виконання умов повернення кредиту . та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права користування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2027/1783/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7635 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4510/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4510/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Хіневич В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 литсопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни роботи за договором підряду, в зв'язку з неналежною якістю роботи-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/0516/23/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 20 вересня 1994року народження, сина ОСОБА_4, 04 січня 1996року народження, дочки ОСОБА_5, 18 березня 1999року народження, в розмірі 1/2 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач надала суду заяву в якій просить, її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1257/12
Номер провадження 2/1810/228/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту належності садиби, визнання договору дійсним та визнання права власності на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту належності садиби, визнання договору дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 18.04.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1