Справа № 6/2113/22/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Каховці Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять виконавчий лист, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 17.01.2012 р. про стягнення з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилались на ту обставину, що на підставі виконавчого листа №2-24/2011 р., виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17.01.2012 р. проводиться стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат: судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішенням від 19.05.2011 р. Каховського міськрайонного суду Херсонської області задоволено позов ОСОБА_5, зокрема визнано за ним право власності на майно та зобовязано відповідачів повернути майно на товарну ферму в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області вул. Мелітопольська, 2-в, стягнуто на користь ОСОБА_5 з заявників солідарно вартість поголівя свиней в кількості 1904 голови на загальну суму 3252634 грн. та вартість вилученого ячменю в кількості 4 т. на суму 41609 грн., стягнуто з відповідачів солідарно судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 р. вказане рішення суду було скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 р. в частині відмови в позові ОСОБА_5 щодо позовних вимог про зобовязання заявників повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по вул. Мелітопольській, 2-в в смт. Любимівка та про стягнення на користь ОСОБА_5 солідарно з відповідачів вартості вилученого поголівя свиней у кількості 1904 голови на загальну суму 3252634 грн. залишив в силі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 р.

Щодо стягнення судових витрат рішення суду першої інстанції було скасоване, а Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині судових витрат рішення апеляційного суду Херсонської області не переглядалось. Отже, виконавчий лист про стягнення судових витрат виданого за рішенням суду першої інстанції виконанню не підлягає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених в заяві, просила суд врахувати ту обставину, що рішення суду першої інстанції було скасоване частково, питання про судові витрати Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ не вирішено. На думку, заявника, рішення суду першої інстанції звернуто до виконання передчасно, оскільки ще триває апеляційний розгляд справи.

Інші учасники судового розгляду заяви не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 1 ст. 369 ЦПК України), тому суд, враховуючи згоду заявника вважає за можливе розглянути заяву без участі інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підстави ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особо. Або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені заявниками мотиви для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є тими причинами, що тягнуть за собою наслідки, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7