Справа № 1327/2885/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову, та стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 12.07.2014 року.

13.07.2012 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, у якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_7 відомості про нього як батька. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, 12 липня 2011 року у них народилася донька ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, згідно з яким ОСОБА_5 записаний батьком дитини. У позивача за зустрічним позовом виникли сумніви щодо свого батьківства на тій підставі, що дитина була зачата до укладення шлюбу, оскільки шлюб був укладений у січні 2011 року, а дитина народилася у липні 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зустрічний позов підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні подала заяву, у якій просить зустрічний позов ОСОБА_5 про оскарження батьківства задовольнити та виключити його з актового запису як батька із свідоцтва про народження дитини, чим фактично визнала позов.

Заслухавши думку представників сторін, зясувавши обставини справа справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 156369, виданого 29.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (ОСОБА_5) зареєстрували шлюб 29.01.2011 року.

Сторони мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, серії 1-БК № 269186, виданого 19.07.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2012 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виконавши вимоги процесуального закону щодо перевірки наявності у представника відповідача за зустрічним позовом повноважень на визнання позову, установивши, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Таким чином, відомості про ОСОБА_5 як батька ОСОБА_7 слід виключити з актового запису про народження дитини.

Крім того, судом ураховано наступні обставини.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року за клопотанням ОСОБА_5 було призначено судово-генетичну експертизу.

У повідомленні Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області від 27.08.2012 року № 11/3091 зазначається про те, що у звязку із неявкою ОСОБА_4 з дитиною для відбору біологічного матеріалу, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2012 року не виконана. При цьому вказується, що ОСОБА_5 зявився до НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області для відбору біологічного матеріалу та оплати рахунку.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом пояснила, що незявлення на експертизу повязане з незадовільним станом здоровя дитини, проте не надала суду будь-яких допустимих доказів цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Наведене, на думку суду, дає підстави для висновку про наявність у діях сторони позивача за первісним позовом ознак ухилення від проходження вказаного експертного дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Виключити з актового запису за № 1265 від 19.07.2011 року про народження ОСОБА_7 відомості про ОСОБА_5 як батька.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 107 (сто сім),30 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський

Повне рішення виготовлено 30.10.2012 року.