Справа № 2315/4254/2012
УХВАЛА

07.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції Черкаської області,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та визнання права власності, яке апеляційним судом Черкаської області та Вищим спеціалізованим судом України залишено без змін, виділено сторонам по Ѕ частині будинковолодіння в натурі та зобовязано сторони своєю працею та за власні кошти виконати необхідні сантехнічні роботи по обладнанню незалежних систем опалення, каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання та встановлення приладів обліку.

17 липня 2012 року скаржник подав виконавчий лист по даному рішенню до Смілянського відділу ДВС, а 18 липня 2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною та зобовязати його відкрити виконавче провадження.

Державний виконавець просить суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, оскільки рішення про виділення не вимагає примусового виконання, як і Законом України Про виконавче провадженняне передбачено порядок виконання таких рішень, оскільки судом вже виділено майно.

Скарга на дії головного державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 70 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 подано до суду з дотриманням встановлених строків.

Рішенням суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та визнання права власності, нерухоме майно та земельна ділянка, що є спільною частковою власністю, виділено сторонам в натурі, та зобовязано кожну із сторін виконати переобладнання власними зусиллями та за власний кошт.

Оскільки дане рішення не передбачає зобовязання сторони по відношенню до іншої сторони, а врегульовує майнові правовідносини між сторонами, тому дане рішення про виділення майна в натурі не вимагає примусового виконання. Позивач в справі не просив в своїх позовних вимогах зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні виділеним йому майном.

Тому державний виконавець на законних підставах відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадженнявиніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Інших доказів, які б свідчили про незаконність дій головного державного виконавця чи порушення прав та свобод скаржника, ОСОБА_1 не надав та судом під час розгляду скарги не здобуто.

Враховуючи, що державний виконавець приймав рішення відповідно до закону та в межах своїх повноважень, суд вважає, що права чи свобода скаржника діями головного державного виконавця порушені не були.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі наведеного, ст. 387, 388 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції Черкаської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_3