overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1657/12
Провадження № 2/1507/589/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

еруючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2012 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4388/12 Справа № 2/412/1176/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування ухвали від 23 червня 2009 року йому стало відомо лише 24 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 Строжинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Бужори В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1, посилаючись на наступне.

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 При цьому було сплачено 120 грн. витрат на ІТЗ та 1501,63 грн. судового збору.

Ухвалою від 15.11.2011р. ця позовна заява повернута ПАТ КБ ПриватБанк, внаслідок чого ПАТ КБ ПриватБанкпросить суд повернути слпачені при зверненні до суду витрати на ІТЗ та судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судвого збору та витрат на ІТЗ повертаютсья за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного суд повертає ПАТ КБ ПриватБанксплачені при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1501,63 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкзадовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанксудовий збір в сумі 1501,63 грн. (одна тисяча пятсот одна гривня 63 коп.), сплачений 06.10.2011р. на підставі платіжного доручення №PROMB1006B0LN7, та витрати на ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені 06.10.2011р. згідно квитанції №PROMB1006B0LN8, перерахувавши вказані кошти р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/668/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю АТТНЕРпро стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

13.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 10 000 грн. .

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ТОВ АТТНЕР - м. Чернігів, проспект Перемоги, 39, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю АТТНЕРпро стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0438/1413/2012
Провадження № 2/0438/260/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Солонянської міжрайонної дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Солонянської міжрайонної дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, у звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Солонянської міжрайонної дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 серпня 2012 року об 11.00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036 /4351/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2056,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №22-ц/2190/3573/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 26.09.2012, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2004/1115/12 Провадження № 2/2004/338/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року, 09 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міського відділу РАЦСу м.Львова про визнання недійсним актового запису про реєстрацію шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про розірвання шлюбу та поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 травня 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н/0516/1221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року Справа № 2036/1322/2012

2/2036/785/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або її представником, не зазначена дата її подання, щодо позовних вимог про розірвання шлюбу не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», не наданий оригінал свідоцтва про шлюб сторін, відомості про сімейний і матеріальний стан яких щодо вимог про стягнення аліментів на дитину відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 березня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-3065/12 22-ц/1090/3722/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Обухівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заборгованості , звернення стягнення на майно та вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкпро визнання недійсним договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року первісний позов задоволено частково , в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити дотримання апелянтом процесуальних строків при поданні апеляційної скарги, оскільки в рішенні помилково зазначено дату проголошення 26 січня 2011 року, а з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а/с 101-102) вбачається, що рішення було ухвалено 26 січня 2012 року .

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст..296, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року повернути до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/0614/99/11
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Надія»(засновника громадсько-політичної інформаційно-аналітичної газети «Замок Володарів») про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Після відводу судді Тимошенка А.О. справа визначена судді Ярмоленку В.В. та розглядається спочатку.

Керуючись ст. 111, 24, 159 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09-00 годину 05 квітня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, пл. Соборна,6 (зал№3).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/3548/12
Провадження №2/0603/1734/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Сааду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3548/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Сааду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя