overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року Справа № 801/138/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1796,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20.02.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 21.02.2013р.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу___________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Донець про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Донець звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3872,00 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Донець про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4590/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4590/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл особових рахунків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.12.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

09.04.2012 2/1224/1607/12

1224/188/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання на 18.04.2012 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

іменем України

03.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.1989 року відділом ЗАГС Голимшанського райвиконкому Тюменської області, актовий запис №94.

У позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2: м. Зміїв, вул. Вернигоренка, 30.

Водночас, згідно довідки СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України від 24.03.2012 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Зміївського району Харківської області.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У справі наявні відомості, які вказують, що сторони не мають неповнолітніх дітей, відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання на території Зміївського району Харківської області, відповідно позовна заява не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Зміївському районному суду Харківської області, вона підлягає поверненню позивачці для подання до суду за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачені за квитанцією №59/74 від 12.03.2012 року в ВАТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2826/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6690/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа №2120/13419/12

Пров. №2-с/2120/271/12

12.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2012 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-102/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Вишгородського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ «Платінум Банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5О, третя особа ВДВС Вишгородського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в належному обсязі сплачено судовий збір, а саме 3,40 грн.

Оплата судового збору (розмір судового збору становить 4,25 грн.) із 01.11.2011 року здійснюється за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, .

Ухвалою судді від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана апелянтом 06.01.2012 року, проте до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Вишгородського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2012 2-н/1224/3321/12

1224/590/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. . розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/2650/2012
Провадження № 2/1307/1019/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського раойнного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не зазначено обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме не наведено причин розірвання шлюбу.

Крім цього, згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд розглядає справи про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв"язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу через органи РАЦСу для подружжя, яке не має дітей, передбачений ст. 106 СК України, є неможливий.

У позовній заяві позивачка не вказала на ту обставину, що відповідач відмовляється чи ухиляється від подання відповідної спільної заяви про розірвання шлюбу до органу РАЦСу.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнського банку» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнського банку» з вказаною заявою.

Згідно ухвали судді від 02.11.2012 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем було отримано ухвалу особисто 27.11.2012, про що свідчить підпис представника на повідомленні про поштове відправлення.

До цього часу заявник не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ПАТ «Всеукраїнського банку» про забезпечення позову - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-6188/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 601/1464/12
Провадження № 6/601/28/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка подання Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-189 від 09.07.1997 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Андрушівського РУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-189/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей в розмірі 30 гривень, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника .

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за заявою поданням державного виконавця суд може видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати, однак в порушення вимог закону представником ВДВС не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був дійсно втрачений при пересилці за місцем роботи божника, а саме: не додано копію супровідного листа, не зазначено назву та адресу місця роботи ОСОБА_2, за якою даний виконавчий лист направлявся.

Таким чином, оскільки в даному поданні не надано жодного доказу пр. те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі дублікату виконавчого листа № 2-189/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей в розмірі 30 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3369/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Петлюри, 10/176) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 171 (сто сімдесят одну) грн. 29 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 38 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.