АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадженню 22-п 2090/6 341/2012 р .Головуючий 1 інстанції Коваленко O.A.
Справа № 2023/86/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Рудь A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 жовтня 2006 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1Б.) був укладений кредитний договір № 003-20077-131006 відповідно до якого відповідачці був наданий кредит у сумі 4966,50 грн. з остаточним термітом повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 12 жовтня 2009 року.

Банк умови договору кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 4966,50 грн.

Однак, відповідачка не виконала умови договору, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2011 р. заборгованість за кредитним договором склала 5 304,45 грн., яка складається з наступного: 349,19 грн. - заборгованість за відсотками; 4 955,26 грн. - заборгованість за комісіями.

В добровільному порядку відповідачка суму боргу за договором кредиту не сплачує, неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач просив стягнути цю суму з відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що борг сплатила завчасно в 2009 році, ніяких претензій від банку не отримувала.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта-Банк заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року в розмірі 5304,45 грн., а також судовий збір в сумі 188 20 грн.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року виправлена описка в рішенні суду і вказано, що з ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта-Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 5304,45 грн. та в повернення судового збору 188 20 грн., а всього 5492,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити і зменшити розмір стягнення до 349,19 грн., оскільки нарахування 4955,26 грн. - є безпідставним.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобовязання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_2Б.(після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) був уклав кредитний договір № 003-20077-131006 (а.с. 5-6).

Із пунктом 1.1. даного Договору вбачається, що кредитор надає позичальнику грошові кошти у сумі 4966,50 грн., із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 12 жовтня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Пунктами 2.3., 2.4. Кредитною договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік. Проценти за користування кредитом нараховуються кредитором.

Згідно п. 3.6. договору Кредиту у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за Кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції (пеню) в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно із розрахунку заборгованість відповідачки станом на 31 травня 2012 р. за кредитним договором склала 5 304,45 грн., з якої: 349,19 грн. - заборгованість за відсотками, 4 955,26 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 46-47).

Оскільки відповідачка в установлений договором строк не сплатила відсотки за користування кредитом та комісію, тобто, не виконала зобовязання належним чином відповідно до умов договору кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.іч.1 ст.307, 308. 313, п. 1 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2012

року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді