overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/7205/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1716/4267/2012
Номер провадження 2/1716/1965/2012
У х в а л а

01 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України " про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка залучила до участі у справі не належного відповідача.

Належним відповідачем в даному випадку має виступати особа, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, або територіальна громада (Шубківська сільська рада Рівненського району Рівненської області).

Також позивачка не зазначила, який саме строк (місяць, два місяці, три місяці чи інший строк) слід надати для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України " про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 232/2147/12
Провадження 2/232/2072/12
У Х В А Л А
28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.
Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачені витрати судового збору.
Заявник в судове засідання не з'явився, але у заяві просить провести розгляд у його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити, оскільки відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 292,15 (двісті дев'яносто дві гривні 15 копійок) грн., що був перерахований згідно квитанції № 101899.89.2 від 10.10.2012 року в Вінницькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.08.2012 2/1224/1922/12

1224/251/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.08.2012 року позивач до суду не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином під розписку, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 93 грн. 11 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»в розмірі 93 (девяносто три) грн. 11 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 200 (двісті) грн. 41 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1609/11

Провадження № 2/1519/906/12

02жовтня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом

ТОВ Інфоксводоканал в особі філії Фнфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Інфоксводоканалв особі філії Фнфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 1323/6891/2012
Провадження № 2/1323/2454/2012
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 серпня 1997 року в Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №12.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 15 годину 00 хв. 25 січня 2013 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годину 00 хв. 25 січня 2013 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/788/12
Провадження 2/232/1728/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого:судді Медяної Ю.В.,
при секретарі:ОСОБА_1,
за участю
позивачаОСОБА_2
відповідача:ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

23 жовтня 2012 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 31 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2294.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, непорозуміння тощо. Шлюбні відносини сторони не підтримують з липня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим.

З підстав зазначених вище позивач звернулась до суду із даної позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав, не заперечував щодо її задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

Вирішив:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гузова) та ОСОБА_3, зареєстрований 31 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2294.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2033/3864/2012
Провадження № 2-н/2033/803/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харков Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5166 гривень 20 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3278/12
У Х В А Л А

02.04.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не викладено обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, в наслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявником даних обставин не вказано.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 232/3720/12
Провадження № 2/232/2521/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20. 12. 2012р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу в строк до 20. 12. 2012 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №2/519/4982/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2012р. до 09.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2-2419-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 11.30 год. 06 листопада 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 6 811 -2012 року
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає встановленому зразку;

- по справі повинні бути залучені боржник та в якості зацікавленої особи відповідний відділ ДВС;

- відсутні відомості про сплату державного мита;

- відсутня копія судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист;

- відсутні копії заяви для боржника та зацікавленої особи;

- не зазначені обставини, за яких втрачено виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО