overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву приватної акціонерної компанії «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт.Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватної акціонерної компанії «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 1604/1020/2012
провадження № 2/1604/315/12
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з п повною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 11:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для зідкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у спразі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 214/3026/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши матеріали матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 1705/3306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, що на момент смерті матері він проживав з нею.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши п"ятиденний термін для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3746/2012

провадження № 2/2323/430/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про продовження строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 22.05.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0520/551/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2012 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Справа №2/0624/661/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/2794/2012
провадження № 2/527/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановила:

23 жовтня 2012 року позивач прокурор Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-пунктом 6 частини 2 вказаної статті передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У відповідності до ст. 64 ЦПК України вказано, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, додані до позовної заяви документи мають форму копії та є нечіткими, що унеможливлює їх читання;

-частиною 3 вказаної статті передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, позовна заява не містить дати її подання;

-частиною 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем або докази звільнення від його сплати.

Для виправлення вищевказаних недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2/1416/34/2012
УХВАЛА

05.06.2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретареві - Бреженюк Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання, щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк» задоволені.

Однак, судом в резолютивній частині не вірно зазначено дату укладання договору про видачу траншу «01 липня 2008 року» замість вірної «01 серпня 2008 року»; також в описовій, мотивувальній та резолютивній частині не вірно зазначено предмет застави напівпричіп бортовий Kafra, модель SА 34, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова WCJKARAVAN0920029» замість вірного «напівпричіп бортовий - Е, модель SА 34 білого кольору, державний номер НОМЕР_2, № кузова WCJKARAVAN0920029» що є підставою для виправлення цієї описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилась. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2/1416/34/2012 року, вважає необхідним виправити вказану описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. а саме замінивши в резолютивній частині дату укладання договору про видачу траншу з «01 липня 2008 року» на вірну «01 серпня 2008 року»;в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах предмет застави з "напівпричіп бортовий Kafra, модель SА 34, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова WCJKARAVAN0920029" на вірну "напівпричіп бортовий - Е, модель SА 34 білого кольору, державний номер НОМЕР_2, № кузова WCJKARAVAN0920029".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти ів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 ,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 1619/678/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Косик С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2012 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнові збитки завдані ДТП в сумі 10 727,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., а всього 25 727,00 грн.

Вивчаючи позовну заяву , судом встановлено, що у її вступній частині позивач зазначає відповідачем-2 - ОСОБА_3, при цьому у прохальній частині позову ніяких вимог до нього не предявляє. А тому для подальшого розгляду справи позивачу необхідно уточнити коло осіб, які мають бути відповідачами по справі та вимоги до них.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 30.05.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/1002/2012
Провадження 2/1802/239/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.06.2012 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3826/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6942/2012
Провадження № 2/1414/2782/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановив

25 листопада 2009 року КП ДЕЗ «Океан» звернулися до суду із позовом до Пінещенко ОСОБА_2, в якому просили стягнути з останнього на їх користь заборгованість за житлово-комунальними послугами у сумі 1897,81 грн..

Справа призначалась слуханням на 16.01.2012 року, 13.03.2012 року, 18.04.2012 року але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апелляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 0908/2444/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.40 год. 26.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/2460/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 28 листопада 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: