overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/1519/9076/2012
У Х В А Л А

Про надання строку для примирення

(протокольна)

14 грудня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні позивач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №0603/7881/12
Провадження №2/0603/2614/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7881/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2013 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036 / 5929 / 2012
2 / 2036 / 2348 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 діючий також і в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 діючий також і в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2512/618/2012
№ провадження 2/2512/137/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 30.03.2012 о 09:00 год.

в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 219/1751/12 10.10.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 219/1751/12 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 18 жовтня 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-131/12
У х в а л а

"20" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2012 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просили встановити факт їх постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутнє посилання на докази, що підтверджують факт постійного проживання заявників разом із спадкодавцем- Прокофьєвою ОСОБА_3 ( покази свідків тощо) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.07.2012 року Справа № 2-о-131/12

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Красовського, 34/9,

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2012 року Справа № 2-104/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 21.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/874/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність і про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 3,40 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді посилаючись на те, що ухвала є неправомірною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задовленні скарги.
Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність, про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено, але питання про судові витрати не було вирішено.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/1164/2012 .
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовної заявою

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про виключення зі складу третіх осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ КБ «ПриватБанк» та притягнення їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка заявляє позовні вимоги не лише до ОСОБА_2, а також і до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ КБ «ПриватБанк», тому у суду є підстави для виключення останніх зі складу третіх осіб та притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виключити ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ КБ «ПриватБанк» зі складу третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання вчинити дії та притягнути їх до участі у вказаній справі у якості співвідповідачів, повідомити про наступне судове засідання, яке відбудеться 23.04.2012 року о 10,00 год..

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1306/5474/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2011 року о 11.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 липня 2012 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2375/12

1224/360/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1705/1870/2012
(н/п 2/1705/690/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 21 червня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, проте у змісті позовних вимог просить визнати за нею право власності на квартиру, призначити по справі судову експертизу для встановлення вартості майна та визначення варіантів поділу. В додатках до позовної заяви немає жодного доказу того, що вказане у позовній заяві майно належить сторонам, лише документи що стосуються вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, уточнити зміст позову, що відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов»язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права, надати суду документи, що підтверджують факт належності сторонам майна, зазначеного у позовній заяві..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 2004/1935/2012
пров. № 2/2004/536/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 10-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/188/2012
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

25.04.2012

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору підряду, стягнення грошових коштів за неякісно виконану роботу, вартість матеріалів та відновлювальних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати дійсним договору підряду, укладений між нею та відповідачем в усному порядку в квітні 2011 року, а також стягнути з ОСОБА_6 вартість завданих матеріальних збитків в розмірі 61378 грн. 80 коп.

В порядку забезпечення позову представник позивачки за дорученням ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на будинок незавершеного будівництва, розташований по вул.Войкова, 1-а в смт.Золочів, що належить ОСОБА_6 В обгрунтування заяви зазначає, що в зв"язку з виниклим спором та розміром завданих збитків відповідач матиме можливість відчужити належне йому нерухоме майно з метою уникнення відповідальності.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заяву пітримала.

Враховуючи зазначені обставини, розмір заданих збитків, які просить стягнути ОСОБА_3 та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок незавершеного будівництва, розташований по вул.Войкова, 1а в смт.Золочів Харківської області, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,