Справа № 2-1726/11 Провадження № 22-ц/290/287/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, попередньо надав суду заяву в якій просить розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не зявилися.

Оскільки повідомлені представником позивача причини неявки в судове засідання суд визнав неповажними, а відповідачі не зявилися до суду з невідомих причин, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з серпня 2011 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

В оскаржуваній ухвалі не вказано, в які судові засідання представник позивача не зявився двічі.

Разом з тим, згідно з журналами судових засідань представник позивача ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні 11.10.2011 року, 24.10.2011 року. Крім того, в матеріалах справи наявні довідки, складені секретарем судових засідань, про відкладення судових засідань у справі в звязку з неявкою сторін від 07.11.2011 року, від 22.11.2011 року, а також перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі 09.12.2011 року.

При цьому в матеріалах справи наявні власноручні розписки представника позивача ОСОБА_2 від 07.11.2011 року, 22.11.2011 року, 09.12.2011 року, якими він повідомлявся про дату та час розгляду справи, а відтак - зявлявся в судові засідання на виклик суду на вищевказані дати. Також представник позивача 26.12.2011 року, тобто в день залишення позовної заяви без розгляду, звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу йому копії оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору. Проте суд свого обовязку не виконав, залишивши позовну заяву без розгляду за відсутності передбачених законом підстав для цього.

За таких обставин неявку представника позивача в судове засідання 26.12.2011 року не можна визнати повторною, ухвала суду першої інстанції є незаконною і не може залишатися в силі.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5
Судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.