АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2180/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року затверджено мирову угоду між сторонами, за якою: розділ домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі проводиться згідно висновку експертизи № 1181 від 30.08.2008 року і технічного звіту про проведення кадастрової зйомки земельної ділянки по вул. Фрунзе, 7 в м. Нікополі от 2010 року, за такими винятками:

1 ОСОБА_6, що знаходиться перед, під і біля житлового будинку «3», «А - 1»і гаража «Д»розділити наступним чином:

- двір, що знаходиться перед будинком «З», площею 45,75 м - виділити у користування ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

- двір, що знаходиться від вхідних воріт до домоволодіння до входу в гараж «Д», площею 25 м2 - залишити у спільному користуванні сторін;

- визначити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають право проходу, який встановлюється: від гаража «Д »в бік воріт, шириною 2 м., довжиною 5,5 м. (до межі земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_7 біля будинку «А », загальною площею 11 м2);

- сторони визнають, що ОСОБА_4 має право поставити від гаража «Д »в бік будинку «А »з боку двору, що знаходиться перед будинком «3 », площею 45,75 м2 внутрішні в'їзні ворота;

- ОСОБА_4 зобов'язується при цьому не ставити жодних воріт чи паркану за територією двору, площею 11 м2, який передається ОСОБА_2 і ОСОБА_7 для проходу до гаражу «Д »и сараю «Е ».

1 ОСОБА_8 визнають, що ОСОБА_4 має право поставити паркан, відмежувавшись від двору ОСОБА_3 і ОСОБА_9 наступним чином:

- на відстані 60 см. від торцевої стінки гаражу «: Д »в бік будинку «3 »и далі вздовж гаражу «Д »на відстані від нього в 60 см. в бік входу у домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі, довжиною 6.5 м., тобто до внутрішніх в'їзних воріт;

- після установки паркану, довжиною 6.5 м. від гаражу «Д»до входу у домоволодіння ОСОБА_4 відступає 2 м (для облаштування проходу для ОСОБА_2 і ОСОБА_7) і продовжує установку паркану до входу в домоволодіння по межі земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_7, довжиною 4. 7 м.

1 ОСОБА_4 ОСОБА_10 також встановлює огорожу за лінією розділу будинку «А »на відстані від 1.8 м. до 2 м. до кута будинку «3 »і далі в сторону входу, довжиною 4,5 м.

- після установки паркану, довжиною 4,5 м. від гаража «Д»до входу в домоволодіння ОСОБА_4 відступає 2 м (для облаштування проходу для ОСОБА_2 і ОСОБА_7) і продовжує установку паркану до входу в домоволодіння по межі земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_7, довжиною 5 м.

1 Г. ОСОБА_4 існуючі в'їзні ворота переносить на територію ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на 2 м. Таким чином, для облаштування в'їзних воріт до гаражу «Д »ОСОБА_2 і ОСОБА_7 залишається 4 м., для хвіртки - 1 м. (хвіртку встановлює ОСОБА_4), в цілому -5 м.

1 ОСОБА_11 ОСОБА_10 встановлює для себе зовнішні в'їзні ворота протяжністю 4,9 м. від паркану, встановленого перед будинком «А »до зовнішнього кута, встановленого перед гаражем «Д ». Таким чином, ОСОБА_4 залишається для в'їзду 3,2 м. і для входу 0,9 м. Цим же проходом и проїздом користується і ОСОБА_5. Даним проходом і проїздом ОСОБА_2 і ОСОБА_7 не користуються.

1 ОСОБА_12 ОСОБА_9 і ОСОБА_7 користуються перенесеною існуючою хвірткою, шириною 1 м. біля будинку «А »для проходу до свого будинку. Перенос даної хвіртки здійснюється ОСОБА_4.

1 ОСОБА_13 стовп, що знаходиться біля будинку «А»ОСОБА_4 переносить на вулицю на відстані 1,5 м. від хвіртки ОСОБА_2 і ОСОБА_7, що знаходиться біля будинку «А».

1 3. ОСОБА_8 домовились не переносити водопровідні колодязі, що знаходяться біля гаражу «Д»і будинку «З». При цьому ОСОБА_4 облаштовує площадку розміром 1,2 м. х 1,2 м. навколо колодязя біля гаража «Д»шляхом встановлення воріт, що складаються, які можна буде безперешкодно відчинити з боку двору ОСОБА_2 і ОСОБА_7 без доступу у двір ОСОБА_4.

1 ОСОБА_14 ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зобов'язуються провести водопровід в бік свого саду вздовж гаражу «Д »ззовні.

1 К. ОСОБА_4 зобов'язується надати ОСОБА_2 і Т.В. ділянку двору, площею 4,2 м2 (7,3 м. х 0,6 м.) вздовж стіни гаражу «Д», що знаходиться на межі земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_7 для можливості її нормального обслуговування та експлуатації.

1 Л. ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 і Т.В. тротуарну плитку для облаштування їх проходу вздовж будинку «А », а ОСОБА_2 і ОСОБА_7, за допомогою цієї плитки мають право облаштувати собі даний прохід.

1 М. Існуюча труба підключення газу у домоволодіння залишається у спільному користуванні сторін. ОСОБА_4 дозволяє підключення ОСОБА_2 і ОСОБА_7 до даної газової труби для газифікації належної нам частини будинку «А ».

1 Н. В цілому площа земельної ділянки по вул. Фрунзе, 7 в м. Нікополі складає 3181 м2. У фактичному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_7 знаходиться 1505,25 м2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - 1650,75 м2, у загальному користуванні знаходиться земельна ділянка, площею 25 м2.

2. ОСОБА_8 прийшли до обопільної згоди про те, що укладений між ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_4 договір довічного утримання від 23 лютого 1985 року - в частині придбання сараю Е і гаражу Д, а також договір купівлі - продажу, укладений між ОСОБА_17 і ОСОБА_2 - у частині придбання підвалу Б слід визнати недійсними.

3. У зв'язку з недійсністю даних правочинів за ОСОБА_4 визнати право індивідуальної власності на:

- житловий будинок «З», що знаходиться на території домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі;

- підвал «В», знаходиться па території домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі.

За ОСОБА_5 визнати право індивідуальної власності на:

- сарай «Б », що знаходиться на території домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі;

- вбиральню «Г », що знаходиться на території домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі;

За ОСОБА_2 визнати право індивідуальної власності на:

- сарай «Е», що знаходиться на території домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі;

- гараж «Д», що знаходиться на території домоволодіння № 7 по вул. Фрунзе в м. Нікополі;

Житловий будинок «А»залишити в спільній сумісній власності сторін, виділивши ОСОБА_4 приміщення 2-1, площею 3,9 м2 - сіни; приміщення 2-2, площею 1м2 - комора; приміщення 2-3, площею 3,6 м2 - коридор, приміщення 2-4, площею 11,7 м2 - жила кімната, що складає ј частину будинку; ОСОБА_2 - приміщення 1 1, площею 5,6 м2 - сіни, приміщення 1-2, площею 5,6 м - коридор, приміщення 1-3, площею 7,3 м - жила кімната, приміщення 1-4, площею 7,1 м2 - кухня, приміщення 1-5, площею 17,4 м2 - жила кімната, що складає 1/2 частину будинку; ОСОБА_5 - приміщення 2-5,площею 10,3 м2 - жила кімната, приміщення 2-6, площею 4,8 м2 - кухня, що складає частину будинку.

4. Розподіл 1/2 частини домоволодіння між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснюється згідно висновку експертизи № 1181 от 30.08.2008 року з урахуванням фактичного користування земельної ділянки, встановленої технічним звітом про проведення кадастрової зйомки земельної ділянки по вул. Фрунзе, 7 в м. Нікополі от 2010 року.

5. Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір у розмірі 43,50 грн. і витрати на 1ТЗ розгляду справи у розмірі 111,50 грн.

Провадження по справі закрито (а.с. 142-147).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального, ставлять питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а.с.153-155).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається що, з 2007 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння в натурі між власниками, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання частково недійсним. 04 жовтня 2010 року сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок (а.с.117,118-123). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.1,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановлені ухвали не було розяснено про неможливість виконання ухвали про затвердження мирової угоди в примусову порядку, чим порушено їх право на звернення до суду є необґрунтованими, оскільки згідно тексту мирової угоди (а.с.122) ст. орони попереджені про наслідки визнання сирової угоди.

За таких обставин апеляційний суд, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі не протирічить закону, тому її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: