overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2506/3936/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1701/2917/12
Номер провадження 2-о/1701/68/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин вказує, що 07.05.1995 року померла її мама ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на житловий будинок.

Заявник покликається на те, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище, ім»я та по батькові зазначено як «Кропівка Марія Евтухівна», в той час у свідоцтві про народження матір»ю записана на російській мові «Кропивка Мария Евтуховна», а в свідоцтві про одруження її дівоче прізвище вказано як «Кропивко». Вказані помилки у документах перешкоджають їй реалізувати свої спадкові права, а тому просить встановити, що ОСОБА_1, яка померла 07.05.1995 року, є її мамою.

Заявник ОСОБА_1 згідно письмової заяви підтримала позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серія ЯЭ №613875 матір»ю заявниці зазначена «Кропивка Мария Евтуховна».

Із свідоцтва про одруження серія 1-ГЮ №067800 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 20.11.1984 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №279544 ОСОБА_5 померла 07.05.1995 року.

Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №25746829 від 24.12.2010 року підтверджує факт реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.1995 року.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсно є дочкою та матір»ю.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, яка померла 07 травня 1995 року, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/3981/12
Провадження № 437/3981/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельнкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікаленої особи: Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про про встановлення факту фактичного прийняття спадщини у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (Синельнкове, вул. Чехова,1, ), на 28.08.2012 о 13:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/4887/2012
Провадження по справі 2-н/2506/942/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2315/1415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області та призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Сміла на 09:00 24.02.2012

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк01 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив справу розглядати за його відсутності.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 14 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 22-ц-4687/12 Головуючий у І інстанції О.В.Бондаренко
Провадження № 22-ц/780/44/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аїсі Аутдор» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів звязку відповідача, не конкретно виклав позовні вимоги в пункті 3 (не зазначив спосіб відновлення своїх прав), в пункті 5 висунув вимоги до особи, яка не є відповідачем за позовом, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів, не зазначив коли і на якій підставі був звільнений).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аїсі Аутдор»про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/1519/6771/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий 13про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий 13про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1325/11
Провадження №2/2036/168/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

6 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Партнер», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КРЕДОБАНК»звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи на час її проведення.

Призначену по справі судову будівельно-технічну експертизу проведено, на підтвердження чого 05.04.2012 року з ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 43 від 28.03.2012 року та цивільна справа №2036/1-1325/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Партнер», про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Партнер», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23.04.2012 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-16/12
УХВАЛА

28.02.2012 року Яготинський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Яготинського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в котрій зазначено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року, заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Яготинська райдержадміністрація, Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу, задоволено та встановлено факт, належності ОСОБА_2, померлому 11.12.2007 року, державного акту про право приватної власності на землю серії ЯБ №14505 від 17.11.2005 року. Але дане рішення не є вичерпним, оскільки в його резолютивній частині не в повному обсязі зазначені обставини та фактичні дані, щодо встановлення яких заявлялась дана заява та надавались докази, що були досліджені в ході судового розгляду справи. Так, вв резолютивній частині даного рішення не зазначено звязок між земельною ділянкою.

В судове засідання сторонни не зявилися, але їх неявка не є обовязковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановленихз ст.367 цього Кодексу, судом не вирішено потання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що у резолютивній частині рішення від 27 травня 2011 року заяву, заявниці відповідно до її заявлених вимог задоволено, таким чином відповідно до заявлених вимог було ухвалено рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4545/12

1224/928/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1323/1370/2012
Провадження № 2-н/1323/134/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийеького міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1120/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв