overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5992/12 Справа № 429/3728/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського міжрайонного прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року про повернення заяви Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Друга павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

На зазначену ухвалу Павлоградський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на його адресу лише 19 квітня 2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Павлоградському міжрайонному прокурору процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Павлоградського міжрайонного прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року про повернення заяви Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Друга павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №1304/6095/12
Провадження №2/1304/1741/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який слід сплатити в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 2506/3604/2012
Провадження по справі 2-н/2506/765/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/4170/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.12.2012 09:30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-3942/11
пр.. № 0827/2-286/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 25 січня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/ 2526/2012р.
Справа №2-1686/11 Головуючий
Категорія: захист прав споживачів. 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» до Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ГО «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачу на тих підставах, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Так, частиною 5 ст. 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею(судцями) і приєднуються до справи.

Однак, наявний в матеріалах цивільної справи текст ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, що є предметом апеляційного оскарження, суддею по справі не підписаний всупереч вищезазначеній вимозі цивільного процесуального законодавства, що виключає можливість апеляційного провадження у справі.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в десятиденний строк .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» до Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1614/1442/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з підстав статті 229 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 23 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від вказаної позовної заяви та закриття провадження у справі в цій частині. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі за позовом від 16 травня 2012 року.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2012 2/1224/3412/12

1224/514/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 441/8721/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року позивач ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2012 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа№ 0909/5832/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2012 року о 16:00 .

Відповідач до 07.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/1007/3008/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,в якому просила визнати недійсним іпотечний договір.

07 вересня 2012 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа №2004/1252/12 Провадження № 2/2004/376/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Харченка С.М.,

при секретарі - Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та просить визнати за собою право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0729, розташовану в м.Богодухові по вул.Робітничій, 56, право власності на яку посвідчено державним актом ЯБ 613511 від 11 квітня 2006 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2011 року та на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0576, розташовану в м.Богодухові по вул.Робітничій, 56, право власності на яку посвідчено державним актом ЯБ 613509 від 11 квітня 2006 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2011 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання залучити до участі у справі у якості співвідповідача Богодухівську міську раду, оскільки зазначені вище земельні ділянки знаходяться на території Богодухівської міської ради та при вирішенні даної справи може виникнути спір з міською радою.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача Богодухівську міську раду, тому як рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки останньої.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування як співвідповідача Богодухівську міську раду Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1312/2-1605/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Провадження № 22-ц/1390/2238/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Ерсте банкна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт оплатив належним чином суму судового збору у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011р., а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Ерсте банкна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1