overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/887/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської обалсті

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, одна кнадав на адресу суду письомву заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, в разі неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення по справі, відповідач до суду також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року. на 09:40 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1593/11
Провадження № 22-ц/0290/454/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача у справі надійшла заява про обєднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №2027/13370/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яка перебуває в провадженні судді Яремчука В.І.

Вислухавши думку сторін та їх представників щодо об'єднання позовів в одне провадження, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження, оскільки різними позивачами заявлені однорідні позовні вимоги щодо одного й того самого предмету спору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Цивільній справи присвоїти номер №2027/13370/2012.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1329/2415/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Литвин олена Володимирівна

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

Литвин олена Володимирівна

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2012року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 413/3930/12
2-н/413/1099/12
У х в а л а

"23" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 23.05.2012 усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 1421/6200/12
Номер провадження: 2/1421/2038/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору іпотеки № NKUCGA00000087 від 06.06.2007 р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGA00000087 від 06.06.2007 р. в розмірі 22 165,33 доларів США, що закурсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2012 р. складає 177 101 грн., - звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,60 кв.м., яка розтшована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємтсвах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселення відповідача та інших осіб, що зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н/1416/1078/2012
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2108/468/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.02.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2715/2012
Провадження по справі 2/709/1173/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Вікторівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Вікторівни про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 29.10.2012 року відповідачка, ОСОБА_1 Мар`яна Вікторівна позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнала, заявила клопотання про надання їм строку на примирення , оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, враховуючи, що відповідачка має намір зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Мар`яні Вікторівні, строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 29.11.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/1522/949/12
«30»липня 2012 року місто ОСОБА_1
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року № 108/95, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За правилом ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці. Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Керуючись ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року № 108/95-ВР, ст. 97, 98 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 43 Конституції україни,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 1109/2689/12
Номер провадження 2/1109/1896/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2689/2012, 2/1109/1896/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначивши судове засідання на 26 квітня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов`язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов`язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.10.2012 1114/2544/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 08 листопада 2012 року на 09.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/6051/2012
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 25.10.2012 року звернувся представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступні обставини, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року позивачеві було повернуто його позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним для подачі для належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07. 2011 просить повернути сплачений судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 21.08.2012 року вказаний судовий збір повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 25.10.2012 року про повернення судового збору відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/0516/261/2012
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонну прокуратуру до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 р. ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Представник позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки (а.с. 51-54 ).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонну прокуратуру до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено позовну заяву без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар