overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/517/12 Справа № 2020/3158/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7108 ,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 2120/1565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Світ Надії»про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

При подачі заяви обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Світ Надії»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 85 від 03.02.2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.02.2012 року позовна заява була повернена позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 85 від 03.02.2012 року, обєднанню співвласників Багатоквартирного будинку «Світ Надії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/7347/2012
Провадження №2-н/2515/433/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Публічне акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 642 (шістсот сорок дві) гривні 35 копійок заборгованості за Договором з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості (Р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348, код ЗКПО 01189425)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 107 (сто сім) гривен 30 копійок судового збору (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348, код ЗКПО 01189425)
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/2508/632/2012 Справа № 2508/4728/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 25 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3, померлого 2 жовтня 2011 року, та ОСОБА_4, померлої 3 липня 2001 року, які на момент смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку відсутності спадкової справи прошу надати інформацію щодо поданння/неподання заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 57, що по вул. Леніна в с. Петрівське, та які свого часу видавалися на імя ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 (за наявності таких).

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
справа № 2-о-9/2505/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді Лиманської, М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_2 є братом заявниці, проживає разом з нею, страждає на розумовий розлад, є інвалідом, в звязку з чим він позбавлений усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

03.02.2012 року справа надійшла до суду з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3833/12

1224/719/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс

про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1235,49 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3320 грн. 04 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2012 року.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 Справа №1915/5076/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 550, 551, 552 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/2508/1147/2012 Справа № 2508/8128/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 223/1500/2012
Провадження №2-з/223/879/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію помешканням в АДРЕСА_1.

Однак КП ВООБТІвідмовляє їм у наданні інформації кому на праві власності належить дана квартира та відомості про осіб, які зареєстровані у зазначеній квартирі.

Просить зобовязати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та витребувати від Тиврівської селищної ради відомості про осіб, які зареєстровані у зазначені у зазначеній квартирі.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов'язати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2. у смт.Тиврів.

Зобов'язати Тиврівську селищну раду надати відомості про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/483/12
провадження № 2/2030/344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у частці від доходу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2566/12
номер провадження 2/2306/939/12
УХВАЛА

30.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
року Справа № 1607/408/2012
Номер провадження 2/1607/164/2012
У х в а л а

"11" квітня 2012 р.

11 квітня 2012 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма Перемога,ОСОБА_2,спілки (обєднання) громадян співвласників реорганізованого КСП Перемогапро визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ПОСП Агрофірма Перемога,ОСОБА_2,спілки (обєднання) громадян співвласників реорганізованого КСП Перемога про уточнення позовних вимог викладених в позовній заяві про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано поштовий індекс, позивача,представника позивача та відповідачів ,відсутні засоби звязку позивача та відповідачів при їх наявності;

- До заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма Перемога,ОСОБА_2,спілки (обєднання) громадян співвласників реорганізованого КСП Перемога про визнання договору оренди землі недійсним- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк,заява про уточнення позовних вимог буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3 С?. М?. ,

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 622/1575/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає.

Оскільки в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває взаємоповязана з данною справою цивільна справа № 2-496/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно і їх сумісний розгляд є доцільним, тому вказані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-496/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 2-539/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-496/2009р.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.