Справа № 2-2109/11 р.
Номер провадження: 2/1421/147/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО, 3-тя особа: КП ЗАТИШОК, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОдо ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 Р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Миколаївобленергопро захист прав споживача, шляхом зобовязання відповідача терміново відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1, та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

12.12.2011 р. ПАТ Миколаївобленергозвернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5629 грн. 32 коп. за самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мережі КП Затишок.

20.12.2011 р. до участі у справі було притягнуто в якості третьої особи КП Затишок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 від позовних вимог в частині зобовязання відповідача терміново відновити електропостачання квартири АДРЕСА_2 відмовились, оскільки вказана вимога була добровільна виконана відповідачем 24.12.2011 р. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримали в повному обсязі та пояснили, щопозивачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ Миколаївобленерго. Вказаною електроенергією вона користується, не порушуючи Правил користування електричною енергією. 14 листопада 2011 р. представники відповідача незаконно відключили її квартиру від електричної енергії, мотивуючи це тим, що ними в щитовій, яка розташована на сходовій клітині виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мережі КП Затишок, поза обліковим приладом. Посилаючись на те, що щитова та електролічильники знаходяться на сходовій клітині і до них є вільний доступ, оскільки вони не зачиняються, та відповідальність за їх зберігання покладена на КП Затишок, на балансі якого перебуває вказаний будинок, вважає, що вона не може нести відповідальність за вказане вище порушення. Позивачка вважає, що діями відповідача порушено її права споживача, а саме: її безпідставно позбавлено права на користування електричною енергією на протязі 40 діб, чим заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, хворої людини, яка нещодавно перенесла серйозну операцію, та, незважаючи на поганий стан здоровя, змушена була ходити до відповідача та доказувати свою правоту і вимагати підключення електроенергії, та на протязі 40 днів проживати без електроенергії, опалення, гарячої води, та страждати, дивлячись на дитину, яка мерзне, не може якісно вчити уроки.

В задоволенні позову ПАТ Миколаївобленергодо неї просить відмовити.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав. Свої позовні вимоги про стягнення 5629 грн. 32 коп. просить задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що 14 листопада 2011 р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленергов щитовій, розташованій на сходовій клітині в будинку 109 по вул. Воровського, стосовно квартири 19, було виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мережі КП Затишок, про що був складений акт С2613 та квартира відповідачки була відключена від електропостачання. Сума збитків за період з 13.02.2010 р. по 14.11.2011 р. складає 5629 грн. 32 коп. Посилаючись на п. 53 правил користування електричною енергією для населення, вважає, що на підставі акту електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання.

Представник третьої особи КП Затишокпояснив, що будинок 109 по вул. Воровського в м. Первомайську знаходиться на балансі КП Затишок, щитові та електролічильники, які знаходяться на сходовій клітині даного будинку обслуговуються КП Затишок. Пояснив, що вказані щитові повинні бути закриті на замок, але чому вони незачинені пояснити не зміг. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доказана. Покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,третьої особи, свідківЛяшко А.Ю., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Миколаївобленерго (а.с. 7), та 14.11.2011 р. під час перевірки представниками філії ПАТ Миколаївобленергобуло виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мережі КП Затишок, частини квартири АДРЕСА_3, про що був складений акт С2613 (а.с. 6) та сума збитків складає 5629 грн. 32 коп. (а.с. 7).

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), електропостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно ст. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача, а у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця.

Але в судовому засіданні встановлено, що щитова та електролічильники знаходяться на сходовій клітині, не зачиняються, до них є вільний доступ. Вказаний факт знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не заперечував цього й представник відповідача.

Згідно п. 11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб несе власник будинку, на балансі якого перебуває будинок, в даному випадку КП Затишок.

Таким чином, суд вважає, що не доведена вина позивачки в тому, що вона або члени її сімї здійснили самовільне підключення. Цей факт підтверджується і поведінкою позивачки під час перевірки, коли вона знаючи, що ніяких порушень ПКЕЕН не допускала, та, побачивши, що працівники ПАТ Миколаївобленергооглядають щитову, відчинила їм двері та впустила в квартиру під час того, коли працювала пральна машина.

А при відсутності вини не можна стягувати матеріальну шкоду, так як особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування на підставі ст. 1166 ч. 2 ЦК України. В звязку з чим, відповідач не мав права відключати позивачку від електропостачання, до того ж, на строк, більше 1 місяця.

Крім того, ст. 35 ПКЕЕН вказує на право, а не обовязок відключення від мереж електропостачання та, у випадку звернення до суду, строк відключення не повинен перевищувати 1 місяця.

Тому суд вважає, що вищевказаними незаконними діями відповідача позивачці ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої хворої людини, яка в жовтні 2011 р. перенесла тяжку операцію і після цього залишалась без гарячої води, опалення, змушена була мерзнути на протязі 40 днів та дивитися, як її дитина також в цей час була позбавлена самого необхідного, страждати, ходити по інстанціям, доказуючи свою невинність, не спати ночами та інше.

Як вбачається з ч. 2 ст. 25 Закону України Про електроенергетику, захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється цим Законом, законами України Про захист прав споживачів, Про захист економічної конкуренції, Про енергозбереження, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до преамбули Закону України Про захист прав споживачівцей закон, зокрема, регулює відносини між споживачами і надавачами послуг.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. В той же час, суд вважає їх черезмірно завищеними і тому вважає за можливе задовольнити їх частково. Позовні вимоги ПАТ Миколаївобленергосуд вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО, 3-тя особа: КП ЗАТИШОК, про захист прав споживача та стягнення моральноїшкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОна користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 900 (девятсот) грн.

Стягнути з ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОна користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні позову ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОдо ОСОБА_1 про стягнення 5629 (пять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 32 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку для поданняапеляційноїскарги, якщоапеляційнускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргирішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісля розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :