overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2538/2012
Провадження № 2/2034/3165/2912
02 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Юдіна Є.О.,
за участю секретаря Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач порушила п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору.
Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 7519,80 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.8,9).
Судові витрати суд розподіляє, відповідно до ст.88 ЦПК Уркаїни.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7838/2012
03.09.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом за квітень 2012 року, травень 2012 року в сумі 1883,46 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ___________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____Павлова ОСОБА_2 Івановича_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Артемівськ, вул. Красносільська, 21 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 1883,46 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят три гривні сорок три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __107___грн._30_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2037/15/2012

Іменем України

30 січня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове позовну заяву ОСОБА_1 до представника МОЗ України в Шевченківському районі ,головного лікаря та заступника головного лікаря з медичного обслуговування Шевченківської ЦРЛ на неправомірні дії державного органу і посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з зазначений вище позовом.

Ухвалою ві 10 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху , а позивачу наданий строк для усунення недоліків ,що містила позовна заява.

Відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2011 року позовна заява була повернута позивачу на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року скасована .

26 грудня 2011 року справу повернуто до суду . Ухвалою від 26 грудня 2011 року провадження у справі відкрито та призначено її судовий розгляд .

Позивач в судові засідання 11 січня 2012 року , 19 січня 2012 року не зявлявся , поважну причину неявки суду не повідомляв ,про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать почтові розписки про отримання судових викликів.

В судове засідання призначене на 31 січня 2012 року позивач не зявився, поважної причиним , неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику.

Відповідно до ч.1.п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи ,що від ОСОБА_1 на час розгляду справи заява про розгляд справ у його відсутності не надходила, продовжити розгляд справи у відсутності позивача немає можливості.

Вислухавши представників відповідача , які не заперечували проти залишення справи без розгляду , суд приходить до висновку ,що зазначена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до представника МОЗ України в Шевченківському районі, головного лікаря та заступника головного лікаря з медичного обслуговування Шевченківської ЦРЛ на неправомірні дії державного органу і посадової особи - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у червні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 23.05. ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копії свідоцтв про народження; копія паспорту та ідентифікаційного позивачки; копія довідки з адресного столу.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 223. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 червня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 223, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/603/30/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

31.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,прокурора- Шпірука М.В., законного представника позивача -опікуна ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, третьої особи -ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом прокурора м.Бердичева в інтерсах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Бердичівського МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м.Бердичева в інтерсах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Бердичівського МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № № 35 по вул.Свердлова, 63 в м.Бердичеві, укладений 1.08.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету 94,10 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-149/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 89 Закону України Про нотаріат, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.06.2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 835.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 03.04.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/369/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 0603/2-о-216/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., народних засідателів: Чайковської О.С., Папиш О.Б., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бердичівського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення опікуна.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, являється її сином. Він страждає психічним захворюванням, йому встановлена друга група інвалідності, безстроково. Стоїть на обліку лікаря-психіатра та невропатолога. Син потребує стороннього догляду. Він не може сам отримувати свою пенсію та розпоряджатися нею, не може сам готувати їжу, купувати речі.

В судове засідання заявниця не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має другу групу інвалідності(а.с.5).

Він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра(а.с.7).

Згідно акту судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства. Ступінь наявних у нього психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує стороннього догляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно подання органу опіки Гришковецької селищної ради вважає за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 212-215, 237, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 58, 241 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 0520/7122/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/7122/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 16.07.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.07.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Провадження № 2/1507/881/12
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПАНАСІВІНИ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить зобовязати відповідачів: перенести огорожу з металевої сітки, встановлену на межі земельних ділянок на відстань 1 метр від задньої стіни належного їй будинку; перенести металевий контейнер, встановлений на земельній ділянці відповідачів на відстань 6 метрів від задньої стіни належного їй будинку; спилити плодові дерева.

Сторонами в справі державні акти на право власності на земельні ділянки, виділені під будівництво належних їм житлових будинків , до теперішнього часу не отримані. Власником цих земельних ділянок є ОСОБА_5 сільська рада Болградського району Одеської області , яку необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача з метою більш правильного та обєктивного вирішення спору по суті..

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 сільську раду Болградського району Одеської області.

Надати третій особі можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-659/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське БТІ», ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 20.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2