overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2202/79/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення 100941 ,91 гривня матеріальних збитків та 10000 гривень моральної шкоди , заподіяних у результаті ДТП ,

встановив:

01.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 ,у якому просив стягнути з відповідача на його користь 100541 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди , 10000 гривень моральної шкоди , 400 гривень вартості проведених експертних досліджень та судові витрати.

Одночасно у позові ОСОБА_1 заявив клопотання з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності .

Вивчивши дану заяву , характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову ,суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником додаються документи та інші докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується ,зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Однак, заявляючи клопотання про вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, позивач не виклав обґрунтування щодо необхідності застосування даного виду забезпечення позову, не зазначив, в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі його задоволення, не вказав місцезнаходження майна відповідача або осіб, у яких воно знаходиться, а також обсяг майна.

Крім того суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог закону України Про судовий збірза подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір -- 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

відмовити.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 541/469/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.01.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Маріупольтепломережапро стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП Маріупольтепломережапро стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2012 року, 12-00 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1109/2809/12
Номер провадження 2/1109/1925/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Правник», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудований тамбур до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та привести коридор біля зазначених квартир у стан, що існував до самовільного будівництва тамбуру.

19 березня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. В заяві заборонити КП «Правник» здійснювати підготовку та оформлення документів про передачу у власність квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також видавати свідоцтво про право власності на зазначені квартири та заборонити Виконавчому комітету Кіровоградської міської ради приймати розпорядження про передачу у власність квартри № 77 та АДРЕСА_4 77а в будинку АДРЕСА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Крім того, заявник не надав жодних доказів,, на обгрунтування викладених в заяві обставин.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі вище викладеного, суд, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не вбачається, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2663/12
Провадження № 2/710/3065/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.10.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 8.50 год. 16 жовтня 2012 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Надра з належно оформленим дорученням - 04053 м. Київ, вул. Артема, 15;

- відповідачів:

- ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Дисковецька, 58 Свалявського району;

- ОСОБА_2, мешк. с. Павлово, 169 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н/1416/171/2012
У Х В А Л А

5 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2/1612/539/2012
Провадження № 1612/253/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачкиОСОБА_4
представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

У квітні 2012 року відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій додатково прохає розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 та визначити місцем проживання їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_9 з батьком ОСОБА_8

Свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом обґрунтовує тим, що вирішення питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини може вплинути на розмір часток сторін в спільному майні подружжя.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які по суті клопотання не заперечували, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3799/2012
Провадження № 2-п/1616/42/2012
У Х В А Л А

06.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2011 року по справі № 2-1087/11 за позовом КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-258/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.04.2012 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/2076/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, відносини з відповідачем погіршились. В сімї постійно виникали конфлікти, непорозуміння. У них різні погляди на життя. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Близько 5 років вони проживають окремо та не підтримують жодних відносин, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Додала, що подальше збереження їхньої з відповідачем сім»ї не можливе. Більше того, на протязі останніх 7 років вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Після розлучення просить залишити їй прізвище Павець.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя (сторони по справі) зареєструвало шлюб 08 серпня 1996 року у відділі ЗАГСу Бориславського МВК львівської області, актовий запис №156.

Близько 7 років сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу та залишити позивачці її прізвище набуте в шлюбі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1996 року у відділі ЗАГСу Бориславського МВК львівської області, актовий запис №156.

Прізвище ОСОБА_1 за її вибором, визначити як Павець.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ________________ А.П. Івасівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0426/2441/2012
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Борисова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „__________________________20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Н.А.Борисова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма»«Еверест»про стягнення гарантійної суми та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма»«Еверест»до ОСОБА_1, управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма»«Еверест»про стягнення гарантійної суми та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма»«Еверест»до ОСОБА_1, управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 о 9:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Олексій
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1003/5302/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 521 грн.81 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області