overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1142/12
2-3243/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2011 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 посилається на той факт, що він не був присутнім у судовому засіданні у звязку з тим, що був неналежним чином повідомлений про день та час слухання справи, вказує на докази, які можуть вплинути на рішення суду. Просить заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що заборгованості перед позивачем немає, тому не згоден з рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Користуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання задовольнити;

2. Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2011 року за даним

позовом скасувати;

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про припинення спільної сумісної власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення , -

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про припинення спільної сумісної власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що 27 листопада 2012 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення, в якій секретарем судового засідання зазначено ОСОБА_6

В журналі судового засідання від 27 листопада 2012 року зазначено секретарем Базарову А.Г.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про припинення спільної сумісної власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 2512/2586/2012
№ провадження 2-о/2512/82/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Черток А.В.

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів до 15 грудня 2012 року.

Кеpуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259, 213- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, встановивши факт, що Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 093123 та серії ЧН № 130000, видані 22 грудня 2003 року на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 28 листопада № 442 та зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №288а та 288, на імя ОСОБА_4 належали ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7350/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №2322/746/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідачі належним чином повідомлені про час, місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою яку отримано 02 квітня 2012 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1405/143/12
Провадження №2/1405/178/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок, в залі судових засідань Братського районного суду на "22" березня 2012 р. на 08:10год.

Відповідачу в строк до 22 березня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Вознесенському МБТІ надати до суду довідку про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1 в с-щі Братське Миколаївської області.

Суддя - Губанова В. М.
Дата документу: 11.01.2012
Справа № 818/81/2012
Номер провадження 2-н/818/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 2/2211/643/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28.08.2012 року подала заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2120/1403/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з Відповідача на її користь кошти на утримання дитини у твердій грошовій сумі не менше 30 % від прожиткового мінімуму на одну дитину на місяць, щомісячно починаючи із дня предявлення позову.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява, що до вимог майнового характеру повинна містити ціну позову та докази, які підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, Позивач вказує, що відповідач має мінливий та не задекларований заробіток, та просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, а саме в якій не вказує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2009/267/12 Справа № 2009/1101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов

21.12.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1934,37 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 18.10.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 22.10.2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 622/1231/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08.08.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до ДТГО Південно-Західна залізниця, в якому просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Як вбачається з надатих позивачкою письмових доказів по справі, звільнення з роботи, яке вона оскаржує, було здійснено відповідно до наказу, виданого в.о. начальника вагонної дільниці ОСОБА_3, а начальником вказанної вагонної дільниці є ОСОБА_4

Тому суд вважає, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб, які не є стороною у справі, і в звязку з цим вони повині бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

.Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 0438/252/2012
Провадження № 2-п/0438/1/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.

при секретарі Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ч.4 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити її до розгляду на 23 квітня 2012 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012 2/1224/557/12

1224/38/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко