Справа № 2- 264 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.В.,Мельниченко Т.В.,Форощі І.С.,

за участю представника відповідача (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 608 624 грн. 44 коп. та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 014/8051/74/74577 від 10.07. 2008 року в сумі 608 624 грн. 44 коп.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до ПАТ »ОСОБА_2 ОСОБА_3» із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору.

Справи об»єднано в одне провадження.

Позивач «ОСОБА_2 ОСОБА_3» посилається на те,що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3»,назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4( Позичальник),було укладено Кредитний договір №014/8051/74/74577,відповідно до якого (пункт 1.1) ОСОБА_2 зобов»язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов»язувався отримати кредит,за програмою кредитування «ЖИТЛО В КРЕДИТ НА ОСОБА_5».

Згідно даного ОСОБА_6 надав відповідачу кредит в сумі 56 175 доларів США, із сплатою 14,75% річних. Дата остаточного погашення - 10.07. 2028 року.

Відповідно до п.7.1 Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно однаковими платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.

Відповідно до пункту 9.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум,належних до сплати на дату пред»явлення позову,включаючи проценти за кредитом(в тому числі прострочені проценти),пеню відповідно до цього договору.

За прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожний календарний день прострочення(п.16.3 договору).

06.04. 2009 року з Позичальником підписано Додаткову угоду №1 відповідно до якої проведено реструктуризацію кредиту, а також з 06.04. 2009 р. по 31.03. 2010 року встановлено кредитні канікули.

31.03. 2010 року з Позичальником підписано Додаткову угоду №2 відповідно до якої строк кредиту було збільшено до 120 календарних місяців, а також з 31.03. 2010 року по 31.03. 2011 року встановлена відстрочка сплати процентів.

Проте, Позичальник продовжує не дотримуватися умов кредитного договору- не погашає щомісячно кредит та не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом згідно встановленого графіку.

Позичальнику було надіслано Вимогу про дострокове виконання грошових зобов»язань за кредитним договором за вих..№С11-114-1-3/1 від 03.01.2012 року, якою запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню.Проте, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Загальна сума заборгованості станом на 15.02. 2012 року становить 76 191,39 доларів США,що еквівалентно за курсом НБУ 608624,44 грн.,з яких:

-заборпгованість за кредитом(частина кредиту,що залишилася непогашеною)- 61 207,80 дол.США,що еквівалентно за курсом НБУ_ 488 934,03грн.;

-в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом-2,86 дол. США,що еквівалентно за курсом НБУ-22,85 грн.

-заборгованість за відсотками - 6 616,39 дол.США,що еквівалентно за курсом НБУ- 52 852,38грн.

-пеня за прострочення відсотків-8 367,20 дол.США,що еквівалентно за курсом НБУ 66 838,03 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 608 624 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 3 219,00грн.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те,що дійсно, 10.07. 2008 року між ним,ОСОБА_4 та ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_3» було укладено Кредитний договір №014/8051/74/744577 від 10.07. 2008 року, відповідно до якого він отримав від відповідача кредит в сумі 56 175,00доларів ЧСША,строком на 240 місяців,зі ставкою 14,75 % річних,за програмою «Житло в кредит на первинному ринку» з цільовим призначенням кредиту-на придбання однокімнатної квартири загальною площею 50,08 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов»язання за вищевказаним кредитним договором 10 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки до кредитного договору №014/8051/74/74577 від 10 липня 2008 року шляхом передачі Позивачем в іпотеку Відповідачу-банку права вимоги отримання нерухомого майна у майбутньому, а саме: кВа ртири №88,що будується за адресою: Київська область,м.Бориспіль, вул..Нова, 31-А.

Право отримання у власність вищевказаної квартири належить Позивачу на підставі ОСОБА_6 №10/07/08 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10.07. 2008 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ»Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант». Строк здачі в експлуатацію будинку з вищезазначеною квартирою- 4 квартал 2008 року. Забудовником виступала будівельна компанія «-ТОВ»ТИАРА».

Також, 10.07. 2008 року- в день укладення Кредитного договору,ОСОБА_6 іпотеки,ОСОБА_6 про участь у Фонді фінансування будівництва(виду А) між ОСОБА_7,Відповідачем ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант»(яке виступало як Управітель) була укладена трьохстороння Додаткова угода до ОСОБА_6 №10/07/08 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 10 липня 2008 року ,згідно якої Управітель погоджується на передачу в іпотеку на користь Відповідача майнових прав на об»єкт інвестування- вищезазначену квартиру.

Крім того, йому, як позивачу, відомо,що 30.08. 2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8», ТОВ» Фінансова компанія Житлоінвест-гарант» та ТОВ «ТИАРА» була укладена угода №05-04-01-03 про співробітництво в рамках програми «Житло в кредит на первинному ринку»(копія додається).

При придбанні квартири у всіх трьох компаніях: ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_8», ТОВ»Фінансова компанія «Житлоінвест гарант»,будівельній компанії ТОВ»ТИАРА»,- наголошувалося, що дане будівництво є цілком надійним,ОСОБА_2 провів ретельну перевірку забудовника та був єдиною банківською установою, що кредитувала придбання квартир на цьому об»єкті.

Проте, з настанням фінансово-економічної кризи,будівництво на об»єкті призупинилося на невизначений термін.

За цей час у його фінансовому стані також відбулися суттєві зміни: почалися затримки заробітної плати, народилася дитина і дружина в цей час не працювала;суттєво зменшилася його заробітна плата і він вимушений був шукати іншу роботу. Він звернувся до ОСОБА_3 з проханням про реструктуризацію, яку йому було надано в березні 2009 році.

Він, як позичальник, протягом 2009-2010 та 2010-2011 років,з урахуванням угод про реструктуризацію, повністю виконував всі умови зобов»язання кредитного договору,сподіваючись продовжити виконання договору в 2011-2012 році.

З липня 2008 року по березень 2009 року він вносив платежі за звичайним графіком, поки не почалося коливання курсу долара США до 10-11 грн./долар.

За період з 10.07. 2008 року до березня 2012 року він сплатив банку кошти на суму 133 705,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України,у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо припинення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися або щодо його розірвання,договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх

виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересована сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У правових відносинах його з відповідачем мають місце одночасно всі умови,передбачені законодавством для розірвання Кредитного договору №014/8051/74/744577 від 10.07. 2008 року:

-в момент укладення договору Сторони виходили з того, що фінансово-економічна криза не настане. Не відбудеться припинення власних доходів позивача,що давало б можливість сплачувати кредит; що відбудеться знецінення власної валюти;

-при всій турботливості та обачності позивача, які від нього вимагалися,протягом тривалого часу будівництво так і не було відновлено,не зважаючи на запевнення від ФФБ та забудовника про їхні наміри завершити будівництво у різні строки. Позивач неодноразово звертався з листами до Відповідача з листами втрутитися в хід будівництва, але ніяких офіційних відповідей не отримав.

У зв»язку з неможливістю погасити кредит,навіть за реструктуризованими платежами та через загрозу не завершення будівництва чи взагалі продажу недобудованого будинку кредиторам ТОВ»ТИАРА»,він звернувся до ФФБ з заявою про розірвання договору участі у будівництві,на що ФФБ відповіло відмовою,посилаючись на норми Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», згідно яких у випадку придбання житла в кредит необхідно отримати згоду банка на таке розірвання та вказівку реквізитів банку на перерахування таких коштів.

Він звертався до банку з проханням надати дозвіл на розірвання договору з ФФБ,яка полягала в тому, щоб повернуті від ФФБ кошти,спрямувати на придбання нового(готового) об»єкту нерухомості, вартість яких в 2011-2012 році суттєво знизилася, та продовжувати сплачувати вказані кошти далі або повернути вказані кошти банку як часткове погашення заборгованості.

Проте,банк відповів відмовою, пропонуючи надати новий предмет застави чи погасити заборгованість за кредитом повністю достроково.

Також, подальше виконання Кредитного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б його того,на що він розраховував при укладенні ОСОБА_6, адже вартість квартири за договором № 10/07/ 08 про участь у Фонді фінансування будівництва А складала 340 544,00 грн. ОСОБА_6 надав кредит на 80% від даної вартості- 56 175,00 доларів США(за курсом 4,85 грн./дол..США),(значно нижчий середньо ринкового курсу обміну на той час), становило 272 435,20 грн.

Суму кредиту банк готівкою не видав. Позивачу було нав»язано обмін валюти саме у банку Відповідача.

Процедура оплати за квартиру полягала в тому,що 20% від її вартості- 68 108,80 грн. він вніс на рахунок банку, в свою чергу ОСОБА_6 всю суму -340 544,00 грн. безготівковим переказом перерахував на рахунок Фонду Фінансування будівництва виду А-тобто фактичні витрати ОСОБА_3 при наданні кредиту склали 272 435,20 грн.

За весь період Кредитного договору, а саме:з 10 липня 2008 року по 22 червня 2012 року ним було сплачено грошові кошти в сумі 133 705,80 грн.,банк просить стягнути -608 624,44 грн.,що в два з половиною рази більше ніж фактичні витрати по наданню кредиту,а з урахуванням виплачених ОСОБА_3 сум (272 435,20133 707,80грн.= 138 729,40грн.-майже в чотири з половиною рази більше,що порушує співвідношення майнових інтересів Сторін.

Із суті Кредитного договору або звичаїв ділового обороту не випливає,що ризик зміни обстановки несе заінтересована сторона - ОСОБА_4, а навпаки такий ризик має нести відповідач-банк, оскільки чинним законодавством,зокрема ст. 1 Закону України «Про підприємництво»,ст. 42 Господарського кодексу України визначено,що підприємництво це самостійна,ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність суб»єктів господарювання.

Позивач просить розірвати Кредитний договір №014/8051/74/74577 від 10.-7. 2008 року;Припинити Договір іпотеки до Кредитного договору № від 10.07. 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4І та стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В судове засідання представник позивача за первинним позовом не з»явився. Подали заяву. В якій позов підтримують та просять розглядати справу без участі представника.

Зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача за первинним позовом( позивач за зустрічним) позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не визнав. Зустрічний позов підтримав.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З Кредитного договору № 014/8051/74/74577 від 10.07. 2008 року слідує,що ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 уклали даний договір про те,що ОСОБА_2 надає ОСОБА_4 кредит в сумі 56 175 доларів США на придбання об»єктцу нерухомості ( п.1.1.2.1)-однокімнатної квартири загальною площею 50,08 кв.м. за адресом АДРЕСА_2 .

Договір укладено строком на 240 місяців,зі сплатою 14,75% річних.

Виконання зобов»язань Позичальника за цим ОСОБА_6 забезпечується іпотекою майнових прав на Об»єкт нерухомості-однокімнатної квартири загальною площею 50,08 кв.м.(п.1.1.3.1).

Розмір щомісячного ануїтетного платежу становить 729,35 доларів США.

Дата платеже0 10 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту( п.1.3.6.0.)

З Меморіального валютного ордера № 0Р9F98005 від 10.07. 2008 року слідує,що «ОСОБА_2 ОСОБА_3» перерахував на ім.»я ОСОБА_4 56 175,00 доларів США,що в еквіваленті НБУ становить 271 982,50 грн.

З Додаткової угоди від 06. 04.2009 року,( а.с. 22) Додаткової угоди №2 від 31.03. 2010 року( а.с. 28) слідує,що ОСОБА_2 зменшив ОСОБА_4 розмір щомісячної суми платежі з 729,35 доларів ШСА до 502,76 доларів США.

З Претензії вимоги про дострокове погашення грошових зобов»язань за кредитним договором №014/8051/74/74577 від 10.07. 2008 року слідує,що станом на 21.12. 2011 року відповідач ОСОБА_4 заборгував ОСОБА_3 61 234,34 дол. США.

Позивач надав суду Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/8051/74/74577 від 10.07. 2008 року, з якого слідує,що заборгованість за кредитом становить 608 624,44 грн., з яких:

-заборгованість по кредиту - 61 207,80 дол.США ( 488 934, 03 грн.);

В т.ч. про строчена заборгованість по кредиту - 2,86 дол. США ( 22,85 грн.)

-заборгованість по відсотках - 6 616, 39 дол.США; ( 52 852,38 грн.)

-пеня за прострочення кредиту - 0,00 дол. США ; ( 0,00 грн.)

-пеня за прострочення відсотків по кредиту - 8 367,29 дол. США. ( 66 838,03 грн.)

Всього: 76 191,39 дол.США, до дорівнює за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року 608 624,44 грн.

Отже, первинний позов слід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ,в якому просить вказаний договір розірвати, оскільки він порушує його інтереси.

Відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України, у разі істотної зміни обстановки, якими сторони керувалися при укладенні договору,договір може бути змінений або розірваний , а з підстав,встановлених частиною четвертою цієї статті,при наявності одночасно таких обставин:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересована сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як слідує з матеріалів справи,Кредитного договору № №014/8051/74/74577 від 10.07. 2008 року, кошти в сумі 56 175 дол.США було перераховано ОСОБА_4 на придбання однокімнатної квартири в АДРЕСА_3. Згідно даного договору дана квартира є предметом іпотеки. (Договір іпотеки-а.с. 99)

З копії ОСОБА_6 №10/07/08 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ( а.с. 104-108), Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 10 липня 2008 року(а.с.109), слідує,що ОСОБА_4 є інвестором об»єкту будування: квартира №88,площею 50,08 кв.м по вул..Нова,31-А в м.Бориспіль Київсьбкої області. Запланована дата введення об»єкта будівництва в експлуатацію- 4 квартал 2008 року. Сума внесених коштів: 340 544 .00 грн.

З Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Угоди №05-04-01-03 про співробітництво в рамках програми «Житло в кредит на первинному ринку « від 30.08. 2006 року( 13 лютого 2007 року) слідує,що ТОВ»ТИАРА»,ВАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» слідує,що між даними сторонами існували відповідні договірні відносини. ( а.с. 111-112).

Як слідує з матеріалів справи, позивач-кредитор спочатку належним чином намагався добросовісно сплачувати кошти за отриманий ним Кредит,звернувся до ОСОБА_3 з заявою про реструктуризацію боргу: Додаткова угода №1(а.с. 96);Додаткова угода №2( а.с. 92-95);Додаткова угода № 3 ( а.с. 96-98);Сплатив відповідачу ОСОБА_3 133 705,80 грн., що підтверджується Випискою по рахунку №69 ( а.с. 168-172; 175-181); намагався вплинути на забудовника щодо прискорення строків здачі об»єкту в експлуатацію.

Позивач звертався до ТОВ» Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ « про розірвання ОСОБА_6 №10/-7/08 про участь у фонді фінансування будівництва виду А (АДРЕСА_4)від 10 липня 2008 року (а.с. 126, 139) на що отримав відповідь ФК «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» ( а.с. 140),де вказано,що потрібна письмова згода ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відмову від участі у ФФБ.

З копії листів від 21.03. 2011 рорку( а.с. 120), 13.05.2011 року( а.с. 121) слідує,що ОСОБА_4 звертався до ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_3» з заявою про надання йому згоди на повернення сплачених ТОВ»ТИАРА» коштів для придбання альтернативного житла, але її не отримав.

Проте, строки введення об»єкту забудови з 4(четвертого) кварталу 2008 року спочатку було перенесено на 3 квартал 2009 року( а.с. 124),потім на 4 квартал 2009 року( а.с. 125); на червень 2010 року( а.с. 124), на грудень 2010 року( а.с. 137),на ІІ-ІІІ квартал 2011 року ( а.с. 138).

Як слідує з копії свідоцтва про народження Серії І-БК №125233 у ОСОБА_4 народилася дочка,ОСОБА_9, 04.04. 2008 р.н, позивач пояснює,що його фінансовий стан погіршився, так як його дружина не мала самостійного заробітку,оскільки знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною, і не маючи власного житла, сім»я вимушена була нести додаткові витрати на найм житла для проживання,не маючи надію на закінчення будівництва, при цьому сплачувала кошти за Кредитним договором, які з 272 435,20 грн. отриманих від ОСОБА_3 ,за відрахуванням сплачених 133 705,80 грн., становлять 608 624 грн. 44 коп.,що порушує співвідношення майнових інтересів сторін,позбавляє заінтересовану строку того,на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає,що доводи позивача за зустрічним позовом є переконливими, а тому зустрічний позов слід задовольнити.

Оскільки позивачем за первинним позовом сплачено судовий збір в сумі 3 3219,00( а.с.), які він просить стягнути з відповідача, а позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.( а.с.65), які позивач просить стягнути з ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_3», тому в цій частині вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» слід задовольнити частково,шляхом зарахування зустрічних вимог ОСОБА_9, в сумі 3 111 грн. 30 коп.

В решті-відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526,530,575,593, 611,625,627,651,652,653, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором в сумі 608 624 (Шістсот вісім тисяч шістсот двадцять чотири)грн.. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» судові витрати: 3111 грн. 30 коп. - судовий збір.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 014/8051/74/74577,укладений 10 липня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4.

Припинити Договір іпотеки до Кредитного договору № 014/8051/74/74577,укладеного 10 липня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо на протязі цього сторонами не буде подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: