АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2с-148/11/0408 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/258/12 ОСОБА_1
Категорія 79 (4) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого 19.04.2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 9»,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 9» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 9» (надалі КП «ЖЕО № 9») звернулося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

19 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП "ЖЕО № 9" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1375,05 грн.,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

25 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року в задоволенні її заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року про відмову у скасуванні судового наказу та самого судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 19 квітня 2011 року, оскільки судом першої інстанції не застосовано строку позовної давності до спірних правовідносин, а стягувач не надав суду належних доказів того, що він використав усі можливості позасудового вирішення спору, не було з'ясовано, чи був укладений договір між сторонами, копію судового наказу було видано боржнику лише після отримання ухвали від 08.11.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд не можливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу заявнику, суд не виконав вимог зазначеної статті та, крім того, не встановив обставини, на які посилався заявник в своїй заяві.

В своїй заяві про касування судового наказу боржник посилався на те, що сума заборгованості виходить за межі позовної давності. Боржник у своїй заяві про скасування судового наказу ставить питання про визнання нарахованої заборгованості незаконною та застосування строку позовної давності, отже вбачається спір про право, тому спір між сторонами підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду та судовий наказ підлягають скасуванню. КП «ЖЕО № 9» розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч.3 ст. 307,309-1, ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 рокускасувати та постановити нову ухвалу. Судовий наказ Дзержинського районного судувід 19 квітня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: