Справа № 2-3929/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „КБ „Володимирівський звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши наступне.

28.12.2007 року між АКБ „Європейський, правонаступником якого є ПАТ „КБ „Володимирівський, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К/18/0704, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40 000 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 27.12.2017 року під 13,9 % річних.

З метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки №К/0704 S-2 від 28.12.2007 року та К/0704 S-3 від 28.12.2007 року відповідно, за умовами яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязались перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Листом від 27.03.2009 року за №09-04/660-05 ОСОБА_4 була повідомлена про зміну кредитора у зобовязанні та про необхідність подальшого виконання зобовязань за кредитним договором на користь ВАТ „КБ „Володимирський.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, станом на 24.04.2010 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 40 594,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 345 534,76 грн.

Зазначену суму позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів у судовому порядку та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, в задоволенні позову просить відмовити, суду пояснив, що Відповідач до серпня місяця 2009 року добросовісно виконувала умови Договору, сплачувала як тіло кредиту, так і проценти за користування кредитом, однак з серпня 2009 року вона не змогла сплатити кредит і відсотки по ньому, оскільки в будівлі, де раніше розміщувався банк, останнього не було, а на його місці розташовувався магазин. До дати звернення банком із позовом до неї, вона не отримувала від банку будь-яких відомостей щодо того, хто є правонаступником банку, з яким вона уклала Договір, їй не було офіційно запропоновано складення інших додаткових умов до Договору, а також, відповідач бажає добросовісно виконувати умови кредитного договору. За захистом своїх прав, як споживача банківських послуг, вона звернулась до суду із позовом до банку. За рішенням суду її позовні вимоги задоволено частково банк зобовязаний узгодити із нею графік погашенні заборгованості за кредитним договором до 28.12.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між АКБ „Європейський, правонаступником якого є ПАТ „КБ „Володимирівський, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К/18/0704, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40 000 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 27.12.2017 року під 13,9 % річних.

З метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки №К/0704 S-2 від 28.12.2007 року та К/0704 S-3 від 28.12.2007 року відповідно, за умовами яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязались перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір № К/18/0704 від 28.12.2007 року є дійсним і у відповідності до положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений. Зміна договору у звязку із істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Під час розгляду даної справи по суті заявлених позивачем позовних вимог, відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПАТ „КБ „Володимирський про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії. Третіми особами по справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року по справі № 0818/1687/2012 ( провадження №2/0818/1408/2012 ) позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ „КБ „Володимирський задоволено частково. Рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до вказаного судового рішення від 03.07.2012 року: визнано незаконним п. 4.3 кредитного договору № К/18/0704 від 28.12.2007 року; ПАТ КБ „Володимирський зобовязано: провести дії із переведення предмету договору кредиту, а також по зобовязанню позичальника за цим договором, проводити погашення кредиту із іноземної валюти „долар США на валюту України „гривню із дати звернення ОСОБА_4 із позовом до суду, тобто із 13.02.2012 року за офіційним курсом НБУ щодо вказаних валют на зазначену дату; зробити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору і зарахувати у виконання умов договору здійснені нею платежі в період із 28.12.2007 року по квітень місяць 2009 року; розробити та узгодити із ОСОБА_4 графік погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором на термін до 28.12.2017 року рівними щомісячними платежами у валюті кредитного договору гривні України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредитний договір від 28.12.2007 року № К/18/0704 є дійсним, нерозірваним, діючим до 28.12.2017 року із зміненими умовами, що поновлюють права позичальника, як споживача банківських послуг, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Калюжна