АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/413/1075/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/760/12 ОСОБА_1
Категорія - 57 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа ОСОБА_6, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі ОСОБА_2 Фонду) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком»), третя особа ОСОБА_6, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування актів за формою Н-1 та Н-5, посилаючись на те, що за заявою технолога-збагачувальника дільниці № 30 шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_6 було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ним 14.02.2011 року у корпусі дробарно-сортувальної фабрики шахти «Октябрська». За результатами розслідування складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 16.05.2011 року та визнано нещасний випадок, що з ним стався, повязаним з виробництвом.

16.08.2011 року проведено повторне розслідування вказаного нещасного випадку, за результатами якого скасовано попередні акти від 16.05.2011 року та складено акти за формою Н-1 та Н-5.

Вважаючи вказані акти незаконними, оскільки ОСОБА_6 отримав травму не під час виконання службових обовязків, а в невстановленому місці при незясованих обставинах, позивач просив суд визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 14.02.2011 року не страховим та не повязаним з виробництвом, а також визнати акти за формою Н-1 та Н-5 від 16.08.2011 року незаконними та скасувати їх.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Фонду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 Фонду ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на своє право з оскарження актів, складених за формами Н-1 та Н-5, оскільки вони є підставою для призначення страхових виплат ОСОБА_2 Фонду й безпосередньо зачіпають його майнові інтереси. Крім того, судом не враховано наявність підстав для скасування оспорюваних актів отримання ОСОБА_6 травми не під час виконання службових обовязків, а в невстановленому місці при незясованих обставинах. Порушення норм процесуального права вбачає в не витребуванні судом амбулаторної карти ОСОБА_6, не виклику останнього в судове засідання для допиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 Фонду підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що складання актів та підтвердження фактичних обставин професійного захворювання не зачіпають і не порушують прав Фонду, а тому він не може звертатися з позовом до суду щодо оскарження таких актів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом та підставою позовних вимог ОСОБА_2 Фонду стало, на його думку, порушення відповідачем його прав як страховика внаслідок складення актів форми Н-5 та Н-1 від 16.08.2011 року.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112 (надалі Порядок) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розслідування провадиться у разі, зокрема, одержання працівником травми (п.7).

Обовязок з організації розслідування нещасного випадку на виробництві покладається на роботодавця (ст. 22 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до п. 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний негайно:

1) повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок:

- робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою;

- підприємство, де працює потерпілий, - якщо потерпілий є працівником іншого підприємства;

- органи державної пожежної охорони за місцезнаходженням підприємства - у разі нещасного випадку, що стався внаслідок пожежі;

- установу державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, - у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);

2) утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування.

За п. 13 Порядку комісія з розслідування зобовязана обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією, призначеною наказом від 11.07.2011 року № 686 ПАТ «Кривбасзалізрудком», у період з 11 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався 14.02.2011 року з ОСОБА_6 у корпусі дробарно-сортувальної фабрики шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» без смертельного наслідку.

За результатами розслідування визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6, повязаним з виробництвом, про що складено акти форми Н-5 та Н-1 від 15.08.2011 року, а також скасовано акти попереднього розслідування форми Н-5 та Н-1 від 15.05.2011 року.

Вказані акти затверджено роботодавцем ПАТ «Кривбасзалізрудком» 16 серпня 2011 року (а.с. 8-11, 12-14).

Згідно п. 37 Порядку Контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування

нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Однак, в порушення п. 37 Порядку, звертаючись до суду з позовом до роботодавця, ОСОБА_2 Фонду просило визнати нещасний випадок не страховим та не повязаним з виробництвом, скасувати акти за формою Н-1 та Н-5 не з підстав порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці у процесі проведення розслідування чи документального оформлення його результатів, а з підстав незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, що не передбачено діючим законодавством.

Так, згідно п. 38 Порядку висловити свою незгоду з із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 або незгоду з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку має право тільки потерпілий або особа, яка представляє його інтереси. ОСОБА_2 Фонду таким правом законодавчо не наділено, а тому його позов в обраний ним спосіб задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення його майнових прав складеними актами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт розслідування нещасного випадку (акт форми Н-5) входить до переліку документів, який подається до ОСОБА_2 Фонду й є необхідним для розгляду справ про страхові виплати в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (ст.ст. 35-37 Закону) й у разі виникнення спору про право на отримання страхових виплат вказаний акт, зокрема є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, тоді як його оскарження та оскарження акта форми Н-1 не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, доводи ж апеляційної скарги позивача правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують. Не вбачає колегія суддів й жодних порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє й залишає рішення суду першої інстанції без змін у відповідності до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: