overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/464/11
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тур", АТ "Дельта Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріус Маньківського нотаріального округу ОСОБА_3, Маньківський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 26.03.2012 року до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Черкаської області по розгляду апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 2-181/2009 від 10.04.2009 року.

20.04.2012 р. було винесено рішення Апеляційного суду Черкаської області по розгляду апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 2-181/2009 від 10.04.2009 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тур", АТ "Дельта Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріус Маньківського нотаріального округу ОСОБА_3, Маньківський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відновити та призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 0413/813/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 362, 363, 364 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 365 ЦПК України, неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви

Цивільно справу призначити судового засідання на 15.03.2012 о 09:30, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0413/9190/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агро, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частки статутного капіталу недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування частки статутного капіталу недійсним та скасування державної реєстрації до ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ТОВ Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агрозаявила клопотання про залучення його в якості співвідповідача по даній цивільній справ, посилаючись на те, що відповідно до п. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна , переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу. Відповідно до п.2 цієї статті вкладом до статутного капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права , що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Таким чином,учасник товариства передає свій грошовий вклад у власність товариства, а в обмін на це набуває корпоративних прав. Таким чином, після внесеннями учасниками вкладів до статутного капіталу товариства у грошовому виразі, вони вже не мають права на його витребування у товариства, отже вважають що вони мають бути залучені до справи як співвідповідачі.

Вислухавши думку всіх учасників процесу суд вважає, що вимоги представника третьої особи ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки безпосередніми учасниками договору дарування часток у статутному капіталі ТОВ Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агробули між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто фізичні особи, таким чином вимоги товариства про залучення його у якості співвідповідача є безпідставними.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агро про залучення його у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агро, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частки статутного капіталу недійсним та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-2162/11
РІШЕННЯ

іменем України

23.04.2012 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Гелун Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 939 грн. 49 коп., а також судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем АК "Харківобленерго", на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Оплату за спожиту електроенергію проводить з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на то причин.

Представник позивача в судове засідання не явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 19.02.2010р. до показання приладу обліку №009522 складає 939 грн. 49 коп.

На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго"суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 939 грн. 49 коп.,а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Ф.Погасій
Справа № 2-2611/12
Рішення

Іменем України

"04" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.02.2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачкою. Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть шлюбні стосунки не підтримують. Оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача та про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, та стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися це призвело до того, що вони разом не проживають з листопада 2011 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 180-183 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 151, між громадянами ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2012 р. до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р./р 0004).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 413/4316/12
2-н/413/1272/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до до 27.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ФО-П ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Позивач у справі ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, що, також, не відноситься до території обслуговування Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.5 ст. 109 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова, або до Київського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у порядку ст. 137 ЦПК України, у якій просить зобовязати КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію будинковолодіння, розташованого за адресою: Харківська області, Зміївський район, с. пасіки, вул. Синявіна, 1; зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ технічних працівників КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» до будинковолодіння, розташованого за адресою: Харківська області, Зміївський район, с. пасіки, вул. Синявіна, 1.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву представника позивача-відповідача, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З аналізу даної норми вбачається, що доказ, який необхідно забезпечити вже існує реально, знаходиться у іншої особи та є складнощі у його отриманні, а зі змісту поданої представником позивача-відповідача ОСОБА_3 заяви фактично вбачається вимога позивача про призначення експертизи у порядку ст.143 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, обовязок щодо доведення своїх позовних вимог покладається на учасників процесу тому суд не може покласти на відповідача обовязку довести вимоги позивача, зокрема шляхом зобовязанням здійснити певні у порядку забезпечення доказів.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання у порядку ст. 137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 137, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/1006/1100/12
Справа № 1006/5012/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 р. Справа №1915/7113/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року в 10 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 травня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №: 2-н-1805/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отримані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 675 грн. 43 коп., яка виникла станом на 01.08.2011 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0413/861/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2