АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2447/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2447/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Касмініна О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року клопотання представника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду для продовження розгляду справи по суті. Вказувала, що наявність третейського застереження залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України є неприпустимим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 про законність ухвали місцевого суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що Договором кредиту від 11.12.2007 року (а. с. 2) передбачена угода сторін про передачу спору на вирішення до третейського суду, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду відповідно п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту № 710/2900/25-Ф від 11 грудня 2007 року.

Пунктом 6.2 даного Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Теретейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Проте місцевим судом не враховано положення ст.. 6 Закону України «Про третейські суди, пунктом 14 якої передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком прав у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно положень Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням зазначених обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України за наявності у кредитному договорі третейського застереження..

Тому ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді: / підпис / ОСОБА_5

/ підпис / ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1