overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2506/3288/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 26.06.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2506/1944/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1461/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0516/60/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Ухвалу Апеляційного Суду Донецької області від 19 листопада 2009 року про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в місті Донецьку матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 21 лютого 2012 року за позовом ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, встановлено, що в резолютивній частині рішення судом помилково вказано про стягнення заборгованості за період з 1 листопада 2009 року по 1 лютого 2011 року замість 1 лютого 2012 року.

В судове засідання 28 квітня 2012 року сторони не зявилися. Але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому засіданні суд прийшов до висновку про стягнення заборгованості за період з 1 листопада 2009 року по 1 лютого 2012 року в сумі 1726.38 грн.

Але в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав вказав про стягнення заборгованості за період з 1 листопада 2009 року по 1 лютого 2011 року замість 2012 року.

Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, вказавши правильно:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" на розрахунковий рахунок 8913 у ООБ 2866 ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 394114 заборгованість на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1726 грн.38коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4980/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.04.2011 року у справі за позовом кредитної спілки Шансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.04.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-937/11 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Провадження : 22ц/2090/2174/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

4 квітня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, У стінова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 503 909,83 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір - 1609,50грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2012р. була двічі направлена на адресу ОСОБА_3 24.02.2012р. і 21.03.2012р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.105-106).

Згідно довідки Укрпошти вбачається, що копія зазначеної ухвали повернулась на адресу суду апеляційної інстанції, як не вручена.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1425/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В СТАНОВИВ :

12.09.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують надання та отримання послуг (договір тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-н-1425/12

Житлово-будівельний кооператив № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 26.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2117/6727/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2247 грн. 66 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1306/3862/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 20 травня 1989 року.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
№ 0827/2-4071/11
пр. № 0827/2-347/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

10 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВітаЦентр до ОСОБА_1 про визнання договору про надання медичних послуг укладеним та стягнення заборгованостії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВітаЦентр до ОСОБА_1 про визнання договору про надання медичних послуг укладеним та стягнення заборгованості.

2. Призначити попередній розгляд справи на 25 січня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

Справа № 2323/3222/2012

провадження № 2/2323/238/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 28.03.2012 року о 15:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1931/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/1656/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти справі номер 219/1656/2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 26 вересня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 26 вересня 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/449/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів за оплату судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно долученої квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) р/р 0003, згідно квитанції № 3 від 08.02.2012р. в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1519/8857/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 Тагі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 Тагі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на __15 січня 2013_____________ 2012 року о _10:30__________ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2036/3386/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Кочетоцького виробничо комунального підприємства Водопровідно каналізаційного господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 1709.43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Кочетоцького виробничо комунального підприємства Водопровідно каналізаційного господарства.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід