КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/717/2012
Провадження № 2/1414/1268/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у

складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача- Бєлика В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах її члена ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення майнової шкоди,

встановив:

У жовтні 2010р. ГО «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, в інтересах її члена ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення майнової шкоди.

Позивач зазначав, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2010р. було відмовлено у відстрочці ОСОБА_2 сплати судового збору при пред'явленні ним до суду позову до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди. На думку позивача, ухвала судді Ленінського районного суду м.Миколаєва є неправомірною і позбавила його можливості відшкодувати у судовому порядку зазначені суми. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з Ленінського районного суду м. Миколаєва шкоду у розмірі, не отриманої ним з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_3, суми боргу у 18 854грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2011р.позов громадської організації «Комітет«Правозахисник» Миколаївської області, в інтересах її члена ОСОБА_2, до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення майнової шкоди, залишений без розгляду на підставі п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.20012р. ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник громадської організації Комітет «Правозахисник» ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 були проти закриття провадження по справі, т.я. вважають, що вони мають законне право звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів у передбачений законом спосіб, позов підтримали.

Представник Ленінського районного суду м. Миколаєва у судову засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши думку сторони по : справі суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, яка діє на підставі статуту, зареєстрованого Управлінням юстиції в Миколаївській області 27 лютого 1998р., звернулася з даним позовом в інтересах свого члена ОСОБА_2 При цьому позивач посилався на те, що внаслідок прийняття, на його думку, незаконного судового рішення суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва стосовно їх позовної заяви до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 про стягнення боргу і моральної шкоди були порушені ст.55 Конституції України, ст. ст.15,22,1172 ЦК України.

Відмовляючи у відстрочці ОСОБА_2 сплати судового збору при пред'явленні ним до Ленінського районного суду м. Миколаєва^ позову до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва виходила з положень ч.І ст.82 ЦПК України і вважала, що нема підстав для відстрочки позивачу ОСОБА_2 сплати судового збору, т.я. позивач не надав доказів про те, що його майновий стан дійсно є складний.

В силу ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку, цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись з даним позовом, громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області зазначала, що внаслідок постановления суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ~ ухвали щодо неприйняття до провадження позовної заяви ГО Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Ленінського районного суду м. Миколаєва про вирішення майнового спору до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3, Ленінський районний суд м. Миколаєва заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 18 854 грн., яку позивач просив стягнути із суду.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129) .

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції і законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст. 62 Конституції матеріальна й моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. В силу ч. 5 ст. 117 6 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановления судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановления незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Однак і в зазначених випадках за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Частиною 6 ст. 1176 ЦК. України передбачена можливість відшкодування на загальних підставах шкоди, завданої фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. При цьому маються на увазі дії чи бездіяльність, зокрема суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятком є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів суддів щодо розгляду та вирішення справи позв передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах її члена ОСОБА_2 вя?е відкрито провадження, тому цивільна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тим самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

ухвалив :

Провадженні по цивільній справі № 2/1414/1268/2012 за позовною заявою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, в інтересах її члена ОСОБА_2, до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення майнової шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок