пр. № 2/2608/7/12
ун. № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Котляр Ю.М. у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника позивача про виготовлення доказів та про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє прокуратура Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2, Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про звільнення земельної ділянки від самовільно встановленої будівлі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері, яка є правонаступником Київської природоохоронної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфер представляє Прокуратура Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2, Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про звільнення земельної ділянки від самовільно встановленої будівлі.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача Прокуратури Святошинського району м. Києва, якому доручено ведення справи в суді з боку Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері позовні вимоги підтримала, від позову не відмовилась, позовні вимоги за неодноразовими клопотаннями позивача ОСОБА_1 не змінила.

В судовому засіданні 02.04.2012 року ОСОБА_1 подала до суду, до початку розгляду справи по суті позовну заяву про збільшення позовних вимог, просила прийняти до розгляду та просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду щодо оскарження акту прийняття будинку в експлуатацію; накласти арешт на спірний будинок; скасувати акт державної приймальної комісії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.12.2007 року; скасувати Розпорядження Святошинської районної державної адміністрації №83 від 28.01.2008 року; скасувати Свідоцтво про право власності на будинок від 10.12.2008 року №2186-С/СТ, зареєстровано в БТІ за №3969 від 17.12.2009 року; зобов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна»анулювати реєстровий запис Свідоцтво про право власності на будинок від 10.12.2008 року №2186-С/СТ; визнати новобудову на земельній ділянці №28 Садівничого товариства «Дружба»по вул. Садовій,2 у Святошинському районі м. Києва житловим будинком садибного типу; зобов»язати директора ТОВ «УкрПромПроект»ОСОБА_3 назву «Проекту садового будинку»змінити на «Проект житлового будинку садибного типу»; зобов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна» назву «Технічний паспорт на садовий (дачний) будинок»на земельній ділянці №28 Садівничого товариства «Дружба»по вул. Садовій,2 у Святошинському районі м. Києва змінити на «Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу»; зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю, у вигляді будинку на земельній ділянці №28 Садівничого товариства «Дружба»по вул. Садовій,2 у Святошинському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням (ведення садівництва); стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виготовлення доказів, де просила суд шляхом стоворення доказів фактично зобов»язати провести будівельно-технічну експертизу спірного будинку по вул. Садова,2 у Святошинському районі м. Києва, при цьому повідомивши суд, що у позивачки відсутні кошти на судові витрати щодо проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 133ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування доказів за їх місцезнаходженням та інші випадки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов»язаний витребувати такі докази із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Виходячи із положено ст. 10,11,15,57-61, 133, 137 ЦПК України суд вважає що клопотання про зобов»язання виготовити докази задоволенню не підлягає.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази долучені до заяви про збільшення розміру позовних вимог вважає вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Садовий будинок по вул. Садова,2 у Святошинському районі м. Києва, не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду з огляду на заявлені позовні вимоги відсутні підстави які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.133-137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення доказова та про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, у разу відсутності осіб, потягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко