overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2211/886/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Нетішин в інтересах управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Нетішин в інтересах управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином.

26 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі прокурор подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м.Нетішин в інтересах управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників

У порушення зазначених вимог закону заявником не підписана заява, про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/908/2012
Провадження № 2/1307/353/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/1980/2012
Провадження № 2/1307/765/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0417/4470/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Індустрільного районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до слісарчук ОСОБА_6 , Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0413/5679/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 о 09:30 год. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 30.11.2012 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17 грудня 2012 року, включно, але не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7410/683/12
провадження №2/710/1077/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області №1861 від 12 березня 2012року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 03 квітня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_3, мешк. с. Солочин, 2 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивачку: ОСОБА_1., мешк. с.Лопушанка, вул.Квіткова,38 Свалявського району, Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк.с.Стройне,634 Свалявського району Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1524/2-с-14/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 12.12.2011 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МК №61 ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сум і 17 910, 89 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з МК № 61 ВАТ "Південбудмеханізація" в сумі 17 910, 89 грн.

Представник ВАТ "Південбудмеханізація" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 12.12.2011 р., оскільки судовим наказом заробітна плата стягнена з підрозділу ВАТ "Південбудмеханізація" - з МК № 61 та прокурором не мотивована причина, за якої прокурор Роздільнянського району звернувся до районного суду в інтересах ОСОБА_1

Заява подана в 10-дений строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченним ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 12.12.2011 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МК № 61 ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сумі 17 910, 89 грн. - прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02..2012 р. на 11.30 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя: А . В . Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3508/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3508/2012Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною(ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із залученям третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0516/319/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р. Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виділення житлової площі для проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, 02 липня 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення житлової площі для проживання.

В позові просить зобовязати відповідачів виділити йому житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 для задоволення його житлових потреб у відповідність до чинного законодавства площею 16.4 кв.м.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Рішенням Дружківського міського суду від 29 травня 2012 року по справі №2/0516/303/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення житлової площі для проживання в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, оскільки вже має місце таке, що набрало законної сили рішення суду про у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 п.2 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення житлової площі для проживання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-3416/12 22-ц/1090/4214/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П.,Рудніченко О.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить апеляційний суд скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що на диску, який містить аудіозапис судового засідання від 26 квітня 2012 року відсутня будь-яка інформація щодо ходу розгляди справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення та долучення до матеріалів справи диску з відповідним аудіо записом судового засідання від 26 квітня 2012 року по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4266/12

1224/839/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 вячеславовича до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1

Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не

виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1746/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення межі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

28.12.2012 2/1224/5935/12

1224/912/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.01.2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/231/12 Справа № 2020/2405/2012 16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 9087,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3170/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2102/1224/2012
Провадження № 2/2102/465/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не конкретні, оскільки в них не зазначено строк необхідний позивачу для прийняття спадщини;

- в позовній заяві не зазначено відповідачами спадкоємців померлого та третьою особою держнотконтору за місцем відкриття спадщини з доданням для них копій позову та матеріалів;

- позовна заява не містить відомостей про місце відкриття спадщини (останнє місце проживання спадкодавця) та наявності інших спадкоємців за письмовою згодою яких позивач може прийняти спадщину відповідно до ст.1272 ЦК України;

- позовна заява не містить обґрунтувань зазначення відповідачем ОСОБА_2 сільську раду та звернення з даним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.