Справа № 0603/2989/12
пр.№ 2/0603/1621/12
УХВАЛА

29.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Шпірука М.В., представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, приватне підприємство „Слободище, про зняття арешту з майна, що перебуває в заставі банку, -

встановив:

Позивач звернувся до Бердичівського міськрайсуду з зазначеним позовом. Просить зняти арешт з автомобіля марки „VOLKSWAGEN, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ „Креді ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та ОСОБА_4 28.07.2011 року був укладений договір застави транспортного засобу, в заставу переданий даний автомобіль. Під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину слідчим накладений арешт на даний автомобіль. Вважає, що ОСОБА_3 має право першої вимоги щодо заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов предявлений за місцем проживання ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і за яким зареєстровано право власності на заарештований автомобіль.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Арешт на спірний автомобіль накладений слідчим прокуратури Житомирської області постановою про накладення арешту на майно від 05.12.2011 року під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших за ст.368 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

На виконання даної постанови 02.03.2012 року проведений обшук за місцем проживання обвинуваченого та вилучено автомобіль „VOLKSWAGEN, який направлено на зберігання до АТГ при УМВС України в Житомирській області.(а.с.36-39)

З листів прокуратури Житомирської області від 22.03.2012 року та Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області від 26.03.2012 року вбачається, що спірний автомобіль знаходиться в УМВС України в Житомирській області.(а.с.34,35)

Таким чином, судом встановлено, що місцезнаходження позивача м.Київ, відповідача м.Житомир, заарештоване майно також знаходиться в м.Житомирі, тому заяву ПАТ „Креді ОСОБА_3 прийнято до розгляду Бердичівським міськрайсудом з порушенням правил підсудності, що виявлено після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Учасники судового розгляду не заперечили проти передачі справи на розгляд до Корольовського райсуду м.Житомира за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, приватне підприємство „Слободище про зняття арешту з майна, що перебуває в заставі банку, на розгляд до Корольовського райсуду м.Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: