overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/372/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1701/676/12
Номер провадження 2-н/1701/36/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2036/4367/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2012р. позивач ОСОБА_1, звернувся з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якому просить суд: визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_2, 08.07.2012р.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року о 14:45 год., у приміщенні суду.

Відповідачу та третій особі запропонувати у строк до 26.09.2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1705/3875/2012
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"07" грудня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.., розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт до суду подано 06 грудня 2012 року,

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню--ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України на 10 год.00 хв. 18 грудня 2012 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2103/912/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 08.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 08.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №2036/1195/2012
Провадження №2/2036/733/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2705/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року Київський районний муд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодуванння шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вже мається рішення суду між даними сторонами та з тих же підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.207ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2011 року є рішенням, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між іншими сторонами, про інший предмет і з інших підстав, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клоптання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовні вимоги викладені чітко.

Крім того, рішення по справі може вплинути на права або обов"язки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Полтаві, тому необхідно його залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до рзгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодуванння шкоди - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Полтаві в якості третьої особи.

Судове засідання призначити на 01 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-н/0516/1240/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за теплову енергію неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2021/2104/2012
Провадження № 6/2021/98/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області І.Г. Білоконь про примусове проникнення на подвір'я, до приміщення чи іншого володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3 або іншої особи, де може перебувати 5 бичків віком від трьох до чотирьох місяців, 20 гусей віком від одного місяця до двох років, телиця віком один місяць, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 направила до суду подання про примусове проникнення на подвір'я, до приміщення чи іншого володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або іншої особи, де може перебувати 5 бичків віком від трьох до чотирьох місяців, 20 гусей віком від одного місяця до двох років, телиця віком один місяць .

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушеннями положень ст. 119 ЦПК України.

В матеріалах справи містяться документи, які належним чином не погоджені та не завірені, а саме подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області І.Г. Білоконь про примусове проникнення не погоджено з начальником ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Для усунення недоліків подання, вважаю за необхідне надати державному виконавцю відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, подання буде визнано неподаним та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області І.Г. Білоконь про примусове проникнення на подвір'я, до приміщення чи іншого володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або іншої особи, де може перебувати 5 бичків віком від трьох до чотирьох місяців, 20 гусей віком від одного місяця до двох років, телиця віком один місяць - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2506/9945/2012
Провадження по справі 2/2506/3420/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1276/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
07 березня 2013 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудовану будівлю торговий павільон, загальною площею 74,7 кв.м., розташований на вул.Грушевського в м.Стебник Львівської області.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 19.02.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.
Оскільки станом на 07.03.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-381/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа відділ Держкомзему в м.Новодністровськ Чернівецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, вказуючи у позовній заяві про те, що в серпні 2011 року мали місце усні звернення сусідніх землекористувачів з претензіями щодо неможливості останніми виготовити державні акти на земельні ділянки із-за виготовленого з помилками державного акту на спірну земельну ділянку, позивач при цьому не зазначає, які саме його порушені права, як власника земельної ділянки, та в чому вони полягають.

Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, є незрозумілим, чому позивач не залучає в якості відповідачів та/або третіх осіб орган, який прийняв рішення про виділення земельної ділянки та видав вказаний вище оспорюваний державний акт, а також суміжних користувачів, права яких ніби-то, на думку позивача, порушені вказаним державним актом.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа відділ Держкомзему в м.Новодністровськ Чернівецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді від 22.06.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 2/2506/365/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., Кривопиша Я.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн, моральну шкоду в розмірі 100 гривень, судовий збір в розмірі 42 грн 25 коп, а всього 1942 (одну тисячу девятсот сорок дві) грн 25 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.