Справа №2/0528/2605/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про визнання акту та протоколу недійсними, зобов`язання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про визнання акту та протоколу недійсними, зобов`язання відновити електропостачання.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 є співвласниками житла, зі згоди позивача ухвалою суду від 13.09.2012 року останню залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що йому та його дружині ОСОБА_2 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 . Електропостачання до вказаної квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`в особі Краматорських РЕМ, однак договору з цього приводу між ними не укладалося. 28.04.2012 року при перевірці в їх квартирі дотримання Правил користування електричною енергією для населення представниками відповідача був складений Акт №172223 про виявлені порушення прихована електропроводка, без облікове споживання електроенергії. 07.05.2012 року протоколом засідання комісії РЕМ №622 нараховані збитки за без облікове споживання електроенергії в сумі 9577,96 грн. Зазначений акт він підписав, однак з ним та протоколом комісії незгодний. Так, він регулярно вносить оплату за електроенергію, під час раніше проведених перевірок порушень виявлено не було, договору з відповідачем не укладалося, розрахунок збитків вважає невірним. Просить суд визнати акт та протокол недійсними та зобов`язати відповідача відновити електропостачання до житла. Додатково показав, що на даний час електропостачання до житла відновлено.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 показала, що вважає позов обґрунтованим, просить його задовольнити, власного позову не висуває.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував та показав, що незважаючи на відсутність письмового договору, мешканці квартири по АДРЕСА_2 фактично отримують електропостачання та проводять оплату за електроенергію, що підтверджує існування між ними добровільних правовідносин, у зв`язку з чим позивач повинен дотримуватися діючого законодавства, зокрема Правил користування електричною енергією для населення, не допускаючи її без облікового споживання. Позивач безпідставно оскаржує акт та протокол комісії, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений законом. Крім того, позивач ОСОБА_1 підписавши акт без зауважень, фактично погодився з ним, а ОСОБА_2 , як співвласниця квартири 18.05.2012 року уклала угоду №330-16, визнавши борг в сумі 6677,96 грн. та зобов`язавшись погасити його в строк до 18.11.2014 року. Зазначена угода вступила в силу з моменту її підписання сторонами. Також, квартира ОСОБА_4 у період з 28.04.2012 року по цей час згідно даних Краматорських РЕМ від електромережі не відключалася, у зв`язку з чим твердження позивача про припинення електропостачання не відповідає дійсності. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази копію Акту №172223 від 28.04.2012 року зі схемою підключення установок (а.с.5-6,8), копію протоколу засідання комісії РЕМ №622 від 07.05.2012 року (а.с.7), акт перевірки усунення порушень від 23.05.2012 року (а.с.9), копії технічних документів на водонагрівач (а.с.10-11), технічні документи на квартиру та копію свідоцтва про право власності на квартиру у зв`язку з приватизацією (а.с.12,13), копію угоди №330-16 від 18.05.2012 про погашення боргу за спожиту електроенергію, копію заяви ОСОБА_2 про розгляд Акту на засіданні комісії, копію квитанції про оплату 10.05.2012 року 30% виставленої заборгованості по Акту, матеріали комп`ютерного обліку по рахунку з відсутністю відомостей про припинення електропостачання до житла позивача, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення про приватизацію. Право власності зареєстровано в БТІ м.Краматорська 30.03.2000 року.

Електропостачання до вказаної квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`в особі Краматорських РЕМ. На ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Факт підключення електроенергії за заявою наймача або власника квартири і відкриття особового рахунку свідчить про фактичне укладання договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику`та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

При перевірці житла позивача щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення представниками відповідача був складений Акт №172223 від 28.04.2012 року про виявлені порушення прихована електропроводка, без облікове споживання електроенергії.

Зазначений Акт складено у присутності споживача ОСОБА_1 , підписаний ним без зауважень, а також підписаний трьома представниками енергопостачальника, які проводили перевірку, у зв`язку з чим на підставі п.53 вказаних Правил вважається дійсним.

За заявою співвласника житла ОСОБА_2 та за її участю даний Акт №172223 був розглянути на засіданні комісії РЕМ, з приводу чого 07.05.2012 року прийнятий протокол №622, яким визнано Акт правомірним та нараховані збитки за без облікове споживання електроенергії в сумі 9577,96 грн.

Як вбачається з копії квитанції від 10.05.2012 року дружиною позивача ОСОБА_2 проведена часткова оплата виставленої по Акту заборгованості в розмірі 30% від загальної сумі, а саме 2900 грн. Також нею 18.05.2012 року укладено Угоду №330-16 про погашення боргу за спожиту електроенергію, згідно якій споживачі визнали свій борг по Акту №172223 від 28.04.2012 року та зобов`язалися погасити залишок в сумі 6677,96 грн. в строк до 18.11.2014 року, сплачуючи щомісячно до 10-го числа кожного місяця по 222,60 грн. Зазначена Угода вступила в силу з моменту її підписання.

Вищенаведені документи та вжиті споживачами ОСОБА_4 реальні дії свідчать про визнання ними виявлених порушень та нарахованої заборгованості, а також вказують на фактичну відсутність спору.

Крім того, сам по собі факт складання акту або протоколу засідання комісії не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. У зв`язку з чим їх оскарження не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.

Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання до житла також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як пояснив позивач у суді, електропостачання до квартири здійснюється. Згідно даних комп`ютерного обліку по рахунку та офіційної інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення від електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 28.04.2012 року по 11.09.2012 року не здійснювалося.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що позивач є інвалідом 2 групи, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про визнання акту та протоколу недійсними, зобов`язання відновити електропостачання, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя