Провадження № 6/1805/328/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Клімашевської І.В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторна компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року представник ТОВ «Колекторна компанія «Вердикт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2006 року, у звязку з тим, що до між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ ОСОБА_3» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт» - договір доручення №001 відповідно до яких до останніх перейшло право вимоги до ОСОБА_2, якій є боржником ПАТ «Укрсиббанк».

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, вважаючи, що ТОВ «КК «Вердикт» є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

Інші учасники процесу до суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністю, оскільки це не суперечить вимогам ст.378 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2009 року, задоволені вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк» борг за кредитним договором №0 від 19.09.2006 року та понесені по справі судові витрати. У вказаній справі було видано два накази, які 22.06.2009 року отримав представник ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як зазначалось вище, 21.11.2012 року до суду звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «КК «Вердикт».

Згідно до ст.104 ЦК України правонаступництво має місце лише коли відбулось злиття, приєднання, поділ або перетворення юридичної особи.

У матеріалах справи відсутні відомості про реорганізацію ПАТ «УкрсибБанк» з наступною передачею прав та обовязків цієї юридичної особи Пат «Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт» , а укладання вказаних в заяві договорів купівлі-продажу прав вимоги та договору доручення на проведення юридичних та фактичних дій не є правонаступництвом в розумінні положень ЦК України.

Таким чином, заявника не можна вважати правонаступником стягувача.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні визначені законом підстави для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «КК «Вердикт»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_2М.) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська