overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/455/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3809/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності та виділ в натурі частки з майна.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки з майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 22-ц-2971/12 Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/1090/3588/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 03.08.2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Савченко С.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рокитнянського районного споживчого товариства на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та його бездіяльність та стягнення з Рокитнянського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2512/562/2012
№ провадження 2-о/2512/26/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

з участю заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме рішення виконкому Менської міської ради № 245 від 25 вересня 1995 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га по вул. В. Коробка, 14 в м. Мена Чернігівської області, Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 023947 від 11 липня 1996 року. Заяву мотивує тим, що у 1996 році він приватизував земельну ділянку площею 0, 10 га по вул. В. Коробка, 14 в м. Мена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно рішення виконкому Менської міської ради № 245 від 25 вересня 1995 року. При оформленні документів на приватизацію земельної ділянки у зазначеному рішенні виконкому та Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написанні його прізвища, а саме замість прізвища Грінченко зазначено прізвище Гринченко.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду його заяви у частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме рішення виконкому Менської міської ради № 245 від 25 вересня 1995 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га по вул. В. Коробка, 14 в м. Мена Чернігівської області.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки вона подана відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 у частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме рішення виконкому Менської міської ради № 245 від 25 вересня 1995 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га по вул. В. Коробка, 14 в м. Мена Чернігівської області - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/4168/2012
Провадження №2с/1519/4823/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/2н-243/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14 лютого 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на __________________ 2012 року о _________ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до ______________ 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2/2506/1114/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2036/2458/2012
Провадження № 2/2036/1171/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 жовтня 2007 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Письмові пояснення відповідача по суті позову з Менської виправної колонії не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 червня 2012 року о 09.00 годин.

Направити запит до Менської виправної колонії щодо надання письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 по суті позову.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/9848/2012
№ 2-н/2012/1827/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, та просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9075 грн. 69 коп.

29 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлене клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя - Іванова І.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9970/2012
провадження № 2-н/1007/802/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Борисовича заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 458 грн. 67 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/717/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 квітня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Кириловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Федік) та ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області 03 січня 1996 року, запис акту № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Федік.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2506/8697/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1509/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1618/3989/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ МВС України в Полтавській області, СГІРФО Лубенського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ГУ МВС України в Полтавській області, СГІРФО Лубенського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії. ОСОБА_3 прохав суд визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування будинком за адресою Лубенський район с. Мацківці вул.. Комсомольська, 18 , зобов»язати СГІРФО Лубенського МВ зняти з реєстрації в місячний термін ОСОБА_2 за даною адресою , у разі його ухилення від виконання рішення суду зняти його з реєстрації.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : місце знаходження відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви має бути доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до визначеного ним відповідача ГУ МВС України в Полтавській області та не зазначено його місце знаходження.

Крім цього, СГІРФО Лубенського МВ на час звернення з позовом до суду не є існуючим суб»єктом правовідносин, оскільки з 01.08.2012 року на підрозділи державної міграційної служби покладено обов»язки з виконання в повному обсязі законодавства з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Також, позивачем не додано документи на підтвердження сплати судового збору, оскільки, як вбачається з посвідчення позивача, він є інвалідом 3 групи , а відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ МВС України в Полтавській області, СГІРФО Лубенського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_3 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 1701/1650/12
Номер провадження 2/1701/563/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:30 27.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачці ОСОБА_2 надати у судове засідання свідоцтво про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.