набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-1/12
11.05.2012 смт. Чаплинка.
Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дюдюн О.В., при секретареві - Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і витребування майна із чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
28 грудня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що відповідачі відмовилися від нотаріального посвідчення договору оренди належного їм приміщення. За період його використання за усною домовленістю не сплатили обумовлені договором оренди кошти в розмірі 1900 грн., а також не оплатили використану ними електричну енергію в розмірі 746.42 грн., які просили стягнути. Крім того просили стягнути 5000 грн. на відшкодування заподіяної з вини відповідачів моральної шкоди.
Відповідачі за первісним позовом, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 має бути залишено без задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що в липні 2006 року між сторонами було укладено усний договір оренди частини житлового приміщення, належного ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та яка розташована по вул.. Крупської, 27 в смт. Каланчак. Вказаний факт в судовому засіданні визнавався як і позивачами так і відповідачами. За вказаним договором позивачі за первісним позовом зобов'язувалися за свої кошти зробити ремонт та завезти обладнання для здійснення підприємницької діяльності, а відповідачі за первісним позовом у свою чергу зобов'язувалися надати вказане приміщення та забезпечити безперешкодний доступ позивачів до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за первісним позовом в період часу з 17.07.2006 року по 01.08.2006 року було зроблено відновлювальні роботи у приміщенні та в подальшому завезено обладнання та предмети торгівлі, що підтверджується відповідними договорами та накладними
Однак як вказує позивач за первісним позовом 07 жовтня 2006 року з невідомих причин, продавець її магазину не змогла відчинити двері орендованого приміщення та на звернення до відповідачів отримали відмову у допуску до приміщення. Свою відмову останні мотивували тим, що сторони не уклали належним чином договір оренди та позивачі не зможуть довести належність їм товарів та обладнання.
Разом з тим, суд вважає, що оскільки сторони досягли всіх істотних умов договору, сторони на протязі тривалого часу мали права та обов'язки, визначені для договору оренди, то такий договір вважається укладеним. Крім того, сторонами не оспорюються належність позивачам обладнання та товарів, що знаходилися в орендованому приміщенні. Тому суд, вважає доведеним факт належності обладнання та товарів позивачам за первісним позовом та у відповідності до ст. 1212 ЦК України відповідачі, як особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивачів за первісним позовом є законним та обґрунтованими, а позов такий що підлягає задоволенню.
При цьому вимоги позивачів за зустрічним позовом в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли та такі визнаються такими, що підлягають залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48-50 Закону України «Про власність», ст.ст. 1212, 1213, ЦК України, ст.202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 магазинне обладнання: морозильну вітрину «Рось», вартістю 2000 гривень, морозильний ларь «Аурум», вартістю еквівалентною 600 доларів США, дві морозильні камери «Мілано», вартістю еквівалентною 600 доларів CILIA кожна та вітринне обладнання, вартістю 1360 гривень, яка складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полиць
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_4, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 5 в смт. Каланчак Херсонської області судовий збір на користь держави в розмірі 238/двісті тридцять вісім гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК Украй

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що-його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Дюдюн