overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/615/2012
Провадження номер2/223/816/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2012 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача Шершнівську сільську раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/1512/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.10.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/2539/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/1304/2012
провадження № 2/1604/378/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "МБТІ" із залученням третіх осіб: Манжеліївської сільської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

17 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП "МБТІ" із залученням третіх осіб: Манжеліївської сільської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - відсутні копії ідентифікаційного коду позивача;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "МБТІ" із залученням третіх осіб: Манжеліївської сільської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 20 лютого 2012р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - В С Т А Н О В И В: Рішенням суду від 12.12.2011р.в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.35). На вказане рішення суду ОСОБА_2 22.12.2011року через поштове відділення надає апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом взагалі не сплачений судовий збір (а.с.36-37,38). Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року апелянту при подачі вказаної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір в розмірі 94грн.10коп. Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 94грн.10коп. апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку. Крім того, звертаємо увагу апелянта на ту обставину, що з 06.02.2012року змінені банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001. При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові. Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011року залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові. Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №9481/12 Головуючий у 1-й інстанції Горбань Н.І.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

16 травня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2012 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 820 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, однак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 має сплатити судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 1604/1481/2012
провадження № 2/1604/419/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

25.10.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1604/1786/2012
провадження № 2/1604/492/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.07.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.07.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 на 10:30 в приміщенні суду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи Глобинський районний суд Полтавської області вважає за потрібне визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Дельта банк" в судове засідання, що призначено на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 2/519/848/12
19 січня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
18.01.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
- не сплачений належним чином судовий збір (оплата проведена не на той рахунок), чим порушені вимоги ст.121 ЦПК України.
Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. на рахунок :
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31.01.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2022/642/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2205/1586/12
Провадження № 2/2205/519/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 р.

теДеражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі Ясінській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.кст ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5215/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличінарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/389/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/214/2012
УХВАЛА

10.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.04.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести в заочному порядку.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області

10.12.2012 Справа № 1506/5971/2012
Провадження 2/1506/2388/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що збереження сім`ї неможливе.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, погодилася на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 грудня 2004 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 64, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження (а.с.9) та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження (а.с.8).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 17 грудня 2004 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 64 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

ГоловуючийО. І. Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/5319/2012 Головуючий 1 інстанції-Люба В.І.
Справа 2- 906/2012 р. Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія - наказне провадження
УХВАЛА

13 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 4 липня 2012 року

по справі за заявою Борівського комунального підприємства «Житлово- комунальне господарство» Борівської селищної ради про видачу судового наказу по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 1790 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Борівського районного суду Харківської області від 15 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1790 грн.53 коп. та 107 грн. 30 коп. судовий збір на користь держави.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 4 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.,105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 4 липня 2012 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко