overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3586/12 22-ц/1090/4505/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 06 травня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року залишено без змін.

20 січня 2012 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року.

Ухвалою від 17 лютого 2012 року апелянту відмовлено у відкриті апеляційного провадження .

13 квітня 2012 року ОСОБА_2 втретє подає апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04 грудня 2009 року.

Згідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 вже використала своє право на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 4 ст. 297, 315 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Справа № 1505/6744/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року об 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поскільки відповідач фактично проживає за адресою : с. Лебедівка, Кам»янського р-ну, Черкаської обл.., вул. Степова, 5, то Соснівським районним судом м. Черкаси направлено окреме доручення про допит відповідача по суті заявлених вимог позивача.

06 липня 2012 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов ухвала з Кам»янського районного суду Черкаської області без виконання.

У звязку з цим, вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 20 серпня 2012 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2-н-812/812/2053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 вимогою про стягнення з про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 2-2255/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Дерунець О.А.
при секретарі Пухир І.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 46.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки постійно виникають сварки, вони не можуть досягнути порозуміння. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 46 розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2-с/0528/150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 вересня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0528/3228/2012 від 17.08.2012 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3970,11 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3970,11 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

04.09.2012 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони є власниками квартири за адресою: вул. Соцвалістична, 9-98 у м. Краматорську, проте що заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої ЦК України. Просить скасувати судовий наказ.

Боржники і представник стягувача у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 серпня 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3970,11 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2004/1014/2012
пров. № 2/2004/305/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2321/312/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати до 01.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2012 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/2514/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2012 року о 13:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
11.04.2012 Справа № 1403/461/12 2/1403/185/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

11 квітня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 24 квітня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9639/2012

У х в а л а

20.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», в якому просить суд:

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який укладений 12 липня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області актовий запис №679.

- неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишити проживати з ОСОБА_1.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено дві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та не пізніше 30.07.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0803/656/2012
№ 2/0803/170/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про заочний розгляд справи, з чим суд погоджується, оскільки воно не суперечить закону.

За правилами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Провадження №2/1519/9488/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ____13 лютого 2013_ року о __15:30____ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.