overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/74/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" січня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., ознайомившись із заявою представника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та доданими до неї документами, -

встановила :

заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-1008/08 із заміною сторони Кредитна спілка Альянс Україна на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Заявник не додав до заяви доказів щодо відкриття виконавчого провадження й здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, не зазначив місце проживання боржника, якого згідно вищезазначеної норми Закону суд повинен повідомити про розгляд заяви.

За наведених обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

заяву представника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/837/12
Номер провадження 2/1701/377/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 12:00 11.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 2-с/1224/4441/12

1224/45/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасуваня судового наказу від 07. 09. 2012 року за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ Рубіжанської міської Ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 3285, 61 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як заборгованнісь сплачується за за договором реструктаризаціїї від 18. 03. 2011 року. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2012 року за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ Рубіжанської міської Ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 3285. 61 грн.

2.Судове засідання призначити на 05. 10. 2012 року на 8-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.
Справа № 2506/2321/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1552/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

третя особа, як не заявляє самостійних вимог - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
24 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Справа № 2304/1101/12
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод»не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за листопада місяць 2011 року в розмірі 1768 грн 30 копійок.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-647/11
УХВАЛА

18.01.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 831,50 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 17.01.2012 року гр. ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку з 11.11.2009 р. за адресою: с. В.П'ятигірка вул. Гагаріна, 26, в зв'язку зі смертю (актовий запис №59 від 03.11.2009 р.).

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/2971/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК Орантапро стягнення страхового відшкодування, в залі суду у м. Полтава, розглянувши заявлене клопотання представника ВАТ СК Орантапро залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії національна акціонерна страхова компанія Оранта без руху, та передачу справи на новий розгляд іншого суду за місцем знаходження позивача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

16 липня 2012 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Дана ухвала з питань дотримань правил підсудності сторонами не оскаржена.

Відповідно до ст.116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо виявилось,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 130 ЦПК, України,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3695/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача: на її користь на утримання сина ОСОБА_3,22.10.2009р.н. аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення повноліття; аліменти на утримання позивача в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до 22.10.2012р.;грошові кошти в сумі 440грн. витрачені на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 14 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 2/1006/1109/12 Справа № 1006/5028/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2006 року.

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами, які більше року проживають окремо.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2006 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І -ОК № 018269, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Магдич) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 22 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5Додатко
Справа № 2004/1474/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку №56 по вул. Воровського в м.Богодухові Харківської області на імя ОСОБА_2, посвідчений Богодухівською державною нотаріальною конторою 17.10.1978 року, зареєстрований в Богодухівському бюро технічної інвентаризації 21.11.1978 року за номером 3717 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 22 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У своїй заяві зазначив, що вважає рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 01 листопада 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Матеріалами справи встановлено. 01 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2012 року о 10:30 годині, в залі судових засідань № 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/2766/2012
Провадження № 2-п/1620/16/2012
У х в а л а

08 жовтня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 228,229,231 ЦПК України звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа ДП «Миргородське лісове господарство».

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вказана заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- порушено вимоги ч. 4 ст. 229 ЦПК України щодо додання до заяви копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

- в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/3010/2012
Провадження по справі № 2506/3010/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

28.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначає відповідачем по справі фізичну особу ОСОБА_2, а вимоги ставить до СПД ОСОБА_2 Тому позивачу необхідно уточнити хто є відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: