overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1335/12
Провадження № 2-о/420/32/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою 24.04.2012 року та уточнюючи свої вимоги просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дочки ОСОБА_4; зобов'язати відділ РАЦС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, а саме в актовой запис № 02 складений 09.02.2006 року виконкомом Валівської сільської ради про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: в графі «батько» прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_5 замінити на ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та прізвище дитини з «Кобилинська» на «Заріцька» та по батькові з «Володимирівна» на «Ігорівна», все інше залишити без змін.

Дана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 21.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до судового розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1876/11
номер провадження 2/2306/199/12
УХВАЛА

28.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2.
за участю представникаОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке призначене на 28.05.2012 року не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до відома належним чином.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9 по справі не поважною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9 не поважною.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та представника ОСОБА_9, розгляд справи відкласти до 17 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3570/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 04 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-500/12-1012

28 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Володарської сільської ради Поліського району Київської області

провизначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-500/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 1307/2901/2012
Провадження № 2/443/84/13
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти до 12:00, 22.01.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5781/12

1224/1224/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі з РКХЗ "Зоря".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані всі документи перелічені в додатку, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши їй строк не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: додати до заяви всі документи перелічені в додатку, а саме довідку про заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 0438/803/2012
Провадження № 2/0438/174/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 22 березня 2012 року. На даний час вона проживає окремо, оскільки не бажає проживати з відповідачем однією сімєю, в звязку з чим примирення є неможливим.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що сімейно-шлюбні відносини припинили в березні 2012 року внаслідок періодичних сварок в сімї, але позов про розірвання шлюбу він не визнає та вважає, що їх сімю можна зберегти, в звязку з чим прохав надати їм строк на примирення терміном один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном один місяць, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, так як сторони на день розгляду справи судом не проживають спільно близько місяця, а відповідач бажає зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 1(один) місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто 02 травня 2012 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
Справа № 22-ц-1029/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року

місто Чернігів

23 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-358/12-1012

26 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-358/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 11 липня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, також відповідачу необхідно надати у судове засідання довідку про розмір доходів.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 420/1436/12
Провадження № 2-н/420/280/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.05.2012 року та просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ „Криворіжгаз, яка виникла у період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року в розмірі 1021,18 грн., 55,38 грн. втрат від інфляції та 25,62 грн. 3 % річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник не додає до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з газопостачання, що підтверджувало б наявність договірних відносин між заявником та боржником ОСОБА_1, однак в додатках до заяви про видачу судового наказу вказує на те, що було додано витяг з договору про надання послуг з газопостачання.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 16.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху та надати заявнику строк до до 16.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1493/12
Провадження № 2/601/639/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1493/12, провадження № 2/601/639/12 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 28.09.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1307/2197/2012
провадження №2/1307/831/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 25.09.2012 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 26.11.2012 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 26 листопада 2012 року на 09 год.30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

23.11.2012
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-72/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 97.

10.11.2006 року від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3. З вересня 2011 року шлюбні відносини між ними припинено. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., так як відповідач працює на тимчасових роботах і отримує нерегулярний дохід.

В судове засідання позивачка надіслала заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з примиренням.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1000/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-1000/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-1000/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 січня 2013р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 грудня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-72/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області М.В.Лиманська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду до Бурівської сільської ради Городнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11.10.2009 року терміном один місяць.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 по справі була призначена будівельно - технічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки з будинку що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року на 11.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3