АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1273/2012
Справа № 2036/2-2029/11 Головуючий 1 інст.-Ковригін О.С.
Категорія: земельні ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді: Кругової С.С.,
суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі : Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: садове товариство «Рубін», міськрайонне управління Держкомзему у м.Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Чугуївському районі Харківської області і тому вона скористалась своїм правом звернення до цього суду .
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна цьому суду і підлягає подачі до суду за місцем реєстрації відповідача в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
З даним висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою № 128 в садовому товаристві «Рубін»у с. Камяна Яруга, Чугуївського району, Харківської області.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки земельна ділянка знаходиться в Чугуївському районі і цей спір підсудний цьому суду.
Суд порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 114, 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2011 рокускасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна : суддя-