overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1508/12

1224/214/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1805/8987/2012
Провадження № 2-н/1805/1419/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
6.08.2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В..., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 (інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 2969 грн. 65 коп. та 107 гривні 30 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а разом 3076 грн. 95 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є. В. Янголь
Справа № 1618/1432/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. провадження по справі було зупинено в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходилася на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

На даний час справа розглянута, рішення вступило в законну силу.

Маються підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на «_11_»_____12_______2012р. на 10год._00__ хв. про що повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2 3318 -2012 року
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про оплату судового збору;

- не додано доказів про звільнення від сплати судового збору та відповідно не сплачено судовий збір, так відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про визнання права власності, позивач повинен сплатити: - майнового характеру 1% ціни позову, але не мене 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлюється згідно з підпунктом 1 пункту 1 даного закону, тобто від 214.6 до 3219 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна»про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 1618/2494/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши справу за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2012р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Маються підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в судове засідання «18» вересня 2012р. на 08 год. 45 хв. про що повідомити учасників та викликати їх в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1323/906/2012
Провадження № 2/1323/741/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча, паспортного відділення Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 06 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча, паспортного відділення Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 06 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2098-2012 року
У Х В А Л А
22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання заповіту недійсним.
Позивач у судове засідання на 30 жовтня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
22 листопада 2012 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1323/912/2012
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньки Анни-Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марти, ІНФОРМАЦІЯ_2 р розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 12 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 12 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/5705/2012
Провадження № 2/232/572/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/5705/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2031/12 22-ц/1090/3377/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Макарівського районного відділу Київської обласної філії ДП Центр ДЗК, СПД ОСОБА_11К., треті особи: ТОВ Земля і Ринок, ПАТ УкрСиббанк, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень сільської ради недійсними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 223/1369/2012
Провадження №2-з/223/870/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що під час шлюбу вона з чоловіком ОСОБА_2 за спільні кошти придбали квартиру № 7 по вул.Терешкової в м.Гнівань, Тиврівського району.

Однак подружнє життя у них не склалось і вони розірвали шлюб 09.08.2011 р. Після розірвання шлюбу питання поділу спільного майна не виникало, проте, на даний час відносини між ними погіршились і вона звернулась до відповідача з пропозицією про вирішення питання щодо поділу спільної квартири. Однак домовленості про її поділ досягнути не вдалось, тому вона вирішила звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Надати суду докази про підтвердження факту придбання спільної квартири під час шлюбу вона не має можливості. оскільки документи знаходяться у колишнього чоловіка. а надати їй копії даних документів він відмовляється.

Отримати документи на спільну квартиру АДРЕСА_1, у корлишнього чоловіка вона не може, тому звернулась до КП "ВООБТІ" із заявою про виготовлення та видачу їй витягу з Реєстру прав на нерухоме майно. Однак у видачі вказаного витягу їй відмовлено.

Для складання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя необхідно мати підтверджуючі документи про придбання квартири АДРЕСА_2.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити та видати їй витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/1754/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2012 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19488/12

30.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

30.11.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2006 року по 31.10.2012 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
18.04.2012 Справа № 1403/557/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 26.04.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: