overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 909/659/2012
23 березня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Чернової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачем порушено умови кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 28 грудня 2011 року становить: 3353,30 грн., а саме:
- 3353,30 грн. тіло кредиту;
- 0,00 грн. прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. заборгованість за відсотками;
- 0,00 грн. заборгованість за комісіями;
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно повідомлення банку станом на 28 грудня 2011 року, заборгованість позичальника ОСОБА_2 по вказаному договору становить: 3353,30 грн., а саме:
- 3353,30 грн. тіло кредиту;
- 0,00 грн. прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. заборгованість за відсотками;
- 0,00 грн. заборгованість за комісіями;
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
Таким чином, станом на 28.12.2011 року загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, пенею та залишком кредиту становить: 3353,30 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача.
На підставі ст.,ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та керуючись ст., ст. 224-229, 218 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішенн
Суддя: ПотятинникЮ. Р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3.62 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради, Ічнянського району Чернігівської області. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯГ №877040, виданого Ічнянською РДА 22 жовтня 2007 року, належну померлому 07 квітня 2007 року, його батькові ОСОБА_3. Позивач вказує на те, що він, як спадкоємець по закону має право на спадщину. Оскільки є спадкоємцями, дружина померлого, а позивача матір ОСОБА_4 та дочка померлого, а позивача сестра ОСОБА_5, які письмово відмовилися від належної їхньої частки в спадщині, на користь позивача. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку площею 3.62 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради, Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯГ №877040, виданого Ічнянською РДА 22 жовтня 2007 року, належну померлому 07 квітня 2007 року, його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2306/21/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
01.06.2012 Справа № 1017/5383/12
Провадження №2/1017/318/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Згідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вищезазначеної статті ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено доказів наявності зазначеного у заяві майна та доказів того, що таке майно було придбане під час шлюбу. Як вбачається з позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача правовстановлюючи документи на земельні ділянки, однак щодо інших доказів, що стосується решти майна, позивачем нічого не зазначено.

Крім того, при подачі даної заяви не було сплаченго судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, як постраждалу від аварії на Чорнобильській ЧЕС.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

В силу положень ст. 4 вищезазначеного Закону ставка судового збору за позовну заяву про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій

постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до копії Чорнобильського посвідчення, що подана разом із позовною заявою ОСОБА_1 віднесена до 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи положення вищезазначеної статті Закону ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мійна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2-о-10/12
Провадження №2-о/2401/5/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Гав»юк Іллони Омелянівни, заінтересована особа: Вижницька міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.-

ВСТАНОВИВ:

Гав»юк І.О. звернулася до суду з завою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві вказувала, що 16 березня 2010 року помер її батько ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарськими спорудами, який знаходиться в м. Вижниця по вул. Сагайдачного, 17-Б. Вижницького району Чернівецької області.

Зазначила, що є спадкоємцем за законом, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки у її свідоцтві про народження та в паспорті є розбіжності по батькові записано «Омелянівна» замість «Омельянівна».

Тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_1.

Зазначала, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала подану до суду заяву просила, встановити факт родинних відносин, а саме, що вона Гав»юк Іллона Омелянівна. ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_1. який помер 16.03.2010 року.

Представник Вижницької міської ради в суд не заявився, однак від них надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги Гав»юк І.О. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.І п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, шо Гав»юк Іллона Омелянівна, є рідною дочкою ОСОБА_1. це підтверджується матеріалами справи.

Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, шо заява Гав»юк І.О. є обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10. 60, 213-215, 218, 259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги Гав»юк Іллони Омелянівни про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що Гав»юк Іллона Омелянівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною дочкою, ОСОБА_1, який помер 16 березня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд в 10-денний строк з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 1904/1737/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2/0528/4318/2012
19 листопада 2012 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.
при секретарі Каун Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили.
На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й інші послуги стягуються крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
За повідомленням адресного бюро в м. Донецька, відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-15).
Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки вона до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена.
На користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго:
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 71,53 грн. з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2312/1209/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання її строку на примирення з позивачем.

Позивач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, провадженням зупинити на два тижні, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1501/772/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вернулася звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 серпня 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №145. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, з липня 2012 року разом не проживають окремо, оскільки між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, вони перестали розуміти та поважати один одного, втратили почуття кохання, однак спроби зберегти сімю ні до чого не призвели. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2012 року, на 09:50. год. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1452/12
провадження № 2/710/1852/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою вчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити Стрийському міському суду (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, 89) допитати відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Стрийському міському суду (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, 89) допитати по суті в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вручивши йому копію позовної заяви та поставивши відповідачеві слідуючі запитання:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи бажає ОСОБА_2 розірвання шлюбу?

3. Чи бажає ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні по розгляду справи?

4. Чи бажає надати суду які-небудь документи чи докази?

Додаток: копія позовної заяви на 1-му арк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-н-1416/366/12р.
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 413/4632/12
2-о/413/118/12
У х в а л а

"03" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів договору дарування та свідоцтва про приватизацію квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 258 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчують цей факт окрім того до суду не надано договору дарування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Запропоновується позивачам виправити недоліки позовної заяви в строк до 15.06.2012 який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак