overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/232/272/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно побудованої кладової,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно побудованої кладової прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 02 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1449/2012
Провадження № 2/1307/527/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про визнання права власності ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жирівської сільської ради та третьої особи Ходорівського СТ про визнання права власності .

Ухвалою судді від 18 червня 2012 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна»про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна»про стягнення боргу.

03.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом на 05.11.2012 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були. Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна»про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 Справа № 2-275/11 2/335/47/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Тарас, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Тарас, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ТОВ „ Ерін по справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ „ Ерін до державного реєстратора виконавчого комітету ЗМР. Жовтневого районного відділу ДВС ЗМУЮ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ТОВ „ Ерін залишено без задоволення, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справіа позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Тарас, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 травня 2013 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 0614/405/2012
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 лютого 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2011 року прийняти до розгляду та судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13.12.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2012 року ухвалою було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 20.11.2012 року.

Розгляд справи 20.11.2012 року було відкладено на 13.12.2012 року в звязку з неявкою сторін.

13.12.2012 року в судове засідання сторони знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду судової справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6416/2012
Справа № 2027/5177/2012 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

«28» серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СК ЕйЕмДжи груп» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СК ЕйЕмДжи груп» відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 15987,91 грн., а також понесені витрати за проведення експертизи 350,00 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а загалом 16552,51 грн.

З таким судовим рішенням ОСОБА_2 погодився, подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СК ЕйЕмДжи груп» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
Справа № 2о-193-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 08.30 год. 06 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 1402/366/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Розгляд справи призначено на 06 липня 2012 року о 09.00 годині.

03 липня 2012 від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від позову, так як це не суперечить інтересам жодної зі сторін.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви та закриття провадження по справі.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження у справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановленні факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт її народження, а саме, 22.01.1945 року в с.Вислок Республіки Польща.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122, 258 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановленні факту народження особи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2012 року на 11:00 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0511/4075/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10234/12

Пров. №2/2120/3282/12

29.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів дітей.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу: 05.06.2012
Справа № 0818/6354/2012
Номер провадження 2-о/0818/106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ „Кредитпромбанк", -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ „Кредитпромбанк",.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 288 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 119, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ „Кредитпромбанк",.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2012 р. на 09-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
№ провадження: 2/0517/3400/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2012 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито. В звязку з тим, що відповідач по справі знаходиться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати відповідача.

Керуючись ст.122, 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі № 0517/12570/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попередній судовий розгляд на 08.30 годину 30 листопада 2012 року у залі № 11 Єнакіївського міського суду Донецької області.

3. Доручити Старобешевському районному суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Старобешевський р-н, с. Придорожне, вул.. Моженко, 49, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згодна на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в її відсутність?

Протокол допиту відповідача направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429, Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

У разі перенаправлення окремого доручення прошу повідомити Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2591/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

розглянула у (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді