overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/5423/12

провадження № 6/0616/185/12

16 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_1 васильовича у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-731 від 21.02.2001 року виданий заводським судом м. Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? заробітку та виконавчий лист № 2-1616 від 12.06.2001 року виданий Заводським судом м. Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 30 грн.. Останній ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, вживали усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості зі плати аліментів у повному обсязі. Заборгованість становить: за виконавчим листом № 2-731 від 21.02.2001 року 16950 грн.69 коп., за листом № 2-1616 від 12.06.2001 року 1574 грн. 56 коп..

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт СР № 848094, виданий Корецьким РВ УМВС 07.06.2001 року) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу за виконавчими листами № 2-731 від 21.02.2001 року та № 2-1616 від 12.06.2001 року виданих Заводським судом м. Дніпродзержинськ.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2575/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання права користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання права користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 20 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/189/2012
Провадження № 2/1307/140/2012
УХВАЛА

судового засідання

26.12.2012 Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т. о. МП Затишокпро виселення з жилого приміщення та усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві Львівської області, посилаючись на те, що половина спірного приміщення, згідно свідоцтва про право власності від 06.06.1996 р. належить їй на праві власності і так як, директор МП ЗатишокОСОБА_3 вчиняє їй перешкоди у користуванні її власністю, тому в неї є побоювання, що вона може продати приміщення, що утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Вжити заходи для забезпечення позову- накласти арешт на приміщення по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві Львівської області.

Для виконання ухвалу направити ВДВС Жидачівського районного управління юстиції та Жидачівській ДНК.

Ухвала підляє негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності стягнення пені, відсотків за період більше ніж за один ріку, стягнення плат без посилання на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права. Крім того, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення заборгованості в гривні, в той час, як кредит видавався в доларах США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1625/1862/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 03.05.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 21.05.2012 09:30 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0438/2256/2012
Провадження № 2/0438/410/2012
Ухвала

Іменем України

"02" листопада 2012 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачем та його представниками заявлено клопотання та подано письмову заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в звязку з відмовою від позову внаслідок добровільного вирішення спору з відповідачем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та його представників підлягає задоволенню, а справа в частині позовних вимог позивача до відповідачки ОСОБА_3 у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині позовних вимог внаслідок вирішення спору в поза судовому порядку, а відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення межі земельної ділянки в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог та прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/1674/12року

25 вересня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 13.02.1993 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не складається. Чоловік протягом останніх років зловживав алкоголем, внаслідок чого в сімї виникали постійні сварки. Будучи у нетверезому стані поводив себе неадекватно, вдавався до фізичного насильства та погроз. Такі сварки часто відбувались у присутності дітей, що негативно впливало на їх психологічний стан та виховання. Спроби змінити відносини у сімї не увінчались спіхом. Через це більше року як припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з викладених підстав. Вказала, що примирення між сторонами неможливе, тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Вказав, що внаслідок відносин, які склались між ним та дружиною зберегти сімейній стосунки неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.02.1993 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 1307/2041/2012
Провадження № 2/1307/788/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0222-ц/1690/3016/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Хоролець В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу земельних ділянок від 16.04.2007 року) недійсним та зобов"язання приватного нотаріуса Великобагачанського районнного нотаріального округу ОСОБА_5 внести зміни в Державний реєстр правочинів шляхом вилучення запису про укладення та набуття чинності договору купівлі-продажу б/н земельних ділянок від 16.04.2007 року, реєстрований № 613 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1312/12
Провадження №
22-ц/2590/2574/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року позов задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк терміном чотири місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 15.08.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Чернігівська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_3, його місце проживання. Не надано копії апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 2306/3662/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 27.09.2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач не зявився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні..

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованост на 15 жовтня 2012 року на 14 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3551/12

провадження № 6/0616/136/12

13 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

при секретарі Гопанчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою Виконкому Новоград-Волинської міської ради про виправлення описки в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09 листопада 2004 року за позовом Виконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду надійшла заява від Виконкому Новоград-Волинської міської ради про виправлення описки в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки до суду невідомі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У рішенні суду, за текстом, імя відповідачки зазначено «Леся». У той час, згідно копії паспорту та свідоцтва про народження доньки Анастасії імя відповідачки «Олеся».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-2090 від 09 листопада 2004 року у справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме за текстом рішення імя відповідачки «Леся» замінити іменем «Олеся».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба
м.Бровари Справа № 1007/4539/2012
Провадження № 6/1007/209/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Господаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою суду від 05 лютого 2010 року.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Для забезпечення позову ОСОБА_1, ухвалою суду від 05 лютого 2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області №2-94/2010 від 01 березня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, як засіб забезпечення позову за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2-н/2322/3/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ"Укртелеком"в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Укртелеком"в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5866/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба