overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2780/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"07" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06.07.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 померла 27.08.2007 року.

Після смерті ОСОБА_1 між ВАТ «Полтаваобленерго»та її спадкоємцями мають місце правовідносини в межах їхніх спадкових прав і обовязків, щодо спадкового майна.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9622,57 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-78/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 02 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2306/334/12
У х в а л а

"24" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільного сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільного сумісною власністю подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, а тому неможливо визначити правильність сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільного сумісною власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 03 лютого 2012 року. року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/452/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№1624/739/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

народних засідателів Довженка В.М, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2012 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з дитинства є хворим на помірну розумову відсталість, хворобу Дауна, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. З серпня 1988 року він проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, так як це необхідно для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав листа, У якому викладене у заяві підтримав і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено такі факти:

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 09.08.1988 (а.с.6) і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.7,8).

Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-20), згідно якому ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вродженого недоумства (помірна розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна), що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 240 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, народження 31.08.1949, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 0438/3296/2012
Провадження № 2/0438/598/2012
У х в а л а

"26" грудня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Солоняської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №21 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір позивачем до позовної заяви додано квитанцію, щодо часткової сплати судового збору в сумі 46 гривень 30 копійок, в той час як судовий збір по даній категорії справ підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Солоняської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №21 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/1714/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заяв та клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №22-ц-1417/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія39Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Ормос та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом Консорціуму ЄДАПСдо Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Ормос, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року вказаний позов задоволено частково.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Ормоста ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неналежний рахунок, а саме: на розрахунковий рахунок 0001.

Відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі зазначеної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; судовий збір, п. 1.8; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; ЄДРПОУ банку: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Ормоста ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 2/1224/1225/12

1224/132/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 0818/2813/2012
Номер провадження 6/0818/103/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу №30/5009/4184/11, виданого 30.08.2011 року Господарським судом Запорізької області, з ТОВ «Сардіс ХХІ»на ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Вищезазначена справа розглянута Господарським судом Запорізької області, у звязку з чим Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №30672317, відкритому на підставі наказу №30/5009/4184/11, виданого 30.08.2011 року Господарським судом Запорізької області, з ТОВ «Сардіс ХХІ»на ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
справа № 2014/1471/2012
провадження № 2/2014/456/2012
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка складає в собі вимоги:

1. Для обєктивного та всебічного розгляду даної позовної заяви ОСОБА_1 просить витребувати зі Зміївського РО ГУМВС України в Харківській області матеріали про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреси місця їх перебування та контактні телефони вказані у відмовних матеріалах №4282/1), особисті кошти у розмірі 2000 грн. та зобовязати про виплату вказаної суми коштів за місцем утримання ОСОБА_1 за адресою: 68601, Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 70, СІЗО №22.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом пяти днів з дня її отримання для усунення недоліків.

ОСОБА_1 зобовязаний був скласти позов відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір із ставки, встановленої ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки довіреність, яку містить позовна заява не відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 було розяснено право скласти довіреність, підпис на якій може бути посвідчена начальником місця позбавлення волі, де він відбуває покарання.

Копія ухвали була отримана позивачем 29.02.2012 року.

На виконання ухвали, ОСОБА_1 була надана довіреність, якою він доручив адвокату Зміївської ЮК ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді та правильно оформити позовну заяву.

Адвокату ОСОБА_4 вручена копія ухвали суду від 17.02.2012 року, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів - 21.03.2012 року.

У встановлений строк ухвала суду від 17.02.2012 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунено, тому, позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 0909/4365/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Остапківська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 03.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
2014/1700/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20.10.1979 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -