АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2/408/120/11 Головуючий в 1 інстанції
№ 22ц 491/1695/12 ОСОБА_1
Категорія 20 (4) Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого Соколан Н.О

суддів: Ляховської І. Є., Остапенко В.О.,

при секретарі: Куреденко О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сум завдатку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сум завдатку, укладеного між сторонами 20.06.2007 року та 09.10.2007 року, предметом яких є квартира на площі Домнобудівельників в м. Кривому Розі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сум завдатку - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги розписки відповідачів про сплату коштів, що свідчить про укладення договору купівлі-продажу; висновок суду про відсутність факту укладання договору купівлі-продажу між сторонами є помилковим, так як відсутність нотаріального посвідчення договору не свідчить про відсутність факту укладання договору; суд безпідставно відмовив у стягнення завдатку з відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при вирішенні спору встановлено, що в 2007 році позивачем ОСОБА_3 було сплачено відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошові кошти за двохкімнатну квартиру на площі Домнобудівників в м. Кривому Розі, як представникам продавця квартири, які надали їй письмові розписки в отримані грошових коштів.

Договір купівлі продажу нерухомого майна сторонами укладено не було, тому ОСОБА_3 просила стягнути сплачені нею грошові кошти з відповідачів.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що розписки відповідачів не є підтвердженням укладення попереднього договору купівлі продажу, а грошові суми завдатком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 83 книги пятої ЦК України, суд же не може самостійно змінювати предмет чи підстави позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно відсутності між сторонами укладання попереднього договору купівлі продажу, однак висновок суду щодо відсутності підстав для стягнення грошових сум, колегія суду вважає помилковим виходячи з наступних підстав.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідачі не мали повноважень здійснювати представництво інтересів власника квартири та отримувати від позивача грошові кошти.

Відповідачами одержано від позивача грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки доказів стосовно повноважень продавати квартиру від імені власника ними суду не було надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошових сум скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення в порядку п.1ч. 1 ст. 309 ЦПК України про задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошових сум скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 60 329.71 гривню, ОСОБА_5 у розмірі 16 850.00 гривень та судові витрати на користь держави з 603.29 коп. з ОСОБА_4, з ОСОБА_5 168.50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: