Справа № 1021/1082/12
Провадження № 2/1021/247/12
УХВАЛА

31.05.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-автов особі Білоцерківської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач у справі ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Литвину О.В. з тих підстав, що ним необєктивно розглядалася кримінальна спарва щодо його (ОСОБА_2Г.) особи. Самовідвід у справі заявив і головуючий у справі з підстав сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді даної заяви з його боку у звязку з виникненням певного неприязного відношення до особи позивача ОСОБА_1, який у минулому при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, обставини якої у свою чергу мають пряме відношення до даної цивільної справи, постійно проявляв своє невдоволення з приводу упередженості судді, його зацікавленості в розгляді справи на користь підсудного, поширював по місцю проживання постійні погрози на адресу судді з наміром притягти останнього до відповідальності.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявився та подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач та його представник також не зявилися у попереднє судове засідання. Натомість відповідач подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

За викладених обставин виключається можливість участі судді Литивна О.В. як головуючого у розгляді даного спору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, а також відводу за заявою осіб, що беруть участь у справі, у випадках якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає наявними обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На разі заява ОСОБА_2 не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвина О.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Литвина О.В. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-автов особі Білоцерківської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто про відшкодування шкоди до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя