overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.11.12 року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.11.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2012 2-с/1224/5547/12

1224/55/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження,

- не вказано зміст судового наказу, що оспорюється,

- не надано доказів на підтвердження обставин , які свідчать про необгрунтованість вимог стягувача,

- заяву подано без додання її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк не пізніше ніж 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 404/3626/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Хасанівський, 9
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 6978 (шість тисяч девятсот сімдесят вісім ) гривень 44 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/763/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 3320 грн., 51 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 3320 грн., 51 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 3320 грн., 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1917/2012
Провадження № 2/0438/342/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/3289/2012
Провадження № 2/0438/597/2012
У х в а л а

"20" грудня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

п.2 - не зазначено наявність чи відсутність засобів звязку, як позивача так і відповідача;

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено:

- встановлені законом підстави визнання договору (правочину) який укладений 07 вересня 2007 року, недійсним;

- не зазначено з урахуванням визначених законом строків позовної давності, коли саме стало відомо позивачеві, про порушення його права, що свідчить про те, що позов є неконкретизований.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як не додані такі докази і до позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в разі визнання правочину недійсним, підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину, в той же час позивачем в порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачено лише як з позову немайнового характеру, а в частині зазначення наслідків недійсності правочину судовий збір в розмірі 2500 гривень взагалі не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позиваеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4003/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 22.10.2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/442/12
Провадження № 2-н/420/77/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.08.2008 року по 01.10.2011 року в розмірі 2019,75 грн., 529,72 грн. втрати від інфляції, 161,30 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

28.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться померлою 26.02.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не припускають правонаступництва. Оскільки, ОСОБА_1, яка є боржницею, померла, правонаступників після її смерті не встановлено, вважаю можливим відмовити у прийнятті заяви ПАТ Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка подала заяву протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1405/186/12
Провадження №2-о/1405/15/12
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , третя особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судових засідань Братського районного суду на 06 квітня 2012 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
справа № 2-о-12/2505/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

30.03.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановити над ними опіку та призначення опікуна, оскільки вони страждають на тяжке психічне захворювання, потребують стороннього догляду.

27.12.2011 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 29.03.2012 року надійшли до суду висновки № 137 і № 138 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуном призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року о 12:45 год.в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0438/2603/2012
Провадження № 6/0438/20/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-491/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, ? частину земельних ділянок в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтв про спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд заяви справи ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-491/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, ? частину земельних ділянок в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтв про спадщину за законом не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-491/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, ? частину земельних ділянок в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтв про спадщину за законом та призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/3945/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 02.07.2012
Справа № 815/9716/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 14 червня 2003 року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис №384.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 липня 2012 року о 12 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3556/12
номер провадження 2/2306/1263/12
УХВАЛА

21.08.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з позовом до Золотоніського міськрайонного суду. Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області викликати в суд ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний сплачувати аліменти на утримання дружини та неповнолітнього сина в розмірі зазначеному у позовній заяві?

3. Чи має відповідач на утриманні непрацездатних членів сім`ї, якщо так, то надіслати письмові докази на підтвердження цього факту?

4. Чи має відповідач постійне місце роботи та постійний заробіток, якщо так, то надіслати довідку про середньомісячний дохід з місця роботи?

5. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2315/1508/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Суддя О. І. Гибало