Справа № 1007/4196/2012
Провадження № 6/1007/187/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд встановити та визнати за ними в порядку набувальної давності право власності в рівних частках на ізольовану квартиру № 68 загальною площею 26,9 кв. м в будинку № 63 по вул. Короленка в м. Броварах Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності відмовлено.

09.04.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про розяснення рішення суду від 05.04.2012 року, зазначивши, що останнє є незрозумілим для неї з наступних питань: чому головуючий суддя повторно розглядав справу після скасування попереднього рішення; якими нормами права суд першої інстанції керувався при ухваленні судового рішення при оголошені його вступної і резолютивної частини та по суті предмету спору, який предмет спору був між ОСОБА_1 та Броварською міською радою; чому суд першої інстанції застосував норми права, які не регулюють ці права.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2012 року в порядку частини 3 статті 209 ЦПК судом винесено вступну і резолютивну частини рішення суду по даній цивільній справі та одночасно розяснено, що повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2012 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду від 05.04.2012 року, останнє є зрозумілим із конкретним зазначенням встановлених обставин, чітким викладом резолютивної частини, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог та предмету спору, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Крім того, судом враховується, що заява про розяснення рішення суду була подана 09.04.2012 року, при цьому текст повного рішення, виготовлений 10.04.2012 року, про що зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 05.04.2012 року, тобто фактично на день подачі заяви про розяснення рішення суду, сторона позивача не була ознайомлена зі змістом повного тексу рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко