Справа № 1418/2001/12
Провадж.№ 2-п/1418/10/2012
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

06 листопада 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судці БібікМ.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області ухваленого 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

17.07.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого стягнено з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 52472,17 грн., та судові витрати у розмірі 524,72 грн.

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, через те, що вона фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул. Федченко, буд. № 8, як зазначив позивач у своєму позові, хоча позивачу було відоме фактичне місце її проживання, оскільки воно зазначене у кредитному договорі. Крім цього, наголошуючи на тому, що її не повідомлено про заміну первісного кредитора КС «Надія» на нового кредитора ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № Ф2Ф5, укладеного між КС «Надія» та ОСОБА_4 18.03.2008 року, яка, на її думку, як фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, не може бути стороною у вказаних кредитних правовідносинах, просила скасувати вказане судове рішення та поновити розгляд справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, згідно угоди про надання правової допомоги № 11 від 02.10.2012 року, заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримали, поряд з цим, просили зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, що виданий згідно оскаржуваного заочного рішення. Пояснили, що у 2011 році, задовго до укладення договору про переуступку права вимоги, що мав місце 16.06.2011 року, господарським судом Миколаївської області порушено відносно КС «Надія» справу про банкрутство та введено процедуру розпорядження майна кредитної спілки, розпорядником якого призначено арбітражного керуючого, про що заявниця надала суду роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень України (далі ЄДРСР) відповідні рішення господарського суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_5, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду телефонограму про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

В силу вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали надані до відповідної заяви, суд приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відправлені відповідачці ОСОБА_1 судові повістки за зареєстрованим її місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, поверталися без вручення їх адресату через відсутність останньої за вказаною адресою та закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Як стверджувала в судовому засіданні ОСОБА_1, вона тривалий час постійно проживає за іншою адресою, зокрема, по вул. Федченко, буд. № 33 в м. Новий Буг. Про вказану адресу було відомо КС «Надія», оскільки таку адресу також зазначено у договорі . кредитної лінії № Ф2Ф5 при його складанні та підписанні сторонами.

Крім цього, як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011 року (роздрукованої з ЄДРСР) відносно кредитної спілки «Надія» порушено справу про банкрутство, а ухвалою цього ж суду від 27.04.2011 року (роздрукованої там же) введено процедуру розпорядження майна цієї кредитної спілки і розпорядником її майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Беручи до уваги те, що договір про відступлення права вимоги був укладений між КС «Надія» та громадянкою ОСОБА_3 16.06.2011 року, тобто після призначення господарським судом розпорядником майна зазначеної кредитної спілки арбітражного керуючого, який в силу вимог ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або виконання його банкрутом» з часу свого призначення погоджує укладання таких угод, вбачається необхідність у перевірці правомірності укладеної угоди цесії, а з цим і наявності у ОСОБА_3 права вимоги за вказаним позовом.

Під час розгляду вказаної цивільної справи суду не було відомо про зазначені обставини, а тому, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. З ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» при здійсненні судочинства суд може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, вбачається необхідність у з'ясуванні цих обставин та дослідженні доказів, що підтверджують вказані обставини, що можливо лише за умови розгляду вказаної цивільної справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причину своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в силу вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду від 17.07.2012 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заочне рішення ухвалене Новобузьким районним судом Миколаївської області 17 липня 2012 року по цивільній справі №2/1418/334/2012р. (1418/1224/2012р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Виконавче провадження за виконавчим листом №2/1418/334/2012р. (1418/1224/2012р.) зупинити до розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду на 21 листопада 2012 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 для відома, а відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області для зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя