overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8829/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним», в якому просить суд:

- поновити процесуальний строк на подання позовної заяви,

- визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 01.10.2008 року між ПАТ «Укргазбанк»та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №459-08/П, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №5506.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «29»серпня 2012 року о «10»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «29»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 0602/1402/2012
У х в а л а

01.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

30.07.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2004/515/2012
пров. № 2/2004/164/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0424/3894/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/690/12

У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Справа передана суді ОСОБА_3 25 січня 2012 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачка не вказала ціну позову, тому суддя не може встановити розмір судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

- крім того позивачка недодала до позову експертної оцінки вартості спірних обєктів, з якої у відсотках сплачується судовий збір. Позивачка мала можливість визначити вартість квартири по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, в якій проживає, але цього зроблено не було.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 06 лютого 2012 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 232/744/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Другої Вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Другої Вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до переконання, що провадження у справі за цією позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

З огляду на зміст вищевказаних норм та приймаючи до уваги зміст вимог заяви в даному випадку вбачається, що у померлого ОСОБА_3 є спадкоємці, які подали відповідні заяви, а встановлення даного факту для заявниці буде мати наслідком набуття нею права на спадкування. В даному випадку наявний спір про право. Відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15, ч.4 ст. 256, ст.ст.209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Другої Вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ро стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 червня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам по справі направити копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/115/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

встановив:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подали письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1909/226/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому пояснила, що від спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням дітей не займається та коштів на їх утримання не дає.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2215/2639/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 17 серпня 2012 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2/0544/2925/2012

11 жовтня 2012 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, наданої 03.10.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в позовній заяві зазначено, що неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають.

Таким чином, справа яка стосується розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

11 жовтня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 25, який знаходиться по вул. Центральній, в с. Дігтів Володимир-Волинського району Волинської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобовязати Володимир-Волинський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Волинській області зняти з реєстраційного обліку з будинку № 25 по вул. Цетральній в с. Дігтів Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 0522/4280/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «4Life»та ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «4Life»та ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України позов була залишена без руху, ухвалою від 01 червня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, станом на 06 серпня 2012 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 01 червня 2012 року недоліки не усунуті.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячі з поштового повідомлення, яке повернулося до суду 06.08.2012 року, вбачається, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.06.2012 року отримала 09.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що у встановлений ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року строк, а саме до 14.07.2012 року зазначені недоліки не усунуті, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «4Life»та ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Калінінський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Гладка

06.08.2012
Справа № 429/8838/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2012 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1288/2011
Провадження № 22-ц/0290/3261/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою Відповідальністю "Яланецьке" та за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Ф. Г. Куцака на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року ТОВ "Яланецьке" та прокурор Бершадського району у визначені цивільним процесуальним законом строки подали апеляційні скарги, яка відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою Відповідальністю "Яланецьке" та за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Ф. Г. Куцака.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2