overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1509/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання з метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з врахуванням того, що щодо отримання необхідних доказів є складнощі, про витребування доказів - відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 01.03.2010 року; накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року; накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1995 року. по 01.03.2010 року.

Суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому клопотання про витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ СУХА БАЛКАнадіслати на адресу суду у строк до 25.06.2012 року:

- відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 01.03.2010 року;

- накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року;

- накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №1490/3130/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2132/12 У Х В А Л А
22 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2012 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявники подали апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.
Апелянтами судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2012 року залишити без руху.
Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1161/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 грудня 2012 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 700,06 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 700,06 грн. ( сімсот грн.) 06 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Місце печатки суду Ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Іванов Д.Л.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1421/6715/12
Номер провадження: 2-н/484/9/13
02.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ Миколавїгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2403/2439/12
Провадження № 2/2403/1032/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 01 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 на судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в поновному обсязі, проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1 не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1411/2158/12
Провадження № 2/1411/803/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей. В листопаді 2011 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила розірвати шлюб та змінити прізвище на прізвище, яке мала до шлюбу Задоянчук.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 7 листопада 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за № 563. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.8).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 листопада 2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 563, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ЗАДОЯНЧУК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

Справа № 1119/1278/12.

Провадження № 2/1119/282/12

22.08.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до розгляду на 09 годину 21 січня 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-4175/11
У Х В А Л А

31.01.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні Жовтевого районного суду м. Кривого Рогу є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка знаходиться на розгляді у судді Кулігіної Т.Д.

Відповідач ОСОБА_2 завила клопотання про обєднання справ в одне провадження, оскільки вони стосуються одного предмету цивільних правовідносин.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовів

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Судом встановлено, що спір між одними і тим ж сторонам та з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання зобовязань за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів необхідно обєднати в одне провадження та передати до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1411/2170/12
Провадження № 6/1411/41/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити державному виконавцю примусово проникнути для проведення виконавчих дій до будинку № 20 по вул. Горького в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області для перевірки майнового стану боржника. Обґрунтовуючи своє подання зазначив, що у відділі ДВС Жовтневого РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області боргу на загальну суму 733 грн. 26 коп. Маючи заборгованість за виконавчим документом боржник умисно ухиляється від її погашення.

В судове засідання державний виконавець не зявився, від начальника відділу ДВС надійшло клопотання начальника відділу ДВС про розгляд подання без їхнього представника.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні ставиться питання про примусове проникнення для проведення виконавчих дій до будинку № 20 по вул. Горького в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою по вул. Горького, № 16 в с. Мішково-Погорілове, що підтверджується актами державного виконавця від 27.12.2011р., 19.03.2012р. та 09.04.2012р. Також вимога державного виконавця від 10.04.12р. та повідомлення про проведення виконавчих дій направлені боржнику на зазначену адресу.

Крім того згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України у Миколаївській області від 24.10.2011р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей про місце проживання боржника в матеріалах подання не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області про примусове проникнення у житло для проведення виконавчих дій задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо постійного проживання боржника та знаходження його майна за адресою: вул. Горького, 20 в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області. Крім того, відсутні відомості, хто є власником даного будинку.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до будинку за адресою: вул. Горького, 20 в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0413/5329/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику усунути недоліки поданої заяви у строк до 20.06.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак