overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/56/12
Справа № 490/917/12
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011року по справі № 22ц-2742/11р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами подана в строк, передбачений ст.362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364№ ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011року по справі № 22ц-2742/11р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та розпочати підготовчі дії для призначення заяви до розгляду в апеляційному судді.

Направити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими рішення апеляційного суду Дніпропетровської області особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8-ц/490/56/12

Справа № 490/917/12

Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011року по справі № 22ц-2742/11р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 364№ ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням заяви до розгляду в апеляційному суді проведені і заява може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 364№ ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці зави до розгляду апеляційним судом.

Призначити заяву до розгляду в апеляційному суді на 14 січня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-864/12
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви щодо зауважень на журнал судового засідання

року Суддя Бродівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання,-

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 тетяни Василівни до ОСОБА_4, КП «Броди»про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала щодо журналу судового засідання зауваження (а.с.71 зворот, а.с.92), зазначаючи, що в журналі немає відмітки, про те, що ніхто із свідків не знає, що таке КП «Броди». А також те, що свідок ОСОБА_5 повідомила, що їх будинок обслуговує ОСББ; у журналі судового засідання відсутні роздруківки фонограми по судових засіданнях; в журналі немає відомостей про те, хто кому і що говорив; судом не викликано та не допитано в якості свідків посадових осіб, які складали акти від 20.07.2011 р. та від 26.07.2012 р. та кошторис, так як вважає їх сфабрикованими.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, приходжу до висновку, що зауваження не обґрунтовані, а тому немає підстав для внесення змін до журналу судового засідання.

Відповідно до положень ст.198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення та інші відомості, визначені цим Кодексом.

Пояснення учасників судового процесу фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому відомості про те, що, хто і кому з учасників судового процесу говорив у журналі судового засідання не фіксується.

Крім цього законом не передбачено роздрукування фонограми судових засідань як на це вказує представник відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що судом не викликано та не допитано свідків не може розглядатися як зауваження на журнал судового засідання.

Виходячи з наведеного у задоволенні зауважень слід відмовити.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо зауважень до журналу судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0438/2462/2012
Провадження № 2/0438/442/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину житлового приміщення.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину житлового приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року Справа № 2-н/0516/1283/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби,89/15,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 по 01.07.2012 року складає в розмірі 826 грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №
Провадження №22-ц-4919/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: опікунська рада Воропаївської сільської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: опікунська рада Воропаївської сільської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3934/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження не потребує окремого вирішення, оскільки апелянтом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, дотриманий строк апеляційного оскарження судового рішення, який встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 01.02.2012
Справа № 0818/1179/2012
Номер провадження 2-н/0818/229/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2012 року Номер справи 0616/1811/12 Номер провадження 2-н/0616/8/12
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськкомунсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 1618/4446/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Литвина М.М., який на теперішній час переведений до іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 26.11.2012 року на 13 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-п-102/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. задоволені вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8.08.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачам в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин »про додатковий розрахунок по трудовому каліцтву,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2012 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2011 року закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року Ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2011 року скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

13 листопада 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин »про додатковий розрахунок по трудовому каліцтву надійшла до Автозаводського районного суду, до провадження судді передана 21 листопада 2012 року.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин »про додатковий розрахунок по трудовому каліцтву до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області .

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв.. 03 грудня 2012 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1326/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сегет Я.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної викнавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Лохивцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 30475845 від 23 грудня 2011 року, постановлену старшим виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

07.11.2012 2/1224/5047/12

1224/767/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.11.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.