КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2927/11
Провадження № 2/1414/911/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства МКЖ «Вітовка», третя особа: Південна Товарна Біржа, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача - ПП МЖК «Вітовка» про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 14 жовтня 1996 року він та ПП МЖК «Вітовка», уклали договір купівлі-продажу № 5620 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Південній Товарній Біржі та 18 жовтня 1996 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 46. Дана угода виконана сторонами повністю, однак відповідач відмовився від її нотаріального посвідчення. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа - Південна Товарна Біржа була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.

Третя особа - представник КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 14 жовтня 1996 року ОСОБА_3, з одної сторони, та ПП МЖК «Вітовка», з другої сторони, уклали на Південній Товарній Біржі договір № 5620 купівлі -продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, даний договір за законом потребує нотаріального посвідчення. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 46 від 18 жовтня 1996 року. На сьогоднішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між ПП МЖК «Вітовка», з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 5620 від 14 жовтня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.І.Селіщева