overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/0308/228/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олксюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 за №0308/16417/12, № 0308/17680/12, №0308/17910/12.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржено дії державного виконавця щодо виконання одного і того ж самого виконавчого документа, одного того самого скаржника до одного того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки, сторони ті ж самі, вимоги є повязаними між собою та стосуються одного і того самого виконавчого провадження, та спільний розгляд даних скарг є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєнати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 за №0308/16417/12 з скаргами № 0308/17680/12, №0308/17910/12 та надати єдиний номер справи №0308/16417/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа 2-32/12
Номер провадження по справі 2/1816/166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 лютого 2012 року , 9 годин 30 хвилин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 2 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1501/131/12
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1321/3245/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.10.1999 року між сторонами у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського РУЮ Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними почали часто виникати сварки та непорозуміння, вони перестали розуміти один одного.

Вона зрозуміла, що не хоче таких відносин, внаслідок чого,. Вони вже близько одного року проживають окремо.

Вважає, що надалі продовжувати такі відносини не варто, оскільки сім'я вже розпалася і шлюб зберігати недоцільно, а тому, його слід розірвати.

Після розірвання шлюбу просить її прізвище залишити без змін - ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 02.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №20.

Згідно свідоцтва, за час перебування у шлюбі, в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2012 року у 02.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №20.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-6004/11
(2/401/1615/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.11.2003 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1195.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у відсутність позивача, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1195. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2003 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1195, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1021/798/12
Провадження № 2/1021/186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувшись до суду із зазначеним позовом, прохаючи стягонути з відповідача на їх кожного зокрема користь моральну шкоду, завдану їм внаслідок злочину, в розмірі 5 000 грн.. В обгрунтування позову посилаються на те, що по факту вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій, йому предявлено обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України. Постановою суду від 01.12.2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за поданням слідчого на підставі Закону України "Про амінстію". Розмір заявленої моральної шкоди обгрунтовують тим, що вони змушені були змінити усталений спосіб життя., порушений їх спокій та нормальний життєвий ритм їхніх родин, адже їх постійно викликають в органи міліції, в звязку з чим вони втрачали свій час, відриваючись від звичайних для них справ. Все це пригнічує їх, викликає нестерпні психічні стражадання, забирає багато сил і енергії. Вони й досі перебувають у стані нервового напруження з відчуттям внутрішнього дискомфорту, адже при зустрічі з відповідачем очікують від нього неправомірної поведінки, грубості та образи. Позивачів надовго позбавили душевної рівноваги.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із поданої позовної заяви, вбачається, що позивачами не виконанні вимоги закону, а саме не зазначено доказів обставин, на які вони посилаються в обгрунтування заявлених позовних вимог. Зокрема це стосується відсутності зазначення доказів зміни усталеного способу життя позивачів, порушення спокою та життєвого ритму родин у звязку із викликами у міліцію, зверенння до правоохоронних органів.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши їм строк 5 діб з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 листопада 2012 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді : Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю спільної власності, про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на долю спільної власності, про визнання право власності.

31.10.2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги ОСОБА_1 - задоволенні.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про винесення додаткового рішення про передачу відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер АХ 23- ВМ.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги ОСОБА_1 - задоволенні.

Під час ухвалення рішення судом було не вирішення питання щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер АХ 23- ВМ.

Згідно ст.. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Передати відповідачу ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA AURIS, державний номер АХ 23- ВМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/638/12
УХВАЛА

21.03.2012 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додаткової суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та моральної шкоди.

Позивач з метою забезпечення позову подав до суду заяву, в якій просить суд заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску , що належить відповідачу, оскільки він вважає, що це забезпечить заявлений ним позов та полегшить виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розписки , написаної відповідачем по справі 06.05.2005 року вбачається, що він дійсно отримав завдаток за будинок по вул. Комсомольській, 85 в с. Домантово Золотоніського району в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_3, померлого батька позивача .

Згідно довідки Золотоніського ВРЕР УДАІ УМВС № №157 від 21.03.2012 року за гр. ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчудження автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер двигуна А15SMS327143R , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер двигуна А15SMS327143R , номер кузова НОМЕР_3 який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ Черкаської області для виконання.

Суддя: Мозгова О.А.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8137,11 грн. (з яких 7850,52 грн. сума заборгованості, 163,04 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 123,55 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року о 10 годин 30 хвилин у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 413/2968/12
2/413/2350/12
У х в а л а

"29" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, до 29.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак