overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 февраля 2012 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Насальской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье поручение 1-го ОСОБА_1 суда г.Анталии о допросе ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На рассмотрение Хортицкого районного суда г.Запорожье поступило поручение 1-го ОСОБА_1 суда г.Анталии о допросе ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Согласно справки адресно-справочного сектора ВГИРФЛ УМВС Украины в Запорожской области от 27.12.2011 года, ОСОБА_3 сменила фамилию и имя на ОСОБА_2 и зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вызванная в судебные заседания, назначенные на 19.01.2012 года, 01.02.2012 года ОСОБА_2 не явилась, в связи с чем, постановлением от 01.02.2012 года была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 20.02.2012 года.
Согласно рапорта УИМ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области и сообщения начальника Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_2Ю, со слов матери, выехала за пределы Украины, а поэтому поручение 1-го ОСОБА_1 суда г.Анталии о допросе ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 необходимо вернуть Главному управлению юстиции в Запорожской области без исполнения в связи с невозможностью исполнения.
Руководствуясь ст. 477 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить Главному управлению юстиции в Запорожской области поручение 1-го ОСОБА_1 суда г.Анталии о допросе ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, без исполнения.
Судья: Г.Е. Гнатык
Справа № 2036 / 712 / 2012
2 / 2036 / 532 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря Заводовського П.П.,

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні суд зясовує питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, СГІРФО Зміївського РВ УМВС України в Харківській області.

Позивач проти залучення до участі у справі в якості третьої особи СГІРФО Зміївського РВ УМВС України в Харківській області не заперечували.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки СГІРФО Зміївського РВ УМВС України в Харківській області, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Зміївського РВ УМВС України в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Зміївського РВ УМВС України в Харківській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2012 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/2098/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів

Позивач 22 березня 2012 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/5107/12
Провадження № 2/2036/1995/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду за межі території України та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року ректор ХНМУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, до виконання нею своїх зобовязань по сплаті суми заборгованості та стягнення заборгованості у сумі 1066,66 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані повні анкетні дані відповідача, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, ціна позову та розрахунок заборгованості не співпадає з позовними вимогами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про накладення арешту на майно і грошові кошти та обмеження права виїзду за кордон подається окремо від позовної заяви, по якій також сплачується судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду за межі території України та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/600/2012
пр.№ 2/0603/981/12
УХВАЛА
05.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, представника органу опіки та піклування Бердичівської РДА ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовам до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.
Первісний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В судовому засідання позивачка надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заяву ОСОБА_2 можливо задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Миколайовича про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 0425/903/2012
Провадження № 2/0425/272/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 03.09.2012 о 09:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 938,67 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2012 року Справа № 2-н-7356/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1337/12
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1337/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1312/12
У х в а л а

03.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5242/2012
Провадження № 2/2036/2071/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 вересня 1996 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/246/2012, пров. № 2/1814/78/2012 за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-10_ годину 22.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_22_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/1742/2012
Провадження № 2/1323/881/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Стрийтеплоенерго просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2113 грн. 32 коп.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хв. 06 квітня 2012 року, запропонувавши відповідачам на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хв. 06 квітня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя ОСОБА_2
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 року Провадження № 1021/645/12

Справа № 2/1021/148/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 28.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 1625/3291/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність допущення прокурора Полтавського району Полтавської області до участі у справі для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прокурора Полтавського району Полтавської області для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2036/4685/2012
Провадження № 2/2036/1822/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 8000 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 02.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя