Справа № 22ц -2190/3314/2012 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення

іменем України

2012 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Пузанової Л.В.

суддів : Фурман Т.Г., Чиркової К.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз»( далі- ПАТ «Херсонгаз»), звернулося до суду із вказаним вище позовом, зазнаючи, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг, які надає ПАТ «Херсонгаз».

Посилаючись на те, що відповідачка не оплачувала в повному обємі вартість наданих послуг з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.07.2012 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ „Херсонгаз„ за спожитий газ в сумі 1208 грн., 85 коп., позивач просив стягнути з відповідачки зазначені грошові кошти, а також 48 грн. 50 коп. інфляційних витрат, три відсотки річних в розмірі 38 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Херсонгаз»задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонгаз»1 208 грн. 85 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на липень 2012 року включно та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору, а всього 1 423 грн. 45 коп.

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., є споживачем природного газу, який надає ПАТ„Херсонгаз.

В установленому законом порядку відповідачка належними і допустимими доказами не довела відсутність надання позивачем цих послуг.

Із особового рахунку, відкритого ПАТ «Херсонгаз»на імя ОСОБА_2 вбачається, що борг по оплаті за надані послуги в сумі 1208,85 грн. утворився з квітня 2006 року по липень 2012 року ( а.с.3).

Оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг по газопостачанню, а остання отримала ці послуги, але їх не оплатила, внаслідок чого має заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості заявлених вимог в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин строку позовної давності, про який зазначала відповідачка в своїх запереченнях на позовну заяву ( а.с. 17).

Відповідно ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заборгованість за надані послуги утворилася за період з квітня 2006 року по липень 2012 року, про застосування строку позовної давності, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідачка зазначила в заяві до винесення судового рішення, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 боргу за період з квітня 2006 року по липень 2009 року не підлягають задоволенню за пропуском строку давності, а тому рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши розмір стягнутої судом заборгованості з 1208,85 грн. до 885,89 грн.

Доводи апелянта щодо відсутності укладеного між нею та ПАТ «Херсонгаз»договору про надання послуг, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 29 «Правил надання послуг по газопостачанню» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, типова форма якого затверджена НКРЕ.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту наявності боргу за послуги з газопостачання.

В іншій частині рішення суду, як таке, що не оскаржувалося, в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»заборгованості по оплаті з газопостачання в сумі 1 208 грн.85 коп. змінити, зменшивши суму боргу до 885 грн. 89 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: