Справа № 2-2810/11
Провадження № 2/1510/544/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до суду звернулася ОСОБА_5 з самостійним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу та про сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник заперечували проти прийняття позову ОСОБА_5 та вважають, що позов має бути подано окремо від даної цивільної справи, оскільки він не повязаний зі спором, який розглядає суд.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття позову ОСОБА_5 та вважала за доцільне розглядати його в одному провадженні з даною цивільною справою.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначено у ст. 125 ЦПК України, положення ст. 123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Вислухавши думку позивачки, представників сторін та розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що в межах даної цивільної справи вирішується спір між подружжям щодо поділу сумісно нажитого майна, а оскільки чинним сімейним законодавством не передбачено, що до поділу сумісно нажитого майна можуть бути причетні будь-які інші особи, окрім подружжя, суд вважає, що дані позови взаємоповязаними не є та їхній спільний розгляд не є доцільним, на підставі чого вважає за необхідне відмовити у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та обєднанні даних вимог з первісними та зустрічними позовними вимогами в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.34,123,125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу та про сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та обєднання в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков