overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-6023/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/2354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіпро визннання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинськогопро визннання право власності на спадкове майно, -

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
У Х В А Л А

17 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення майна.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення компенсації за поліпшення майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 серпня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3563/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2677/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2677/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 травня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 09 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/297/12

"19" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, "29" березня 2012 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Синецька
Справа №
Провадження №22-ц-4852/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/577/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-78/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1304/2012
Провадження № 2/1307/479/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/2-879/11
Провадження № 2/443/15/13
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача в телефонном урежимі повідомив про неможливість прибути у судове засідання,про що були повідомлени позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності відкласти до 11:00, 24.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 2-455/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-455/2012р. за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-455/2012р. за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 07 травня 2012р. на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/1670/12
2-н/435/399/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа№ 0909/4290/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2012 року о 08:45 год.

Заінтересована особа до 29.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2506/2132/2012
Провадження №
22-ц/2590/1945/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, її місце проживання. Не надано копію апеляційної скарги для неї.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
Справа № 2306/2227/12
провадження №2/2306/845/12
У х в а л а

"24" травня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі заяви позивач просив надати відстрочку по сплаті судового збору у відповідності до ст. 82 ЦПК України, однак мотивів, щодо надання відстрочки ним не наведено.

Тому, підстави для надання відстрочки по сплаті судового збору відсутні.

Позовна заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви не сплачено судовий збір та не додано документи які вказано в додатках до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в наданні відстрочки по сплаті судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-43/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 1054 України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р № 3647, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору № 001-18018-100806 від 10.08.2006 року в сумі 3969,84 грн. та кошти на відшкодування судового збору в сумі 188,20 грн., а всього 4158,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-н-4075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівленього кооперативу № 74 Суворовського району до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Житлово-будівленього кооперативу № 74 Суворовського району до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2