overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/4208/2012 р.
Провадження № 2-о/0507/33/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

народних засідателів Станчук Г.О., Заєць А.І.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володарське заяву:

ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою за наступними підставам:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом із заявником, є його рідним братом і є інвалідом 1 групи з психічного захворювання з хронічним стійким психічним розладом, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою Донецької обласної психіатричної медико-соціальної експертизи, а також висновком Ради опіки та піклування Боївської сільської ради. В зв`язку з необхідністю, для вирішення питань соціального захисту брата, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити його опікуном над братом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній цивільній справі необхідно призначити амбулаторну судову-психіатричну експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, проведення якої слід доручити Донецькому обласному відділенню судово-психіатричних експертиз, а справу провадженням призупинити.

Для дослідження у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та медичну картку на ОСОБА_2 (у випадку необхідності для обстеження підекспертної особи, прошу повідомити суд).

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному відділенню судово-психіатричних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, які були заявлені та ні ким не заперечувались:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) У випадку якщо хворіє, чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії і керувати ними внаслідок свого психічного захворювання?

Для дослідження у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та медичну картку на ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 за викликом експерта.

Копію постанови направити експертові.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині про призначення експертизи оскарженю не підлягає, але ж на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя Т.Є. Демочко

Народні засідателі: Станчук Г.О.

Заєць А.І.
Справа № 2-2624/12
Рішення

Іменем України

"18" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 28.11.2009 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2211.

Від цього шлюбу у них є дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент сторони припинили шлюбні відносини, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу, але не менше 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує у стягненні з його аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 28 листопада 2009 р. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.Відповідач є батьком дитини, працює, отримує заробітну плату. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 180 СК України, ст.ст.10,57-60, 180, 208,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1»ї Андріївни на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р./р 0004).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1716/5187/2012
Номер провадження 2-н/1716/431/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
Заявник працює на ВАТ "Рівненський ливарний завод" з 2004 року машиністом козлового крана. Починаючи з січня 2012 року заробітну плату заявнику не виплачували, чим порушили ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 03 коп.;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Зубчик Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Зубчик Ю.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
№ справи 2034/4559/2012
Провадження № 2-н/2034/1868/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 014/712/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району, третя особа : Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району, третя особа : Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району, третя особа : Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.11.2012 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1712/1558/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про визначення додаткового строку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1558/12

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,що мешкють АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 811, 34 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 811, 34 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа №1490/2152/12 20.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1495/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права користування допоміжними приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 53 грн. 65 коп. Апелянтом вказана сума не сплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 53 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-4543/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування шкоди.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.01.2012 о 09:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2н/0528/4885/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя