overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3008/12
УХВАЛА

про что-то

13.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись не те, що відповідач матеріальної дороги на утримання дитини не надає.

У судове засідання позивачка не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути аліменти та повідомила, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання окремого доручення суду за місцем проживання відповідача щодо вручення йому копії позовної заяви та допиту з приводу позовних вимог, з наступних підстав:

Провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами юрисдикції Полтавського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК суд , який розглядає справу , в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне доручити відповідному суду вручити відповідачу копію позовної заяви та додані матеріали і допитати щодо позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Київському районному суду м. Донецька ( 83054 м. Донецьк, вул. Собінова, 147) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити копію позовної заяви із додатками та допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи згоден на розгляд справи без його участі ?

При виконанні окремого доручення витребувати у відповідача ксерокопію паспорту громадянина України та копію ідентифікаційного коду (довідку з місця роботи з приводу отриманої заробітної плати на протязі останніх 6 місяців).

Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих до нього документів надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області негайно;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-906/12

16 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3, 30.10.2005р.н. та ОСОБА_4, 11.01.2007р.н.

Позивачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірну правовідносини недопускають правонаступництва.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
<TITLE>1610/1321/2012</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="1610_605957.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="605957">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1608">
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Êîáåëÿöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="1610">
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="532">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="1610/1321/2012">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="30.05.2012">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="31.05.2012">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="532">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Ìîðîç Ò. Ì.">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ÓÏÔ â Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Ïîçèâà÷ 1">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="APPVER" CONTENT="3.9.2.405">
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="USC">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="31.07.2013 14:37:29">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<STYLE TYPE="text/css">
margin-right: 10 mm;
margin-bottom: 10 mm;
mso-paper-source: 0;
@charset "Windows-1251";
font-family: Times New Roman;
font-family: Times New Roman;
margin-bottom: 0 mm;
white-space: normal;
word-spacing: normal;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
<P class="ps4"><FONT class="fs15"> 6-58/12 </FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs14">Óõâàëà</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs15"> 31.05.2012                                                                       ì. Êîáåëÿêè</FONT></P>
<P class="ps7"><FONT class="fs15"> Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ìîðîç Ò.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, -</FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs14">Âñòàíîâèâ:</FONT></P>
<P><FONT class="fs15"> Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè. </FONT></P>
<P><FONT class="fs15">Êåðóþ÷èñü ñò. &nbsp;122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, - </FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs14">Óõâàëèâ:</FONT></P>
<P class="ps0"><FONT class="fs15"> Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè. </FONT></P>
<P class="ps5">          </P>
<P><FONT class="fs15">Ñóääÿ: Ìîðîç </FONT></P>
Справа № 1306/301/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Павлів З.С.
Справа №22-ц/2190/1849/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 Абурефій Ремзійович на рішення від 17 квітня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 413/3207/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: з позовної заяви не вбачається посилання на обставину, що відповідачу встановлена сплата відсотків за користування кредитом 12,00% на рік, крім того наведений розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам договору.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанкстрок для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2506/9011/2012
Провадження по справі 2/2506/3167/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и л а:

05.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне: у вступній частині позовної заяви зазначено позивачем уповноваженого представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4. Позовна заява підписана ОСОБА_4, який діє на підставі доручення виданого 11.02.2012 року від імені ОСОБА_2. Зі змісту вступної частини позовної заяви можна зробити висновок, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником іншої особи. Суду не надані відомості щодо особи, яка уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів у суді, і права передодоручення відповідно. Зі змісту доданих до позовної заяви документів суд припускається висновку, що ОСОБА_2 є позивачем по справі, тому позивачу або представнику необхідно надати суду виправлену позовну заяву, або надати додаткові документи, які б підтверджували право ОСОБА_2 діяти від імені позивача, та чітко визначити хто є позивачем, а хто представником позивача по справі з урахуванням того, що позивачем є особа, на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів якої відкрите позовне провадження у цивільній справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/516/100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.02.2012 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/3407/12
Провадження №2/0603/1698/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3407/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 2121/3373/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 серпня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.09.2012 о 10-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13.09.2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко

30.08.2012
Справа № Провадження №22-ц-2374/12 22-ц/1090/2568/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління Юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року відмовлено в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3079/12

1224/506/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2506/3033/2012
Провадження по справі 2-н/2506/707/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-2 / 2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, яка зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-н- 1-2010 від 29.01.2010 року, виданий Іванківсььким районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів.

24.02. 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Майна, яке належить боржнику на праві приватної власності і підлягає опису в рахунок погашення боргу,не виявлено.

Рішення суду боржником не виконується. Заборгованість становить 18 558,81 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадянам України»,підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов»язань,покладених на нього судовим рішенням,- до виконання рішення.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин, а також із інших правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках,встановлених законом,поширюється компетенція адміністративних судів.

Позивач, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень,наданих йому ст..5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до Функції органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду..

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб»єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті проводження по справі за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку,після одержання копії ухвали.

Суддя: