Справа № 0809/5154/2012
Провадження № 2/0809/1570/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії. В позові зазначено, що громадянину ОСОБА_1 була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно Положення про призначення субсидій громадяни подають декларацію, в якій повинно бути зазначено, в т.ч., наявність власності більш ніж одного автомобіля. ОСОБА_1 подав таку декларацію, в якій зазначив, що він є власником одного автомобіля. Але на запит інспектора управління органи ДАІ надали відповідь, що ОСОБА_1 є власником більш ніж одного автомобіля. Отже, ОСОБА_1 безпідставно отримував субсидію, згідно перерахунку переплата по субсидії складає 3236,99 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму надмірно виплаченої субсидії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що всі обставини по справі викладені в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він є власником тільки одного автомобіля, про що надав відповідні довідки з ДАІ, просив в позові відмовити.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району була проведена перевірка, в ході якої позивач прийшов до таких висновків: за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського буд. 118 зареєстрований: ОСОБА_1. Згідно "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, відповідачу відділом прийняття рішень державних соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району призначалася субсидія. Згідно п.13 вказаного Положення для призначення субсидій громадяни подають до відділу прийому громадян заяву та відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, склад зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), доходи кожного з зареєстрованих згідно з установленими формами, наявність власності більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу декларується під час подання заяви про призначення субсидії. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2000 року №211 затверджені "Зміни та доповнення до постанов Кабінету Міністрів України з питань надання населенню житлових субсидій та адресної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", згідно вимог яких була розроблена Декларація про майновий стан наймача житла та членів його сім'ї. Вказана декларація підлягає обов'язковому заповненню для отримання субсидії, в якій заявник попереджається про відповідальність за надання неповних чи неправдивих відомостей. Так, відділом прийняття рішень на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.08.2010р. та поданих до неї документів була призначена субсидія на період 08.2010-08.2011р. Для оформлення субсидії гр. ОСОБА_1 подав вказану вище заява та декларація, в якій було зазначено, що заявник ОСОБА_1 власник одного автомобіля. Головним державним соціальним інспектором управління було зроблено запит до ГУМВС УДАЇ України в Запорізької області. На запит управління, згідно наданої інформації ГУМВС УДАЇ України в Запорізької області з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 є власником більш ніж одного автомобіля. Таким чином, на думку позивача, відповідачем був порушений порядок отримання житлової субсидії та протягом зазначеного часу він отримував її безпідставно завдяки наданої до відділу прийому громадян невірної інформації про власність автомобіля. Згідно розрахунку житлової субсидії за результатами проведеної головним державним соціальним інспектором перевірки переплата по призначеній відповідачу субсидії склала 3236,99 грн.

Згідно п.20 зазначеного Положення і "Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями" затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007р. № 765 змінами та доповненнями затвердженими розпорядженням голови обласної держадміністрації від 28.05.1998 року № 277 та на підставі акту про перевірку, яку провів відділ житлових субсидій, управлінням праці та соціального захисту населення приймається рішення про повернення коштів надміру виплачених у вигляді субсидій. При цьому суми субсидій, що були перераховані надміру внаслідок подання громадянами документів із неправильними відомостями, які впливають на нарахування субсидій, стягуються з заявника. У відповідності з прийнятим рішенням відділ субсидій повідомляє одержувачів житлової субсидії про необхідність у встановлений термін відшкодувати надмірно використані кошти в добровільному порядку.

Відповідно до ч. ч. З, 4 ст. 143 Конституції України Законом Україні "Про місцеве самоврядування " органами виконавчої влади управлінню/як органу місцевого самоврядування, делегуються відповідні повноваження. Управління з питань здійснення ним делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольним відповідним органам. Держава фінансує здійснення цих повноважень за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 95 Конституції України, будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України.

Такі висновки позивача оформлені матеріалами перевірки, а саме: розрахунком субсидії відповідача (а.с.6), перерахунком розміру призначеної субсидії (а.с.7), актом проведення перевірки від 15.08.11р. (а.с.8), таблиця переліку транспортних засобів за критерієм пошуку ЗИМА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ(а.с.9), заява ОСОБА_1 про призначення субсидії (а.с.11), декларація про доходи (а.с.12), довідка про доходи (а.с.13), довідка про склад сімї (а.с.14), розрахунки та заяви по субсидії відповідача (а.с.15-22).

Однак, в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 надав суду довідку УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 10пр/1769 від 11.10.2012р., з якої вбачається, що згідно компютерної бази даних УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області станом на 09.10.2012г. за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ E 220, держаний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.36). Окрім цього, відповідач також надав суду довідку УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 10/13-6668 від 27.08.2011р., з якої вбачається, що згідно оперативних даних компютерної системи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області станом на 27.08.2011г. за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ E 220, держаний номер НОМЕР_1 (а.с.37).

При цьому представник позивача не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має чи мав раніше у власності не один автомобіль, тоді як відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В якості обґрунтування своєї позиції представник позивача послався на таблицю, яка додана до позову, але в цій таблиці не зазначено, хто оформлював цю таблицю, коли, вона не містить жодного підпису та прізвища посадової особи чи установи, який її оформив, не містить печатки та жодного штампу, тому на думку суду вказана таблиця не може належним доказом, що підтверджує право власності відповідача на транспортний засіб (а.с.9).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом були розяснені сторонам їх процесуальні права та обовязки, але представник позивача не заявляла клопотання про витребування жодного доказу з органів ДАІ на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовувався позов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивач не надав суду належних доказів стосовно того, що відповідач має у власності більше одного автомобіля, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 95, 143 Конституції України, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. № 848, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2000р. № 211 та ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2012 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік