Справа № 1328/4с-2414/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/1390/5673/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Шеремети Н.О. і Зверхановської Л.Д.,
при секретарі Служалі А.Ю.,
за участю ОСОБА_1 і її представника адвоката Логаша В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Львівського міського управління юстиції Саківа О.О., які виявились у складанні Акту від 30.08.2011 року про примусове виселення ОСОБА_2 разом із її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2010 року, „суто формальними, а винесення на підставі згаданого Акту Постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2011 року неправомірним, зобов`язати згаданого державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і виконати вище згадане рішення суду.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вище згаданої скарги відмовлено „за безпідставністю та пропуском строку звернення до суду - і ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і „справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Вважає сумнівним Акт, складений комісією ЛКП „Тополя-406, про те що боржник ОСОБА_2 без реєстрації проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
Стверджує, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2011 року їй ніхто не надсилав і не вручав, звертає увагу на відсутність доказів про це та стверджує, що цю постанову вона отримала у державного виконавця лише у березні 2012 року.
Вважає, що суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_4 , яка є сусідкою апелянтки, яка в судовому засіданні ствердила, що кожного дня бачить боржника ОСОБА_2 у квартирі з якої її ніби-то виселяли.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги на дії державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Процедура і порядок виконання рішення про виселення боржника детально передбачені у ст. 78 „Виконання рішення про виселення боржника Закону України „Про виконавче провадження, частиною 11 якої встановлено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.
Про вище наведене ОСОБА_1 було роз`яснено і у відповіді Головного управління юстиції у Львівській області від 27.12.2011 року на її звернення в органи прокуратури, однак вона процедурою поновлення виконавчого провадження про виселення ОСОБА_2 разом із її неповнолітнім сином, яка передбачена ч.11 ст. 78 Закону України „Про виконавче провадження, не скористалася.
За загальним правилом у задоволенні вимог скарги (у даному випадку) з підстав пропуску заявником строку звернення до суду може бути відмовлено, якщо права, свободи чи інтереси заявника дійсно було порушено, однак ним було пропущено строк звернення до суду і протилежна сторона наполягає на застосуванні наслідків такого пропуску. Однак, якщо в ході судового розгляду справи буде встановлено, що при пропуску заявником строку звернення до суду вимоги його скарги є безпідставними, то така скарга не підлягає до задоволення саме за безпідставністю її вимог.
За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає відповідним змінам, а саме: шляхом виключення з неї посилання на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, як на підставу відмови у задоволенні її скарги на дії державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 п.2, 314 ч.1 п.5, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року змінити, виключивши з неї посилання на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, як на підставу відмови у задоволенні її скарги на дії державного виконавця.
В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: