overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4329/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невського, буд. № 3) на 06.02.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 413/3496/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.04.2012 о 08:00, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2140/12
Номер провадження 2/1810/449/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3944 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 005-18065-171207, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичнийз сумою кредитної лінії до 3000 грн. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.05.2012 року складається з тілу кредита на загальну суму 1865 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками 814 грн. 11 коп., заборгованості за комісіями 1265 грн. 31 коп. та пені 230 грн. 57 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог та інші документи не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3944 грн. 90 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2517/413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року 02 квітня 2012 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною.

У відповідністі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заявниця просить винести судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною, що не є вимогою за якою може бути винесено судовий наказ у відповідності ст. 96 ЦПК України.

Відповідно ст.99 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачено ст.96 ЦПК України.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Одночасно повідомити, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький місьрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-1416/366/12р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2012 р. м. Миколаїв
У відповідності до вимог ст..ст. 509,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/710/2845/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк філія Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закапатської області про оскарження виконавчого напису та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк філія Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закапатської області, в якому просить визнати виконавчий напис від 23 лютого 2012 року за реєстром №1248 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI TUKSON реєстраційни номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Позивачка ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 є обгрунотованим.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк філія Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закапатської області про оскарження виконавчого напису та його скасування в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченка,12).

Розгляд справи відкласти на 11.00год. 26жовтня2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 2/1224/5142/12

1224/781/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із відповіді Рубіжанської державної нотаріальної контори від 05.11.2012 року та наданої інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 32251244 від 05.11.2012 року виходить, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємці спадщину не прийняли .

Отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити..

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Москаленко .
Копія: Провадження: № 2/1421/2140/12
Справа: 1421/6534/12
Рішення

іменем України

29 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10.06.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачене почуття поваги та любові, постійні сварки. Примирення між ними не можливе, смя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Гуцол.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище Гуцол.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гуцол.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2013 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/1421/2140/12 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 2108/2-1784/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.01.2012 о 09:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2634/12
Провадження № 2/710/3036/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.10.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

3) вивчити матеріали справи;

4) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 8.40 год. 08 жовтня 2012 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Надра з належно оформленим дорученням - 04053 м. Київ, вул. Артема, 15;

- відповідача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Єсеніна,3 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2108/5309/2012
Провадження №2-о/2108/130/2012
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.01.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2120/6096/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.05.2012 року № 2120/3349/12 н/п 2н/2120/524/12 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.05.2012 року № 2120/3349/12 н/п 2н/2120/524/12 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2012 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2