Справа № 0603/3612/12 Провадження № 2-п/0603/14/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12.06.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
простягнення заборгованості за кредитним договором
у судовому засіданні взяли участь:
від позивача: не з'явились;
від відповідача:представник ОСОБА_3, дов. від 21.05.2012 р.;
ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р., у якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Викладені у заяві вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що:
він не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р.;
він був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи;
рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р. прийнято без урахування положень ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та частини третьої ст. 551 Цивільного кодексу України.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечило, а подало клопотання, у якому у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні просить перенести розгляд справи на іншу дату.
Вказане клопотання було відхилено з таких підстав.
Відповідно до ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Згідно з частиною першою ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неявка представників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", якого було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_2 перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р.
Розглянувши доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р., суд зазначає наступне.
Частиною першою ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, і те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.03.2012 р.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 21), копія вказаної ухвали була одержана особисто ОСОБА_2 28.02.2012 р.
Між тим, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив факт отримання копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012 р., вказавши, що відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис не ОСОБА_2, а невстановленої особи.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2012 р. було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням у судове засідання ОСОБА_2 та здійснено виклик сторін у справі на 08.05.2012 р.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 27), копія вказаної ухвали була одержана матір'ю ОСОБА_2 09.04.2012 р., що підтвердив у судовому засіданні представник ОСОБА_2.
Також представник ОСОБА_2 зазначив, що особу, яку він представляє, було повідомлено про надходження копії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2012 р. та її зміст.
Виходячи з викладеного, та враховуючи частину третю ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.
Між тим, будучи обізнаним про час і місце судового розгляду справи, ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 08.05.2012 р., не з'явився, про причини цього суд не повідомив.
При цьому ОСОБА_2, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р., не надав будь-яких доказів, які б вказували на те, що він не з'явився в призначене на 08.05.2012 р. судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.
Не були надані таки докази і у судовому засіданні.
Однак, як зазначалось вище, однією з обов'язкових підстав скасування заочного рішення є нез'явлення відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р. відсутні.
Керуючись ст. ст. 210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р. залишити без задоволення.
дана ухвала оскарженню не підлягає;
заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.
Суддя В.В. Корбут