overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3408/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3408/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши в м. Полтаві відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2012 року у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 4 вересня 2012 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків.

Однак апелянтом станом на 19 вересня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 4 вересня 2012 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію ухвали від 4 вересня 2012 року отримано Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ 7 вересня 2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/726/12
Провадження № 2-с/420/13/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ за № 2-н/420/65/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1231,07 грн., збитки від інфляції в сумі 911,02 гривень, 3% річних в сумі 210,75 гривень,а також судового збору у сумі 107,30 грн.

6.03.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними , відсутності заборгованості за спожитий газ оскільки , оплата за постачання газу здійснювалась своєчасно і в повному обємі. Крім того сума боргу , нарахований стягувачем виходить за межі трирічного строку.Просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача заборгованість за спожитий газ , стягнутого судового збору, інфляції та 3% річних і витрат в звязку з розглядом справи.

В судове засідання боржник в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутності наполягаючи на вимогах про скасування судового наказу.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечує посилаючись на наявність у заявниці боргу за спожитий газ.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1ЦПК за результатами заяви суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Боржником ОСОБА_1 надана копія договору про надання послуг з газопостачання в якому зазначена відсутність заборгованості, копії квитанцій, якими вона спростовує факт наявності заборгованості і інші докази, які свідчать про наявність спору, який потрібно вирішувати при розгляді справи за участю сторін.

Враховуючи, що представником боржника надано достатньо доказів , які вказують на відсутність боргу перед стягувачем, тому судовий наказ підлягає скасуванню..

Керуючись ст.105- ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № № 2-н/420/65/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1231,07 грн.,збитки від інфляції в сумі 911,02 гривень, 3% річних в сумі 210,75 гривень,а також судового збору у сумі 107,30 грн.- скасувати.

Розяснити ПАТ «Криворіжгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, тобто заявник має право звернутися до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/3988/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Алєксєєнко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою від 26.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.08.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а саме позовні вимоги потребують уточнень в частині правомірності нарахування пені з посиланням на відповідні положення договору та норми матеріального права.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

У порушення вимог закону, позивачем не обґрунтовано вибору підсудності, крім того не надано жодного доказу щодо останнього відомого місця проживання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4769/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4769/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Потетій А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 длистопада 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Полтавський районний центр земельног гокадастру" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 длистопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2505/3014/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/3014/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до заяви мають бути додані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано жодного документу, який би підтверджував сам факт завдання шкоди /вчинення ДТП/ та документ, яким би було встановлено вину відповідача у вказаному ДТП, а також доказів отримання матеріальної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В даній позовній заяві відсутні дата заяви і підпис позивача.

До заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін заявником недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-2693/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства НАСК Орантана рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства НАСК Орантапро захист прав споживача,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства НАСК Орантана рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
провадження № 6/2120/448/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від суми сплати боргу на користь ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

З матеріалів подання вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-2398/10/2170 від 17.03.2011 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 до державного бюджету суму фінансової санкції у розмірі 4210,00 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 12.05.2011 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України. Не надано доказів умисного ухилення від виконання виконавчого листа.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 22-ц-491/1207/12
У Х В А Л А
03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2012 року по справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судові витрати та в порушення ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.
Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали сду від 26.03.2012року заявник отримав 05 квітня 2012 року.
Проте у встановлений термін та станом на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Частина 1 ст.121 ЦПК України , передбачає, що суддя встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених ст..ст.119,120 ЦПК України , постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків , який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання особою яка подає апеляційну скаргу, ухвали.
Оскільки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду та станом на теперішній час , Військовою частиною НОМЕР_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2012 року по справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1265 грн.08 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.11.2012
Справа №2312/731/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 червня 2001 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 29.06.2001 року зроблено актовий запис за № 10.

Позивачка з відповідачем мають двох спільних синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Севастьяна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння. Відповідач матеріально сім'ю не утримує, коштів на утримання дітей не надає, хоча може надавати та утримувати. Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 22.05.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1