overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/658/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1982/12
Провадження № 2/710/2384/12
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.07.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 66 від 05 червня 2012 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 5138 від 17 липня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Проведення підготовчих дій закінчити до 23.07.2012 року.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 30 липня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

4.Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 липня 2012 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

6. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ Надра м.Київ, вул. Артема. 15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника).

-відповідача: ОСОБА_1 Георгійовича- мешк с.Родниківка, 119 кв.4 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 2306/245/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 06.02.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №413/11926/2012; №2/413/4633/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

2 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

8 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н/0514/1331 /2012 на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» 789,72 грн. . заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення .

Копія судового наказу направлена божникам 9 жовтня 2012 року за вих.. № 8487, отримана боржниками.

17 жовтня 2012 року в суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнута також с сина ОСОБА_2 , який з нею не проживає і не зареєстрований , а мешкає в іншому населеному пункті Крім того, заявник не погоджується з нарахуванням заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить скасувати судовий наказ.

Від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути питання за його відсутності і задовольнити вимогу про скасування наказу.

Представник стягувача був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судовому засіданні присутнім не був.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

Згідно копії особового рахунку № 11/8101, відкритому у підприємстві стягувача в Добропільському ВУВКГ, нарахування оплати за послугу здійснена в розрахунку на одну особу . Також за даними копії паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1 , виданому 14 грудня 2010 року Добропільським МВ ГУМВСУ в Донецькій області, він значиться мешканцем в смт. Олександрівка Донецької області , що не відповідає інформації за довідкою Золотоколодязької сільської ради від 17 вересня 2012 року про проживання ОСОБА_2 разом з мамою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , де рахується борг за послугу. Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької

області 2-н/0514/1331/2012 від 8 жовтня 2012 року на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» 789,72 грн. . заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення .

Роз`яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

02.11.2012
Справа № 214/3001/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 1105/1422/12
Номер провадження по справі 2/1105/263/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2012 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому зазначив, що ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 23.01.2006 року уклали кредитний договір KGDOAU00880005.Згідно договору ПАТ КБ "Приват Банк"зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 34570,00 грн. на термін до 21.01.2011 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплативши відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором. Відповідач сплачує Банку відсотки: за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.ПАТ КБ «Приват Банк»свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 34570,00 грн.Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.05.2012 року має заборгованість - 48229.90 гри., яка складається з наступного:- 11591.37 грн. - заборгованість за кредитом;-14869.66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;-2424.71 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;-19344.16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання, що спонукало позивача звернутись до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача вул. Калініна 24 с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області. Згідно адресної довідки паспортного столу відповідач знятий з обліку за адресою м.Черкаси.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві, поскільки справа не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 109,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07.11.2012року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №72 по вул. Крилова, 50-А в м. Миколаєві.

В заяві позивач вказала, що віна є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, але в спірній квартирі він не проживає з 2004 року. Посилаючись на ст. 72 ЖК України просила задовольнити її позовні вимоги.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 03.07.2012 року виданої ЖКП Миколаївської міської ради ЖЕК №3 «Бриз», позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій з 29.09.2004 року зареєстрований відповідач громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі не проживає з 2004 року, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті житлового приміщення, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратив, що підтверджується актом складеним працівниками ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №3.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №72 по вул. Крилова, 50-А в м. Миколаєві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 1810/1934/12
Номер провадження 2/1810/391/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого cсудді - ОСОБА_1 О

етаря судового засідання - ОСОБА_2,

з участю: позивачки - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучити до участі у справі в якості третьої особи - службу у справах дітей Сумської міської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа службу у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 року 15:00 году залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/8377/2012
Провадження №2-н/2515/571/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 957 (девятсот пятдесят сім) грн 26 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2009 року по 01.03.2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 107 (сто сім ) грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Справа №1307/237/2012
Провадження №2-о/1307/12/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

08 лютого 2012 року при судовому розгляді даної справи було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_2, а тому ухвалою Жидачівського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час в звязку з отриманням висновку експертизи виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації і призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Жидачівському районному суді з викликом сторін.

Суддя _______________________________________________

12.04.2012
Справа № 2-4603/11
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2-4603/2011р.

№ 2/413/1133/2012р.

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 31 січня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 413/4776/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю предстаника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 о 06.11.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт