overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9714/2012
провадження № 2-н/1007/733/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 462 грн. 05коп.за період з травня 2008 року по січень 2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа №22-ц/2190/2553/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гера" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2012 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фермерське господарство "Гера" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Фермерське господарство "Гера" на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гера" про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2553/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6/0516/45/2012
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В. ,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 18листопада 2010 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої Одиниці "Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за теплову енергію в сумі 4631грн.36коп.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

В судовому засіданні боржник пояснив, що вона являється інвалідом 2 групи і отримує мінімальну пенсіє по інвалідності. Інших доходів не має.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 36 місяців.

Представни стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву про згоду на рострочку виконання рішення суду строком на 36 місяців.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і він не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 18листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої Одиниці "Дружківкатепломережа" заборгованості за послуги з теплопостачання в сіму 4631грн.36коп. на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 1620/2838/2012
Провадження №2-с/1620/12/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду на 22 жовтня 2012 року о 8 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4382/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4185/12

1224/831/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

14 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1024/1486/12
Провадження № 2/1024/335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 17 квітня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними зникло взаєморозуміння, чоловік безпричинно ревнує її, прискіпується, влаштовує на цьому грунті скандали та бійки. У вересні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 21 грудня 2012 року 10 години 00 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 0424/3986/2012
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі

27 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3986/2012, № 2/0424/1466/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства

комерційний банк «Надра»у особі: відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра», третя особа: філія Дніпропетровського регіонального управління Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра»про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок використання та пошкодження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 січня 2013 року о 16.00 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/3950/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.12.2012 08:50 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4035/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організаціяТерешківської сільської ради в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Амікрама Амосман Осмі, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП Житлово-експлуатаційна організаціяТерешківської сільської ради в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Амікрама Амосман Осмі заборгованості .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Останні були суду надані, проте не були завірені належним чином;

- також заявник ставить вимогу щодо стягнення з боржників витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито, хоча сплачено було судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організаціяТерешківської сільської ради в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Амікрама Амосман Осмі- залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № Провадження №22-ц-1245/12 22-ц/1090/1309/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1489/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4117,38 грн. станом на 25.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1701/652/12
Номер провадження 2-н/1701/25/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0707/2685/2012
2/0707/1068/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»Західна електроенергетична система Закарпатські міжнародні електричні мережі підстанції «Мукачево»- 400 кВ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»Західна електроенергетична система Закарпатські міжнародні електричні мережі підстанції «Мукачево»- 400 кВ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів справи трудового договору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»Західна електроенергетична система Закарпатські міжнародні електричні мережі підстанції «Мукачево»- 400 кВ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/3430/2012
Провадження по справі 2/2506/1768/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

11.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 14.05.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

26.05.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя