overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1492/2012
Провадження №2-з/223/874/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенергопро забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенергозвернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві не наведено доказів того, що у заявника виникли труднощі в отриманні інформації у селищній раді, а також доказів того, що дана квартира взагалі обслуговується КП Вінницяоблтеплоенерго, та на підставі якого договору. Тому заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України.

А оскільки суд не є установою, яка займається розшуковою роботою на замовлення, то вважаю за необхідне застосувати до даної заяви ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву КП Вінницяоблтеплоенергопро забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3370/12
провадження № 2/2030/996/12

07 листопада 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 4 мікрорайонАДРЕСА_1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки 4 мікрорайонаАДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку починаючи з 26 вересня 2012 року до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 4 мікрорайонАДРЕСА_1, м. Первомайський, Харківська область, 64102 на користь Держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 0909/5452/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва на право власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва на право власності .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва на право власності .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 30.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2350/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2350/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1322/12
У Х В А Л А
13 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Мирошник О.Е.
розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 1603/654/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить недоліки, зокрема:

до заяви не додано доказів заборгованості по кредитному договору та розрахунку його погашення, якщо такий проводився в доступному варіанті;

також не надано статуту ПАТ КБ «Приватбанк»на підставі якого, як зазначено у довіреності вона видана представнику.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 12.01.2012
Справа № 1531/25/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали даної справи, суд встановив, що відповідачка по справі ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Чернишова, 3, с. Степове, Роздільнянський район, Одеська обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України слідує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки місцем проживання відповідачки є Роздільнянський район Одеської області, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позовну заяву позивачу у звязку з непідсудністю справи Фрунзівському районному суду Одеської області, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5273/12 22-ц/1090/7205/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 частково задоволено.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області направлялась апелянту два рази на відому суду адресу, яка міститься в матеріалах справи. Проте вона вручена апелянту не була та кожного разу поверталась до Апеляційного суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

В матеріалах справи зазначена одна адреса ОСОБА_3, а саме: 09635, Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вулиця Леніна, буд 206.

Іншої можливої адреси проживання апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження.

Відповідно до положень ст..ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5203/12 Справа № 2/0427/184/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського місьерайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
Справа № 2-925/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 812/9618/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, 03.03.1938, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 30/62, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, 03.03.1938, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 30/62, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, 03.03.1938, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 30/62.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 1306/5471/2012
Провадження №2/1306/1448/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2012 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5) Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 липня 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/5685/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2012 року о 08:20 год.

Заінтересована особа до 08.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 212/6024/2012
Провадження 2/232/321/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/10869/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «СЕБ Банк»про визнання кредитного договору від 02.07.2008 року №1616 таким, що вчинений в національній валюті гривні та зобовязання відповідача зробити перерахунок вже погашених сум кредиту та відсотків по курсу 5,05 грн.

Згідно запиту на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, станом на 06 грудня 2012 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року, яка набула законної сили, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк»в особі Вінницького відділення ПАТ «СЕБ Банк»про визнання кредитного договору від 02.07.2008 року №1616 таким, що вчинений в національній валюті гривні та зобовязання відповідача зробити перерахунок вже погашених сум кредиту та відсотків по курсу 5,05 грн. залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

У звязку з постановленням ухвали Ленінським районним судом м. Вінниці від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 212/10869/2012 та набуттям зазначеною ухвалою законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.30 год. 13.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: