Справа № 2п-32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву П»ятибрат ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2011 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради до П»ятибрат ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року П»ятибрат С.І. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради до П»ятибрат ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В заяві П»ятибрат С.І. вказував, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2011 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради до П»ятибрат ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позов Кременчуцької міської ради задоволено, вирішено зобов»язати відповідача П»ятибрат ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний для використання стан земельну ділянку по вул 60-річчя Жовтня, 52 в м.Кременчуці площею 21 кв.м., шляхом знесення самочинно будованої прибудови до квартири 24 та повернути земельну ділянку за належністю Кременчуцькій міській раді. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 188,20грн.

Участі у розгляді даної справи він не приймав.

З вищевказаним рішенням суду від 26.12.2011 року він погодитись не може в зв'язку з тим, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Оскільни він займався питанням узаконення прибудови до квартири 24 будинку 52, що розташована по вул 60-річчя Жовтня м.Кременчука, а саме: позасудовим шляхом збирав відповідні документи та розробляв проект прибудови. Також повідомив, що в період з 19.12.2011 року про 29.12.2011 року він приймав участь у виконанні робіт по газифікації сел. Семенівського району Полтавської області та смт Семенівки та не мав можливості з»явитись на судове засідання.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник просив суд поновити пропущений строк по зверненню з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2011 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради до П»ятибрат ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник П»ятибрат С.І. заяву підтримав, просив суд його заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник зацікавленої особа ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою не погодився, наполягав на тому, що рішення суду від 26 грудня 2011 року є правомірним та обґрунтованим, при прийнятті вказаного рішення судом були враховані всі істотні обставини та підстави, які мали значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява П»ятибрат ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою позицію та заперечення проти позову при судовому розгляді справи, оскільки останній був повідомлений про дату та час розгляду справи засобами рекомендованого поштового зв»язку, однак відповідачем не було надано в процесі розгляду цивільної справи жодних заяв про перенесення розгляду справи, відповідач ігнорував виклики в судове засідання.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суд суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказам, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву П»ятибрат ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: