АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4062/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Вендоліній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з останньої на його користь кошти в сумі 104000 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становить 13000 доларів США.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги доводи та докази позивача, не надана їм правова оцінка, що призвело до невірних висновків суду обставинам справи і до ухвалення неправильного, незаконного формального рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Авіаційним науково-технічним комплексом «Антонов» 25.06.1996 року квартира АДРЕСА_1 належала в рівних частинах позивачу ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, мати позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 03.11.2003 року спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4, є в рівних долях ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 Таким чином, після прийняття спадщини позивачу належить ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

В суді першої інстанції позивач пояснив, що у нього з братом ОСОБА_5 була домовленість про те, що останній дарує позивачу ј частину квартири, а позивач сплачує її вартість в сумі 13000 доларів США. Оформленням всіх необхідних документів в нотаріальній конторі займається донька ОСОБА_5 - відповідачка ОСОБА_3, яка отримала від позивача 28.03.2008 року 13000 доларів США, що становить вартість ј частини квартири про що склала відповідну розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, а відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що він передав свої кошти відповідачці та остання зобов'язалась повернути їх, або вчинити будь-які інші дії на користь позивача. З наданої розписки вбачається, що в ній відсутня вказівка про свідків та місце складання розписки, відсутня адреса квартири про яку йдеться. Крім того позивачем не доведено, що між ним та відповідачкою виникли будь-які зобов'язання позики, відсутній письмово укладений договір, зі змісту розписки не вбачається будь-які зобов'язання відповідачки перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту розписки відповідачка ОСОБА_3 28.03.2008 року отримала 13000 доларів США та зобов'язувалась оформити всі необхідні документи щодо відмови від спадщини ј частини квартири свого батька ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відмовилась від своєї частки у спадщині після смерті її батька ОСОБА_5 на користь дружини померлого - ОСОБА_6, про що 15.09.2011 року склала і подала відповідну заяву до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.

Посилання апелянта на те, що у нього з братом була домовленімть, що останній дарує свою ј частину квартири, а позивач сплачує йому 13000 доларів США та оформленням всіх необхідних документів буде займатись відповідачка, якій були передані всі необхідні документи на квартиру та гроші, про що сторони склали відповідну розписку, яку своїм підписом завірив покійний ОСОБА_5 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зі змісту розписки вбачається, що вона складена відповідачкою ОСОБА_3 28.03.2008 року та стосувалася відмови від отримання спадщини та була дана своєму батькові померлому ОСОБА_5

Крім того, доводи апеляційної скарги та представника позивача про те, що розписка та звернення позивача до Шевченківського РУ ГУ МВС України і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи свідчать про те, що позивач сплатив своєму брату вартість ј частини спадкової квартири, а останній відмовився від прийняття спадщини, а відповідачка повинна була переоформити частину квартири позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було 21.07.2003 року дане доручення ОСОБА_3 на представництво їх інтересів в нотаріальній конторі з

питань оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4, доручення було дійсне до 21.07.2006 року, після чого 03.11.2003 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, а розписка написана 28.03.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_5 від спадщини не відмовився, а навпаки її прийняв.

Позивачем не надано доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог, що ОСОБА_5 повинен був відмовитись від належної йому ј частини квартири за що йому було передано 13000 доларів США. Будь- яких доказів на підтвердження того, що відповідачка повинна була вчинити дії щодо дарування частини квартири, яка належала її батьку та мала на це відповідні повноваження позивач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розписка від 23.03.2008 року не дає змоги встановити, що саме від позивача ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 13000 доларів США, а тому зазначена розписка не може бути визнана належним доказом, який підтверджує позовні вимоги

Крім того, позивачем не доведено , що між ним та відповідачкою виникли будь-які зобов'язання позики, відсутній письмово укладений договір, зі змісту наданої розписки не вбачаються будь-які зобов'язання відповідачки перед позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичних природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: