Справа №
Провадження №22-ц-3777/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі - Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,, ТОВ «Нові матеріали і технології у будівництві»про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в Києво-Святошинський районний суд Київської області з даним позовом, який мотивувала тим, що вона була власником земельної частки (паю) з земель, що належали КСП «Агрофірма «Рубежівка», площею 3.07 кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі на місцевості.

Відповідач ОСОБА_3 користуючись своїм авторитетом голови КСП та необізнаністю громадян, повідомляв, що належні громадянам земельні частки (паї) будуть обкладатися великими податками та переконав власників земельних часток (паїв) у тому числі і її продати земельні ділянки, видавши йому довіреності на їх відчуження.

25 грудня 2004 року вона видала йому таку довіреність, яка посвідчена та зареєстрована приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу.

Користуючись вказаною довіреністю, відповідач виділив в натурі (на місцевості) земельну ділянку на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та продав її ТОВ «Нові матеріали та технології у будівництві».

Позивачка вважає, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на зміну цільового призначення земельної ділянки, угоди про відчуження земельних часток (паїв) на час видачі довіреності та укладання договору купівлі-продажу були заборонені законодавством, крім того, в довіреності не зазначено, яку саме земельну ділянку із трьох можливих видів було уповноважено відповідача продати, а отже зміст доручення суперечить вимогам законодавства, відповідач не отримав повноважень на відчуження належної їй земельної ділянки і тому при відчуженні земельної ділянки діяв з перевищенням наданих йому повноважень, вона не схвалювала правочину, вчиненого відповідачем, а тому вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним і не породжує ніяких наслідків. В звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом, який просила задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2008 року позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає його незаконним, необґрунтованим, при розгляді справи, судом порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, або акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановленими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки, особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, діючи в межах наданих йому повноважень, на підставі довіреності, вчинив усі необхідні дії в органах державної влади для отримання Державного акту на праві власності на земельну ділянку на ім.»я довірителя, а також дії на продаж земельної ділянки ТОВ «Нові матеріали і технології у будівництві»..

Суд не погоджується з доводами позивачки про те, що видачу довіреності і укладання договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки вчинено з порушенням п. 15 Перехідних положень ЗК України з підстав того, що діяв мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення, зокрема земельних часток (паїв), так як на час укладання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства заборони на її відчуження не було, також, не ґрунтуються на доказах і посилання позивачки на те, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на зміну цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і що він перевищив свої повноваження.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2008 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і скасуванню не підлягає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: