Справа № 2/2113/712/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

08 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження нежитловою будівлею, магазином-павільйоном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, як співвласник 1/3 частини (площею 7,95 кв.м.) приміщення нежитлової будівлі, магазинупавільйону, розташованого на території автостанції по вул. Мелітопольська м. Каховка Херсонської області, загальною площею 21,6 кв.м., звернувся до суду з позовом про встановлення між ним та відповідачами співвласниками іншої частини приміщення магазину-павільйону порядку користування цим приміщенням згідно схеми поділу, долученої до позову. Для визначення можливих варіантів порядку користування нежитловою будівлею, магазиномпавільйоном, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.05.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставлено питання: визначити можливий порядок користування нежитловим приміщенням, магазином-павільйоном, загальною площею 21,6 кв.м (адреса: вул. Мелітопольська, територія автостанції м. Каховка Херсонської обл.) між ОСОБА_1, власником 1/3 частки приміщення площею 7,95 кв.м з одного боку та ОСОБА_2, власником 1/3 частки приміщення, і ОСОБА_3, власником 1/3 частки приміщення, з іншого боку у відповідності з частками у праві власності сторін. Проведення експертизи доручено ОСОБА_4, яка відповідно до висновку №17 від 07.06.2012 р. запропонувала два можливі варіанти порядку користування спірним приміщенням.

В судовому засіданні 08.08.2012 р. представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити іншому експерту і на вирішення якої поставити питання: які існують інші можливі варіанти визначення порядку користування спірним нежитловим приміщенням, враховуючи інтереси кожного із співвласників?

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання заявлене його представником, представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що експерт визначила всі можливі варіанти користування спірним приміщенням, крім того ОСОБА_4 була допитана в судовому засіданні і розяснила всі спірні питання, які виникли у звязку з наданим нею варіантом поділу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне з метою врахування інтересів всіх учасників, а також недопущення порушення їх прав та принципу змагальності в судовому процесі, призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження нежитловою будівлею, магазином-павільйоном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити інші можливі варіанти порядку користування (окрім запропонованих експертом ОСОБА_4 у висновку №17 від 07.06.2012 р.) нежитловим приміщенням, магазином-павільйоном, загальною площею 21,6 кв.м (адреса: вул. Мелітопольська, територія автостанції м. Каховка Херсонської області) між ОСОБА_1, власником 1/3 частки приміщення площею 7,95 кв.м з одного боку та ОСОБА_2, власником 1/3 частки приміщення, і ОСОБА_3, власником 1/3 частки приміщення, з іншого боку у відповідності з частками у праві власності сторін та з врахування інтересів кожного із співвласників?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Кооперативна, 1-г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2/2113/712/2012 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_9