overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3609/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1118/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 1987 року у виконавчому комітеті Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує по відношенню до позивача фізичну силу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 1307/1426/2012
Провадження № 2/1307/519/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0438/1884/2012
Провадження № 2/0438/330/2012
У х в а л а

"05" липня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки для проведення приватизації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення межі земельної ділянки для проведення приватизації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п. 3,5,6 ЦПК України, а саме:

п.2 - в позовній заяві в частині найменування позивача та відповідача не зазначено зареєстроване в установленому законом порядку їх місце проживання чи перебування;

п.3,5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги, взагалі не викладено суть позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як не додані такі докази і до позовної заяви.

В супереч вимогам Закону України Про судовий збір до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України до копії позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки для проведення приватизації, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2508/681/2012 Справа № 2508/5238/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем до позовної заяви додана лише одна її копія з додатками, що унеможливлює одночасне її надсилання і відповідачу, і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Наведене дає суду підстави дійти висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені у визначений судом строк, позовна заява буде вважати неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-7230/12
Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
29.12.2012 ???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідачем була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не надавалися.

Однак у матеріалах справи відсутня довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_2 з правом передоручення повноважень третім особам.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду ОСОБА_1

Київської області
Справа №
Провадження №22-ц-5094/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про частковий перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про частковий перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинення певних дій.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого об»єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» в особі Димитрівської геологорозвідувальної експедиції про збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок втрати професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого об»єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» в особі Димитрівської геологорозвідувальної експедиції про збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок втрати професійної працездатності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

31.01.2012
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-110/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 10 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

Надати сторонам та зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-600/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1192/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2322/3418/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариство "Моноліт" про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Представник відповідача ОСОБА_2 товариство "Моноліт" до суду не з"явився, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином, оскільки згідно з поштовою розпискою не отримав повістку та копію позовної заяви за закінченням терміну зберігання

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариство "Моноліт" про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди до слухання на 29.11.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Відкладено
Справа № 435/1583/12
2-н/435/344/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1307/1933/2012
Провадження № 2/1307/751/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. відкласти до 10:00, 29.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4772/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4772/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2012 року про роз'яснення рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16.11.2012 року судом була винесена вказана ухвала суду. При проголошенні ухвали відповідач ОСОБА_2 не була присутняв судовому засіданні. Повний текст ухвали представник відповідача отримав лише 28 листопада 2012 року, після чого відповідачем 29 листопада 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4514/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4514/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року

у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-4489/12 22-ц/1090/5997/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Наддур Іссама Міхаеля на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Наддур Іссама Міхаеля про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Наддур Іссама Міхаеля на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2