Ухвала

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відновлення виконавчого провадження № 14329852 в період часу з 27 квітня 2010 р. по 28 березня 2012 р.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні ВДВС Печерського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження №14329852, що було відкрито по виконавчому листу № 2-826/09 від 16.07.2009 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

18 грудня 2009р державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виніс Постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

14 квітня 2010р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва , що була винесена 18.12.2009 р. в рамкам виконавчого провадження №14329852 було визнано незаконною.

Зазначена ухвала суду була отримана ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 21.04.2010 р.

Однак, державними виконавцями ВДВС Печерського РУЮ м. Києва в період часу з 21.04.2010 р. по 29.03.2012 р., в провадженні яких перебувало виконавче провадження №14329852 не винесли постанову про відновлення виконавчого провадження та фактично не виконували протягом тривалого часу таке судове рішення, оскільки заявника фактично не було поновлено на роботі, державним виконавцем не було накладено штрафні санкції на боржника, як це передбачено ст. 87 ЗУ "Про виконавче провадження", не накладено арешти на рахунки боржника, не стягнуто кошти по виплаті зарплати та за час вимушеного прогулу.

Таким чином, чим скаржник вважає, що діями державних виконавців ВДВС Печерського ГУЮ м. Києва в рамках виконання ВП №14329852 порушено вимоги ст. 41, 51 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути без участі представника суб"єкта оскарження.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі відповідного рішення суду про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць, виконавчий документ було пред»явлено до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва та відкрито по ньому виконавче провадження № 14329852.

18 грудня 2009р державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виніс Постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, яка згодом, 14 квітня 2010р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було визнано незаконною.

Однак, не зважаючи на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, фактичне його поновлення було здійснено лише постановою державного виконавця Печерського РУЮ м. Києва 29.03.2012р. з чого вбачається фактичне невиконання рішення протягом періоду часу з моменту вступу ухвали суду від 14.04.2010р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 14329852, та пред»явлення її до виконання до ВДВС Печерського РУЮ 21.04.2010 р. по 29.03.2012р.

Враховуючи те, що від ВДВС Печерського РУЮ м. Києва жодних доказів поважності не поновлення виконавчого провадження протягом зазначеного часу надано не було, суд вбачає таку бездіяльність протиправною та такою, що протиречить положенням ст.ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла станом на 21.04.2010р., а також вимогам чинної редакції ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла станом на 21.04.2010р., якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи з положень ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, що діє станом на сьогодні, У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41 (в редакції закону чинній станом на 21.04.2010р.),51 Закону України „Про виконавче провадження , ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не відновлення виконавчого провадження ВП № 14329852 протягом часу з 27.04.2010р. по 28 березня 2012р. неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя