Справа № 22-ц-1121/2012 Провадження № 22-ц/2590/1121/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, розірвано укладений 02.06.2011 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 договір купівлі-продажу мобільного телефону LG GT 540, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 1699 грн. 00 коп. у повернення сплаченої за товар суми та 1172 грн. 31 коп. неустойки. Зобовязано ОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_5 мобільний телефон LG GT 540.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, рішення постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд не керувався нормами Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та п. 5, 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких відповідальність за гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну технічно складних побутових товарів покладається на виконавця ТОВ «Лагрос ЛТД».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка придбала товар, який у перший же день вийшов з ладу, з приводу чого вона звернулась до продавця з вимогою усунути недоліки товару та видачу іншого телефону на час ремонту, несправність телефону підтверджена довідками сервісного центру на час розгляду справи в суді недоліки товару не було усунуто, а тому на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Судом встановлено, що позивачка 02.06.2011 р. на торгівельній точці за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49 «Мегацентр», придбала у фізичної особи підприємця ОСОБА_5, мобільний телефон LG GT 540, надалі мобільний телефон, за 1699 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком б/н від 02.06.2011 р. та гарантійним талоном, виданими фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 6).

У звязку з несправностями мобільного телефону (постійно зависав, вимикався та автоматично проводив зв'язок з Інтернетом без участі користувача) позивачка наступного дня - 03.06.2011 р. звернулась до продавця з вимогою про усунення недоліків, однак, їй було усно відмовлено.

04.06.2011 року позивачка звернулася до сервісного центру «Лагрос ЛТД», який здійснює сервісне обслуговування гарантійних виробів.

Зясовано, що після огляду мобільного телефону працівником СЦ «Лагрос ЛТД» він був прийнятий на ремонт та згідно довідки від 14.06.2011 року виданого сервісним центром «Лагрос ЛТД» відбулася заміна програмного забезпечення та 06.06.2011 року мобільний телефон повернуто позивачці (а.с. 11). В цей же день телефон знову перестав працювати тому позивачка звернулася з заявою до ФОП ОСОБА_5 з вимогою вирішити дане питання (а.с.7).

07.06.2011 року позивач повторно звернулася до сервісного центру, де телефон знову забрали на ремонт. В цей же день позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_5 з проханням надати їй у користування, на час перебування телефону у ремонті, аналогічний телефон із обмінного фонду. Згідно довідки (а.с. 11) ремонт не проводився та 08.06.2011 року телефон було повернуто позивачці. Проте і на цей раз телефон не працював.

07.06.2011 року відповідач надала відповідь на заяву ОСОБА_6 з зауваженням, що позивач не надала доказів неналежності якості та/або істотних недоліків придбаного телефону та запропонувала на час знаходження телефону у сервісному центрі отримати на торгівельній точці телефон з обмінного фонду марки LG, однак замінний телефон позивачці виданий не був.

Також відповідач не запропонувала позивачу здійснити перевірку якості товару та, відповідно не отримала від споживача письмової згоди на проведення експертизи продукції.

18.06.2011 року позивачка втретє звернулася до сервісного центру де телефон забрали на ремонт та повернули лише 07.07.2011 року. Згідно довідки про проходження ремонту сервісного центру під час ремонту відбулася заміна плати управління (а.с. 14-а).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності до п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник/підприємство, що задовольняє вимоги споживача, доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Також пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку гарантійного ремонту, (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 від 11 квітня 2002 р. передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою №6-гарант. Експертиза провадиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде встановлено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Таким чином закон покладає саме на продавця (виробника) встановлення обставин щодо наявності, сутності недоліків товарів та причини їх виникнення.

Суд прийшов до переконання, що в даному випадку мали місце порушення прав позивача з вини відповідача. Відповідач не запропонувала позивачу здійснити перевірку якості товару, не зверталась за отриманням від споживача письмової згоди на проведення експертизи продукції та за вказаних обставин не мала законних підстав для відмови у задоволенні вимог споживача товару та не спростувала доводів позивача.

Судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо заочного розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: