overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1

Належним чином повідомлена позивач у судове засідання не зявилась повторно. Причини своєї неявки суду не сповістила.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1306/3882/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін немає. Також інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які б давали суду можливість розглядати зазначену справу за місцем проживання позивача, - останньою не надано і таких судом не встановлено.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місце проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справу

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 08.05.2012 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/2612/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява та цивільна справа надійшли з апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 363-364 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 08.05.2012 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/2612/2012, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Відкрити провадження в цивільній справі № 232/1510/12 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 08.05.2012 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/2612/2012 та призначити до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 12.11.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження: № 2/1421/1538/12
Справа 1421/4426/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, ціна позову 173 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Головне державне охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулися звернулися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 173 грн. 40 коп. відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства .

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору, який сплачує позивач при зверненні до суду, або ж документів, що підтверджують звільнення позивача від такого.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, ціна позову 173 грн. 40 коп. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2033/2607/2012
Провадження № 2н/2033/407/2012
УХВАЛА

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2004/938/2012
Пров. № 2/2004/278/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 13 лютого 2010 року, відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем України

"12" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, про вселення в житловий будинок та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, про вселення в житловий будинок та відновлення становища яке існувало до порушення.

Дана заява подана в порядку окремого провадження з посиланням на ст. 234 ЦПК України. За заявленими вимогами ОСОБА_1 просить вселити його в АДРЕСА_1.

Перелік категорій справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наведений в ч. ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України, який не містить вимог щодо вселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги зміст заявлених вимог, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право щодо користування житлом та проживання в ньому, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, про вселення в житловий будинок та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно квитанції № 131 від 18.09.2012 року у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1805/7809/2012 Провадження № 2/1805/2062/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
УХВАЛА

31 травня 2012 року Справа №2/0624/592/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка про прчини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00хв. 30 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-2766/2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 25 грудня 2012 року на 09.00 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство»Юстиція»в особі Тернопільської філії, за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, ПАТ "ОТП Банк»в особі Тернопільської філії, ВАТ «Борщівська агропромтехніка»про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство»Юстиція»в особі Тернопільської філії, за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, ПАТ "ОТП Банк»в особі Тернопільської філії, ВАТ «Борщівська агропромтехніка»про визнання недійсними прилюдних торгів та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 1519/1108/2012
Провадження № 2-н/1519/4814/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5484,42 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4595/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі .

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

Справа 2з/0519/28/12р.

12 квітня 2012р. м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кіряковї Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, а саме просить витребувати з 1-ої Державної нотаріальної контори м. Маріуполя копію договору дарування домоволодіння №1/7 по вул.Живописній, в м.Маріуполі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також просить витребувати з БТІ м.Маріуполя довідку про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу належить вказане домоволодіння.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказані документи йому потрібні для подачі позову про стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 27.10.2003р.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори м. Маріуполя копію договору дарування домоволодіння №1/7 по вул.Живописній, в м.Маріуполі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з з КП «Маріупольське БТІ»довідку про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу належить домоволодіння №1/7 по вул.Живописній, в м.Маріуполі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження № 2-н/2020/1275/12 Справа № 2020/5860/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2