м.Бровари Справа № 1007/9286/2012
Провадження № 2-п/1007/72/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення з квартири та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення з квартири та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. В обгрунтування своєї заяви вказувала, що про слухання справи в суді їй не було відомо, жодного разу повісток вона не отримувала, свої підписи з цього приводу ніде не ставила. Про рішення суду дізналася лише після того, як позивачі мали намір зайти до спірної квартири. Крім того, вказувала, що в квартирі проживає вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 26 червня 2012 року народила дитину ОСОБА_5, який також проживає в цій квартирі. Також зазначала, що вказаним заочним рішенням суд зобо'язав повернути позивачам автомобіль, проте цей автомобіль на зараз перебуває у позивачів.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи, викладені в заяві та просили скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_7 просила відхилити заяву, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3Ф в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_8 вважав за можливе скасувати заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи належним чином (оскільки як вона сама зазначає, що проживає за адресою вул..1,Лагунової кв.52), що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с. 19, 34, 38 та не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без задоволення. Щодо народження ОСОБА_5, то він народився після ухвалення заочного рішення. Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення з квартири та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння- залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви прсі перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Пухна О. М.