overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/3920/2012
Номер провадження 2/1716/1886/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області з позовом про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 10.09.2012 року 11.10.2012 позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачі отримали ухвалу 29.09.2012 р. та 02.10.2012 року. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1137/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Дубрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Дубрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 0602/1091/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Дубрівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до вирішення цивільної справи 0602/1091/2012, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Дубрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 0602/1091/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 16 січня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу і третій особі 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2971/11 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-862/2011 р. Головуючий 1 інст.- Саланевич Ф.В.
Провадження:№ 22ц/2090/1447/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення від 26 грудня 2011 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області та ухвалу від 26 грудня 2011 року цього ж суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «ОТП Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2011 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представнику ОСОБА_1.- ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 із зазначеними судовими рішеннями не погодився та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу, якої у вказаному переліку не зазначено, а саме, ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі.

Частиною 2. ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з тим, що без вирішення судом першої інстанції питання відносно апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2 в частині оскарження рішення від 26.12.2011 року, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення від 26 грудня 2011 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області та ухвалу від 26 грудня 2011 року цього ж суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-370/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Україна» про витребування грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування грошей з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні сторони по справі виявили бажання укласти мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Україна» відповідно до цієї мирової угоди зобовязується передати у власність ОСОБА_1 будинок відпочинку, який розташований в с.Приморське(курортна зона Расєйка)по вул.Радостная, буд.53/23.

ОСОБА_2 приймає у власність будинок відпочинку, який розташований в с.Приморське(курортна зона Расєйка)по вул. Радостная, буд.53/23 та відмовляється від повернення йому Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Україна» грошових коштів в сумі 10 000(десять тисяч)грн.

Враховуючи дані обставини, сторони не мають претензій одне до одного та не матимуть їх в подальшому.

Умови мирової угоди зафіксовані письмово та підписані сторонами, зазначена мирова угода приєднана до справи.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами, не суперечать закону, здійснені в інтересах сторін, виконання ними вказаних умов не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.175 та 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Україна», за якою:

1.Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Україна» зобовязується передати у власність ОСОБА_1 будинок відпочинку, який розташований в с.Приморське(курортна зона Расєйка)по вул.Радостная, буд.53/23.

ОСОБА_2 приймає у власність будинок відпочинку, який розташований в с.Приморське(курортна зона Расєйка)по вул. Радостная, буд.53/23 та відмовляється від повернення йому Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Україна» грошових коштів в сумі 10 000(десять тисяч)грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Україна» про витребування грошей з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 1716/2434/2012
Номер провадження 2/1716/1516/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07.08.2012 о 09:35 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2022/1039/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.07.2012 звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1007 /12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

.

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 1805/8090/2012
Провадження № 2-н/1805/1330/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 1716/3859/2012
Номер провадження 2/1716/1864/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 07.09.2012 року 11.10.2012 позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачі отримали ухвалу 02.10.2012 року. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження № 2/0308/5623/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

ОСОБА_1;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1618/2677/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1. за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 30 хв. 19 жовтня 2012 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 0511/4055/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі
указати ім»я (найменування заявника)
про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, п.п.19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.95-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Повне ім»я (найменування) боржника
Мешк: м. Дебальцеве, м-н Восточний, 14-51; зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі
повне ім»я (найменування) стягувача
м. Горлівка, пр.. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)
заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 2566 (дві тисячі пятсот шістдесят шість) грн. 53 коп.; указати, що саме, суму в гривнях і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Кардашенко О.А.
Місце печатки суду

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Судовий наказ набрав чинності «______»_________________________20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 21.12.2012 року з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право в строк до 21.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко