АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4006/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4006/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чумак О.В.

Суддів: Карнаух П.М., Кривчун Т.О.

при секретарі: Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням № 1608/70-АЕ/1998. Виконання даної ухвали покладено на Державну прикордонну службу України. Копію даної ухвали направлено до відділу виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити, стягнути з відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області на його користь витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Карлівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 70-АЕ, виданий 30.11.1998 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Виконавче провадження відкрито 02.11.2009р. (а. с. 2).

Крім цього, постановою старшого державного виконавця Дібрівною Т.Ю. від 12.06.2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1608/1514/2012, виданого 01.06.012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_6. 11.12.1993 року народженця, починаючи з 19.04.2012 року до закінчення ним навчання але не більше ніж до 23 років (а.с.З).

Згідно подання державного виконавця Наумов А.А. ухиляється від явки до державного виконавця та має борг зі сплати аліментів.

Дійсно, згідно довідки-розрахунку, наданої державним виконавцем 26.06.2012 р. місцевому суду, сума заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 11.12.201 1 р. складає 10068 грн. 89 коп. (а.с.4), а також останній має заборгованість в сумі 781 грн. 67 коп. станом па 25.06.2012 року щодо аліментів на утримання сина на період навчання (а.с.5).

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень. Ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в» їзду в Україну громадян України, може бути обмежений у праві виїзду за межі України зокрема за наявності неврегульованих аліментних зобовязань або якщо ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Обрунтовуючи дане подання, державний виконавець послався на те, що у ОСОБА_2 існує заборгованість зі сплати аліментів та що він ухиляється від явки до державного; виконавця. Проте ці обставини не знайшли свого підтвердження вході розгляду подання місцевим судом.

Так, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка

визначає

обовязки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справта здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, визнав достатніми докази того, що останній ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а також те, що вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали.

Разом з цим в справі не міститься достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду та ухилення боржника від виконання зобов»язань. Зокрема, відсутні дані щодо виклику боржника в органи виконавчої служби для вирішення питання щодо добровільного виконання рішення суду, до справи не долучено жодного акту про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника та не надано інших належних та допустимих доказів щодо ухилення ОСОБА_7 від виконання зобов»язань за рішенням суду.

Крім цього, в ході розгляду справи апеляційною інстанцією досліджена трудова книжка ОСОБА_2, згідно записів якої останній з 15.05.2007 року працює машиністом крану КП-25 автотранспортного цеху ООО «КБГ-СЕРВИС» з вахтовим методом роботи, що підтверджує його платоспроможність та спростовує посилання державного виконавця про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів.

Згідно оригіналів квитанцій, оглянутих колегією суддів під час судового засідання, ОСОБА_2 перераховано 24.03.2012 року на користь стягувана ОСОБА_8 100 гри., та 07.07.2012 року - 840 грн.. що також свідчить про бажання боржника погасити заборгованість та виконати рішення суду.

Окрім цього, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 21.11.2011 року була скасована, а начальнику відділу дВС Карлівського РУЮ відмовлено за безпідставністю у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Даною ухвалою було встановлено, що ОСОБА_2 регулярно сплачував ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок аліментних зобов»язань з травня 2007 року по жовтень 2011 року, а отже не ухилявся від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновків, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. А тому ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року скасувати. Постановити нову, якою у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: П.М.Карнаух

ОСОБА_9

Згідно:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1