Провадження №2/1522/4760/12
Справа № 2-4370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25.06.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецький О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року по цивільній справі № 2-4370/11 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»до ОСОБА_1 про виселення (переселення),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року позовні вимоги Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»про виселення (переселення) ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Отримавши рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року, відповідач звернувся до суду із заявою про його розяснення, вказуючи на те, що це рішення йому не зрозуміло, оскільки воно не дає повного тлумачення про те на який термін та на яку площу його переселяють, чи видадуть йому новий ордер державного зразку та коли відбудеться повернення на місце постійного проживання та реєстрації.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року по цивільній справі № 2-4370/11 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»до ОСОБА_1 про виселення (переселення) зроблено посилання на ст. 101 ЖК УРСР, в якій чітко зазначено, що при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності, бути логічним, чітким, переконливим та зрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Якщо ж зміст рішення викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за заявою останніх зобовязаний розяснити таке рішення.

При цьому особи, які ініціювали розяснення рішення, у відповідній заяві мають вказати, що саме у резолютивній частині рішення для них є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Заявником не було доведено до суду в чому ж полягає незрозумілість для нього рішення суду, та які варіанти тлумачення рішення суду він пропонує.

На підставі ст. ст. 208-210, 221, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року по цивільній справі № 2-4370/11 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»до ОСОБА_1 про виселення (переселення) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

25.06.2012