overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/486/12
№ 2/541/959/12
28.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-896/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачаКучми Н.О.

представника позивачаПавчука І.С.

представника третьої особиНикитенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання 27 червня 2012 року просила зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Вказала на те, що нею 18.06.2012 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці було подано вище вказану позовну заяву.

Відповідач та його представник, а також представник третьої особи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши подану копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, частково дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач не надала суду доказів того, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження прийнята до провадження та розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 0908/4389/2012
Провадження № 2/0908/1411/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2012

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту і надання дозволу на приватизацію житла та проживання за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту і надання дозволу на приватизацію житла та проживання за законом.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті заявником:

-Не зазначено зацікавленої особи чи осіб;

-Заява написана від руки і відсутні копії заяв і доданих документів відповідно до кількості зацікавлених осіб;

-Не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»;

-Не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

-Вимоги щодо надання дозволу на приватизацію і інші не входять у компетенцію суду.

За наведених обставин, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту і надання дозволу на приватизацію житла та проживання за законом.

Надати заявнику строк до 13 серпня 2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2219/1018/2012
У х в а л а
06 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.06.2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки від представника позивача надійшла заява в якій просить зупинити провадження по справі до моменту зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1
У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2012 року на 10.00 год.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1001/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив продовжити розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріалами справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Суворовський районний суд міста Одеси

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4187 гривень 80 копійок.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки КП «Теплопостачання`проводило нарахування коштів за теплопостачання виходячи з площі квартири 65,2 кв.м., хоча фактична площа 53,4 кв.м..

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 13.12.2006 року, вказана квартира має загальну площу 53,40 кв.м., а розрахунок за теплопостачання було проведено на 65,2 кв.м..

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору про право, суд вважає, що судовий наказ від 05 липня 2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 липня 2012 року, виданий за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4187 гривень 80 копійок, та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-504
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем надано копії документів для відповідача, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1819/5008/12
Провадження № 2/1819/1085/12
УХВАЛА

про викриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

17 вересня 2012 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

- про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проведення попереднього розгляду визнати за недоцільне. Призначити справу до гозгляду в в залі суду в м. Шостка 05 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 05 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6912/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом рацса Київського районного управління юстиції м. Одеси, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рацса Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 413 від 18 червня 2005 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Гандзюк.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по місцю проживання матері ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1013/4997/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

Ми, нижчепідписані сторони по цивільній справі про визнання права власності на квартиру№55 будинку №16 по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області з одного боку ОСОБА_1, з другого боку ОСОБА_2, цього числа прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_2 визнає факт придбання квартири АДРЕСА_1 за особисті кошти ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 стверджує, що дійсно квартира АДРЕСА_1 придбана на імя ОСОБА_2 за його власні кошти.

3. ОСОБА_2 визнає право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

4. За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/501/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 858,56 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2219/1371/2012
№2/2219/546/2012
У х в а л а
02 липня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1Д, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/2517/1821/12
справа № 2517/8913/12
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи відділу у справах дітей Прилуцької міської ради орган опіки та піклування не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: