overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/3147/2012
Провадження № 2/1323/1207/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07 лютого 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №30.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не подано оригінал свідоцтва про одруження та не оплачено судовий збір в повному обсязі, що на момент подачі позовної заяви становив 107 грн. 30 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, СДРПОУ 37456805, МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу термін до 25.05.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін до 25.05.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/2614/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1049,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження по справі 2/2506/3659/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.12.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Котломонтажналадка-Інвест»про захист порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-491/11
Провадження № 2/229/26/12
УХВАЛА

11.04.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

установив:

ОСОБА_2 звернулася зпозовом в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано та на користь позивачки з відповідача ОСОБА_3 було присуджено стягнути 107 грн. 30 коп. понесених нею судових витрат.

Відповідач дані кошти сплатив, однак установа банку перерахувала їх не на рахунок позивачки ОСОБА_2, а на рахунок сплати судового збору. Таким чином судом було встановлено, що судовий збір було сплачено у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

11 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч.1 ст.83, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Чечельницькому районі Вінницької області повернути відповідачу ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за квитанцією №23 від 30 березня 2012 року на суму107 грн. 50 коп. (сто сім гривень 50 коп.) на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Провадження №2/1519/8526/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на ___20 листопада_______________ 2012 року о _15:00___________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2001/3105/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2012 року м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Справа № 0424/3163/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Марганецький сектор головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що вона донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вона звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, але дізналася, що її прізвище записано ОСОБА_1, а її батьків ОСОБА_1. Зазначена помилка виникла при отриманні паспорту. Вона звернулась до ВРАЦС із заявою про видачу нового свідоцтва, але їй було відмовлено. Просить встановити факт, що її батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала та суду пояснила, що прізвищ було завжди ОСОБА_2, але при видачі свідоцтва про народження усім прізвище записали як ОСОБА_1. В подальшому при отриманні паспортів у неї та чоловіка прізвище ОСОБА_2, а доньці записали як ОСОБА_1.

Представники Марганецького сектору головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в судове засіданні не зявилися.

Суд дослідив докази, надані заявником.

Суд приходить до наступного:

Заявник ОСОБА_1 народилась 9 квітня 1994 року. Згідно свідоцтва про народження її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В свідоцтві про одруження прізвище батьків зазначено російською мовою як ОСОБА_2. Також зазначене прізвище вказано в свідоцтві про розірвання шлюбу від 13.03.2002 року.

В паспортах батьків прізвище записано як ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією ж адресою зареєстрована ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що знали сімю ОСОБА_2, з ОСОБА_2 спілкуються до теперішнього часу, у неї був чоловік ОСОБА_3, з яким майже 10 років як розірвала шлюб. В шлюбі народилася донька ОСОБА_1, яка з нею проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідно для отримання аліментів в звязку з навчанням.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що розбіжності в записі прізвища заявника та її батьків вининикли в звязку із переведенням прізвища з російської на українську мову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58,59,60, 209,212,214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/373/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської Районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської Районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

16 листопада 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1 .

- сплачену згідно платіжного доручення № 4212.200.1 від 10 січня 2012 року суму судового збору в розмірі 479 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2393/12

1224/375/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

25 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс своєї адреси, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 440 гривень 17 копійок. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуь бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут»про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/4004/2012
Провадження по справі 2/2506/1916/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.07.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/1985/12
Провадження №2/0603/1232/12
Ухвала

Іменем України

17.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2018/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на підстави його пропуску, які є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строкуапеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 0809/278/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будмет-2007, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будмет-2007, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02 лютого 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун