Справа №
Провадження №22-ц-2023/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду від 07 лютого 2012 року про зміну територіальної підсудності розгляду цивільної справи, передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці позивача ОСОБА_5, Головне Управління юстиції у Житомирській області, Макарівське районне відділення Київської обласної дирекції НАСК «Оранта», обласний реєстраційно-екзаменаційний відділ Управління державної автомобільної інспекції УВС Житомирської області, Макарівське МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міськрайонного нотаріального округу про відшкодування матеріальної та стягнення моральної (немайнової ) шкоди, заподіяної ДТП, про визнання правочину від 06.07.2010 року дійсним, про визнання правочину від 12.07.2010 року недійсним, про зміну правовідношення: переведення прав та обовязків в частині відшкодування завданої майнової шкоди з відповідача №1 на відповідача №2 шляхом передачі позивачу у власність автомобіля ВАЗ 21013, про визнання добросовісним набувачем рухомого майна (транспортного засобу) та про примусове виконання обовязку в натурі: зобовязання органу МРЕВ ДАІ поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб,

встановила:

в березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10 лютого 2012 року позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року про зміну територіальної підсудності розгляду цивільної справи, передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, а справу направити до Макарівського районного суду Київської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач вказував на те, що вказана ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, усталеної практики Верховного Суду України з вирішення вказаного процесуального питання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, 27.06.2010 року на вул. ОСОБА_6 в с.м.т. Корнин Попилянського району Житомирської області сталося ДТП внаслідок якого отримали механічні ушкодження транспортні засоби, при цьому громадяни тілесних ушкоджень не отримали, кримінальна справа не порушувалась.

Посилання представника позивача на вибір підсудності позивачем відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України, суд першої інстанції правильно вважав хибними, оскільки це стосується позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

З тексту позовної заяви слідує, що відповідачами по даній справі є ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає у місті Житомир, ДТП відбулося в с.м.т. Корнин Попилянського району Житомирської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про підсудність даної справи Попільнянському районному суду Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, і тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Макарівського районного суду від 07 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді