overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Даніка, Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банкпро визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми Даніка, ВАТ Морський транспортний банкпро визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, третя особа ОСОБА_2

19 жовтня 2012 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В попереднє судове засідання не зявилися представник відповідача ТОВ фірми Даніката третя особа ОСОБА_2, судові повістки про виклик до суду отримали своєчасно, про що свідчать отримані судом поштові повідомлення. Заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини і не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

В судовому засіданні представник ПАТ Марфін Банк- ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ВАТ Морський транспортний банкйого правонаступником ПАТ Марфін Банк.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Морський транспортний банкна Публічне акціонерне товариство Марфін Банк.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Даніка, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, третя особа ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1609/2949/12
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Новоміровіча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012р. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв про розірвання шлюбу сплачується 107 грн. 30 коп. (Реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м. Полтави:р/р № 0003, Отримувач: УДКСУ у м. Полтава , Код отримувача за , Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку: 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001. В призначенні платежу необхідно обовязково вказувати: Судовий збір за позовом________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м.Полтави, код ЄДРПО 02886219.)

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Новоміровіча залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2506/1199/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

11.03.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1304/1405/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Львівського відділення № 8 Львівської філії ПАТ «Універсал Банк»про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Львівського відділення № 8 Львівської філії ПАТ «Універсал Банк»про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки.

Ухвалою від 15 лютого 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1405/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Львівського відділення № 8 Львівської філії ПАТ «Універсал Банк»про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
11.06.2012 Справа №2121/2266/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулася суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію, яка йому надається за абонентським №023036, має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 630грн.88коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, оскільки надані картка абонента та копія рахунку на сплату за електроенергію оформлені на абонента ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 1306/3512/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/1390/5657/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1814/325/2012
Пр. № 2/1814/104/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.07.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2256/2012 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів: ТОВ СП «Злато Таврії», про визнання недійсним договору оренди землі,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/2995/12

1224/482/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2036/4788/2012
Провадження № 2/2036/1866/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 05 листопада 2012 року об 10.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2015/1305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Золочівський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівський районний суд Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області ( смт.Золочів, вул. Комсомольська, 13) на03.10.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1325/1453/2012 2-о/1325/42/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту тотожності особи,

встановила:

До суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що його батьки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лук»янівна, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, померли.

При оформленні документів виявилося, що його мати в різних документах записана під різним прізвищем, а саме: в сертифікаті на право приватної власності на землю (серія ЛВ № 272, виданого Верхньовисоцької сільською радою 26.05.1997 року, записана як ОСОБА_4 Лук»янівна).

Оскільки неточності в записах прізвища матері створюють йому труднощі, просить суд встановити факт тотожності ОСОБА_3 Лук»янівни та ОСОБА_4 Лук»янівни.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-враховуючи те, що судом не можуть бути встановлені в судовому порядку факти тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах, позивачу слід уточнити свої вимоги.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення викладених вище недоліків заяви.

В разі невиконання вимог ухвали заява може бути повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД»про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2012 року 2-н/0825/1203/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

03.04.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Грицку Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім до 15 год. 30 хв. 10 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька