АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2361/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Провадження № 22ц/2090/3062/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Коровіна С.Г.

суддів: Коваленко І.П., Довгаль Г.П.

при секретарі: Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги , ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року залишено без 8 задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення суду змінити в частині суми матеріальних збитків.

Також просить суд задовольнити заяву відповідача про призначення по справі судової експертизи, посилаючись на той факт, що наявний в матеріалах справи висновок дослідження № 8428 від 17 серпня 2011 року не може бути доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних.

Керуючись ст. ст. 53, 66, 143, 144, 146, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити питання: який розмір збитків був завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Попередити сторони по справі щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.Витрати, повязані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Г оловуючий

Суддя: