overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2302/2008/2012
Провадження № 2/2302/732/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позивачем позовна заява, ухвалою судді від 23.11.2012 року, була залишена без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Так, позивачем не надано підтверджень видачі ОСОБА_1 коштів (меморіального касового ордера, видаткового касового ордера тощо), відповідно до укладеного кредитного договору № BL7289/1/1 від 01.11.2010 року.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до поштового повідомлення, вказана ухвала, була отримана позивачем 03.12.2012 року, однак, до даного часу не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Пров. №2/2120/4191/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Комсомольського району м. Херсона.

Відповідач ПАТ «Мегабанк»знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема,30.

Відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Позивач зазначає відповідачем юридичну особу в особі регіонального відділення, але вважаю можливим зауважити, що відділення не є юридичною особою, а сторонами у справі є фізичні та юридичні особи.

З матеріалів позову не вбачається, що на території Суворовського району м. Херсона існує філія відповідача з діями якої виникли правовідносини, тому дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, як споживача, або за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Мегабанк»або відповідача ОСОБА_5.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.1509.1 від 28.11.2012 року, ОСОБА_3.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-1844/2012
Провадження №
22-ц/2590/1844/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, її копій.

Згідно повідомлення про вручення, уповноважений Дочірнього підприємства „Аграрій копію ухвали отримав 23 травня 2012 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1615/290/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей БІ Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 39-1, 40, 47, 115, 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей БІ Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ НВП С-НЕТна користь ОСОБА_1 36952 грн. невиплаченої заробітної плати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та 83142 грн. премії за 2, 3, 4 квартали 2008 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВ НВП С-НЕТна користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1200 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.07.2012 року.

Суддя Степура А.А.
"24" липня 2012 р. Справа № 1807/4098/12
Провадження № 2/1807/1014/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і подала заяву про забезпечення позову, в якій прохає встановити заборону на здійснення дій щодо відчуження автомобіля НОМЕР_1 , який зареєстрований у ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 ,який зареєстрований у ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_2 та знаходиться в його користуванні. А тому з метою забезпечення позову слід задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_1 , який зареєстрований у ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .
Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_1 , який зареєстрований у ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2520/177/2012 Провадження №2/2520/66/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Довженка, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, відділу держкомзему в Сосницькому районі; про визнання права власності на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Довженка, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, відділу держкомзему в Сосницькому районі; про визнання права власності на земельну частку пай, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.03.2012 року, о 15.00 год. .

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 20.01.2006 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2303/12
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

27 липня 2012 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2012 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, цих вимог закону суд не дотримався.

З огляду на це дану справу разом із апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/724/12року

19 червня 2012 року смт. Богородчани

. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 простягнення аліментів, а ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні відповідач-позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи являється він батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена ОСОБА_1.

Заслухавши думку позивачки, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки, для визначення шляхом медичних досліджень походження дитини від конкретних батьків необхідні знання в галузі генотипосопії, по справі слід призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу (ДНК аналіз).

Керуючись ст.ст. 57, 222 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу ДНК- аналіз на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_5 генетичним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена, матірю, ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров"я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз"яснивши йому та ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Термін оскарження ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду, в частині зупинення провадження по справі. протягом п"яти днів з дня проголошення, через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Дата документу 12.07.2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 03.07.2012року за актовим записом № 1-35, померлого 02.07.2012року його батькові ОСОБА_3, 18.09.1940року народження.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 серпня 2012 року о 09 годині 30 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 36
№ справи 0307/762/2012
№ провадження 2/0307/234/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 17.10.2012 в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17.10.2012 надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5889/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба