АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9232/12 Справа № 2н/422/1616/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року за заявою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року повернуто позивачу заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позивачу заяви прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суддя виходив із того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року заява була залишена без руху та позивачу було надано строк до 06 липня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки недоліки заяви усунені не були у встановлений судом строк, а тому суд повернув заяву позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.100, ст.121 ЦПК України.

Але такі висновки суду суперечать матеріалам справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ухвала про залишення заяви без руху була своєчасно отримана позивачем тобто до 06 липня 2012 року. В матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення вказаної ухвали заявнику, але наявний штамп прокуратури, про отримання ухвали про залишення заяви без руху тільки 10 липня 2012 року, що позбавило заявника можливості усунути недоліки заяви. Але суд на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин відсутні підстави для повернення заяви, у звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: