Справа №2-73/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника ВАТ Ощадбанк, в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ВАТ ОщадбанкОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2012 року постановленого в цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк, в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2012 року постановленого в цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк, в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору посилаючись на те, що відповідно до цього рішення з нього стягнуто суму заборгованості по кредитному договору № 718189 від 13.04.2007 року в сумі 309 249 грн. 09 коп., з яких: основного боргу 206 995 грн. (в тому числі просторочений основний борг 21 995 грн. ); проценти за користування кредитом 44 512 грн. 64 коп.; пеня 57 741 грн. 45 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 823 грн. та даний договір розірвано.

Вважає, що рішення підлягає скасуванню, бо воно ухвалене без зясування всіх обставин справи, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову, не міг звернутись із клопотанням про зменшення неустойки, застосування позовної давності при стягненні пені, а тому розмір присудженої пені може призвести до не виконання судового рішення.

В звязку із даними обставинами просить заяву задовольнити і рішення скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки воно постановлено відповідно до вимог ЦПК України та ЦК України, із повним зясуванням обставин справи, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України:Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судова повіс-тка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у сп-раві. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути ви-дані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивіль-ного процесу.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідом-лення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що судова повістка мала бути вручена ОСОБА_2 через кур'єра, проте вручена не була, оскільки відповідач за зареєстрованим місцем проживання був відсутній.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України") положення ч.5 ст.74 ЦПК України визнано такими, що відповідають Конституції України, а тому суд вважає, що судовий виклик вручений ОСОБА_2 належним чином.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не надав їх в даному судовому засіданні.

Твердження, що він не міг заявити клопотання про зменшення неустойки, застосування позовної давності при стягненні пені, а тому розмір присудженої пені може призвести до не виконання судового рішення не є підставою для скасування заочного рішення, а може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

При таких обставинах в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задовлені заяви про про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2012 року постановленого в цивільній справіза позовом АТ Ощадбанк, в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: