АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8ц/2090/50/2012р..
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру №7 в будинку літ. В-5 по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові, загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м.

ТОВ «Аліма-Т», яке не брало участі у справі, оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказали, що рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 31/03-10 від 31 березня 2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «АЛІМА-Т». Визнано право власності на квартири № 1-16, 18-26, ЗО, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51, 54, 60, 64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98, 103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість - 80 квартир) за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31, літ. «В-5»за ТОВ «АЛІМА-Т». Просили рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 - Т»задоволено, рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2010 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ТОВ Аліма-Т, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 1) ТОВ "Аргумент-2009", 2) ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання дійсним договору та визнання права власності задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 серпня 2012 року касаційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 - Т»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року залишено без зміни.

Заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами зокрема є скасування судового рішення, що стало підставою для постановлення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року не містить будь яких обґрунтувань з посиланням на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року яке в подальшому було скасоване.

Ті обставини, що ТОВ «Аліма-Т»яке не брало участі у справі, на час ухвалення оскаржуваного рішення за позовом ОСОБА_4, не було власником спірної квартири та оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов'язки ТОВ «Аліма-Т»не вирішувалось, а тому ТОВ «Аліма-Т»не мало передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року можуть бути підставою для касаційного оскарження, і не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія приходить до висновку, що при зверненні до суду апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315, 317, 319, 361-366 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді