overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2027/1806/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2831 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/603/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Кеменчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання власників квартир № 11, 12 допустити до приміщення квартири виконавця для виконання робіт з усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення та заміни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 2010/5161/12
провадження 2/2010/2229/12

УХВАЛА

17 грудня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання які були призначені на 08.10.2012р., 01.11.2012р., 17.12.2012р. не зявлялася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду 01 жовтня 2012 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Добропільського міського суду Донецької області від 26 квітня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки Євгенії , ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, вона не отримує аліменти на доньку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просить видати дублікат виконавчого листа в зв»язку з втратою оригіналу.

Представник відділу ДВС Добропільського МРУЮ в судове засідання не з»явився, що згідно ст.370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що за постановою Добропільського міського суду Донецької області від 26 квітня 2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Євгенії , ІНФОРМАЦІЯ_1, - матеріали цивільної справи №2-726/2001.

На підставі ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за постановою Добропільського міського суду Донецької області від 26 квітня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки Альбіни, Євгенії , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2120/3632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на29.05.2012 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2208/7129/12
Номер провадження 2/2208/2547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 09 жовтня 2012 року на 13:00 годину.

Відповідачу у строк до 09 жовтня 2012 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2208/8201/12
Номер провадження 2/2208/2853/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Слободян О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам»янець- Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд

вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці

с. Слобідка - Рихтівська вул. Молодіжна,12 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2004 року у с. Слобідка-Рихтівська Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/2020/21/12 Справа № 2020/3201/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12653,01 грн..

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою боргу , в заяві про видачу судового наказу та наказі вказані неналежні боржники

В судове засідання боржники не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Стягувач в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти скасування судового наказу заперечував в зв,язку з необґрунтованістю заяви про скасування судового наказу .

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 16 березня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розяснити представнику КП «ХТМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 2/1901/402/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

з участю прокурора Музички Р.І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з участю третьої сторони ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації діючи в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з участю третьої сторони ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Музичка Р.І. та Лотоцька Г.М. не заперечують, щодо задоволення клопотання, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із вищевказаним позовом і не порушує охоронюваних законом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивача та інших осіб і залишає право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Циивільну справу за позовом ОСОБА_8 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з участю третьої сторони ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9
Справа № 1307/1429/2012
Провадження № 2/1307/520/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2012 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/638/2012
Провадження № 2/1307/241/2012
УХВАЛА

01.03.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 01 березня 2012 року відповідач не з"явився, про причини неявки не повідомила, а позивач в позовній заяві вказав про розгляд справи без присутності представника.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 12 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4925/12

1224/1006/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з Заіка

ОСОБА_2 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_3
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/816/2012

04.12.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 15.09.2000 року. Спільне життя не склалося, тому подружні стосунки припинили, вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. Від шлюбу мають двох дочок: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживатимуть з матірю.

Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2000 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і відновлювати їх наміру не мають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Спору про поділ майна не заявляли. Діти сторін проживатимуть з матірю, на їх утримання відповідач сплачуватиме аліменти.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2000 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 17.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.