overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1798/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа відділ Держкомзему Полтавського району, про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року дійсним, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року дійсним, визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки не визначено ціну позову;

- не визначено вартість спірної земельної ділянки на момент подачі позову до суду;

- відсутні дані про особу, що подала позов (копія паспорта та ідентифікаційного коду);

- відсутні належні докази про небажання зявлятися відповідача до нотаріальної конти.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа відділ Держкомзему Полтавського району, про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року дійсним, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 0616/4653/12

провадження у справі № 2/0616/1317/12

08 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

29 вересня 2012 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 0616/3924/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/3924/12 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
Дата документу: 01.08.2012
Справа № 0818/8218/2012
Номер провадження 2/0818/2713/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Нікаорганізації інвалідів Шанс, Харківської Муніципальної Страхової Компанії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Ніка організації інвалідів Шанс, Харківської Муніципальної Страхової Компанії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 р. на 14 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання до 15 серпня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3297,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3352/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 17 квітня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Вишгородському районі до ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 17 квітня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6582/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Таращанського районного суду від 05 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3263/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Оболоня, 19/75) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 193 (сто девяносто три) грн. 88 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 34 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/2211/40/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.08.2010 року звернувся до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2010 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 2-580/10 та кримінальної справи № 30/2850.

Відповідно до рішення місцевого суду від 15.05.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку, що є спадковим розглянуто та частково задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Про рух кримінальної справи № 30/2850 на даний час суду не відомо.

Враховуючи наведене, а також те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Нетішин на 27 червня 2012 року, о 10 год. 0 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1 Р. М.
Справа № 1601/7838/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана із канцелярії суду 06.06.2012 року та яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Призначити по справі судове засідання на: 14 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 червня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-457/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 07.05.2012 р. сторони не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 р. на 16.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2012
Справа № 1415/1256/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 1а. смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4450/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 8 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-1944/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

1 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Сквирської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 7 лютого 2012 року подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року апеляційну скаргу слід оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/3606/12
Провадження № 2-н/0616/134/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/3606/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1056/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1056/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 8 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", ТОВ "Сучасний Дім", Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект", Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" про визнання дій незаконними, зобов"язання виконати зобов"язання, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26 березня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1