Справа №2515/9011/2012
Провадження №6/2515/1897/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю : представника заявника - ОСОБА_1, представника ПАТ «Альфа-Банк»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ТОВ "Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.06.2011 року у справі № 1737-10/347/11 . У зв»язку з тим, що ухвала апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою ПАТ « Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова , яка вважається підставою для скасування рішення третейського суду була постановлена 25.06.2012 року , просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по пені за кредитним договором № 800000022 від 16.01.2007 року, зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін і доповнень № 1/800030018 від 19.07.2010 року на загальну суму 56300,26 |грн., а також стягнуто з заявника та ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» солідарно судові зитрати - третейський збір в сумі 10,00 грн. Підставою для скасування рішення третейського суду зважає, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2011 року було визнано недійсним вищезгаданий п.1 кредитного договору № 800000022 від 16.01.2007 року. Таким чином, п. 8.1 кредитного договору, який містив третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження , І зизнано в судовому порядку недійсним з моменту укладання Договору про внесення змін і доповнень, а саме з 19:07.2010 року.

Тому, підставою для скасування рішення третейського суду , заявник вважає є те , що І третейська угода визнана судом недійсною.

Крім того , підставою для скасування рішення третейського суду є те , що третейський суд вирішив справу , яка не підвідомча третейську суду, а саме : справу у спорі щодо захисту прав споживачів. У п.п.1.4 розділу 1 кредитного договору № 800000022 від 16.01.2007 року предметом зищезгаданого кредитного договору є надання заявнику кредиту на власні потреби без будь-яких обмежень. У договорі про внесення змін і доповнень: № 1/800030018 до кредитного договору , теж значено , що кредит надається позичальнику на цілі визначені цим договором. Тому , заявник (вважає, що рішення було ухвалено третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду і дповідно до закону.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час і'місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник заявника вимоги щодо скасування рішення третейсь третейського суду від 02.06.2011 року підтримав, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Пояснив, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. На момент винесення рішення третейського суду підстав для скасування рішення суду не було , але на момент звернення до суду із заявою у заявника були дві підстави для такого скасування : визнання недійсним пункту кредитного договору в частині третейського застереження , з 19.07.2010 року та позиція Вищого спеціалізованого суду України, який своєю ухвалою від 13.01.2012 року залишив в силі ухвалу апеляційного суду , де суд зазначив , що на дані правовідносини поширюється Закон України « Про захист прав споживачів». Тому , просив поновити строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ « Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, просила залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 1737-10/347/11, суд дійшов висновку, що рішення третейського суду від 02.06.2011 року по даній справі підлягає скасуванню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадськіїорганізації «Всеукраїнський фінансовий союз» 02 червня 2011 року прийнято рішення по справіпозовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором № 800000022 від 16.01.2007 року, зі змінам:и та доповненнями № 1/800030018 від 19.07.2010 року, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк" задоволено у повному обсязі, стягнуто достроково з ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційна компанії «Комфорт-Інвест» на користь банку солідарно заборгованість по пені за кредитним договором на загальну суму 56300,26 грн., а саме: за прострочення повернення частини кредиту № 1 пеня у розмірі 16339,22 грн.; за прострочення повернення частини кредиту № 2 пеня у розмірі 39961,04 грн. та судові витрати..

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2011 року позов Сосновського ТА' задоволено, визнано недійсним п. 8.1 кредитного договору № 800000022 від 16.01.2007 року (в редакг п. 20 Договору про внесення змін і доповнень № 1/800030018 від 19.07.2010 року) укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк», з моменту укладання Договору про внесення змін доповнень, а саме з 19.07.2010 року (а.с.17).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2012 року, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року-залишено без змін (а.с.24-25).

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду 10.07.2012 року. Таким чином, заявником, передбачений ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст.389-1 ЦГ. України, строк подання заяви про скасування рішення третейського суду, пропущено.

Частиною 3 ст. 389-1 ЦПК України передбачено, що заява, подана після закінчення стрсчп встановленого ч.2 цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подал: знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвала апеляційного суду Львівської області по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 2-1883/2011 була винесена 25.06.2012 року, рішенням суду першої інстанції визнано недійсним п. 8.1. кредитного договору № 800000022 від 16.01.2007 року (в редакції п. 20 Договору про внесення змін і доповнена » 1/800030018 від 19.07.2010 року) укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк», з моменту укладання Договору про внесення змін і доповнень, а саме з 19.07.2010 року, суд вважає, що причї пропуску строку подання заяви про скасування рішення третейського суду є поважними.

Оскільки , представником заявника заявлено клопотання про поновлення такого строку вважає за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише j випадках, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано > pes якщо :

-справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповіла: закону;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, ас; рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

-третейську угоду визнано судом недійсною ;

-склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

-третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналіз спірних правовідносин , а саме обставин укладення кредитного договору , цільсі призначення кредиту , дають підстави для висновку , що ОСОБА_3 є споживачем пес-банку.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 дія пунктів 22, 23 ста Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавле позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як: ; укладання, так і виконання такого договору.

Відповідно до ст.. 150 Конституції України рішення Конституційного суду, зокрема, з питань офіційного тлумачення законів України, є обов»язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За таких обставин , справа , у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України « Про третейські суди» та порушує вимоги Закону України « Про захист прав споживачів».

Крім того , відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним п. 8.1 кредитного, договору № 800000022 від 16.01.2007 року (в редакції п. 20 Договору про внесення змін і доповнень № 1/800030018 від 19.07.2010 року) укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк», з моменту укладання Договору про внесення змін і доповнень, а саме з 19.07.2010 року (а.с.17).

За таких обставин, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" ( далі - Третейський суд) від 02.06.2010 року по справі № 1737-10/347/11 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2011 року .

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2011 року по третейській справі № 1737-10/347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800000022 від 16.01.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 536 гривень 50 копійок.

Справу № 1737-10/347/11 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», після набрання ухвалою суду законної :или.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області черезНовозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з кня її проголошення, а особами, які брали участь у справ», але не були присутні під час її проголошення - з той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова