АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2029/6863/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/2090/8127/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, 3 - особа: Головне управління державного казначейства України в Харківській області - про перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив в особі свого представника ОСОБА_7 у серпні 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 3 вересня 1992 року по 16 грудня 2010 року він проходив службу на посаді старшого інспектора-чергового Фрунзенського РВ ХМУ ГУУМВС України в Харківській області та був звільнений в запас Збройних сил наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області через хворобу.

При звільненні йому не була нарахована та виплачена заробітна плата за службу в надурочний та нічний час, святкові дні.

Діями Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області йому заподіяно моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просив суд зобовязати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області нарахувати йому недоплачену заробітну плату за службу в надурочний та нічний час, святкові дні, а також стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком суд не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, ОСОБА_6 відмовлено у відкриття провадження у справі за адміністративним позовом до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про стягнення компенсаційних виплат за чергування в надурочний та нічний час, святкові дні, стягненні моральної шкоди (а. с. 39-40).

У звязку з цим, ОСОБА_6 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у порядку цивільного судочинства з позовом до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, 3 - особа: Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої заробітної плати за службу в надурочний та нічний час, святкові дні та відшкодування моральної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, суд виходи з того, що між сторонами виник спір з приводу проходження та звільнення з публічної служби, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

В той же час, ОСОБА_6 на час звернення з позовом до суду був звільнений з публічної служби та не оскаржує дій відповідача повязані з проходження чи звільнення з публічної служби.

Вимоги ОСОБА_6 зводяться до нарахування та виплати йому компенсації за службу в надурочний та нічний час, святкові дні, а також відшкодування моральної шкодиу звязку з затримкою їх виплати. Вказані вимоги не є публічно-правовими, а тому його позовна заява на думку колегії суддів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4. ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: