overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/3025/2012
провадження № 2/1604/922/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації , Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації , Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:10 29 листопада 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 408/994/12
Провадження №2/408/1004/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі Лейбенко В.В.

за участю: позивача- Ісаєва В.В.

представника позивача- Цепєлєва Ю.М.

відповідача- Савонюка О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинскього районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, що мало місце 12 вересня 2011 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яке сталося 12 вересня 2011 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яке сталося 12 вересня 2011 року.

Для встановлення ступеню вини водіїв та у зв»язку з тим, що відповідач не визнає позовні вимоги позивач просить призначити автотехнічну експертизу.

У зв»язку з тим, що для встановленя ступеню вини в результаті ДТП, що мало місце 12 вересня 2011 року необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по данному позову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно місць зіткнення, зазначених в схемі протоколу огляду місця ДТП?.

2) Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху, на даному регульованому світлофором перехресті?

3) Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню керованих легкових автомобілів?

4) Невідповідність яких вимог ПДР, що знаходяться в причинном у зв»язку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ДНДІСЕ ( вул. Набережна Леніна 17 м. Дніпропетровськ, 49 000.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до результатів експертизи.

Суддя Н.Ю.Вікторович

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/332/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Житомирського управління АТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/332/12

УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Житомирського управління АТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 25.04.2012
Справа № 0818/5128/2012
Номер провадження 2/0818/2080/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2" про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2" про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2012 р. на 15-00 год.

Відповідачу надати строк до 07.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16509/12

Рядок статзвіту № 47

11 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Крниворізького гірничо-промислового підприємства управління Держгірпромнагляду України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом та зобовязання скласти акт про нещасний випадок,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
дата документу 06.08.2012
Справа № 1403/1146/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Миколаївгаз в особі структурного підрозділу Очаківського управління експлуатації газового господарства 02.08.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2641,04 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують суму заборгованості відсутній розрахунок збитків за пошкодження пломби на суму 2403,64 грн., перерахунок обємів спожитого газу на суму 905,85 грн. та дані щодо включення зазначених сум в загальну суму заборгованості відповідачки.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Є Н А К І Є В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2012Справа № 0517/3306/2012
№ провадження: 2-н/0517/817/2012
Суддя Єнакієвського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І. Мірошкін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н 646- 2012 року
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг за утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з послуг за утримання будинку і прибудинкової території,

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 21 червня 2012 року офіційне місце проживання боржника: ОСОБА_1 відсутнє.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до вимог до п.2 ч.1 ст.83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг за утримання будинку і прибудинкової території - повернути заявнику.

Повернути Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»сплачені кошти судовий збір з заяви про видачу судового наказу в сумі 214,60 грн., згідно платіжного доручення № 68 від 04 травня 2012 року, виданого ЧОД «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 1909/2819/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012

суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України а саме: в позовній заяві не вказано повне місце проживання , або місцезнаходження відповідача, а саме: не зазначено вулиці та номеру будинку чи квартири.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Луценко Л. В. , розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №232/2446/12 за Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2742/2012

15.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 10 січня 2011 року у Великомлинівецькій сільській раді Кременецького районну Тернопільської області, актовий запис № 02.

Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є те, що з відповідачем різні погляди на життя, а тому в сімї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, а сімя фактично розпалась. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111,112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 січня 2011 року у Великомлинівецькій сільській раді Кременецького районну Тернопільської області, актовий запис № 02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

30 серпня 2012 року Справа №2/0624/599/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання неправомірною участь у приватизації будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 січня 2012 року провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/0624/967/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головинської селищної ради Черняхівського району про визнання незаконною довідки, виданої Головинською селищною радою .

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року рішення по цивільній справі №2/0624/967/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головинської селищної ради Черняхівського району про визнання незаконною довідки, виданої Головинською селищною радою залишено без змін, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд. Судове засідання у справі призначити на 17 вересня 2012 року на 14 год. 00хв.

В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
02.08.2012 Справа № 0517/8403/2012
Провадження № 2/0517/2269/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/8403/2012 року за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 15:00 07.08.2012 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2911/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 07 липня 2012 року

у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1