Справа № 2-851/11 Провадження № 22-ц/0290/430/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління освіти Могилів-Подільської міської ради на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Могилів-Подільської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 15 серпня 1989 року по серпень 2010 року він працював директором СЗШ І-Ш ступенів №3, а з серпня 2010 року по 14 липня 2011 року - директором навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського». Наказом № 124 від 11.07.2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 йому було винесено догану за відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Вказаний наказ обґрунтовується тим, що 20 червня 2011 року він нібито був відсутній на робочому місці з 12 год. до 17 год. 11 хв. без поважної причини. Проте, позивач вказаний наказ вважає незаконним, оскільки 20 червня 2011 року він виконував свої службові обов'язки, а саме із-за необхідності термінового виготовлення дублікату свідоцтва для учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, а також для передання та отримання інших документів про освіту він виїжджав у м. Вінницю в Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області.

13 липня 2011 року начальник управління освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, переслідуючи особисті мотиви, видав наказ № 109-к про звільнення його з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту.

Із змісту наказу вбачається, що зазначені у ньому факти порушень виявлені перевіркою дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в загальноосвітніх навчальних закладах міста, проведеною 20 червня 2011 року, які викладені у відповідному акті.

Проте з даним Актом перевірки документації навчально-виховного комплексу: СЗШ І-Ш ступенів-гімназія № 3 від 20.06.2011 року позивач не погоджується. З приводу виявлених порушень, він, як керівник, вчителі і учні дали пояснення начальнику управління освіти ОСОБА_4, проте він їх залишив поза увагою.

Позивач вважає, що наказ № 109-к від 13 липня 2011 року підлягає скасуванню, а він поновленню на попередньому місці роботи, через те що його звільнення з роботи відбулося без відповідного попередження про звільнення та повідомлення про це виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради за 15 днів до звільнення з роботи, так як він є депутатом Могилів-Подільської міської ради. Також в наказі про звільнення начальник управління освіти вказує на нібито здійснені ним порушення, з часу яких пройшло більше шести місяців. Крім цього, з змісту наказу № 109-к від 13 липня 2011 року незрозуміло, в чому полягає одноразове грубе порушення ним трудових обов'язків, за яке його звільнено з роботи, як того передбачає п.1 ст. 41 КЗпП України.

Також позивач зазначає, що наказ прийнятий на основі незаконно проведеної позапланової перевірки учбового закладу, а тому результати такої перевірки, відображені в Акті від 20.06.2011 року взагалі не можуть бути покладені в основу обґрунтування підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи. Крім цього, начальником управління освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 не враховано більш як тридцятирічну педагогічну роботу позивача, його досягнення та заслуги перед навчальним закладом.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 № 124 від 11.07.2011 року про оголошення ОСОБА_2, директору «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського», догани за вчинення 20.06.2011 року прогулу. Визнав незаконним та скасував наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 № 109-к від 13.07.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського»з 14 липня 2011 року за п.1 ст. 41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту. Поновив ОСОБА_2 на посаді директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського», починаючи з 14 липня 2011 року.

Стягнув з управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2011 року по 22 листопада 2011 року включно, виходячи з середньомісячної заробітної плати в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. В решті позову відмовив.

Стягнув з управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у державний бюджет м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь місячного розміру заробітної плати допустив до негайного виконання.

Управління освіти Могилів-Подільської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом грубо порушені норми матеріального і процесуального права, не було повно і всебічно зясовано фактичні обставини, які мають значення для справи, не вірно досліджено та перевірено в судовому засіданні докази, не надано їм належної оцінки.

Позивач ОСОБА_2Г у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці 20.06.2011 року з 12 год. до 17 год. 11 хв. У звязку з виконанням своїх службових обовязків, про що поставив до відома начальника управління освіти у своїй пояснювальній записці від 11.07.2011 року, а тому наказ № 124 від 11.07.2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно наказу начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради № 109-к від 13.07.2011 року позивача було звільнено з роботи з 14.07.2011 року згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення видачі документів про освіту.

Проте, більшість перелічених у наказі порушень, які стали підставою для звільнення позивача з роботи, відсутні в акті перевірки документації навчально-виховного комплексу від 20.06.2011 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, суд знайшов необґрунтованим посилання начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради в наказі про звільнення на порушення за 2008-2010 роки.

Суд вважає невідповідним застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення з роботи виявленим недолікам, які мали місце протягом останніх 6 місяців до моменту виявлення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради № 124 від 11.07.2011 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності винесено догану директору НВК: СЗШ 1-111 ступенів гімназія № 3 ОСОБА_2 за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (прогул).

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року N 9 прогулом без поважної причини є, зокрема, відсутність на роботі (в тому числі більше трьох годин протягом робочого дня): у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Виконання працівником без дозволу власника або уповноваженого ним органу не на робочому місці в робочий час службового завдання, на яке не обхідний час, не менший від часу відсутності, є порушенням трудової дис ципліни, але не прогулом без поважних причин, який може бути підставою для розірвання трудового договору за п. 4 ст. 40 КЗпП. За змістом цієї нор ми розірвання трудового договору провадиться у зв'язку з невиконанням працівником своїх трудових обов'язків унаслідок відсутності на роботі без по важних причин, а не з їх виконанням не на робочому місці.

Встановлено, що позивач був відсутній безпосередньо на робочому місці 20.06.2011 року з 12.00 год. до 17.11 год. у звязку з перебуванням в м. Вінниці у навчально-методичному центрі професійно-технічної освіти у звязку з терміновим виготовленням дубліката про освіту учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, передання і отримання інших документів про освіту.

Посилання апелянта на те, що такі обовязки позивача не входять до службових спростовуються наказом № 109-к від 13 липня 2011 року, яким звільнено позивача, зокрема, у звязку з виявленими порушеннями щодо обліку та видачі документів про загальну середню освіту, порядку оформлення і видачі документів про освіту, виявлених фактів невідповідності документів про освіту.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Так, виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не триваюче, зокрема неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо. Однак, як установив міськрайонний суд, підставою для звільнення позивача згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП став ряд фактів невиконання або неповного чи неналежного виконання позивачем обовязків протягом певного часу (2008-2011 роки) в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту. Виявлено факти про невідповідність документів про освіту.

Таким чином, наведений перелік виявлених порушень передбачав обов'язок позивача як директора навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського»забезпечити належний контроль за роботою підлеглих працівників щодо виконання останніми законодавства про загальну середню освіту протягом певного часу.

Виходячи з того, що зазначені дії не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов'язків, та враховуючи, що заподіяна шкода ґрунтується на необґрунтованих припущеннях апелянта у визнанні недійсними документів про освіту учнів школи, звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України, а також враховуючи попередню роботу працівника, суд дійшов до висновку про незаконність його звільнення з підстав, передбачених саме п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління освіти Могилів-Подільської міської ради відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.