АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/868/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до проектно-будівельного концерну «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до проектно-будівельного концерну «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення суми.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_1 вказував, що за договором від 22.01.2008 року він отримав право вимоги від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надання двокімнатної квартири №393 в 7 секції житлового будинку 59 по пр-ту Перемоги в м.Харкові, загальною площею 70,6 кв.м., прийнявши на себе обовязки щодо залучення грошових коштів для будівництва житла в порядку пайової участі у будівництві шляхом перерахування коштів на рахунок проектно-будівельного концерну «Прогрес».

За вказаним договором позивач частково виконав обовязки, а саме, перерахував на поточний рахунок проектно-будівельного концерну «Прогрес» суму у розмірі 21072 доларів США, що на час здійснення оплати становила 127 780,60 грн. Вартість житла, вказаного у договорі, складає 65057,90 доларів США.

У свою чергу проектно-будівельний концерн «Прогрес» зобовязання за договором не виконав, оскільки строк закінчення будівельно-монтажних робіт встановлений договором до 31.05.2009 року, на теперишній час роботи не виконані та їх виконання взагалі зупинено.

Тому ОСОБА_1, з урахування уточнених позовних вимог, просив суд визнати договір від 22.01.2008 року недійсним, стягнути з проектно-будівельного концерну «Прогрес» та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області солідарно на користь позивача грошові кошти у сумі 167 943,84 грн. та судові витрати по справі. Крім того, просив суд здійснити тлумачення змісту правочину №26 пайової уча??? у??удів???????? ?е?цій жи??ового б??и??у по пр-ту Перемоги,59 у м.Харкові від 04.11.2005 року та змісту договору №27 уступки права вимоги квартири від 22.01.2008 року, укладеного між сторонами по справі.

У судове засідання представники позивачів не зявилися, були належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі положень ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції, ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів, якіб обгрунтовували позовні вимоги та не доведено, що ОСОБА_2 є учасником інвестиційної діяльності та правовідносини з відповідачем регулюються спеціальним законом «Про інвестиційну діяльність", який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення осіб в інвестиційну діяльність.

Такі висновки суду першої інстанції, колегія судців вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спірним є договір №27 від 22.01.2008 речи відступлення права вимоги квартири, який є похідним від основного договору пайової участі у будівництві №26 від 04 листопада 2005 року, Г1БК «Прогрес» відступив ОСОБА_2 право вимоги до ГУМВСУ в Харківській області передачі двокімнатної квартири №393, загальною площею 70,6 кв.м. в 7-й секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 в м.Харкові (а.с.7-10).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права, а саме право вимоги, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. -

Договір відступлення права вимоги діє разом з основним договором, не породжує нових зобовязань в гіравовідношенні між сторонами за основним договором. А лише змінює кредитора >1 відповідному правовідношенні, тобто особу яка має право вимагати виконання певного зобовязання свою користь.

Із матеріалів справи вбачається, що ПБК «Прогрес» як інвестор свої обов'язки щодо внесені» інвестицій по оплаті будівництва 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 в м.Харкові повністю не виконував, будівництво призупинено до поновлення фінансування.

Постановою Харківського Апеляціного господарського суду від 22 вересня 2010 року затверджене мирова між ПБК «Прогрес» та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України *; Харківській області про розірвання договорів пайової участі в будівництві ПБК «Прогрес» 7,8,9 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 в м.Харкові.

При цьому ПБК «Прогрес» 11 березня 2011 року повідомив ОСОБА_2 про розірваний договору №27 від 22.01.2008 року відступлення права вимоги квартири у односторонньо«* порядку(а.с.35).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано»»? висновку, що ОСОБА_2 не є учасником інвестиційного процесу й виниклі правовідносини =Е регулюються спеціальним законом «Про інвестиційну діяльність», який встановлює загат принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних осіб в інвестиційну діяльність.

Тому посилання позивача про порушення відповідачами положень ч.І ст.203, ч.І ст.215, 216. 5 ЦК України є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постанов: дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,п.1.ч.1ст.314,ст.ст.315,317,319,324,325 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: