overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Справа №2/0624/359/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 40 хв. 27 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/1315/12
Провадження по справі 2/2506/1315/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Оверчук Т.А., Козлової І.С., Рудик Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_2 про стягнення штрафу у звязку з втратою бланків договорів страхування та зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_2 про стягнення штрафу у звязку з втратою бланків договорів страхування в розмірі 493680 грн у звязку із спливом позовної давності.

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро визнання недійсним п.6.7 договору доручення №321/10/021, укладеного між сторонами 17.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-3528/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19.12.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески у Ощадному банку № 7714/0134 на рахунках № И 22595, № И 7007, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 27.10.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових внесків у Ощадному банку № 7714/0134 на рахунку № И 13448, на Ѕ частину грошових внесків, у «ПриватБанку», згідно договору про депозитний вклад «Стандарт»від 18.03.2005 року №SAMDN4893, та на Ѕ частину грошових внесків, у «ПриватБанку», згідно договору від 25.05.2007 року №SAMDN9080 (вклад «Пенсійний накопичувальний»), в порядку спадкування за правом представлення, після смерті бабусі - ОСОБА_3, померлої 20.08.2007 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину грошових внесків у Ощадному банку № 7714/0134 на рахунку № И 13448, на Ѕ частину грошових внесків, у «ПриватБанку», згідно договору про депозитний вклад «Стандарт»від 18.03.2005 року №SAMDN4893, та на Ѕ частину грошових внесків, у «ПриватБанку», згідно договору від 25.05.2007 року №SAMDN9080 (вклад «Пенсійний накопичувальний»), в порядку спадкування за законом, після смерті дружини - ОСОБА_3, померлої 20.08.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових внесків у Ощадному банку № 7714/0134 на рахунку № И 13448, на Ѕ частину грошових внесків, у «ПриватБанку», згідно договору про депозитний вклад «Стандарт»від 18.03.2005 року №SAMDN4893, та на Ѕ частину грошових внесків, у «ПриватБанку», згідно договору від 25.05.2007 року №SAMDN9080 (вклад «Пенсійний накопичувальний»), на грошові внески у Ощадному банку № 8014 на рахунку № И-20154, та на грошові внески у «ПриватБанку», згідно договору від 24.05.2007 року №SAMDN7857 (вклад «Пенсійний накопичувальний»), в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 10.10.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1625/3870/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача с. Гожули, вул. Степова,8, а згідно довідки адресно-довідкового бюро останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання привести житлове приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав позовні вимоги (не зазначив в який саме попередній стан слід зобовязати відповідачку привести приміщення і відповідно до якого саме по поверхового плану забудови), не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ( не обґрунтував притягнення у якості відповідачки лише ОСОБА_1, хоча в спірній квартирі зареєстровані вісім осіб і т.і.). Крім того, долучені до позовної заяви копії деяких документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання привести житлове приміщення у попередній стан залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/1758/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління Пенсійного фонду в Городнянському районі, Чернігівської області звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 переплати пенсії в сумі 156 грн 20 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, перевіривши повноваження представника позивача, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, зважаючи, що спір між стронами не врегульований, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.07.2012 о 10:00

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4278/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 14 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

24.02.2012 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВК Київської районної в м. Полтаві ради, Тереторіальної громади в Особі Полтавської міської ради, гаражного автоколективу Компресор - 3, Садівниче товариство Сади Мічуріна, ОСОБА_4, Автомото спілки Київського району м. Полтави про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає обгрунтованим клопотання позивача щодо витребування з виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради копії рішення № 52 від 12.02.2002 року, заяви та додані до неї документи, з Полтавської міської ради копію рішення Полтавської міської ради народних депутатів від 22.10.1997 року № 319, копії заяви ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки та копії документів доданих до заяви та з Автомотоспілки Київського району м. Полтави копію рішення виконкому №52 від 12.02.2002 року на підставі якого було видано ордер на право зайняття гаражу в гаражному авто колективі Компресор-3на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

- Витребувати з Полтавської міської ради копію рішення Полтавської міської ради народних депутатів від 22.10.1997 року № 319, копії заяви ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки та копії документів доданих до заяви;

- Витребувати з виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради копії рішення № 52 від 12.02.2002 року, заяви та додані до неї документи;

- Витребувати з Автомотоспілки Київського району м. Полтави копію рішення виконкому №52 від 12.02.2002 року на підставі якого було видано ордер на право зайняття гаражу в гаражному авто колективі Компресор-3на імя ОСОБА_3

Надати термін виконання ухвали суду до 10.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 2-н/1224/2584/12

1224/426/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

08 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2012 2/1224/4859/12

1224/748/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 29.10.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 15 листопада 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1420/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на08.10.2012 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2506/4673/2012
Провадження по справі 2-н/2506/918/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1701/1959/12
Номер провадження 2/1701/627/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" про сягнення суми боргу та пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача як орендаря належного їй автомобіля марки "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборгованість з орендної плати.

В ній позивач вказує, що заборгованість з орендної плати станом на 1 серпня 2012 року складає 21 262 гривні 50 копійок. Разом з пенею, нарахованою згідно ст. 625 ЦК України, заборованість становить 22 578 гривень 86 копійок.

Ухвалою суду від 1 серпня 2012 року справу призначено в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 11 годину.

В заяві від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Підставою для забезпечення позову називає намір відповідача відчужити належне товариству майно та умисно довести його до банкрутства.

З матеріалів позову слідує, що відповідач не розраховується з позивачем ОСОБА_1 по договору оренди транспортного засобу від 21 вересня 2011 року. Заборгованість станом на 1 квітня 2012 року становила згідно довідки товариства № 122 від 9 квітня 2012 року 11 262 гривні 50 копійок і продовжує збільшуватися.

Таким чином, слід визнати обгрунтованою позицію позивача, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

А згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі наведеного заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити в тому обсязі, що складає заборгованість товариства перед позивачем - 22 578 гривень 86 копійок.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" і знаходяться у нього або в інших осіб, на суму 22 578 гривень 86 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На неї може бути подана апеляційна скарга відповідачем до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, яка не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
2014/2052/2012
2/2014/654/2012

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09-30 годин 05 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко