Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №2-9559/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Посилається на те, що 16.11.2011 року відповідач позичив у нього 40 000 грн., що стверджується договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зобовязався відповідно до п.2 договору позики повернути борг в повному обсязі до 16.12.2011року. Однак, відповідач належним чином свої грошові зобовязання не виконав, тому просить стягнути з останнього борг у розмірі 40023,01грн. з врахуванням 3% річних від простроченої суми та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, що полягає фізичному болі і стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок невиконання умов договору.

У судовому представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

16.11.2011 року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 40000 грн. та зобовязалась повернути позивачу отримані кошти в строк до 16.12.2011 року, що стверджується договором позики грошей від 16.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №7232.

Такими чином, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час борг позивачу не повернула, чим порушила взяті на себе зобовязання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором.

Три відсотки річних за період з 16.12.2011 року по 22.12.2011 року із розрахунку 7 днів становлять 23,01грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то така до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно розяснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог про стягнення моральної шкоди доказів суду не було представлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 40023,01грн., в тому числі: 40000грн. сума позики; 23,01грн. - три відсотки річних від простроченої суми за період з 16.12.2011 року по 22.12.2011 року, позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.11.2011 року в сумі 40023,01грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188,20 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.