overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3839/12

1224/724/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1701/1180/12
Номер провадження 2/1701/441/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:00 08.06.0201.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.06.0201 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2007 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2012 2-н/1224/5921/12

1224/1314/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 0306/7351/2012
Провадження № 2-н/0306/1424/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 832 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2036/2753/2012
Провадження № 2/2036/1255/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 жовтня 1998 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 серпня 2012 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1481/12
У х в а л а

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/8884/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4761/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4761/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопода 2012 року

у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахуваних відсотків і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід банк", треті особи: прокурор Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_3, про зміну умов договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1620/1191/2012
Провадження № 2/1620/485/2012
У х в а л а

25 квітня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»подав до Миргородського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, зазначено, що відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, але не вказано в якій частині і які саме зобовязання було не виконано та коли настав термін їх виконання, не зазначено чи позивач звертався до відповідача з вимогою повернути суму заборгованості і коли;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема отримання кредиту відповідачем;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», додана копія платіжного доручення не є таким документом, оскільки внаслідок неякісного виготовлення її неможливо прочитати.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3088/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2012 року Справа № 2-3088/12

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

м.Київ, вул.Автозаводська,54/19

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 19.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2021/3577/2012
Провадження № 2-о/2021/74/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2012 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Попівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту належності їй заповіту, який склала її мати ОСОБА_3 в приміщенні Наталинської сільської ради Харківської області 10.08.2001 року на випадок своєї смерті в якому заповідала їй сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у КСП «Мир»Красноградського району Харківської області розміром 6, 35 га, так як постановою нотаріуса від 31.10.2012 року їй відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки в заповіті вказане невірно моє прізвище Кателик, а необхідно ОСОБА_1.

Згідно заяви ОСОБА_1 вона просить її заяву задовольнити і розглянути справу без неї..

Представник зацікавленої особи, Попівської сільської ради згідно заяви Попівського сільського голови проти задоволення заяви не заперечував.

Також Наталинський сільський голова, просив згідно заяви задовольнити заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2, рідний брат заявника не заперечував згідно заяви задовольнити заяву сестри.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами і заяву задовольнити, тому що заява підтверджується ксерокопією паспорта заявника в якому її прізвище вказано як ОСОБА_1, а також копією її свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про укладення повторного шлюбу, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ( а. с. 6-15).

Згідно викладеного, керуючись п.6 ст.. 256 ЦПК, ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Попівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Наталинська сільська рада Красноградського району, ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 та посвідчений 10.08.2001 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області і зареєстрований в реєстрі № 160, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 0603/7739/12
Провадження № 2/0603/2583/12
Ухвала

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки борг за договором позики від 31.08.2011 року, вказавши адресу відповідачки - АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Позивач зазначає, що має право на альтернативну підсудність передбачену ст. 110 ЦПК України, тому вважає, що місцем розгляду позовної заяви є м. Бердичів оскільки правочин вчинено саме в м. Бердичеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть прд"являтися також за місцем виконання цих договорів.

В наданій позивачем копії розписки від 08.07.2011 року не зазначено ані місця вчинення правочину, ані місця його виконання.

Таким чином, позивач повинен звернутися до суду за загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/2605/2012
Провадження по справі 2/2506/1595/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/325/12

Провадження по справі 2/2506/25988/11

"22" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.01.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

21.08.2012 року на адресу суду надійшла заява експерта щодо залишення ухвали суду від 19.01.2012 року без виконання, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

0827/297/12

0827/2-н-52/12

м. Запоріжжя 24 січня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ВАТ Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін