overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1109/4786/12
Номер провадження 2-н/1109/777/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В Московському районному суді м. Харкова в провадженні судді Скотар А.Ю. знаходиться цивільна справа №2027/2481/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову судді Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити ухвалу у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Т. В. Поліщук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/891/2012
провадження № 2-о/1808/69/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 20 жовтня 2010 року громадянку ОСОБА_3 визнано недієздатною, остання проживає з заявником і до теперішнього часу опіка над нею не встановлена.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи за дорученням вважав що є всі підстави для задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах, разом мешкають за адресою: с. Миропілля, вулиця Леніна, 152 Краснопільського району Сумської області.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, проте до теперішнього часу опіка над нею не встановлена.

27 червня 2012 року опікунською радою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на оформлення опіки над недієздатною ОСОБА_3

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_1

На підставі статей 60 - 64 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10 - 11, 60, 174, 209, 212 - 215, 217 - 218, 240 - 241, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Миропілля вулиця Леніна, 152 Краснопільського району Сумської обласної, опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв.
УХВАЛА

05 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом, свою вимогу мотивувала тим, що з договору купівлі - продажу автомобіля «Форд Транзіт»реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 26.04.2006 року РЕП ДАІ смт.Новгородка, від 02.12.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, вбачається, що автомобіль є власністю двох осіб, одним з власників є ОСОБА_4. Після продажу вказаного автомобіля на виручені кошти був придбаний спірний автомобіль «Мерседес». Тому рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та її представник ОСОБА_6 не заперечували щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 14:00 годину 19 липня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити залученій до участі особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року Справа № 1003/3582/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7288,6 грн. (з яких 7102,61 грн. сума заборгованості, 117,43 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 68,56 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2012 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 801/5547/2012
2/310/162/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911129, кадастровий номер :02:008:0634.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №22-ц-233/12 10.01.2012
Справа №22ц-233/12 Головуючий І інстанції Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Шолох З.Л.

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести самочинну будівлю,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 предявила до Заводського районного суду м. Миколаєва зазначений вище позов до ОСОБА_5, одночасно подавши заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року її заява задоволена. Накладено арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 заборонено здійснювати будь-які види будівельних робіт з реконструкції, перепланування та надбудови цієї ж квартири.

Не погодившись з такою ухвалою, 24 жовтня 2011 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка окрім іншого, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що він та його довіритель не були повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналися випадково 21 жовтня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідачка та її представник не були присутніми в судовому засіданні, де вирішувалася заява позивача та в матеріалах справи відсутні докази отримання ними копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 1306/1215/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді Івасівки А.П.,

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним та скасувати договір дарування реєстраційний номер №532, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_7, 29 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо будинку №75 по вул. І. Франка в м. Дрогобич Львівської області, скасувати дані про реєстрацію такого в реєстрі прав власності та стягнути судові витрати з відповідачів.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на вище зазначене спірне майно. Заяву мотивує тим, що відповідач, яка незаконно отримала в дарунок житловий будинок, в даний час проводить заходи по продажу такого стороннім особам, має намір його відчужити, що зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (одночасно позивач по справі), представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_10 заяву заперечив, оскільки вважає таку передчасною.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що заява позивачів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, а саме, що можуть бути проведенні дії по відчуженню майна, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього їх законні права не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність її права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на будинок №75 по вул. Івана Франка в м. Дрогобичі Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_8, ідентифікаційний НОМЕР_1 - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка