overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка Люкс»до ОСОБА_1 про забовязання повернення оригіналів офіційних документів юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 17.10.2012 року та 07.11.2012 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату, від представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання в наявності підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка Люкс»до ОСОБА_1 про забовязання повернення оригіналів офіційних документів юридичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3424/12
Провадження № 2/232/2392/12
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Замостянського відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису від 14.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі № 2998 - таким, що не підлягає виконанню,-
В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:
- досліджено матеріали позову;
- уточнено позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;
Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Замостянського відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису від 14.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі № 2998 - таким , що не підлягає виконанню.
Дата призначення до судового розгляду 12.12.2012 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя:
Справа № 1618/1662/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за квитанцією № 272 від 09.04.2011 року, при подачі позову до суду про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

В зв»язку з тим, що позовна заява по його заяві залишена без розгляду, прохає повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Встановлено, що ОСОБА_1 звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою, однак ним було подано заяву про залишенню позовної заяви без розгляду, а тому сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1410/1360/2012
Провадження № 2/1410/402/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 3489,06 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 3489,06 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1805/8331/2012 Провадження № 2/1805/2199/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 6.08.2012 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа 2033/6894/2012
Провадження 2/2033/2206/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка „Криниця звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 21 вересня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1004/286/2012 Провадження № 2/1004/159/2012
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/2027/4002/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Харків
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (ОСОБА_2І.)
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-535/12
27 вересня 2012 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (дані про наявність ідентифікаційного коду відсутні) на користь Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 - 1926 гривень 82 копійки боргу по квартплаті та 107 гривень 30 копійок понесених витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя :

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2012 року
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду : ОСОБА_2

ОСОБА_1
м.Коростень, вул.Дзержинського, 68/111
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь КВЖРЕП №
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
ОСОБА_1
м.Коростень, вул.Дзержинського, 68/111
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь КВЖРЕП №
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №232/1993/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М.,розглянувши заяву ПАТ «Будмонтажпроект»про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП «МА-КІ», ТОВ «Южметтехпром»про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник ПАТ «Будмонтажпроект»з вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 364-1, 364,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год.00 хв. 16.11.2012р.

Запропонувати сторонам та іншим учасникам процесу в строк до 16.11.12 р. надати письмові відзиви та заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскаржується протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/2009/672/12
Провадження №2/2009/152/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Буніна Є.О., з участю секретаря Будної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивачу розяснено його право повторного звернення до суду з даним позовом, а також наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Бунін

24.07.2012