overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», треті особи: ОСОБА_2, державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази залучення до розгляду у справі третьою особою - державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, оскільки в позові не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», треті особи: ОСОБА_2, державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2120/1201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк", третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк", третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.03.2012 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1067/12

11 червня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2648/2012
Провадження № 6/1307/31/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві заяву КС "Вигода" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-125/11 від 15.03.2011 р., по справі за позовом КС "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, покликаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши думку зявниці, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

- згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15.03. 2011 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 2 773 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КС "Вигода" задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-125/11 за позовом КС "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

на підставі рішення Жидачівського районного суду від 15.03.2011 року.

Головуючий-суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5086/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

На вказане рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором на неналежний розрахунковий рахунок, а саме: 0001.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 957 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2014/1595/2012
Провадження №2-н/2014/80/2012
16.03.2012 року м. Зміїв
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526,625 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 420/811/12
Провадження № 2/420/332/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 09.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRХRRХ05021409 від 12.06.2007 року на загальну суму 50442,80 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 504,43 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 27.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/920/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15.06.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено питання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2306/383/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про призначення судової експертизи та просив поставити на розвязання експертам запитання: чи можливе встановлення земельного сервітуту для права проходу від одної земельної ділянки до іншої, які належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою : вул. Шевченка, 102 в м. Золотоноша Черкаської області , через земельну ділянку , яка належить ОСОБА_2 ? Якщо можливо , то надати можливі варіанти даного сервітуту.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року провадження провадження по справі було зупинено та призначено судову експертизу.

07 серпня 2012 року до суду надійшов відповідь судового експерта ЧВ КНДІСЕ № 23/950 від 30.07.2012 року, ро неможливість надання висновку № 1454-БТ, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 10вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 0203/1768/2012
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи на стороні відповідача Широкогребельської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частини будинку , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Третьої особи на стороні відповідача Широкогребельської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частини будинку .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи на стороні відповідача Широкогребельської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частини будинку .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 16 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 420/1040/12
Провадження № 2-н/420/175/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 1323,92 грн. (за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 260,12 грн., 3 % річних в розмірі 76,47 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/1854/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Буддирекція» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Буддирекція» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Буддирекція» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

02.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2208/2449/12
Номер провадження 2/2208/1201/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування при Камянець-Подільській міській раді про визнання правочину недійсним, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування при Камянець-Подільській міській раді про визнання правочину - договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.10.2003 року укладеного між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.06.2011 року укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 - недійсним, про визнання права власності за ним 1/2 частини спірної квартири та встановлення факту проживання його з ОСОБА_8 однією сімєю по 25.09.2010 року.

Позивач від позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав заяву.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі ОСОБА_1 розяснено.

Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування при Камянець-Подільській міській раді про визнання правочину недійсним, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення факту проживання однією сімєю - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через

міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9М
Справа № 1322/1702/2012
Провадження № 2/1322/522/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачу надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги з виділу частки спільного майна на поділ спільного нажитого майна під час подружнього життя.

Спір між сторонами не врегульований.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач заперечує проти позовних вимог, подав заперечення проти позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя