Справа № 1713/1368/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Острозька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідача та третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення вказаних вимог, позивач не чітко зазначає на ? частину якого житлового будинку слід визнати право власності в порядку спадкування. Крім того, зі змісту позовних вимог неможливо зрозуміти на яку частину гаражу «Д», сараю «Ж», погребу «Г», огорожі з металевої сітки та шиферу, воріт, колодязя та якого будинковолодіння слід визнати право власності в порядку спадкування, оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається за якою адресою воно знаходиться.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

В порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Острозької міської ради.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивачка у своїй позовній заяві зазначає про те, що у прийнятті спадщини їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Разом з тим, до позовної заяви додано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями в м. Острог по вул. Слобідська, 4 Рівненської області.Таким чином, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про необхідність визнання права власності суперечить додаткам до неї.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, позивач не подає копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (відсутні копії технічного паспорту на будинок, відповіді КП «РОБТІ»).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4