Справа № 2-2092/11
Провадження № 2/711/378/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А адвоката Куліш В.В. позивачки ОСОБА_1 представника третьої особи Пацкан ОСОБА_2 .В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де третя особа Новобарівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги мотивує тим що, ОСОБА_4 2 травня 2011 року склав заповіт за ячким все своє майно заповів їй та ОСОБА_3 в рівних долях даний заповіт було посвідчено з грубим порушенням інструкції про вчинення нотаріальних дій, закону про нотаріат. Так, як її дідусь ОСОБА_4 був людиною похилого віку та відповідно до довідки Тячівської районної лікарні №1 тяжко хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита ХСТ з переломом С ІІІ-ІV хребців з ураженням спинного мозку. Верхня параплегія і нижній парапарез. Забійно рвана рана правої надбрівної дуги. Закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки. І він не міг самостійно підписати заповіт 02 травня 2011 року. Порівняно з заповітом який було посвідчено 03 листопада 2008 року Новобарівською сільською радою, яким мій дід ОСОБА_4 заповів все своє майно на мою користь, при порівнянні підписів заповідача на вказаних заповітах видно, що останній заповіт підписано не заповідачем, а невідомою особою.

В судовому засіданні представник позивачки просить призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення чи міг ОСОБА_4 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник зацікавленої сторони проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин який дієздатна фізична особа вчинила в момент коли не усвідомлювала значення своїх дій, та не могла керувати ними, може бути визнаний судом не дійсним за позовом цієї особи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі за явлення клопотання обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б з однією з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення зазначеного висновку потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, пн.5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1. Чи хворів ОСОБА_4 психічною хворобою на момент підписання заповіту 02 травня 2011 року.

2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій та чи міг він керувати ними на момент підписання заповіту 02 травня 2011 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи, історію хвороби ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.