overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2012 Справа № 1403/564/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району звернувся до суду 11.04.2012 року в інтересах держави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

14.05.2012р. судом винесена ухвала про проведення певних процесуальних дій, яка направлена Первомайському районному суду Миколаївської області, провадження по справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 18.06.2012р. від Первомайського районного суду Миколаївської області надійшла відповідь про проведення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 25 червня 2012р., в судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1909/2723/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2012 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького РУЮ Тернопільської області, актовий запис № 39.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2974/12
1224/470/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М»якінченко Н.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова 157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5052,79 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова 157, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 5052(п»ять тисяч пятдесят дві) грн. 79 (сімдесят дев»ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко
Справа № 2-6787/11
Ухвала

іменем України

"05" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 05 квітня 2012 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла від уповноваженого представника позивача, зміст заяви не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України та інтересам сторін.

Разом з тим, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи , що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення сплачених сум відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-22822012р.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Лабрадоріт» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без руху є те, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані наступні документи:

довідка КП ЧООБТІ про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 на день звернення до суду;

додані копії документів неналежної якості;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Лабрадоріт» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2327/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2327/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3033/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Ряднина В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на узвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та вилучення у ОСОБА_3 автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2103/1034/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 14.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Суддя: В.А. Мамаєв
Справа № 232/4656/12
Провадження № 2/232/2790/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.01.2013 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 429/7288/12
У Х В А Л А
16 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Інекон-Юнайт' про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,
05.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.
Проте, дана позовна заява про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (в тому числі і про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Доказів відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додано та про них не зазначено.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
За таких обставин, вказану позовну заяву в частині вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні слід повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Інекон-Юнайт' про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1344/2012
У х в а л а

06 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/0814/4484/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.12.2012

28 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» м. Запоріжжя про визначення порядку користування житловим приміщенням і поділ особового рахунку,

встановив:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ВРЕЖО № 9» м. Запоріжжя про визначення порядку користування житловим приміщенням і поділ особового рахунку.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 28.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» м. Запоріжжя про визначення порядку користування житловим приміщенням і поділ особового рахунку.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 28 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 1004/1232/12 Провадження № 2/1004/402/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

03 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором.

12 липня 2012 року під час судового розгляду цивільної справи за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_4 провадження по справі було зупинено в звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, в також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженої медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На даний час по даним суду представник відповідачки виписався з лікарні, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справі та її подальшому розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 11 годин з викликом сторін

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 232/1907/12
Провадження 2/232/2005/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 10 березня 1995 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що було зроблено актовий запис за № 270.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в звязку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх звязків тривалий час, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач, згідно заяви, позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, до суду надійшла її заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки сімя фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивні результати, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Сторони дійшли згоди, що дитина залишиться проживати з відповідачем.

Виниклі правовідносини врегульовано ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1995 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що було зроблено актовий запис за № 270.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М. М. Сичук
Справа № 2036/1944/2012
2-н/2036/324/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 2938 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2123-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 20 серпня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО