overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банквід імені якого діє філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасидо ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд, виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банквід імені якого діє філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд, виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2011 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2-1122/11 в Апеляційному суді Черкаської області.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банквід імені якого діє філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасидо ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд, виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №0603/988/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-с/0516/70/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузової Т.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/601/2012 від 08 червня 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про ст. боргу за комун. послуги. З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки заявником пропущений строк позовної давності .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав заяву про відмову в задоволенні заяви та розгляд справи у його відсутність..

Дослідивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/601/2012 від 08 червня 2012 року про ст. боргу за комун. послуги з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/168/2012 2/441/1386/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2012 року з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу дана справа направлена для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю.

В попереднє судове засідання не зявився позивач - ПАТ «КБ «Надра», про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 року о 09:00 ., в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036 / 5542 / 2012
2 / 2036 / 2199 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 о 13:20 у залі суду № 103.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-992/12 22-ц/1090/890/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 31 січня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/2502/8/12 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт , що він був звільнений з роботи Бобровицького міжколгоспного комбікормового заводу 10.03.1987 року , оскільки при внесенні даного запису до трудової книжки було допущено виправлення , які не підписані відповідною особою, відповідальною за ведення трудових книжок.

В даному випадку заявник фактично просить в судовому порядку підтвердити стаж роботи на Бобровицькому міжколгоспному комбікормовому заводі , в певний період, оскільки Пенсійний фонд не зараховує його, так як не збереглися документи , на підставі яких потрібно було зробити відповідний запис .

В даному випадку стаж підтверджується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 органами Пенсійного Фонду на підставі показань свідків , якщо не збереглися документи , на підставі яких можливо його підтвердити , хоча заявник взагалі жожним чином не підтвердив , що вони не збереглися , так як в матеріалах відсутні будь-які дані з підприємства чи його правонаступника, з районного архіву.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.05.12 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2118/955/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Згідно копії рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.07.12 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини розглянута та рішення набрало законної сили 06.08.12 року, тому суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 31.08.12 року о 09:30 год..

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1519/8154/11
Провадження по справі № 2/1519/1862/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернулася до суду із позовною заявою до КП ЖКС Хмельницький, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.
Справа № 2-3063/12
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві.

26.07.2012 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з'являвся до поштового відділення за отриманням листа. Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.07.2012 року 2-3063/12

ОСОБА_1

Житомир пр Миру, 23, кв. 80

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 30.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 31 травня 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-ц-2988/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/3605/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.06.2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_3 Аваль», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», треті особи: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП», Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Проектне інвестування» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Брок» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди, штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: