overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначено, якими доказами пітверджується факт виконання обовязку позичальника з надання кредитних грошових коштів та отримання коштів позичальником.

Крім того, до позовної заяви додано неякісну копію кредитного договору, з якої неможливо встановити його зміст.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- надати належним чином виготовлені копії документів, які додані до позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4683/11
Провадження : 22ц/2090/8297/12
Категорія : договірне.
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_4 і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ПАТ «Банк «ОСОБА_4 і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_4 і кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 36 719,10 грн., судовий збір у розмірі 367,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не звертались.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року та повернути скаргу відповідачам.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 1620/2488/2012
Провадження № 2/1620/956/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 вересня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 27 вересня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1087/2012 Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Категорія: 39 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6, визнання інформації у зверненні на ім'я Президента України, народного депутата ОСОБА_7, а також на телеканалі СТБ такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, ділову репутацію та завдала моральної шкоди, а також в частині стягнення моральної шкоди, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 припинити дії по поширенню недостовірної інформації відносно ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/2696/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16.06.2005 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №175. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Більше пяти років спільно не проживають. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти розірвання їхнього з позивачем шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.06.2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №175.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2117/1309/2012 .
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за договором кредиту № 3031/3Нк від 16.02.2009 року в розмірі 7940,24 грн.

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по прописці-виписці на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться, як вбачається з довідок адресного бюро останні зняті з реєстрації в м. Берислав (15.09.2008 року та 04.08.2010 року, відповідно).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3920/12 Справа № 2-4927/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 23 січня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 березня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 2036/1821/2012
Провадження № 2-о/2036/48/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 018531, виданого 27.05.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області на імя ОСОБА_2, де заінтересованою особою зазначила Коробочкинську сільську раду Чугуївського району Харківської області.

Від заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона заявлені вимоги повністю підтримала, просила суд їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1905/1371/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іване-Золотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1371/2012 і призначити справу до судового розгляду 26.11.2012 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-283/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про стягнення неустойки по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-283/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про стягнення неустойки по аліментам, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року Справа №2/0624/338/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повдіомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. 24 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1058/12
У х в а л а

22.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-о-241/11
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, сплативши при цьому судовий збір у сумі 94 грн. та 94,10 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року ОСОБА_1 заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94 грн. (девяносто чотири гривні), сплачений за квитанцією № 8936 від 19.12.2011 року на рахунок 0009, код за , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, код банку 813015.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94,10 грн. (девяносто чотири гривні 10 коп.), сплачений за квитанцією № 6851408 від 13.12.2011 року на рахунок 0009, код за , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку 813015, код отримувача 34676911.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 2512/550/2012
№ провадження 2/2512/121/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: