Справа № 22-ц-604/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що останнім йому відомим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_7 є: м. Чернігів, вул. Лунінців, буд. 15, однак позивачем було помилково вказано у своєму позові назву вулиці „Ленінців, що не є підставою для повернення позовної заяви.

Апелянт наголошує на тому, що отримана на запит суду інформація не містила в собі можливості встановити дійсне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, проте суддею, всупереч вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, проте вулиці Ленінців, яку вказав позивач у своєму позові як місце проживання відповідача - ОСОБА_7, в місті Чернігові не існує, а з наданої ВГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації встановлено, що відповідач в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Зі змісту доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_7 є: м. Чернігів, вул. Лунінців, буд. 15, тобто відповідач проживав на території Новозаводського району м. Чернігова, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно довідки секретаря судових засідань районного суду від 04 січня 2012 року вбачається, що на телефонний запит працівниками адреснодовідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Чернігівській області було повідомлено, ОСОБА_7 по м. Чернігову та Чернігівській області не зареєстрований (а.с. 5).

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Новозаводському районному суду м. Чернігова є необґрунтованим та передчасним, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, предявив позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, інших відомостей про дійсне місце проживання відповідача матеріали справи не містять, проте, суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_7, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: