Справа № 22-ц-2460/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С. М.
Провадження № 22-ц/1090/2673/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.

суддів: Данілов О.М., Оношко Г.М.

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушили умови укладеного між ними договору і не виконали взяті на себе зобов'язання. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 106/П/ 14/2008-980 від 01.04.2008 року в сумі 29556,85 гривень, судовий збір у розмірі 295,57 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму кредитної заборгованості в розмірі 29556,85 грн., судові витрати у розмірі 295,57 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього до стягнення - 29972,42 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, з підстав неповного зясування обставин справи таліорушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 01 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 106/П/14/2008-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 18500,00 гри. із

розрахунку 3,10 % річних за час фактичного користування кредитом.

Відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася до 31 березня 2011 року повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду ОСОБА_4 не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29556,85 гривень; з яких: непогашений кредит - 15584,26 грн,; невиплачені відсотки - 10585,63 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2487,44 грн.; несплачений штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 899,52 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 визнала позовні вимоги в повному розмірі.

В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № від 01.04 2008 року, згідно п.1.1. якого відповідач зобов'язався: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

За договором поруки (ст. 553 ЦК України) поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач скористався своїм правом на пред'явлення позову також і до поручителя про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого у договорі поруки.

Закінченням строку виконання зобов'язання за кредитним договором від 01 квітня 2008 року, укладеним між позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 є 31 березня 2011 року.

Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.308 ППК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скфгу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення в додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з "одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 525, 526, 530. 525, 638 ЦК України та прийшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості в розмірі 29556,85 грн., на користь позивача за неналежне виконання покладених на них зобовязань.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача про виконання зобов»язання ОСОБА_4 в цілому чи в його частині, апелянт не отримував, розрахунок розміру невиконаних зобов»язань, суми штрафних санкцій йому також не направлялися, безпідставні і висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді