overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спpава №2512/269/2012
№ провадження 2/2512/98/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю прокурорів Джима Д.Г., Негода В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи Головного управління Деркомзему у Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_7, третіх осіб: Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_6 про зобовязання виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 травня 2012 року.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 153, п. 7, 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_7, третіх осіб: Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1 сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_6 про зобовязання виправлення помилки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-1816/176/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1992/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.11.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 26 листопада 2012 року о 09 год.00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-н-1052/12
У х в а л а

14.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/1737/12
Провадження №2/0603/1161/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
11.06.2012 Справа № 2121/2304/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що з кожним із відповідачів він уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна, але відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення цих договорів. Просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на обєкти нерухомості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем у повному обсязі не сплаченосудовий.

Так, позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру про визнання дійсними двох договорів купівлі-продажу, за кожну з яких слід сплатити судовий збір як за подання заяви немайнового характеру в сумі 107 грн. 30 коп.

Крім того, позивач заявляє вимоги майнового характеру про визнання за ним права власності на нерухоме майно, судовий збір з яких має сплачуватись в розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн. 00 коп. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Загальна вартість нерухомогомайна, відповідно до оцінки БТІ, становить 520053 грн. 00 коп. Тому за майнові вимоги слід сплатити судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., в всього судовий збір в сумі 3433 грн. 60 коп.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору в сумі 250 грн., належить доплатити 3183 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 2004/503/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретарів Братушкіній А.А., Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської РДА про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 256-259 ЦПК України,ст.130 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 21.02.2011 року є рідним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2012 р. Справа № 2-565/11

2/202/565/11

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01.06.2011 року № 2-565/11 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнано за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 43 по вул. Леніна с. П"ятківка Бершадського району, розташований на території П"ятківської сільської ради що складається з "А"- житловий будинок, загальною площею 23,6 кв.м., житловою площею 13, 5 кв.м., 1-3 споруди, який на праві приватної власності належав ОСОБА_2 та на земельну ділянку, що знаходиться на території П"ятківської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 151643, виданим Бершадською райдержадміністрацією 24.03.2003 року згідно розпорядження Бершадської районної адміністрації від 25.02.2003 року № 57 площею 1,1696 га у межах згідно з планом, вартістю на день смерті власника 18922,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано номер та серія державного акта на земельну ділянку та площу земельної ділянки, що знаходиться на території П"ятківської сільської ради та належала ОСОБА_3 .

Особи, котрі беруть участь у справі , в судове засідання не з»явилися , хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано номер та серію державного акту на право власності на земельну ділянку та розмір земельної ділянки, що знаходиться на території П"ятківської сільської ради та належала ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

В резолютивній частині рішення після слів, "що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку" вказати слова " серії ВН № 016851, виданим Бершадською райдержадміністрацією 19.06.2003 року згідно розпорядження Бершадської районної адміністрації від 09.06.2003 року № 185 площею 1,8351 га у межах згідно з планом , вартістю на день смерті власника 18922,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1701/766/12
Номер провадження 2-н/1701/44/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0603/3449/12
Провадження № 2/0603/1706/12
УХВАЛА

07.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

23.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: вантажний автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двокімнатну квартиру, загальною площею 50,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однокімнатну квартиру , загальною площею 26,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що спірне майно придбане та зареєстроване на імя ОСОБА_2, правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, тому існує ймовірність відчуження майна останнім, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; а саме:

квартиру АДРЕСА_3 (згідно договору купівлі-продажу від 17.07.1997 року);

квартиру АДРЕСА_4 (згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року);

вантажний автомобіль "JAC HFC1020K", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, Бердичівську державну нотаріальну контору та Бердичівський ВРЕР.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачу після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2036/3073/2012
Провадження 2/2036/1375/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

Встановив:

11 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок та переобладнану літню кухню, що розташовані по вул. Радянській, 17 в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням обставин вказаного звернення і посиланням на докази, що його підтверджують. Якщо позивач не звертався до компетентного органу, цей факт має бути відображений у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
номер провадження 2/229/77/12 року
УХВАЛА

23.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 06.02.2012 року на 14. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 1418/2222/12
Провадж.№ 2/1418/616/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

06.11.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 27.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1236/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.03.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22470,19 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2007 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано оригінал платіжного доручення №PROM2B2NDG від 12.03.2012 року, згідно якого на розрахунковий рахунок №0002 позивачем внесено судовий збір за подання позовної заяви на загальну суму 224,70 грн. Дані рахунки не є розрахунковими рахунками Деснянського районного суду м. Чернігова для зарахування судового збору за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання цивільного позову майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 224 грн. 70 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 227 грн. 54 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №2036/1806/2012
Провадження № 2/2036/914/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив позов задовольнити та ухвалити рішення у його відсутності.

Відповідач до суду надала заяву про визнання позову та просила ухвалити рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська