overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3318/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Шауфлера Бургхарда до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та споруди, розташовані на ній,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Шауфлер Бургхард на ухвалу від 14.09.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1609/2368/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 29.02.2012 р. звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/2942/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.09.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитзвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 363 672,17 грн.

Разом із тим, позивач заявив клопотання накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти (в межах заявлених позовних вимог), що належать відповідачам:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СР №480698, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.11.1998 року ;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії СР №009245, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 25.09.1995 року ;

- ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії СР №189619, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 08.05.1997 року , які знаходяться у них чи інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
справа № 2004/959/2012
пров. № 2/2004/289/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 33028 грн. 08 коп., за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 червня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 15 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № /0603/155/2012
Провадження 2/0603/541/12
Ухвала

29.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

17.01.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Одночасно просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року клопотання залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

ОСОБА_2 запропоновано сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на р/р0005 отримувач Бердичівське УДК, код ЄДРПОУ отримувача 22062831 Банк отримувача ГУДК в Житомирській області МФО 811039.

Позивачці направлялася копію ухвали у встановленому законом порядку за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закнченням терміну зберігання".

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк недоліки не виправлена, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України клопотання підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3838/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачка не зявилась, про причину не явки суду не повідомила.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 о 14:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/2903/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 13 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №170. Від спільного подружнього життя у них народилася донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини з дружиною не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Це призвело до того, що вони втратили будь-який інтерес один до одного. Позивач повністю втратив почуття любові до своєї дружини, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе і не доцільне, просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю. Вважає, що їх шлюб можна зберегти, заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року дане клопотання було задоволене, провадження по справі було зупинено і сторонам був наданий строк на примирення терміном на 3 місяці до 27 грудня 2012 року.

23 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки вони з дружиною помирилися.

Відповідно до 5 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.5 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хв. 15 листопада 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/5092/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/1187/2012 р.
У Х В А Л А

23 липня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, встановлення опіки та визначення місця постійного проживання,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав батьків ОСОБА_4 , які його вихованням не займаються, визначити його місце проживання з позивачкою та передати його їй під опіку.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивачки про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформлення.

Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів сторін, не перешкоджає повторному зверненню до суду, тому може бути повернута позивачу. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву 2/2502/512/2012 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, встановлення опіки та визначення місця постійного проживання повернути позивачці згідно її заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя : В.О. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4272/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4272/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-1323/12 22-ц/1090/1492/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0805/5679/2012
Провадження № 2/0805/1205/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 22 жовтня 2012 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає зменшити розміри аліментів, що стягуються з нього на утримання відповідачки та малолітньої доньки Дарї, з ј частини заробітку до 1/6 по кожному з видів аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не визначена; позивачу необхідно визначити ціну позову згідно вимог п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Крім того, оскільки заявлений позов є позовом майнового характеру, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обовязково) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

Позивачу необхідно врахувати, що згідно п.1.3 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не позовів про зменшення їх розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.10.2012
Справа № 1021/751/12
Провадження № 2/1021/171/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем у ВАТ Рокитнянський комбінат хлібопродуктів, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої там же, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.03.2012 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 214-60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 429/9034/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначено доказів проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: вул. Шевченка, 124, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не зазначено доказів позбавлення позивача вільно користуватися своїм майном та не зазначено підстав для виселення відповідача.

Крім зазначеного, позовна заява містить вимогу витребувати з Павлоградського БТІ довідку з інформацією про реєстрацію права власності будинку за адресою: вул. Шевченка, 124, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд може витребувати такі докази лише у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін є складнощі. Проте, позивачем не зазначено, які складнощі вимусили його звернутися з зазначеною вимогою до суду.

Позивач, зазначаючи відповідачем ОСОБА_2, свої позовні вимоги пред'являє до ОСОБА_4. Тому суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити свої вимоги у цій частині.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити докази проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: вул. Шевченка, 124, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області;

- зазначити докази позбавлення позивача вільно користуватися своїм майном та підстави для виселення відповідача;

- зазначити підстави звернення до суду з вимогою про витребування інформації з Павлоградского БТІ;

- надати суду уточнену позовну заяву з правильним зазначенням імені відповідача, до якого пред'явлені вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 2506/2840/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1665/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прваа власності в порядку спадкування

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визнання прваа власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: