Справа № 1007/7282/2012
Провадження № 2-п/1007/59/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 України про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 08.08.2007 року та постановити нове яким у позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у звязку з відрядженням представник відповідача не мав можливості зявитися в судове засідання 08.08.2011 року та надати пояснення по суті позову, що мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, зокрема, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами надання кредиту, його вартістю з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання кредиту, а також з інформацією надання якої вимагає чинне законодавство України. ПАТ «Альфа Банк» має банківське ліцензію на письмовий дозвіл на здійснення грошових операцій в іноземній валюті, а тому числі надання кредитів.

Копія рішення суду від 08.08.2011 року отримана представником відповідача 13.06.2012 року, про що зазначено в матеріалах справи.

У судове засідання особи, які беруть участь при розгляді даної справи по суті не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, а також матеріали цивільної справи позовом про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про нерухоме майно, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Дана заява подана у встановлений ч.3 ст. 70 та ч.2 ст. 228 ЦПК України строк. Так, з матеріалів справи встановлено, що 13.06.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 отримала копію рішення, про що свідчить заява останньої. Заява про перегляд заочного рішення направлена до суду в останній день строку 25.06.2012 року.

Судом встановлено, що дійсно, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним кредитний договір № 800001328 від 02.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа Банк»; визнано недійсним іпотечний договір земельної ділянки № 800001328-И від 02.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа Банк», що розташована за адресою. Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул.. Пушкіна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № кд.-3637; в порядку застосування недійсності іпотечного договору земельної ділянки № 800001328-И від 02.08.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа Банк» виключити з Державного реєстру іпотек запис № кдз-3637 від 02.08.2007 року про державну реєстрацію договору іпотеки № 800001328-И від 02.08.2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № кдз-3638 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 800001328-И від 02.08.2007 року.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме а. с. 160-163 відповідачем через свого представника ОСОБА_6 направлялися до суду заперечення по суті даного позову. У судовому засіданні 04.05.2011 року був присутній представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та дату наступного судового засідання 03.06.2011, про що зазначено в розписці.

03.06.2011 року представник відповідача ОСОБА_6 був присутній та належно повідомлений про судове засідання 21.07.2011 року.

25.07.2011 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 направлено заяву з проханням провести судове засідання 26.07.2011 року у відсутності представника.

Про час та дату проведення судового засідання 08.08.2011 року ПАТ «Альфа Банк» повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявляючи вимогу про перегляд заочного рішення, заявник посилається на перебування 08.08.2011 року у відрядженні у м. Дніпропетровськ з підстав розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року про повернення позовної заяви. При цьому наказу про направлення саме її у відрядження та листа з відміткою про прибуття та вибуття з м. Дніпропетровська представником відповідача ОСОБА_1 не надано, остання посилається лише на лист-повідомлення від 19.07.2011 року.

Крім того, судом враховується, що інтереси відповідача по даній справі представляв і ОСОБА_6 згідно із довіреністю від 03.09.2010 року, який також міг би зявитися в судове засідання 08.08.2011 року.

Будь-яких доказів, як б свідчили, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин судом встановлено не було.

При розгляді даної заяви по суті судом не встановлено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 України про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про нерухоме майно залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко