overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2312/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2312/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пириятинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пириятинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5244/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-5244/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/4183/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до УДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

31.10.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що у книзі реєстрації смертей ОСОБА_2 сільської ради мається актовий запис №11 від 14.03.2012 року.

Вивчивши матеріали заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2. ст.122, 208-210, 292-293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Ухвалу надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2120/1318/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2н/1519/7392/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ПП Технології будівництва плюсдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Директор ПП Технології будівництва плюсОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Технології будівництва плюсдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Спpaвa № 2009/830/12
Провадження № 2/2009/191/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивачу розяснено його право повторного звернення до суду з даним позовом, а також наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Ю.М. Гніздилов

04.12.2012
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власносності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10.01.2011 року через канцелярію суду відповідачем було надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права на обовязкову частку у спадщині та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом на майно батька ОСОБА_3. Зазначений заповіт є одним з основних доказів у справі № 2-289/11. На підставі зазначеного заповіту позивачка просить визнати право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. У справі № 2-1831/11 позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею обовязку частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_3. Тому, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід зупинити до вирішення справи № 2-1831/11 оскільки вона має безпосереднє значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання чинності рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 2-1831/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1524/2-373/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини його заробітної плати та інших доходів щомісяця, до 1/8 частини його заробітної плати та інших доходів щомісяця.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області(м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 20.04.2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6137/12
У Х В А Л А

"22" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8267/2012 р.
Справа № 2021/3497/2012 Головуючий І-ої інстанції: Болотова Л.І.
Категорія: аліменти Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 грудня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 0438/517/2012
Провадження № 2-н/0438/42/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 591 гривня 23 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 591 гривня 23 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 591 гривня 23 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1364/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3178,68 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.03.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 16.03.2013р.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу__________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 901/744/12 року

18 квітня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Богородчанського УЕГГ про стягнення боргу за газопостачання, -

встановив:

02.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 27.03.2012 року за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Богородчанського УЕГГ про стягнення 692,40 грн. боргу з газопостачання.

Подану заяву мотивував тим, що 20.03.2012 року ним було сплачено існуючу заборгованість перед стягувачем. Тому на день винесення судового наказу підстав для стягнення з нього коштів у рахунок ПАТ «Івано-Франківськгаз»не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник стягувача ОСОБА_3 вказала, що дійсно боржником оплачено 20.03.2012 року існуючий борг, однак сплата була проведена після звернення стягувача до суду. Тому, не заперечує проти скасування судового наказу, однак просить покласти на ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу може бути задоволена. На день винесення судом наказу існуючий борг заявником оплачено. Оскільки, борг, з приводу якого стягував звернувся до суду на час видач судового наказу був погашений повністю, то підстав для стягнення його в судовому порядку немає. Проте судові витрати, що понесені ПАТ «Івано-Франківськгаз», відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України підлягають стягненню за рахунок ОСОБА_1, оскільки заявник відмовився від своїх вимог унаслідок їх повного задоволення зі сторони боржника після предявлення відповідної заяви до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 89, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 27.03.2012 року у справі №901/636/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства боргу з газопостачання в сумі 692,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз»судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. на розподільчий рахунок №4001 в Богородчанському відділенні №0815 філії Івано-Франківського РУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.12.2012 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2