Номер провадження: 22-ц/1590/3224/2012
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника ПрАТ СК «Провідна» - ОСОБА_2

та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

11 липня 2011 року ПрАТ СК «Провідна» звернулася до ОСОБА_3 з позовом, у якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 22 743,42 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 квітня 2008 року ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в стані наркотичного спяніння, рухаючись по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Петрашевського в напрямку вул. Літературної в м. Одесі, перевищив дозволену швидкість, перетнув лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу, виконуючи обгін, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MICRA» під керуванням ОСОБА_6, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_8, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до полісу № ВВ/6103209 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «Провідна».

Згідно з експертним звітом №23/05 від 13 травня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, враховуючи коефіцієнт його фізичного зносу становить 22 743,42 гривень. На виконання умов договору страхування позивач виплатив ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 22 743,42 гривень.

У звязку з вказаним, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 у порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 22 743,42 гривень.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зазначаючи що його вимоги незаконні та необґрунтовані.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року у задоволенні позову ПрАТ СК «Провідна» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Провідна» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПрАТ СК «Провідна», пояснення на апеляцію її представника ОСОБА_2 та заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, роз'яснень, що містяться в абзаці другому п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За вимог ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до полісу №ВВ/6103209 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «Провідна».

18 квітня 2008 року відбулася дорожньо-транспотна пригода, під час якої ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в стані наркотичного спяніння, скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MICRA» під керуванням ОСОБА_6, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_8, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з експертним звітом №23/05 від 13 травня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, враховуючи коефіцієнт його фізичного зносу становить 22 743,42 гривень.

На виконання умов договору страхування позивач виплатив ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 22 743,42 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами

цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування

(регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі

рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як стверджує позивач у відповідності до п. «а» п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під який підпадають дії відповідача ОСОБА_3 який і повинен у порядку регресу відшкодувати виплату страхового відшкодування.

. .

Однак, судова колегія не погоджується з доводами позивача ПрАТ СК «Провідна» щодо стягнення з відповідача розміру відшкодування у порядку регресу з підстав передбачених п. 38.1.1. «а» ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ця норма закону була запроваджена та набрала чинності з 17 лютого 2011 року, а ДТП за участю відповідача ОСОБА_3 внаслідок якого, позивач здійснив виплату страхового відшкодування відбулось значно раніше а саме 18 квітня 2008 року, а тому підстав за яких предявлено позов на момент виплати страхового відшкодування не існувало.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» судовий збір за розгляд справи 113 гривень 72 копійки на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

10

Судді апеляційного суду Одеської області: дпис ОСОБА_9

ОСОБА_10

підпис

ОСОБА_1

Копія вірна: суддя М.М. Драгомерецький