overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3222/2012
Провадження № 2/2036/2147/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватної квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ДМС Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації у вказаній квартирі.

Ухвалою від 20.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 12 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 2/1224/1171/12

1224/123/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15. 03.2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
< Справа № 1021/827/12 Провадження № 6/1021/15/12
УХВАЛА

про примусове проникнення

29.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання ВДВС Рокитнянського РУЮ щодо ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Рокитнянського РУЮ звернувся до суду з даним поданням, просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для проведення державним виконавцем огляду, опису та вилучення рухомого майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Рокитнянського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-24/10 від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філія Рокитнянське відділення № 2883 заборгованості по кредитному договору у сумі 202783,42 грн. При неодноразових виходах державного виконавця, представника ТОВ «Українська експертна група» та юриста банку ОСОБА_2 двері квартини зачинено.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-24/10 від 16.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філія Рокитнянське відділення № 2883 стягнуто суму боргу за кредитним договором в сумі 202783,42 грн. З актів державного виконавця від 09.12.2011 року та 17.01.2012 року вбачається, що боржник відсутня за вказаною адресою, двері квартини зачинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити ВДВС Рокитнянського РУЮ примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для проведення державним виконавцем огляду, опису та вилучення рухомого майна належного боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Л.М. Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: ДП "Центр ДЗК" Дніпропетровська регіональна філія, відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0825/5860/2012
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2012 р.

Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 13.04.2011 року за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 р. позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкзадоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № КФ 459-08/Б від 20.04.2008 р. 20487 грн. 74 коп.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 204 грн. 88 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 20812 грн.62 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, заочне рішення отримав 12.06.2012 р., крім того не згоден з позовом.

Стороні у справі в судове засідання не звились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1А , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, та враховуючи те, що відповідач отримав копію заочного рішення 12.06.2012 р., суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1А про перегляд заочного рішення Хортицького суду від 13.04.2011 року за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 13.04.2011 року за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.08.3012 на 14:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-н/2506/403/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 0809/2890/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 25 червня 2012 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1519/8153/2012
Провадження №2н/1519/5573/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2969/12

1224/465/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа 2103/376/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 21.05.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.05.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 1625/3429/12
УХВАЛА

21.09.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, КПБюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено держмито в сумі 866,13 грн. згідно квитанції від 10.08.2012 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до квитанції від 10.08.2012 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплачених коштів, оскільки кошти сплачені на не вірний рахунок.

Заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 державне мито, сплачене при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції від 10.08.2012 року, отримувач ТЕРЕШКІВСЬКА с/р, рахунок 0417, код банку 831019, вид платежу разовий платіж, призначення платежу державне мито, платник ОСОБА_1, в сумі 866,13 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції від 10.08.2012 року, отримувач УДК в Полтавському районі, рахунок 0395, код банку 831019, вид платежу разовий платіж, призначення платежу за інформаційно-технічне забезпечення, платник ОСОБА_1, в сумі 120,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036 / 970 / 2012
2 / 2036 / 659 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року Справа № 2036/3800/2012

2/2036/1554/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: місце проживання відповідача у позові зазначені не вірно, так як за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 13 серпня 2012 року, відповідач значився зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Авіатор», 51, кв. 9, але з 01 березня 2012 року в місті Чугуєві та Чугуївському районі зареєстрованим не значиться, тому необхідно уточнити його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 21 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, про поділ майна, придбаного за час проживання однією сімєю та про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2011 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 52 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-2777/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватизованою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватизованою квартирою та призначити до судового розгляду на 13.09.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року Справа № 2-2777/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Цюрупи, 2-А

Житомирська ОСОБА_3

м.Житомир, майдан ОСОБА_6, буд. 4/2

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов