overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/533/2012
№ провадження 2/1320/641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.12.2012 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 413/2076/12
У Х В А Л А

17.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 05 березня 2012 року, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про відшкодування моральної шкоди.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 15 березня 2012 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 15 квітня 2012 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2049/12
Номер провадження 2/1810/413/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матірю малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час вона не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не створює належних умов для виховання та їх утримання 12.04.2012 року малолітні діти були вилучені з сімї та влаштовані до державних закладів. Відповідачка свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 один раз відвідувала в Сумському спеціалізованому будинку, а сина ОСОБА_1, 14.03.2008 року в Конотопському притулку для дітей не відвідувала, допомоги не надала, їх долею не цікавиться. Тому позивач просить позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4, 26.08.5010 року народження ОСОБА_5, передати його службі у справах дітей виконкому Лебединської міської рад для вирішення питання подальшого влаштування дітей. Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_4 на рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України до досягнення ним повноілття в розмірі передбаченому чинним законодавством, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в мотивувальній частині позовної заяви вимоги ставляться до ОСОБА_3, а в резолютивній частині позовної заяви просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1701/873/12
Номер провадження 2/1701/389/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України 6 330 ( шість тисяч триста тридцять) грн. 04 коп. витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України судові витрати: 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по оплаті судового збору та 1 500 ( одну тисячу пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3181/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3181/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2012 рок

по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня. 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 6/1224/5933/12

1224/157/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду №2/1224/2679/12; 1224/367/12 від 12 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 50213 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення на 36 місяців зі сплатою боргу у розмірі 1394 грн. 81 коп. щомісяця, у звязку з важким матеріальним становищем.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснив, що він хворіє на тяжку хворобу, потребує постійного лікування і не має коштів для того, щоб виплатити борг однією сумою.

Представник ПАТ ОСОБА_3 судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, з урахуванням довідки( а.с.-3), вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що у заявника дійсно склалося важке матеріальне становище, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області №2/1224/2679/12; 1224/367/12 від 12 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 50213 грн. 05 коп. на 36 місяців зі сплатою боргу у розмірі 1394 грн. 81 коп. щомісяця.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2012 року Справа №2-н-47/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20___ року
Суддя: О. П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2312/1052/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача та третьої особи про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

До позовної заяви позивачка додала письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв"язку із тяжким матеріальним станом, однак до заяви не додала жодного документу на підтвердження заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити, а позовну заяву вважати неоплаченою судовим збором.

Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не сплачено судового збору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін до 10.08.2012р. для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на перше січня календарного року, в якому подається відповідна позовна заява.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 10.08.2012р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 24.02.2012
Справа № 815/2041/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011;

- відсутні докази того, що заявник звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і йому було відмовлено;

- заявником не надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оскільки в довідці з Відділу ДРАЦС по м. Мелітополю від 05 січня 2012 року вбачається, що в даному Відділі є актовий запис про смерть № 493 від 18.03.2011 року на гр. ОСОБА_2, а дата її смерті не зазначена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0413/6658/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3668 гривень 30 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року о 11-00 годин у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Провадження № 2-н/1006/126/12
Справа № 1006/5016/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
н/п 2/2018/4753/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 09-15 годин «27 грудня» 2012 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ