overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6865/11
Провадження по справі № 2/2027/1511/2012
РІШЕННЯ

іменем України

01.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 грудня 2003 року, про що є актовий запис за № 833 у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина залишається проживати з позивачем. Спір про поділ майна відсутній.

Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, про що є актовий запис за № 833 у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина залишається проживати з позивачем.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 833 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/2517/641/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСББ Геологдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та неподільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до тарифу затвердженого протоколом загальних зборів Правління ОСББ "Геолог" відповідачі, як власники квартири №5 багатоквартирного будинку № 68 розташованого в м. Прилуки по вул. Фабрична, зобовязані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески на утримання будинку та неподільного майна. Але станом на 01.01.2012 року заборгованість по внескам складається: за 2007 рік 103,25 грн., 2008 рік 166,95 грн., 2009 рік 233,06 грн., 2010 рік 234,36 грн., 2011 рік 234,36 грн. (а.с.5).

Тому позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в його користь дану заборгованість що складає 971,98 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 701,78 грн., зарахувавши йому борг за 2007-2008 роки в сумі 270,20 грн. в рахунок виконаних ним робіт.

ОСОБА_1. погодився із розміром зменшених позовних вимог з наведених представником позивача підстав та заявив, що його дочка-відповідач підтримує його позицію і тому він наполягає на розгляді даної справи в її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги частково.

Зокрема, ст.ст.15, 22 ЗУ Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, наведені представником позивача норми законів, підзаконних актів та положення статуту ОСББ зобовязують відповідачів сплачувати передбачені статутом та кошторисом останнього платежі з приводу яких позивач обґрунтовано і правильно нарахував відповідачам заборгованість та на підставі ст.541 ЦК України вимагає стягнення такої з 2 відповідачів у солідарному порядку, як зареєстрованих у кВ.№5, оскільки позивач сплачує кошти надавачам послуг в цілому за співзасновників ОСББ та членів їх сімей.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 214,60 грн.

Тому на підставі наведеного, керуючися ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь товариства співвласників багатоквартирного будинку Геолог (р/р 5741, Банк Ф-Я Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 353553, ) заборгованості по внескам на утримання будинку та неподільного майна в розмірі 701 (сімсот одна) грн.. 78 коп., а також по 107,30 грн. в рахунок понесених витрат по судовому збору по цій справі.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.КАНТУР.
справа № 1007/859/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Броварського МРУЮ звернулась до суду з поданням визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що у ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області на виконанні знаходиться виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-5689/11 від 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 123 945,32 грн., виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-5507/11 від 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредит ОСОБА_2 боргу в сумі 38 465,89 грн., виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігів № 6-1234/09 від 24 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа банк боргу в сумі 41 450,18 грн., виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-652/11 від 03 сервня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 боргу в сумі 29 300,16 грн.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст.119, 379 ЦПК України.

В поданні не зазначено всіх сторін та заінтересованих осіб, не додано копії подання та додатків до нього для направлення боржнику. Також не зазначено точну адресу проживання боржника.

Крім того, згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту цієї норми права вбачається, що мова йде про визначення частки майна боржника в тих випадках, коли власність є спільною сумісною (стаття 368 ЦК України), тобто частки у праві власності кожного з співвласників є не визначеними.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 001380 вбачається, що боржник є власником 1/3 частини земельної ділянки, яка знаходиться в м. Бровари по вул. Попудренка, 4, тобто, боржник є субєктом спільної часткової власності і його частка у спільному майні вже є визначеною.

Тому не зрозуміло яку саме частку майна боржника потрібно виділити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 17.02.2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121, 379 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

повернути заяву начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-1416/368/12р.
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ справи 2034/4574/2012
№ провадження 2-н-/2034/1872/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2312/161/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Маньківської РДА про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів та третьої особи про примусове виселення.

Дана позовна заява надійшла на адресу суду поштою. При розкритті поштового конверта відповідно до акта від 30.01.2012 року складеного комісйно було встановлено, що в переліку додатків до позовної заяви зазначено підтвердження про сплату судового збору, однак вказаного документа в матеріалах позову не виявлено. Відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору є порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем порушені і не виконані, то у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України виникають підстави для залишення такої позовної заяви без руху із наданням терміну позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Маньківської РДА про примусове виселення - залишити без руху, надавши представнику ПАТ КБ "Приват Банк" термін до 15.02.2012 року, для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору для даної категорії справ.

Розяснити представнику ПАТ КБ "Приват Банк", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 15.02.2012 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1109/4842/12
Номер провадження 2/1109/2441/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Представником відповідача заявлені клопотання про: залучення до участі у справі прокурора, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, об`єднання цивільних проваджень в одну справу, закриття судового провадження в частині заявленої вимоги про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач клопотання підтримала, сторона позивачів не з`явилась.

Заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню по наступним підставам :

На виконання положень ст. 126 ЦПК України об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. Спори сторін про поділ особових рахунків та втрату права користування житловим приміщенням є неоднорідними, а їх спільний розгляд ускладнить та затягне вирішення спору по суті. За таких умов клопотання про об`єднання справ задоволенню не підлягає.

Вступ у справу прокурора є виключною компетенцією Прокуратури України тому суд відмовляє у цьому клопотанні. При потребі, вказаний державний орган зможе безперешкодно реалізувати це право.

Сторони ще не давали пояснень не досліджували докази і фактичні правовідносини на підтвердження вимог позивача, тому клопотання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог є передчасним.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, Служба у справах дітей залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 126,205, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. В решті клопотань відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в об`єднанні проваджень може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-1657/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Повне імя стягувача : ОСОБА_1, 03.03.1958 р. н.
Найменування боржника : Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд"
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Київська, 81
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4788,02 грн. станом на 01.08.2012 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд"
( м. Житомир, вул. Київська, 81 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд"
( м. Житомир, вул. Київська, 81 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Проваджснкя№22ц/2090/8263/2012 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 2034/2075/2012 Доповідач - Кіпенко LC.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.C.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець A.B.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції РВУ МВС України в Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції РВУ МВС України в Харківській області про визнання права власності, залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що

22.10.2012року позивач повторно у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_2 пояснив, що в судове засідання призначене на 22 жовтня 2012 року він з'явився, однак помічник судці йому повідомив, що справа не розглядається через завантаження суду.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, 313- З ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарж підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-

Судді -
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3969 гривень 20 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт