overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2372/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.07.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Мурашка С.І., Фомічова С.Є.,

при секретарі Омельченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю *Зерновик* про визнання договору оренди землі недійсним.

Оскарженою ухвалою суду позов було повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому судді, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2012 року було відкрито провадження по даній справі. Тому, якщо суд дійшов висновку, що порушені правила підсудності, справу необхідно було направити до іншого суду, а не повертати позовну заяву позивачу, що суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2012 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду Суржик М.М.
15.08.2012 Справа № 0517/8839/2012
Провадження № 2/0517/2377/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/8839/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів , призначити до судового розгляду о 13:30 21.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 232/3630/12
Провадження № 2/232/2481/12
У Х В А Л А
12 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід.»про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований в порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
За клопотанням позивача вирішено питання про витребування у відповідача довідки про середній місячний та одноденний заробіток позивача по справі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід.»про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2013 року на 10.00 годину у приміщенні суду (каб.№ 204), про що повідомити сторони.
Витребувати у відповідача довідки про середній місячний та одноденний заробіток позивача по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/2840/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про повернення надлишково сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 10.07.2012р. зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

При подачі заявник помилково заплатив судовий збір в розмірі 170,30грн., замість 107,30грн.

12.07.2012р. судовий наказ видано, стягнуто з боржників заборгованість та судовий збір в розмірі 107,30грн..

08.02.2012р. ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося з заявою про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 63грн..

Знідно п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про повернення надлишково сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повентути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надлишкогво сплачену суму судового збору в розмірі 63грн. згідно платіжного доручення №1540 від 02.07.2012р. ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду

на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2021/1847/2012
Провадження № 2-н/2021/117/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/1847/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1007,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С
Справа № 1618/2431/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з поданої заяви вбачається , що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 04.04.2008 року з Лубенського відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області стягнуті на користь його ОСОБА_1 - 23352гр.25 коп .

Рішення суду не виконано , в зв'язку з відсутністю у відповідача коштів.

Прохає суд постановити ухвалу , якою змінити спосіб виконання рішення суду , зобов'язавши Державне казначейство України та Міністерство фінансів України виплатити йому ОСОБА_1 23352гр.25 коп ., згідно рішення суду.

З викладеного вбачається , що стягувач має намір здійснити заміну сторони в виконавчому проваджені , а не спосіб виконання судового рішення , як це він зазначає в своїй заяві. При цьому , заявником не зазначені в заяві сторони на яких він вважає суд повинен покласти обов'язок виплати коштів,їх процесуальне положення. Крім того заявником не додано копії документів у відповідність дол. сторін згідно заяви .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № Провадження №22-ц-1247/12 22-ц/1090/1348/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного БТІ про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною реєстрації домоволодіння, визнання права на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30 листопада 2011 року постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4. Скасовано за ново виявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного БТІ.

На вказану ухвалу 09 грудня 2011 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 366 ЦПК України (чинної на час постанови оспорюваної ухвали), ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Статтею 293ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження ухвал про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року та повернути апеляційну скаргу разом із поданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/1790/2335/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Теско-Пак" та Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" до ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України і зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Теско-Пак" та Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" до ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України і зобов"язання вчинити дії.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 1323/3357/2012
Провадження № 2/1323/1283/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільними приміщеннями, а саме надати вільний доступ до спільного підвалу та горища, та зобов'язати відповідачів надати ключі від вхідних дверей до даних приміщень.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хв. 15 червня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хв. 15 червня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2 2282-2012 року
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Лабрадоріт» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом встановлено термін 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін позивач не подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 07 вересня 2012 року, в якій, на думку суду, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані наступні документи:

довідка КП ЧООБТІ про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 на день звернення до суду;

додані копії документів неналежної якості;

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Лабрадоріт» до ОСОБА_1 про виселення - визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії начальника ВДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області незаконними, зобов»язати розглянути його звернення, надіслати відповіді на його звернення, направити на його адресу копію рішення Київського районного суду м.Донецька від 31.12.2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий документ видано Київським районним судом м.Донецька.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд вважає, необхідним повернути ОСОБА_1 скаргу для подання до належного суду.

Згідно п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючі вищевикладене, керуючись п.2 ст. 384, п.4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2735/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

22.11.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запопіжжя, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запопіжжя, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.12.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2