overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

13.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Житлового товариства "Дельта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02.03.2012 року Житлова товариство "Дельта" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 8734 грн. 38 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. У відповідністю з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї вбачається, що позовні вимоги, які заявлені ЖТ "Дельта", визначені у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, проте позивач не звертався до суду з заявою про видачу судовго наказу.

За таких обставин, позовна заява ЖТ "Дельта" підлягає поверненню позивачеві для виконання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118, ст. 96 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлового товариства "Дельта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1618/3823/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року за заявою ВАТ «Лубнигаз» Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №1618/3551/2012 про стягнення з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1789 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 28.01.2008 року згідно з договором міни житла укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, він обміняв будинок по вул..Піщана, 3 на будинок по вул.Піщана, 14 в с.Засулля. Таким чином він не є власником будинку в АДРЕСА_1 і не проживає в даному будинку.

Прохає скасувати вищезазначений наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник ВАТ «Лубнигаз» в судове засідання не з»явився без поважних причин .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що ВАТ «Лубнигаз» вже вдруге помилково зазначив боржником за адресою АДРЕСА_2 - ОСОБА_1, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №1618/3551/2012 року від 03.09.2012 року за заявою ВАТ «Лубнигаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1789 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 2306/2454/12
номер провадження 2/2306/912/12
У х в а л а

"01" червня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно позовної заяви, позивачі не можуть оформити спадщину, однак до позовної заяви не додано документу який би підтверджував звернення до нотаріуса і відповідно документа винесеного нотаріусом за результатами звернення про неможливість оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 20.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 06.03.2012
Справа № 0818/1379/2012
Номер провадження 2-н/0818/276/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знят з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №
Провадження №22-ц-7127/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, треті особи-Єгорова ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06 листопада 2012 року внесено виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, треті особи-Єгорова ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2-1032/11
Провадження № 2/1307/50/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у корисуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у корисуванні земельною ділянкою відкласти до 14:00, 16.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2873/2012
Справа № 2033/142/2012 року Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія право власності Доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача як Михайличенко, проте як вбачається з матеріалів справи правильним є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя
Справа № 1307/2068/2012
Провадження № 2/1307/798/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав. відкласти до 10:00, 12.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-8/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районного споживчого товариства Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 районного споживчого товариства Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов"язків.

27 липня 2012 року суддею Рябенькою Т.С. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

08 вересня 2011 року провадження по даній справі зупинено до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Згідно Наказу № 2-В від 21.05.2012 року про надання судді Рябенькій Т.С відпустки в зв"язку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЧ № 805416, протоколом зборів суддів №3 від 21.05.2012 року та згідно розпорядження ОСОБА_1 райсуду №24 від 21.05.2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 21 травня 2012 року справа № 2-8/12 за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов"язків за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов"язків, - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/383/12
номер провадження 2/2306/434/12
УХВАЛА

22.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду 18 квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1625/1685/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" червня 2012 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_8 задовільнити частково.

Скасувати державни й акт серії ПЛ №096476 від 20.03.2007 року, виданий на імя ОСОБА_1, на право власності на земельну ділянку площею 0.06 га,

розташованої на території с.Терешки, Полтавського району з цільовим призначенням- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №
22-ц/2590/3877/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року ПАТ „Альфа-Банк відмовлено у видачі виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Альфа-Банк звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2012 2/1224/1011/12

1224/96/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви додані квитанції про сплату судових витрат, з яких вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та на неналежний рахунок. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору у справах про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити 107 грн. 30 коп. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко