overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4724/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/6327/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 Важаєвича до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», треті особи начальник відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3, перший заступник начальника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/2652/2012
Провадження по справі 2/2506/1625/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/1006/5/2012
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 7 жовтня 2011 року у даній справі було зупинене провадження на час проведення експертизи.

До суду 25 червня 2012 року надійшов акт № 12ц амбулаторної судово-психіатричної експертизи з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 годин 30 хвилин 13 липня 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Суддя Г.Стасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 15-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-175/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 2-175/12 за позовом ПАТ "Кредитпомбанк" до ОСОБА_1 Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:00 годину 06 березня 2012 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06 березня 2012 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №22-ц/2190/1683/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство "Одеська залізниця" на рішення від 05.04.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0622/2-439/11 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 19, 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Ілліч-Агро ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про витребування та повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Публічного акціонерного підприємства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.05.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2036/5460/2012
Провадження № 2/2036/2155/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення завдатку в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Кулиничі вул. Хліборобська № 25, у сумі 8000 грн. та судового збору у сумі 223,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про врочення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 26 грудня 2012 року о 13.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/1006/3/12
Справа № 1006/4080/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив скасувати заочне рішення Бородянського районного суду від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і непрацездатної дружини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і непрацездатної дружини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Г.Стасенко
Справа № 1701/1888/12
Номер провадження 2/1701/617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1, про стягнення боргу по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 травня 2012 року звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за навчання.

3 липня 2012 року Національний університет водного господарства та природокористування в особі в.о.ректора ОСОБА_2 подав заяву про закриття справи в звязку з відмовою від позову. Також просить повернути сплачений судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючисьп.3 ст.205 ЦПК Украiни суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 Дмитровичапро стягнення боргу по оплаті за навчання - закрити.

Повернути Національному університету водного господарства та природокористування на р/р 0050, код банку 833017, код 02071116 ГУ ДКСУ в Рівненській області судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, який був сплачений на рахунок № 0002, код банку 833017, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, згідно платіжного доручення № 888 від 28 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/0528/3448/2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального АТП 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 15,16,509, 526 ЦК України,ст. ст. 8,95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-1246/12 22-ц/1090/1326/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ Універсал Банкна рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1152/2012
Провадження № 2/2036/720/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Есхарівське Житлово комунальне експлуатаційне управління 2011»про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 10, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Есхарівське Житлово комунальне експлуатаційне управління 2011»про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.А. Оболєнська
Справа № 0425/801/2012
Провадження № 2/0425/248/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 30 липня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2004/1177/2012
Провадження 2/2004/356/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 серпня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 0425/918/2012
Провадження № 2/0425/277/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державна адміністрації, Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області третя особа: Межівське районне управління аграрної політики та продовольства про продовження строку позовної давності визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: Межівське районне управління аграрної політики та продовольства про продовження строку позовної давності визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул.Московська, 21) на 05.09.2012 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2