overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/353/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.01.2012 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 221/3276/2012
Провадження № 22-ц/0290/2484/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконкому Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 09.07.2012 року у цивільній справі за заявою виконкому Вінницької міської ради про набуття права власності на безхазяйну річ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа 2002/2-о-52/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області
головуючого - судді Черних Є.А.
народних засідателів: Склярової Л.В., Пащенко Н.І.
секретаря - Шестак Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що він з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання помірна розумова відсталість зі слабоумством. Визнання брата недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.
Мечебилівська сільська рада Барвінківського рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують.
Суд, заслухавши пояснення заявника, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.12.2011 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу помірна розумова відсталість зі слабоумством, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60-63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,-

Заяву задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився 5 квітня 1960 року в с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 громадянку ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Є.А. Черних.

Народні засідателі:
Справа № 2-2175/12
Провадження № 2/1015/540/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

07.06.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київоблкіно» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати, мотивуючи це тим, що вона працює на посаді кіномеханіка КП КОР «Київоблкіно». Починаючи з березня 2011 року відповідач не в повному обсязі виплачує заробітну плату, тому станом на квітень 2012 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 7389,55 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь 7389,55 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі, був повідомлений належним чином про час та місце причини неявки суду невідомі.

Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює в КП КОР «Київоблкіно» на посаді кіномеханіка.

Починаючи з березня 2011 року відповідач не в повному обсязі виплачує заробітну плату, це підтверджується довідкою №39 виданою КП КОР «Київоблкіно» 29.02.2012 року.

Станом на квітень 2012 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 7389,55 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму несплаченого в справі судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київоблкіно» (, МФО 300023, р/р 2553 в ПАТ «Укрсоцбанк», 03040, м. Київ вул. Васильківська, 3) на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7389 (сім тисяч триста вісімдесят девять) гривень 55 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Київоблкіно» (, МФО 300023, р/р 2553 в ПАТ «Укрсоцбанк», 03040, м. Київ вул. Васильківська, 3) на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 709/1621/2012
Провадження по справі 2/709/654/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

Позивачка в силу п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 14.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/169/2012
№ провадження 2/1320/277/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП «Галсільліс», Хітарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини в сумі 4 328,49 гривень,

встановив:

Прокурор Сколівського району в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП «Галсільліс», Хітарської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини в сумі 4 328,49 гривень.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП «Галсільліс», Хітарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини в сумі 4 328,49 гривень.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.04.2012 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2013 року об 13 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/399/12
У Х В А Л А

24.10.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 006 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дельта") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-14082-200208, згідно умов якого, відповідачу відкрито картковий рахунок №0256, надано платіжну картку та кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 05 серпня 2012 року рахується на загальну суму 4 006 грн. 37 коп., яка складається з : тіла кредиту -1 326 грн. 80 коп., простроченого тіла кредиту -0,00 грн., заборгованості за відсотками -1 028 грн. 97 коп., заборгованості за комісіями- 1 650 грн. 60 коп., та пені - 375 грн. 00 коп.

Тому й звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити ім»я відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з поданої заяви, місцем проживання відповідачки зазначено с.Юріївка Врадіївського району Миколаївської області, вул. Центральна,1.

Однак, згідно адресної довідки від 15.10.2012 року ОСОБА_1 26.06.2007 року вибула з с.Юр»ївка Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені. Що позивачем не було зроблено.

Керуючись ст. 119, ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 402/1288/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"21" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,
24.04.12 року заявник звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.06 року помер її співмешканець ОСОБА_3, з яким вона сумісно проживала однією сім»єю на протязі 20 років. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав їй було розяснено про необхідність звернення до суду для підтвердження факту сумісного проживання з померлим. Факт проживання разом з померлим ОСОБА_3 підтверджується довідкою сільської ради. Відповідач є рідною сестрою померлого, але вона відмовилася від спадщини, подавши заяву нотаріусу. Просить заяву задовольнити та встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_3
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначено, що позов вона визнає і не заперечує проти його задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України.
З паспорту позивача, виданого 22.02.2002 року Апостолівським РВ, встановлено, що позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 20 травня 1983 року.
З паспорту ОСОБА_3, виданого 19.01.2001 року, встановлено, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 17 січня 1982 року, 10 вересня 2002 року його було зареєстровано у вказаному населеному пункті по вул. К. Маркса, 7.
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 117250 від 26.10.06 року ОСОБА_3 помер 24 жовтня 2006 року.
З довідки, виданої Кам»янською сільською радою, встановлено, що ОСОБА_3, який помер 24.0.2006 року, проживав та був прописаний в с. Новоіванівка і до складу його сім»ї згідно погосподарських книг за 1980-1995 роки входила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно погосподарських книг за 1995-2000 роки ОСОБА_3 проживав і був прописаний по вул. К. Маркса, 5, і до складу його сім»ї входила ОСОБА_1; згідно погосподарських книг за 2001-2010 роки ОСОБА_3 проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, а з 10.09.2002 року прописався на вул. К. Маркса, 7, і до складу його сім»ї у вказаний період часу входила ОСОБА_1
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім»єю з ОСОБА_3 з 20 травня 1983 року по 24 жовтня 2006 року, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлого 24 жовтня 2006 року, з 20 травня 1983 року по 24 жовтня 2006 року.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-123/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/293/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року скасовані заходи забезпечення вищевказаного позову.

На зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, позивачу необхідно було сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 отримали відповідно 20 грудня та 17 грудня 2011 року, що вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 217,218). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 22 грудня 2011 року.

Проте, у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 08 грудня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4