11.09.12 № 4-с-1416-61-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А.С.,

за участі представника ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" за довіреністю - ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 21.06.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року заявник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернувся до суду із скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, в якій просив витребувати виконавче провадження № 26464990 та скасувати постанову від 21.06.2012 про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-н-1425/2010, виданого 23.12.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва, стягувачеві.

В обґрунтування заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» у своїй скарзі зазначило, що 09.07.2012 заявником отримано постанову від 21.06.2012 ВП № 26464990 про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа виконавчий лист № 2-н-1425/2010, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 2550,24 грн. Підставою повернення виконавчого документа було порушення заявником вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме перешкоджання проведенню провадження. Вважає винесення Ленінським ВДВС ММУЮ такої постанови безпідставним, неправомірним, постанову такою, що порушує вимоги закону, а тому змушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги з підстав викладених в ній і пояснила, що вимоги закону не порушено, оскільки боржник не здійснив часткового або повного погашення заборгованості, а тому не виник обов'язок повідомляти про це державного виконавця. Вказала, що ненадання відповіді не перешкоджало виконанню інших виконавчих дій, таких як перевірка наявності транспортних засобів у боржника по даним ДАІ, здійснення виходу за місцем проживання зі складанням відповідного акту, привід боржника.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що запит направлявся з метою отримання інформації про самостійне виконання боржником зобов'язання, оскільки це необхідно дл яповноти матеріалів звернення до суду про примусове проникнення в житло боржника. Вказує, що повноваження направляти обов'язкові запити передбачено п. 2, 3. ч. 3 ст. 11, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження". Посилається на те, що привід боржника є правом, а не обов'язком виконавця і є неефективним, оскільки найчастіше від органів внутрішніх справ надходить відповідь про неможливість виконання приводу через відсутність боржника. Щодо виходу за місцем проживання боржника, вказує, що для цього і необхідна була інформація про розмір заборгованості, оскільки виходом за місцем проживання виконавець може провести опис і арешт майна на суму заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

25.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-н-1425/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2550,24 грн.

06.06.2012 Ленінським ВДВС ММУЮ за підписом начальника ОСОБА_4 на адресу заявника направлено запит про надання стягувачем інформації про розмір заборгованості боржника ОСОБА_3

21.06.2012 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягував перешкоджає провадженню.

05.07.2012 ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» направила листа за № 09/1872-ю до Ленінського ВДВС ММУЮ за вищезазначеним запитом державної служби.

Згідно з ч. 5 ст.12 Закону України сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Надання інформації по запиту державний виконавець в судовому засіданні пояснює необхідністю підготовки документів для вчинення виконавчих дій, визначення та планування їх обсягу та порядку проведення. Необхідність надання інформації також обґрунтована в запиті.

Представник ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" ненадання відповіді на запит пояснює великим обсягом інформації та відсутністю обов'язку надання цієї інформації.

Посилання скаржника на бездіяльність виконавця не розглядається судом, оскільки скаржник не був позбавлений права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та у встановлений законом строк та порядку оскаржити бездіяльність державного виконавця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити за необґрунтованістю.

Суд вважає, що запит надісланий Ленінським ВДВС стягувачеві, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", є обов'язковим до виконання, а стягувач мав можливість направити проміжну відповідь, в якій зазначити про продовження терміну у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

Керуючись ст. 387, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 21.06.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв