overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/450/2012
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2012 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Софілканич О. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю заявника -відповідача - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловці заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору №014/1228/18524 від 24.06.2008 року в гривневому еквіваленті в розмірі 158771 ( сто п"ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок та 1587 (одну тисячу п"ятсот вісімдесят сім) гривень 71 копійку судових витрат, а всього - 160359 (сто шісдесят тисяч триста п"ятдесят дев"ять) гривень 51 копійку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2В звернулися до суду з заявами, в яких просять скасувати заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.02.2012 року посилаючись на поважність причин їх неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідачів, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав,та пояснив, що хоч і належним чином був повідомлений про розгляд справи, але не з"являвся до суду у зв"язку з хворобою дитини, про що надав довідку (а.с.95). Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, та просить скасувати рішення винесене Воловецьким районним судом 27 лютого 2012 року, а справу призначити до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (а.с.93). Причини її неявки суду невідомі.

Представник позивача ПАТ "Ерсте Банк" ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.92) . Надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області 27.02.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Воловецького районного суду від 27 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа <0312/844/2012
Провадження 2-н/0312/118/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору про надання послуг електрозв'язку №1834 від 02 серпня 2005 року,
на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
суму 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 39 коп., в тому числі: 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 28 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 червня 2011 року по 01 листопада 2011 року, 01 (одну) грн. 92 коп. три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, 04 (одну) грн. 19 коп. індексу інфляції.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20_____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 1121/2796/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1973,34 грн., втрати від інфляції 39,48 грн., та три відсотки річних 19,17 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

04.07.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3711/2012
Провадження № 2/1414/1989/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 28.11.2000

року,зареєстрованого Відділом РАГС Центрального району м.Миколаєва ,серія 1-ФП № 055910.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження по справі було відкрито.

19.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися,позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,суд вважає,що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,п.15 ст.293 ЦПК України суд,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1818/1416/2012
У х в а л а

25.05.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL89886 від 22.09.2008 року у розмірі 27653,31 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, судовий збір за подання позову позивач сплатив не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно абзацу 1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №1780/24 від 08.05.2012 р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 267,53 грн., який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: доплатити судовий збір у розмірі 9 грн. 00 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити назву позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний код за ЄДРПОУ) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 908/415/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильчук - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

у судове засідання не зявилася відповідачка Васильчук ОСОБА_2, так як згіно довіки № 402 вона перебувала на стаціонарному лікуванні і згідно із випискою з історії хвороби, вона у звязку з переломом ноги має носити гіпсову повязку протягом 2,5 місяців.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, вважає що розглянути справу у відсутності відповідачки не має змоги, а тому провадження по справі слід зупинити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтверджуваного медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як видно із предоставлених відповідачкою документів вона хвора і її хвороба виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, тому суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по даній справі на час хвороби відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/377/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1604/317/2012
провадження № 2/1604/152/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Опришківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2012 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/676/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрастінвест» про визнання умови недійсною та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрастінвест» про визнання умови недійсною та стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду 29.03.2012 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
"25" травня 2012 р. Справа № 2-681/12
копія
25 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 08 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління земельних ресурсів Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
08 травня 2012 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку розміром 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області в АДРЕСА_1 .
Внаслідок технічної описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено, що успадкована земельна ділянка розташована на території Руднє Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області в АДРЕСА_1 , а не на території Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області в АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя:
Справа № 2114/6557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити дитині по батькові на "ОСОБА_3"та прізвище на "ОСОБА_3", ім'я, дату та місце народження залишити без змін та у свідоцтві про народження записати ОСОБА_1 батьком дитини, дані про мати дитини залишити без змін, дати вказівку органам РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 253 ЦПК України. Зокрема, до висновку органу опіки та піклування не були додані: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, що передбачено ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"враховуючи специфіку справ про усиновлення, суди при прийнятті заяв повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як вимогам, визначеним у ст. 252 ЦПК України, так і вимогам, що випливають із глави 18 "Усиновлення" СК України, а саме: чи наведено в заяві відомості про усиновителів, про дитину, яку бажають усиновити, про її батьків, братів та сестер; чи викладено мотиви, з яких особа хоче усиновити дитину; чи сформульовано прохання про внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої.

В даному випадку, заявник ставить питання про зміну прізвища та по батькові дитини, а також про внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_3, давши вказівки відділу РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про її народження. Але, заявник у своїй заяві не вказує органи РАЦС в якості заінтересованих осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 22 - 96/2012 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Нежури В.А., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ЛапчевськоїО.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" лютого 2012 року о "11-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: