overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/933/12
Провадження № 2/420/404/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.03.2012 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3, зареєстрований 25.09.1993 року Вільнянської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 09:00 годин 28.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/521/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25 765,79 грн. за кредитним договором №KGXRRX05680295 укладеного 17.06.2007 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без його участі.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 квітня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Михайловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яку уточнила в судовому засіданні від 08.02.2012р., про що надала уточнюючу позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, здійснити поділ майно, що придбане за сумісні кошти за період з січня 2005 року по 14 липня 2009 року.

Ухвалою від 20.07.2012р. провадження по справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 16.09.2012р.

Ухвалою від 16.09.2012р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Ухвалою від 16.01.2012р. провадження по справі відновлено. Судове засідання призначено на 08.02.2012р.

08.02.2012р. справу призначено до судового розгляду на 14.03.2012р.

23.02.2012р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 121).

14.03.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.120), представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 123).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, поділ сумісного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 420/934/12
Провадження № 2/420/405/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» в особі директора ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою 27.03.2012 року, просила суд витребувати з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» земельну ділянку площею 7,6243 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Червоненької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; повернути позивачу зазначену земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- позовну заяву подано до ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» в особі директора ОСОБА_2, в той час як діючим цивільним процесуальним кодексом України такий учасник процесу як «в особі» не передбачений;

- також в матеріалах справи відсутні відомості з Відділу Держкомзему в

Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008 року, яка розташована на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик»;

- крім того, позивачем не коректно сформульована прохальна частина позову, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 30.03.2012 року не усунула, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» в особі директора ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/1828/12
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Потетій А. Г.

при секретарі Сіліонова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

12.06.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась до суду з проханням обєднати в одне провадження цивільну справу №16251828/12 (2/1625/813/12) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро розірвання кредитного договору №014/0023/82/79902 від 03.04.2007 року.

Згідно з ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови є однорідними, виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є одні і ті самі особи, спільний розгляд являється доцільним та не ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,126,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №16251828/12 (2/1625/813/12) та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро розірвання кредитного договору №014/0023/82/79902 від 03.04.2007 року, присвоїти №16251828/12 (2/1625/813/12).

Призначити справу до розгляду на 06липня 2012 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1013/12

31 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/973/12
Провадження № 2-н/420/131/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року в розмірі 4881,75 грн., втрати від інфляції в розмірі 506,53 грн., 3 % річних в розмірі 161,58 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3431, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: с.м.т. Радушне, вул. Зелена, буд.43, Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в поданій заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року в розмірі 4881,75 грн., однак з доданого до матеріалів справи розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість боржника станом на 01.11.2011 року становить 2137,49 грн., у звязку з чим заявнику слід уточнити заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-140/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частики з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На запит суду від 01.02.2012 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 14:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2661/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Вербицького, 5/74) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 520 (пятсот двадцять) грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, 0 (нуль) грн. 68 коп. три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1421/1989/12
Провадження № 2-н/1421/227/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з КП "Первомайський міський водоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2306/2008/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та залишення без розгляду

"17" липня 2012 р. м. зОлотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніскього міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

04.05.2012 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з розглядом Апеляційним судом Черкаської області ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 18.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу та поділ майна.

16.07.2012 року на адресу суду було направлене клопотання про залишення скарги на дії та рішення державного виконавця без розгляду в звязку з тим сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2, врегулювали наявний спір щодо поділу майна подружжя в позасудовому порядку та уклали мирову угоду, внаслідок чого провадження по справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було закрите. З огляду на те, що спір між сторонами по справі фактично вирішений, то на даний час відпала необхідність оскарження дій та рішень державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 204, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу та поділ майна

Залишити скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця щодо визнання дії державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 спрямованих на винесення нею постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2012 року на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2012 по справі неправомірними та визнання постанови державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2012 року, що була винесена на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу та поділ майна неправомірною та її скасування без розгляду.

суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-562/12
У Х В А Л А

поперднього судового засідання

"13" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та встановлення порядку побачень, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та встановлення порядку побачень призначити на 24 вересня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3