overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"28" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у повному обсязі не підтверджена обставина щодо часткової сплати заборгованості (конкретно не зазначена сума і у який період), відсутній документ, який підтверджує право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати КП ЖЕО № 31строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 1519/5279/2012 Провадження № 2/1519/5904/2012
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Сегеда О.М. на лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини на 27 червня 2012 року об 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1705/3646/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3 06.02.2008р.н. в розмірі 400,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3 06.02.2008р.н. в розмірі 400,00грн.,

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-593
УХВАЛА

17 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 особі Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Продмашпро припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Від представника ТОВ Продмашнадійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з відрядженням.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти попереднє судове засідання, у звязку з відрядженням в м. Київ.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачем причина відкладення попереднього слухання справи є поважною. А тому попереднє судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 особі Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Продмашпро припинення дії договору поруки відкласти на 15 лютого 2012 року на 09-00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1006/5394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заявника заборгованість за споживчий газ в розмірі 714,35 грн.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, в позовній заяві адреса проживання боржника ОСОБА_2 зазначена с. Озера Бородянського району Київської області, а згідно з адресної довідки він не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то заява про видачу судового наказу не підсуднп Бородянському районному суду Київської області.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 2021/2292/2012
Провадження № 2/2021/605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2292/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - СГІРФО Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про надання дозволу на виготовлення проїздного документу для виїзду дітей за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - СГІРФО Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про надання дозволу на виготовлення проїздного документу для виїзду дітей за кордон.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 24.07.2012 року о 09:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2683/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участі у справі та текст рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року отримано її представником лише 15 червня 2012 року, а з апеляційною скаргою звернулась 21 червня 2012 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду особою не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2916/12
У х в а л а

"12" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2012 року позивач звернуся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо стягнення аліментів, тобто не зазначено посилання на обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів - стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина;

- не зазначено чи має відповідач постійне місце роботи, де і ким він працює, не додано довідку з його місця роботи про розмір заробітної плати або клопотання про її витребовування у разі неможливості отримати самостійно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22.06.2012 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.06.2012 року Справа № 2-2916/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1625/3886/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ніде не зареєстрована, а тому необхідно уточнити фактичне місце знаходження (проживання,перебування) відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №2036/1830/2012
Провадження №2/2036/923/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями №17 по вул. Рєпіна у м. Чугуєві Харківської області, третя особа Чугуївська держнотконтора, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій повністю визнає позов, проти його задоволення не заперечує, а також просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник Чугуївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення у відповідності із чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1609/3407/12
У х в а л а

"03" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить зобов"язати стягувати з ОСОБА_2 аліменти, дана позовна вимога є незрозумілою і не конкретизованою. Позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/1519/8910/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на _17 січня 2013______ року о __9:45__________ годи нВідповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа 2103/884/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 02.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

В. о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2506/6301/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1171/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2512/617/2012
№ провадження 2/2512/136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1