overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1935/12
Провадж.№ 2/1418/534/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

11.10.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 19.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2103/68/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.01.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Великолепетиському районі до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, втрату права власності на земельну ділянку, зобов'язання повернення державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Великолепетиському районі до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, втрату права власності на земельну ділянку, зобов'язання повернення державного акту на право власності на земельну ділянку відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Великолепетиському районі до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, втрату права власності на земельну ділянку, зобов'язання повернення державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 24.01.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24 січня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-3766/12
У Х В А Л А

22.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" про розірвання кредитного договору та договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" про розірвання кредитного договору та договорів поруки та призначити до судового розгляду на 13.12.2012 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.11.2012 року Справа № 2-3766/12

ОСОБА_1

10028, м. Житомир, вул. Басова, 3

ОСОБА_2

10028, м. Житомир, вул. Басова, 3

ОСОБА_3

10028, м. Житомир, вул. Басова, 3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ПАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк"

м.Житомир, вул.Перемоги, буд.54

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали від 22.11.2012 року про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Провадження № 6/1006/57/12
Справа № 1006/4946/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що виконавчий лист був загублений при пересилці, а рішення суду від 31 серпня 2004 року не виконане.

В судове засідання заявниця, заінтересовані особи ОСОБА_2 представник ВДВС Бородянського РУЮ не з'явились.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2004 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3198 гривень.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ від 18 квітня 2011 року викнавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3198 гривень повернуто стягувачу.

З відповіді Відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ від 5 жовтня 2012 року вбачається, що при пересилці поштової кореспонденції, викнавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень, відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Унятицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/532/2012 р.

Дата документу 02.04.2012

02 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", третя особа - приватний нотаріус Чугуївського РНО ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", третя особа - приватний нотаріус Чугуївського РНО ОСОБА_2, захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2012 о 10:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1323/3226/2012
Провадження № 2/1323/1235/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду в розмірі 44943,5 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також 470 грн. судових витрат та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 год. 13 серпня 2012 року, запропонувавши відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 13 серпня 2012 року, викликавши позивачку на вказаний час.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 2/1224/4205/12

1224/605/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 18.09.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 04 жовтня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/7615/12
Провадження №2/0603/2562/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7615/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1304/3977/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 квітня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/3977/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 червня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року Справа № 2036/1350/2012

2/2036/798/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні доказі, що посвідчують факт постійного спільного проживання позивача з ОСОБА_3 з 1962 року з підстав, передбачених ст. 3 Сімейного кодексу України (відповідні довідки з місця проживання, роботи, житлово-експлуатаційної організації, правління кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування, закладів охорони здоровя, соціальної сфери, реєстраційний запис у паспорті або будинковій книзі, та інші документи, що підтверджують цій факт); додані по заяві документи належним чином не завірені; резолютивна частина позову не конкретизована; відомості щодо звернення спадкоємців до держнотконтори з приводу прийняття спадщини, або відмови від неї суду не надані, що унеможливлює вважати про наявність або відсутність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/2-514/11
2/2014/51/2012

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Пархоменко М.О.,

за участю секретаря: Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Наш дім»31 березня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

10 квітня 2012 року до канцелярії суду була надана заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки постановлення рішення по даній справі можливо після підтвердження фактів, що мають для суду преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/251/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0306/7133/2012
Провадження № 2-н/0306/1399/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло»судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-19/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа №22-ц/2190/3671/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства агропромислове об"єднання "Красний Чабан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування збитків, завданих позивачеві односторонньою віжмовою від зобов"язань,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших (всього 17 осіб), подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 269,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших (всього 17 осіб), на рішення від 22.10.2012 , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_19