overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС», ТзОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», третя особи Національна комісія з регулювання ринків з фінансових послуг України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про застосування заходів впливу, зобовязання провести перевірку, стягнення суми, моральної шкоди, пені, майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів звязку сторін та третіх осіб, в пункті 2 висунув позовні вимоги до особи, яка не є відповідачем за позовом, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ( не визначився з приводу яких правовідносин звертається до суду оскарження діяльності страхової компанії чи стягнення страхового відшкодування; не обґрунтував підстави для стягнення з страхової компанії суми 47 756 гривень 26 копійок; не зазначив якими саме діями страхова та експертна компанії завдали моральну шкоду, не обґрунтував розмір моральної шкоди, не обґрунтував і не навів розрахунків щодо пені), не конкретно виклав позовні вимоги (не зазначив в якому розмірі стягнути моральну шкоду з кожного з відповідачів, в якому розмірі і за який період стягнути пеню), не зазначив до кого висуваються позовні вимоги в пункті 8, не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( щодо завдання моральної шкоди, її розміру і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС», ТзОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», третя особи Національна комісія з регулювання ринків з фінансових послуг України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про застосування заходів впливу, зобовязання провести перевірку, стягнення суми, моральної шкоди, пені, майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/9546/2012
У х в а л а

31 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.09.2005 року.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: за неналежними реквізитами сплачено судовий збір. Як вбачається із наданої суду квитанції про сплату судового збору, позивач здійснив сплату судового збору на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси. Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, а також позивачем не зазначені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу в порядку, передбаченому ст. 106 СК України.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 2/1224/5139/12

1224/779/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4069/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2012р. заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ звернулись з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_5, в якому просять суд: визнати свідоцтво про право власності на житло від 06.07.1999р. виданого Харківською квартирно-експлуатаційною частиною (району) на квартиру № 12 в м. Чугуєві, м-н Авіатор, 51, жилою площею 54 кв.м. на право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членів його сім`ї не дійсним; визнати відповідачів та третю особу ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 12 в м. Чугуєві, м-н Авіатор, 51; виселити відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_5 з квартири № 12 в м. Чугуєві, м-н Авіатор, 51; зняти з реєстрації відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 05 вересня 2012 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
2014/1993/2012
2/2014/633/2012

УХВАЛА

Іменем України

02.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 09.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 1618/5113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, УДМС України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_1 комунальне підприємство фірма «Житло» про виселення з житлової площі в гуртожитку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, УДМС України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_1 комунальне підприємство фірма «Житло»про виселення з житлової площі в гуртожитку та зняття з реєстрації.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 міською радою Полтавської області не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, УДМС України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_1 комунальне підприємство фірма «Житло»про виселення з житлової площі в гуртожитку та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 міській раді Полтавської області надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1625/3414/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході судового розгляду було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не належною особою.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
копія
№ 2/1626/408/12
1626/1175/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Шебітченко О.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,11,60, ч.2 158, 209,214,215,217,218 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Решетилівка Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дітей щомісячно , починаючи з 07 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2012 2-н/1224/6065/12

1224/1334/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2036 / 664 / 2012
2-о / 2036 / 27 / 2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як між двоюрідними сестрами.

Ухвалою від 17.02.2012 року позивачу надавався строк до 27.02.2012 року для усунення недоліків поданої заяви, а саме: в заяві не зазначені, і при наявності не додані, докази, що підтверджують викладені в ній обставини; в іншому випадку повинні бути вказані причини неможливості одержання та відновлення документів, що посвідчують факт який просить встановити заявник, або представлена довідка про неможливість отримання або відновлення документів.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої заяви, оскільки ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником за два дні до закінчення наданого строку.

З урахуванням причин заявленого клопотання, вважаю необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73, 208, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви поданої 15.02.2012 року до 10.03.2012 року, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/2-2286/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/2218/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного м. Львова від 08.12.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного м. Львова від 08.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1701/629/12
Номер провадження 2/1701/324/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 23.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/711/2012 р.

Дата документу 15.03.2012

15 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2012 о 13:00:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4143/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4143/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Редакція Програма Плюс

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо приватного підприємства Редакція Програма Плюс, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Редакція Програма Плюс.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1403/1584/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

встановила :

ПАТ Миколаївгаз22.10.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Довіреність № 04/774 від 13.03.2012 року на імя начальника Очаківського управління експлуатації газового господарства ОСОБА_2 втратила чинність, оскільки діяла до 30.09.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: