overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3324 гривні 39 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 8/507/211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 15.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1821/10 від 15.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 413/2577/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2012 року Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Однак, при постановлені ухвали не вирішено питання щодо судових витрат.

У заяві позивача про залишення позову без розгляду зазначено прохання про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірповертаються у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З вказаного, суд робить висновок, що відсутні підстави для повернення судового збору, так як позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 закону України Про судовий збір, ст. 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ПриватБанк в задоволені заяви про повернення судового збору.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1612/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2650,18 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 119,75 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2650,18 (Двi тисячi шiстсот п`ятдесят гривень 18 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 119,75 (Сто дев`ятнадцять гривень 75 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1003/4809/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, в заяві вказав, що позов він визнає в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007 року сторони уклали шлюб, від шлюбу у сторін дітей не має. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб та поясненнями позивача.

В судовому засіданні також встановлено, що близько 7 ми місяців сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство та проживають за різними адресами.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 2140 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1901/570/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Попереднє судове засідання справи призначалося на 10 грудня 2012 року на 10 год. 15хв., однак позивач ОСОБА_1 не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки. В результаті чого попередній розгляд справи був перенесений на 20 грудня 2012 року на 10год.00хв. Крім цього судовий розгляд справи був призначений на 28 грудня 2012 року, однак позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.М.Музика
пр. № 2/2608/5800/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 18.07.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2011 року в Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 139991, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Крім того, зазначила, що з 26 квітня 2011 року не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, проживають за різними адресами, майнового спору не має, на примирення не згодна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, якою просить слухати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що з квітня 2011 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних відносин, наміру на примирення та спору щодо утримання дитини не має, після розірвання шлюбу просить залиши прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просить слухати справу у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу, погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві.

13.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, оскільки з квітня 2011 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.03.2011 року в Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 61, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Лаптєва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1681/12
Провадження № 2/710/2083/12
Рядок статзвіту № 26.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.07.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 22952.1894.1 від 31 травня 2012 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 4762 від 02 липня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Проведення підготовчих дій закінчити до 20.07.2012 року.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин 27 липня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

4.Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 липня 2012 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

6. Викликати в судове засідання :

● позивача: ФОП ОСОБА_1, мешк. вул.Матросова, 8, с.Новоселиця, Тячівського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.).

● представника позивача : ОСОБА_2, м.Ужгород, вул. Фединця, 47 оф.2(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника ).

-відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Неліпине, вул.Митрака, 2, Свалявського району. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Пр.№ 2/0302/168/2012
Справа № 0302/405/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 24 лютого 2012 року за № 1275, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 04 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий