overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-174/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012 Справа № 2н-174/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленрго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 14.06.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 14.06.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 14.06.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-619/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/1612/200/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/2700/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 17 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1572/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Про Визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3,ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Вишневій, №32 в селі Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, вартістю 57869гривень, в порядку спадкування за законом ,після смерті ОСОБА_4,який помер 24 лютого 2012року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 0908/5098/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-2435/12 22-ц/1090/2633/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Васильківтепломережапро скасування боргу за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства Васильківтепломережадо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, тобто моральну шкоду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 160 грн. 95 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.12.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2430/11,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2128,67 грн., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість яка була стягнута з нього за судовим наказом відсутня, тобто він з нею не згоден.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийу судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 вересня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський(65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а) р/р 1 ПАТ ОСОБА_2 м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 67 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) гривень 00 (нуль) копійок скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду від 6 грудня 2011 року зазначений позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 88/С від 14 жовтня 2008 року в сумі 9212 грн. 10 коп., 3 % відсотки річних та інфляційну складову в сумі 2211 грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

_____________________________________________________________________________

Справа №22-272/2012 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 6 грудня 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
№ 0603/2-2295/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29.04.1995 року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 219. Від спільного сумісного життя мають дочку ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з січня 2008 року шлюбні відносини між ними припиненні тому, вони перестали спілкуватися і поважати один одного. З цих причин в сімї часто виникали сварки, скандали, що негативно впливали на їх здоровя, на здоровя та виховання дитини. Останній рік відповідачка з дочкою проживає у своїх батьків за вищевказаною адресою. Миритися вони не бажають.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.04.1995 року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 219, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2022/952/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 866 гривні 76 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-807/11
Провадження № 2/1414/132/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11 802,86 грн. та судовий збір у сумі 118,03 грн. і 120 грн витрат на ІТЗ. 29.11.2010 році ухвалою суду провадження по справі було відкрито. 03.08.2010 року, боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 21.04.2012 р.

З метою перевірки відносин правонаступництва та встановлення наявності інших спадкоємців у померлого ОСОБА_2, судом було направлено запит до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори.

21.06.2012 р. з нотаріальної контори надійшла відповідь на запит (вих.№4053/22.05.2012р.), де було повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась та після його смерті ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Також судом було зроблено запит до КП ММБТІ з метою надання інформації, чи зареєстровано за відповідачем право власності на нерухоме майно.

16.02.2012 року з КП ММБТІ надійшла відповідь на запит (вих. № 337 від 20.01.2012р.), де було повідомлено, що за ОСОБА_2 право власності не зареєстровано, але користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Жукова, 94 є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірш правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що, свідоцтво на спадщину не видавалось, ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, суд закриває провадження у справі.

Суд також роз'яснює, що відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі не допускається.

Керуючись п. 6 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева