overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/1216/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шовкорадгоспу "Великолепетиський" про стягнення заробітньої плати

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шовкорадгоспу "Великолепетиський" про стягнення заробітньої плати.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 09.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/851/12
Справа № 1006/4234/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень, як борг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 429/9884/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення та призначення опікуна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 жовтня 2012 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2036 / 3456 / 2012
2-н / 2036 / 743 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4142,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-153/12 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 26.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/5019/2012

провадження № 2/2323/939/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2012 року о 14:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1322/45/12
Провадження № 2/1322/119/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 07.03.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0707/271/2012
номер рядка стат. звіту 40
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

06 березня 2012 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В. Курах
справа № 2004/1192/2012
пров. № 2/2004/359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 31 липня 2012 року о 13-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 липня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 938, 24 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 23.11.2012 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_6 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 938, 24 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5
2014/1939/2012
2/2014/597/2012
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічнний завод»про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 27 березня 2012 року звернувся до суду з позовом до КП «Зміївський ремонтний енергомеханічнний завод»про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічнний завод»про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 2/1224/4463/12

1224/681/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-128/12 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення недоплачених коштів по договорах банківських вкладів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 19.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
номер провадження 2-о/229/5/12 року
УХВАЛА

23.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій стороні .

Зацікавленій стороні пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 25.02.2012 року на 10. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-о/516/2/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Відющенко О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої

особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сина ОСОБА_4, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном над сином.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №24 (гр) від 03 лютого 2012 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До суду надійшло подання міського голови за №16-3632-01 від 27.12.2011 року про рекомендування органу опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном сина ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Дружківці Донецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі:
Справа № 1609/2295/12
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ Агенство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ Агенство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агенство по збору боргівзаборгованість за договором №79368191 від 17 жовтня 2008 року в сумі 5 808 грн. 28 коп. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2011 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише після повідомлення Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а копію рішення отримав 03 жовтня 2011 року в канцелярії суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній.

Представник ТОВ Агенство по збору боргів в судове засідання не зявився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ Агенство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 14.00 год. 13 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал