overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

05.03.2012
Справа № 1307/258/2012
Провадження № 2/1307/163/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 10:30, 13.03.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року за заявою КП ВТП Водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП ВТП Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

04.04.2012 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року за заявою КП ВТП Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- скасувати.

Розяснити КП ВТП Вода що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

12.04.2012
Справа № 0614/2983/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання дій протиправними та зобовязати скасувати рішення від 18 квітня 2012 року № 159 в частині порядку викупу земельних ділянок у власність ( пункт 13 Положення ),-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 14 листопада 2012 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа /0614/2983/12

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання дій протиправними та зобовязати скасувати рішення від 18 квітня 2012 року № 159 в частині порядку викупу земельних ділянок у власність ( пункт 13 Положення ),-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/2157/2012
Номер провадження 2/1620/815/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 07 серпня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/270/12 Справа № 2020/2556/2012 21 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 2-о/0817/26/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею 22 березня 2001 року сина, ОСОБА_2, та факт його смерті, яка настала 07 квітня 2001 року, а також факт народження нею 06 лютого 2002 року сина, ОСОБА_3, та факт його смерті, яка настала 16 лютого 2002 року.

В заяві ОСОБА_1 просить витребувати з Новомиколаївської центральної районної лікарні історії її пологів за 2001 рік № 46 та за 2002 рік № 35.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомиколаївської центральної районної лікарні історії пологів ОСОБА_4 за 2001 рік № 46 та за 2002 рік № 35.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 02 жовтня 2012 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6397/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1607/2311/2012
Номер провадження 2/1607/935/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, співвідповідач Держкомзем в Зіньківському районі Полтавській област, і третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до приватного підприємства Агроекологія, співвідповідач Держкомзем в Зіньківському районі Полтавській області, третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

30.11.2012 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи , на вирішення якої поставити питання : чи підписано договір оренди землі від 16.01.2008 року та акт приймання передачі земельної ділянки ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_3

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, стосовно призначення почеркознавчої експертизи, приходить до висновку, що письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підписів на договорі оренди земельної ділянки та акті прийому-передачі земельної ділянки. Суд вважає що на даній стадії провадження відсутні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, докази по справі не досліджувались і тому суд вважає його передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 208-2012 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні письмового клопотання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1601/9949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

В вересні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з цивільний позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 11 вересня 2012 року, 20 вересня 2012 року та 16 жовтня 2012 року позивач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі наведених обставин, враховуючи, що від позивача не надходили будь-які заяви про причини неявки в судові засідання, згідно ст.169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169,207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4397/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4397/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення процесуального строку звернення до суду, визнання незаконним рішення та його скасування, визнання дій незаконними та припинення цих дій, відновлення становища, що існувало раніше,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0614/1166/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 22 квітня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду від 22 квітня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

25 квітня 2012 року на виконання ухвали судді , ОСОБА_1 направила уточнену заяву , яка надійшла до суду 03 травня 2012 року.

Відповідно до даної заяви заявник просить переглянути рішення Малинського районного суду від 22 квітня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами, а саме: взагалі орігіналів по яким постановлене рішення не існує, копії документів не дійсні про що на момент постановлення рішення від 22 квітня 2005 року суду та заявнику не було відомо.

Фактично на думку заявника нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які зазначені в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Частиною1 статті 362 ЦПК України передбачено , що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення Малинського районного суду від 22 квітня 2005 року набрало законної сили 15 липня 2005 року ( після перегляду рішення апеляційним судом Житомирської області).

Заявник пропустила трьохрічний строк зверення до суду, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Враховуючи викладене , керуючись статтею 362 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 22 квітня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4011/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4011/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів обєктом спільної сумісної власності, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.12.12 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0603/6019/12
Провадження № 2/0603/2235/12
УХВАЛА

22.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., при секретарі Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK 00000045 від 13.07.2006 року. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої провадження по справі потрібно зупинити, оскільки його визнано потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2

Предстаник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо зупинення провадження по справі у зв"язку з тим що ОСОБА_1 визнано потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2

На судівський запит на суддю Яковлєва О.С. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ухвали від 30.10.2012 року було отримано відповідь, що дійсно гр..ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано потерпілим по кримінальній справі за № 0603/1-21/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до закінчення розгляду кримінальної справи за № 0603/1-21/2011 року про обвинувачення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу: 17.07.2012
Справа № 0818/7984/2012
Номер провадження 2-н/0818/1424/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.В. Гашук