overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/9626/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Справа №2/0825/2622/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2622/2012 р. по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 21.01.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/1526/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з батька аліментів на утримання позивача та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з батька аліментів на утримання позивача та неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2022/1464/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про встановлення юридичного факту.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

26 вересня 2012 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 16.11.2012 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене,а також те,що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення юридичного факту-вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2243/12 Справа № 0417/2-4216/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіді», ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіді», Саладзе ОСОБА_3 Ільї Костянтиновича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Авіді» та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. ТОВ «Авіді» та ОСОБА_2 посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 02 листопада 2011 року та в клопотанні про поновлення строку апелянти вказують на те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізналися лише 22 листопада 2011 року.

За таких обставин, твердження ТОВ «Авіді» та ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин - обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіді», ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіді», ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Суддя: І.О.Петренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1260/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.06.2012 року в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що 18.06.2012 року в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області помер її батько ОСОБА_3. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у звязку з відсутністю транспортного засобу для перевезення в м. Новоград - Волинський. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні документи про причину смерті батька, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання.

В судове засідання, заявник ОСОБА_2 не зявилася, згідно заяви, підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі Житомирської області, подало до суду лист, вих. № 3319/06 від 19.07.2012 року, згідно якого просили розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, про задоволення заяви не заперечують.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою виконкому Вірлянської сільської ради від 21.06.2012 року, вих. № 756 (а.с. 6), згідно якої ОСОБА_3 помер 18.06.2012 року та був похований в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась, що підтверджується повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції від 27.06.2012 року (а.с. 5).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, так як померлий є батьком ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 18.06.2012 року в с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-74/11
№ провадження 2-о/2512/4884/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді _Чепурко В.О.__

народних засідателів : Удовенко М.Г., Кондратій А.М.

при секретарі: Мойсієнко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мена_ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Локнистенської сільської ради Менського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Локнистенської сільської ради Менського району звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуна. Заяву мотивує тим, що її рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в звязку з чим неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, де йому було встановлена ІІ група інвалідності. Через хворобу ОСОБА_2 нездатен усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги.

Представник органу опіки та піклування Локнистенської сільської ради Менського району не заперечувала проти призначення відносно ОСОБА_2 психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Локнистенської сільської ради Менського району, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити відносно нього судово психіатричну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 239, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити Чернігівській психоневрологічній лікарні, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання :

1. Яким психічним чи іншим душевним захворюванням страждає ОСОБА_2 ?

2. Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_2 покласти на заявника ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Удовенко М.Г.

ОСОБА_4
№2-н/812/2070/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Дата документу: 13.03.2012
Справа № 0818/1103/2012
Номер провадження 2-о/0818/49/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 1805/7964/2012 Провадження № 2/1805/2099/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про покладення зобовязань , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про покладення зобовязань.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року Справа № 1916/253/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1652 -2012 року
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 Ганієвни та ПАТ КБ «Надра».

Учасники процесу проти залучення третіх осіб не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третіх осіб, а саме ОСОБА_2 Ганієвну та ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 Ганієвну та ПАТ КБ «Надра», про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив шлюбу між ним та відповідачкою розірвати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 17.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2н-920-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1555/2012
У х в а л а

27 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3