overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/1153/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він перебуває у тяжкому матеріальному становищі та є дитиною війни.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 18.12.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
№ 0827/2-4240/11
пр. № 2/827/480/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український бізнес банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрбізнесбанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4506,83 гривень.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Вільнянському районі, м. Матвіївка, вул. Леніна, 211.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український бізнес банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-820/11
№ провадження 2/2512/35/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обовязкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті спадкодавця, чоловіка ОСОБА_6, померлого 24 березня 2011 року в с. Синявка Менського району, Чернігівської області, а саме на 1/8 часку будівельних матеріалів та обладнання, які використовувались для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 сіни, а1 ганок, Б-1 гараж, В-1 літня кухня, в-2 погріб, Г-1 сарай, г-1 сарай, гбаня) вартістю 7 663 грн. 43 коп., (загальна вартість житлового будинку становить 122 615 грн.), що знаходяться в с. Синявка Менського району по вул. Радянська, 37.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника 1/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Синявка Менського району по вул. Радянська, 37, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 15 лютого 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2505/2579/2012
Провадження №2/2505/491/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 11.05.1985 року виконавчим комітетом Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №7.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано доказів на підтвердження позовних вимог: оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №2-3944/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 05.11.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.10.2012 року Справа № 2-3944/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування та про забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на малу архітектурну форму, що розташована по вул. Грушевського,96 в м. Полтава.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано заяву про забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення відповідно до ст.151 ЦПК України

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 225/1570/12
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

31.08.2012 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про попернення йому позову, зава повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення ( у разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали)

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 2/1224/2688/12

1224/374/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 20. 06. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2036/5769/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29 листопада" липня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Коробчанська сільська рада Чугуївського району Харківської області, ОСББ "Зоря", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею-

Встановив:

28 листопада ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В резолютивній частини позовної заяви зазначені позовні вимоги щодо скасування реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, між тим особи, до якої заявлено такі позовні вимоги, в позові не зазначено, а особи, зазначені в якості третіх осіб, не наділені повноваженнями щодо вирішення питання скасування реєстрації. Також в позовній заяві вказуються засоби звязку (якщо такі відомі) позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ці вимоги статті 119 ЦПК України не виконано.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з належним визначенням осіб, які беруть участь у справі виходячи із заявлених позовних вимог та їх змісту з урахуванням положень ст.ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Коробчанська сільська рада Чугуївського району Харківської області, ОСББ "Зоря", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Згідно ст.ст. 73, 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-с-100/11

Провадження №2с/403/20/2012

16 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь КЖЕП №1 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 1605грн.36коп.

Боржниками подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що стягувач ніяких послуг в її будинку не надає.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Заяву КЖЕП №1 про стягнення із боржників заборгованість з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП №1, суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом жовтень 2010р. і як вбачається із витягу з особового рахунку на ОСОБА_1 (а.с.6-7), відкриття якого і свідчить про договірні відносини між сторонами, заявниками здійснювалось перерахування сум до оплати в звязку із частковим ненаданням певних послуг.

Крім того, заявниками враховувались суми, які періодично сплачували боржники. Внесення ними таких оплат свідчить про їх згоду на надання послуг стягувачем відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій і Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обовязок здійснювати плату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів, згідно із вказаними нормативними актами, покладається на споживачів, а отже про наявність заборгованості вони мають стежити самостійно.

Інші ж обставини, на які посилається заявники у своїй заяві, не можуть бути підставами для відміни судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №1 «Про стягнення заборгованості» з них залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
< Справа № 1021/2163/12 Провадження № 6/1021/40/12
УХВАЛА

року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-391/03 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17.06.2003 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючи з 06.06.2003 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2003 року виконавчий лист направлено до ДВС Рокитнянського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-391 від 17.06.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Рокитнянського районного суду від 17.06.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
08.10.2012 Справа № 2121/3854/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір відповідно до визначеної у встановленому порядку ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, доплатити судовий збір, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4533/12 Справа № 2-3320/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

16 березня 2012 року Справа №2/0624/548/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 06 квітня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук