overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0909/6642/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 03.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-2237/11
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини та аліменти на її утримання до досягнення дочкою трьох років.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2012 року по справі призначено судово - генетичну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово генетичної експертизи від 30.03.2012 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 2 2237/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/313/2012 .
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2117/2-н-1136/11 виданого 29 грудня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» Херсонської філії Цеху телекомунікаційних послуг №19 заборгованість за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 187,26 грн., а також судові витрати в сумі 94,10 грн., а всього 281,36 грн., посилаючись на те, що ПАТ «Укртелеком» необґрунтовано висунув вимогу про стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав з тих же підстав.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, проти скасування судового наказу заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що він не користувався телекомунікаційними послугами, оскільки з 01.10.2011 року тимчасово був відключений номер ОСОБА_1 від обслуговування.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2117/2-н-1136/11 від 29 грудня 2011 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» Херсонської філії Цеху телекомунікаційних послуг №19 заборгованість за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 187,26 грн., а також судові витрати в сумі 94,10 грн., а всього 281,36 грн.

Розяснити ПАТ «Укртелеком», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2506/586/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 29.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2012 2-о/1224/5313/12

1224/86/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Софіївська виправна колонія № 45 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.11.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Софіївська виправна колонія № 45 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 23 листопада 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-3472/12
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення боргу за продану продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 30.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 04.09.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення боргу за продану продукцію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року 2-3472/12

Голові Берестівської сільської ради Баранівського р-ну, Житомирської обл.

с. Берестівка

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 07.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № 1705/954/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення опіки -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення опіки призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0506/352/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнанння права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнанння права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 23 березня 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 23 березня 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1192/2012 Головуючий в 1-й інстанції Крапівіна О.П.

Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця «04»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «08»грудня 2011 року

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-16555»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Дарєю Луківною, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2142/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9486/2012
провадження № 2-н/1007/679/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 780 грн. 96 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.08.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/2500/12
Провадження № 2/2036/1191/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що розташовані по вул. Рєпіна № 3 с. Гракове Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15 березня 2011 року.

Ухвалою від 31.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 20 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2041/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

виправлення описки в ухвалі суду

"26" березня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Усова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитними договорами ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2012 року цивільна справа за № 2-366/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитними договорами направлена для розгляду по суті за місцем постійного мешкання відповідачів до Криничанського районного суду Дніпропетровської області .

У мотивувальній частині ухвали та резолютивній її частині мають місце описки , а саме.

Згідно повідомлень відповідачів та реєстрації останні мешкають за адресою Дніпропетрьвска область, Криничанський район , с. Українка, вул. Чапаєва, буд. 22.

В останньому реченні мотивувальної частини та резолютивній частині ухвали вказано ``направити справу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті`` замість Криничанського.

Має місце описка в ухвалі.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах : ухвали, рішення. Ухвала суду є формою судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2012 року по цивільній справі за № 2-366/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитними договорами щодо направлення для розгляду по суті за місцем постійного мешкання відповідачів до Криничанського районного суду Дніпропетровської області , а саме :

у останньому реченні мотивувальної частини ухвали, резолютивній частині ухвали замість Царичанськийчитати Криничанський.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.ц

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_3