overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3051/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Комунального підприємства "Лубенське МБТІ" ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача - начальник КП "Лубенське МБТІ" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/3174/12
Провадження № 2/420/1063/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою 16.10.2012 року та просила суд встановити, що ОСОБА_2, померлий 04 листопада 2009 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.10.2012 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення батьківства, повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/1206/529/12
УХВАЛА
30 листопада 2012 р.
Брянківський міський суд Луганської області
у складі:
головуючого судді: Чернової Н.І.
при секретарі: Мочаловій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду .
За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області
Суддя: Чернова Н.І.
Справа № 2512/2361/2012
№ провадження 2/2512/533/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/2871/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів.

Ухвалою від 28 березня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/2871/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1628/1229/12
Провадження №2/1628/330/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Лукяненко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04 серпня 1985 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала суду про те, що вона свої вимоги підтримує, просила справу призначитьи до судового розгляду, а попереднє судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про те, що він позову не визнає, просив суд призначити справу до судового розгляду, а попереднє судове засідання провести у його відсутність.

За таких обставин, вважає суд , справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на: 22.06.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3.
Справа № 0511/4062/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 0616/1139/2012
Провадження № 2/0616/327/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1601/6996/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1716/4071/2012
Номер провадження 2/1716/1921/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05.11.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
_____________________________________________________________
Справа № 1512/6906/2012
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договороом позики, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, на його користь заборгованість за договором позики в сумі 400 000, 00 коп. (чотириста тисяч грн.. 00 коп.); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 282, 00 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 28 травня 2012 року залишена без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме 3019 (три тисячі девятнадцять) гривень 1% ціни позову. але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн (відповідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI ).

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу»не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/531/74/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 2694,50 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1716/5244/2012
Номер провадження 2/1716/2266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників гаражів"Джерело" про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників гаражів"Джерело" про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 березня 2013 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0825/8484/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2279/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видавник ТОВ Піар агентствопро захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та реалізації права на відповідь, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2279/20012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 20.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/2560/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлів порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлів порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлів порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року о 11:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1716/4207/2012
Номер провадження 2/1716/1950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 березня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ , ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ , ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ , ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 вересня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: