Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Меленчук І.О.

позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з моменту народження дочки відповідач втратив інтерес до спільного життя, фактично з листопада 2006 року шлюбні відносини між ними припиненні. З того часу відповідач не цікавиться дитиною, участі у вихованні дитини не приймає участі, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Аліменти, які присуджено за рішення суду відповідач не сплачує , у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 13090,00 грн. Крім того позивач зазначає, що двічі на рік дочка проходить повні курси лікування (далекозорість середнього ступеню ), однак відповідач жодним чином не надає на це коштів. У звязку з чим позивач звернулася до суду за захистом прав неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Просить суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог позивача. Вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Підтвердив факт, що ним не сплачувалися аліменти та дуже рідко бачиться з дитиною, однак визнав свою неправильну поведінку та запевнив суд, що ситуація зміниться. Виявляє велике бажання бачити дитину, спілкуватися з нею та займатися її вихованням. Заборгованість по аліментам зообовязався погасити та вже почав сплачувати.

Представник органу опіки та піклування пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини, батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню доньки, не проявляє батьківської турботи та любові, не спілкується з нею. Вважає, що поведінка відповідача ОСОБА_2 не відповідає вимогам сімейного законодавства та суперечить інтересам дитини. У звязку з чим підтримав висновок органу опіки та піклування від 02.10.2012 року №08-1397 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_6.

Прокурор вважає позов не обґрунтованим, таким, що до задоволення не підлягає, оскільки , винесене рішення про позбавлення батьківських прав буде суперечити інтересам

дитини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що саме з вини позивача батько не бачиться з дитиною Характеризують його як хорошого батька, який намагається піклуватися про дитину, займатися її вихованням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи в їх сукупності , суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову.

Свій висновок суд мотивує наступним.

При прийнятті вищевказаного рішення суд, з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток а також утвердження почуття обовязку перед батьками, стосовно їх доньки приймає рішення насамперед з урахуванням інтересів дитини та її батьків з метою забезпечення їй сімейного виховання, можливістю духовного та фізичного росту.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо , він : не забрав дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявив щодо неї батьківського піклування; ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводиться з дитиною; є хронічним алкоголіком або наркоманом; вдається до будь-яких видів експлуатації дитини, примушує її до жебракування та бродяжництва; засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню доньки, а виконує їх не завжди належним чином, він проявляє батьківську турботу щодо дочки, спілкується з нию, не є хронічним алкоголіком чи наркоманом, не експлуатує дітей, категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав. За таких обставин, позбавлення батьківських прав відповідача по справі, ОСОБА_2 не буде в повній мірі відповідати інтересам дочки.

Відповідно до ст..11 Закону України Про охорону дитинства, кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.. 12 Закону України Про охорону дитинствавиховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В той же час суд вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до дочки ОСОБА_6, поклавши на орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому здійснення контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

На підставі ч.1 ст. 12 Закону України Про охорону дитинства , ст.. ст.. 164-166 СК України, ст. ст.. 10, 59, 60,208, 209, 213, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до доньки ОСОБА_6, поклавши на орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому здійснення контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому

засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10