overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Костянтинівську міжрайонну прокуратуру до ОСОБА_1 , заінтересована особа Відкритого акціонерного товариства ' Державний Ощадний банк України' про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Костянтинівську міжрайонну прокуратуру до ОСОБА_1 , заінтересована особа Відкритого акціонерного товариства ' Державний Ощадний банк України' про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1122/1337/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/549/2012
Провадження №2-о/2108/31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву крючек ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою крючек ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.02.2012 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А., Охтень
Справа № 0413/5930/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя 2.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя 2.В.Прихожанов
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/2020/893/2012 Справа № 2020/1237/2012
26 березня 2012 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого : судді - Богдан М.В.
за участю секретаря Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс»та компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за договором не виконав.
До теперішнього часу борг не повернуто, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 625, 1048, 1050, ЦК України, суд
Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс»та компанія» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6227/11
РІШЕННЯ

іменем України

"16" січня 2012 р.Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що видано свідоцтво про шлюб серії 1 БК № 138518 від 10.07.2010 року, актовий запис № 446. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними поглядами на життя та відсутність взаєморозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2011 року. Проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку с наведеним позивачка просить шлюб розірвати.

Повідомлені належними чином про час та місце слухання справи, позивач та відповідач в судове засідання не зявились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 446 між сторонами був укладений шлюб. Від даного шлюбу дітей не має. На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що видано свідоцтво про шлюб серії 1 БК № 138518 від 10.07.2010 року, актовий запис № 446- розірвати.

Після розірвання шлюбу фамілію дружині змінити на дівоче «Басова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 0413/1062/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8429/12
Провадження № 2-о/209/17/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про оголошення громадянина померлим, зацікавлені особи: Державна нотаріальна контора

№ 3,відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 18 жовтня 1975 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який в травні 2001 року пішов із дому і більше не повернувся. 26 лютого 2003 року рішенням суду ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім. На теперішній ніяких відомостей про місцезнаходження останнього не встановлено. Заявник просить суд оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна нотаріальна контора № 3,відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити в судове засідання на 21 січня 2013 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-726/12
У х в а л а

"29" жовтня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання його права власності на житловий будинок.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позивачем у позовній заяві не вірно вказано суму позову, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви.

Так вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Разом з тим, з доданих позивачем документів, зокрема технічного паспорту на садибний житловий будинок №23 по вул. Леніна в с. К.Володимирівка Чаплинського району, вбачається що вартість майна, що виступає предметом позову становить 87 тисяч 988 гривень, при цьому сплачений позивачем судовий збір становить 214 гривень 60 копійок, що суперечить п. 1.1. Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума належного до сплати судового збору становить 879 грн.88 коп.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 0413/5904/2012
У Х В А Л А

04 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до доданих документів прізвище позивача ОСОБА_4, в той час. як у позові зазначено ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_5 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності -залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження номер 2/2516/368/2012
Справа № 2516/688/12
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/ ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 8 лютого 1996 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя вони мають двох дочок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося, у звязку з цим, починаючи з 17 січня 2009 року вони проживають окремо один від одного. Діти проживають разом з позивачем, відповідач сплачує позивачеві аліменти на їх утримання. Примирення між сторонами неможливе. Тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та ОСОБА_3 неможливе. Сторони проживають окремо з січня 2009 року. Позивач має намір створити сімю з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гринь) ОСОБА_4, зареєстрований 8 лютого 1996 року в Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2108/2-1781/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1