overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/3694/12 р.
Провадження № 6/1819/109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

розглянув подання Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-447 від 04.02.2009 року Шосткинським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Внаслідок того, що боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення суду аліменти за виконавчим листом не сплачуються.

Згідно повідомлення Клишківської сільської ради боржниця ОСОБА_1 за адресою с. Клишки Шосткинського району в. Щорса,17 зареєстрована, але не мешкає два роки, фактичне місце проживання боржника не відомо.

Боржник ОСОБА_1, мешкала в с. Клишки Шосткинського району в. Щорса,17 Сумської області.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала в с. Клишки Шосткинського району в. Щорса,17 Сумської області.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити суду та відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0413/9528/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

26.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

25 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву, рішення суду, суд допустив описку по тексту рішення в адресі спадкового майна, не вирішив частину позовних вимог, а саме в рішенні суду не вказав встановити факт родинних відносин. Крім того, з помилкою в тексті рішення вказано до дня смерті ОСОБА_6, тобто до 14 листопада 2004 року, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 210, 212- 215, 219, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 0413/9528/2012, 2/0413/3950/2012 року від 25 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а саме вказавши:

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.11.2004 року на день його смерті 14 листопада 2004 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним племінником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.11.2004 року.

По тексту рішення вважати вірним адресу: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 19 кв. 78.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0413/1029/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2012 о 09:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0413/9656/2012
У х в а л а

"06" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 22.12.2008 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення по день поставлення рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 22.12.2008 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, до 06.10.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 3116 гривень 23 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1306/298/2012
У Х В А Л А
іменем України

20 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог;

- не долучено доказів для підтвердження своїх позовних вимог, зокрема спірного договору дарування; в чому полягає розірвання договору дарування;

- не долучено доказів перебування відповідача за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2 .

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позика суд, -

встановив :

06.12.2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позика.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2011 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 06.02.2012 року до 23.02.2012 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позика визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_1
Провадження № 6/1522/463/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень в обґрунтування якої пояснив суду, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-3624/10 від 23.07.2011 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у загальному розмірі 18858,00 гривень на користь ОСОБА_2.

З метою виконання виконавчого документу та стягнення з боржника вказаної суми боргу виконавцем було витребувано з КП «ОМБТІ та РОН»інформацію за якою встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника. У звязку з наведеним Другий Приморський ВДВС ОМУЮ просить суд постановити рішення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду , без участі боржника, звернути стягнення на його майно, а саме: реалізувати квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що Другим Приморським ВДВС ОМУЮ не надано суду доказів в обґрунтування вказаного подання, не надано суду оціночної вартості квартири яка належить боржника, на яку просять звернути стягнення.

Крім того, звернення стягнення на квартиру боржника може порушити його право власності так як сума боргу та вартість квартири, на яку відділ просить суд звернути стягнення, можуть бути не спів мірними, та вартість квартири може значно перевищувати суму боргу за виконавчим документом.

З наведеного вбачається, що обставин, що утруднюють виконання рішення в теперішній час присутні, але ж уникнути їх за рахунок реалізації належній боржнику квартири неможливо, у звязку з чим суд вважає неможливим задоволення подання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, відсутність грошових коштів, тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

04.12.2012
Справа № 1109/2548/12
Номер провадження 2-н/1109/424/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП "Тепоренергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2548/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1С, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 0909/3094/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

ВСТАНОВИВ:

підприємство "Коломиятеплоенерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
ОСОБА_1 Анатолійовичуні
вул. Одеська, 78-б/2, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Гречаного, 30 с. Кримка,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/270/12 р. за заявою представника ОСОБА_3 про внесення змін в виконавчий лист № 2/1421/1362/12 від 29.08.2012 року, розгляд якої буде проводитись30.10.2012року о 11:40год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
ОСОБА_1 Анатолійовичуні
вул. Одеська, 78-б/2, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Гречаного, 30 с. Кримка,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/270/12 р. за заявою представника ОСОБА_3 про внесення змін в виконавчий лист № 2/1421/1362/12 від 29.08.2012 року, розгляд якої буде проводитись30.10.2012року о 11:40год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
ОСОБА_1 Анатолійовичуні
вул. Одеська, 78-б/2, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Гречаного, 30 с. Кримка,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/270/12 р. за заявою представника ОСОБА_3 про внесення змін в виконавчий лист № 2/1421/1362/12 від 29.08.2012 року, розгляд якої буде проводитись30.10.2012року о 11:40год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
Справа № 0413/7020/2012
У х в а л а

"02" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Не відповідає вимогам ст..120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2034/4727/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна