overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6120/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/2164/2012
Провадження № 2/1307/825/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0603/3580/12
Провадження № 2-н/0603/347/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленергозвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 782,01 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 0603/3580/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0616/4134/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/4134/12 за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
Справа № 0616/1532/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2012 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2512/2327/2012 року
№ провадження 2/2512/520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року о 11:00 год.в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана обовязковою.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/2180/2012
Провадження № 2/0438/390/2012
У х в а л а

"06" серпня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем всупереч вимог ст.80 ЦПК України не сплачено судовий збір а до позову не додані докази про його сплату.

Також згідно акту працівників канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року, додатки які вказані у позовній заяві про розірвання шлюбу не надані.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-456/12-1012

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по договору позики

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-456/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4092/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4092/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2012 року апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору в належному розмірі.

29.11.2012 р. судом отримано квитанцію про сплату судового збору апелянтом в сумі 53 грн. 65 коп. Таким чином, викладені у зазначеній ухвалі недоліки апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Зеленського О.В. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.12.2012 р.

Суддя О. В. Чумак
Провадження № 2/2508/785/2012 Справа № 2508/5635/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л..В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів по справі, а саме товарно-транспортних накладних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-вантажний курєр».

В цілях повного та всебічного розгляду справи судом клопотання було задоволено та двічи направлено запит до вказаного підприємства. Вперше запит суду було проігноровано, вдруге надано неповну інформацію, зокрема, не надано підтвердження, що документи за 2009 рік знищено, не надано товарно-транспортних накладних за перше півріччя 2010 року, листопад та грудень 2010 року, за весь 2011 рік та до 8 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поштово-вантажний курєр» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 Є) належним чином завірені копії товарно-транспорних накладних, які свідчать про отримання/вручення певного товару (вантажу, пошти тощо) ОСОБА_1 для його подальшої доставки, або будь-які інші документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було ввірено певний товар (речі, ін.), за період з 1 січня 2010 року (зокрема, за перше півріччя, листопад та грудень місяці) по 8 березня 2012 року.

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поштово-вантажний курєр» підтверджуючі документи про знищення товарно-транспортних накладних за 2009 рік, а також інформацію про співробітництво, яке існує між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поштово-вантажний курєр» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Ухвала є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На виконання ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Поштово-вантажний курєр» зобовязано витребувані документи в строк до 15 грудня 2012 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1307/39/2012
Провадження № 2/1307/71/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. відкласти до 10:20, 07.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-386/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2012 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири по адресу: м.Броди пл..Ринок,10/15.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, вказана позовна заява не містить:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка про місце прописки відповідача).

Крім цього, позивачу слід уточнити правову підставу, оскільки в компетенцію суду не входять повноваження, щодо виписки і приписки громадян.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/538/2012
Провадження № 2/1307/212/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В. .

розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємство "Житловик" КП "Ходорівське управління комунального господарства" про стягнення заборгованості по квартирній платі. ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Житловик" КП "Ходорівське управління комунального господарства" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі..

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року дану позовну заяву залишено заяву без розгляду

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишено заяву без розгляду

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

ухвалив:

Зобовязати одержувача судового збору відділ державного казначейства у Жидачівському районі повернути Дочірньому підприємству 'Житловик" КП "Ходорівське управління комунального господарства" Дочірньому підприємству "Житловик" Комунального підприємства "Ходорівське управління комунального господарства ", 81750, м. Ходорів, вул. І. Гонти, 2 Жидачівський район Львівської області, код ЄДРПОУ - 31417320. судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок ) грн., сплачений ними 09 лютого 2012 року по квитанції № ПН1457 у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" відділення №1 в м. Жидачів.

Ухвалу направити до виконання в управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

ОСОБА_4 Галій
Пров. №2/2120/4378/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України в Херсонській області в особі УДВС України в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «Фідобанк»про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Житловий будинок №24-А, який позивач просить виключити з акту опису й арешту розташований за адресою м. Херсон, пров. Новий, що відноситься до території Дніпровського району м. Херсона.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114 ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України в Херсонській області в особі УДВС України в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «Фідобанк»про виключення майна з акту опису - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3927/12
провадження у справі 2-н/0616/157/12
13 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 1625/1794/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві Ради про позбавлення батьківських прав Призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 11:00 год,у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4