Справа № 0413/7472/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 503 від 07.12.2007 року та розірвання кредитного договору,-
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»в особі Криворізького відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»(надалі ПАТ «Державний Ощадний банк України»або Банк) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
23 травня 2012 року по справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано за заявою відповідача та призначено до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування вимог позивач вказав, 07 грудня 2007 року між ВАТ «Держаний Ощадний банк України»філією Криворізьке відділення № 7897 правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на придбання транспортного засобу в сумі 195 409,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 17,0% річних, з остаточним терміном погашення 06.12.2012 року. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, проте, відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 25.11.2011 року заборгованість складає 267282,30 грн, яку позивач і просить стягнути.
У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Також зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки не повідомили. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє повторне заочне рішення), відповідно до ст. 224, 232 ЦПК України, неявка представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.
В судовому засіданні встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
07 грудня 2007 року між ВАТ «Держаний Ощадний банк України»філією Криворізьке відділення № 7897 правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 503, що підтверджується копією договору (а.с. 4-7).
Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу в сумі 195 409,00 грн з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,0% річних. Кредит надавався на строк з 07.12.2007 року з остаточним терміном погашення 06.12.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.
Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі.
Позивач умови зазначеного кредитного договору виконав у повному обсязі.
ОСОБА_3, відповідно до п. п. 3.3.4., 3.3.5. кредитного договору зобовязалась точно в строки, обумовлені кредитним договором № 503 від 07.12.2007 року, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 3257,00 грн, та сплату нарахованих процентів до останнього числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або безготівкових перерахувань. У разі неналежного виконання взятих на себе зобовязань, позичальник також зобовязалась по першій вимозі Банку сплатити штрафні санкції, передбачені Кредитним договором, всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки, що передбачено п. 3.3.6. кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.06.2009 р. по 31.08.2011 р., ОСОБА_3 свої зобовязання перед позивачем не виконувала, чим порушила умови кредитного договору.
Крім того, 26.08.2011 року за вих. № 335/08, ОСОБА_3 була відправлена вимога про погашення залишку кредитної заборгованості, а в разі не оплати, по закінченню місячного терміну, про звернення до суду про стягнення заборгованості за рахунок іншого майна. Даний факт знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 8) та поштовим повідомленням про отримання (а.с. 8 зворотній бік). Проте, позичальником дана вимога була проігнорована, сума заборгованості не зменшилась.
Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
01.07.2009 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення на заставне майно. За вчинення виконавчого напису Банк сплатив мито в розмірі 2500,00 грн.
18.01.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису за реєстром № 4845, виданого 01.07.2009 р. на загальну суму 202756,00 грн. Відповідно до постанови Жовтневого ВДВС від 25.07.2011 р про закінчення виконавчого провадження - коштів від реалізації майна не достатньо для повного задоволення вимог стягувача (а.с. 9-10).
Згідно п. 5.1. Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених договором та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). Відповідно п. 3.3.6. Кредитного договору сторони домовилися, що Банк самостійно визначає суму збитків. Банком понесені збитки у вигляді сплати нотаріусу за вчинення виконавчого напису.
Таким чином, зазначені вимоги, відповідач за час розгляду справи у суді також не виконала. Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ПАТ «Державний Ощадний банк України»(а.с. 12), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 25.11.2011 року сума заборгованість становить:
186992,30 грн заборгованість по кредиту,
2500,00 грн сума за вчинення виконавчого напису.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, а також умов п. 2.3 Кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення отриманих кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами та інших платежів, відповідно до умов цього договору.
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»юридична особа ВАТ «Держаний Ощадний банк України»філія Криворізького відділення № 7897 було перейменовано на ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», у звязку з чим 23.01.2012 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців. ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Держаний Ощадний банк України».
Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачки на користь позивача, понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215,224,232 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 526, 527, 530, 610-612, 623, 625, 627-629, 653, 1050, 1054-1055, параграф 6 глави 49 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 503 від 07.12.2007 року та розірвання кредитного договору - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати кредитний договір № 503 від 07.12.2007 р. з моменту набрання рішення по даній справі законної сили.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи , які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_1