Справа №
Провадження №22-ц-6322/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Березовенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Трібо» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трібо», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква про зобовязання вчинити певні дії та видати довідки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Трібо" про зобов"язання вчинити певні дії та видати їй довідки, мотивуючи тим, що 22.07.1985р. вона почала працювати на Білоцерківському заводі ATI виробничого об"єднання шин та РАІ, який згодом був реорганізований у ПАТ "Трібо". В період з 09.07.1990р. по 18.05.2001р. вона працювала приймальником сировини, напівфабрикатів і готової продукції в паронітовому цеху, тобто виконувала роботу, передбачену Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, про що зазначено у її трудовій книжці. У зв"язку з досягненням віку вона звернулася до Управління ПФУ в м. Біла Церква за призначенням пенсії, але їй було запропоновано надати довідку про роботу із важкими та шкідливими умовами праці, яку повинно їй видати підприємство. При зверненні до відповідача за довідкою їй було відмовлено, чим грубо порушено її права своєчасно оформити пенсію. Просила суд зобов"язати відповідача ПАТ "Трібо" видати їй довідку за встановленою формою про її роботу з 09.07.1990р. по 01.01.2000р. включно для призначення пенсії за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах та довідку про розмір заробітної плати за вказаний період її роботи на підприємстві.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року позов задоволено. Зобов"язано ПАТ "Трібо" видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку за встановленою формою про її роботу з 09.07.1990 року по 01.01.2000 рік включно для призначення пенсії за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та довідку за встановленою формою про заробітну плату за період роботи з 09.07.1990року по 01.01.2000рік, включно.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2, 16.06.1967р.н., проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла віку для виходу на пенсію та звернулася до Управління ПФУ в м. Білій Церкві за оформленням пенсії.

Згідно з трудовою книжкою позивачки, в період з 09.07.1990 року по 18.05.2001р. працювала в паронітовому цеху приймальником сировини, полуфабрикатів та готової продукції, спочатку по другому розряду, в наступному по третьому розряду на Білоцерківському заводі азбестових технічних виробів.

Згідно із записом у трудовій книжці під № 8 Завод азбестових технічних виробів був перейменований у ВАТ "Трібо".

Відповідно до запису №9 - згідно з атестацією робочого місця підтверджено право на пільгову пенсію по списку №1 - приймальник сировини, полуфабрикатів та готової продукції до 31.12.1999р.

Відповідно до запису №10 - згідно атестації робочого місця підтверджено право на пільгову пенсію по списку №2 - приймальник сировини, полуфабрикатів і готової продукції.

Тобто, позивачкою письмово доведено, що за період з 09.07.1990р. по 01.01.2000р. вона дійсно працювала на робочому місці, яке віднесено до посад, професій, що дають право на пільгову пенсію за списком №1 і №2, та у зв"язку з досягненням пенсійного віку.

Позивачка посилалася також на те, що 28.05.2012р. вона звернулася до Голови правління ПАТ "Трібо" за довідкою про наявність трудового стажу за списком №1, що підтвердила копією заяви, але відповіді не отримала, довідку їй також не видано.

Як вбачається з листа Прокурора м. Біла Церква від 03.07.2012р. № 6476 позивачці було роз'яснено її право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

При вирішенні спору, суд першої інстанції, вірно виходив з вимог ст. 49 КЗпП України, яка визначає, що власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З 01.01.2004 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування". Відповідно до ст. 5 Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п.16 Прикінцевих положень до цього Закону, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст.13 ч.1 п "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком № 1 мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, і за результатами атестації робочих місць: жінки-після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з яких не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок атестації, умови та строки передбачені постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці". Як зазначено в даній постанові, пільгові пенсії за віком, передбачені ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначаються за результатами атестації робочих місць.

В роз'ясненні Міністерства соцзахисту населення України та Мінпраці України від 10.05.1994 року № 01-37406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", визначено, що право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і 2 , протягом повного робочого дня. Робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1 і 2, користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця за період роботи після введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідає умовам /показникам/, зазначеним у Списках, що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємствах і в організаціях.

Відповідно до постанови ВР України від 06.12.1991 року "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", цей Закон введено в дію з 01.01.1992 року.

Відповідно до атестації робочого місця підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 приймальника сировини, напівфабрикатів і готової продукції паронітового цеху Білоцерківського заводу азбесто-технічних виробів відповідно до наказу № 365 від 29.09.1994 року, про що є запис в трудовій книжці позивачки.

Крім того, згідно постанови КМ України від 16.01.2003 року за № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 1, в розділі 8 якого "Хімічне виробництво" передбачено, що робітники, зайняті на виробництві азбесто-технічних виробів у паронітовому цеху користуються правом на пільгову пенсію за цим Списком.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KM України від 12.08.1993р. № 637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006р. № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників у разі ліквідації підприємства, установ та організацій без визначення правонаступника. Дія цього порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, посад і показників, затверджених KM України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до наведених норм для підтвердження пільгового стажу роботи приймаються до уваги довідки встановленого зразка, видані підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками.

ПАТ "Трібо" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Трібо", тому саме ПАТ "Трібо" має видати позивачці уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи за Списком № 1, але видача таких довідок тимчасово призупинена.

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Для підтвердження стажу роботи заявник подає до Управління ПФУ у районах, містах за місцем проживання довідку про заробітну плату за весь період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах із зазначенням займаної посади, документи про проведення атестації робочих місць.

Тобто, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позивачка правомірно звернулася до відповідача за вказаною довідкою, яка їй необхідна для підтвердження пільгового стажу роботи за списком №1, оскільки саме це підприємство має первинні документи, на підставі яких можливо видати таку довідку.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачка, яка має необхідний стаж роботи для призначення пільгової пенсії, позбавлена на даний час можливості скористатися своїм конституційним правом на пенсійне забезпечення з підстав відмови підприємства надати їй уточнюючу довідку про її роботу, а тому, є всі законні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача - ПАТ "Трібо" та зобов"язання його видати позивачці довідку для підтвердження роботи за списком №1.

Крім того, за п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір між ПАТ "Трібо" та управлінням ПФУ в м.Б.Церкві щодо розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є підставою для відмови позивачці у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи, відсутність якої фактично позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію на пільгових умовах.

Крім того, на підприємства та організації покладено обов'язок по відшкодуванню вже понесених фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, яким вони призначені, а позивачці така пенсія ще не призначалася. Тому посилання представника відповідача на те, що факт видачі уточнюючої довідки позивачці про пільговий стаж роботи залежить від результатів вирішення в судових інстанціях вказаного вище спору між ПАТ "Трібо" та управлінням ПФУ в м.Білій Церкві є необгрунтованими.

З врахуванням вищенаведеного, відмова ПАТ "Трібо" у видачі уточнюючої довідки позивачці для подачі її до Управління ПФУ в м. Біла Церква не ґрунтується на вимогах закону.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

При таких обставинах, судом першої інстанції повно і всебічно зясовано всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трібо»відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3