АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-1949/11/0408 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/491/12 інстанції Валуєва В.Г.
Категорія № 26 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Маслюк Ірини Ігорівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі - ПАТ " Кривбасзалізрудком") , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Просив суд стягнути у відшкодування моральної шкоди з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на його користь 192 000 грн. з Відділення Фонду 10000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення Фонду про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто на його користь з ПАТ «Кривбасзалізрудком » у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн .

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком » на користь держави судові витрати : 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком » ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ПАТ "Кривбасзалізрудком".

Зокрема, вважає що судом не взято до уваги, що Акт розслідування хронічного професійного захворювання не може бути належним доказом по справі, оскільки він прийнятий з перевищенням повноважень осіб, які його склали; позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди та не надано доказів вини ПАТ "Кривбасзалізрудком" у спричиненні позивачу моральних страждань;розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості; судом не враховано, що позивачу встановлена третя група інвалідності, що дозволяє працювати та реалізовувати професійну діяльність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кривбасзалізрудком » не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював підземним електрослюсарем черговим по ремонту устаткування в РУ ім.Леніна ВО "Кривбасруда" СУ "Кривбасзалізрудком" у шкідливих умовах праці, більше ніж 19 років у звязку із чим отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 23.03.2011 року позивачу вперше встановлено 35 % втрати професійної працездатності, з яких 30% - по радикулопатії , 5% - по хронічному бронхіту та встановлена третя група інвалідності.

Згідно Акту № 7 розслідування професійного захворювання позивача від 04 лютого 2011 року , комісією встановлено, що причиною професійного захворювання ОСОБА_4 є робота протягом 19 років 10 місяців в умовах важкої праці, обмеженості робочого простору, запиленості повітря робочої зони, що перевищувала ГДК.

Винними в порушенні ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України "Про охорону праці" визнано , зокрема, керівництво ВАТ "Кривбасзалізрудком " у період роботи позивача на підприємстві.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком » винен у виникненні у позивача професійного захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, оздоровлення. Обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком » моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно не належного доказу Акту розслідування хронічного професійного захворювання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки даний акт відповідачем не оскаржувався та на час розгляду справи є чинним.

Також необґрунтованими вважає колегія суддів доводи апеляційної скарги відповідача щодо розміру моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням відсотку втрати професійної працездатності , який згідно висновку МСЕК, становить 35% , строку роботи у шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача, який становить 21 рік 2 місяці, з яких в умовах впливу шкідливих факторів 19 років 10 місяців, з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язаних із ним фізичних і моральних страждань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 07 лютого 2012 року.

Головуючий

Судді