overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 24.11.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 08.07.2002 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачкою. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб.

Позивачка оповіщена належним чином про час, місце та дату в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач оповіщений належним чином про час, місце та дату, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Шлюб сторін зареєстровано 08 липня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 306673, виданим Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01 від 08 липня 2002 року.

В шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом серії І-ЖД № 402903, виданим Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 11 від 06 листопада 2002 року.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Артьоменко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 08 липня 2002 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, запис акту про реєстрацію шлюбу № 01 від 08 липня 2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2379/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-4068/2012
Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Стеле-1» про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, зобов'язання видати посвідчення члена кооперативу, підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 2/0529/1380/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міськдержадміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міськдержадміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана точна адреса відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міськдержадміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 10.08.2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 323. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10.08.2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 323, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2-н/2511/6/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 31.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2029/7042/12
н/п 2/2029/1861/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Маслова М.І.
при секретарі Санцевич М.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. У березні 2012 року родина позивачки фактично розпалась у звязку з агресивною поведінкою відповідача. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, не працював, з родиною не проживав та почав підіймати руку на позивачку. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, винести по справі рішення.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень не надав.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08.02.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 50. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.02.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 50- розірвати.
В звязку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище відповідачки та змінити його з ОСОБА_1 Миколаївнана Мірошниченко Вікторія Миколаївна.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:

Суддя Маслов М. І.
Справа № 2022/801/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку-пай, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку-пай призначити до судового розгляду 31.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5151/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

05.10.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 01.09.2009 року. Від шлюбу народився син:Арсен,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити й надати строк для примирення 1 (один) місяці.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
Справа 0603/4671/2012
Провадження 2/0603/1936/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27.07.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Провадження у справі відкрито 17 липня 2012 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, до суду надіслали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Справа не може бути вирішена в попередньому судовому засіданні.

Позивачка подала письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Бердичівську міську раду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 від спадщини відмовилась у встановленому законом порядку, а інші спадкоємці відсутні, а тому відповідно до ст. 33 ЦПК України клопотання позивачки підлягає до задоволення.

З огляду на характер спірних правовідносин, в ході підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3.

Доказуванню підлягають факти викладені в позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 -00 год 07 серпня 2012 року в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Бердичівську міську раду.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих документів надіслати Бердичівській міській раді та запропонувати в строк до 07 серпня 2012 року, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення проти позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 433/1974/12
У Х В А Л А

14.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.01.2013 року о 08:35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2031/130/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-556/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року на 15-40 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1472/12
Провадження № 2/1507/535/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

10.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 316,319,391,397,398 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
№ 2/582/1333/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 вересня 2012 року до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3