overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4013/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_6 Анатолійвочиа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.11.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2781/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українана рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Приватне акціонерне товариство АІСЕ Українаподало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові майнового характеру становить: 107, 30 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українана рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/1848/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 26.04.2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання відповідачка не зявилася, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 15 травня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 440/113/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-20 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 404/7490/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

17 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4000 гривень 95 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1109/9077/12
Номер провадження 2-н/1109/951/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 1518(одна тисяча п»ятсот вісімнадцять) грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-о/0817/16/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою лікаря психіатра Новомиколаївської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 13 червня 2012 року.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

4. В судове засідання викликати лікаря-психіатра Новомиколаївської ЦРЛ, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 0818/1621/2012
Номер провадження 2-с/0818/51/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року за заявою Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового об"єднання №1" видано судовий наказ № 2н-3938/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за у розмірі 22423 грн. 16 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали та 09.02.2012 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3938/2011 за заявою Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового об"єднання №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 1607/3010/2012
Номер провадження 8/1607/8/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

21.12.2012 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, як вбачається з довідки Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в спірному домоволодінні станом на 01.07.1990 року, разом з іншими особами проживав ОСОБА_2, що дає підстави для залучення його в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 направивши йому копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

2. По справі оголосити перерву до 10 години 30 хвилин, 27 грудня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5128/12
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 7 вересня 2012 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Номер справи 2016/3181/2012
Номер провадження 2/2016/777/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він просить суд закрити провадження у справі, у звязку із ліквідацією відповідача, як юридичної особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" № НОМЕР_1 від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" № НОМЕР_1 від 08 липня 2011 року, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про стягнення заборгованості, у звязку з ліквідацією юридичної особи - відповідача закрити.

Зобовязати Ізюмське управління державної казначейної служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 4771611 П від 01 серпня 2012 року судовий збір у розмірі 346 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 1318/552/2012
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора Самбірського району про визнання права на спадщину за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До місцевого суду надійшов зазначений позов і ухвалою судді відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки; визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора Самбірського району про визнання права на спадщину за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відкласти на 14.05.2012 року на 14:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, визнати явку позивачів обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6742/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 11070 гривень 63 копійки та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 6/2211/35/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Із заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слідує, що вони просять замінити сторону у справі № 2-920/2010. Заяву мотивовано тим, що 09.08.2010 року місцевим судом винесене рішення по справі № 2-920/2010 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0336/82/0002827. Проте, 17.07.2012 року, між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 114/1, відповідно до якого, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль», внаслідок чого, відбулася заміна Кредитора, який отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль», включно і до гр. ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, заявник у своїй заяві не просить замінити сторону виконавчого провадження, а просить замінити сторону у справі, хоча посилається на ст. 378 ЦПК України.

Рішення Нетішинського міського суду по справі № 2-920/2010 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0336/82/0002827 постановлено 09.08.2010 року. Згідно супровідного листа, що міститься в означеній справі (а.с. 32) позивачу направлено 09.09.2010 року виконавчі листи. На даний час у суду відсутні відомості про звернення даних виконавчих листів до виконання, про ці обставини ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у своїй заяві суду не повідомляє, а тому підстав для зміни сторони у справі не має, а про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник не просить.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі № 2-920/2010 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.