overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2012
№ 1531/998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 листопада 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та його поділ призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 07 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 грудня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/3014/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву про ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, а також маються інші питання щодо документів заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 08-45 год. 30.07.2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 232/2624/12
Провадження 6/232/212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі за поданням.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити поданняу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 16.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 0614/194/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16 лютого 2012 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/194/12

УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/4459/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2012 року о 10:15 год.

Відповідач до 07.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1323/162/2012
Провадження № 2/1323/600/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 10 лютого 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 10 лютого 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2012року м. Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Батманової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власності,-
В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власності.
11.01.2012 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.
Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власностізалишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/0528/3331/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція), по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція).

21.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.08.2012 року цивільні справи № 2/0528/3221/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція) та № 2/0528/3331/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об'єднані в одне провадження присвоївши цивільній справі № 2/0528/3221/2012.

30.10.2012 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

05.11.2012 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція) - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2/232/994/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач проживає на території Російської Федерації та враховуючи те, що суд надав окреме доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів відповідачу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 209, 210, 415, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6776/12 22-ц/1090/9604/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в рахунок погашення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в рахунок погашення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/961/2012 Справа № 2020/1556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Судове засідання призначити на 22.02.2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/0814/3929/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.11.2012

20 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31 жовтня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 12 листопада 2012 року представником позивачки ОСОБА_3 отримана зазначена ухвала суду та у визначений строк недоліки позовної заяви були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 17 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 543/2562/12
2н/543/414/12

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши заяву КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8830/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобовязання знести самовільно зведену будівлю», -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. в якому просить суд знести самовільно зведену будівлю».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи предмет спору нерухоме майно по вул. Лядова в м. Одесі, знаходиться на території Київського району м. Одеси, а тому справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобовязання знести самовільно зведену будівлю».

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на «15»серпня 2012 року о «10» годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «15»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7923/2012
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, 6-го РЕВ УДАЇ м. Болграду Одеської області, «Про витребування майна із чужого незаконного володіння». -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд постановити рішення, яким:

- зобовязати УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та його підрозділ 6-й РЕВ УДАЇ м. Болграду Одеської області повернути належний ОСОБА_1на праві власності автомобіль SKODA SUPERB.

- призначити судову криміналістичну та оціночну експертизи вищезазначеного автомобілю,

- відстрочити сплату основної суми держмита до встановлення дійсної вартості вказаного автомобілю.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору автомобіль марки SKODA SUPERB, перебуває на території арешт-майданчику при 6-му РЕВ УДАЇ в м. Болграді Одеської області. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно подавати не до Київського районного суду м. Одеси, а до суду, який територіально може її розглянути.

Таким чином, позивачем при поданні зазначеного позову до Київського районного суду м. Одеси порушені правила підсудності, у зв'язку з чим слід повернути позивачу позовну заяву з матеріалами справи для подання до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул.25 Серпня.192).

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, 6-го РЕВ УДАЇ м. Болграду Одеської області, «Про витребування майна із чужого незаконного володіння»повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2