_____________________________________________________________________________
Справа№2-6690/11
10 жовтня 2012 р.року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Літвінової І.А.,
секретар судового засідання Федак С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр Нпро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та виділення часток приватної власності,
На момент укладання договору вказаної квартири діяв Закон України Про товарну біржу, згідно якого договори, оформлені біржею визнавалися дійсними. У подальшому, 12 лютого 2004 року договір був зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості на праві приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час вони не можуть реалізувати своє право по розпорядженню квартирою, як її власники, оскільки нотаріусами не визнається правомірність договору, який не посвідчений нотаріально.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та вона ж, як представник за дорученням позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 59, 85, 86).
За наявністю умов, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, та за згодою позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Регіональної універсальної біржи Александр Нв судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також судом встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Сторони договору претензій одна до одної не мають. Договір нотаріально не посвідчувався з причин, що не залежали від сторін.
12 лютого 2004 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості була проведена державна реєстрація зазначеного договору.
Відповідач ОСОБА_3 будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не предявляла, право на квартиру не оспорювала.
Відповідно ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч.2 ст.220 ЦК України ( в редакції 2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.
У відповідності до ч.3 ст.334 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Оскільки 28 серпня 1998 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 і Петрова в м. Одеса і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року.
Позивач ОСОБА_1 має намір передати частину своєї приватної власності своєму сину ОСОБА_2, але договір дарчої посвідчити не може, так як не виділені частки приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 і Петрова в м. Одеса, що належить їм на праві приватної власності.
На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При подачі позовної заяви позивачі не сплатили судовий збір за позовні вимоги в частині визнання за ними права власності, у розмірі, встановленому п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, якій діяв на час звернення до суду та не в повному обсязі сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають розподілу між позивачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 220 ч. 2, 319, ч. 3 ст. 334 ЦК України, ст.47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 і Петрова в м. Одеса.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 і Петрова в м. Одеса.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41 (сорок одна) гривня 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41 (сорок одна) гривня 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.А. Літвінова

Суддя : Літвінова І. А.