overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний с трок з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/1006/1071/12
Справа № 1006/4944/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 408/995/12
Провадження №2/408/1005/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 14.02.2012 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 02 серпня 2008 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, запис акту № 247.

Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2011 року з тієї причини, що відповідач зібрав свої речі та пішов жити окремо.

Між позивачкою та відповідачем склалися неприязне ні взаємовідносини, вони втратили один до одного повагу.

Вважає, що проживання з відповідачем однією сімєю не можливо.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній .

Позивачка в судове засідання не зявилася день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення які знаходяться в матеріалах справи.

До початку розгляду справи від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, також зазначено що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про день та час справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення які знаходяться в матеріалах справи.

До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також в заяві зазначено, що проти позову не заперечує, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 (а.с.3), однак вже тривалий період не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачці ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб ,зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 247, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/3606/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 о 9:30:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-п-4/12
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р.Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі № 2-169/12 року, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 14 лютого 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно заочного рішення шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного шлюбу Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 574 розірвано, неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_4. Враховуючи обставини, які мали місце 14.02.2012р., він не мав можливості ані прибути до суду, ані належним чином повідомити про причини неявки. Вважає, що судом прийнято передчасне та необгрунтоване рішення про розгляд справи без його участі.

Внаслідок того, що він не зміг прибути до суду, він був позбавлений можливості надати суду під час засідання пояснення по суті позовних вимог його дружини, висловити свої доводи та міркування з цього приводу, а також заявити клопотання, тобто був позбавлений можливості використати свої процесуальні права, надані йому законом, тому просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заяву не підтримала та просить суд його заяву залишити без задоволення, оскільки вона є безпідставною, а прийняте судом рішення законним.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно заочного рішення шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного шлюбу Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 574 розірвано, неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_4.

Оскільки при винесенні рішення не було враховано певні обставини щодо питання місця проживання дитини, а тому відповідно до ст.. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати заочне рішення від 14 лютого 2012 року Кагарлицького районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 02 квітня 2012 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1411/3086/12
Провадження № 2/1411/1156/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1998 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей. Останні 5 років вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Позивачка дійшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Бармашівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 2. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 січня 1998 року Бармашівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Іванова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.11.2012 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 по 30.11.2012 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/2953/12

2/202/1061/12

"05" листопада 2012 р. року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам у справі судом надано двохмісячний строк для примирення.

05.11.2012 року закінчився двохмісячний строк, наданий судом для примирення сторін у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 15 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1007/4084/2012
Провадження № 2/1007/1648/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2003 року Калинівською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 45.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя із відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на сімейне життя. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 24.10.2003 року Калинівською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 45 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітніх дітей.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2003 року Калинівською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 45 розірвати.

Малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0149, отримувач коштів код класифікації УДКСУ Броварського району 22030001, код банку отримувача (МФО) 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158 не сплачений ним при подачі позовної заяви з розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/1006/1005/12
Справа № 1006/4755/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 16 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2012 Справа №1915/2581/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 3 594, 98 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________