overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/2058/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судового повідомлення. Телефонограмою було повідомлено, що відповідач перебуває за межами України та прибуде орієнтовно у жовтні місяці 2012 року.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/2120/4129/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.12.2012 року на 08-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6787/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа-Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/1810/225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно та повернути особисто придбані позивачкою речі. Тому вона звернулася до суду та просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, витребувати від нього особисті її речі та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при розгляді справи.

При цьому вона не в повному обсязі сплатила судовий збір, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 620/249/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирського природоохоронного прокурора в інт. Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу землі.

28 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДА, ГУ Держкомзему України в Житомирській області до Радомишльської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА про надання дозволу ОСОБА_1 на купівлю земельної ділянки.

Згідно повідомлення Житомирського окружного адміністративного суду справи за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДА, ГУ Держкомзему України в Житомирській області до Радомишльської РДА , третя особа ОСОБА_1. про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА про надання дозволу ОСОБА_1 на купівлю земельної ділянки була розглянута з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. текст ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Житомирського природоохоронного прокурора в інт. Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу землі.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 на 10:0 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 616/26/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 420/1049/12
Провадження № 2/420/439/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 30.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRХRRX20320030 від 04.08.2007 року на загальну суму 35304,48 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 353,04 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 16.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2573/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 2/1224/4063/12

1224/581/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовною заявою ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричноюенергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричноюенергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричноюенергією для населення

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2012 року на 08 год 30 хвилин . у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

4. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-376/12-1012

13 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Блідчанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-376/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 31 липня 2012 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5424/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про узаконення самовільної забудови;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про узаконення самовільної забудови.

05.11.2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про узаконення самовільної забудови вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1318/3440/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" грудня 2012 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.
при секретарі Кухар О.П.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 липня 1989 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникали скандали, з 2009 року сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22 липня 1989 року, їх шлюб зареєстрований у Сусолівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось троє дітей, які на даний час є повнолітніми. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Судом встановлено, що з 2009 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.
Керуючись ст. ст. 224 226 ЦПК України та ст. ст. 110 112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 1989 року (актовий запис № 5) у Сусолівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/777/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.02.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви громадянки України ОСОБА_1, зацікавлені особи, Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка України ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою, зацікавлені особи, Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.252 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,252 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1, зацікавлені особи, Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 23.03.2012р. в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Викликати в судове засідання :

- заявника: ОСОБА_1, заадресою АДРЕСА_1;

- представників зацікавлених осіб:

обюласного будинку дитини м.Свалява, вул.Б.Хмельницького, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

служби у справах дітей при Свалявській РДА, м.Свалява, пл.Головна,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 0438/2586/2012
Провадження № 2-с/0438/7/2012
Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 серпня 2012 року по справі №0438/2094/2012, провадження №2-н/0438/162/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 741 гривня 29 копійок та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3-5 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження; обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано для надання стягувачеві копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: