overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 901/1684/12 року

20 вересня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 15.08.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву відповідач мотивував тим, що не міг зявитись в судове засідання на розгляд справи, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, рішення у справі приймалось без його участі. Зазначає, що на час розгляду справи знаходився за межами України. Копію заочного рішення отримав 23.08.2012 року. Вказав також, що його пояснення та письмові докази, які має намір представити суду на дослідження при розгляді справи по суті, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просив заочне рішення у справі скасувати, а справу переглянути.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву ОСОБА_1 підтримала з викладених у ній підстав. Вказала, що саме вона замість чоловіка отримала повідомлення про час судового розгляду. Чоловік на той час перебував на роботі за межами України, тому вона не мала змоги повідомити його про розгляд справи.

Представник КС Аккордв судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року винесено заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідача можуть бути визнані судом поважними. Докази які має намір подати суду на дослідження відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що кожна сторона має право бути вислухана судом при прийняття рішення, що стосується її інтересів, суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 15.08.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30год. 26.10.2012 року.

Суддя
31.05.2012 Справа № 1403/796/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ Миколаївобленергов особі директора філії Березанського району ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Миколаївобленергов особі директора філії Березанського району ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити попереднє судове засідання на 08.06.2012 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/241/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, Золотоніського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, Золотоніського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3770/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-856/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарстводо Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржуване рішення всупереч вимогам ч.3 ст.222 ЦПК України направлено на адресу прокуратури 6 вересня 2011 року.

Однак суд вважає дану підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажною, оскільки під час проголошення рішення прокурор був присутній у судовому засіданні, а відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України копія повного судового рішення направляються особам, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/3582/12
Провадження № 2-н/0603/349/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Дата документу: 17.10.2012
Номер провадження 2/0818/3233/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 30 жовтня 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/3984/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Прядкіну О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_3,УДМСУ Київського РВ про усунення перешкод у здійсненні права власності,шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 07.11.2012 о 09:00.

3

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 405/1787/12
Провадження № 2/405/762/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 14 173 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, солідарно , борг в сумі 14 173 грн та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 02.01.2013 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/2508/41/2012 Справа № 2508/5687/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокусмт Козелець

6 серпня 2012 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підписана юрисконсультом Козелецького УГГ ОСОБА_2, однак до заяви не долучена довіреність, яка надає право даній особі підписувати заяву від імені Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз».

Відповідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/82/2012року

24 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 лютого 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору.

Таким чином рішенням суду від 28 лютого 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 28 лютого 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 1607/1270/2012
Номер провадження 2/1607/660/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,та на утримання жінки,яка перебуває у шлюбі,з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду про залишення справи без розгляду,так як дане питання було вирішено в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,та на утримання жінки,яка не перебуває у шлюбі,з якою проживає дитина,до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/2253/2012
Провадження № 2/0438/407/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання кредитної угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитної угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання позивача про витребування доказів у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання кредитної угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/2904/2012
Провадження № 2/0438/514/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій ВВ.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя