overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 04.04.2012
Справа № 0818/2343/2012
Номер провадження 2-н/0818/400/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_3 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну Міські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2306/370/12
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 лютого 2012 року на 09 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/1658/2012
Провадження № 2/0438/306/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявились позивач та відповідач, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
"24" лютого 2012 р. Справа № 1807/1107/2012
Провадження № 6/1807/30/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.-Троїцька, 9/52, -
ВСТАНОВИВ:
Від сплати заборгованості боржниця ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржниці не встановлено. Борг самостійно боржниця не сплачувала.
Останнє місце мешкання боржниці: м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька, 9/52, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.-Троїцька, 9/52.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2012 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2120/1865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 23.01.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ»заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 р. по листопад 2011 р у розмірі 2116,42 грн., посилаючись на те, що стягувачем не предаставлено суду зазначені у заяві рішення про затвердження тарифів, по яких проведено розрахунок нарахувань і заборгованості , також посилається на те, що стягувач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в той час як такий вид послуг не передбачено законом "про житлово-комунальні послуги". Також зазначала, що послуги з опалення вона отримувала не в повному обсязі та невідповідної якості з причин незадовільного стану внутрішньо-будинкових мереж з приводу чого мешканці неодноразово направляли претензії як до ЖЕКу, так і до ХТЕЦ, однак недоліки не усувались, це змусило заявника та власників квартир по стояку відключитись від централізованого опалення та перейти на автономне опалення.

В судовому засіданні заявник просила суд скасувати судовий наказ на підставах викладених у заяві.

Представник ПАТ "Херсонської ТЕЦ" заперечувала проти скасування судового наказу, просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 23.01.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по листопад 2011р. у розмірі 2116,42 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

року Справа № 1607/2246/2012

Номер провадження 2/1607/915/2012

"30" серпня 2012 р.

30 серпня 2012 року м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на обовязкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на обовязкову частку у спадщині.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову незрозуміло чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), з позову незрозумілий процесуальний статус ОСОБА_4.

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, з позову не вбачається спору про право на обовязкову частку у спадщині,оскільки відповідно ст. 1241 ЦК України позивач має обовязкову частку у спадщині, до додатків позовної заяви не додано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.08.2012 року про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на обовязкову частку у спадщині, - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1. ,

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 622/1865/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, клопотань та заяв до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 0513/4177/2012
Справа № 2-с/0513/41/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.11.2012р. в обґрунтування якого зазначив, що він неодноразово звертався до стягувача з проханням укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, але стягувач не забажав цього робити. Оскільки немає необхідних документів для цього випадку: - договору на надання послуг даному споживачу; - доказів, що стягувач як виконавець послуг пропонував йому, як споживачу послуг по теплопостачанню укласти договір на надання таких послуг; документів згідно яким стягувача призначено виконавцем комунальних послуг по опаленню житлових будинків (тобто відповідного рішення міської ради); - документів, що стягувач прийняв участь у конкурсі на виконавця послуг та виграв його; - документів, які підтверджують надання послуг теплопостачання споживачу за весь період з 01.10.2008р. до 01.11.2012р, вважає претензії стягувача безпідставними та незаконними. Крім цього, період, за який задоволено судовий наказ, суперечить строку позовної давності, який встановлений у 3 роки. Також, розрахунки стягувач проводить виходячи з площі його квартири більш 50 м2, що не відповідає дійсності, так як опалювальна площа його квартири складає 47,6 м2.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 30.11.2012р. № 2-н/513/911/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008р. по 01.11.2012р. у розмірі 8255,80 грн., 3% річних у сумі 132,74 грн., інфляційних збитків у сумі 115,40 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/513/911/2012, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 30.11.2012 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008р. по 01.11.2012р. у розмірі 8255,80 грн., 3% річних у сумі 132,74 грн., інфляційних збитків у сумі 115,40 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 грудня 2012 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-469/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-469/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-469/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 травня 2012р. на 12 год.30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 квітня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2856/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-п-101/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2011 року, позовні вимоги позивача ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мережбули задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судових повісток він не отримувала, так само не отримувала копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 09.09.2010 р. вих. №845 (а.с.18).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток про час і дату судових засідань, відповідачка особисто отримувала їх, про що свідчить її особистий підпис (а.с.22-24).

Згідно супровідного листа від 16.05.2011 р. вих.№10391 відповідачці було надіслано копію заочного рішення (а.с.30-31).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ходасевич
16.10.2012 Справа № 1403/1129/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 31.07.2012 року звернулася до суду з вказаним позовом.

15.08.2012 року відповідно до ст.ст.191, 201 ЦПК України судом винесена ухвала про надання сторонам строку на примирення терміном на 2 місяці та зупинення провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час закінчився строк на примирення, визначений судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 25 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.03.2012???
Справа № 815/2734/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: