Справа № 1618/1628/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської організації Народного руху - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 міської організації Народного Руху про захист, честі, гідності , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 міської організації Народного Руху про захист, честі, гідності , відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської організації Народного руху ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без руху, мотивуючи тим, що 23.10.2012 року судом замінено неналежного відповідача редакцію газети «Час поклику» на належного відповідача ОСОБА_3 міську організацію Народного руху, якій вручена позовна заява з відповідними документами до неї. Форма позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки в ній не вказаний перелік документів, що додається і це є порушенням Закону.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Позивач та його представники прохають відмовити в задоволенні клопотання оскільки провадження по справі вже відкрите, представник ОСОБА_3 міської організації Народного Руху приймав участь у попередніх засіданнях, копії документів відповідачу цій організації вручені.

Заслухавши думку учасників судового засідання , враховуючи матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про залишення позову без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви серед яких є перелік документів, що додаються до заяви (П.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Вказана норма закону ст. 119 ЦПК України входить до глави 2 ЦПК України , яка називається «Пред»явлення позову» «Відкриття провадження у справі» отже повинна застосовуватися на цій стадії процесу, а не під час розгляду справи .

В ході розгляду справи по суті виникла потреба у заміні неналежного відповідача належним з чим погодилися сторони в зв»язку з чим суд своєю ухвалою замінив неналежного відповідача редакцію газети «Час поклику» представником якої був ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 міську організацію Народного руху, яку також представляє ОСОБА_4

На вимогу суду позивач надав для вручення належному відповідачу позовну заяву з відповідними документами при цьому не вказавши перелік цих документів у позовній заяві.

Факт отримання цих документів представник ОСОБА_3 міської організації Народного руху підтвердив.

Враховуючи вищенаведене, порядок застосування ст. 119 ЦПК України визначений гл. 2 ЦПК України , що пред»явлення позову відбулося на стадії розгляду справи , тривалість розгляду справи , що відповідач ОСОБА_3 міська організація Народного руху отримала додані до позову документи, що ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, як представник редакції газети «Час поклику», який по цій же справі приймає участь, як представник відповідача ОСОБА_3 міської організації Народного руху суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, при цьому порушень прав , інтересів учасників судового засідання не знаходить.

Керуючись ст.119 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської організації Народного руху про залишення позову без руху відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.