Справа № 2-1865/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря - Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ГІ. звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень (а.с.35) просив поширену ОСОБА_2 1.1., як представником TOB «Аграрій Полісся» інформацію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 Йоргенсена на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2011 року у справі № 11/16, що «ОСОБА_1ГІ., діючи зловмисно, в інтересах дружини ОСОБА_4, не маючи на те жодних повноважень від іноземного інвестора, підробив протоколи загальних зборів учасників товариства № 8 від 22.08.2005 року, № 9 від 22.08.2005 та без номера від 12.12.2005 року..., привласнив грошові кошти та майно товариства» визнати недостовірною, зобов'язати відповідачів відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом направлення йому листа з письмовими вибаченнями, в якому окрім вибачень, повинен бути зазначений текст: «Визнаєм, що поширена у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 Йоргенсена на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2011 року у справі № 11/16, інформація про те, що ОСОБА_1, діючи зловмисно, в інтересах дружини ОСОБА_4, не маючи на те жодних повноважень від іноземного інвестора, підробив протоколи загальних зборів учасників товариства № 8 від 22.08.2005 року, № 9 від 22.08.2005 та без номера від 12.12.2005 року є недостовірною, а також недостовірною є інформація, що ОСОБА_1 привласнив грошові кошти та майно товариства» та стягнути з відповідачів солідарно 10000 грн. моральної шкоди, судовий збір та витрати на надання правової допомоги.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 1.1., діючи на підставі довіреності TOB «Аграрій Полісся», надіслав до Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 Йоргенсена на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2011 року у справі № 11/16, в якому викладена інформація, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина та керівника товариства.

Зазначив, що не підробляв жодного протоколу загальних зборів, не привласнював грошових коштів та майна товариства. Відомості викладені у відзиві є недостовірними, оскільки на даний час не існує жодного рішення суду, яким би стверджувались такі факти.

Вважає, що наведена інформація є завідомо неправдивою і внаслідок поширення такої інформації порушено його особисті немайнові права, чим спричинено моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 грн.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові. В останнє судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 1.1, позов не визнав, зазначивши, що відповідач, підписуючи спірний відзив на апеляційну скаргу діяв в інтересах TOB «Аграрій Полісся», відомості, зазначені у відзиві не могли бути відомі широкому колу людей, колегам, рідним позивача, оскільки відзив направлявся тільки до Рівненського апеляційного господарського суду і містився в матеріалах справи. Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року по справі №11/16 підтверджуються факти, викладені у відзиві.

Представник TOB «Аграрій Полісся», якого під час розгляду справи залучено в якості співвідповідача, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.53).

Враховуючи те, що представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, а представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, то суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 Йоргенсен звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" від 21.08.05 (протокол №8), від 22.08.05 (протокол №9) та від 12.12.05 (протокол №13).

Справа розглядалась судами неодноразово. Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2011 року в позові ОСОБА_3 Йоргенсена відмовлено. Постановою від 26.10.11 Вищий господарський суд України скасував судові рішення в справі, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин.

Рішенням від 02.04.12 року господарського суду Житомирської області, яке залишено без змін постановою від 23.05.12 року Рівненського апеляційного господарського суду, позов задоволено.

Вказані судові рішення вмотивовувались тим, що позивача - ОСОБА_3 не було у встановленому порядку повідомлено про скликання зборів; ОСОБА_1 не надано повноважень представляти позивача, як іноземного інвестора та підданого ОСОБА_6 на спірних загальних зборах; його дії щодо участі у зборах не були схвалені ОСОБА_3; приймаючи участь у засіданнях оскаржуваних загальних зборів та голосуючи за прийняття рішення щодо продажу своїй дружині - ОСОБА_4 нерухомого майна, належного товариству, ОСОБА_1 діяв у власних інтересах та інтересах своєї дружини, оскільки таким чином набув право спільної сумісної власності на майно подружжя (придбане дружиною майно).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.12 у справі №11/16-К та рішення господарського суду Житомирської області 02.04.12 року залишені без змін (а.с.54-58).

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи," а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, інформація, викладена у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, підписана ОСОБА_2 1.1, прямо стосувалася предмету позову, пред'явленого ОСОБА_3 Йоргенсеном до TOB "Аграрій Полісся" про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" від 21.08.05 (протокол №8), від 22.08.05 (протокол №9) та від 12.12.05 (протокол №13), була доказом та предметом апеляційного та касаційного перегляду рішень господарського суду першої інстанції.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання відновити порушені права є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісних.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова