Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-5/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору № CVF0AA00000174 укладеного позивачем та третьою особою ОСОБА_3 06 серпня 2007 року, згідно якого останній отримав кредит в сумі 2620,44 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2010 року автомобіль марки ГАЗ-3110, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Після попереднього судового розгляду було зясовано, що відповідач ОСОБА_5 померла.

Ухвалою Хотинського районного суду 19 березня 2012 року залучено до справи в якості відповідача правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

15 травня 2012 року до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому зокрема той просить закрити провадження у справі за п. п. 2,6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 уточнив своє клопотання, відмовившись від вимоги про закриття справи за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, просить закрити справу на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрала законної сили ухвала суду постановлена по справі №2-623/2011 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наведеного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2-623/2011 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_2 її сторонами були позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_3.

За заявою представника позивача ухвалою Хотинського районного суду від 31 жовтня 2011 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду на підставі ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Справа № 2-5/2012 року, що на даний час розглядається стосується звернення на той самий предмет застави, однак сторонами її є позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_4, третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, тобто сторони за даною справою не співпадають з сторонами по справі № 2-623/2011 року.

Крім того, по справі № 2-623/2011 рішення по суті не приймалось, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подану. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан