overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області та Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Скурати, вул. 8 Березня 3.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав.

Відповідачі позов визнали.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування право власності за кожним на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Скурати, вул. 8 Березня 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0417/2-127/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 геннадіївни до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення поруки та розірвання договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14.10 10.01.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2208/9457/12
Номер провадження 2/2208/3291/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 грудня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку за час роботи на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 50) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 27 грудня

2012 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 1307/1812/2012
Провадження № 2-о/1307/54/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Яськів С.Д. та Мисак Л.Є.

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою Міністерства охорони здоров`я України Серії 10 ААА № 498899 висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І групи, перебуває під наглядом Жидачівської центральної районної лікарні.

Він опікується донькою, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в її інтересах будь-які правочини та дії. На даний час заявник опікується донькою, проте не має статусу опікуна.

Оскільки в матеріалах справи не достатньо даних про захворювання ОСОБА_3, тому для визначення психічного стану ОСОБА_3 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання даної ухвали доручити експертам КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чиє цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи, медичну картку та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистими документами.

Головуюча- суддя

Народні засідателі: ________________ ________________

Примітка ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 1601/5924/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1248/2012
Провадження № 2/1307/474/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-5023/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року задоволено клопотання про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль Hyundai Accent, зареєстрований на імя ОСОБА_5

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Сплата судового збору (в розмірі 107,3 грн. для ухвал) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.12.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3268/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 22-ц-285/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Чернігові до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та ін..

В порушення зазначених вимог, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив Державну податкову інспекцію в м.Чернігові, не вказав її місцезнаходження та не надав для цієї особи копію апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 705 грн. 75 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р 0002, отримувач Державний бюджет м.Чернігова,

, банк ГУДКУ у Чернігівській області,

МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору на вказаними вище реквізитами з наданням апеляційному суду оригіналу квитанції та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2-35/11
Провадження № 121
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до Вільхівецької сільської ради про визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права користування спірною земельною ділянкою про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Вільхівецької сільської ради про визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права користування спірною земельною ділянкою, в якому вказано що в провадженні суду розглядається заява позивачки щодо ухвалення додаткового рішення про визнання правочину недісним, згідно якого спірна земельна ділянка передана у власність третій особі.

Оскільки заявив клопотання представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України яке він вважає грунтується на підставі рішення Конституційного Суду від 01.07.2010 року, суд вважає думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помилковою.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка просить відхилити клопотання, її представника, який такої ж думки, представника відповідача ОСОБА_5, який покладається на думку суду, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права користування земельною ділянкою за давністю користування, тобто йде мова про право.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.168, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити, оскільки скасувавши державний акт, йде мова про право, яке розглядається за нормами ЦПК України, тому судом правильно заведена дана справа.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів шляхом подання апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
Справа № 1625/1001/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення №8070 від 18 вересня 2012 року про неможливість проведення висновку судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 25.10.2012 року на 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/3815/12 Провадження № 2/0616/1088/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2012 на 15 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
"03" жовтня 2012 р. Справа № 1807/4988/12
Провадження № 2/1807/1256/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер ЛП.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1625/3462/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , заінтересована особа Щербанівська сільська рада Полтавського району , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 246-247 ЦПК України, тому можливо відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 234-235, 246-247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , заінтересована особа Щербанівська сільська рада Полтавського району.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31.08.2012 року о 10:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/7935/12
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).