Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кудрявцевої Т.О. Клопотання обґрунтоване тим, що відношення судді до розгляду справи викликає у нього сумніви в її об`єктивності та неупередженості. В червні 2010 року разом з актом про залиття від 03.02.2010 року у справі опинилися додаткові акти про залиття за 2008 рік, які ОСОБА_1 мала неодноразову нагоду надати суду і в 2008, 2009 роках, що доводить їх складання заднім числом. Одночасно з цим нею разом з адвокатом Громовим було надано клопотання про проведення технічної будівельної експертизи Дніпропетровським НДІСЕ для встановлення джерел численних затоплень квартири ОСОБА_1 його квартирою та вартості ремонту її квартири. Він був зразу проти проведення вказаної експертизи до того часу, як буде встановлено походження всіх залучених до матеріалів справи актів про затоплення, бо ніякої технічної експертизи не може бути після закінчення такого тривалого періоду часу. Для того, щоб впевнитися в цьому він запросив керівництво НДІСЕ на початку травня 2011 року про метод проведення експертизи, на що отримав відповідь про те, що експертиза буде проводитися по документам, які є у матеріалах справи. Таким, чином, ОСОБА_1 з адвокатом перед тим, як заявляти клопотання про проведення такої експертизи мали б довести, що затоплення мало місце і про це складені акти, чого вони робити не збиралися. 21.03.2012 року після судового засідання він повернувся до кабінету судді, де забув свій блокнот, побачив, що перед суддею стоїть ОСОБА_1 , тримаючи в руках папери, та казала, що в неї є акти за 2011 рік. Побачивши його, вона замовкла, суддя стала роздивлятися якійсь папери на столі. Коли з кабінету вийшла ОСОБА_6 , він побачив, що її нервово очікував адвокат Громов, тоді у нього з`явилися перші сумніви і він став по іншому оцінювати небажання судді розглядати факти провокацій ОСОБА_1 про чергові залиття, не розглядання його клопотань про визнання актів про залиття такими, що отриманні з грубими суттєвими порушеннями встановленого законом порядку, веселощі ОСОБА_1 , які залишилися без зауваження судді. 26.04.2012 року він запізнився на засідання, яке було призначено на 10-30 год., з поважних причин, коли він зайшов до кабінету судді, де розглядалося за участю ОСОБА_1 його клопотання від 25.04.2012 року. Не даючи йому часу отямитися, суддя запитала у нього що йому дасть запит суду, після чого спитала думку ОСОБА_1 щодо клопотання та повідомила, що запит до водоканалу можна отримати 03.05.2012 року, Чергове судове засідання 17.07.2012 року було розпочато із значним запізненням, за що суддя принесла вибачення, представила нового секретаря та повідомила, що необхідно розглянути клопотання про призначення по справі експертизи. Також вона повідомила що його клопотання про визнання всіх актів про залиття, наданих ОСОБА_1 , такими, що отримані з грубими суттєвими порушеннями порядку, встановленого законом, буде розглянуто потім. На його клопотання про його право на уточнення чи додаткові питання для експертизи запропонувала надати письмові запитання та повідомила про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи, після чого в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.07.2012 року для підготовки ним питань для вирішення експертизи. ОСОБА_2 в заяві посилається на те, що зазначеними діями суддя сприяє ОСОБА_1 та її адвокату Громову у реалізації їх плану легалізувати та зробити формально повноцінними доказами сфальсифіковані акти про залиття через призначення та проведення експертизи НДІСЕ на досліджені цих підроблених актів для того, щоб їх можна було використовувати у подальшому при апеляції. Для цього суддею штучно затягується, постійно ігноруються його законні вимоги, як сторони у справі, створюються перешкоди для реалізації його процесуальних прав, у відношенні нього допускаються незаконні дії, є прояви нерівного ставлення до сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про відвід.

Розглянувши заяву, вислухавши позивача та відповідача з приводу заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева