overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/1666/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" , про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" , про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/3702/12
номер провадження 6/2306/136/12
У х в а л а

"31" серпня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ

Правонаступником стягувача ПАТ УкрСиббанкє ТОВ Кредекс Фінанс, яке звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, що заявником не додані відомості щодо не виконання виконавчого листа № 2-2306/1140/12 по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 8-7/12
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., перевіривши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду,-

встановив :

Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 29 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, якою зобовязано Управління здійснити перерахунок пенсії позивача, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою від 1 лютого 2012 року заяву залишено без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутні документи, які додаються, проте вказані у заяві (п.4, п.5 ч.2 ст.248 КАС України).

Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі вказані недоліки не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1901/784/2012
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області В.І. Шміло, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П . звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і просить вжити до відповідаки заходів вказаних у позовній заяві , а саме накласти арешт на нерухоме майно ,що належить ОСОБА_2 на квартиру за № 5 по вул. Крушельницької,9, в м. Бережани, Тернопільської області.

Враховуючи, те що вищезгадана квартира, являється спілно нажитою сумісною власністю подружжя та є предметом спору між ОСОБА_1П . та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,суд вважає за необхідне , заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного ,керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали щодо накладення арешту на нерухоме майно , а саме на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2, доручити Бережанському районному бюро технічної інвентаризації та Бережанській державні нотаріальній конторі .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, те що в подальшому при виконанні рішення суду виникнуть труднощі, суддя вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
"20" серпня 2012 р. Справа № 1807/4311/12
Провадження № 2/1807/1069/12
Ухала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/289/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-304/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 07 червня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

07 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року Справа № 1310/69/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/1901/412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 15 хв. 26 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1901/368/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2Й, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в справі експертизи щодо незалежного обміру належної йому земельної ділянки та його сусідів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи щодо незалежного обміру належної йому земельної ділянки та його сусідів, задоволенню не підлягає, оскільки проведення такої експертизи не випливає з предмету спору і характер спірних правовідносин не вимагає призначення та проведення такої експертизи, так - як розміри земельної ділянки відповідача не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення в справі експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7541/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 9395 гривень 06 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2208/8678/12
Номер провадження 2/2208/3035/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 03 грудня 2012 року на

08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 0413/9218/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування.

В своєму позові ОСОБА_4 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнати право власності в порядку спадкування.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 просить накласти арешт на спірну квартиру, заборонивши здійснювати відповідачеві з нею будь-які правочини до ухвалення рішення по справі, оскільки як їй стало відомо в теперішній час, відповідач може розпорядитись своїм майном.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про накладення арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, котра на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 04.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з квітня 2011р.по липень 2012р. в розмірі 1454 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з квітня 2011р.по липень 2012р. включно, в розмірі 1454 грн. 61 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 1310/372/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-
відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст. ст. 95- 98 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.