РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 2/1224/3549/12

1224/529/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , посилаючись на наступне.

05.02.2012 року після тяжкої тривалої хвороби помер її чоловік ОСОБА_3 Олександрович.Він страждав на онкологічну хворобу,переніс декілька операцій .Тривалий час він був прикутий до ліжка ,потребував нагляду. На момент смерті вона з чоловіком мешкали в селі Первомайськ Сватівського району Луганської області .Зустрілися вони після того як чоловік вже розійшовся з матірю відповідача. ЇЇ трьох дітей чоловік прийняв як рідних. Відповідач є сином покійного чоловіка від першого шлюбу. Він постійно приїзжджав до них в гості. Батько допомагав йому . Так продовжувалося до тих пір поки її чоловік не захворів. Після цього відповідач звів до мінімуму родинне спілкування. Він не разу не провідав батька,не допомагав матеріально. У витратах на похорони він також не брав участі. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно : 1/6 частка квартири,1/2 частка гаражу,1/2 частка будинку в селі Первомайськ Сватівського району Луганської області і 1/2 частка земельного паю. Після похорон батька відповідач почав за її спиною торги гаражу ,будинку та землі. Вважає,що після байдужого відношення відповідача до хворого батька,який потребував підтримки і допомоги ,він не має права називати себе його спадкоємцем оскільки він по суту покинув помирати його напризволяще . Просить позбавити відповідача права спадкувати за його покійним батьком ОСОБА_3

Позивач ,її представник у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали ,надали заперечення в яких пояснили,що відповідно до ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7Про судову практику у справах про спадкування,суд при вирішенні справи про усунення особи від права спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцю допомоги,так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік ,тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи .Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві , який потребує допомоги ,полягає в умисних діях чи бездіяльності особи,спрямованих на ухилення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю,тобто ухилення ,повязане з винною поведінкою особи,яка усвідомлювала свій обовязок , мала можливість його виконувати,але не вчиняла необхідні дії. Таким чином ухилення характеризується умисною формою вини. Відповідач проживає і працює в м.Рубіжне Луганської області ,тому постійно перебувати з батьком не міг. А коли він приїздив до батька,то позивачка завжди ініціювала конфлікти по незрозумілим причинам. Батько це важко сприймав і він був змушений одразу їхати ,щоб припинити сварки. Коли він дзвонив батькові ,то трубку брала позивачка і не давала йому спілкуватися з батьком. Крім того положення п.5 ст.1224 Цивільного кодексу України застосовується у випадку,якщо вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування предявлена особою,для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки , одночас з її позовом про одержання права на спадкування з підстав ,визначених у частині 2 ст.1259 Цивільного кодексу України ,згідно якої спадкоємець наступних черг ,може за рішеням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги ,яка має право на спадкування , за умови,що протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував,надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік,тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже ,позивач і відповідач , як дружина та син є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 Враховуючи наведене,позивач не є спадкоємцем наступних черг після відповідача, усунення відповідача від права на спадкування не породжує для позивача прав та обовязків , повязаних зі спадкуванням після смерті ОСОБА_3Позивач не належить до кола осіб,які можуть предявити до відповідача вимогу про усунення від права спадкування.

Заслухавши сторони по справі, їх представників , дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що 05 лютого 2012 року помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть-а.с.9 ), який володів 1/6 часткою квартири ,яка знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне ,вул..Дзержинського ,2б/29 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно-а.с.10).

Позивач знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження-а.с.8).

Відповідно довідки від 26.07.2012 року (а.с.12) ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою:Луганська область,м.Рубіжне,вул..Дзержинського ,2б/29 з 22.03.2005 року по день смерті.

За вказаною адресою також була зареєстрована ОСОБА_1.

Відповідно довідки від 16.07.2012 року (а.с.14) на момент смерті ОСОБА_3 він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 ,яка здійснила його поховання.

Відповідач є сином ОСОБА_3 (свідоцтво про народження а.с. 87)

Відповідно відповіді на запит та інформаційної довідки (а.с.83,84) після смерті ОСОБА_3 ,який помер 05.02.2012 року до Рубіжанської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_2,було заведено спадкову справу № 81/2012 від 19.03.2012 року.Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Свідки на позивача пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4П, знайома позивача та її померлого чоловіка в судовому засіданні пояснила,що померлий ОСОБА_3 розповідав їй ,що про нього піклується дружина ,а син ні.Про те,що йому необхідна синова допомога він не говорив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що вона доглядала свого чоловіка,який знаходився разом в палаті з ОСОБА_3 ,якого доглядали його дружина та невістка.Син приходив провідувати два рази.

Свідок ОСОБА_6 пояснила що вона та її чоловік знаходилися в дружніх стосунках з позивачем та її покійним чоловіком. Відповідач не наглядав за батьком,догляд здійснювала позивач.Допомагали матеріально вона з чоловіком. ОСОБА_3 ображався на сина ,що той не провідував його. Був декілька разів в лікарні за два тижні. Будучи хворим ОСОБА_3 подзвонив їм на ринок ,де вони працюють і попросив дати сину грошей ,тільки не говорити про це дружині. Відповідач прийшов на ринок і вони дали йому приблизно 500 грн.,а ОСОБА_3 потім віддав борг за свого сина.

Свідок ОСОБА_7пояснив,що він був другом покійного ОСОБА_3,вони періодично спілкувалися до його хвороби, ріже-під час хвороби, але спілкувалися. В лікарні син провідував батька раза два. Йому відомо,що відповідач не допомагав батькові. Натомість він і його дружина надавали відповідачу грошові кошти за проханням ОСОБА_3 Позивач доглядала свого чоловіка. Але матеріально їм було тяжко і вони займали у нього гроші на ліки. Він не вважає,що відповідач навмисно ухилявся від надання допомоги батькові.

Свідок ОСОБА_8,невістка позивача пояснила,що в лікарні відповідача вона не разу не бачила,можливо він приходив без неї. При ній ніякої допомоги він батькові не надавав. Покійний ОСОБА_3 не говорив,що просив допомоги у сина.Догляд за ним здійснювала його дружина.

Свідок ОСОБА_9-сестра позивача пояснила,що вона спілкувалася з сестрою переважно по телефону.Їй відомо ,що до хвороби відповідач часто спілкувався із батьком.Вони ходили на рибалку та охоту. Після того як ОСОБА_3захворів вона сама була у них 2-3 раза влітку. Відповідача за ці рази там не бачила. Вона спілкувалася з ОСОБА_3 по телефону і він казав їй ,що син до нього не приходить ,мабуть має якусь обіду. На похоронах батька він був присутній. Позивач говорила їй ,що син допомоги на похорони не надавав.

Свідок ОСОБА_10 ,син позивача пояснив,що він не знає спілкувався відповідач з батьком до хвороби ,після того як захворів також не знає.Матеріальну допомогу надавав він сам.ОСОБА_3 не скаржився на сина ніколи.

Свідки відповідача пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_11-сусід позивача ,пояснив,що відповідач часто спілкувався з батьком,син постійно їздив до нього на вихідні: приїзджав, допомагав йому по господарству,наприклад вони разом ставили забор,сарай за будинком. Їздили на рибалку.Відповідач сажав город. Взагалі стосунки були нормальні поки ОСОБА_3працював. Як тільки перестав працювати , позивач стала перешкоджати їх спілкуванню.Він із своєю дружиною чули як позивач сказала,що сина тут не буде,тобто позивач не хотіла ,щоб її чоловік зустрічався із своїм сином.Про смерть ОСОБА_3 він узнав від відповідача ,який розгрібав сніг у дворі і повідомив йому,що батько помер.

Свідок ОСОБА_12,мати відповідача пояснила,що поки вона перебувала в шлюбі з іншим чоловіком між нею та позивачем і ОСОБА_3 були дружні стосунки . Позивач з ОСОБА_3 навіть приїзджали до неї в гості. Після того як помер її чоловік позивач не хотіла спілкуватися.Більш того ,вона перешкоджала спілкуванню відповідача з батьком. Не хотіла,щоб син приїзджав до батька і сказала, що добється ,що він їздить не буде, боялася,що ОСОБА_3 повернеться до них.Син їздив до батька багато разів,але позивач його не пускала. Коли відповідач дзвонив батькові,вона брала трубку і говорила ,що той спить.Позивач приховувала,що чоловіку погано. 05.02.2012 року її подруга подзвонила з деревні і повідомила,що якщо хочете застати ОСОБА_3 живим ,то їдьте, але вони не вспіли. Приїхали, позивач чекала на них .Вона із відповідачем та його дружиною закрили покійному очі ,одягли покійного,їздили купувати гроб. Син заплатив за катафалку з деревні до Рубіжного . Покійний чоловік завжди допомагав сину.Але позивач не давала їм спілкуватися. Син пропонував допомогу батькові ,але він сказав,що я знаю як ви живете,тому не треба. Оскільки він дійсно знав,що син перебуває в тяжкому матеріальному стані,працює на заводі Зоря,де регулярно не виплачують заробітну плату.

Свідок ОСОБА_13,дальній родич відповідача пояснив,що знає відповідача з 1997 року.Він завжди спілкувався з батьком,допомагав йому по господарству,познайомилися під час того як відповідач допомагав батькові копати картоплю.Потім відповідач працював під його керівництвом. Покійний батько відповідача часто просив відпустити сина з роботи для того,щоб він допомагав йому по господарству оскільки відповідач працював під керівництвом свідка і він завжди відпускав його.Потім батько відповідача завжди дякував йому за те,що відпускає сина оскільки він гарно допомагає йому.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови Про судову практику у справах про спадку-ваннявід 30 травня 2008 року № 7 роз'яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від вико-нання обов'язку щодо утримання спадкодавця потрібно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цьо-го та свідоме невиконання такою особою встановленою законом обов'язку.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержан-ня права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України .

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Аналізуючи пояснення сторін , свідків позивача і відповідача ,матеріали справи, суд приходить до висновку ,що відповідач часто спілкувався із своїм батьком ОСОБА_3,між ними існували гарні стосунки. Відповідач не тільки допомагав своєму батькові по господарству, а і проводив з ним дозвілля - разом вони їздили на охоту та рибалку.В свою чергу батько також допомагав йому. Але після того як ОСОБА_3 захворів стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися. Позивач перешкоджала відповідачеві спілкуванню з батьком. Всі обовязки по нагляду за чоловіком ,позивач взяла на себе,фактично усунувши від цього відповідача. Суд бере до уваги ,що знаходячись в стані хвороби, ОСОБА_3 сам піклувався про свого сина ,що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у яких він просив грошові кошти для сина. Отже ОСОБА_3 розумів ,що його син знаходиться в тяжкому фінансовому стані і бажав допомогти йому.

Таким чином,суд приходить до висновку,що ОСОБА_3 не потребував допомоги від відповідача,більш того- надавав її сам. Отже він не був такою особою, яка потребувала матеріальної допомоги та яку бажав би одержати від сина , знаючи про те, що він одержує незначну платню.

Доводи відповідача про те, що позивач перешкоджала йому у спілкуванні з батьком , спростовані не були.

Посилання позивача на те,що вона за свої кошти поховала свого чоловіка на увагу не заслуговують оскільки витрати на поховання не є допомогою спадкодавцеві за життя.

Крім того позивач як і відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 Отже позивач не є спадкоємцем наступних черг після відповідача, усунення відповідача від права на спадкування не породжує для позивача прав та обовязків , повязаних зі спадкуванням після смерті ОСОБА_3 Позивач не належить до кола осіб,які можуть предявити до відповідача вимогу про усунення від права спадкування.

Виходячи із дійсних обставин справи, позивач не є належним позивачем і не вправі ставити питання про усунення відповідача від спадкування і доводити в судовому порядку факти ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві і знаходження спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво .

За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1224,ст.1259,1261 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко