overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6369/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/1090/9008/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.11.2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу «Лісний» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/4551/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.12.2012 10:30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/5523/2012
Провадження № 2/2036/2193/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису № 51 від 26 жовтня 2005 року про народження 29.09.2005 року ОСОБА_3, зробленого Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, відомостей про батька ОСОБА_1, 17 08.1975 року народження.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3063/12
У х в а л а

"11" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, -

В с т а н о в и в :

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання кредитного договору у досудовому порядку, що передбачено ст. 652 ЦК України;

- не наведено посилання щодо визначення наслідків розірвання кредитного договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв"язку з виконанням даного договору;

- статтею 652 ЦК України передбачено, що розірвання кредитного договору з підстав вказаних у позові можливе за наявності одночасно 4-х умов визначених у даній статті, проте в позовній заяві відсутнє чітке викладення того, що вказані умови існують одночасно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.07.2012 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року Справа № 2-3063/12

ОСОБА_1

Житомир, пр Миру, 23, кв. 80

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року Справа № 2-3063/12

ОСОБА_1

Житомир, пр Миру, 23, кв. 80

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2117/2-1747/11 .
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду від 10.02.2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року у зазначеній справі було ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні позову, проте у зазначеному рішенні була допущена описка в написанні резолютивної частини, а саме не зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у рішення суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2012 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, доповнити резолютивну частину рішення реченням, про строк і порядок набрання рішенням суду законної сили, а саме: «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3657/12 Справа № 2/0418/231/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до головного редактора газети «Лица» ОСОБА_3, редакції газети «Лица», приватного підприємства «Авеню», директора-головного редактора газети «2000» ОСОБА_4, приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа», редакції газети «2000» про захист честі, гідності, визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2021/975/12
Провадження № 2-н/2021/22/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 573,06 грн..
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться за адресою: вул. Ленінградська, 66, м. Красноград Харківської області, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 573,06 грн. (п'ятсот сімдесят три) грн. 06 коп. за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 17.01.2008 року на розрахунковий рахунок № 260085322, ХОД «ОСОБА_2 Аваль», м. Харків, МФО 350589, код 05466186.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
2014/1405/2012
2/2014/441/2012

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання протиправною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про примусове повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для користування стан.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява представника відповідача не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України, суд не вбачає підстав обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про примусове повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для користування стан з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання протиправною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки, відмовити.

Суддя М.О. Пархоменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9948/2012
провадження № 2-н/1007/780/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 532 грн. 32 коп. за період з 01.03.2011 р. по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Ухвала

про залучення співвідповідача

1703/930/2012

12.07.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі упалюку В.В., за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - голови Бочаницької сільської ради ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4

провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом [лютинського ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 о Бочаницької сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на гороні позивача - Рівненська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною аявою до Бочаницької сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних іимог на стороні позивача - Рівненська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 "ергіївна, про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про іалучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8С, яка являється Яіадкоємцем за заповітом, дійсність якого на даний час оспорюється позивачами, тому рішення по справі впливає на її права та обов'язки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе залучити до участі в [праві в якості співвідповідача ОСОБА_8С, оскільки з оглянутого заповіту вбачається, до вона визначена спадкодавцем в якості спадкоємця за заповітом, тому рішення по раві впливає на її права та обов'язки.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду прави, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено [є до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу ік співвідповідача.

В даному випадку ОСОБА_8 необхідно залучити до участі в справі в якості ;піввідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів по залучення до участі в справі в [кості співвідповідача ОСОБА_8.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Направити ОСОБА_8 копію ухвали, позовної заяви разом з копіями |оданих до неї документів.

Відповідачеві в строк до 25.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягав

Суддя Пацко Д. В.
Справа № 1618/1298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідок пошти за зазначеними в позовній заяві адресами Полтавська область с. Біївці, вул. Симоненка, 131, Лубенського району відповідач ОСОБА_1 не проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з адреси с. Олександрівка, вул. Леніна, 19, Лубенського району за рішенням Лубенського міськрайсуду від 09.07.2007 року, реєстрація в м. Лубни та Лубенському районі відсутня.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 15 серпня 2012 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 15 серпня 2012 року 13 год. 00 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
справа № 2004/1291/2012
пров. № 2/2004/383/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязань, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-381/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом часткового знесення гаражу, демонтажу та засипання вигрібної ями,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-381/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом часткового знесення гаражу, демонтажу та засипання вигрібної ями, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 19.03.2012 року.

23.02.2012