overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа - Лисичанська міська громада в особі Лисичанського міського виконавчого комітету про скасування постанови про відмову вчинення нотаріальних дій ,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 11.12.2012 року заява залишена без руху.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа - Лисичанська міська громада в особі Лисичанського міського виконавчого комітету про скасування постанови про відмову вчинення нотаріальних дій вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 210,293, ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа - Лисичанська міська громада в особі Лисичанського міського виконавчого комітету про скасування постанови про відмову вчинення нотаріальних дій повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/1458/2012
УХВАЛА

06.07.2012р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів. Позивач зазначив, що 06.03.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № СМ-SME401/41/2008, відповідно до якого отримав кредитні кошти у розмірі 600 000 дол. США., в забезпечення виконання зобовязань за договором був укладений договір іпотеки. Оскільки банк надав кредитні кошти в іноземній валюті, не маючи на це відповідної ліцензії, та договір був укладений з порушенням ЗУ «про захист прав споживачів», просив суд визнати кредитний договір недійсним та виключити з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна відповідні записи.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Відповідно до и. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської област в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 08.02.2011 року помер його батько ОСОБА_2, 25.121944 р. н. після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1, та грошові внески в Ощадному банку України філія № 2867/064 м. Лисичанська на рахунках № 18234, № НОМЕР_1, № 97308.

Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців у померлого немає. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, оскільки не отримав свідоцтва про смерть батька з Російської Федерації м. Москва, де батько перебував на заробітках. Свідоцтво про смерть батька отримав на початку травня 2012 року, тому просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про для прийняття спадщини.

У судове засіданні позивач не зявився, підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу без його участі, про що подав до суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1261 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо той визнає причини пропуску строку поважними.

Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2011 року помер батько ОСОБА_1, ОСОБА_2, 25.12. 1944 р. н. ( а.с.6 ) пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, т. я. свідоцтво про смерть батька отримав з Російської Федерації більше ніж за рік після його смерті і нотаріус відмовив йому у вчинені нотаріальних дій. Тому суд вважає причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначає позивачу додатковий строк тривалістю три місяці, для звернення до нотаріальної контори, для оформлення спадщини.

На підставі ст.ст. 1261,1272 ЦК України керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, 25.12. ІНФОРМАЦІЯ_1., померлого 07.02.2011 року в м. Москва, Росія.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2/0529/1740/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15час. на 06.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/1361/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-902/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне та невчасне виконання зобовязань за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невчасне та неналежне виконання зобовязань за попереднім договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне та невчасне виконання зобовязань за попереднім договором та призначити попередній судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 червня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 433/1948/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2012 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

06 січня 2012 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про доповнення апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року, що була подана нею 03 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу може доповнити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.. Зазначена норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому доповнення до апеляційної скарги, подане ОСОБА_1 після визначеного законом строку, не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її клопотання про внесення доповнення апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 402/2297/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41242 від 29.11.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 494 гривні 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41242 від 29.11.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 494 гривні 33 коп.

Суддя ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1549/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 12.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2777/11
Провадження № 2/1414/788/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Сінько П.О.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 784,80 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2/0529/897/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого Заруцької Г.М.

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення.

На даний час закінчився строк примирення призначений судом, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 09 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/6561/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 10.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 530/2121/12

27 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 530/194/12 від 30.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 530/194/12 від 30.01.2012 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 530/194/12 від 30.01.2012 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09:00 на 14.03.2012 р.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/0529/2202/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не повністю вказана адреса відповідача, тобто не вказано номер будинку також в позовній заяві немає засобів звязку відповідача.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 27 вересня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: