overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за договором про комплексне банківське обслуговування.

Згідно відомостей адресно довідкового бюро МВС України від 26.11.2012 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Харківська обл., Дергачівський рай., с. Прудянка, вул. Кірова, 1, що територіально відноситься до Дергачівського району Харківської обл., а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "КБ "Надра".

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності повернути для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "КБ "Надра" 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ними при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1306/8609/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 16.11.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/5475/2012
Провадження № 2/1007/2015/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - Пухна О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розподіл будинку в натурі.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної без розгляду про що подав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа №2/0624/549/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 березня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

12.03.2012 № 2/0624/549/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Черняхівська, 38. Відповідачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/549/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 березня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 1007/6180/2012
Провадження № 2-н/1007/334/2012
УХВАЛА

11 червня 2012року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу,

встановив:

У червні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1019 грн. 57 коп. суму боргу за послуги зв'язку та судовий збір 107 грн. ЗО коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст..9б ЦПК України.

З вимог, викладених у заяві, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 101 грн. 57 коп. - суму заборгованості за послуги надання безпровідного доступу до мережі інтернет, а також 918 грн. - суму договірної санкції, яка обчислена у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, що нараховується заявником у якості забезпечення виконання зобов'язання та у разі порушення виконання зобов 'язання, незалежно від наявності заборгованості за послуги мобільного зв'язку у боржника. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов'язані, суд відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 441/6419/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13.12.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 121 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа №0603/7988/12
Провадження №2/0603/2664/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7988/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/5617/2012
Провадження № 2/2036/2231/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КСП Репінський, третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КСП Репінськийпро визнання права власності на земельну ділянку площею 7,25 кв.м., яка належала на підставі сертифікату ХР № 0106674, що втрачений позивачем.

Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити у якості зацікавленої особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до КСП Репінський, третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП Репінський, третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 року Провадження № 1021/642/12

Справа № 2/1021/145/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 27.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.04.2012 2-с/1224/1972/12

1224/22/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-1616 /11 за заявою КП „Коменерго „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Згідно ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника боржника , якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, який оспорюється

4) вимоги заявника і обставини, які свідчать про повну чи часткову необрунтованність вимог заявника. на яких вони грунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для стягувача

По суті , ОСОБА_1 в заяві не вказала обставини, які свідчать про повну чи часткову необрунтованність вимог заявника. на яких вони грунтуються;

Вказана нею обставина про те, що судовий наказ був виданий без її присутності , та про що вона не була інформована про день слуханя справи , не є аргументованою , постільки

згідно ст. 102 ЦПК України „ Видача судового наказу проводиться без судового засіданя та виклику стягувача та боржника для заслуховуваня їх пояснень .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2- Н-1616 без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 27. 04. 2012 р. для усунення недоліків.

В противному випадку, заява буде вважатися неподаною та повернена ОСОБА_1

Суддя М, якінченко Н.В.
Справа № 2-н-1465/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що заява на виконання вимог ухвали подана особисто заявником через канцелярію суду 31.10.2012 року, тобто, з пропуском встановленого строку. Посилання заявника на те, що копію ухвали ним отримано 26.10.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення ухвали. Клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків даної заяви заявником не заявлено.

Таким чином, заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року 2-н-1465/12

КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

м.Житомир вул.Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 01.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1319/2-1455/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/2009/12 Доповідач : Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод комунального устаткуванняпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України і подана в строки, встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод комунального устаткуванняпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2310/268/2012
Номер провадження 6/2310/5/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

01.03.2012 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява державного виконавця ВДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення .

06.02.2012 року справа прийнята джо провадження суддею Савранським О.А.

27.02.2012 року судею ОСОБА_4 був заявлений та задоволений самовідвід по справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа передана судді Побережній Н.П., та приймається до провадження вказаним суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою державного виконавця ВДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 14.03.2012 р.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.