overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-6020/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року відкрито провадження у справі .

На вказану ухвалу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку апеляційного оскарження , визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України , які просила поновити , однак не зазначила причини пропуску такого строку та підстави для його поновлення . Крім того апеляційну скаргу не оплачено судовим збором та не підписано апелянтом .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_3 отримала 30 жовтня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/4132/12 Проваження № 2/0616/1171/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майо, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майо.

2. Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
Справа № 420/567/12
Провадження № 2/420/249/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся до суду з позовною заявою 21.02.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 866,76 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач ОСОБА_3 (а не Миколайович як вказано в позовній заяві) значиться померлим а/з №30 від 04.0.2007 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО відповідач значиться померлим, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі;

- крім, того позивачем в позовній заяві вказано, що відповідачем є ОСОБА_1, однак згідно відомостей з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ наданих на запит суду відповідачем є ОСОБА_3, тому позивачу необхідно уточнити вказані розбіжності.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0438/1511/2012
Провадження № 2-о/0438/18/2012
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 17.06.2012 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунуті не були. Надісланий на адресу вказану позивачем конверт повернувся до суду з відміткою про те, що позивач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Іванченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2773/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1625/2891/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду з 04.07.2012 року перебуває дана цивільна справа. В ході судових засідань суду стало відомо про смерть відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії 1-КЕ № 225203 від 13.08.2012 року ( а. с. 21 ).

Від позивачки в матеріалах справи мається заява про розгляд справи в її відсутності ( а. с. 11 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України в зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією стороною у справі, оскільки спірні правовідносини за обставинами справи не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 205 ч. 1 п. 6, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити в зв»язку із смертю фізичної особи - відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1027/12
Провадження № 2/601/495/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1027/12, провадження № 2/601/495/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 23.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1415/1255/12
Дата документу 10.12.2012
10 грудня 2012 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95,96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 409-410 на користь ОСОБА_1 с. Луканівка вул. Героя Бодні Кривоозерського району Миколаївської області на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 лютого 2030 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір 107 грн. 30 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 300 (триста ) гривень 00 копійок витрат, що були останнім сплачені при наданні юридичної допомоги.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2306/3508/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати від сторін довідки про дохід та довідки про склад сімї

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/2600/2012
Провадження № 2/0438/456/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, Солонянської служби по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства Дніпроптеровськгазпро визнання дій незаконними, скасування актів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, Солонянської служби по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства Дніпроптеровськгазпро визнання дій незаконними, скасування актів та зобовязання вчинити певні дії не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, Солонянської служби по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства Дніпроптеровськгазпро визнання дій незаконними, скасування актів та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 8/2322/7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

в адміністративній справі по заяві про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"06" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чорнобаївського районного суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на час розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.245 КАС України на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Дана адміністративну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам , встановленим ст.106 КАС України. Заяву подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення заяви , залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд постанови суду направити позивачу по справі.

Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

на 27.02.2012 на 16:00, про що повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7571/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 404/6766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3181 гривня 74 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Номер справи 2016/2-1067/11
Номер провадження 2/2016/79/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2012 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Герцова О.М., за участю секретаря: Орлової І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій, -

встановив:

В червні 2011 року представник позивача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій.

23 листопада 2012 року представником позивача було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М.Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1102/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1