overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/1515/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній плат до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб Управління МНС України в Черкаській області, Державної казнпчейської служби України в Черкаській області та головного фінуправління облдержадміністрації

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
року копія Справа № 1607/3204/2012
Номер провадження 2/1607/1300/2012
У х в а л а

"27" грудня 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів до позовної заяви завірені не належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 420/1077/12
Провадження № 2/420/457/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 02.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRКRRX09660644 від 13.10.2006 року на загальну суму 23613,35 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 236,14 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 16.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/7634/2012
Провадження №2/1519/6378/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. цивільну справу за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану розєднано в самостійні провадження. Позов Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану прийнято до провадження зазначеного судді.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану виділено в окреме провадження та передано на розгляд іншому сідді в порядку передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи на 11.06.2012 року о 09:30 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу у строк до 11.06.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Справа №1915/3038/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву Тернопільського кооперативного торговельно-економічного коледжу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року Тернопільськийй кооперативний торговельно-економічний коледж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01.05.2010 року по 31.01.2012 року.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Тернопільського кооперативного торговельно-економічного коледжу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №2014/1761/2012
Провадження № 2-с/2014/23/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року видано судовий наказ про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1578,00 грн.

14.03.2012 року директор Зміївського РКВКП звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

15.03.2012 року заявник звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1578,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 09.08.2012
Справа № 0818/7391/2012
Номер провадження 2/0818/2516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провадження у справі відкрито 18.07.2012 року, справа призначалася до слухання на 27.07.2012р, 09.08.2012 року, проте не розглядалась у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2012 року було зясовано, що предмет іпотеки щодо звернення стягнення на який заявлено позов і який належить ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і який, згідно повідомлення СГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя (а.с.37).

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що до даного позову застосовуються вимоги закону про виключну підсудність (ст..114 ЦПК), судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя - за місцем знаходження нерухомого майна - предмету іпотеки, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- за підсудністю (виключною підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 1625/3662/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3912/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної посмертної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради поновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-1861/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловим риби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловим риби.

Ухвалою від 28 листопада 2011 року по справі було зупинено провадження у звізку судовим дорученням.

Оскіьки судове доручення повернуте до суду без виконання у звязку з неможливістю викликати до суду відповідача по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловим риби.

Призначити судове засідання на 20 лютого 20121 року на 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 622/883/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.06.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено питання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 червня 2012 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 6-10/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого: Владичана А.І.

при секретарі: Краснюк Н.В.

з участю сторін: представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням ВДВС Хотинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області 23.09.2003 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, 1980 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 жительки с. Ставчани, Хотинського району, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно , але не менше встановленого мінімуму і до досягнення сином повноліття.

Боржник, рішення суду не виконує. Виконавчими діями встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі суду, боржник не проживає і місце знаходження його невідоме, що підтверджується довідкою Круглицької сільської ради №72 від 25.01.2012 року, та опитуванням понятих, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Таким чином, ВДВС Хотинського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала.

Згідно довідки Круглицької сільської ради ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає.

Відповідно до розрахунку про розмір заборгованості по сплаті аліментів, борг станом на 01.02.2012 року становить 9813-90 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України та ст.42 Закону України Про виконавче провадження.

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати по розшуку покласти на боржника.

Копію ухвали направити на виконання в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області та до відома до ВДВС Хотинського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1524/2-121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 29.07.2007 року у розмірі 22 391, 43 грн. та судовий збір у розмірі 223, 91 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 20.03.2012 р. о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1