overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-147/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На запит суду від 02.02.2012 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 12:15 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 528/4478/12
Провадження № 2-с/528/37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у вкладі головуючого судді Ткачової С.М.., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 2868,13 грн., за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року у сумі 2868,13 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн..

15 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відміну судового наказу.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, судовими повістками. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники не згодні з судовим наказом, оскільки 09.09.2011 року між КВП «Краматорська тепломережа» та боржниками було укладено договір зобовязання №34868, згідно якого боржники зобовязались сплатити борг на протязі 8 місяців та просять судовий наказ №2н/528/567/2012 від 24.02.2012 року скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно, як вбачається з копії договору зобовязання №34868 боржники зобовязались сплатити борг на протязі 8 місяців по 403,99 грн. щомісячно.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ №2н/528/567/2012 від 24.02.2012 року, виданий за заявою видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року у сумі 2868,13 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.. скасувати.

Роз'яснити представнику КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2211/120/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП НАЕК Енергоатом ВП «ХАЕС» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав до суду заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду в зв?язку з врегулюванням спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП НАЕК Енергоатом ВП «ХАЕС» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1618/4105/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жданівської сільської ради, Лубенський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження: м.Лубни 4-й пров.Ватутіна,8 Полтавської області не проживає, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 03 грудня 2012 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 0616/3971/12 Провадження № 2/0616/1130/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2012 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Справа №1915/1945/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.02.2012року вищевказану позовну заяву - залишено без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків.

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2306/4289/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час підготовки справи всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

До попереднього судового засідання до суду звернулась ОСОБА_2 з проханням залучити її до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, мотивуючи тим, що на її користь з крединтої спілки стягнуто 22082, 16 грн., які до теперішнього часу на її користь не стягнуто.

Суддя, заслухавши думку представника КС Чиста криниця, що заперечувала проти заявленого клопотання, та враховуючи, що по даній справі вирішується трудовий спір і рішення по даному спору не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2, так як спір між нею та КС Чиста криниця вже вирішений відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2011 року, а тому відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи, що матеріали, які знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті, суддя

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 35, 36,

ст., ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2012 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5672/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/2742/2012
Провадження № 2/0438/478/2012
Ухвала

"09" жовтня 2012 р.смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту заяви, а саме в позовній заяві не зазначена дата її подання.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу: 27.12.2012
Справа № 2-3776/11
Номер провадження 2/818/1001/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 23.01.2012 року об 15-30 год.

Відповідачу до 23.01.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 34-31-10, факс 34-21-02

e-mail:

______________________________________________________________________________________

вих. №_________

______________2012 року

ПАТ „Банк Демарк

14000 м.Чернігів

вул.Комсомольська 28

ОСОБА_1,

69035 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

69035 АДРЕСА_2

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 27.12.2011 року - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк. в першу адресу:

ухвала суду на 1 арк., позов та додатки до нього в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 6-16/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого: Владичана А.І.

при секретарі: Бучинському О.С.

з участю сторін: представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням ВДВС Хотинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Торезьким міським судом Донецької області 11.04.2008 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, 1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2007 року і до досягнення донькою повноліття.

Боржник, рішення суду не виконує. Виконавчими діями встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі суду, боржник не проживає і місце знаходження його невідоме, що підтверджується довідкою Чепоніської сільської ради № 119 від 01.03.2012 року, та опитуванням понятих, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Таким чином, ВДВС Хотинського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала.

Згідно довідки Чепоніської сільської ради ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає.

Відповідно до розрахунку про розмір заборгованості по сплаті аліментів, борг станом на 01.03.2012 року становить 15340-45 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України та ст.42 Закону України Про виконавче провадження.

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 11.12. ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати по розшуку покласти на боржника.

Копію ухвали направити на виконання в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області та до відома до ВДВС Хотинського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/474/12 Справа № 2020/3101/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6847,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 513/1044/12
Справа № 2/513/314/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена дата народження відповідача, що унеможливлює виконання суддею вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки органом реєстрації місця перебування та проживання, особа без дати народження, не ідентифікується.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 420/209/12
Провадження № 2/420/170/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн у розмірі 63,82 грн. та судові витрати по справі.

10.02.2012 року провадження у справі було відкрито та по справі призначено попередній розгляд на 13-00 годин 20.02.2012 року.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року справу було призначено до судового розгляду.

02.04.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судом позовна заява залишається без розгляду, якщо позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 п. 5 ч. 1, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: