overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-2011/11
провадження № 2-н/415/17/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95 - 98, 102 - 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» -
- 604 (шістсот чотири ) грн. 45 коп. в рахунок погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги;
- 5 (пять)грн..32коп - в рахунок погашення збитків від інфляції;
- 7 (сім) грн.. 50коп. в рахунок погашення 3% річних;
-94 (девяносто чотири ) грн.. 10коп. судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-4649/11
У х в а л а

"10" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позивною заявою про розірвання договору оренди та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до матеріалах справи, відсутні підтвердження, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 з питанням про розірвання договору аренди, та спір не вирішення в добровільному порядку. Крім того відсутні підтвердження, звернення до виконавчого органу для оформлення права власності на перебудови та отримання відмову. Також не підтверджені посилання, про відповідність санітарно пожарних норм та санітарних норм до спірного обєкту. Відсутні оцінка нерухомого майна, на яке просять визнати право власності за позивачем, що не дає можливості вірно оцінити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, та сплаченої до суду суми судового збору.

Крім того в позовній заяві вказана адреса проживання та реєстрація відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що не відповідає відомостям адресно довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вище вказане потребує уточненню.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0413/6372/2012
У х в а л а

"15" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 червня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судові витрати не сплачені, відповідно до Закону України Про судовий збір, та відсутні копії документів для вручення відповідачу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15.07.2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2/1005/1570/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1 посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб.

19.02.2010 року за період спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

Сімейне життя між подружжям не склалося. Подальше проживання і збереження шлюбу стало неможливим і протирічить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що наміру зберегти сімю в нього не має, спільного господарства з відповідачем не веде, має окремий бюджет, з червня 2011 року разом з відповідачем не проживає , а тому просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 07 липня 2012 року позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він з позивачем з червня 2011 року проживає окремо, однак бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сімя з червня 2011 року фактично розпалася, наданий сторонам строк для примирення подружжя не примирив, позивач бажає розірвати шлюб, а тому збереження сімї та її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених сторонами.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 17 жовтня 2009 року актовий запис № 480 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м. Харків пров. Іскринський7 кв.1, на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 2-5371/11/0212 Провадження № 22-ц/0290/754/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 307 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Статтею 307 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник просить змінити рішення, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по пені та частково задовольнити вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках.

В порушення вимог ст.307 ЦПК України скаржником в прохальній частині апеляційної скарги не конкретизовано розмір оспорюваної суми, що унеможливлює встановлення розміру судового збору, який підлягає стягненню за подання апеляційної скарги .

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.295, 307 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір, виходячи з оспорюваної суми відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 2-2707/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" травня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Ніколаєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що згідно зі ст. 164 СК є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без нього, позовні вимоги визнав повністю.

Прокурор підтримала вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради підтримав висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивачку, прокурора та представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.02.1996 року сторони уклали між собою шлюб, який 12.07.1999 року було розірвано.

Від сумісного життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак відповідач ухилявся від своїх обовязків по вихованню дитини, не надавав належної матеріальної допомоги.

Висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 10/01-172 від 15.09.2011 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вихованням дочки не займається, не приділяє їй належної уваги, не цікавиться її життям та здоровям, не приймає участі у її вихованні. Дитина постійно проживає з матірю. В своєму висновку комісія просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивачки щодо ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів і дає суду підстави згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 11.11.2005 р.. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Неодноразові спроби примиритися та налагодити сімейні відносини не дали позитивних результатів.

Відповідач до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином - телеграмою. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2005 р., мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя не склалося.

Заперечень щодо позову відповідач не надала.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 224-228, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2946.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Красножон».

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2108/4897/2012
Провадження №2/2108/1722/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України, спадкоємець який пропустив строк на прийняття спадщини, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Проте позивачем не надана письмова відмова нотаріуса в прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини;

- позивач в позовній заяві зазначає, що не звернувся своєчасно до державної нотаріальної контори з причини юридичної необізнаністю та тим, що проживає у Київській області і тривалий час через сімейні обставини не мала можливості приїхати до Голопристанського району, проте не зазначила доказів поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/1097/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.03.2012 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород