Справа № 2306/3526/12
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.07.2012 року по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.07.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.07.2012 року позов ПАТ Сведбанкзадоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про день та час розгляду справи вона не була повідомлена так як на той час проживала у родичів у сільській місцевості, а тому не змогла зявитися в судові засідання, тому вважає, що заочне рішення є незаконним, так як це позбавило її можливості надати суду докази про те, що в звязку з відсутністю необхідних коштів вона не оформила право власності на майно, що залишилося після смерті її чоловіка, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 84, в м. Золотоноша, Черкаської області, який є її та її сімї єдиним житлом.

Представник ПАТ Сведбанкза дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що передбачених законом підстав немає.

Третя особа по справі ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 підтримали та пояснили, що мається нові обставини, які на їх думку мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме те, що на усне звернення ОСОБА_2 в лютому 2010 року банк не вирішив питання про зняття заборони для оформлення спадщини.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Сведбанкпро звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 84 по вул. Пушкіна в м. Золотоноша Черкаської області. Крім того, в матеріалах справи (а. с. 88) є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки 13.07.2012 року. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15.06.2012 року, 07.07.2012 року та 25.07.2012 року не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча в усіх випадках належним чином була повідомлена, про що маються повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених цивільно-процесуальним законом заходів про належне повідомлення відповідача про виклик в судове засідання, а тому відсутні всі підстави для скасування заочного рішення із зазначених відповідачем ОСОБА_1С обставин. Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання про перегляд заочного рішення за її заявою не зявилася та не надала суду доказів, передбачених статтею 232 ЦПК України.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 229-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.07.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити внаслідок безпідставності.

Заочне рішення суду від 25.07.2012 року може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5