справа № 2/1416/1838/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
29 травня 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У березні 2012 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
У обґрунтування позову вказала, що 21.02.1997 (на той час прізвище позивач мала ОСОБА_5) уклала з ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір оформленого на Південній товарній біржі. На момент звернення з позовом до суду стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення договір вважається неналежним правовстановлюючим документом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
21.02.1997 між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено на Південній товарній біржі.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 21.02.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
На момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення.
Згідно довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.05.2012 № 3628 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 в цілому.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим позов, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.
На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, статті 15 Закону України «Про товарну біржу» в силу розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст заочного рішення

підписано 30.05.2012.