overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3359/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_6 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

22 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-930/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8345/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з січня по березень 2012 року в розмірі 4724.18 гривень з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
19.06.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1, посилаючись на виявлення вказаного порушення законодавства про працю під час проведення перевірки, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут», заборгованості по виплаті заробітної плати за період з січня по березень 2012 року в розмірі 4724.18 гривень, оскільки сам ОСОБА_1 у звязку з невиплатою заробітної плати за вищевказаний період та відсутністю юридичних знань, не мав змоги звернулася з захистом його порушених прав до суду.
Так, відповідно до довідки № 180/бх від 25.04.2012 року ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»має заборгованість по заробітній платі перед своїм колишнім співробітником ОСОБА_1, якого звільнено 28.03.2012 року, у розмірі 4724.18 гривень за період з 01.2012 року по 03.2012 року, у тому числі: за січень 2012 року 1207.16 гривень; за лютий 2012 року 1242.93 гривень; за квітень 2012 року 1823.21 гривень; відряджальні та господарські витрати 450.88 гривень.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. 102-106 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з січня по березень 2012 року в розмірі 4724.18 гривень.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Брайловська А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4121/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4121/2012Головуючий у 1-й інстанції Коновода О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 15 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.11.2012 р. № справи 232/1354/12

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.11.2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2012 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 0825/9905/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2728/2012

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.11.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, ЖБК №290 Будівельник-25про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, ЖБК №290 Будівельник-25про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.12.2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-820-2012 року
У Х В А Л А
14 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Дерунець О.А.
при секретарі Бойко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2012 року по справі № 2-5711/2009 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1., строк предявлення якого закінчився 17 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 20.11.2012 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду спар пави були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-5711/2009 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1., строк предявлення якого закінчився 17 листопада 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 20.11.2012 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5711/2009 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа№ 0909/4652/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.09.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 14.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
______________________________________________________ Справа № 1512/9375/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Євсюкові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти розірвання шлюбу, оскільки вважає можливим збереження шлюбу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 09 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-н/1421/452/12
Справа № 1421/3199/12
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

04.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 343 грн. 15 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 343 грн. 15 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не оплачує за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 53/12940 від 03.07.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 343 грн. 15 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З

03 серпня 2012 рокуСправа № 0517/8622/2012
№ провадження: 2-н/0517/2522/2012

Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. О. Дармін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Дармін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1307/2199/2012
Провадження № 2/1307/833/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про стягнення аліментів. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- до матеріалів справи не долучено копію паспорту позивачки та копії ідентифікаційного коду;

- не долучено довідки про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без руху

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 1805/7856/2012
Провадження № 2-н/1805/1267/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь