overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/832/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1318/3706/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 грудня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С. розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання квартири та прибудинкової території (квартирну плату) з ОСОБА_1 на суму 3903,20 грн.; судового збору в сумі 107,3 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згідна із заявленими вимогами внаслідок чого виникає спір про право.

Зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованого боргу за утримання квартири АДРЕСА_1, так як відсутні документи, які б підтверджували отримання відповідачем наданих послуг.

Крім цього, ЖЕК №2 м. Самбора розяснюється про можливість повторного звернення до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2-н/1318/70/2012 від 15 березня 2012 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання квартири та прибудинкової території (квартирну плату) на суму 3903,20 грн.; судового збору в сумі 107,3 грн.

Розяснити ЖЕК №2 м. Самбора право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 анастасії Сергіївни, яка діє за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права особи на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить сторонам по справі та третім особам. Оскільки відповідач ОСОБА_2 з січня 2000 р. в квартирі не проживає. не несе витрат по її утриманню, його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, в зв'язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та просила визначити вартість спірної частини квартири.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 анастасії Сергіївни, яка діє за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права особи на частку в спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. визначити дійсну вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_2;

2. визначити чи є технічна можливість виділення в натурі 1/4 частини зазначеної квартири.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0438/1818/2012
Провадження № 2-п/0438/5/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року провадження по даній заяві було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа №2-701/11 за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області то провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/5152/12

провадження у справі № 2/0616/1440/12

12 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.02.1987 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 79.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.Крім того, фактично не проживають як сімя близько 3 років.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.1987 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Сторони разом не проживають близько 3 років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.02.1987 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонногоуправління юстиції Житомирської області, актовий запис № 79, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-319/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року про визнання неподаною і повернення позовної зустрічної позової заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року про визнання неподаною і повернення позовної зустрічної позової заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5201/12
номер провадження 2/2306/1863/12
УХВАЛА

14.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та контролю за реалізацією автотранспорту Державтоінспекції з обслуговування Золотоніського, Драбівського, Чорнобаївського районів про визнання правочину недійсним в звязку з його фіктивністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та контролю за реалізацією автотранспорту Державтоінспекції з обслуговування Золотоніського, Драбівського, Чорнобаївського районів про визнання правочину недійсним в звязку з його фіктивністю.

Дана заява містить наступні недоліки.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та контролю за реалізацією автотранспорту Державтоінспекції з обслуговування Золотоніського, Драбівського, Чорнобаївського районів про визнання правочину недійсним в звязку з його фіктивністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 2/1612/1352/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 19 грудня 2012 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2014/1860/2012
Провадження 2/2014/564/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0602/3/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Згідно ухвали суду від 28.02.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2011 року.

До суду 19.03.2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі , так як згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2012 року касаційна скарга ОСОБА_1 розглянута і залишена без задоволення.

Тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, відновити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 03 квітня 2012 року на 8 годин 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 404/5154/12
№ 2-н/404/2423/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
2. повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайській, 45 87
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/3/2012 Справа № 2-п-120/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Тищенко О.П.

розглянувши заяву ВАТ НАСК Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.10.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ВАТ НАСК Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення представник відповідача не був присутнім з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не була присутньою в судовому засіданні 04.10.2011р. з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ НАСК Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»задовольнити.

Заочне рішення від 04 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2012 року, 10 00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2120/1087/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.12.2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Херсонгаз»заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 01.11.2011р. в сумі 800,68 грн, інфляційних збитків в сумі 19,43 грн., та трьох відсотків річних в сумі 15,23 грн., судовий збір в розмірі 94.10 грн., посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про зміну цін на природній газ, та не надходило на його адресу попередження про сплату заборгованості, у звязку з чим вважає, що він не може нести відповідальність за суму боргу яка вказана в заяві стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.12.2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Херсонгаз»заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 01.11.2011р. в сумі 800,68 грн, інфляційних збитків в сумі 19,43 грн., та трьох відсотків річних в сумі 15,23 грн., судовий збір в розмірі 94.10 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2