overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2508/715/2012 Справа № 2508/5472/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 30 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 19-А, що по вул. Космонавтів в селі Лихолітки Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (помер 28.03.2011р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач або представник позивача у судове засідання, призначене на 02.02.2012 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, на 21.02.2012 р. позивач або представник позивача не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-483/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-483/2012р. за позовом Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-483/2012р. за позовом Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 травня 2012р. на 12 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1405/90/12
Провадження №2/1405/153/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М. Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на "19" березня 2012 р. на 09:00год.

Відповідачу в строк до 19 березня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
"06" серпня 2012 р. Справа № 1807/3297/12
Провадження № 2/1807/821/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Конотопське МБТІ про розподіл житлового будинку в натурі,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та в судовому засіданні вдруге надала заяву про проведення по справі судово-технічної експертизи для встановлення вартості спірного житлового будинку та господарчо-побутових будівель та можливості і варіантів реального розподілу житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Конотоп, Сумська область, вул. Робітничо-Селянська, 3.
19 липня 2012 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду по даній справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 та встановлено місячний термін для проведення експертизи, який обчислюється з дня отримання даної ухвали та матеріалів справи.
02 серпня 2012 року судовим експертом Сумського відділення при ХНДІСЕ - ОСОБА_4 було надіслано до Конотопського міськрайонного суду клопотання про продовження терміну виконання експертизи на 2 місяці у звязку з великою навантаженістю.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк для проведення судово-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Конотопське МБТІ про розподіл житлового будинку в натурі.
Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 ОСОБА_5 про погодження строків виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Конотопське МБТІ про розподіл житлового будинку в натурі - задовольнити.
Продовжити строк виконання судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Конотопське МБТІ про розподіл житлового будинку в натурі до 06.10.2012 року.
У хвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0438/2001/2012
Провадження № 2/0438/354/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Соціумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Соціумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Соціумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6406/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № Провадження №22-ц-7021/12 22-ц/1090/9978/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року про залишення заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її розглянути та ухвалити рішення про відкриття провадження.

Однак такі вимоги апелянта не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказаною статтею не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року про залишення заяви без руху повернути апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-346/12
У х в а л а

16 січня 2012р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: зобовязати відповідачку повернути, належну їй корову, яка перебуває в її незаконному володінні .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, вказана позовна заява не містить:

- не зазначено ціни позову;

- судовий збір повинен бути сплачений з врахуванням ціни позову;

- до позовної заяви долучена ксерокопія документа про сплату судового збору, а не оригінал.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/3297/12 Провадження № 2/0616/947/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 131, с. Барвинівка.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Дата документу: 17.04.2012
Справа № 0818/2083/2012
Номер провадження 2-с/0818/70/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-450/2011, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року заявник, КП «ВРЕЖО №13»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

11.03.2011 року заяву КП «ВРЕЖО №13»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

07.02.2012 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 16.02.2012 року на адресу суду направлена заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що ОСОБА_1 не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ОСОБА_1 та КП «ВРЕЖО №13»існує спір про розмір заборгованості по платі за комунальні послуги а також спір з приводу надання послуг, за які стягується заборгованість та з приводу незастосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-450/2011, - задовольнити.

Судовий наказ від 11.03.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, скасувати.

Розяснити КП «ВРЕЖО №13»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №22-ц-1557/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви не майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 грн

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2