Справа № 2-4370/11
Номер провадження: 2-4370/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Ніссан державний номерний знак 55544ТС по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку Волинської області, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивач, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

11.09.2009 року постановою Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, яке передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 в його користь суму в розмірі 40 990,57 грн. за завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд, стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3 позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю вимог. Просив суд, в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Ніссан державний номерний знак 55544ТС по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку Волинської області, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивач, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. )

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 11.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, яке передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 7)

Ухвалою суду від 04.08.2011 року за клопотанням відповідача в даній справі була призначена автотоварознавча експертиза.

Витрати за проведення експертизи були покладені на ОСОБА_2 Останній оплатив вартість проведення експертизи.

Проте, експертиза проведена не була з вини позивача, який на неодноразові вимоги експерта відмовився надати для експертного огляду автомобіль «Шевролет-Авео».

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, автомобіль не надав для огляду експерту, оскільки самостійно провів його ремонт.

Отже, відмова ОСОБА_1 надати для дослідження автомобіль та відсутність в даній справі висновку автотоварознавчої експертизи позбавляє суд на день розгляду справи визначити майнову шкоду, яка була заподіяна позивачу.

Звіт №3094 від 14.10.2009 року про оцінку автомобіля суд не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки, містить ряд суперечностей та неточностей, а саме: дорожньо-транспортна пригода відбулася 08.08.2009 року, однак на першій сторінці звіту про оцінку, дата оцінки зазначена як 02.08.2009 року, а також зазначено, що оцінку виконано на підставі договору з ОСОБА_4 від 03.08.2009 року. На аркуші звіту №5 вказано, що огляд автомобіля проводився 03.08.2009 року.

Розрахунок вказаний у звіті проведений із застосуванням програми «Silver DAT II Русская версия», однак не вказано походження цієї програми та практики її застосування на території України.

Крім того, ціни наведені у вказаній калькуляції відрізняються від цін, вказаних поданій ремонтній калькуляції ВАТ «Волиньавто». (а.с. )

Таким чином, всупереч ст. 60 ЦПК України, п. 2 ст. 1166 ЦК України позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що вартість заподіяної йому майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 становить 40 990,57 грн.

Тому, з представлених по справі доказів, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 40 990,57 грн. за завдану майнову шкоду.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останньому моральної шкоди судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.