Справа № 2/1421/259/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 7 288 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.04.2011 року помер її батько ОСОБА_3, який за життя склав заповіт, відповідно до якого заповідав їй усе своє майно. За життя батько придбав у ОСОБА_2 4/60 частини житлового будинку № 48 по вул. Енгельса в м. Первомайську, однак договір купівлі-продажу будинку посвідчили на товарній біржі, а не нотаріально, тобто не дотримались обовязкової нотаріальної форми посвідчення договору, через що нотаріус вважає такий договір недійсним і відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на зазначене майно.

Під час укладення договору купівлі-продажу частини будинку сторонами такого договору було виконано всі його умови, а саме ОСОБА_3 передав продавцю обумовлену договором суму грошей за будинок, а ОСОБА_2 передав покупцю частину будинку. Оскільки всі умови договору виконані, а оформити такий договір нотаріально нема можливості через смерть однієї із сторін договору, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.1998 року, посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого останній продав її батьку 4/60 частини домоволодіння по вул. Енгельса, 48 в м. Первомайську Миколаївської області та визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали позов, просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення і пояснив, що дійсно у 1998 році продав належну йому частину житлового будинку по вул. Енгельса, 48 батьку позивачки ОСОБА_3, отримав за це гроші і передав покупцю будинок. Будь-яких претензій щодо виконання умов договору не має. Дійсно, не посвідчили договір нотаріально, оскільки вважали, що в цьому нема потреби, а зараз нотаріально посвідчити договір не можуть, бо ОСОБА_3 помер.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, мотивуючи тим, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги законні.

Представник третьої особи Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер 22.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії 1-ФП № 386084, виданим міським відділом ЗАГС м. Первомайська, свідоцтвом про шлюб 1-ФП № 289527, виданим відділом РАГС м. Первомайська, з якого видно, що ОСОБА_6 одружилась з ОСОБА_7 і змінила прізвище, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії 1-ФП № 140167, виданим відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області.

Як видно з Договору № 2197 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 05.01.1998 року і посвідченого Первомайською філією Південної товарної біржі того ж дня, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 4/60 частки домоволодіння по вул. Енгельса, 48 в м. Первомайську Миколаївської області. Як видно з тексту договору, представником Біржі в ньому зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному оформленню. Тож суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно уклали такий договір, при цьому добросовісно вважали, що він не підлягає нотаріальному посвідченню. Як зазначив ОСОБА_2 всі умови договору сторонами виконані. Суд погоджується з тим, що в даний час нотаріально оформити такий договір сторони не мають можливості, оскільки покупець помер.

Згідно довідки Первомайського МБТІ № 590 від 27.06.2011 року 4/60 частини спірного будинку належать ОСОБА_3 на підставі договору № 2197 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі від 05.01.1998 року.

Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Суд вважає, що фактично ОСОБА_3 набув право власності на спірну частину домоволодіння, однак не оформив таке право належним чином, тож спірна частина будинку може входити до складу спадщини після смерті ОСОБА_3

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 18.02.2011 року склав заповіт, згідно якого заповідав усе своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належить йому за законом та належатиме на день смерті, заповідав своїй доньці ОСОБА_1

Відповідно до листа № 6/02-14 від 05 січня 2012 року Першої Первомайської державної нотаріальної контори, 26 квітня 2011 року за заявою № 487 від ОСОБА_1 про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 165/2011 після смерті 22 квітня 2011 року ОСОБА_3 Інших осіб, які б прийняли спадщину або відмовились від спадщини, немає.

В силу ст. 1222, 1233-1235 ЦК України позивачка ОСОБА_1, є спадкоємицею за заповітом після смерті 22.04.2011 року її батька ОСОБА_3 Інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3, нема. Свідоцтва про право на спадщину на спірну частину житлового будинку позивач не отримала, оскільки нотаріус заперечує дійсність вказаного вище договору купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 220, 328, 1222, 1223, 1233-1235 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на 4/60 частини житлового будинку № 48 по вул. Енгельса в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 22 квітня 2011 року її батька ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати дійсним Договір № 2197 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 05.01.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі, згідно якого ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 4/60 частини житлового будинку № 48 по вул. Енгельса в м. Первомайську Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/60 частини житлового будинку № 48 по вул. Енгельса в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 22 квітня 2011 року її батька ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, воно набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: