overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0530/2501/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.06.2012 справу було призначено до розгляду на 17.07.2012 року.

На позовну заяву позивача відповідач надала заперечення в яких пояснила, що вона з позивачем договру на надання їй кредиту не оформляла та грошових коштів не отримувала , в договрі стоїть не її підпис і на її думку хтось скористався її паспортом для отримання кредиту. У зв*язку з цим вона звернулась до правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів справи по зазначеній заяві ОСОБА_3порушено кримінальну справу по ст.190 ч.1 КК України.

На підставі цього відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Суд заслухавши учасників процесу , вважає, що для повного з*ясування всіх обставин справи зазначене клопотання підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з інших підстав відкласти слуханням на 12.09.2012 на 10:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобов*язати відповідача на наступне судове засідання надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2315/6698/2012
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 0906/397/12
Провадження №: 2/0906/238/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року селище Вигода

ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою .

Дана заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою .

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода вул. Д.Галицького 63 Долинського району на 5 жовтня 2012р. в 14.00 годин.

Відповідачі мають право в строк до 5 жовтня 2012р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 1802/555/2012
Провадження 2-о/1802/34/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07.03.2012 о 09:30 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Михайлівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/355/2012
провадження № 2/1604/168/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Борисівська сільська рада за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Борисівська сільська рада за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Борисівська сільська рада за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 на 10:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1127/11
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гагут Л.І.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1939 грн. 80 коп., витрат на ІТЗ в сумі 30.00 грн. та державного мита на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до положень розділу ІІ ЦПК України 10 листопада 2011 року було видано судовий наказ і його копію направлено боржникам за адресою, вказаною в заяві.

Під час видачі стягувачеві судового наказу, який набрав чинності, було виявлено, що суддею в судовому наказі допущено описки в написанні реквізитів для оплати ІТЗ та державного мита, замість «р/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926», написано «р/р 15 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957. , отримувач ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі № 2н-1127/11 від 10.11.2011 року суддею було допущено описки в написанні реквізитів для оплати ІТЗ та державного мита, замість «р/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926», написано «р/р 15 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957. , отримувач ВАТ «Запоріжжяобленерго». Як вбачається з заяви про видачу судового наказу (а.с.3,6), реквізити для оплати ІТЗ та державного мита «р/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926». Отже суд вважає за можливе виправити зазначені описки з власної ініціативи.

Керуючись ст. 95-106, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в судовий наказ №2н-1127/11 від 10 листопада 2011 року про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити - реквізити для оплати ІТЗ та державного мита замість «р/р 15 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957. , отримувач ВАТ «Запоріжжяобленерго»«р/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/82/2012
провадження №2-п/2010/8/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, відповідно якого позовні вимоги ПАТКомерційний банк „Надра, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/658 від 24.05.2006 року були задоволені в повному обсязі.

В Дергачівський районний суд Харківської області 12.01.2012 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що вона в судовому засіданні не змогла брати участь в звязку з хворобою її малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з"явилися, причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є поважною причиною для скасування заочного рішення.

Будь-яких підстав, які мають істотне значення для вирішення справи по суті ОСОБА_1 в своїй заяві не вказала, тому необхідності скасовувати заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Валентинівни про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 2102/3320/2012
Провадження № 2/2102/988/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не конкретні, оскільки в них не зазначено строк необхідний позивачу для прийняття спадщини;

- в позовній заяві не зазначено відповідачем відповідну сільську раду, як орган місцевого самоврядування, яка є зацікавленою в разі неприйняття спадщини та третьою особою держнотконтору з доданням для них копій позову та матеріалів;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог з урахуванням можливості, відповідно до ст.1272 ЦК України, прийняти позивачем спадщину в нотаріальному порядку за письмовою згодою інших спадкоємців які прийняли спадщину;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі доказів спадкоємства відповідачем та поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 0908/5265/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод для проведення інвентиризації ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод для проведення інвентиризації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/217/593/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

10.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/593/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 22-325/2012 Головуючий у 1-й інстанції Жежера О.В. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

23 березня 2012 року судця Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, яка

не була прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня

2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В матеріалах справи були присутні документи, які підтверджували сплату судового збору у розмірі 47 грн 05 коп (а.с.89).

Таким чином, апелянту необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 47

грн. 05 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів УДК у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757 та надати оригінал

квитанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року апеляційну скаргу

ПАТ «КБ «Надра» на рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15

листопада 2011 року було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, копію зазначеної ухвали ПАТ «КБ «Надра» отримала 26 грудня 2011 року.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК

України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 705/160/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А.,дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,-

Встановив:

Заявник звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги газопостачання в сумі 5668,09 грн.

Суд відмовляє уприйнятті заяви про видачу судовго наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть № 1099 від 24.07.2008 року, виданий відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1, померла у м. Лисичанську 23 липня 2008 року.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч.3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанський міський суд апеляційного скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко