overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2/2020/265/2012
Провадження №22ц/2090/7937/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звернення стягнення на майно Доповідач: Гуцал Л.В
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виплату компенсації за прострочення грошового зобовязання та стягнення неустойки,

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

26 жовтня 2012 року на зазначене рішення представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено у звязку з неналежним оформленням справи, а саме, матеріали справи не містять підписанного суддею, у відповідності з ч.2 ст.209 ЦПК Укрїни, рішення, яке є предметом оскарження.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виплату компенсації за прострочення грошового зобовязання та стягнення неустойки, повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків пять днів з дати надходження до суду першої інстанції, після чого справу повернути до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-2/11
Провадження № 2/438/1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Жанни, яка народилася 14 серпня 1995 року.

Ухвалою суду від 7 травня 2007 року по даній справі за клопотанням позивачки провадження у справі було зупинено у звязку з розшуком відповідача.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, за повідомленням Солонянського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області місцезнаходження відповідача встановлено, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-5013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна при розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про поділ майна при розірванні шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Херсона, оскільки частина майна розташована за адресою: м. Херсон, вул. Промислова, 24-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заявлені позовні вимоги щодо нерухомого майна, вказане майно на території Суворовського району не значиться.

У відповідності зі ст. 110 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати альтернативну підсудність, тобто за вибором позивача.

Згідно ст. 114 УПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки вказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, відповідно до ст. 116 ЦПК України, а розгляд справи не розпочато, вказану справу належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна при розірванні шлюбу, передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/5630/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
1. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату працістягнути з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
повне імя (найменування боржника)
яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , проспекту Дружби Народів, 75В 69
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з Державного науково виробничого підприємства Цирконій
на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5523 (пять тисяч пятсот двадцять три) гривні 96 копійок.
3. Стягнути з Державного науково виробничого підприємства Цирконійна користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/9071/12
Номер провадження 2-н/1109/945/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 2476(дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1198/12
Номер провадження 2/1810/219/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 09.04.2012 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0315/323/2012
провадж. №2/0315/121/2012
У Х В А Л А

02.08.2012року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді -Самрука Ф.В.

при секретарі Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи. Відповідно до листа Волинського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз від 23.07.2012 року №452 виконання експертизи не відбулося, так як оплата проведена не була, а тому матеріали цивільної справи були повернуті без виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду у судове засідання 08.08.2012 р. на 14:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 02.04.2012
Справа № 0818/1211/2012
Номер провадження 2-с/0818/40/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-3686/2011, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року заявник ОСОБА_2 «Міські теплові мережі»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

24.10.2011 року заяву ОСОБА_2 «Міські теплові мережі»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

23.01.2012 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 31.01.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-3686/2011, - задовольнити.

Судовий наказ від 24.10.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 «Міські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 «Міські теплові мережі»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3396/12

1224/628/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-748/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 17.07.2012 р. звернувся до суду із заявою в інтересах позивачки ОСОБА_1 про повернення 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, при цьому, при вивченні матеріалів цивільної справи №2-7693/2010 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на нежитлове приміщення, у якому здійснено перепланування та переобладнання, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2011 р. задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернуті судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 27.07.2012
Справа № 0818/7982/2012
Номер провадження 2-н/0818/1422/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наданої суду адресно-довідковим бюро інформації, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2039/12

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ Аграрний Дім ім..Горькогов якому просять визнати недійними договори оренди земельної ділянки укладені між ними та ТОВ АД ім.Горького.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, надав заперечення та пояснення, щодо зазначених вимог.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог, оскільки ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 надали заяви про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 в окреме провадження.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

та позовні вимоги ОСОБА_22 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Суддя
"23" липня 2012 р. Справа № 1807/4130/12
Провадження № 2/1807/1021/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, кооператив гаражів № 4, КП Конотопське МБТІ про визнання права власності на гараж, -
Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, кооператив гаражів № 4, КП Конотопське МБТІ про визнання права власності на гараж.
Призначити справу до попереднього розгляду на 06 серпня 2012 року на 11:00 год в залі судових засідань суду ( каб. №12) з викликом сторін та третіх осіб.
Запропонувати відповідачу та третім особам надати свої пояснення по-суті позову до попереднього розгляду справи судом.
Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4