overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/208/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2189/10 від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 202/2863/12
Провадження № 2/202/1045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якій стверджує, що рішенням Бершадського районного суду від 26.07.2012 р. між ним та відповідачкою розірвано шлюб, зареєстрований в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області 17.07.2005 року, під час перебування у шлюбі ним з відповідачкою було придбано житловий будинок № 19 по вул. Подільська в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області. Просить постановити рішення суду, яким розділити майно (житловий будинок), придбане ними в період шлюбу, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Подільська, 19 в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.08.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.08.2012 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому її необхідно допитати в суді за місцем її проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Керченському міському суду м. Керч, вул. Свердлова 4, АР Крим, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Керч, вул. капітана Алієва 12, кімната 15, АР Крим і вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодена вона на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 0811/2987/2012
Номер провадження №2/0811/630/2012
"04" жовтня 2012 р.м. Камянка- Дніпровська
Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючого судді Яковлєвої. М.С
при секретарі Гниляк Ю.В
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору,держатель картки зобовязаний щомісячно в строки,визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість яка утворилась у відповідача ,яка становить 11,014( одинадцять тисяч чотирнадцять )грн..83 коп
У судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився,просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2О в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
У відповідності до ст..526 Цивільного Кодексу України,зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах ,встановлених договором.
Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2О систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3,11,15,16,22,526,530,1049-1056 ЦПК України,ст..30,61-65,213-216 ЦПК України,суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько- Дніпровський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя М.С. Яковлєва
Провадження № 2/1006/988/12
Справа № 1006/4698/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської філії ТОВ "Українська Експортна група", Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянської селищної ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської філії ТОВ "Українська Експортна група", Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянської селищної ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2012 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2312/999/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином,.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 30.07.2012 р. на 9 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа №2014/1844/2012
Провадження 2/2014/557/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту у розмірі 847,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 07.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 січня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 09 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
Справа №2312/63/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Санаторій АКВАДАР" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином,.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Санаторій АКВАДАР" про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений між ними 14 лютого 1997 року, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 % від всіх видів його щомісячного заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та поділ майна, просить стягнути ? грошових коштів, які знаходяться на поточних та депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачеві та знаходяться у філії Пінічно-Західне РУАТ Банк Фінанси та кредитна рахунку № 26305001/1001 в розмірі 320 000, 00 грн. та на рахунку 26350001/1001 в розмірі 45 000, 00 дол. США.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується зі ст.ст. 151-153 ЦПК України та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26305001/1001 та 26350001/1001 відкритих на імя ОСОБА_2 у філії Пінічно-Західне РУАТ Банк Фінанси та кредит.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-309/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.04.2012 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2312/989/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 24.07.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача.

25.09.2012 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2012 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №2-3012/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 27.10.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 05.07.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов визнала повністю, просила неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАГСу від 27.10.2005 року, актовий запис №1994.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук