Справа № 2114/6467/12
11 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Рушелюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім позивача та членів її сімї у зазначеній квартирі також зареєстрований її брат відповідач ОСОБА_2 Однак, з 1990 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 № 0038227 2 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 06 серпня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1852342 7 із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений позивачем позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 1852408 3 із судовою повісткою про виклик здане 03 серпня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з протоколу № 2 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 11 лютого 2009 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 лютого 2009 року № 62, та договір № 136 найму житлового приміщення укладений 27 червня 2012 року між позивачем у справі ОСОБА_1 і Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Крім позивача ОСОБА_1 та членів її сімї у зазначеній квартирі з 15 серпня 1990 року також зареєстрований її брат відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідками № 255 і № 281 виданими, відповідно, 14 і 26 червня 2012 року житлово-експлуатаційною організацією Житлово-комунальним підприємством ЖЕК № 11. Однак, з вересня 1990 року відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі фактично не проживає, про що в свою чергу свідчить акт перевірки паспортного режиму складений 26 червня 2012 року Житлово-комунальним підприємством ЖЕК № 11. При цьому, відповідач ОСОБА_2 добровільно з реєстраційного обліку в даній квартирі не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач ОСОБА_1, як наймач квартири, змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 01-16/223 виданою 14 червня 2012 року Житлово-комунальним підприємством ЖЕК № 11, відповідно до якої у позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість по квартирній платі.
Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку.
У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним усунути позивачеві перешкоди у здійснені її права на користування квартирою № 48 будинку № 13 по пр. Будівельників в м. Херсоні шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням даної квартири.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,3 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4