Справа № 1805/6469/2012
Провадження № 2/1805/1761/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Водолій-Автотранс»до ОСОБА_1, 3-ті особи - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в рамках ліквідаційної процедури ПП «Водолій-Автотранс»були проведені відкриті торги з реалізації майна ПП «Водолій-автотранс». Одним з переможців торгів стала відповідач у звязку з чим між ПП «Водолій-Автотранс»та відповідачем було укладено біржовий контракт № 9 від 21.09.2009 року з купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Renault Magnum AE 390 сідловий тягач Е шасі № VF611GTA100004262 за ціну в 53000 грн. Рішенням суду були встановлені порушення під час проведення торгів з реалізації майна ПП «Водолій-автотранс»та визнані недійсними відкриті торги в наслідок яких було відчужено спірний транспортний засіб. Зазначили, що у звязку з недійсністю правочину за яким відповідач набула право власності на спірний автомобіль, сторони договору мають повернути одна одній отримане за договором. Відповідач отримала спірний автомобіль у власність, але кошти за договором позивачу не сплатила. Більш того, вона провела його відчуження, у звязку з чим вони позбавлені можливості витребувати у неї спірний автомобіль. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 53000 грн. та понесені по справ судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник 3-ї особи позов підтримав.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. Представником відповідача продане клопотання про відкладення розгляду справи з причин визнаних судом неповажними.

Заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши докази подані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що Постановою від 20.08.2009 року господарський суд Сумської області визнав банкрутом ПП Водолій-Автотранс, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, поклав на нього виконання дій по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зобовязав ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України обяву про визнання ПП Водолій-Автотранс банкрутом. 16.09.2009 року ПП Водолій-Автотранс в особі ліквідатора боржника ОСОБА_3 та брокерською конторою ТОВ САНТ-ІНФОРМ було укладено договір-доручення про надання брокерських послуг з продажу № 16. У відповідності до даного договору ПП Водолій-Автотранс в особі ліквідатора боржника ОСОБА_3 (клієнт) доручив, а виконавець - брокерська контора ТОВ САНТ-ІНФОРМ взяв на себе зобовязання представляти інтереси клієнта у здійсненні всіх видів угод на Сумській товарній універсальній біржі згідно з договором. Товар, який надійшов до виконавця від клієнта є власністю ПП Водолій-Автотранс. 17.09.2009 р. в газеті «Громадянин України+біржова торгівля»(№ 36) було надруковано оголошення про продаж майна банкрута на біржових торгах, де зазначено, що торги будуть відбуватись кожного дня з моменту виходу оголошення. 21.09.2009 року на Сумській товарній універсальній біржі було проведено відкриті торги, на підставі яких складено протоколи № 177/1 та № 177/2 від 21.09.2009 року про продаж майна боржника ПП Водолій-Автотранс. В протоколах зазначено, що переможцями торгів стали: брокер ОСОБА_4, який діяв на підставі договору-доручення № 26 від 18.09.2009 року в особі ТОВ Водолій-Автотранс, та брокер ОСОБА_5, який діяв на підставі договору-доручення № 27 від 18.09.2009 року в особі гр. ОСОБА_1

Результати зазначених відкритих торгів були оформлені біржовим контрактом № 9. У відповідності до якого відповідач придбала у позивача автомобіль Renault Magnum AE 390 сідловий тягач Е шасі № VF611GTA100004262 за ціну в 53000 грн., які покупець мала сплатити продавцю на протязі трьох місяців з моменту підписання біржових контрактів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року зазначені вище торги (за наслідками якого було укладено біржовий контракт № 9) були визнані недійсними з підстав порушення вимог закону під час їх проведення.

Вказані вище обставини підтверджуються копією ухвали суду (а.с. 6-9), яка набрала законної сили та копією біржового контракту (а.с. 17)

Також судом встановлено, що відповідач отримала у власність автомобіль Renault Magnum AE 390 сідловий тягач Е шасі № VF611GTA100004262, але його вартість позивачу не сплатила. Дана обставини зазначена позивачем та була визнана представником відповідача у попередньому судовому засіданні у даній цивільній справі.

З наведеного вбачається, що відповідач придбала у владність автомобіль Renault Magnum AE 390 сідловий тягач Е шасі № VF611GTA100004262 за правочином (торгами), які в подальшому визнані недійсними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі визнання правочину недійсним кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержала.

В той же час судом встановлено, що відповідач провела відчуження спірного транспортного засобу, що підтверджується повідомлення ДАІ (а.с. 48), у звязку з чим відповідач не може повернути позивачу у натурі отримане за наслідками укладеного недійсного договору купівлі-продажу.

Спірні правовідносини врегульовані ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 530 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 152, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства Водолій-Автотранс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Водолій-Автотранс 53000 грн. боргу та 530 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя