overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3157/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 05 вересня 2012 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
24.07.2012 Справа № 2121/2894/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимитровча про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначає, що за час спільного проживання у шлюбі вартість майна, а саме жилого будинку, що належав його померлій дружині, істотно збільшилася в ціні, так як вони разом побудували гараж, погріб, літню кухню, два сараї, огорожу та провели водопровід на загальну суму 47850 грн. Просить визнати зазначений жилий будинок спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що вартість майна істотно збільшилася в ціні, що саме у період шлюбу були побудовані гараж, погріб, літня кухня, два сараї, огорожа, проведено водопровід.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимитровча про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 2506/5675/2012
Провадження по справі 2/2506/2293/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року позивач звернувся до суду через свого представника з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому позивачем у справі повинен бути ОСОБА_2, а не його представник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат. Таким чином позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 1028/16/12 2-о/1028/12/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, м.Яготин Київської області вул. Шевченка 235, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, м.Яготин Київської області, вул. Шевченка 235, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в котрій зазначено, що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1991 року. Від спільного проживання в них є дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_3 загинув, та неповнолітня ОСОБА_2 має право на отримання пенсії по втраті годувальника, то при оформленні трудової книжки ОСОБА_3 котрий помер 08-09 грудня 2011 року було допущено помилку в даті народження, в звязку з чим позивачка не може скористатись своїм правом на оформлення пенсії по втраті годувальника на дочку ОСОБА_2 в Управлінні пенсійного фонду в Яготинському районі. Враховуючи викладене, просила встановити, що трудова книжка видана 13 лютого 1982 року на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно витребувати докузи по справі.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти данного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2036/4812/2012
Провадження № 2/2036/1869/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у сумі 1912,85 грн., моральної шкоди у сумі 1000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги у сумі 400 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат відкласти на 09 листопада 2012 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/3965/2012
Провадження № 2с/1519/4817/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву Керуючого санацією ДП Одеського автомобільного ремонтного заводуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Керуючий санацією ДП Одеського автомобільного ремонтного заводуОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу за №2н/1519/2973/11 від 23.09.2011 року та про зміну судового наказу за №2н-659/11 від 18.04.2011 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 27552,57 грн.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі прийняти заяви про скасування судового наказу до свого розгляду по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Вважаю, що вимоги в частині зміни судового наказу за №2н-659/11 від 18.04.2011 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 27552,57 грн. необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по данній справі до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Питання зміни судового наказу за № 2н-659/11 від 18.04.2011 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 27552,57 грн., передати для реєстрації в порядку автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Керуючого санацією ДП Одеського автомобільного ремонтного заводуОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2н/1519/2973/11 від 23.09.2011 року та про зміну судового наказу за №2н-659/11 від 18.04.2011 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 27552,57 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу за № 2н/1519/2973/11 від 23.09.2011 року на __________________ 2012 року о _________ годині.

Виділити в самостійне провадження вимоги про зміну судового наказу за №2н-659/11 від 18.04.2011 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 27552,57 грн., матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства СведбанкОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договору поруки недійсним та припинення поруки.

10 квітня 2012 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду в позові було відмовлено та вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 14 травня 2012 року на 14-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства СведбанкОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду справу на 14 травня 2012 року на 14-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036 / 6001 / 2012
2-н / 2036 / 1299 / 2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Рівне

04 січня 2012 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 01 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 932 грн. 16 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 01 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 13 січня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2012 року Справа № 2-126/2012

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 27.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 1519/9836/2012
Провадження №2/1519/6843/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на „__25__ липня 2012 року о ___12.30_________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року Справа № 2036/1911/2012

2/2036/956/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості від реєструю чого органу щодо належності та вартості спірного майна; відомості щодо прийняття спадщини спадкоємцями спірного майна не надані; договір найму спірної квартири відсутній; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: