19.03.12 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6534/10 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про розяснення рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, стягнуто з Управління житлового господарства Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 28 287,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 червня, 21 червня та 04 серпня 2011 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначеного рішення з Управління житлового господарства Херсонської міської ради на Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

У лютому 2012 року Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (далі Департамент) звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про стягнення з Управління на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28 287,00 грн., але не зрозуміло чи є 28 287,00 грн. загальною сумою, яку має сплатити Управління, або зазначену суму необхідно сплатити кожному з позивачів. Зазначені обставини створюють перешкоди у примусовому виконанні даного рішення.

В судовому засіданні представник Департаменту підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви і зазначила про необхідність розяснення рішення, оскільки на виконання вищевказаного рішення виконавчою службою було видано не один, а чотири виконавчих листа про стягнення з Департаменту на користь кожного з позивачів грошової суми у розмірі по 28 287,00 грн., що робить неправильним і незрозумілим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчать матеріали цивільної справи, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) (а.с.7).

Грошова сума 28 287,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири з вини відповідача, визначена інженером-будівельником і підтверджує вартість відновлювального ремонту квартири, яка належить всім позивачам на праві спільної часткової власності(а.с.23-27,47).

Оскільки виконавчою службою видано виконавчі листи на виконання рішення суду про стягнення з Департаменту матеріальної шкоди у зазначеному розмірі на користь кожного з позивачів, що ускладнює для відповідача виконання такого рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розяснення данного рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розяснити рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління житлового господарства Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Зазначити, що грошова сума у розмірі 28 287,00 грн. є єдиною загальною сумою, яка підлягає стягненню з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на користь всіх позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: