АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7768/2012 р.
Справа № 2020/9623/2012 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.

при секретарі Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії №КЛ 22345/08 від 6 серпня 2008 року, яка складається з 93592 грн. 97 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Токож розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, судова колегія приходить до наступного:

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною в позовній заяві адресою знятий 22 серпня 2012 року у місто Донецьк. При цьому суд виходив із того, що заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Погодитися з висновком суду не можна з наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про те, що на момент укладення між сторонами Кредитного договору 6 серпня 2008 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: вул. 2-ї П'ятерічкиАДРЕСА_1 у місті Харкові, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району міста Харкова (а.с.4-5).

За даними довідки Орджонікідзевського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11 жовтня 2012 року за №629 (а.с.19) ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 22 серпня 2012 року в місто Донецьк.

Місце реєстрації, проживання або перебування ОСОБА_2 невідоме.

За положеннями п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце його реєстрації: м.Харків, вул. 2-ї П'ятерічкиАДРЕСА_1.

На вказані обставини суд уваги не звернув та безпідставно вирішив питання про повернення позовної заяви.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання за нормами ст.311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія доводи апеляційної скарги находить такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року скасувати, матеріали справи направити до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: