overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/4050/2012
Головуючий в 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 2-656/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті»,КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»,ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володіння майном та по уточнюючій заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті»,КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», 3-я особа ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.328,331,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 18.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 0908/1994/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 р. о 08:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у листопаді 2011 р., через відсутність взаєморозуміння та втрату довіри один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 360. Подружні стосунки між сторонами були припинені у листопаді 2011 р., через відсутність взаєморозуміння та втрату довіри один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 серпня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 360, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

31 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання та відібрання дитини, встановлення днів та часу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07грудня 2012р. на 14.00годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0603/1118/12 Провадження № 2/0603/1076/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПриватного підприємства Кредіт Груп
провизнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати угоду № 102007 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Кредіт Груп, стягнути з Приватного підприємства Кредіт Групвсі сплачені на його рахунок грошові кошти у сумі 35 417 грн., стягнути з Приватного підприємства Кредіт Групморальну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2012 р., постановленою суддею Вдовиченко Т.М., за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

14.11.2012 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кредіт Группро визнання недійсною угоди.

Призначити розгляд справи на 15.01.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2102/2899/2012
Провадження № 2/2102/860/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність малолітньої дитини та думку відповідача щодо можливості збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, у звязку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/925/2012
Провадження № 2-о/1414/30/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В 14.03.2012 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_3 померлим.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 19.03.2012 р. дана заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог закону та заявник була зобовязана усунути недоліки у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник отримала копію вказаної ухвали 01.06.2012р., про що свідчить її підпис в довідковому листі до справи, проте станом на 06.06.2012р. вказані недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 246-250 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад заявнику.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи померлою - повернути. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2928/2011 р.
(№2-с/1416/16/2012)
УХВАЛА

15.03.2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді Коваленка І.В., при секретарі Коденко К.В.,

за участю: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2012 по справі № 2-н-2928/11

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3668,00 грн. та судовий збір у розмірі 94,10 грн.

10.02.2012 ОСОБА_1 завернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, копію якого отримав 06.02.2012.

У заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що заборгованість по житлово-комунальним послугам нарахована починаючи з 14.11.2007, а державна реєстрація права власності на квартиру ним здійснена лише 07.09.2011. Причиною неможливості державної реєстрації права власності на квартиру було наявність арешту, накладеного слідчим Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, у провадженні якого перебувала кримінальна справа відносно попереднього власника квартири. Звільнення майна з під арешту здійснено лише у квітні 2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.04.2011. У вказаній квартирі боржник не проживав та не був зареєстрований. Тобто заборгованість стягується за період коли ОСОБА_1 не набув права власності на нерухоме майно з обєктивних причин.

У судове засідання стягувач представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наведені вище обставинами та те, що заборгованість боржника є не безспірною, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2012 по справі № 2-н-2928/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3668,00 грн. та судовий збір у розмірі 94,10 грн. скасувати.

Розяснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Південь», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/1323/2012
2/2014/420/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 27 квітня 2010 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем.

Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила розгляд справи провести заїї відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2010 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ №135088, актовий запис № 3. /а.с. 2/.

Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору про майно між сторонами не існує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 квітня 2010 року у Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №135088, актовий запис № 3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станціяв особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станціяв особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1759/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2009 р. 31.12.2007 р. в сумі 1087,26 грн.
відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ пров.Ватутіна, 80
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр Донецька область вул. ОСОБА_3, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2009 р. 31.12.2007 р. в сумі 1087,26 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова