overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/558/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 16.03.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/554/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 13 грн. 20 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1630/760/2012 Провадження № 2/1630/197/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судові повістки про виклики в попереднє судове засідання на 16.07.2012р. та судові засідання призначені на 27.07.2012р. та 13.08.2012 за адресою: смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Артема, 79, які повернулися до суду з поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки відділення ГІРФО Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, 01.03.1982р.н. реєстрована за адресою: смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Артема, 79.

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

13.08.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі. Одночасно зобовязався здійснити оплату за опублікування оголошення.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Так, 13.08.2012р., судом задоволено заяву позивача та винесено ухвалу про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09-30 годину 31.08.2012р. через опублікування оголошення в газеті ОСОБА_2 на адресу позивача направлено копію даної ухвали, копію виклику і квитанцію про сплату коштів за його опублікування.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 21.08.2012р., позивач отримав вищезазначені документи 16.08.2012р..

Однак станом на 31.08.2012р. оплату за опублікування оголошення не здійснив.

Згідно Закону України Про Судоустрій і статус суддіввід 07.07.2012р. та змін, внесених до Цивільно-процесуального кодексу України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат, а тому суд вважає необхідним повторно викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газеті Зоря Полтавщини, про що повідомити позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

повторно викликати відповідача: ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 годин 20 вересня 2012 року через оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали та копію виклику направити позивачу.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 0530/3530/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мірошниченко О.В.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області заява про ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились.

03.08.2012 року в суд надійшла заява судді Мірошниченко О.В. про самовідвід з тих підстав, що він під час заняття адвокатською діяльністю брав участь в процесі під час попереднього вирішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ Страхова компанія АСКО Донбас Северний, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою, яка виключає можливість брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 20- 21 ЦПК України. Згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20 і 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мірошниченко Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1318/1594/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" травня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологія,
і.н.01431624, р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805,
м. Львів, вул. Роксолани, 31/38,
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 112 (сто сто дванадцять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1625/1136/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Валентиновисча до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Сван консалтинг», Публичне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»про скасування переоцінки арештованого майна, проведеної 06 лютого 2012 року відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про скасування переоцінки арештованого майна, проведеної 06 лютого 2012 року відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивач оскаржує переоцінку арештованого майна, проведеної державною виконавчою службою під час виконання судового рішення.

Порядок звернення із даною скаргою визначений розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, звертаючись до суду з позовом, позивач не обґрунтував даний спосіб захисту своїх прав. До того ж, не зазначено докази, що виконавчий документ, з приводу якого вчиняються відповідні дії відповідачем, виданий Полтавським районним судом Полтавської області.

Не зазначено докази, що позивач не пропустив строк звернення до суду. У звязку з чим, не зрозуміле послання позивача на ст.73 ЦПК України, яка передбачає право позивача звертатись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Не обґрунтовано доводи щодо невідповідності вимогам законів дій відповідача, зважаючи на те, що звіт про оцінку майна від 22 вересня 2011 року на даний час не визнаний не дійсним.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Сван консалтинг», Публичне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»про скасування переоцінки арештованого майна, проведеної 06 лютого 2012 року відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1222/1038/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-416/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.150,155 ЖК Ураїни,ст..316,317,319,321,386,387,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 03.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 3374,24 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №КЛ-2205/28.12.2011-Кр від 28.12.2011 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмові заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2011 р. між сторонами був укладений договір кредиту №КЛ-2205/28.12.2011-Кр, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3374,24 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 2993,5 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 380,74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 3588 (три тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2п-25/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 березня 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника відповідача голови правління ОСББ ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 206» про визнання рішення загальних зборів та правління недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 206» про визнання рішення загальних зборів та правління недійсними задоволено позовні вимоги.

Представника відповідача голови правління ОСББ ОСОБА_1М звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не були належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому позбавлені можливості надати докази, які заперечують вимоги позивача.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялась належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові повідомлення, направлені на адресу заявника не повернуті.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, судом не давалась оцінка доказам, про які вказує відповідач у своїй заяві. На думку суду ці докази, при їх належній сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління ОСББ ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення від 17 листопада 2011 року у справі за по справі ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 206» про визнання рішення загальних зборів та правління недійсними призначити до розгляду в загальному порядку на 03 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2/217/462/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.1012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.03.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/462/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко

Суддя: