Справа № 0503/4958/2012
2/0503/2436/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р.Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді : Харченко О.П.

при секретарі : Карабута Ю.В.

за участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі нерухомого майна,що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 29.05.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності. В позовній заяві він вказав, що йому та його рідному братові ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок №6 по вул.. Севастопольській у м. Артемівську загальною площею 134 кв. м. ,в тому числі житловою площею 100,10 кв.м з надвірними спорудами : огорожа №4 з надвірними будівлями та спорудами : сарай Б, огорожа 1-4,колонка питна -5, сарай Е, ,які знаходяться на земельній ділянці розміром 1257 кв.м. Частка кожного із сторін складає Ѕ.В теперішній час відповідач та його сім*я користується більшою частиною спірного будинку а саме : комора 1, коридор ІІ ,житлова кімната 1-2, коридор 1-3, житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, ванна кімната 1-6, загальною житловою площею 56,50 кв.м. Позивач вказує, що він займає меншу частину спірного житлового будинку ,а саме приміщення : кухня 2-7, ванна кімната 2-8, коридор 2-9, житлову кімнату 2-10,житлову кімнату 2-11, усього житловою площею 43,60 кв.м. Він бажає, щоб такий порядок користування приміщеннями залишився і після вирішення даного спору між ним та відповідачем, а також щоб господарські споруди були поділені таким чином : у власність відповідача були передані : сарай Г, сарай Е,літня кухня В,а у його власності залишилось: сарай -Б,огорожа 1-4,колонка питна 5 з компенсацією відповідачем різниці у вартості часток.

10.08.2012 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення у яких вказав, що він згоден з запропонованим позивачем варіантом розподілу житлового будинку . Щодо компенсації він зазначив, що з урахуванням загальної площі житлового будинку позивач користується 59,4 кв.м площі будинку,а відповідач користується 67 кв.м загальної площі будинку,тому різниця складає усього 7.6 кв. м і він згоден сплатити позивачеві 3 040 грн. вартості цих квадратних метрів площі.

10.08.2012 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у якій вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2012 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 позивач по справі успадкував після смерті матері ОСОБА_4 ,що померла 27.11.2012 та з урахуванням 2/3 частини майна у зв*язку із відмовою на його користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Ѕ частини садибного житлового будинку загальною площею 59.4 кв.м, в тому числі житлової площі 43,6 кв.м. з надвірними спорудами.Але при видачі свідоцтва нотаріус не перевірила склад спадкового майна і не звернула увагу на той факт, що згідно договору дарування земельної ділянки та Ѕ частини жилого будинку від 11.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 13.06.2008 року ОСОБА_2 були подаровані Ѕ частина жилого будинку , а саме :один дерев*яний ,обкладений цеглою житловий будинок загальною площею 134 кв.м. ,в тому числі жилою 100,10 кв.м.,означений в плані літерою А-1аа, та надвірні споруди та побудови :сарай Б , літня кухня В,сарай- Г,сарай Е ,огорожа, водопровід. Вказаний договір ніким не оспорений і є чинним і 11 липня 2008 року ним було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.1257 га на якій і розташована садиба.Умови цього договору були достеменно відомі ,однак під час оформлення документів про право на спадщину за законом він нотаріусу про це не повідомив. Тому вимоги про залишення у власність позивачеві сараю за літерою Б та отримання грошової компенсації за залишення відповідачеві більшої частини господарських споруд він вважає необґрунтованими, бо усі прибудови належать йому на праві приватної власності.Просив суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.03.2012 року ,зареєстроване в реєстрі за №1-542 посвідчене нотаріусом ОСОБА_3 г.П. частково недійсним, а саме в частині права на спадкування за законом ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на надвірні споруди та побудови ,що визначені у Технічному паспорті на садибний житловий будинок від 27.02.2012 року як сарай Б, літня кухня В, сарай-Г,сарай Е, огорожа № 4. Визнати за ним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на надвірні споруди та побудови до садибного житлового будинку,який знаходиться за адресою : Донецька область , м.Артемівськ, вул. Севастопольська ,6,що визначені у технічному паспорті на садибний житловий будинок від 27.02.2012 року як сарай Б,літня кухня В,сарай Г,сарай Е, огорожа №4,водопровід.Стягнути з позивача( відповідача за зустрічним позовом) судові вимоги пропорційно задоволених вимог.

02.11.2012 року позивач ОСОБА_1 уточнену позовну заяву ,яка в частині вимог щодо земельної ділянки не була прийнята судом до розгляду ,а також уточнив заявлені ним вимоги та частково змінив їх і просив поділити спірний житловий будинок в натурі пропорційно Ѕ частині,що належить йому та виділити йому у власність приміщення : кухня 2-7, ванна кімната 2-8, коридор 2-9, житлову кімнату 2-10,житлову кімнату 2-11, а також ванну кімнату 1-6, яку в теперішній час займає відповідач ,а усього площею 66,2 кв.м.,а також виділити йому у власність сарай -Б,огорожу 1-4,колонку питну 5 та стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості більшої частки господарських споруд які залишаються у відповідача. Відповідачеві він просив виділити: комора 1, коридор ІІ ,житлова кімната 1-1, житлова кімната 1-2, коридор 1-3, житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, загальною житловою площею 67,8 кв.м.,а також сарай -Г, сарай -Е,літня кухня- В та стягнути з відповідача судові витрати та витрати по проведенню експертизи.

У судовому засіданні позивач наполягав на уточнених ним вимогах та просив їх задовольнити, пояснивши суду, що він бажає, щоб йому виділили також ванну кімнату -6 ,якою наразі користується відповідач ,бо там проходять комунікації його частини будинку і позивач може перешкодити йому їх обслуговувати,або навіть їх перекрити. Зустрічну позовну заяву він не визнав, але підтвердив, що відповідач користується більшою частиною господарських споруд.

Представник позивача підтримала уточнені вимоги.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що він згоден на розподіл будинку згідно того порядку,що вже склався у користуванні приміщеннями будинку і який пропонував позивач у первісному позові. Щодо господарських споруд він не згоден з їх розподілом,бо вони належать йому на праві власності . Він також не згоден з тим, що ванна -6 відійде до позивача, бо тоді у його частині будинку не буде ванної кімнати. На задоволенні зустрічного позову він наполягає.

Представник відповідача підтримав його доводи.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливих варіантів виділення 1/2частини будинку в натурі.

На розгляд експертів представник позивача просить поставити слідуючи питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами , який знаходиться за адресою : Донецька область , м.Артемівськ, вул. Севастопольська ,6?

- Чи можливий реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою : Донецька область , м.Артемівськ, вул. Севастопольська ,6 на дві частини в натурі по 1/2 частині кожному і в яких варіантах у відповідності з планом жилого будинку ?

- Якщо реальний поділ житлового будинку неможливий в натурі в ідеальних частках ,то які варіанти поділу існують в частках близьких до ідеальних часток і який розмір компенсації співвласнику ,частка якого після поділу буде меншою ,ніж його ідеальна частка ?

-Чи можливий варіант поділу вказаного житлового будинку в частках, близьких до ідеальних часток кожного за яким у власність ОСОБА_1 буде виділено кухня 2-7, ванна кімната 2-8, коридор 2-9, житлову кімнату 2-10,житлову кімнату 2-11, а також ванну кімнату 1-6, яку в теперішній час займає відповідач ,а усього площею 66,2 кв.м.,а у власність ОСОБА_2 буде виділено: комора 1, коридор ІІ ,житлова кімната 1-1,житлова кімната 1-2, коридор 1-3, житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, загальною житловою площею 67,8 кв.м.і якщо такий варіант можливий то визначити розмір компенсації співвласнику ,частка якого після поділу будинку буде меншою ніж ідеальна.

-Яка вартість часток спірного житлового будинку з надвірними спорудами та побудовами після поділу ?

-Яка дійсна (реальна) вартість господарських побудов та споруд житлового будинку , який знаходиться за адресою : Донецька область , м.Артемівськ, вул. Севастопольська ,6 ,а саме : сарай -Б,огорожа 1-4,колонка питна 5, сарай Г, сарай Е,літня кухня В ?

- Чи можливий та в яких варіантах реальний поділ вищевказаних господарських споруд та побудов в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по Ѕ частині кожному відповідно до плану жилого будинку та з урахуванням поділу жилого будинку за вказаною адресою ?

-Чи можливий варіант розподілу господарських споруд та побудов в натурі за якого у власність ОСОБА_2 буде виділено сарай Г, сарай Е,літня кухня В,а у власність ОСОБА_1 виділено сарай -Б,огорожа 1-4,колонка питна 5 з компенсацією різниці у вартості часток ?

-Яка дійсна реальна вартість 1 кв. м та відповідно 1.6 кв.м спірного житлового будинку за вказаною адресою з надвірними побудовами та спорудами з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки ?

-Чи виникне необхідність в переобладнанні спірного житлового будинку після його розподілу між співвласниками ? У разі виникнення такої необхідності вказати яке саме переобладнання слід зробити кожному із співвласників виходячи із запропонованих варіантів поділу .

Представник відповідача запропонував суду свої варіанти запитань на експертизу та просив експертизу визначити можливі варіанти реального поділу в натурі спірного житлового будинку з урахуванням технічних можливостей будинку та в такому порядку ,у якому склалося користування вказаним будинком відповідно до їх ідеальних часток та при цьому вказати скільки буде складати різниця між загальними площами спірного будинку ,якщо брати за основу теперішній порядок користування приміщеннями спірного будинку співвласниками та скільки буде складати в такому випадку грошова компенсація власнику меншої частки .

Питання щодо розподілу земельної ділянки ,запропоновані представником відповідача суд не розглядав у зв*язку з відмовою у прийнятті позовних вимог у цій частині.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи у вказаній представником позивача установі , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для визначення вартості будинку та для його реального поділу між співвласниками необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі нерухомого майна,що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами , який знаходиться за адресою : Донецька область , м. Артемівськ, вул. Севастопольська ,6?

- Чи можливий реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою : Донецька область , м.Артемівськ, вул. Севастопольська ,6 на дві частини в натурі по 1/2 частині кожному і в яких варіантах у відповідності з планом жилого будинку ?

- Якщо реальний поділ житлового будинку неможливий в натурі в ідеальних частках ,то які варіанти поділу існують в частках близьких до ідеальних часток і який розмір компенсації співвласнику ,частка якого після поділу буде меншою ,ніж його ідеальна частка ?

-Чи можливий варіант поділу вказаного житлового будинку в частках, близьких до ідеальних часток кожного за яким у власність ОСОБА_1 буде виділено кухня 2-7, ванна кімната 2-8, коридор 2-9, житлову кімнату 2-10,житлову кімнату 2-11, а також ванну кімнату 1-6, яку в теперішній час займає відповідач ,а усього площею 66,2 кв.м.,а у власність ОСОБА_2 буде виділено: комора 1, коридор ІІ ,житлова кімната 1-1,житлова кімната 1-2, коридор 1-3, житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, загальною житловою площею 67,8 кв.м.і якщо такий варіант можливий то визначити розмір компенсації співвласнику ,частка якого після поділу будинку буде меншою ніж ідеальна.

-Яка вартість часток спірного житлового будинку з надвірними спорудами та побудовами після поділу ?

-Яка дійсна (реальна) вартість господарських побудов та споруд житлового будинку , який знаходиться за адресою : Донецька область , м.Артемівськ, вул. Севастопольська ,6 ,а саме : сарай -Б,огорожа 1-4,колонка питна 5, сарай Г, сарай Е,літня кухня В ?

- Чи можливий та в яких варіантах реальний поділ вищевказаних господарських споруд та побудов в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по Ѕ частині кожному відповідно до плану жилого будинку та з урахуванням поділу жилого будинку за вказаною адресою ?

-Чи можливий варіант розподілу господарських споруд та побудов в натурі за якого у власність ОСОБА_2 буде виділено сарай Г, сарай Е,літня кухня В,а у власність ОСОБА_1 виділено сарай -Б,огорожа 1-4,колонка питна 5 з компенсацією різниці у вартості часток ?

-Яка дійсна реальна вартість 1 кв. м та відповідно 1.6 кв.м спірного житлового будинку за вказаною адресою з надвірними побудовами та спорудами з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки ?

-Чи виникне необхідність в переобладнанні спірного житлового будинку після його розподілу між співвласниками ? У разі виникнення такої необхідності вказати яке саме переобладнання слід зробити кожному із співвласників виходячи із запропонованих варіантів поділу .

- Визначити можливі варіанти реального поділу в натурі спірного житлового будинку з урахуванням технічних можливостей будинку та в такому порядку ,у якому склалося користування вказаним будинком відповідно до їх ідеальних часток та при цьому вказати скільки буде складати різниця між загальними площами спірного будинку ,якщо брати за основу теперішній порядок користування приміщеннями спірного будинку співвласниками та скільки буде складати в такому випадку грошова компенсація власнику меншої частки .

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ, що знаходиться в м. Донецьку, вул. Дубравна, 1 «б».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 0503/4958/2012 2/0503/2436/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя .Харченко