Справа № 1601/7176/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

з участю державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться рішення суду від 07 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 та кредит заборгованості у розмірі 1 117 391 грн.

23 лютого 2012 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ проведено опис та арешт майна: квартири 26 по вул Красіна 61/52 корпус 2 у м Кременчуці Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири 26 по вул Красіна 61/52 корпус 2 у м Кременчуці Полтавської області. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що станом на 15 травня 2012 року ОСОБА_6 доступу до квартири 26 по вул Красіна 61/52 корпус 2 у м Кременчуці Полтавської області державному виконавцю та оцінювачу не надає. Посилається в поданні, що неодноразово з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, які виявились безрезультатними, оскільки двері у помешкання ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти від 24 квітня 2012 року, 05 травня 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться рішення суду від 07 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 та кредит заборгованості у розмірі 1 117 391 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Боржником за рішенням суду від 07 лютого 2011 року, які знаходяться на примусовому виконанні є ОСОБА_2. Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_7О про примусове проникнення до квартири 26 по вул Красіна 61/52 корпус 2 у м Кременчуці Полтавської області необхідно відмовити, зважаючи на наступне. Державним виконавцем приймалися заходи щодо виконання вказаного рішення суду, в тому числі і вихід за адресою місця проживання боржника з метою перевірки його майнового стану. Необхідність примусового входження (проникнення) до житлового приміщення боржника заявник обґрунтовує тим, що в квартиру його не впустили. Разом з тим така обставина не може бути підставою для задоволення подання, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що на момент виходу державного виконавця у квартирі хто-небудь перебував, про необхідність знаходитися за адресою місця проживання в момент виходу державний виконавець боржника не попереджав.

Згідно ст. 30 Конституції України, громадянам України гарантується недоторканність житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають у ньому.

Крім того, зазначення доказів, що підтверджують інформування особи, якій належить право власності на житло, до якого вбачається входження, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, вирішення питання про примусове входження, може порушити законні права та інтереси інших особи, яка не беруть участь у виконанні рішення суду на підставі якого подано дане подання.

Проте, у поданні державного виконавця Хусточкіна А.О. про примусове входження до житла ОСОБА_2 не надано належного підтвердження про інформування власника, яким належить на праві приватної власності житло, до якого застосовується примусове входження.

В матеріалах справи відсутні дані про створення державному виконавцю перешкод для входження його до житла. Із актів від 24.04.2012 року та 10.05.2012 року не вбачається наявність таких перешкод і унеможливлює встановити, чи дійсно боржник не відчиняв двері, чи був відсутній за вказаною адресою.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів про відсутність у боржника рухомого майна, рахунків у банках, цінних паперів, інших доходів, які б слугували підставою для надання судом дозволу на примусове входження до житла боржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, за яким не надано належних доказів, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до житла за адресою: квартири 26 по вул Красіна 61/52 корпус 2 у м Кременчуці Полтавської областіє необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5О про примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя