Справа № 1122/622/12
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

"09" квітня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Запорощук А. В.

при секретарі Льошенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка заяву відділу ДВС Ульяновського РУЮ про роз"яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

11.012012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності на спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль " Хюндай Портер" 1998 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 фургон -седан номер кузова НОМЕР_2 та зобов"язано його сплатити 1/2 вартості на користь ОСОБА_1 в сумі 23324,5 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності майно - речі домашнього вжитку на суму 10110 грн , а саме на телевізор "Соні" вортістю 1300 грн., килим 3*4 вартістю 680 грн., швейну машинку ручну вартістю 650грн, м"який куточок вартістю 3000 грн., стінку вартістю 3400 грн., холодильник "Кристал- 408"-вартістю 500 грн,комод вартістю 400 грн., тумбочку вартістю180 грн . Визнати за ОСОБА_2 право власності на речі домашнього вжитку на суму 10010 грн, а саме шкаф 3-дверний на суму 1000 грн., дивани 3 штуки вартістю 2850 грн ,столи вартістю 800 грн., тумбочку вартістю 180 грн., умивальник вартістю 500 грн., стільці жорсткі 6 штук вартістю 390грн, килим 2*3 вартістю 310 грн., доріжку килимову 5 штук вартістю 300 грн. килим 3*4 вартістю 680 грн., м"який куточок вартістю 3000 грн.Зобов"язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю вартості в сумі 50 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на живність а саме свині 5 штук , кури 35 штук , качок -20 штук , індиків 5 штук та поросята 3 штуки.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на живність а саме свині 5 штук , кури 35 штук , качок -20 штук , індиків 5 штук та поросята 3 штуки.

В частині стягнення 1/2 вартості худоби- бика- відмовлено.

В частині поділу трактора МТЗ-80 , трактора ДТ-75 , мотиги , сівалки зернової , культиватора , культиватора садового , котків кольгатих, сцепки, плуга 4-корпусного , плуга 3-корпусного , автомобіля ГАЗ-53 та зерна ячменю в кількості 25 тонн , ОСОБА_1 відмовлено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1223.58 грн судових витрат. відділ ДВС Ульяновського РУЮ звернувся з заявою до суду про роз"яснення судового рішення щодо встановлення способу виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з"явились , про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи про роз"яснення рішення. У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою осіб або державного виконавця може постановити ухвалу , якою роз"яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. За даних обставин суд вважає , що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 316-319 ЦК України власник майна має право вчинятибудь-які дії з власним майном зокрема володіти ним. З моменту винесення рішення суду , майно на яке визнано право власності за ОСОБА_4 підлягає передачі їй від будь-якої особи , що володіє чужим майном. Зважаючи на бажання ОСОБА_3 отримати дане майно, та те , що дане майно до винесення рішення перебувало в володінні ОСОБА_3 , рухоме майно , що не підлягає реєстрації підлягає передачі ОСОБА_3 в натурі від особи , що володіє ним, тобто від ОСОБА_3 . Таким чином під визнанням права власності на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації слід розуміти передачу його від володільця до власника, тобто з володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Роз"яснити рішення Ульяновського районного суду від 11.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя . Не змінюючи змісту рішення суду ,зазначити , що рухоме майно , що не підлягає реєстрації підлягає передачі ОСОБА_1 в натурі від особи , що володіє ним, тобто від ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Запорощук