overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0810/5105/2012
№/п 2/0810/1690/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 » листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на автотранспорт,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на автотранспорт.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2, згідно відповіді якого ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новослобідка, вул. Залізнична, б.13, не зареєстрований.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на автотранспорт, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 698/265/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до Єлизаветська сільська рада Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до Єлизаветська сільська рада Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду на 09.04.2013 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1230/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП Бучанське управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бучанського управління житлово-комунального господарства про стягнення незаконно привласнених коштів та забовязання вчинити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2011 року позов задоволено частково.

14 грудня 2011 року представник КП Бучанського управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради було подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив суму судового збору на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 001, код бюджетної класифікації 2203001, отримувач: Київська область, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, МФО : 821018, .

Призначення платежу : 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8.

Пункт з таблиці вставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п 1.2, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП Бучанське управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2011 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/1401/12
Провадження № 2/0616/390/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документу 03.01.2012
№ 2-249/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 18 січня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 18 січня 2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0531/1357/2012

У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, трьох відсотків річних, індексу інфляції в сумі 3 074,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, трьох відсотків річних, індексу інфляції в сумі 3 074,54 грн. та призначити розгляд справи на 23 серпня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу 17.02.2012
№ 1531/56/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Г про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 01 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/3816/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.10.2012

22 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 19 жовтня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 07 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.11.2012р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа №812/6474/12
Пр.№2-н/812/1411/12
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/6474/12 за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3143,18 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3143,18 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3143,18 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 905/2406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України Тисменицького територіального відокремленого без балансового відділення №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 24 910,02 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Снятинського району звернувся до суду з вище наведеним позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2012р. дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 04.09.2012р. позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України судом було здійснено запити завідувачу Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі.

Згідно відповідей завідувача Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м.Городенка та Городенківському районі не значаться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідями завідувача Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській стверджено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м.Городенка та Городенківському районі не значаться, суд вважає, що даний позов слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України Тисменицького територіального відокремленого без балансового відділення №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 24 910,02 грн. - повернути прокурору Снятинського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 0909/4298/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 17 серпня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій посилається на те, що з 04 березня 1978 року по 14 жовтня 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони разом набули майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, яку вони розділити в добровільному порядку не можуть, а тому позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити визнати за нею ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і не заперечив щодо задоволення позову. В подальшому подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримали, відповідача, який не заперечив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст..ст.69, 70 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Крім того підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією договору дарування від 24.02.1993 року, копією рішення коломийської міської ради від 21.07.1993 року № 197; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 травня 2003 року.

На підставі ст.ст..69, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 81, 88, 215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 1306/4359/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Дрогобицьке відділення Ощадного банку України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому ощадної книжки.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до Постанови Пленуми Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати чи відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Подана ж ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вище вимогам, зокрема, заявником не вказано підстав, у звязку з чим він позбавлений можливості іншим шляхом встановити факт належності саме йому ощадної книжки чи внести відповідні виправлення органом, який видав таку книжку (його правонаступником). Крім того, заявником у поданій суду заяві зазначено, що у виправленні його імені в ощадній книжці Дрогобицьким відділенням відмовлено, проте не додає документів, які б підтверджували таку відмову.

Разом з тим, заявником у заяві не в повній мірі зазначено найменування зацікавленої особи.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Дрогобицьке відділення Ощадного банку України - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя