overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/149/2012
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області і ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 18.01.2012р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви в строк до 25.01.12р. зокрема, подати докази скоєння ДТП, постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, докази стягнутої суми франшизи, яка не сплачена страховою компанією .

У звязку з викладеним, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 18.01.12р., тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2/519/4576/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012р. до 15.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2315/1578/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Леніна, 60/2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 3333,76 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 3441,06 грн.
Суддя О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/453/2012
Номер провадження 22-ц/1690/453/2012Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянув у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про виключення відомостей про бвтька з актового запису про народження дитини і звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/806/12
Провадження № 2/420/327/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та інших (99 відповідачів) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 19.03.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування, кожного відповідача окремо, до належних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та інших (99 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1618/3521/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно позовних вимог позивач прохав суд призначити по справі генетипоскопічну експертизу, позов задовольнити, зобов»язати Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МУЮ виключити ОСОБА_1 з свідоцтва про народження Діани, як батька.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог.

Так, позивачем не обґрунтовані власні позовні вимоги щодо зобов»язання Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МУЮ виключити ОСОБА_1 з свідоцтва про народження Діани, як батька до обраного ним відповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в порушення вимог ст.. ст.. 119, 134 ЦПК України позивачем фактично об»єднано у позовній заяві як позовні вимоги так і вимоги щодо забезпечення доказів, у зв»язку з чим самостійне їх розмежування судом є неможливе, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу. Згідно чинного ЦПК України вимоги до позовної заяви та до заяви про забезпечення доказів є різними.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5648/2012 р.
Справа № 2010/1790/2012 Головуючий І-ої інстанції: Болибок Є.А.
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного підприємства «Гранд-Б»про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення представник позивачки ОСОБА_3 19 липня 2012 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження позивачка посилається на те, що з 3 по 18 липня 2012 року вона знаходилась на лікуванні в Дергачівській центральній районній лікарні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.107).

З огляду на вищевикладене, причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважною. Підстав вважати апеляційну скаргу такою, що подана з пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження, немає.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного підприємства «Гранд-Б»про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-684/11

18 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.04.1999 року Зеленогайським с/округом, Тайншинського району, Північно-Казахтанської області, Республіки Казахстан, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 2010 року, оскільки відповідач проживає в Казахстані.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним, кримінальним справам про допит та вручення документів в судовому засіданнірайонним судомТайншинського району, Північно-Казахтанськоїобласті допитано в якості відповідача у цивільній справіСуходольського ОСОБА_5, який не заперечує щодо розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.04.1999 року Зеленогайським с/округом, Тайншинського району, Північно-Казахтанської області, Республіки Казахстан, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу маютьнеповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Сторони разом не проживають близько 2-х років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.04.1999 року Зеленогайським с/округом, Тайншинського району, Північно-Казахтанської області, Республіки Казахстан, актовий запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, таСуходольським ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 2514/4093/12
Провадження №
22-ц/2590/3478/2012 Головуючий у I інстанції Ковальва Т.Г.
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Універсал банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак, по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, при зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тож, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення та ціни позову - 433656 грн.53 коп. розмір судового збору становить 1609 гр. 50 коп.

(3219 : 2). Оскільки апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 48 грн., то йому слід доплатити 1561 грн. 50 коп. (1609,50 - 48) за такими реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові, Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592. Та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року залишити без руху. Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1561 грн. 50 коп. і надання суду в цей же строк оригінал платіжного документу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-429/12-1012

13 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрвни

до Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області

про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-429/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 серпня 2012 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-803/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.01.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 15 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду до суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подання заяви.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.01.2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 2322/1431/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін. Позивач заявив клопотання про примирення.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 02.08.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Суддя:

ОСОБА_3

Відкладено з інших підстав
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2012 2-н/1224/4543/12

1224/926/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП

„Жилсервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної,

але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №49, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01. 2011р. по 01.04.2012р. в розмірі 2473 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №49, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01. 2011р. по 01.04.2012р. в розмірі 2473 грн. 39 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/0513/84/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„11 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.12.2012 року.

Дана заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122,234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 10 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 10 січня 2013 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя