overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/206/2012
Провадження № 2-о/0310/6/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 лютого 2012 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

народних засідателів Цвид Т.М., Пех Г.Г.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату заінтересована особа - орган опіки та піклування Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна,-

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна оскільки остання тривалий час хворіє душевною хворобою внаслідок якої не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що заявником питання про проведення судово-психіатричної експертизи, порушено при наявності достатніх підстав.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити : психічний стан особи.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини, а тому у справі необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення останньої провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.І п.2 ст. 145, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату заінтересована особа - орган опіки та піклування Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Чи хворіє ОСОБА_1 в даний час якоюсь психічною хворобою або недоумством?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними?

3. Чи може вона приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Теремнівська, 98 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали.

Забезпечення обстеження ОСОБА_1 лікарями-експертами покласти на Руденський психоневрологічний інтернат.

Судово-психіатричну експертизу провести протягом одного місяця з часу одержання даної ухвали.

На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк

Народні засідателі: Г.Г.Пех

ОСОБА_2
Справа № 1819/4501/12 р.
Провадження № 2-н/1819/662/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №0827/9883/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 0413/1442/2012
У х в а л а

"29" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання право чинів нікчемними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання право чинів нікчемними до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, у позовній заяві не зазначено адреси представників позивача.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання право чинів нікчемними - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н/1416/1178/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
3 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3533,45 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектором та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву з ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектором та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловою площею - задовольнити.

Заочне рішення від 22.08.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектором та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловою площею скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 26 листопада 2012 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2012/8498/2012
Провадження № 2н/2012/1615/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2/1322/101/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комер-ційний банк Львів, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із цим позовом, посилаючись на те, що 26.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ Львівбув укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 10 000 гривень з терміном погашення до 01.06.2010 року. На забезпечення виконання зобовязання між нею, як поручителем та банком був укладений договір поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не визначений, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно умов кредитного договору, його дія припинилася 01.06.2010 року.

Оскільки в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, просила суд визнати його припиненим 01.06.2010 року.

16.08.2011 року по справі було відкрито провадження, а 27.12.2011 року справа передана на розгляд Старосамбірському районному суду з посиланням на те, що ПАТ АКБ Львівліквідовано, його правонаступ-ником є ТзОВ Укркредит, а один з відповідачів проживає на території Старосамбірсбького району.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ПАТ АКБ Львівне ліквідовано, а договором № 22/06/11 такий відступив право вимоги ТЗОВ Укркредитпо кредитних договорах, в тому числі і по договору з ОСОБА_2, у звязку з чим клопотав про залучення до участі у справі ТзОВ Укркредит.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.33, 169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2/1322/101/12 на 10 годину 14.02.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ Укркредит, що знаходиться за адресою: 04655 м. Київ вулиця Старокиївська, будинок 10, літера Г, корпус С, 2 поверх, офіс 217.

Визнати участь сторін обовязковою.

Суддя
Справа № 1810/3169/12
Номер провадження 2/1810/664/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого сідді - ОСОБА_1 О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ Дельта Банкдо Осадчої Валентини Іванівни пр. стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7912 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і представника відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банкдо Осадчої Валентини Іванівни пр. стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7912 грн. 58 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2012 року на 11:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/659/2012 Провадження № 22-ц/0290/1695/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Літинським районним судом 20.04.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана 07.05.2012 року.

Представник апелянта в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, має бути оплачена судовим збором у сумі 114,17грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року, а також доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
№ справи 2034/3093/2012
№ провадження 2-н-/2034/1275/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________20________року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________