АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2033/906/12
№ 2033/729/12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/4932/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він мешкає з сімєю в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та дружині на праві власності.

07.04.2011 року з вини мешканців квартири №10, розташованої поверхом вище. Сталося залиття належної позивачу квартири. В результаті залиття були пошкоджені 3 стіни та стеля на кухні, стіна та стеля у житловій кімнаті. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач не бажає.

Позивач просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 7589 грн., вартість складання кошторису у розмірі 435 гр., судові витрати та моральну шкоду у сумі 1600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги визнала частково, оспорюючи розмір залиття квартири. Вважає, що для відшкодування шкоди достатньо 250 грн.

При цьому представник відповідача не заперечувала проти факту залиття квартири позивача 31.07.2010 року, але 07.04.2011 року залиття квартири не було. Пояснила, що у 2011 році їх також заливали сусіди з квартири, яка розташована вище них, у звязку з чим вода з їх квартири могла потрапити до квартири позивача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнута моральна шкода, завдана залиттям квартири, у розмірі 1000 грн., а на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом невірно досліджені та оцінені докази, через що були невірно встановлені обставини, що мають істотне значення для справи.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить на праві сумісної власності квартира АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі зазначеного будинку.

Квартира №10 того ж будинку, що розташована на третьому поверсі, належить на праві власності ОСОБА_5

З акту від 08.04.2011 року, затвердженому начальником дільниці №53 КП Жилкомсервіс, вбачається, що 07.04.2011 року сталося залиття квартири №6, що належить позивачеві, з квартири №10, що належить відповідачці.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів розміру фактично спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, оскільки в кошторисі на виконання ремонтних робіт включені витрати га ремонт усієї квартири.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Актом від 08.04.2011 року встановлено, що в кухні на стелі та стіні наявні сухі та вологі сліди залиття загальною площею 1 кв.м, на стелі є свіжий слід залиття, на проводці є сліди вологи. В 2-й кімнаті є вологі та сухі сліди залиття на стіні суміжній з кухнею і стелею площею близько 1,3 кв.м.

Сторони не заперечували, що сухі сліди залиття сталися внаслідок залиття 31.07.2010 року, яке відповідачами не було відшкодовано.

Позивач наполягав на тому, що для того, щоби привести кухню та кімнату в первісний стан необхідно провести ремонт кухні та кімнати в повному обсязі, оскільки частковий ремонт не приведе приміщення в первісний стан. В підтвердження своїх доводів позивач надав кошторис на ремонт квартири, з визначенням розміру кухні та кімнати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав ще один кошторис, в якому визначені роботи тільки по кухні та кімнаті. Відповідно кошторису на ремонт кухні необхідно витратити 3520 грн., а на ремонт кімнати 2643 грн., а всього на ремонт, а всього 6163 грн.

Судова колегія вважає за можливе стягнути з відповідачки зазначену суму, оскільки саме ця сума витрат необхідна для приведення квартири в первісний стан, який був до залиття, оскільки вина ОСОБА_5 встановлена судом і не оспорена відповідачкою.

Крім того, судова колегія вважає за можливе стягнути з відповідачки витрати, які понесені ОСОБА_4 у звязку з розглядом даної справи, а сам: 435 грн. за складання кошторису і 18 грн. за копіювання документів, необхідних для предявлення позову, перелік , яких міститься у позовній заяві.

Всього підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6616 грн.

В частині стягнення моральної шкоди рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314,319 ЦПК України судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6163 ( шість тисяч сто шістдесят три) грн., витрати , повязані з розглядом даної справи в сумі 453 грн., а всього 6616 ( шість тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 61 грн.63 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді