overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6058/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5764/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3479/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3479/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянув цивільну справу за апеляційною (ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „16 жовтня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документа 03.01.2012
справа № 2-5190/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ Креденс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 29277 грн. 39 коп. за відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки встановленою відновлюваною кредитною лінією №53/2007 від 25.06.2007 року. Також просить стягнути з відповідачки суму судового збору в розмірі 292 грн. 77 коп.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Креденс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 601/1113/12
Провадження № 2/601/504/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушеннях вимог закону в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги та не надані копії всіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
27 лютого 2012 року № 2н/1017/18/2012
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Прокурора Миронівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»
Відповідно до ст.. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»розташованого
за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,7026 (сім тисяч двадцять шість ) гривень 16 (шістнадцять) копійок
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»розташованого
за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 на користь держави,судовий збір у розмірі
53 (пятдесят три) гривні 65 (шістдесят пять ) копійок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0909/3855/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого суддіВасильковського В.В.

секретаряІванишин І.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1, 25 липня 2012 року звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2003 року по справі №2-632, за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А саме, в даному рішенні неправильно вказано по-батькові відповідача Михайлович, хоча повинно бути Миколайович.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виявлена описка, а саме: в рішенні не правильно вказано по-батькові відповідача, а саме ОСОБА_2, хоча має бути ОСОБА_3, що підтверджується актовим записом про смерть №135 від 19 березня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Коломия Івано-Франківська область і який помер 17 березня 2012 року в м. Коломия Івано-Франківська область та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 28 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 березня 2012 року.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.219, 293-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість ОСОБА_2, вказати в описовій та резолютивній частині рішення ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 08 серпня 2012 року.

Суддя: Васильковський
справа №2-н-109/11
Ухвала

про повернення судових витрат

05.01.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності та в інтересах ВАТ Облтеплокомуненергозвернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 326,50 грн.

09 грудня 2011 р. за ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2. Судовий збір даною ухвалою заявнику не повертався.

04.01.2012 р. від заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро повернення судового збору в сумі 94,1 грн.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ Облтеплокомуненергоз державного бюджету м. Городня судовий збір в сумі 94,10 грн. / платіжне доручення № 3383 від 24.11.2011 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0616/4897/12 Провадження № 2/0616/1380/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньї дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньї дитини, яка навчається.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2012 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 438/180/2012
Провадження № 2/438/84/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0616/3717/12 Провадження № 2/0616/1047/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

2. Справу призначити до судового розгляду на 07.08.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8150/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 7 грудня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4584/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4584/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Передоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кременчук Автосвіт"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кременчук Автосвіт" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кременчук Автосвіт"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3770/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року була залишена буз руху з наданням строку для усунення недоліків для сплати судового збору.

02.11.2012 року апелянтами усунено зазначені недоліки, сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в належному розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.11.2012 р.

Суддя

ОСОБА_1
копія Справа № 1607/2302/2012
Номер провадження 2/1607/931/2012
У х в а л а

"07" вересня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві вказано що по батькові відповідача ОСОБА_4, а в копії паспорта, наданого позивачем до суду, по батькові особи відповідача - Васильович. Також в позовній заяві декілька разів згадується, що мається заборгованість відповідача по кредитному договору на рік, а який саме не вказано. З позовної заяви вбачається, що відповідач неодноразово був повідомлений про заборгованость по оплаті платежів, але ніяких повідомлень в підтвердження цього суду не надано.

Крім того позивачем до суду не надано останньої сторінки паспорта із місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до даних про особу відповідача, згідно кредитного договору, наданого банком суду вказано, що відповідач, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У додатках до заяви відсутій статут банку та інші документи, які передбачені чиним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ПАТ ОСОБА_5 заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя:

ОСОБА_6