Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1092/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюк А.Ю., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгяляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник прокуратури ОСОБА_5 проти клопотання заперечила та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача та прокуратури, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, та брати участь у розгляді цих справ.

Зокрема, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 (п.2), зазначено, що під поняттям орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної, влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої, влади.

Як видно із матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином на загальну суму 42 160 грн. 68 коп.(а.с. 1-3).

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду селища та здійснює від імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, селищна рада, що представляє територіальну громаду, в інтересах якої звернувся до суду прокурор, не є державним органом, тобто органом, на який державою покладено обов 'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави (п. 5 мотивованої частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99).

За таких обставин, суд вважає, що позов подано прокурором поза межами його компетенції, оскільки даний спір не стосується захисту інтересів держави.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення, суддя повертає заяву на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає клопотання обгрунтованим та позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик