overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2578/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2506/3627/2012
Провадження по справі 2/2506/1812/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, управління земельних ресурсів ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним рішення та скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, управління земельних ресурсів ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним рішення та скасування державного акту, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2315/1909/2012
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

16 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

Згідно п.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 214 грн. 60 коп.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 26.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 22-ц/490/10980/12-/69/

У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляподана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини, а саме на те, що апеляційна скарга була здана на поштове відділення в останній день оскарження рішення 24 вересня 2012 року.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вважаю, що цей строк пропущений з поважних причин і необхідно його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугіллястрок на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №2-о-130/12
У Х В А Л А

01.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про внесення запису батьків до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про внесення запису батьків до актового запису про народження та призначити до судового розгляду на 17.08.2012 року о 10:00 год. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику: надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.08.2012 року Справа № 2-о-130/12

ОСОБА_1

м. Житомир, Максютова, 30, кв. 43

ВРАЦС Житомирського МУЮ

м. Жиитомир, вул. Перемоги, 48-а

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 0614/1454/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 травня 2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі суду заявник усунув недоліків заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5316/2012
Провадження № 2/2036/2092/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 04 березня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3111/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1385/2012

11 липня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документі належним чином не оформлені; правовстановлюючі документи щодо належності спірного майна позивачу ОСОБА_2 та обґрунтування її порушеного права відсутні; резолютивна частина позовних вимог не конкретизована, наявність неповнолітньої дитини не врахована; вимоги щодо зобовязання третьої особи, назва якої зазначена не вірно, про зняття з реєстрації не обґрунтовані; посилання на норми закону, зазначені у позові, не мотивовані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-222/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Городнянської райдержадміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,38 га, що знаходиться на території Вихвостівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.01.2011 року, та визнати недійсним державний акт, виданий на імя спадкодавця.

В порушення вимог п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначила ціну позову

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю.

Таким чином, ціна позову, виходячи із вартості земельної ділянки, має бути підтверджена її нормативно-грошовою оцінкою, яка позивачем при предявленні позову до суду не надана. А це унеможливлює суд встановити правильність обчислення та сплати судового збору у справі.

Крім того, позивач не зазначає коло спадкоємців, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 05.01.2011 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вище вказаного, керуючись п.2 ч.1 ст. 80, п. 4 ч.2 ст.119, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до Городнянської райдержадміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених недоліків, повідомивши позивача, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 1519/6157/2012
Провадження №2н/1519/5422/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2506/4306/2012
Провадження по справі 4-с/2506/61/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2012 року 14-00 годин в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання заявника, субєкта оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-771/11
Провадження № 2/438/63/12
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 01 лютого 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Справа № 2214/2269/2012
Провадження № 2/2214/711/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранспро внесення запису до трудової книжки та стягнення внесків до Пенсійного Фонду України, -

встановив:

Славутский міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранспро внесення запису до трудової книжки та стягнення внесків до Пенсійного Фонду України.

В судовому засіданні встановлено, що позовна вимога прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранспро зобовязання нарахувати і сплатити до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута страхові внески в сумі 1419, 90 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на розгляд суду постановлено клопотання про закриття провадження в цій частини справи.

Прокурор у вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранспро зобовязання нарахувати і сплатити до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута страхові внески в сумі 1419, 90 грн. відповідно до ст.205 п.1 ЦПК України, в звязку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, ця вимога випливає із спору з приводу реалізації публічної політики у сфері зайнятості населення та соціального захисту громадян щодо збору та обліку страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Тому прокурор відповідно до вимог закону повинен звернутися із позовом до суду в порядку адміністративного судочинства згідно ст.17 КАС України.

Керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження в справі в частині вимоги прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранспро зобовязання нарахувати і сплатити до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута страхові внески в сумі 1419, 90 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2506/2952/2012
Провадження по справі 2-н/2506/659/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

«2»____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/191/12 за заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя: