overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/230/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2506/4989/2012
Провадження по справі 2/2506/2095/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Діалог" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Діалог" про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.07.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати прокурора, сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/7448/12
Провадження №2/0603/2544/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7448/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/4072/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012р. Чугуївським міським судом Харківської області було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КПЧугуївводабула стягнена сума заборгованості за надані послуги в розмірі 1921,76 грн. та судовий збір у розмірі 107,30грн.

23 липня 2012р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 16.07.2012р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2012р. за заявою КПЧугуїввода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1921,76 грн. та судового збору у розмірі 107,30грн., та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
№ 0827/2-н-1929/11
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетпро повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

07.11.2011 року ДВНЗ ЗНУ звернулось до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, сплативши при цьому суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн

Ухвалою суду від 21.11.2011 року ДВНЗ ЗНУзаяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному вищому навчальному закладу Запорізький національний університетсуму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, сплачені за платіжним дорученням № 6086 від 21.10.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа 2103/189/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколи до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколи до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 07.03.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.03.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/990/12
ун. № 2608/8478/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-164/11р
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Дернова О.Е.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та купівлі-продажу будинку, визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 роз І.А. заявила клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи в зв»язку з тим, що при наданні висновку експертом ОСОБА_8 не був врахований хворобливий стан померлої ОСОБА_9 та не був наданий оригінал заяви ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 проти клопотання заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В ході розгляду справи був допитаний експерт ОСОБА_8 який проводив почеркознавчу експертизу та дані питання йому ставились в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представника відповідачів ОСОБА_7 роз І.А. щодо проведення повторної комплексної почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий:
Справа № 2/2506/643/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 19.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2512/117/2012 року
№ провадження 2/2512/63/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вiд 29 березня 2012 року пpовадження по даній спpавi зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

19 липня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №Т-12249.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину відновити.

Спpаву пpизначити до судового pозгляду на 25.07.2012 о 14:30 год в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Явку сторін визнано обовязковою.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1329/12 Головуючий у 1 інстанції: Береза В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належним чином оплачена сумою судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.10.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1519/8511/11

Провадження по справі №2/1519/1893/12

02 березня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 23.11.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, 02.03.2012 року подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 0707/2891/2012
2/0707/1130/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю та визначення часток співвласників,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю та визначення часток співвласників, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, не сплачено судовий збір за заявлену вимогу про встановлення факту проживання однією сім»єю;

- уточнити позовні вимоги в частині визнання спірного майна спільною частковою власністю, з описової частини позовної заяви вбачається, що позивач посилається на норми закону, які регулюють набуття права спільної сумісної власності, а в прохальній частині просить визнати право спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю та визначення часток співвласників - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 2/1224/2765/12

1224/395/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 22.06.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину на 09 липня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2506/1760/2012
Провадження по справі 2-н/2506/552/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.04.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.04.2012 року адреснодовідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 на даний час не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/516/69/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036 / 5997 / 2012
2 / 2036 / 2381 / 2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.10.1981 року відділом запису актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 26 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя