overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2012 Справа № 0517/9193/2012
Провадження № 2/0517/2487/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9193/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до судового розгляду о 13:00 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0813/1135/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року смт Куйбишеве Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,38 га , яка розташована за адресою вул.Горького 36 с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області , що була надана ОСОБА_4 за державним актом на право приватної власності на землю серія ЗП-000009 № 2583.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Вілдповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку, однак не зазначає вартість даного майна.

Ціна позову не зазначена взагалі.

Відсутність в позові відомостей про ціну позову позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 0825/9688/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2650/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

26.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/6033/2012
Провадження № 2/232/487/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/6033/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2033/6737/2012
Провадження № 2/2033/2178/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

17 вересня 2012 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2528/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

19.07.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Гайсюка О.В., Савченко С.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2009 року та на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01.08.2012 12:50

Головуючий

Судді
№ 812/9778/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

23.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України у разі, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2н- 236 /12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків»заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 1519/478/2012
№ провадження 2/1519/4859/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2012 року об 09:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 0602/1196/2012
У х в а л а

09.07.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

06.07.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2/531/532/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2012 м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності,-
19.01.2012 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.
При вивченні позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, виявлено, що позовну заяву подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.
На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись наведеним та згідно ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2607/946/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

10.02.2012 року представник ОСОБА_1 подав до суду виправлену заяву.

Однак, й до цього часу деякі недоліки заявником виправлені не були, а саме заявник не підписав оригінал виправленої заяви, не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (не зазначив від якої дати почеркознавча експертиза і за яким номером, ким проведена).

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Справа № 2- 3298 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар»про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар»про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг та призначити судове засідання на 12-00 год. 16 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2/0529/2159/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32902,66 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32902,66 гривень, і призначити попереднє судове засідання на 15:45год. 24 вересня 2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/6992/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. ЮжноукраїнськСправа № 1424/2711/2012

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 281,18 гривень, на підставі ст. ст. 151,156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про жилово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року