overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/693/12
Справа № 1006/3783/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0503 га на території СТ "Жовтневе" в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена ціна позову і до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову, як для спорів майнового характеру.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання Качалівською сільською радою прав, свобод чи інтересів позивачки.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема факт прийняття позивачкою спадщини після ОСОБА_2 та неможливість одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3369/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки Софії, 04.05.2012р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня її звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з обов`язковою індексацією відповідно до закону; стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00годину 26 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 0707/3253/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, до вирішення якої є неможливим розгляд цієї справи. У звязку з цим, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задоволити, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

-2-

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1418/1855/12
Провадж.№ 2/1418/513/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

18.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.30 год. 12.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0616/3378/12 Провадження № 2/0616/971/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач проситьстягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2012 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2036/5409/2012
Провадження № 2/2036/2133/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дитиною, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 20.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по

справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/3664/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Івановій О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом КП «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, оскільки відповідачкою укладено шлюб та взято прізвище чоловіка.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,208, 209 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом КП «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець»до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд про повернення сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та державного мита в сумі 51,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року дана заява була залишена без руху, в звязку із тим, що позивачем було невірно сплачено судовий збір. Позивачу було надано термін для усунення недоліків.

В установленому законом порядку недоліки даної заяви були усунені.

До суду надійшла заява від КС „Аккорд з проханням повернути сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та державного мита в сумі 51 грн.

Ознайомившись із змістом заяви встановлено, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума державного мита та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою.

За таких обставин, керуючись ст..83 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Кредитної спілки „Аккорд про повернення сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та державного мита в сумі 51 грн. - задоволити.

Повернути кредитній спілці „Аккорд державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. сплачені платіжним дорученням № 5866 від 22.07.2011 року та кошти в сумі 120 (сто двадцять) грн.. сплачені платіжним дорученням № 5867 від 22.07.2011 року за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/858/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року

по справі за ОСОБА_2 до Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2-о-33/2505/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

26.03.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 10.02.2012 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

23.02.2012 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.03.2012 року до суду надійшов висновок ( акт ) № 129 від 21.03.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/3032/2012
Провадження №2/1620/1129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 АВАЛЬпро визнання права власності на гроші в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 АВАЛЬпро визнання права власності на гроші в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3

Розяснити відповідачу право в строк до 25 листопада 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1306/1987/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Берізка", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Берізка",.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/6378/12
У х в а л а

"10" серпня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали подання начальника ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Начальник ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття ПАТ ЛОД ОСОБА_2 Авальінформації, яка містить банківську таємницю щодо ЗАТ Універсальна будівельна група.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.ст.119, 288 ЦПК України, а саме:

- не дотримано форми у якій має подаватись відповідна заява;

- не подано копії заяви з додатками для усіх заінтересованих осіб;

- заява не завірена гербовою печаткою органу, який подає заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву подання начальника ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.