overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2153/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарях Герасименко Л.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 151,156 ЖК України, Законом України Про житловокомунальні послуги, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 2 382 грн. 93 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ Добробит судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.12.2012 року.

Суддя:
Справа № 420/963/12
Провадження № 2/420/418/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши вимоги позовної заяви 06.04.2012 року, просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000 грн., яку відповідач заподіяла позивачу 01.04.2010 року при скоєнні ДТП.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годин 17.04.2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/263/12
номер провадження 2/2306/398/12
УХВАЛА

22.02.2012 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву Виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Виконком Золотоніської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків .

Представник Золотоніської міської ради ОСОБА_2 в заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки у січні, лютому фінансування видатків з міського бюджету здійснюється у відповідності до затверджених тимчасових розписів на І квартал 2012 року, в звязку з цим кошти на судові витрати не передбачені.

Отже, згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан Золотоніської міської ради, суддя вважає за можливе відстрочити сплату державного мита до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Виконкому Золотоніської міської ради - задоволити.

Відстрочити сплату державного мита по справі за позовною заявою Виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

16.11.2012 року Суворовський районного суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.11.2012р. позов ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позов ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна було залишено без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.11.2012р. позов було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем з власної ініціативи, то заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 622/1846/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держкомзему у Ружинському районі оригінал оспорюваємого договору оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему У Ружинському районі Житомирської області оригінал договору оренди землі, укладеного ПСП ім.Цюрупи та ОСОБА_1 Олексієвною 21.04.2009р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1625/1867/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ державного виконавця Дерябіної І.В. про визначення розміру заборгованості та зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ державного виконавця Дерябіної І.В. про визначення розміру заборгованості та зменшення розміру аліментів на дитину Призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 10:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1705/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не надано документів, що підтверджують особу позивача (копія паспорта);

- в описової частині позовної заяви позивач зазначає, що окремо проживає з відповідачем, проте місце проживання зазначає одне.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1472/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1472/2012Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2008 року

у справі за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах Оленівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2312/12
2/435/1523/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

02 березня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

27.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

02.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про нотаріат»Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її

вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Відповідно до ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/1585/12

провадження № 6/0616/88/12

19 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

державного виконавця Шевчука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-670 від 09.07.2007 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 20240 грн. 00 коп.. Боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення нею заборгованості.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Шевчук М.А. у судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Шевчук М.А., розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до показань чоловіка його дружина ОСОБА_1 часто їздить за кордон на заробітки. Однак борг ОСОБА_3 не повернула.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, суд -

ухвалив:

Подання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.10.1996 року Новоград-Волинським МРВ УМВС, у праві виїзду за межі України до погашення нею заборгованості згідно виконавчого листа № 2-670 від 09.07.2007 року виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-1174/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.11.2012 року з АДС УДМС України в Чернівецькій області надійшли відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, з яких вбачається, що він значиться зареєстрованим за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Частиною 3 пунктом 4 ст. 121 вказано, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ст 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 0909/3225/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 27.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2302/590/2012
Провадження № 2/2302/186/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" березня 2012 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з матері на утримання сина, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з матері на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з матері на утримання сина.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2012 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4759/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про зобовязання розглянути звернення, встановлення місцезнаходження майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про зобовязання розглянути звернення, встановлення місцезнаходження майна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2