overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1647/12 року
У Х В А Л А

17 липня 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Тіщенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.02.2001 року, актовий запис № 33. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Суперечок про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 вересня 2012 року.

Надати сторонам строк для примирення до 08-30 год. 17 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Справа № 22ц/0690/4183/11 Категорія 57

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_16 Суддя-доповідач ОСОБА_17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 Справа №1915/3083/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 1991 року у Лозівській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №10.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства, а тому, вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилася, позов підтримала й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечив, про що подав суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з врахуванням змісту заяви відповідача, суд встановив такі факти:

Між сторонами спору зареєстровано шлюб 19 жовтня 1991 року у Лозівській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №10.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

В сторін спору від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час 2 роки, сторони спору не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки подальше збереження сімї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у Лозівській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2306/2255/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Вознесенської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи представник третої особи ОСОБА_1 В.І.12.10.2012 року подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку КП ЧООБТІ про позбавлення права на спадок ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 18.09.2012 року було відкрито провадження у справі № 2/2306/1386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку КП ЧООБТІ про позбавлення права на спадок ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином враховуючи, що від вирішення справи № 2/2306/1386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку КП ЧООБТІ про позбавлення права на спадок ОСОБА_2, буде залежати результат розгляду справи, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили судового рішення у справі № 2/2306/1386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку КП ЧООБТІ про позбавлення права на спадок ОСОБА_2

Зобовязати сторони повідомити (з наданням копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили) про результати розгляду справи № 2/2306/1386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку КП ЧООБТІ про позбавлення права на спадок ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 2208/4338/12
Номер провадження 2/2208/1774/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

„06 листопада 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_4, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 11782,31 грн. відшкодування матеріального збитку, 700 грн. витрат на проведення експертної оцінки, 50 грн. витрат на огляд автомобіля, 139,56 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 32,28 грн.судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 1405/121/12
Провадження №2/1405/168/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Григорівської сільської ради Братського району , Братської райдержадміністрації

про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 березня 2012 року о 09:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 0909/3962/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ РАЦС Коломийського управління юстиції Івано-Франківської області про про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ РАЦС Коломийського управління юстиції Івано-Франківської області про про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ РАЦС Коломийського управління юстиції Івано-Франківської області про про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2012 року о 09:30 год.

Заінтересована особа до 08.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-н/2211/63/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 107,30 грн. сплаченого 11.04.2012 р. судового збору відповідно до платіжного доручення № 2201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2121/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2121/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публычного акцыонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2012 року

у справі за позовом Публычного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника Публычного акцыонерного товариства «ВТБ Банк».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5058/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про стягнення грошової допомоги, належної до виплати при звільненні з посади державного службовця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про стягнення грошової допомоги, належної до виплати при звільненні з посади державного службовця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7410/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 9 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0614/2216/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 420/795/12
Провадження № 2-с/420/15/12
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"19" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.03.2012 року, просить суд скасувати судовий наказ № 420/327/12 від 20.02.2012 року, яким з нього стягнуто заборгованість, згідно договору про надання послуг з газопостачання №39000491 від 13.02.2009 року, в сумі 567,35 грн. за період з 01.11.2000 року по 01.10.2011 року, втрати від інфляції 112,42 грн., 3% річних 34,63 грн. та судовий збір на користь держави 107,30 грн.

В заяві заявник посилається на те, що стягнена з нього наказом сума боргу не відповідає дійсності, заборгованості за спожитий газ він не має.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, з наступних підстав:

- згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання ним судового наказу подати до суду заяву про його скасування; як зазначає заявник судовий наказ він отримав в поштовому відділенні 29.02.2012 року, а звернувся до суду 16.03.2012 року, що свідчить про те, що ним пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу;

- крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме: боржник, вказуючи на безпідставність розрахунку стягувача, не надає своїх розрахунків про оплату ним послуг з газопостачання за спірний період.

Згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Суддя:
Справа № 1716/1220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04.05.2012 о 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3