overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0426/6972/2012
Провадження № 2/0426/3278/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської м/р, про визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської м/р, про визнання права власності на спадок.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2192/11 р.
2/441/490/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, просить визнати договір купівлі-продажу будинку № 4 по вул. Центральна в м.Кривому Розі від 12.03.2007 року, укладений між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на будинок № 4 по вул. Центральна в м.Кривому Розі. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 4 по вул. Центральна в м.Кривому Розі від 07.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Літвіновой.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові, вказує що підстави та докази на обґрунтування вказані та додані до позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечує, вважає його безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 року на 14:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 р. Справа № 0909/3092/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву підприємства Коломиятеплоенергопро стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Волоська, 4, Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Справа № 0616/3157/12

Провадження № 2/0616/862/12

24 липня 2012 року

24.07.2012

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього завдану матеріальну шкоду у розмірі 6786 грн. 78 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито, справу було призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-ТП № 193642 від 06 липня 2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 06 липня 2012 року.

Таким чином зобовязання ОСОБА_1 припинилось у звязку з його смертю.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняються і у звязку зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206, 209 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - закрити у звязку із смертю боржника.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 4893 від 14 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Додаток на арк.
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами Маньківського району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Гайсинському районному суду м. Гайсин, вул. Карла Маркса 47, Гайсинського району Вінницької області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2/1901/484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 20 хв. 22 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 616/16/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судці Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 19 листопада 1999 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу Житомирської області.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до судуповторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 440/972/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так позивачем до справи додано платіжне доручення від 21.08.2012 року, згідно якого ним сплачено 132 грн. 00 коп. судового збору. Але позивачем не взято до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога. Оскільки ним в позові заявлено дві позовні вимоги, кожна з них підлягає оплаті судовим збором. Фактично позивачем оплачена лише одна позовна вимога про розподіл майна, за вимогою про розірвання шлюбу судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірванні шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 03 вересня 2012року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5735/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
вул. Матросова, 23А-40
заборгованість у сумі 3913 (три тисячі дев*ятсот тринадцять ) гривень 26 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3015/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року

по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-96/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2012 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4162/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансово кредитна компанія "Українські кредити" про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансово кредитна компанія "Українські кредити" про захист прав споживачів фінансових послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2906/11
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву кредитної спілки Добробутпро виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки Добробутзвернувся до суду із заявою про виправлення описки помилки рішенні суду від 01.12.2011 року та у виконавчому листі про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитним договором в сумі 5541,33 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 55,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,а всього 5716 (пять тисяч сімсот шістнадцять ) гривень 74 копійки, посилаючись на те, що в тексті рішення та у виконавчому листі невірно зазначено назву позивача (стягувача), а саме замість вірного Кредитна спілка Добробутзазначено Кредитна спілка Дніпропетровська ощадна кредитна спілка.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року по рішенню суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тексті рішення та у виконавчому листі невірно зазначено назву позивача (стягувача), а саме замість вірного Кредитна спілка Добробутзазначено Кредитна спілка Дніпропетровська ощадна кредитна спілка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішенні суду від 1 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі зазначити назву позивача (стягувача) Кредитна спілка Добробутзамість Кредитна спілка Дніпропетровська ощадна кредитна спілка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя