overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
Провадження № 2/438/2/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в звязку з призначенням експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1262/12
Номер провадження 2-о/1810/22/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 04.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №0603/7401/12
Провадження № 2-о/0603/169/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаціні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0603/7401/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердичівський МВ УМВС України Житомирської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 12 грудня 2012 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Витребувати у Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області відомості щодо того, чи мало місце звернення до нього з заявами про оголошення розшуку ОСОБА_2 та, за наявності таких звернень, повідомити результати їх розгляду.

Витребувати з Радянської сільської ради усі відомі їм відомості про ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій собі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4767/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4767/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 03 грудня 2012 року

по справі за ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Алмаз", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно у вигляді металевого гаражу, усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Алмаз", ОСОБА_2 про неправильність виключення з кооперативу та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10,01,2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/7187/12
Номер провадження 2/2208/2573/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2010 року в селі Нагоряни Кам'янець Подільського району .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини через перебування на заробітках за кордоном.

Представник Довжоцької сільської ради Кам'янець - Подільського району в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. позов визнав.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла 01 грудня 2010 року в селі Нагоряни Кам'янець Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Довжоцькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 73 від 02 грудня 2010 року .

З копії заповіту від 25 квітня 2001 року, посвідченого секретарем Довжоцької сільської ради Кам'янець Подільського району , зареєстрованого в реєстрі за № 103 вбачається, що ОСОБА_2 заповідала все своє майно доньці ОСОБА_1.

Позивачка заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавала через перебування на заробітках за кордоном. Позивачка була єдиною дитиною в сімї.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2010 року в селі Нагоряни Кам'янець Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2814/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою озирь ОСОБА_4 а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4527/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4527/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року

по справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги ПАТ "Полтаваобленерго" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04.09.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 13 листопада 2012 року, після чого 22 листопада 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5684/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 550, 551, 552 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5026/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетнікової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зміну умов кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 294 ЦПК, ст.ст. 651,652 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зміну умов кредитно-заставного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 Справа №2-9306/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору №11/438-к від 26.10.2006 року з додатками - недійсним.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 1625/2084/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і Полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту Призначити до розгляду в судове засідання на 25.05.2012 року 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2120/1203/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком ХМР, про обов'язок виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про обов'язок виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком ХМР, про обов'язок виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.04.2012 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/8332/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Бєсєдова, 15 7
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа заборгованість в розмірі 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири ) гривні 62 копійки, судові витрати 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.